Ο νεφρολόγος Drummond Rennie πέθανε στις 12 Σεπτεμβρίου 2025, σε ηλικία 89 ετών. Ήταν αναπληρωτής αρχισυντάκτης στο New England Journal of Medicine και σε JAMA, για συνολικά 36 χρόνια.
Το βασικό ενδιαφέρον του Drummond ήταν η βελτίωση της ποιότητας της ιατρικής έρευνας. Έκανε πολυάριθμες εκκρεμείς συνεισφορές στην επιστήμη και έλαβε το Βραβείο Επιστημονικής Ελευθερίας και Ευθύνης του 2008 από την Αμερικανική Ένωση για την Προώθηση της Επιστήμης για την προώθηση της ακεραιότητας στην επιστημονική έρευνα και δημοσίευση και για την υπεράσπιση της επιστημονικής ελευθερίας απέναντι στις προσπάθειες καταστολής της έρευνας.
Η αίσθηση του χιούμορ του Ντράμοντ ήταν επίσης εξαιρετική. Μου είπε ότι έμεινε έκπληκτος που έλαβε ένα βραβείο από τη μεγαλύτερη επιστημονική ένωση στις ΗΠΑ, η οποία δημοσιεύει Επιστήμη«Στη σύντομη ομιλία αποδοχής μου, ευχαρίστησα τη φαρμακευτική βιομηχανία και τους διεφθαρμένους κλινικούς συναδέλφους μου που έγραψαν τα σενάρια μου.»
Ο Ντράμοντ γνώριζε πολύ καλά τη σκοτεινή πλευρά της επιστήμης. Όταν, το 1986, συνέλαβε και ανακοίνωσε το πρώτο Συνέδριο Αξιολόγησης από Ομότιμους για να υποβάλει την αξιολόγηση από ομοτίμους σε επιστημονικό έλεγχο και να βελτιώσει την ποιότητά της, έγραψε:
«Δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου εμπόδια στην τελική δημοσίευση. Δεν φαίνεται να υπάρχει καμία μελέτη πολύ αποσπασματική, καμία υπόθεση πολύ ασήμαντη, καμία βιβλιογραφική αναφορά πολύ μεροληπτική ή πολύ εγωιστική, κανένας σχεδιασμός πολύ διαστρεβλωμένος, καμία μεθοδολογία πολύ μπερδεμένη, καμία παρουσίαση αποτελεσμάτων πολύ ανακριβής, πολύ ασαφής και πολύ αντιφατική, καμία ανάλυση πολύ ιδιοτελής, κανένα επιχείρημα πολύ κυκλικό, κανένα συμπέρασμα πολύ ασήμαντο ή πολύ αδικαιολόγητο, και καμία γραμματική και συντακτική πολύ προσβλητική για να καταλήξει μια εργασία στην έντυπη μορφή».
Γνώρισα τον Drummond για πρώτη φορά στο δεύτερο Συνέδριο Αξιολόγησης Ομότιμων στο Σικάγο το 1993. Την ίδια χρονιά, συνίδρυσα την Cochrane Collaboration και άνοιξα το Nordic Cochrane Centre στην Κοπεγχάγη. Ο Drummond ήταν πολύ υποστηρικτικός και έγινε διευθυντής του Παραρτήματος του Αμερικανικού Κέντρου Cochrane στο Σαν Φρανσίσκο. Μας απογοήτευσε το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος της ιατρικής βιβλιογραφίας ήταν αναξιόπιστο και η αποστολή μας ήταν να δημοσιεύσουμε κριτικές συστηματικές ανασκοπήσεις δοκιμών σχετικά με τα οφέλη και τις βλάβες των παρεμβάσεων στην υγειονομική περίθαλψη.
Ο Ντράμοντ περιέγραφε τον παλιό τύπο επιστημονικής ανασκόπησης ως τη γνώμη ενός σχολιαστή, ενός παντζάντρουμ, ενός πούμπα, ενός ναμπόμπ ή ενός άρχοντα υψηλού εκτελεστή, και όταν ο BMJ Όταν μας ζήτησε συμβουλές σχετικά με ένα ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων, σημείωσε ότι αν διαφωνούσα μαζί του, θα έτρωγε το καπέλο του δημόσια στην πλατεία Τάβιστοκ «και έξω στην αγροτική περιοχή του Όρεγκον, είναι ένα αρκετά μεγάλο καπέλο». Του είπα ότι δεν χρειαζόταν να φάει το καπέλο του, κάτι που τον ανακούφισε, «ειδικά επειδή θα έπρεπε πρώτα να αγοράσω το καουμπόικο καπέλο».
Η απάτη της Pfizer με τον αντιμυκητιασικό παράγοντα της
Το 1998, η σύζυγός μου, καθηγήτρια κλινικής μικροβιολογίας Χέλε Κρογκ Γιόχανσεν, και εγώ ανακαλύψαμε ότι η Pfizer, μία από τις πιο εγκληματικό φαρμακευτικές εταιρείες στον κόσμο, είχαν στηρίξει μια σειρά από δοκιμές του αντιμυκητιασικού τους παράγοντα, της φλουκοναζόλης, και υποβάλαμε τις αποκαλύψεις μας σε JAMA.
Drummond το βρήκε άβολο και μπορούσε να κοκκινίζει αν τον επαινούσαν, αλλά δεν δίσταζε να επαινεί τους άλλους ανθρώπους. Διαπίστωσε το χαρτί μας «εξαιρετικός», «υπέροχος» και «διάσημος» και είπε ότι ήταν «πολύ χαρούμενος που συνεργάστηκε με δύο τόσο καλούς επιστήμονες και δύο τόσο γενναίους, ανοιχτούς και έντιμους ανθρώπους». Ο ίδιος ο Ντράμοντ είχε αυτές τις ιδιότητες.
Η Pfizer είχε συνδυάσει τα αποτελέσματα για την αμφοτερικίνη Β με εκείνα για τη νυστατίνη σε μια ομάδα «πολυενίων», παρόλο που ήταν γνωστό ότι η νυστατίνη είναι αναποτελεσματική σε ασθενείς με καρκίνο που περιπλέκεται από ουδετεροπενία. Ο Drummond μας ζήτησε να το επιβεβαιώσουμε αυτό, κάτι που κάναμε σε μια μετα-ανάλυση. Επιπλέον, οι περισσότεροι ασθενείς έλαβαν αμφοτερικίνη Β από το στόμα, παρόλο που ήταν γνωστό ότι απορροφάται ελάχιστα και πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο ενδοφλεβίως.
Δεν ήταν επίσης σαφές εάν ορισμένοι ασθενείς καταμετρήθηκαν περισσότερες από μία φορές, καθώς τα δεδομένα είχαν τμηματοποιηθεί και δημοσιευτεί αρκετές φορές και επειδή οι αναφορές ήταν ασαφείς. Οι κύριοι ερευνητές δεν απάντησαν στις ερωτήσεις μας, αλλά μας παρέπεμψαν στην Pfizer, η οποία επίσης δεν απάντησε σε αυτές.
Ο Ντράμοντ κι εγώ συζητήσαμε τις νομικές επιπτώσεις της εργασίας σε μια συνάντηση στην Οξφόρδη στην οποία παρευρεθήκαμε και, όπως μας συμβούλεψε ο JAMAΟ δικηγόρος του, Drummond, έστειλε την εργασία μας στον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Pfizer και ζήτησε γραπτό σχόλιο για ταυτόχρονη δημοσίευση στο JAMAΗ Pfizer δεν απάντησε παρόλο που είχαν πάνω από έξι μήνες για να το σκεφτούν.
Παρά τα επανειλημμένα αιτήματα, ούτε οι συγγραφείς της κλινικής δοκιμής ούτε η Pfizer μας παρείχαν ξεχωριστά δεδομένα για τα τρία σκέλη στις στημένες μελέτες και η Pfizer δεν εξήγησε γιατί χρησιμοποίησαν τους δύο συγκριτές με τον τρόπο που το έκαναν.
Σε μία σύνταξης, Ο Ντράμοντ σημείωσε ότι «η φλουκοναζόλη αγωνίστηκε εναντίον ενός αντιπάλου με σοβαρά αναπηρία» και σε μια συνέντευξη, είπε ότι η ανάρμοστη συμπεριφορά της Pfizer «αντιστοιχεί στο να δένεις τα πόδια ενός αλόγου αγώνων και στη συνέχεια να λες σε όλους ότι είναι πολύ πιο αργό από τους ανταγωνιστές του».
Το άρθρο μας έγινε ειδήσεις πρώτης σελίδας στο New York Times και δημιούργησαν πρωτοσέλιδα αλλού.
Οι κ.ά. κερδίζουν το βραβείο Νόμπελ
Εκτός από τις οδηγίες για την ορθή αναφορά της έρευνας, δημοσίευσα μόνο ένα άρθρο με τον Drummond, το οποίο αφορούσε την ακατάλληλη συγγραφή: Οι μισές από τις κριτικές του Cochrane είχαν είτε επίτιμους είτε φαντασματικούς συγγραφείς, ή και τα δύο, το οποίο αφορά τη μη ουσιαστική συνεισφορά ή τη συνεισφορά χωρίς να κατονομάζονται. Η στάση των γιατρών απέναντι στη συγγραφή έκανε έναν από τους συναδέλφους μου να παρατηρήσει ότι αν ένας γιατρός είχε δανείσει στον Σαίξπηρ ένα μολύβι, θα είχε γίνει συν-συγγραφέας του Μάκβεθ. Υπάρχει επίσης ένα διασκεδαστική επιστολή με τον τίτλο «Και άλλοι παίρνουν το βραβείο Νόμπελ».
Ο Drummond υποστήριξε ότι η πιστότητα και η λογοδοσία δεν μπορούν να αξιολογηθούν εκτός εάν αποκαλυφθούν οι συνεισφορές των συγγραφέων. Οι προτάσεις του, οι οποίες περιλάμβαναν ότι ορισμένοι συντελεστές ανέλαβαν τον ρόλο των εγγυητών για την ακεραιότητα ολόκληρου του έργου, αποτελούν πλέον πρότυπο σε αξιόπιστα περιοδικά.
Ο Cochrane αρνείται να απορρίψει συγγραφείς που υποστηρίζονται από τη βιομηχανία
Ο Ντράμοντ ήταν ο στενότερος σύμμαχός μου στα 15 χρόνια της θητείας μου. μάχη για να βγάλουν χρήματα της βιομηχανίας από τον Κόχραν.
Το 2001, δημοσιεύθηκαν δύο ανασκοπήσεις του Cochrane για φάρμακα για την ημικρανία, οι οποίες χρηματοδοτήθηκαν από την Pfizer, τον κατασκευαστή της ελετριπτάνης. Ο Drummond ενημέρωσε εμένα και τη διευθύντρια του Κέντρου Cochrane των ΗΠΑ, Kay Dickersin, ότι:
«Σήμερα το πρωί, ένας συγγραφέας κατά λάθος επισύναψε στην κριτική του μια επιστολή από έναν εμπορικό υπεργολάβο προς τον συγγραφέα, την οποία βρήκα στο πακέτο που μου έστειλαν οι συγγραφείς μόνο και μόνο επειδή έχω έντονη αίσθηση της όσφρησης. Αυτή η επιστολή κατέστησε σαφές ότι ένας υπεργολάβος της φαρμακευτικής εταιρείας, της οποίας το προϊόν ήταν το αντικείμενο της κριτικής, είχε όντως γράψει την κριτική και, ως εκ τούτου, όλα τα σοβαρά...» JAMA Οι φόρμες ευθύνης πατρότητας που υπογράφηκαν από τα άτομα που αναγράφονταν ως συγγραφείς ήταν εντελώς ψευδείς και ψευδορκίες. Δεν θα το γνώριζα αυτό αν η γραμματέας του συγγραφέα δεν είχε κάνει αυτό το ηλίθιο λάθος.
Ο Drummond καταδίκασε έντονα όσα είχαν συμβεί στην Cochrane, καθώς θα έκαναν τις κριτικές της Cochrane απίστευτες: «Αν ο χρήστης, που είναι πάντα πολύ πιο σκεπτικός από τους συγγραφείς, πρέπει να επιλέξει ποια κριτική είναι αξιόπιστη με βάση τη χορηγία, τότε όλα έχουν τελειώσει. Με εκπλήσσει το γεγονός ότι όσοι στην Cochrane βοήθησαν σε αυτήν την απόφαση δεν το βλέπουν αυτό ως μια τρομερή απειλή. Οι φαρμακευτικές εταιρείες αγωνιούν να μπουν στην Cochrane, ώστε να μπορέσουν να αναλάβουν τον έλεγχο των κριτικών».
Στα πρώτα χρόνια του Cochrane, ήταν σαφές ότι η χρηματοδότηση από τον κλάδο δεν θα γινόταν δεκτή, αλλά ποτέ δεν το καταγράψαμε σε μια πολιτική. Αφού ο Drummond έδωσε διάλεξη σε ένα εργαστήριο για τους συντάκτες του Cochrane που είχα οργανώσει στην Κοπεγχάγη το 2002, μου έγραψε: «Το πιο σημαντικό αποτέλεσμα του συνεδρίου για μένα ήταν ότι η Συντονιστική Ομάδα ενημερώθηκε για την χαμηλή ποιότητα και τη μεγάλη μεταβλητότητα ορισμένων κριτικών... Θεώρησα το μάθημα εξαιρετικό, καλά σχεδιασμένο και οργανωμένο και σας συγχαίρω. Αλλά ήταν εκείνο το υπέροχο βράδυ στο σπίτι σας που θυμάμαι περισσότερο, και την όμορφη οικογένειά σας».
Από το εργαστήριό μας προέκυψε μια πρόταση για την απαγόρευση της εμπορικής χρηματοδότησης των αξιολογήσεων του Cochrane. Ετοίμασα μια επιστολή για την Ομάδα Διεύθυνσης του Cochrane, στην οποία ο Drummond απάντησε:
«Μην ανησυχείτε για τα εχθρικά μηνύματα... οι επικρίσεις θα εντάσσονται γενικά στις ακόλουθες κατηγορίες:»
- Υπάρχουν πολλά άλλα είδη συγκρούσεων, οπότε γιατί να ανησυχούμε για τις οικονομικές σχέσεις; (Απάντηση: Οι οικονομικές σχέσεις είναι ιδιαίτερα επιζήμιες για την αξιοπιστία.)
- Δεν θα αποκλείσετε ποτέ όλες τις οικονομικές σχέσεις με τη βιομηχανία. (Απάντηση: συμφωνώ. Οι κανόνες και οι νόμοι κατά της κλοπής και της δολοφονίας δεν τα αποκλείουν ποτέ εντελώς, αλλά μπορεί να μειώσουν την εξάπλωσή τους και θέλουμε μια κοινωνία χωρίς τέτοιους κανόνες;)
- Ποιος άλλος θα μας δώσει τα χρήματα για να κάνουμε την αξιολόγησή μας; (Απάντηση: Γιατί να κάνουμε μια αξιολόγηση αν κανείς δεν πιστεύει τα ευρήματά της - και τα περιοδικά δεν τα δημοσιεύουν;)
- Έχουμε άλλα πράγματα να ανησυχούμε, οπότε γιατί να το αναφέρουμε τώρα; (Απάντηση: Πάντα έχουμε άλλα πράγματα να ανησυχούμε. Αλλά οι κριτικές, οι οποίες αποτελούν τη Βιβλιοθήκη Cochrane, υπόκεινται σε χειραγώγηση και προκατάληψη από επιρροές όπως οι οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων. Αυτή είναι μια σημαντική απειλή για την αξιοπιστία της Cochrane και θα ήταν παράλειψή μας να μην την αντιμετωπίσουμε ευθέως το συντομότερο δυνατό.)
- Είμαι ένα έντιμο άτομο, γεμάτο ηθική, και δεν θα δωροδοκούμουν ποτέ ούτε θα επηρεαζόμουν από χρήματα. Πώς τολμάς να προτείνεις κάτι τέτοιο! (Απάντηση: Είσαι μοναδικός στο σύμπαν. Κάθε μελέτη που έχει γίνει ποτέ δείχνει ότι είτε κάποιος κοιτάζει τους ερευνητές, την έρευνα, τις κριτικές ή τη συνταγογράφηση των γιατρών, η εμπορική επιρροή με χρήματα έχει ένα αποτέλεσμα που προκαταλαμβάνει τη συμπεριφορά.)
Αυτό που υποψιάζομαι ότι δεν θα ακούσετε είναι καμία ανησυχία για την αξιοπιστία του Cochrane, ούτε η τρομερή ζημιά που θα προκαλούσε η αποδοχή χρημάτων από τον κλάδο στην αντίληψη του Cochrane ως αξιόπιστης, αμόλυντης πηγής πληροφοριών. Το βλέπω αυτό και από την οπτική γωνία ενός συντάκτη. Είναι πολύ απίθανο το περιοδικό μου να δημοσιεύσει μια κριτική που προέρχεται από τον κλάδο ή έχει εμπορική χορηγία. Από εδώ και στο εξής, εμείς... JAMA όλοι θα εξετάζουν με πολύ πιο σκεπτικισμό τις κριτικές της Cochrane καθώς έρχονται, διερευνώντας τη χρηματοδότησή τους, η οποία μέχρι τώρα υπέθετα ότι δεν προοριζόταν για τον κλάδο.
Ο Ντράμοντ σοκαρίστηκε όταν έμαθε ότι η χρηματοδότηση των αξιολογήσεων από τον κλάδο δεν αφορούσε απλώς μερικά μεμονωμένα περιστατικά και ότι οι προβλέψεις του επαληθεύτηκαν. Υπήρξε κατακραυγή από την ηγεσία του Κόχραν, με ανεπαρκή επιχειρήματα.
Δύο χρόνια αργότερα, ο Drummond, η Kay Dickersin και εγώ καταδικάσαμε τη χρηματοδότηση των κριτικών της Cochrane από τη βιομηχανία σε μια συνάντηση της Cochrane στο Μπέργκαμο, αλλά για άλλη μια φορά, η αντίδραση της Cochrane ήταν άρνηση. Ο Jim Neilson, συμπρόεδρος της Ομάδας Διεύθυνσης, ζήτησε από τον Drummond λεπτομέρειες για τις δημοσιεύσεις σχετικά με τις αρνητικές επιπτώσεις της εμπορικής χορηγίας. Υπήρχαν πολλές τέτοιες δημοσιεύσεις και όταν ο Mike Clarke, επίσης συμπρόεδρος, έθεσε την ίδια ερώτηση, ο Drummond απάντησε ότι είναι ανοησία να αρνείται κανείς την επιρροή και ότι είναι «η αντίληψη του κοινού - επαγγελματία και μη - ότι η Cochrane είναι ακριβώς όπως οι υπόλοιποι - σε εγρήγορση και ικανή να επηρεαστεί».
Όσοι προβάλλουν το αφελές επιχείρημα ότι οι αξιολογήσεις του Cochrane είναι κατά κάποιο τρόπο τόσο αυστηρές που δεν μπορούν να είναι προκατειλημμένες, απλώς αυτοαποκαλούνται γελοίοι ενώπιον του κοινού και των μέσων ενημέρωσης... όλοι στο Cochrane θα έπρεπε απλώς να πουν όχι στα εμπορικά («ενδιαφερόμενα») χρήματα. Οποιαδήποτε πολυπλοκότητα στη διατύπωση και την απαρίθμηση εξαιρέσεων οδηγεί σε κάθε είδους δικαιολογίες.
Ο Ντράμοντ είπε σε εμένα και την Κέι ότι είχε την έντονη πεποίθηση ότι δεν μπορούσαμε να πάμε στην επόμενη συνάντηση του Κόχραν απλώς επαναλαμβάνοντας τα ατελείωτα επιχειρήματα τεσσάρων προηγούμενων συναντήσεων και συμφώνησε μαζί μου ότι δεν θα έπρεπε να είναι διαδικασία καταμέτρησης ψήφων το αν θα έπρεπε να δεχτούμε χρήματα από τη βιομηχανία ή όχι. Υπογράμμισε επίσης ότι JAMA Οι συντάκτες πλέον θεωρούσαν ότι οι κριτικές του Cochrane «θα έπρεπε να θεωρούνται πιθανώς εξίσου προκατειλημμένες εμπορικά όπως και οποιεσδήποτε άλλες. Αυτό είναι πολύ λυπηρό για μένα - και, είμαι σίγουρος, και για εσάς επίσης - καθώς η απαλλαγή από αυτή την προκατάληψη ήταν ένα από τα πραγματικά σημαντικά πλεονεκτήματα του Cochrane».
Η πιο δύσκολη μάχη που είχα με τους συναδέλφους μου διευθυντές κέντρων ήταν στο Πρόβιντενς το 2005, η οποία εξάντλησε τόσο τον Ντράμοντ όσο και εμένα. Μερικά κέντρα έλαβαν οικονομική υποστήριξη από φαρμακευτικές εταιρείες και η ατμόσφαιρα ήταν πολύ τεταμένη. Δεν πιστέψαμε κανένα από τα ανόητα επιχειρήματα. Είπα ότι αν τα κέντρα δεν μπορούσαν να επιβιώσουν χωρίς την υποστήριξη της βιομηχανίας, δεν θα έπρεπε να επιβιώσουν.
Ο Ντράμοντ σπάνια συμμετείχε στις εξαμηνιαίες συναντήσεις των διευθυντών του κέντρου. Όταν, προς μεγάλη μου έκπληξη, εμφανίστηκε στη συνάντησή μας στη Μελβούρνη έξι μήνες αργότερα, και τον ρώτησα γιατί είχε πάρει χρόνο από το φορτωμένο πρόγραμμά του, απάντησε: «Είμαι εδώ για να σε προστατεύσω από τον εαυτό σου!»
Καταφέραμε να αποσπάσουμε χρήματα από τον κλάδο από τα κέντρα του Cochrane, αλλά με ιλιγγιώδη ταχύτητα: «Η άμεση χρηματοδότηση που υπάρχει αυτή τη στιγμή μπορεί να συνεχιστεί, αλλά θα πρέπει να καταργηθεί σταδιακά τα επόμενα πέντε χρόνια». Φανταστείτε μια γυναίκα να έλεγε στον σύζυγό της: «Μπορείς να συνεχίσεις να βλέπεις πόρνες, αλλά σε παρακαλώ κατάργησέ την σταδιακά τα επόμενα πέντε χρόνια».
Καταφέραμε επίσης να απαγορεύσουμε τη χρηματοδότηση των κριτικών από τον κλάδο, αλλά όταν υποστήριξα ότι δεν θα έπρεπε να επιτρέπεται σε άτομα να είναι συγγραφείς εάν μισθοδοτούνταν από τον κλάδο για την εταιρεία της οποίας το προϊόν αξιολογούσαν, προσέκρουσα σε αδιέξοδο.
Βαθιά απογοητευμένος, δεν έκανα πολλά για τα επόμενα επτά χρόνια, εκτός από τη διαμαρτυρία μου όταν επιτράπηκε ένα δορυφορικό συμπόσιο που χρηματοδοτήθηκε από την Gilead Sciences στο Colloquium της Μαδρίτης Cochrane το 2011. Αυτή η εταιρεία έχει παραβιαστεί ομοσπονδιακοί νόμοι κατά των μίζων, εξαπάτησαν κυβερνητικά προγράμματα και προκάλεσαν την υποβολή εκατομμυρίων ψευδών αιτήσεων στα πολιτειακά και ομοσπονδιακά συστήματα υγείας.
Το 2012, ζήτησα από την Ομάδα Συντονισμού να αλλάξει την πολιτική εμπορικής χορηγίας, καθώς ήταν ξεπερασμένη, λογικά ασυνεπής και ασαφής, και καθώς οι διαιτητές χρηματοδότησης συμφώνησαν μαζί μου, λέγοντας ότι η πολιτική ήταν δύσκολο να χρησιμοποιηθεί. Η προσφορά μου να ξαναγράψω την πολιτική για να μπορούν να σχολιάζουν οι άνθρωποι απορρίφθηκε, αλλά είχα την ευκαιρία να σχολιάσω διάφορα προσχέδια.
Όπως είναι σύνηθες για την Cochrane, δεν συμπεριλήφθηκα στα τελικά στάδια και υπήρχε καλός λόγος για τον οποίο με κράτησαν σε απόσταση αναπνοής. Χρειάστηκαν δύο χρόνια για να αναθεωρηθεί η πολιτική και το αποτέλεσμα ήταν καταστροφικό. Ως εκ τούτου, συμβουλεύτηκα το Συμβουλευτικό Συμβούλιο του κέντρου μου, εξηγώντας ότι η πολιτική επέτρεπε σε δύο υπαλλήλους πλήρους απασχόλησης της Pfizer να συνυπογράψουν μια ανασκόπηση της Cochrane για ένα από τα φάρμακα της Pfizer, υπό την προϋπόθεση ότι υπήρχαν τουλάχιστον τρεις άλλοι συγγραφείς που δεν είχαν αντίθετες απόψεις.
Ο Drummond απάντησε ότι «Αναμφίβολα και άλλοι συμμερίζονται την αυξανόμενη αίσθηση εκνευρισμού μου. Έχω έντονες αναμνήσεις από τόσες πολλές από αυτές τις συζητήσεις, για παράδειγμα στη Βαρκελώνη (το 2003) και στη συνέχεια στο (χιονισμένο) Μπέργκαμο πριν από δέκα χρόνια, το 2004. Η παρούσα αποθαρρυντική συζήτηση είναι μια διαιώνιση της φαινομενικής ικανότητας του Cochrane να λέει ναι ενώ προσποιείται πάντα ότι λέει όχι». Πρότεινε να ανοίξουμε το θέμα για δημόσια συζήτηση, σημειώνοντας, με το συνηθισμένο του χιούμορ, ότι η ομάδα μας είχε ήδη καταλήξει στην εντυπωσιακή ανακάλυψη ότι τα χρήματα μιλάνε.
Φιόνα Γκόντλι, αρχισυντάκτρια του BMJ και επίσης μέλος του διοικητικού συμβουλίου, ήταν ειλικρινής. Είπε ότι αν την είχα ρωτήσει ποια ήταν η πολιτική της Cochrane, θα είχε απαντήσει χωρίς δισταγμό ότι οι συγγραφείς της Cochrane είναι όλοι ανεξάρτητοι από τη βιομηχανία: «Αυτό γράφει στο κουτί».
Αυτό ισχύει ακόμα σήμερα«Δεν δεχόμαστε εμπορική ή συγκρουόμενη χρηματοδότηση. Αυτό είναι ζωτικής σημασίας για εμάς, ώστε να παράγουμε έγκυρες και αξιόπιστες πληροφορίες, εργαζόμενοι ελεύθερα, χωρίς περιορισμούς από εμπορικά και οικονομικά συμφέροντα. Το έργο μας αναγνωρίζεται ως διεθνές χρυσό πρότυπο για υψηλής ποιότητας και αξιόπιστες πληροφορίες.»
Η Φιόνα συμφώνησε ότι η νέα πολιτική ήταν ασαφής «και για έναν κυνικό θα φαινόταν σκόπιμα παραπλανητική. Διαβάζεις την πρώτη πρόταση και λέει ένα πράγμα. Διαβάζεις τη δεύτερη και λέει κάτι άλλο. Ο αναγνώστης πρέπει να καθησυχαστεί από την πρώτη πρόταση και ίσως δεν προορίζεται να διαβάσει τη δεύτερη. Η πολιτική δεν αποτελεί μόνο προδοσία της ανεξαρτησίας, αλλά και ο τρόπος με τον οποίο παρουσιάζεται αποτελεί προδοσία της εμπιστοσύνης».
Πράγματι. Η πολιτική ήταν ανέντιμη και οι δύο ρήτρες ήταν αντιφατικές. Καθώς δεν είναι πλέον διαθέσιμες στο Διαδίκτυο, τις αναπαράγω εδώ:
2. Οι αξιολογήσεις Cochrane δεν μπορούν να διεξαχθούν από συγγραφείς που τα τελευταία 3 χρόνια έχουν λάβει οικονομική υποστήριξη από εμπορικούς χορηγούς ή πηγές που έχουν πραγματικό ή πιθανό έννομο συμφέρον στα ευρήματα της αξιολόγησης (για παράδειγμα, μέσω της λήψης αμοιβής από την απασχόληση από εμπορικό χορηγό (όπως ορίζεται παραπάνω), συμβουλευτικές υπηρεσίες, επιχορηγήσεις, αμοιβές, υποτροφίες, υποστήριξη για εκπαιδευτικές άδειες, διπλώματα ευρεσιτεχνίας, δικαιώματα, μετοχές από φαρμακευτικές εταιρείες, συμμετοχή σε συμβουλευτικές επιτροπές ή με άλλο τρόπο).
α. Αυτή η καθοδήγηση θα πρέπει να ισχύει για την πλειονότητα των συγγραφέων και τον συγγραφέα επικοινωνίας μιας κριτικής Cochrane, π.χ. εάν υπάρχουν πέντε συγγραφείς, τουλάχιστον τρεις από αυτούς δεν θα πρέπει να έχουν COI σχετικά με την κριτική και αυτό θα πρέπει να περιλαμβάνει τον συγγραφέα επικοινωνίας. Εάν υπάρχει ζυγός αριθμός συγγραφέων, ισχύει ο ίδιος κανόνας, π.χ. από οκτώ συγγραφείς, τουλάχιστον πέντε δεν πρέπει να έχουν συγκρούσεις, συμπεριλαμβανομένου του συγγραφέα επικοινωνίας. Ομάδες των δύο δεν μπορούν να έχουν κανένα μέλος με σύγκρουση.
Ο Ντέιβιντ Τόβεϊ, αρχισυντάκτης του Cochrane, επίσης μέλος της Συμβουλευτικής μου Επιτροπής, συμφώνησε ότι η πολιτική θα έπρεπε να αναθεωρηθεί «με κάποιο επείγον» υπό το πρίσμα των επικρίσεών μου. Αρκετά αξιοσημείωτο, αν σκεφτεί κανείς ότι αμέτρητοι άνθρωποι είχαν εργαστεί πάνω στην πολιτική για δύο χρόνια! Αναθεωρήθηκε σε λιγότερο από ένα μήνα.
Ωστόσο, η την πολιτική ήταν ακόμα ελλιπής, και ήμουν τόσο απογοητευμένος που υπέβαλα την εργασία με τίτλο «Συγγραφείς και επιμελητές της Cochrane για τη μισθοδοσία της φαρμακευτικής βιομηχανίας: Αυτό θέλει το κοινό;» BMJ, η οποία, προς μεγάλη μου έκπληξη, το απέρριψε. Το 2020, εγώ δημοσιεύθηκε «Δεν θα πρέπει να επιτρέπεται η είσοδος συγγραφέων της Cochrane που μισθοδοτούνται από τη φαρμακευτική βιομηχανία» σε BMJ αδελφό περιοδικό.
Όταν εκλέχθηκα για το Διοικητικό Συμβούλιο της Cochrane, το 2017 πρότεινα να αλλάξουμε την πολιτική μας, έτσι ώστε να μην επιτρέπεται σε κανέναν με οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων να γίνει συντάκτης μιας αξιολόγησης που αξιολογεί το προϊόν αυτής της εταιρείας. Αυτό συμφωνήθηκε και αναδιατύπωσα την πολιτική σε ένα απόγευμα. Αλλά αμέσως... εξουδετερωμένοΧρειάστηκαν στην Cochrane πάνω από δύο χρόνια για να δει ο κόσμος το πρωτοποριακό αποτέλεσμα των περίπλοκων διαδικασιών της: «Το ποσοστό των συγγραφέων χωρίς συγκρούσεις σε μια ομάδα θα αυξηθεί από απλή πλειοψηφία σε ποσοστό 66% ή και περισσότερο».
Χρειάστηκαν 16 χρόνια στον Cochrane για να καταλήξει σε αυτή τη «νέα, πιο αυστηρή «σύγκρουση συμφερόντων»». πολιτική», όπως ονομάστηκε, αφού είχα επισημάνει στη Βαρκελώνη το 2003 σε μια ομιλία στην ολομέλεια ότι χρειαζόταν μια καλύτερη πολιτική.
Το ενημερωτικό δελτίο του HealthWatch είχε το επικεφαλίδα, «Η αλλαγή πολιτικής της Cochrane προκαλεί απορία» και παρέθεσε την άποψή μου ότι «ο Semmelweis δεν είπε ποτέ στους γιατρούς να πλένουν μόνο το ένα χέρι. Πλύνετε και τα δύο... Η «ενισχυμένη» πολιτική εμπορικής χορηγίας της Cochrane είναι σαν να τρως το κέικ και να το έχεις ακόμα. Είναι σαν να περνάς από το να δηλώνεις στον/στη σύζυγό σου ότι είσαι άπιστος τις μισές μέρες του μήνα στο να «βελτιώνεσαι» δηλώνοντας ότι από δω και στο εξής θα είσαι άπιστος μόνο το ένα τρίτο των ημερών».
Το σκάνδαλο με τις μαστογραφίες
Σε 2001, η το μεγαλύτερο σκάνδαλο στην 8χρονη ιστορία της Cochrane ξέσπασε. Όταν υποβάλαμε την ανασκόπησή μας για την αναθεώρηση του μαστογραφικού ελέγχου στην Ομάδα Καρκίνου του Μαστού Cochrane με έδρα την Αυστραλία - η οποία είχε οικονομική σύγκρουση συμφερόντων, καθώς χρηματοδοτούνταν από το κέντρο που προσέφερε προληπτικό έλεγχο μαστού στην Αυστραλία - οι συντάκτες αρνήθηκαν κατηγορηματικά να μας επιτρέψουν να συμπεριλάβουμε δεδομένα σχετικά με τις σημαντικότερες βλάβες του προληπτικού ελέγχου, την υπερδιάγνωση και την υπερβολική θεραπεία υγιών γυναικών, παρόλο που τέτοια αποτελέσματα αναφέρονταν στο πρωτόκολλό μας που η ομάδα είχε αποδεχτεί και δημοσιεύσει. Δημοσιεύσαμε την πλήρη ανασκόπηση στο Νυστέρι, και ο αρχισυντάκτης του, Ρίτσαρντ Χόρτον, έγραψε ένα καυστικό κύριο άρθρο για την υπόθεση, το οποίο ήταν πολύ επιζήμιο για τη φήμη του Κόχραν.
Έγραψα στον Ντράμοντ: «Αν δικαστώ από την Ιερά Εξέταση του Κόχραν, αντιμετωπίζοντας κατηγορίες για «σφαγή στο Κόχραν» και έσχατη προδοσία, και απειλώντας να κλείσω το Nordic Cochrane Centre, ελπίζω να μπορέσω να λάβω βοήθεια από γενναίους, λογικούς, άφθαρτους ανθρώπους σαν εσένα».
Ο Ντράμοντ απάντησε ότι «Όταν δικαστείτε, θα σας υποστηρίξω σθεναρά, φυσικά, αν και, όπως συνήθως, τα στοιχεία μου πωλούνται στο άτομο που θα μου κάνει τον μεγαλύτερο αριθμό δωρεάν μαστογραφιών».
Ο Drummond συμμετείχε σε τηλεδιασκέψεις που είχα με τον πρόεδρο της Ομάδας Διεύθυνσης Cochrane και έγραψε: «Θα ήμουν πολύ απογοητευμένος αν δεν προσπαθούσαμε επίσης να θέσουμε τις βάσεις για μια πολύ πιο υγιή και ισχυρότερη Συνεργασία». Ρώτησε αν μια ανασκόπηση Cochrane ήταν ένα επιστημονικό ή ένα πολιτικό έγγραφο: «Δεν υπάρχει πιθανότητα αξιοπρεπούς διαφωνίας;»
Κατά τη διάρκεια μιας από τις κλήσεις, ήμουν πολύ άρρωστη, με μια λοίμωξη. Ο Drummond έγραψε αργότερα: «Ανησυχώ εξαιρετικά για εσάς, την Helle και τα παιδιά... Υπάρχει μια ισχυρή σύνδεση μεταξύ συναισθηματικής εξάντλησης και ασθένειας. Να ξέρετε ότι έχετε πολλούς, πολλούς φίλους και υποστηρικτές σε όλο τον κόσμο που νοιάζονται πολύ για εσάς».
Απάντησα ότι ξεκίνησε ως μια τυπική ιογενής λοίμωξη, αλλά δεν υποχωρούσε, και «όπως και άλλοι ηλίθιοι άντρες, δεν ακολούθησα τη συμβουλή της Helle να επισκεφτώ γιατρό. Χειροτέρεψε όμως, και η Helle διέγνωσε σήμερα πνευμονία με μυριάδες Gram-αρνητικά ραβδία». Ο Drummond απάντησε: «Είναι ανακούφιση να ακούω ότι επιτέλους ακούς την Helle. Είμαι κι εγώ το ίδιο. Μερικές φορές νομίζω ότι οι γυναίκες πρέπει να δέχονται χοντρά κομμάτια ξύλου για να χτυπούν τους συζύγους τους τακτικά, και μερικά επιπλέον χτυπήματα κάθε φορά που ανεβαίνει η θερμοκρασία τους».
Η Helle ανησυχούσε πολύ για τους τρόπους του Cochrane και ήταν πεπεισμένη ότι σύντομα θα έπρεπε να ψάξω για άλλη δουλειά. Μετά την ανάρρωσή μου, είπα στον Drummond ότι μου φαινόταν ότι σιγά σιγά με στραγγάλιζαν και ότι το κέντρο μου μπορεί να έκλεινε από την Ομάδα Διεύθυνσης: «Απλώς δεν ταιριάζω στο σύστημα που είναι: μην επικρίνεις τους συνανθρώπους σου δημόσια (εδώ λέμε: μην κάνεις αηδίες στη φωλιά σου). Έχω αρχίσει σοβαρά να σκέφτομαι ότι καλύτερα να φύγω».
Ο Ντράμοντ απάντησε: «Δεν μπορώ να φανταστώ ότι κάποιος θέλει να σας ξεφορτωθεί - είστε προφανώς ένας από τους πιο διακεκριμένους ερευνητές και το πιο πολύτιμο περιουσιακό σας στοιχείο - ή ότι θέλει να κλείσει το Κέντρο σας. Θα μπορούσατε να σκεφτείτε να κάνετε ό,τι μπορείτε για να σταματήσετε οποιονδήποτε να πιστεύει ότι αυτή είναι μια χρήσιμη ή πιθανή λύση στο επίμονο πρόβλημα της διαφωνίας εντός της Συνεργασίας, το οποίο θα επανεμφανίζεται ξανά και ξανά στο μέλλον. Είναι προφανές για μένα ότι δεν αποτελεί λύση για τίποτα και είμαι βέβαιος ότι πολλοί άλλοι βλέπουν τα πράγματα με τον ίδιο τρόπο».
Ο Ντράμοντ δεν έτρεφε μεγάλη εκτίμηση για την ηγεσία του Κόχραν και, όταν του ζήτησα το 2010 να γίνει μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής του κέντρου μου, απάντησε: «Είναι τιμή μου και φυσικά δέχομαι. Μπορούμε να προσφέρουμε ο ένας στον άλλον σύντομες δόσεις ψυχοθεραπείας».
Οπως έχω τεκμηριωμένη, δεν κράτησε πολύ πριν ο Κόχραν εγκαταλείψει τα ιδανικά του, και η ηθική παρακμή επιδεινώθηκε Με την πάροδο του χρόνου, το Cochrane έγινε μια κοινωνική λέσχη όπου η συντροφικότητα ήταν πιο σημαντική από το να βρεθούν οι σωστές επιστημονικές εξηγήσεις και να λέγεται στις γυναίκες ότι ο μαστογραφικός έλεγχος μπορεί να τις βλάψει.
Όταν οι ζημιές δεν είχαν ακόμη συμπεριληφθεί στην αξιολόγηση το 2003 (μου πήρε πέντε χρόνια παραπόνων στους ηγέτες της Cochrane για να το λάβω αυτό), ο Drummond έγραψε: «Είναι το συνηθισμένο χάος της Cochrane: κανείς δεν ξέρει ποιος είναι υπεύθυνος για την αντιμετώπιση ενός προβλήματος, οπότε όλοι προσπαθούν». Και όταν ο τότε εκδότης της Cochrane, Update Software, αρνήθηκε να ακολουθήσει τις εντολές της Steering Group και να αφαιρέσει ένα δυσφημιστικό και υβριστικό σχόλιο για μένα, που δημοσιεύτηκε ως σχόλιο στην αξιολόγηση, ο Drummond έγραψε: «Αν αυτό σας προκαλεί οργή, πάρτε ένα παλιό μπαστούνι του γκολφ, βγείτε σε ένα γήπεδο, λυγίστε το και στρίψτε το σε κόμπο και μετά, με μια δυνατή βρισιά των Βίκινγκ, πετάξτε το σε μια λίμνη».
Ο Ντράμοντ ήταν φανατικός παίκτης γκολφ με χάντικαπ στο ξυστό, και η Χέλε ήταν επίσης μια κορυφαία παίκτρια γκολφ, με χάντικαπ 5. Όταν κέρδισε ένα μεγάλο τουρνουά γκολφ με τον σύντροφό της, με 540 αρχικές ομάδες, η Ντράμοντ έγραψε: «Τι έξυπνος άνθρωπος είναι ο Πίτερ που σε παντρεύτηκε, και πόσο τυχεροί είναι οι φίλοι του, όπως εγώ, που σε έχουν κι αυτοί φίλο. Είμαι απόλυτα έκθαμβος για το επίτευγμά σου και ποτέ, υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, δεν θα σε προκαλέσω σε έναν γύρο γκολφ».
Ο Ντράμοντ συχνά υπογράμμιζε τη βαθιά μας φιλία, π.χ. τελειώνοντας τα email του με τη φράση «με αγάπη για την Έλε» ή «μια τεράστια αγκαλιά για την πανέμορφη σύζυγό σας». Είχε και ο ίδιος μία, την Ντέμπορα, την οποία σύστηνε ως πρώην χορεύτρια της κοιλιάς.
Η δυσφημιστική δήλωση τελικά αφαιρέθηκε, αλλά όπως συνήθως συμβαίνει με τις διαδικασίες Cochrane, χρειάστηκε πολύς χρόνος και πολλή συζήτηση πριν συμβεί αυτό.
Ο Drummond έγραψε στην Ομάδα Καρκίνου του Μαστού Cochrane ότι «η Cochrane δεσμεύεται να έχει μόνο μία εκδοχή, κάτι που ισοδυναμεί με το να λέμε ότι σε έναν τομέα αμφισβητήσιμης επιστήμης υπάρχει μόνο μία σωστή απάντηση, μία σωστή εκδοχή, και ότι οι άλλες εκδοχές είναι λανθασμένες. Αυτό είναι εντελώς αντιεπιστημονικό».
Όταν, το 2004, έλαβα ένα δέμα από τη Γερμανία από έναν άγνωστο αποστολέα και υποψιαζόμουν ότι περιείχε βόμβα από έναν φανατικό της μαστογραφίας, ο Drummond απάντησε: «Ξέρω πώς είναι. Υπήρξε μια φορά που έστειλα τον σκύλο μου ράτσας Αγίου Βερνάρδου να ελέγξει κάτω από το κρεβάτι για να δει αν ο Kopan [ο Daniel, ένας εξαιρετικά επιθετικός [ο Αμερικανός ακτινολόγος] δεν είχε εγκαταστήσει εκεί μια μικρή βόμβα υδρογόνου». Είπε επίσης ότι «στην περίπτωση της μαστογραφίας, ως συντάκτης έχω δεχθεί έντονη προσωπική επίθεση, αρκετές προσπάθειες απόλυσης και κατηγορίες για επιστημονική κακή διαγωγή, οι οποίες κυκλοφόρησαν ευρέως και απαιτούν σημαντική προσπάθεια για να αντικρουστούν».
Άλλα ζητήματα τη δεκαετία του 2000
Το 2006, ο Ντράμοντ με πήρε τηλέφωνο επειδή JAMA επρόκειτο να δημοσιεύσει δύο άρθρα σχετικά με τις δοκιμές μη κατωτερότητας και ισοδυναμίας, και ο εκδότης στο JAMA που είχε υποσχεθεί να γράψει ένα κύριο άρθρο, αδυνατούσε να το κάνει. Μου ζήτησε να το γράψω, με προθεσμία δύο εβδομάδων. Δεν είχα δείξει ποτέ ιδιαίτερο ενδιαφέρον για αυτό το θέμα, εκτός από το ότι ήμουν σκεπτικιστής απέναντι σε αυτή τη νεότερη μόδα του κλάδου, έναν σκεπτικισμό που JAMA που κοινοποίησαν οι συντάκτες. Αλλά ξαφνικά, οι άνθρωποι που διάβασαν το συντακτικό μου άρθρο νόμιζα ότι ήμουν κάποιος ειδικός σε αυτό.
Εκείνη τη χρονιά, η ερευνητική μου ομάδα δημοσιεύθηκε «Περιορισμοί στα δικαιώματα δημοσίευσης σε κλινικές δοκιμές που ξεκινούν από τον κλάδο» στο JAMA βασισμένο σε μια ομάδα πρωτοκόλλων και αντίστοιχες δημοσιεύσεις. Ο Drummond μας ζήτησε να εξετάσουμε επίσης ένα πιο πρόσφατο δείγμα πρωτοκόλλων. Απογοητεύτηκα που μας προσφέρθηκε μόνο μια ερευνητική επιστολή και ήθελα να δημοσιεύσω αλλού, αλλά αφού συζήτησα το θέμα με τον βιοστατιστικό Doug Altman, έναν συν-συγγραφέα με τον οποίο έχω δημοσιεύσει περισσότερες εργασίες από οποιονδήποτε άλλον, και τη σύζυγό μου, άλλαξα γνώμη. Ο Drummond χάρηκε πολύ και έγραψε: «Είσαι καλή φίλη και η Helle, η οποία πιθανώς σε έπεισε να αλλάξεις γνώμη χτυπώντας σε στο κεφάλι με ένα σίδερο #5, είναι ηρωίδα».
Δημοσίευσα επίσης ένα ανασκόπηση των σφαλμάτων εξαγωγής δεδομένων σε μετα-αναλύσεις που χρησιμοποιούν τυποποιημένες διαφορές μέσων όρων. Ο Drummond ήθελε να μάθει αν ήταν σημαντικές για τα συμπεράσματα των αξιολογήσεων, κάτι που μας προκάλεσε πολλή επιπλέον δουλειά, καθώς έπρεπε να αναπαράγουμε πλήρεις μετα-αναλύσεις. Αλλά ποτέ δεν είπα όχι στον Drummond και ποτέ δεν είπε όχι σε εμένα.
Το 2007, επεσήμανα ότι αυτό που έβρισκα χειρότερο στις επιστολές προς τον εκδότη ήταν ότι, όταν οι αναγνώστες είχαν εξηγήσει προσεκτικά ότι υπήρχαν σημαντικά ελαττώματα σε μια μελέτη, οι συγγραφείς της μελέτης συνήθως τη γλίτωναν με μια θολή απάντηση. Αυτό το προπέτασμα καπνού συχνά καταφέρνει να μπερδέψει τους αναγνώστες, πολλοί από τους οποίους δεν είναι ειδικοί στον εν λόγω τομέα και δεν ξέρουν αν πρέπει να πιστέψουν τους συγγραφείς ή τους επικριτές τους. Ο Drummond απάντησε: «Στο ημερολόγιό μου, ο καθένας είναι ελεύθερος να κάνει τον εαυτό του αστείο και συνήθως το κάνει». μια μελέτη από αυτό με δύο BMJ επιμελητές και ένας διδακτορικός φοιτητής.
Όταν έμαθα, επίσης το 2007, ότι η ετήσια συνάντηση Cochrane το 2010 θα πραγματοποιούνταν στο Keystone του Κολοράντο, διαφώνησα με τη Συντονιστική Ομάδα. Είχα υποφέρει από ορεινή ασθένεια και ήξερα πόσο τρομερή θα μπορούσε να είναι, και σε υψόμετρο 2,600 μέτρων, πολλοί άνθρωποι θα αρρώσταιναν.
Ενημέρωσα τον Drummond επειδή ήταν ένθερμος ορειβάτης για το μεγαλύτερο μέρος της ενήλικης ζωής του, συμπεριλαμβανομένων των Ιμαλαΐων, και ειδικός στη φυσιολογία μεγάλου υψομέτρου. Σημείωσε ότι ο λόγος που οι ερευνητικές ομάδες μεγάλου υψομέτρου εργάζονται στο Keystone είναι ότι τόσοι πολλοί άνθρωποι παθαίνουν οξεία ορεινή ασθένεια! Είχε θεραπεύσει μια νεαρή τριαθλήτρια που έπεσε σε κώμα το τρίτο πρωί της στο Keystone, με εγκεφαλικό οίδημα μεγάλου υψομέτρου. Ήταν σε απόσταση αναπνοής από τον θάνατο.
Ο Ντράμοντ εκτίμησε ότι περίπου το 25% των κατοίκων του Κόχραν θα εμφάνιζε ορεινή ασθένεια και ένας συνάδελφός του τού είπε για έναν άλλο χώρο στο ίδιο υψόμετρο, όπου ένα ερωτηματολόγιο συμμετεχόντων στο συνέδριο έδειξε ότι το 30% δεν θα επέστρεφε ποτέ αν το συνέδριο επρόκειτο να πραγματοποιηθεί ξανά εκεί.
Πώς, λοιπόν, αντέδρασε η Cochrane, μια υποτιθέμενη οργάνωση που βασίζεται σε στοιχεία, στην πληροφορία του Drummond; Αν και είχαν τρία χρόνια για να το σκεφτούν, δεν άλλαξαν τον τόπο διεξαγωγής. Και, όπως συνήθως, κατηγόρησαν τον αγγελιοφόρο, εμένα. Έγραψα στον Nick Royle, τότε Διευθύνοντα Σύμβουλο της Cochrane:
«Με εκπλήσσει που τελειώνετε την επιστολή σας με αυτήν την πρόταση: "Ελπίζω και εμπιστεύομαι ότι μπορούμε τώρα να προχωρήσουμε στον σχεδιασμό της εκδήλωσης χωρίς να επιβαρυνθούμε από περαιτέρω συζήτηση σχετικά με αυτήν την απόφαση". Μια δίκαιη μετάφραση αυτού θα ήταν: Πέτρο, σκάσε! Δεν είναι πρέπον να μου γράφεις έτσι, ούτε σε κανέναν άλλον, άλλωστε.»
Ο Άντριαν Γκραντ, συμπρόεδρος της Συντονιστικής Ομάδας, με αντέγραψε κρυφά στην απάντησή του προς τον Ρόιλ:
«Σας συμβουλεύω να σκεφτείτε καλά πώς θα πρέπει να απαντήσετε σε αυτό. Τελειώσατε το email σας προς τον Πέτρο με μια ατυχή πρόταση και μπορώ να καταλάβω γιατί ο Πέτρος το θεωρεί αυτό αγενές. Από πολλές απόψεις, ο Πέτρος είναι η «συνείδηση» της Συνεργασίας. Μπορεί να τον βρίσκουμε ενοχλητικό κατά καιρούς, αλλά δεν πρέπει ποτέ να τον υποτιμούμε.»
Όταν η Helle το είδε αυτό ενώ ήταν στη δουλειά, μου έγραψε: «Είναι καλό που δεν είναι όλοι ερασιτέχνες στο Cochrane». Από νωρίς, η Helle είχε αποκαλέσει το Cochrane τον παράδεισο των ερασιτεχνών.
Θανατηφόρα φάρμακα και οργανωμένο έγκλημα
Γίγαντες όπως ο Ντράμοντ είναι εξαιρετικά σπάνιοι. Οι περισσότεροι γιατροί ακολουθούν το πλήθος και πολλοί έχουν διαφθαρεί από χρήματα της βιομηχανίας, εις βάρος των ασθενών τους. Στην περίπτωσή μου το 2013 βιβλίο, Θανατηφόρα φάρμακα και οργανωμένο έγκλημα: Πώς οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες έχουν διαφθείρει την υγειονομική περίθαλψη, Γράφω ότι «πολλά από τα εγκλήματα που διαπράττονται από τη φαρμακευτική βιομηχανία δεν θα ήταν δυνατά αν οι γιατροί δεν συνέβαλαν σε αυτά».
Όταν ρώτησα δύο φίλους, τον Ρίτσαρντ Σμιθ, πρώην αρχισυντάκτη στο BMJκαι τον Drummond να γράψει προλόγους, δέχτηκαν πρόθυμα. Υποστηρίζοντας γιατί αξίζει να διαβαστεί το βιβλίο μου, όταν υπάρχουν ήδη πολλά βιβλία για τον τρόπο με τον οποίο οι φαρμακευτικές εταιρείες διαστρεβλώνουν την επιστημονική διαδικασία, ο Drummond είπε: «Η απάντηση είναι απλή: οι μοναδικές επιστημονικές ικανότητες, η έρευνα, η ακεραιότητα, η ειλικρίνεια και το θάρρος του συγγραφέα». Μου έγραψε ότι «Αυτό που έχει σημασία, φυσικά, στην αναρρίχηση είναι η εμπιστοσύνη. Δεν υπάρχουν τόσοι πολλοί άνθρωποι που εμπιστεύομαι, και εσύ είσαι ένα εξαιρετικό παράδειγμα αυτής της μικρής ομάδας».
Αυτό καταδεικνύει τόσο καλά τη στενή μας φιλία. Θα μπορούσα να πω το ίδιο και για τον Ντράμοντ. Οι δημοσιογράφοι με ρωτούν συχνά αν έχω πολλούς εχθρούς. Πράγματι, εκατομμύρια, αλλά οι φίλοι μου είναι από τους καλύτερους που μπορείτε να φανταστείτε. Ο Ντράμοντ είχε πολλούς φίλους. Όταν άλλαξε την ιδιωτική του διεύθυνση το 2000, έγραψε σε 118 άτομα.
Οι άνθρωποι που είναι πρόθυμοι να υποφέρουν ή ακόμα και να πεθάνουν για τις ηθικές τους αρχές είναι από τους πιο καταπληκτικούς ανθρώπους που μπορείς να συναντήσεις. Πάντα έβλεπα τον Ντράμοντ έτσι, αλλά το τίμημα μπορεί να γίνει πολύ υψηλό. Ο Ντράμοντ μου ζήτησε να αφαιρέσω τα ακόλουθα από το βιβλίο μου, κάτι που έκανα:
«Αφού ανακαλύφθηκε ότι η εργασία CLASS στο JAMA ήταν δόλια, ένας από τους αναπληρωτές συντάκτες της, ο Drummond Rennie, έδωσε μια διάλεξη όπου εξήγησε ότι ο FDA είχε αποδείξει ότι η έκθεση της δοκιμής ήταν ανέντιμη. Ο Rennie έδειξε μερικές διαφάνειες και η τελευταία ανέφερε ότι οι συγγραφείς - οι οποίοι ήταν όλοι στη μισθοδοσία της Pfizer - γελούσαν μέχρι την τράπεζα.
Η Pfizer ανησυχούσε πολύ ότι η κακή της συμπεριφορά θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια σειρά από νομικές διαδικασίες και κάλεσε τον Rennie να κηρύξει μάρτυρα, ο οποίος χρειάστηκε να αφιερώσει αρκετό χρόνο μιλώντας σε δικηγόρους. Αυτό κόστισε επίσης χρήματα. JAMAΟι δικηγόροι της Pfizer δεν είχαν πολύ χιούμορ και ρώτησαν για ποια τράπεζα αναφερόταν ο Rennie και πώς μπορούσε να ξέρει ότι οι συγγραφείς γελούσαν; Ο Rennie προσπάθησε να εξηγήσει ότι ήταν αστείο και όταν δεν μπορούσε να συγκινήσει τους δικηγόρους, πρόσθεσε ότι και οι δικηγόροι κάνουν αστεία. Για παράδειγμα, όταν ξεκινούν μια πρόταση λέγοντας, Με όλο τον οφειλόμενο σεβασμό και μετά συνεχίζουν προσφέροντας μια τρομερή προσβολή, δεν είναι έκφραση κάθε οφειλόμενου σεβασμού, είναι αστείο.
Ο Ντράμοντ μου είχε πει την ιστορία πίνοντας μια μπύρα στον ήλιο στο Άμστερνταμ και υπήρχαν κάποια ζητήματα σχετικά με τις λεπτομέρειες. Η εταιρεία ήταν η Pharmacia, η οποία αργότερα αγοράστηκε από την Pfizer, και ο Ντράμοντ πίστευε ότι η κλήτευση προήλθε από δικηγόρους που μηνύουν την Pfizer: «Όλο το επεισόδιο μου στέρησε πολύ χρόνο, κόπο, και κανένας από εμάς δεν θέλει κόπο για μια τόσο ασήμαντη λεπτομέρεια».
Ο Ντράμοντ αστειευόταν για τα πάντα, συμπεριλαμβανομένου και του εαυτού του, και ορίστε μερικά παραδείγματα:
- Μέχρι στιγμής μη ιδρυματοποιημένο Poohbah.
- Ανόητος παλιός βενζινοσάκος.
- Είμαι εντελώς ανίκανος.
- Ελπίζω να μην με θεωρήσετε αδιάφορο, σχολαστικό ή απλά ηλίθιο.
- Είμαι παραπλανημένος, εκδικητικός, αναλφάβητος και μπερδεμένος.
- Προς μεγάλη μου έκπληξη, ολοκλήρωσα την παρουσίαση των διαφανειών μου.
- Πριν από λίγα λεπτά έστειλα ένα μισοτελειωμένο email, βάζοντας το φλιτζάνι του καφέ μου σε μερικά κλειδιά.
- Σύντομα, ίσως πριν πεθάνω, θα σταματήσω να ζητώ συγγνώμη που είμαι αργός, αργοπορημένος, ελλιπής, ελαττωματικός και ενοχλητικός.
- Μπράβο. Περαιτέρω αλλαγές στη Δήλωση φαίνονται περιττές – και αυτό προέρχεται από έναν συντάκτη, που πληρώνεται για να χαλάσει τις καλύτερες προσπάθειες των συναδέλφων του.
- Κατά τη διάρκεια της οικονομικής κρίσης του 2008, έγραψε: Είχα την πρόσθετη απόσπαση της προσοχής μου ότι η τράπεζά μου -μια τεράστια- κατέρρευσε την περασμένη Πέμπτη και φαίνεται ότι θα τα καταφέρω στη σύνταξη μόνο αν δεν συνταξιοδοτηθώ ποτέ, μα ποτέ, και εργαστώ σε δύο δουλειές μέχρι να φτάσω τα 130.
- Σχετικά με έναν άλλο ορειβάτη, είπε: «Τραβήχτηκα πριν τον σκοτώσω».
- Χθες, αφού είχα αναστατωθεί για κάποιο θέμα, η βοηθός μου μού έγραψε «Ντράμοντ, πρέπει να πας σπίτι τώρα, νομίζω ότι άκουσα τη μητέρα σου να φωνάζει». Η Έλε θα μου εξηγήσει.
Τα τελευταία χρόνια
Όταν ο Ντράμοντ αποσύρθηκε από JAMA Το 2013, σε ηλικία 77 ετών, διοργανώθηκε στο Συνέδριο Αξιολόγησης Ομοτίμων στο Σικάγο ένα Roast, ένα συμπόσιο στο οποίο ο τιμώμενος καλεσμένος υποβάλλεται σε καλοπροαίρετο χλευασμό. Ήταν μια αξέχαστη εκδήλωση. Αποτίσαμε φόρο τιμής στον Drummond γράφοντας ανέκδοτα σε ένα βιβλίο, μερικοί από εμάς εκφωνήσαμε μια ομιλία και δάκρυα γέλιου γέμισαν την αίθουσα.
Ίσως έπρεπε να είχα φύγει από το Κόχραν το 2001. Ο Ντράμοντ ήταν αρκετά σοφός ώστε να φύγει, αλλά εγώ έμεινα και αποβλήθηκα το 2018 μετά από ένα από τα οι χειρότερες δοκιμαστικές εκπομπές ποτέ στον ακαδημαϊκό χώρο. Όταν πήρα μια θέση στο Διοικητικό Συμβούλιο, με τις περισσότερες ψήφους από όλους τους 11 υποψηφίους, επειδή είχα δηλώσει ανοιχτά ότι ήθελα να αλλάξω την κατεύθυνση του Διευθύνοντος Συμβούλου, κανόνισε για την αποβολή μου.
Η Φιόνα Γκόντλι χτύπησε το καρφί στο κεφάλι όταν αυτή έγραψε ότι ο Cochrane θα πρέπει να δεσμευτεί να λογοδοτεί στη βιομηχανία και τον ακαδημαϊκό χώρο και ότι η αποβολή μου από τον Cochrane αντανακλούσε «μια βαθιά ριζωμένη διαφορά απόψεων σχετικά με το πόσο κοντά στη βιομηχανία είναι πολύ κοντά».
Δύο μήνες αργότερα, ο Drummond με παρηγόρησε: «Συνέχισες να είσαι ο εαυτός σου, και αυτό σημαίνει ότι είσαι ένα εξαιρετικά πολύτιμο μέλος του Cochrane. Πιστεύω ότι οι προσπάθειες να σε εκδιώξουν από τη θέση σου είναι λανθασμένες και βασίζονται σε μια αντιεπιστημονική προσέγγιση. Όλοι γνωρίζουμε, και το γνωρίζω εδώ και τουλάχιστον 24 χρόνια, ότι είσαι ένας άβολος χαρακτήρας, αλλά όσοι από εμάς αφιερώνουμε χρόνο και καταβάλλουμε την προσπάθεια αποδεχόμαστε αυτό το γεγονός και καλωσορίζουμε την τεράστια επιστημονική και ηθική σου συμβολή».
Τον Μάρτιο του 2019, ίδρυσα το Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας, όπου αναφέρω τον Σωκράτη στην πρώτη σελίδα: «Είμαστε υπόχρεοι στον Σωκράτη. Ακόμα και σήμερα, άνθρωποι εκτελούνται επειδή κάνουν ερωτήσεις. Το Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία εργάζεται για τη διατήρηση της ειλικρίνειας και της ακεραιότητας στην επιστήμη και για να βοηθήσει στην ανάπτυξη μιας καλύτερης υγειονομικής περίθαλψης όπου περισσότεροι άνθρωποι θα ωφεληθούν, λιγότεροι θα υποστούν βλάβη και περισσότεροι θα ζήσουν περισσότερο με καλή υγεία».
Αυτή ήταν και η ιδέα με την Cochrane, αλλά η ηθική της κατάρρευση ήταν εύκολα αντιληπτή. Τον Ιανουάριο του 2019, ένα είδηση in BMJ ξεκίνησε ως εξής: «Η σκόνη δεν έχει κατακαθίσει ακόμη για την Cochrane μετά την απέλαση ενός από τους πιο γνωστούς επιστήμονες και ιδρυτές της. Η απόλυση του Peter Gøtzsche και η παραίτηση τεσσάρων συναδέλφων μελών του διοικητικού συμβουλίου της Cochrane σε ένδειξη διαμαρτυρίας θεωρείται από ορισμένους ως σύμπτωμα μιας ευρύτερης δυσφορίας στην καρδιά του διεθνούς δικτύου. Η Cochrane, λένε, έχει χάσει τον δρόμο της, καθώς τα μέλη της αποστερούνται ολοένα και περισσότερο από ένα εταιρικό κέντρο που επικεντρώνεται στη δημιουργία εισοδήματος και στον «έλεγχο μηνυμάτων»».
Ζήτησα από τον Drummond, ο οποίος είναι τώρα 83 ετών, να γίνει μέλος της Συμβουλευτικής μου Επιτροπής και μου απάντησε: «Είμαι κολακευμένος από την πρόσκλησή σας και, παρόλο που δεν μπορώ να αφιερώσω χρόνο σε αυτήν, δέχομαι, επειδή κάτι τέτοιο θα ήταν σύμφωνο με όλες τις προηγούμενες επαφές μας και τη σχέση μας. Σας ευχαριστώ πολύ και καλή τύχη».
Η αγάπη, η υποστήριξη και η εκτίμηση του Drummond για τη συνεργασία και τη φιλία μας δεν ξεθώριασαν ποτέ. Είχα την τελευταία ανταλλαγή email μαζί του τον Μάρτιο του 2019, όπου μου έγραψε: «Σου οφείλω πολλά, Peter. Με τα χρόνια, με έχεις διδάξει ξανά και ξανά πώς πρέπει να συμπεριφέρεται ένας άνθρωπος με υψηλές αρχές και είμαι εξαιρετικά ευγνώμων... Είσαι ένας από τους πιο ενδιαφέροντες, αφοσιωμένους και λαμπρούς ανθρώπους που γνωρίζω. Η φιλία σου σημαίνει πολλά για μένα, Peter... όταν αναρρώσω αρκετά για να ταξιδέψω, μπορούμε να ξαναρχίσουμε τις υπέροχες συζητήσεις μας με ένα υπέροχο γεύμα στην υπέροχη πόλη σας, και να το κάνουμε αυτό ως θερμοί φίλοι».
Ο Ντράμοντ είχε προβλήματα σωματικής υγείας και δεν ξανασυναντηθήκαμε. Σταμάτησε να χρησιμοποιεί το email, αλλά μιλήσαμε στο τηλέφωνο μερικές φορές τα επόμενα χρόνια.
Στην επαγγελματική μου ζωή, εκτός από τη σύζυγό μου, κανείς δεν σήμαινε τόσα πολλά για μένα όσο ο Ντράμοντ, και μου έλεγε συνεχώς ότι ήταν ο πιο ένθερμος υποστηρικτής μου. Μου λείπει τρομερά. Τόσο πολύ που σκέφτομαι τον Ντιουκ Έλινγκτον, του οποίου τη συναυλία στην Ουψάλα παρακολούθησα το 1971. Συνήθιζε να λέει στο κοινό του: «Σας αγαπάμε παράφορα». Έτσι ένιωθα για τον Ντράμοντ.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
