Στις 29 Απριλίου 2020 , καθώς το Κολλέγιο ξεκινούσε τη συζήτησή του για το εάν θα έπρεπε να ανοίξει ξανά για μαθήματα με φυσική παρουσία το φθινόπωρο του ίδιου έτους, υπέβαλα την ακόλουθη ανάρτηση στη Λίστα Διδακτικού Προσωπικού.
Σκέφτηκα ότι μερικοί από εσάς ίσως ενδιαφέρεστε για τα χθεσινά στατιστικά στοιχεία του CDC σχετικά με τους συνολικούς θανάτους από Covid για διάφορες ηλικιακές ομάδες του πληθυσμού των ΗΠΑ μέχρι σήμερα.
Η ηλικιακή ομάδα 15-24 ετών —η οποία πιθανώς περιλαμβάνει τους περισσότερους μαθητές μας— και αποτελείται από 42,970,800 άτομα, έχει καταγράψει 33 θανάτους από Covid.
Έτσι, με βάση αυτούς τους αριθμούς, οι πιθανότητες να πεθάνει κάποιος σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα από Covid είναι, αν οι αδύναμες αριθμητικές μου δεξιότητες είναι ακριβείς, είναι:
0.00007679%
Στην ομάδα 25-34 ετών υπήρξαν:
233 θάνατοι από μια ομάδα 45,697,774 ατόμων
Στην ομάδα των 35-44 ετών υπήρξαν:
599 θάνατοι από μια ομάδα 41,277,888 ατόμων
Στην ομάδα 45-54 ετών υπήρξαν:
1,649 θάνατοι από μια ομάδα 41,631,699 ατόμων
Στην ομάδα 55-64 ετών υπήρξαν:
3,970 θάνατοι από μια ομάδα 42,272,636 ατόμων
Έτσι, όταν λαμβάνουμε υπόψη όλους τους αριθμούς των ατόμων ηλικίας μεταξύ 15 και 64 ετών στις ΗΠΑ, οι οποίοι πιθανώς περιλαμβάνουν σχεδόν όλους όσους μπορεί να βρεθούν να εργάζονται εντός και γύρω από μια πανεπιστημιούπολη, έχουμε:
6,484 θάνατοι σε σύνολο 213,850,797 ανθρώπων
Έτσι, πάλι, αν οι αδύναμες μαθηματικές μου δεξιότητες είναι σωστές, τότε το ακόλουθο είναι το τρέχον ποσοστό θνησιμότητας από Covid για όλα τα άτομα ηλικίας 15-64 ετών:
0.003%
Τα στοιχεία εδώ ελήφθησαν χθες το βράδυ από αυτό σελίδα.
Κανείς στη Listserv δεν αμφισβήτησε τα στατιστικά μου. Ωστόσο, αρκετοί προσπάθησαν να αναδιατυπώσουν αυτό το φαινομενικά απλό ζήτημα. Κάποιος δήλωσε λέγοντας ότι η θνησιμότητα ήταν λάθος μέτρο για το οποίο μιλούσαμε, καθώς υπάρχουν και άλλες ζημιές από την έκθεση.
Ωστόσο, το άτομο αυτό δεν παρείχε κανένα στοιχείο ή έστω ανέκδοτο που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό.
Ένας άλλος μας είπε για έναν φίλο που είναι νοσοκόμα στη Νέα Υόρκη, ο οποίος είπε ότι πολλοί άνθρωποι πέθαιναν εκεί. Και πάλι, ωστόσο, δεν προσκομίστηκαν στατιστικά στοιχεία.
Τέλος, ένας άλλος είπε ότι η θνησιμότητα στον γενικό πληθυσμό δεν ήταν το σωστό μέτρο, καθώς θα έπρεπε να μιλάμε για θανάτους μεταξύ των μολυσμένων. Όταν απάντησα ότι επειδή δεν γνωρίζουμε ποιος έχει μολυνθεί, δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε αυτόν τον αριθμό και επομένως αυτό ήταν το καλύτερο που μπορούσαμε να κάνουμε, δεν υπήρξε καμία απάντηση.
Αργότερα την ίδια μέρα, έστειλα το ακόλουθο σημείωμα στη Listserv σε απάντηση σε έναν συνάδελφο ο οποίος, αφού αναφέρθηκε στα στατιστικά στοιχεία από τη μελέτη Diamond Princess και τη Santa Clara και παραδέχτηκε ότι τα επίπεδα μολύνσεων και θανάτων ήταν αρκετά χαμηλά σε αυτό το πλοίο που αποτελούνταν κυρίως από ηλικιωμένους, κατέληξε στο συμπέρασμα, χωρίς να παράσχει κανένα στοιχείο, ότι αυτό σήμαινε ότι οι δοκιμές πρέπει να ήταν ελαττωματικές. Με άλλα λόγια, απλώς γνώριζε με κάποιο τρόπο - η εξαρτημένη μάθηση από τα μέσα ενημέρωσης είναι πράγματι κάτι ισχυρό - ότι ο ιός έπρεπε να είναι πολύ πιο θανατηφόρος από ό,τι είχαν δείξει οι μελέτες Diamond Princess και Santa Clara. Εδώ είναι η απάντησή μου.
Αγαπητέ/ή XXX
Εντάξει . Αλλά δεν μπορείς να έχεις και τα δύο. Είτε έτσι είτε αλλιώς, όπως έχει προταθεί, βρισκόμαστε όλοι σε κίνδυνο επειδή ο ιός δεν έχει εξαπλωθεί και τελικά θα φτάσει σε όλους και ως εκ τούτου πρέπει να είμαστε σε εγρήγορση για το επερχόμενο κύμα ασθένειας.
Ή, όπως δείχνουν οι αριθμοί των κρουαζιερόπλοιων —που προκύπτουν από αυτό που υποθέτω ότι είναι ένας ιδανικός χώρος για μόλυνση— και όπως δείχνει και η μελέτη της Santa Clara που αναφέρετε, ότι η μόλυνση δεν εξαπλώνεται απαραίτητα τόσο γρήγορα ή τόσο εκτεταμένα όσο πιστευόταν κάποτε.
Λοιπόν, με ποια υπόθεση εργαζόμαστε;
Τελικά, δεδομένης της μεγάλης εξάρτησης από διαφορετικές, αλλά μέχρι στιγμής αναπόδεικτες, υποθέσεις σχετικά με την έκταση και τον ρυθμό εξάπλωσης της νόσου ελλείψει τεστ, ο πιο σταθερός δείκτης φαίνεται να είναι οι θάνατοι που προκαλούνται με την πάροδο του χρόνου.
Από μια άλλη άποψη, τόσο η Ισπανία όσο και η Ιταλία θεωρούνται γενικά ότι βρίσκονται σημαντικά μπροστά από τις ΗΠΑ όσον αφορά την εξέλιξη της επιδημίας και πολύ μπροστά από τις ΗΠΑ σε θανάτους ανά εκατομμύριο.
Ή για να χρησιμοποιήσουμε τη μεταφορά του ZZZZ, βρίσκονται τον Μάρτιο ή τον Απρίλιο ή τον Ιούνιο της εποχής των τροχαίων ατυχημάτων.
Κι όμως, όσον αφορά τον αριθμό των θανάτων ανά ηλικιακή ομάδα, οι τάσεις στην ηλικιακή ομάδα 0-60 ευθυγραμμίζονται αρκετά καλά με αυτές του CDC που ανέφερα νωρίτερα.
Ιταλία (28 Απριλίου )
0-9 ετών, 2 θάνατοι
10-19 ετών, 0 θάνατοι
20-29 ετών 7 θάνατοι
30-39 ετών, 48 θάνατοι
40-49 ετών 203 θάνατοι
50-59 ετών 869 θάνατοι
60-69 ετών 2,376 θάνατοι
Ισπανία (21 Απριλίου)
0-9 ετών 2 θάνατοι
10-19 ετών 3 θάνατοι
20-29 ετών 24 θάνατοι
30-39 ετών 48 θάνατοι
40-49 ετών 138 θάνατοι
50-59 ετών 388 θάνατοι
60-69 ετών 1,119 θάνατοι
Αξίζει να το σκεφτείτε;
Την επόμενη μέρα συμμετείχα με το ακόλουθο σημείωμα σε απάντηση στο email του ίδιου συναδέλφου που είχε αναφέρει τα στατιστικά στοιχεία της Santa Clara και της Diamond Princess:
Ευχαριστώ XXX.
Νομίζω ότι μας ώθησες προς αυτό που πιστεύω ότι είναι, ή θα έπρεπε να είναι, ένα βασικό θέμα συζήτησης.
Δεν είναι καθήκον μου, ως μέλος ΔΕΠ με μη εξειδικευμένες γνώσεις ιατρικής και δημόσιας υγείας, να προωθήσω ή να αντικρούσω το ένα ή τα άλλα μοντέλα που βασίζονται σε υποθέσεις και υπάρχουν σχετικά με τον θανάσιμο κίνδυνο από τον ιό.Γιατί;
Επειδή δεν υποστηρίζω την ανάγκη κλεισίματος του ιδρύματος στο όνομα της αποτροπής απώλειας ζωών.
Αλλά για όσους λαμβάνουν την απόφαση να το πράξουν ενδεχομένως, μια απόφαση που θα διακόψει σημαντικά την κανονική λειτουργία αυτού του θεσμού και αναμφισβήτητα θα φέρει μαζί της τεράστιο οικονομικό και κοινωνικό κόστος, νομίζω ότι είναι απολύτως υποχρέωσή τους να παράσχουν πολύ σαφείς λόγους -λόγους που υπερβαίνουν αυτή ή την άλλη εικασιακή θεωρία σχετικά με τη θνησιμότητα ή τον ρυθμό εξάπλωσης του ιού- για να σπάσουν το παλιό ιδανικό του «Πρώτα μην κάνεις κακό».Για παράδειγμα, φαίνεται ότι είναι καθήκον τους, όχι εμένα ή οποιονδήποτε άλλον, να αποδείξουν με σαφήνεια, και με βάση τα διαθέσιμα στατιστικά στοιχεία από όλο τον κόσμο, ότι αυτός ο ιός έχει αποδειχθεί ότι αποτελεί μια πολύ ενισχυμένη θανάσιμη απειλή για την ηλικιακή ομάδα 0-50 (ή ακόμα και 0-60), μια ομάδα που υποθέτω ότι καλύπτει τη συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων που σπουδάζουν και εργάζονται σε πανεπιστημιουπόλεις σε αυτήν τη χώρα.
Έχω εξετάσει διάφορα σύνολα στοιχείων από διάφορες χώρες και έχω διαπιστώσει ότι, αρκετούς μήνες μετά την έναρξη της επιδημίας, κανένα δεν υποστηρίζει ούτε στο ελάχιστο αυτή την ιδέα.Αν κάποιος έχει συγκεκριμένα στοιχεία που υποδηλώνουν κάτι άλλο, ας τα στείλει.
Κανείς δεν κοινοποίησε τέτοιες συγκριτικές στατιστικές πληροφορίες. Ωστόσο, ένας συνάδελφος απάντησε σε αυτό υποστηρίζοντας ότι θα πρέπει να σκεφτόμαστε, εκτός από τα προβλήματα του θανάτου και της ασθένειας, και την πιθανή πίεση στο γενικό σύστημα υγειονομικής περίθαλψης. Απάντησα ως εξής.
Σίγουρα. Αλλά αυτό εγείρει το ερώτημα ποια ηλικιακή ομάδα ανθρώπων αγχώνεται σε μεγάλο βαθμό από το σύστημα. Και σαφώς δεν είναι οι φοιτητές ούτε, στην πραγματικότητα, οι περισσότεροι άνθρωποι στις πρώτες πέντε ή έξι δεκαετίες της ζωής τους.
Υποθέτοντας λοιπόν ότι μπορείτε να κρατήσετε όσους είναι 70 και 80 ετών, και αν θέλετε να είστε πραγματικά ασφαλείς, οι 60 ετών, σε μια κατάσταση όπου είναι προστατευμένοι από τους νέους, γιατί να μην μπορούν οι υπόλοιποι άνθρωποι, μολυσμένοι ή μη, να κάνουν τη δουλειά τους;Είναι πιο αποτελεσματικό να κλείσει μια ολόκληρη οικονομία ή να ληφθούν ειδικά, πολύ στοχευμένα μέτρα για να διασφαλιστεί η ασφάλεια όσων βρίσκονται πραγματικά σε κίνδυνο και χρειάζονται εντατική θεραπεία;
Ένας συνάδελφος απάντησε ότι το έβρισκε ειρωνικό και ως εκ τούτου ακατάλληλο να χρησιμοποιώ τη συνήθως ιατρική φράση «Μην κάνεις κακό» για να μιλήσω για ζημιές στον κοινωνικό και οικονομικό τομέα. Μπορώ μόνο να συμπεράνω ότι πίστευε ότι σημαντικές ζημιές δεν μπορούν να προκληθούν από πολιτικές αποφάσεις σε αυτούς τους τομείς. Είπε επίσης ότι η εστίαση στη θνησιμότητα δεν ήταν παραγωγική, καθώς αυτό αποτρέπει τις συνολικές πιέσεις που ασκούνται στο σύστημα υγειονομικής περίθαλψης από την κρίση.
Απάντησα με τον εξής τρόπο:
Είχα πλήρη επίγνωση της ειρωνείας καθώς τη χρησιμοποίησα, καθώς πιστεύω ότι είναι πολύ σημαντικό να κοιτάξουμε πέρα από το πλαίσιο που υπονοεί ότι η κυρίαρχη κοινωνική βλάβη όλων όσων συμβαίνουν σε σχέση με αυτήν την κρίση σχετίζεται απαραίτητα με τον ίδιο τον ιό.
Κατά την άποψή μου, πρέπει να είμαστε ανοιχτοί στο ενδεχόμενο ότι αυτό μπορεί να μην ισχύει και να σκεφτούμε αναλόγως.
Συμφωνώ ότι η εστίαση στη θνησιμότητα είναι αντιπαραγωγική. Αυτή ήταν πάντα πρωτίστως μια κρίση παροχής υγειονομικής περίθαλψης, η οποία, ωστόσο, έχει συγχέεται σε πολλούς λόγω του χειρισμού της από τα μέσα ενημέρωσης ως μια άνευ προηγουμένου κρίση θνησιμότητας ή απειλής θνησιμότητας, κάτι που δεν ισχύει, ειδικά για τους νέους και τους περισσότερους κάτω των 50 ετών. Αυτό πρέπει να διευκρινιστεί για να διαμορφώσουμε σωστά την αντίδρασή μας.
Στις 19 Μαΐου , ένας συνάδελφος δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο « Ποιος είναι υπεύθυνος αν ένα πανεπιστήμιο ανοίξει ξανά και ένας φοιτητής πεθάνει από Covid-19 ;» στη λίστα listserv. Μισή ώρα αργότερα, απάντησα με το ακόλουθο μήνυμα.
Σύμφωνα με το CDC, στις 13 Μαΐου υπήρχαν 59 θάνατοι από Covid στις ΗΠΑ σε μια ηλικιακή ομάδα 15-24 ετών που αποτελούνταν από περίπου 43,000,000 άτομα.
Υπάρχει κάποιος άλλος εκεί έξω που ενδιαφέρεται να δει κάποιο επίπεδο αναλογικότητας στις τρέχουσες συζητήσεις σχετικά με τα επίπεδα θανάσιμου κινδύνου που θέτει αυτός ο ιός στους νέους;
τόμος
Ακολούθησε μια συνάδελφος στα τέλη της δεκαετίας των πενήντα, η οποία, παρά το γεγονός ότι δεν αμφισβήτησε τα στοιχεία θνησιμότητας για την ηλικιακή της ομάδα που είχα μοιραστεί νωρίτερα, παραδέχτηκε ότι ανησυχούσε για την υγεία της και πίστευε ότι δεν μπορούσαμε να εμπιστευτούμε τους μαθητές να είναι υπεύθυνοι και ως εκ τούτου έπρεπε να τους περιορίσουμε για να διατηρήσουμε ανθρώπους σαν αυτήν ασφαλείς. Στη συνέχεια, «αντέκρουσε» τα στατιστικά μου για την ηλικιακή διαστρωμάτωση αναφέροντας ότι το τοπικό μας νοσοκομείο είχε ασθενείς με Covid ηλικίας από 31 έως 83 ετών και αρκετά άτομα σε αναπνευστήρες. Κάτι παρόμοιο: φαινομενικά έξυπνοι άνθρωποι υπό την επήρεια φόβου, αντικαθιστώντας μάλλον απλές στατιστικές υγείας με φήμες.
Στις 9 Σεπτεμβρίου 2020 , αφού το κολέγιο είχε θεσπίσει ότι η χρήση μάσκας ήταν υποχρεωτική για όλους στην πανεπιστημιούπολη σχεδόν πάντα, έγραψα την ακόλουθη επιστολή στους συναδέλφους μου στη Λίστα Διδακτικού Προσωπικού.
Δεν είναι ασυνήθιστο να υπάρχουν αρκετά σημαντικές αποκλίσεις μεταξύ των δηλώσεων «γεγονότων» που κάνουν άτομα στην κορυφή ενός οργανισμού (και από εκεί, οι πολιτικές προσωπικότητες με τις οποίες συχνά συναναστρέφονται) και αυτού που οι ειδικοί που είναι υπεύθυνοι για αυτούς γνωρίζουν ή πιστεύουν ότι είναι η αλήθεια σε ένα δεδομένο θέμα.
Φαίνεται ότι αυτό μπορεί να ισχύει και για τη χρήση μάσκας και τον υποτιθέμενο ρόλο της στην πρόληψη της εξάπλωσης του Covid,
Σε μια σημείωση στην έκδοση του CDC στις 31 Ιουλίου με τίτλο «Οδηγίες Δημόσιας Υγείας για την Έκθεση που Σχετίζεται με την Κοινότητα» βρίσκεται το ακόλουθο απόσπασμα (τα πλάγια γράμματα είναι δικά μου):
«Τα δεδομένα που χρησιμοποιούνται για τον ορισμό της στενής επαφής είναι περιορισμένα. Οι παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τον ορισμό της στενής επαφής περιλαμβάνουν την εγγύτητα, τη διάρκεια της έκθεσης (π.χ., ο μεγαλύτερος χρόνος έκθεσης πιθανότατα αυξάνει τον κίνδυνο έκθεσης) και το εάν η έκθεση έγινε σε άτομο με συμπτώματα (π.χ., ο βήχας πιθανότατα αυξάνει τον κίνδυνο έκθεσης). Ενώ η έρευνα δείχνει ότι οι μάσκες μπορούν να βοηθήσουν όσους έχουν μολυνθεί από την εξάπλωση της λοίμωξης, υπάρχουν λιγότερες πληροφορίες σχετικά με το εάν οι μάσκες προσφέρουν κάποια προστασία για μια επαφή που εκτέθηκε σε έναν συμπτωματικό ή ασυμπτωματικό ασθενή. Επομένως, ο προσδιορισμός της στενής επαφής θα πρέπει να γίνεται ανεξάρτητα από το εάν το άτομο με COVID-19 ή η επαφή φορούσε μάσκα.»
Δεν είναι ακριβώς μια ξεκάθαρη υποστήριξη για τον τόσο σημαντικό ρόλο των μασκών. Στην πραγματικότητα, υπονοεί σαφώς ότι θα πρέπει να θεωρούνται ασήμαντοι κατά την αξιολόγηση καταστάσεων πιθανού κινδύνου.
Στην πραγματικότητα, αν ανατρέξετε στο εν λόγω έγγραφο, θα δείτε ότι δεν αναφέρει τη χρήση μάσκας σε καμία από τις συστάσεις της πρώτης σελίδας σχετικά με τον τρόπο καταπολέμησης της εξάπλωσης του ιού.
Και στην υποενότητα της ίδιας σελίδας όπου περιγράφονται διαφορετικά σενάρια κινδύνου, αυτή που αφορά τους «Όλους τους κατοίκους των ΗΠΑ, εκτός από εκείνους με γνωστή έκθεση σε κίνδυνο» που ενδέχεται να διατρέχουν κίνδυνο από «Πιθανές μη αναγνωρισμένες εκθέσεις στην COVID-19 στις κοινότητες των ΗΠΑ», οι συγγραφείς προτείνουν ότι οι άνθρωποι θα πρέπει να «Εφαρμόζουν κοινωνική αποστασιοποίηση και άλλες στρατηγικές προσωπικής πρόληψης, να είναι σε εγρήγορση για συμπτώματα, να προσέχουν για πυρετό, βήχα ή δύσπνοια ή άλλα συμπτώματα της COVID-19, να ελέγχουν τη θερμοκρασία εάν εμφανιστούν συμπτώματα, να ακολουθούν τις οδηγίες του CDC εάν εμφανιστούν συμπτώματα».
Όχι, καμία αναφορά στον ρόλο των μασκών.
Είναι αλήθεια ότι υπάρχουν αντιφατικές οδηγίες σε άλλα μέρη του ιστότοπού τους σχετικά με τις μάσκες.
Αλλά αυτό που φαίνεται προφανές είναι ότι οι άνθρωποι που εργάζονται στο CDC, γνωρίζοντας την πολύ ασαφή επιστήμη σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μασκών στην πρόληψη της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών στο ευρύ κοινό, αποφεύγουν προσεκτικά να κάνουν οποιαδήποτε πλήρη επιδοκιμασία της αποτελεσματικότητάς τους σε αυτόν τον τομέα.
Αυτό μας οδηγεί στη δημοσίευση του ΠΟΥ στις 5 Ιουλίου με τίτλο «Συμβουλές για τη χρήση μάσκας στο πλαίσιο της COVID-19». Σε αυτήν βρίσκουμε τα εξής:
«Υπάρχουν περιορισμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η χρήση ιατρικής μάσκας από υγιή άτομα σε νοικοκυριά, ιδίως εκείνα που μοιράζονται το ίδιο σπίτι με ένα άρρωστο άτομο, ή μεταξύ των συμμετεχόντων σε μαζικές συγκεντρώσεις, μπορεί να είναι ωφέλιμη ως μέτρο πρόληψης της μετάδοσης.» (41, 56-61). Και αργότερα στην ίδια σελίδα:
«Τα αποτελέσματα από τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές σε ομάδες σχετικά με τη χρήση μάσκας σε νεαρούς ενήλικες που ζουν σε πανεπιστημιακές εστίες στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής δείχνουν ότι οι μάσκες προσώπου μπορούν να μειώσουν το ποσοστό εμφάνισης γρίπης, αλλά δεν έδειξαν καμία επίδραση στον κίνδυνο εργαστηριακά επιβεβαιωμένης γρίπης. (62, 63) Προς το παρόν, δεν υπάρχουν άμεσα στοιχεία (από μελέτες για την COVID-19 και σε υγιείς ανθρώπους στην κοινότητα) σχετικά με την αποτελεσματικότητα της καθολικής μάσκας σε υγιείς ανθρώπους στην κοινότητα για την πρόληψη της μόλυνσης από αναπνευστικούς ιούς, συμπεριλαμβανομένου του COVID-19.»
Και καταλήγουν στο συμπέρασμα:
«Πολλές χώρες έχουν συστήσει τη χρήση υφασμάτινων μασκών/καλυμμάτων προσώπου για το ευρύ κοινό. Προς το παρόν, η ευρεία χρήση μάσκας από υγιή άτομα στο κοινοτικό περιβάλλον δεν υποστηρίζεται ακόμη από υψηλής ποιότητας ή άμεσα επιστημονικά στοιχεία και υπάρχουν πιθανά οφέλη και βλάβες που πρέπει να ληφθούν υπόψη (βλ. παρακάτω).»
Αμέσως μετά τη δημοσίευση αυτού του εγγράφου, ο ΠΟΥ άλλαξε στάση όσον αφορά το θέμα των μασκών και άρχισε να ζητά την πιο γενικευμένη χρήση τους στο κοινό.
Στις 10 Ιουλίου, η Ντέμπορα Κοέν από την εκπομπή News Night του BBC ανέφερε:
«Ότι η επιτροπή του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας που εξέτασε τα στοιχεία σχετικά με τη χρήση μάσκας σε δημόσιους χώρους, δεν τα υποστήριξε. Αλλά μετά από πολιτικές πιέσεις, ο ΠΟΥ τώρα τα συνιστά».
Σε ένα tweet που δημοσιεύτηκε δύο ημέρες αργότερα, ο Cohen είπε τα εξής:
«Μας είχαν πει διάφορες πηγές ότι η επιτροπή του ΠΟΥ που εξέταζε τα στοιχεία δεν είχε υποστηρίξει τις μάσκες, αλλά τις συνέστησε λόγω πολιτικών πιέσεων. Αυτό το σημείο τέθηκε στον ΠΟΥ, κάτι που δεν διέψευσε».
Είναι ενδιαφέρον ότι το έγγραφο του ΠΟΥ από το οποίο παρέθεσα παραπάνω εξαφανίστηκε από την ιστοσελίδα του οργανισμού κάποια στιγμή μεταξύ 1ης Σεπτεμβρίου και τώρα. Χαίρομαι που παρέχω ένα αντίγραφο σε όποιον ενδιαφέρεται να το διαβάσει.
Είναι επίσης ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι στην έκδοση του τμήματος ερωτήσεων και απαντήσεων COVID του ΠΟΥ , που ήταν διαθέσιμη την 1η Σεπτεμβρίου, η απάντηση στην ερώτηση «Τι μπορώ να κάνω για να προστατεύσω τον εαυτό μου και να αποτρέψω την εξάπλωση της νόσου;» δεν περιείχε καμία καθοδήγηση σχετικά με τις μάσκες.
Κάποια στιγμή, ωστόσο, μεταξύ τότε και τώρα, προστέθηκε.
Στην ίδια ενότητα ερωτήσεων και απαντήσεων, το ερώτημα «Συνιστά ο ΠΟΥ τη χρήση ιατρικών μασκών για την πρόληψη της εξάπλωσης του COVID-19;» λαμβάνει την ακόλουθη απάντηση:
«Προς το παρόν, δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία υπέρ ή κατά της χρήσης μάσκας (ιατρικής ή άλλης) σε υγιή άτομα στην ευρύτερη κοινότητα. Ωστόσο, ο ΠΟΥ μελετά ενεργά την ταχέως εξελισσόμενη επιστήμη σχετικά με τις μάσκες και ενημερώνει συνεχώς τις οδηγίες του.»
Οι ιατρικές μάσκες συνιστώνται κυρίως σε χώρους υγειονομικής περίθαλψης, αλλά μπορούν να ληφθούν υπόψη και σε άλλες περιπτώσεις (βλ. παρακάτω).
Και οι «άλλες περιστάσεις» που αναφέρονται παρακάτω είναι: για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, τα άτομα που είναι άρρωστα και εμφανίζουν συμπτώματα Covid-19 ή οποιονδήποτε φροντίζει ένα άτομο στο σπίτι που είναι άρρωστο με Covid-19.
Τέλος, απαντώντας στο ερώτημα «Πώς να φοράτε σωστά μια ιατρική μάσκα;», οι συγγραφείς, αφού δώσουν αρκετές τεχνικές συμβουλές επί του θέματος, καταλήγουν ως εξής:
«Να θυμάστε ότι οι μάσκες δεν υποκαθιστούν άλλους, πιο αποτελεσματικούς τρόπους για να προστατεύσετε τον εαυτό σας και τους άλλους από την COVID-19, όπως το συχνό πλύσιμο των χεριών σας, η κάλυψη του βήχα σας με την καμπύλη του αγκώνα ή με χαρτομάντιλο και η διατήρηση απόστασης τουλάχιστον 1 μέτρου από τους άλλους».
Στις 18 Ιουλίου, ο Carl Heneghan του Κέντρου της Οξφόρδης για την Έρευνα Βασισμένη σε Αποδεικτικά Στοιχεία
Η Ιατρική (CEBM) δήλωσε: «Σίγουρα οι άνθρωποι μπορούν να φορούν μάσκες, αλλά δεν μπορούν να πουν ότι πρόκειται για απόφαση βασισμένη σε τεκμηριωμένα στοιχεία... υπάρχει ένας πραγματικός διαχωρισμός μεταξύ μιας απόφασης βασισμένης σε τεκμηριωμένα στοιχεία ».
απόφαση και τον αδιαφανή όρο ότι «μας καθοδηγεί η επιστήμη», η οποία δεν είναι τα στοιχεία».
Μου εξέφρασαν οι συνάδελφοί μου ευγνωμοσύνη για αυτήν την αρκετά εκτενή ανασκόπηση της υπάρχουσας κατάστασης της «Επιστήμης» σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μασκών; Δύσκολα. Αντίθετα, με εξαίρεση έναν συνάδελφο που με ευχαρίστησε για τις πληροφορίες και έναν άλλο που αντάλλαξε ένθερμα μια αντίθετη θέση βασισμένη σε μεγάλο βαθμό στις δηλώσεις του Φάουτσι, δέχτηκα μια καταιγίδα εχθρικών σχολίων για το πρόσωπό μου και τον χαρακτήρα μου.
Σε αυτό το σοβαρό άτομο που βασιζόταν σε μεγάλο βαθμό στις δηλώσεις του Φάουτσι σχετικά με τις μάσκες, απάντησα με αυτόν τον τρόπο.
Αγαπητέ/ή XXX:
Για ποιον Φάουτσι μιλάμε;
Μιλάμε για τον Φάουτσι που είπε ότι η χρήση μάσκας ήταν περιττή τον Μάρτιο, καθώς καλπάζαμε προς την κορύφωση της επιδημίας, όπως μετρήθηκε από τις νοσηλείες και τους θανάτους;Ή για τον Φάουτσι που έκανε στροφή 180 μοιρών αργότερα, όταν η εποχή της μεγάλης μολυσματικότητας, όπως μετρήθηκε και πάλι με τα παραπάνω κριτήρια, είχε περάσει;
Εδώ είναι ένα βίντεο του Φάουτσι τον Μάρτιο, κατά τη διάρκεια μιας από τις πιο επικίνδυνες στιγμές της επιδημίας, να μιλάει για την ανάγκη χρήσης μάσκας
Οι συμβουλές του εδώ ακούγονται αρκετά παρόμοιες με αυτές που παραθέτω από το CDC και τον ΠΟΥ.
Οχι?Αλλά το σχόλιό σας θίγει ένα άλλο ενδιαφέρον σημείο.
Είναι η καλή επιστήμη να αφορά ορθές διαδικασίες πειραματισμού και διόρθωσης που λαμβάνουν χώρα σε μια κοινότητα αφοσιωμένων ακαδημαϊκών που αναζητούν κάποιο είδος λειτουργικής συναίνεσης; Ή να ακολουθεί τις προσωπικές επιταγές φερόμενων ως «Μεγάλων Ανδρών» στον τομέα, επειδή είναι σπουδαίοι.Φαίνεται ότι προτείνεις το δεύτερο.
Οι πληροφοριοδότες στα επίσημα έγγραφα που παρέθεσα απλώς εξέφραζαν αυτό που κατανοούν ως την τεκμηριωμένη κατάσταση του ζητήματος, όπως αυτή έχει διατυπωθεί από την δημοσιευμένη επιστήμη.
Υπονοείτε ότι μια ευρεία αξιολόγηση όπως αυτή θα έπρεπε να παρακαμφθεί από τη δήλωση ενός επιφανούς άνδρα, ο οποίος τυχαίνει να λέει ακριβώς το αντίθετο λίγους μήνες πριν;
Καλύτερος: Τομ
Το ίδιο άτομο υπέδειξε στη συνέχεια ότι η διαφορά στις θέσεις μας σχετικά με τις μάσκες μπορεί να έχει να κάνει με το γεγονός ότι η επιστήμη αλλάζει ραγδαία, ότι ο Φάουτσι μπορεί να έχει μάθει νέα πράγματα μεταξύ Μαρτίου και της παρούσας στιγμής, στα οποία απάντησα:
Σίγουρος.
Αλλά μια ακόμη ερώτηση.Υπονοείτε ότι η επιστημονική συναίνεση, όπως αποδεικνύεται από μελέτες ή/και μετα-μελέτες, έχει αλλάξει από τότε;
Αυτό μου φαίνεται περίεργο, δεδομένου ότι το παλαιότερο από τα δύο έγγραφα συμβουλών από τα οποία παρέθεσα είναι μόλις λίγες ημέρες και περισσότερο από δύο μήνες παλιό (5 Ιουλίου, το άλλο είναι από 31 Ιουλίου).Αυτό, καθώς και το γεγονός ότι το έγγραφο ερωτήσεων και απαντήσεων του ΠΟΥ που παρέθεσα και το οποίο αναφέρει «Προς το παρόν, δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία υπέρ ή κατά της χρήσης μάσκας (ιατρικής ή άλλης) σε υγιή άτομα στην ευρύτερη κοινότητα» εξακολουθεί να υπάρχει στον ιστότοπο του οργανισμού.
Σίγουρα, αν είχε υπάρξει μια σεισμική μετατόπιση στο θέμα στην επιστημονική κοινότητα, ο ΠΟΥ θα το γνώριζε και θα ήθελε να το διατυμπανίσει.
Χαίρομαι που βλέπω τυχόν μελέτες που μπορεί να έχετε, οι οποίες δείχνουν ότι υπάρχει πλέον μια ισχυρή επιστημονική συναίνεση σχετικά με την αποτελεσματικότητα της χρήσης μάσκας στον γενικό πληθυσμό για τον περιορισμό της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών.
Καλύτερος: Τομ
Προς τιμήν του, μου έστειλε μια επαναδιατύπωση σχετικά με τη σκοπιμότητα χρήσης μάσκας για το CDC και επτά μελέτες, καμία από τις οποίες, ωστόσο, δεν ασχολήθηκε ρητά με το ζήτημα της αποτελεσματικότητας της μάσκας, αλλά μάλλον διερεύνησε ερωτήματα που σχετίζονται με τους μηχανισμούς μετάδοσης του ιού μεταξύ των ανθρώπων.
Του απάντησα με αυτό:
Αγαπητέ/ή XXX:
Ευχαριστώ για τις πληροφορίες από το CDC.Ωστόσο, αυτό απέχει πολύ από οτιδήποτε αντικρούει την πεποίθηση, που αναφέρεται σε άλλα μέρη του ιστότοπου, ότι δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία που να υποστηρίζουν την αποτελεσματικότητά τους. Πρόκειται για έναν μικρό αριθμό μελετών (7 από τη λίστα που στείλατε) που υποδηλώνουν ότι οι μάσκες μπορεί να είναι αποτελεσματικές σε αυτό το θέμα.
Αυτό δεν είναι το ίδιο με μια σαφή επιστημονική συναίνεση επί του θέματος, κάτι που θα παρατηρήσετε ότι δεν υπονοούν ή δεν αναφέρουν στο έγγραφο. Και όπως λένε, κάνουν αυτή τη σύσταση με βάση «τι γνωρίζουμε για τον ρόλο που παίζουν τα αναπνευστικά σταγονίδια στην εξάπλωση του ιού που προκαλεί την Covid-19, σε συνδυασμό με αναδυόμενα στοιχεία από κλινικές και εργαστηριακές μελέτες που δείχνουν ότι οι μάσκες μειώνουν τον ψεκασμό σταγονιδίων όταν φοριούνται πάνω από τη μύτη και το στόμα».
Τα αναδυόμενα στοιχεία δεν αποτελούν ισχυρή ομοφωνία σε μια επιστημονική κοινότητα, τουλάχιστον όπως τα καταλαβαίνω εγώ.
Γιατί είναι σημαντική η συναινετικά ισχυρή επιστημονική άποψη σε ένα τέτοιο θέμα;
Επειδή οι κυβερνήσεις και άλλοι θεσμοί αλλάζουν ριζικά τα μακροχρόνια πρότυπα της ανθρώπινης ζωής, υπονοώντας ότι η χρήση μάσκας είναι ύψιστης σημασίας.
Και μου φαίνεται θέμα απλής λογικής ότι σε θέματα αναγκαστικών διαταραχών όπως αυτή, είναι καθήκον του ή των διαταραχτών να:
α) Να το κάνετε αυτό μόνο βάσει καθιερωμένων «σιδερένιων» επιστημονικών συναινέσεων
β) Να το κάνετε αυτό μόνο μέσω νομοθεσίας πολιτικής που αναφέρει αυτή την ισχυρή συναίνεση.
Δεν συμφωνείτε;
τόμος
Μπορεί να σας ενδιαφέρουν μερικές από αυτές τις μελέτες:
1. Μάιος 2020 μετα-μελέτη σχετικά με την πανδημική γρίπη που δημοσιεύθηκε από το CDC των ΗΠΑ διαπίστωσε ότι οι μάσκες προσώπου δεν είχαν καμία επίδραση, ούτε ως ατομικός προστατευτικός εξοπλισμός ούτε ως έλεγχος της πηγής. (
2. Ιούλιος 2020 ανασκόπηση από το Κέντρο Ιατρικής Βασισμένης σε Αποδεικτικά Στοιχεία της Οξφόρδης διαπίστωσε ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για την αποτελεσματικότητα των υφασμάτινων μασκών κατά της μόλυνσης ή της μετάδοσης του ιού.
3. Μια διασυνοριακή διαδρομή λόγω Covid-19 μελέτη από το Πανεπιστήμιο της Ανατολικής Αγγλίας διαπίστωσε ότι η απαίτηση για μάσκα δεν είχε κανένα όφελος και θα μπορούσε ακόμη και να αυξήσει τον κίνδυνο μόλυνσης.
4. Ενα άρθρο στο New England Journal of Medicine του Μαΐου 2020 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι υφασμάτινες μάσκες προσώπου προσφέρουν ελάχιστη έως καθόλου προστασία στην καθημερινή ζωή.
5. Ένα άρθρο του Cochrane τον Απρίλιο του 2020 ανασκόπηση (προδημοσίευση) διαπίστωσε ότι οι μάσκες προσώπου στον γενικό πληθυσμό ή στους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης δεν μείωσαν τα κρούσματα γρίπης (ILI).
6. Απρίλιος 2020 ανασκόπηση από την Ιατρική Σχολή του Νόριτς (προδημοσίευση) διαπίστωσε ότι «τα στοιχεία δεν είναι αρκετά ισχυρά για να υποστηρίξουν την ευρεία χρήση μάσκας προσώπου», αλλά υποστηρίζουν τη χρήση μάσκας από «ιδιαίτερα ευάλωτα άτομα όταν βρίσκονται σε παροδικές καταστάσεις υψηλότερου κινδύνου».
7. Ιούλιος 2020 μελέτη Ιάπωνες ερευνητές διαπίστωσαν ότι οι υφασμάτινες μάσκες «προσφέρουν μηδενική προστασία από τον κορονοϊό» λόγω του μεγάλου μεγέθους των πόρων τους και της γενικά κακής εφαρμογής τους.
8. Ένα 2015 μελέτη Στο British Medical Journal BMJ Open διαπιστώθηκε ότι οι υφασμάτινες μάσκες διαπερνούνταν από το 97% των σωματιδίων και ενδέχεται να αυξήσουν τον κίνδυνο μόλυνσης διατηρώντας την υγρασία ή την επαναλαμβανόμενη χρήση.
Μετά ήρθαν οι κατάρες. Το να με βλέπουν να μην υποκύπτω μπροστά σε αυτό που «όλοι γνωρίζουν» και να το κάνω με πολύ πιο έγκυρη επιστήμη από ό,τι είχαν στη διάθεσή τους, προφανώς εξόργισε αρκετούς από τους ανθρώπους στη λίστα. Όπως συνέβη, ήμουν στο σπίτι επειδή ήμουν σε άδεια. Αλλά ένας τύπος που προφανώς παρακολουθούσε πάρα πολλά βίντεο στο TikTok που υποστήριζαν τον ηρωισμό όσων τόλμησαν να κάνουν τη δουλειά τους εν μέσω μιας πανώλης που, σύμφωνα με τον Ιωαννίδη , άφησε ως εκ θαύματος το 99.77% όλων των μολυσμένων (και ένα πολύ υψηλότερο ποσοστό όσων είναι κάτω των 70 ετών) ζωντανούς, αποφάσισε να παίξει τον σκληρό τύπο μαζί μου.
Με ρώτησε αν ήμουν στην πανεπιστημιούπολη και τολμούσα όπως αυτός και όλοι οι άλλοι αυτοαγιοποιημένοι ήρωες. Έκπληκτος από την ερώτηση, δεδομένης της έλλειψης σχέσης της με αυτά που συζητούσαμε, είπα αρχικά «Ε ;». Αλλά στη συνέχεια απάντησα με το εξής: «Δεν διδάσκω αυτό το εξάμηνο. Αλλά αν ήμουν, θα δίδασκα αυτοπροσώπως, κατά προτίμηση χωρίς μάσκα». Αυτό ήταν αρκετό για να βάλει έναν άλλο αυτοαποκαλούμενο ήρωα πρώτης γραμμής, προφανώς προσβεβλημένος από την έλλειψη φόβου μου και την κατοχή, πέρα από τα αποσπάσματα, επιστημονικών μελετών για την αποτελεσματικότητα της μάσκας, να μου πει να φύγω, λέγοντας «Σταμάτα να σπαταλάς τον χρόνο των ανθρώπων». Γενναίος ήρωας που ήταν , μου είπε να φύγω, λέγοντας «σταμάτα να σπαταλάς τον χρόνο των ανθρώπων». Στο οποίο απάντησα:
Απολαυστικό, XXX. Πού βελτίωσες τις σωκρατικές σου δεξιότητες; Έτσι διαχειρίζεσαι τις διαφορές απόψεων στην τάξη;
Είναι ενδιαφέρον το πώς μια συζήτηση που προχωρούσε λίγο-πολύ με βάση αποδεικτικά στοιχεία, έγινε κατά κάποιο τρόπο προσωπική, και για το να είσαι εδώ ή εκεί, σαν να είχε αυτό κάποια σχέση με τη δύναμη ή την αδυναμία της επιστημονικής επιχειρηματολογίας υπέρ της χρήσης μάσκας.
Ελλείψει οποιασδήποτε επίπληξης από το πιο έμπειρο διδακτικό προσωπικό για την υπεράσπιση του δικαιώματός μου να εκφράζω τις απόψεις μου, το νεότερο διδακτικό προσωπικό θεώρησε ότι ο δρόμος είχε ανοίξει για την ακύρωσή μου. Κάποιος με αποκάλεσε τρολ και ενθάρρυνε τους πάντες να «σταματήσουν να ταΐζουν το τρολ». Αυτό οδήγησε σε μια μακροσκελή επιστολή από ένα άλλο νεαρό μέλος του διδακτικού προσωπικού, στην οποία με κατηγόρησε ότι καταδιώκω ανθρώπους και ότι δεν έχω συμπόνια για τις δύσκολες θέσεις στις οποίες βρίσκονται οι άνθρωποι.
Απάντησα με αυτό.
Ευχαριστώ XXXX για τα σχόλιά σου.
Αν σε καταλαβαίνω καλά, μου λες ότι σε στιγμές σαν κι αυτή είναι αρμόδιο για εμάς ως ακαδημαϊκούς να υποτάσσουμε τις αναλυτικές μας ικανότητες, οι οποίες παρεμπιπτόντως είναι οι ίδιες οι δεξιότητες που μας έχουν οδηγήσει σε ωραίες δουλειές με εξαιρετικές προστασίες που λίγοι στην κοινωνία έχουν, στον ευρύτερο στόχο της συμπόνιας, και ότι μέσα σε αυτό το γενικό πλαίσιο κατανόησης κάποιοι από εμάς πρέπει να σιωπήσουμε για να δείξουμε σεβασμό σε αυτό που υποτίθεται ότι είναι η μεγαλύτερη αγωνία των άλλων.
Κατά την άποψή μου, υπάρχουν μερικά προβλήματα με το επιχείρημα όπως το θέτεις. Ποιος θα είναι ο κριτής ως προς το ποιου το επίπεδο άγχους είναι πιο έντονο; Θα είσαι εσύ, ο XXX, ο XXXX ή κάποιος άλλος; Τι ξέρεις για μένα ή το επίπεδο άγχους που μπορεί να βιώνω ή να μην βιώνω, ή μπορεί να έχω βιώσει στο παρελθόν και πώς μπορεί να με επηρεάσει τώρα; Κι όμως, εδώ υπονοείς, στην ουσία, ότι εσύ και κάποια κατά τα άλλα απροσδιόριστη ομάδα καθηγητών περνάτε κάτι που δεν μπορώ να φανταστώ ή πιθανώς να έχω πρόσβαση και ότι επομένως το καθήκον μου, ας πούμε, είναι να κλείσω το στόμα μου και να υποταχθώ σε εκείνους που έχουν αυτοανακηρυχθεί ήρωες πρώτης γραμμής με έναν τρόπο που δεν είμαι και δεν μπορώ να είμαι εγώ αυτή τη στιγμή. Φτάνεις μάλιστα στο σημείο να υπονοείς ότι η συζήτηση ζητημάτων με προφανή αντίκτυπο στη ζωή όλων μας με έναν αποφασιστικά και αρκετά συνειδητά μη προσωπικό τρόπο ισοδυναμεί με προσωπικό «κυνήγι» άλλων. Αυτό, παρά το προφανές γεγονός ότι σαφώς άλλοι προσπάθησαν να το κάνουν αυτό για μένα και το άτομό μου.
Δεν μπορείτε να δείτε τα επίπεδα ακραίας αλαζονείας και ψυχολογικής προβολής σε αυτό, και μάλιστα, σε έναν καθόλου συγκαλυμμένο αυταρχισμό;
Έπειτα, υπάρχει το ζήτημα των πηγών του ίδιου του άγχους. Υπάρχουν διάφοροι τρόποι αντιμετώπισης του άγχους. Ένας είναι να το αποδεχτείτε στην ονομαστική του αξία, καθώς το περιβάλλον γύρω σας ουσιαστικά σας το «σερβίρει» και αντιδρά αμυντικά σύμφωνα με τις υπονοούμενες επιταγές του, διασφαλίζοντας παράλληλα, μέσω μικρών και μεγάλων πράξεων κοινωνικού καταναγκασμού, όπως το πάντα κομψό «Σταματήστε να σπαταλάτε τον χρόνο των ανθρώπων», ότι κανένα παράταιρο ρεύμα σκέψης δεν θα σπάσει το συλλογικό μάγισσο του άγχους ή δεν θα προσφέρει νέες, και ενδεχομένως απελευθερωτικές, προοπτικές για αυτό που υποκειμενικά αισθάνεστε.
Μια άλλη προσέγγιση είναι να θέτουμε δύσκολα ερωτήματα σχετικά με το τι «γνωρίζει» κανείς ότι είναι αληθινό σε μια δεδομένη κατάσταση και να το υποβάλλουμε σε αναλυτική συλλογιστική. Στο σημείωμά σας, υπονοείτε ότι η συμπόνια και η ανάλυση είναι στην πραγματικότητα δύο αμοιβαία αποκλειόμενοι τρόποι σκέψης και ότι σε περιόδους αντιληπτής κρίσης η δεύτερη πρέπει αναπόφευκτα να υποχωρήσει στην πρώτη. Υπάρχουν πολλοί άνθρωποι, ωστόσο, όπως εγώ, που βλέπουν την αυστηρή ανάλυση και τη συμπόνια ως απόλυτα συμβατούς τρόπους ζωής και δράσης, που πιστεύουν ότι όσο περισσότερα γνωρίζουν για τις πραγματικές διαστάσεις των φόβων που αντιμετωπίζουν ή/και τις θεραπείες που προτείνουν οι άλλοι για την καταπολέμησή τους, τόσο πιο ήρεμοι και συμπονετικοί μπορούν να είναι. Το άγχος αναπτύσσεται καλύτερα στους σκοτεινούς και τρομακτικούς χώρους της αβεβαιότητας. Αντίθετα, μειώνεται όταν γίνονται γνωστά τα πραγματικά γεγονότα. Γνωρίζουμε επίσης ότι οι αγχώδεις άνθρωποι είναι διαβόητα κακοί φροντιστές, δηλαδή υποστηρικτές της συμπόνιας. Αυτό που εσείς και οι άλλοι φαίνεται να υπονοείτε, ωστόσο, είναι ότι το τρέχον άγχος σας είναι ένα ηθικό έμβλημα τιμής και ότι όλοι πρέπει να παραταχθούν για να το χαιρετήσουν... αλλιώς, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ένας από τους προφανείς παράγοντες που δημιουργούν και πραγμοποιούν τη συνολική ατμόσφαιρα άγχους, η χρήση μάσκας, μπορεί η ίδια να βασίζεται σε μάλλον αμφισβητήσιμα επιστημονικά δεδομένα.
Έπειτα, υπάρχει το όχι και τόσο ασήμαντο ζήτημα της ελευθερίας του λόγου. Οι εξαιρετικές προστασίες που απολαμβάνουμε εμείς ως ακαδημαϊκοί, και στις οποίες ανέφερα παραπάνω, σχεδιάστηκαν ακριβώς για να προστατεύσουν τη σκέψη της μειοψηφίας από το να εκδιωχθεί από τη δημόσια πλατεία για στιγμές σαν κι αυτές. Αλλά, φυσικά, τα πρότυπα και τα ιδανικά της κοινότητας είναι τόσο καλά όσο η βούληση της πλειοψηφίας αυτής της κοινότητας να τα τηρήσει. Η επίκληση της ανάγκης διατήρησης της «ευπρέπειας», μαζί με τις αβάσιμες κατηγορίες για κακή βούληση (π.χ. η επιθυμία να «κυνηγηθούμε») σε όσους διαφωνούν με τη γνώμη της πλειοψηφίας είναι δύο από τους παλαιότερους και πιο επιμελώς χρησιμοποιούμενους τρόπους υπονόμευσης αυτών των υψηλών ιδανικών χωρίς στην πραγματικότητα να χρειάζεται να αναλάβουμε την μετωπική ευθύνη για την αποτυχία να ανταποκριθούμε στις συχνά απαιτητικές επιταγές τους. Θα έλεγα ότι αυτό είναι κάτι που αξίζει να έχουμε κατά νου.
Δεν ξέρω για εσάς, αλλά εγώ βλέπω και διαβάζω πολλά πράγματα κάθε μέρα που τα θεωρώ λανθασμένα, προσβλητικά ή εντελώς ηλίθια. Αλλά σε αντίθεση με εσάς και προφανώς άλλους, νιώθω ελάχιστη ή καθόλου τύψεις να ζητήσω από εκείνους που παράγουν αυτές τις λεκτικές πράξεις να καταπνίξουν τις σκέψεις τους ή απλώς να σωπάσουν. Ίσως επειδή εμπιστεύομαι τις ικανότητες διάκρισης των άλλων ανθρώπων και ότι είμαι αρκετά σίγουρος ότι δεν έχω το μονοπώλιο στην αλήθεια. Αυτό, και το γεγονός ότι δεν πιστεύω σε καμία περίπτωση ότι έχω μια θέση συναισθηματικού προνομίου που μου δίνει τη δυνατότητα να χαρακτηρίζω τις αντιδράσεις των άλλων ανθρώπων στον κόσμο ως εγγενώς λιγότερο νόμιμες από τις δικές μου.
Ως ακαδημαϊκός, πιστεύω ότι η αλήθεια θα αποκαλυφθεί στο τέλος. Αυτό νόμιζα ότι πιστεύαμε όλοι. Προφανώς, ωστόσο, κάποιοι πιστεύουν τώρα ότι πρέπει να πιέζουμε για την αλήθεια, μόνο στο βαθμό που δεν απειλεί ή δεν διαταράσσει αυτό που κάποιος... ή άνθρωποι έχουν επενδύσει εξουσία πάνω στο ίδιο άτομο, έχουν ήδη αποφασίσει ότι είναι σωστό και καλό.
Αν, τελικά, η έγκυρη επιστημονική έρευνα αποδείξει, με τρόπο που σαφώς δεν έχει αποδείξει μέχρι τώρα, σύμφωνα τόσο με το CDC όσο και με τον ΠΟΥ, ότι οι μάσκες είναι ένας απαραίτητος και εξαιρετικά αποτελεσματικός τρόπος μετριασμού της μετάδοσης αναπνευστικών ιών στον γενικό πληθυσμό, θα είμαι ο πρώτος που θα το αναγνωρίσει. Και στη συνέχεια μπορείτε να απολαύσετε ιστορίες για τους τρελούς καθηγητές που πραγματικά δεν «το κατάλαβαν» και έλεγαν ανοησίες εν μέσω της πανδημίας.
Μέχρι να έρθει εκείνη η ώρα (συγγνώμη κύριε «Σταματήστε να σπαταλάτε τον χρόνο των ανθρώπων»), δεν πάω πουθενά.τόμος
Επικοινωνία με τη Διοίκηση σχετικά με τις πολιτικές του Κολλεγίου για τις εξετάσεις και τα εμβόλια
Στις 2 Δεκεμβρίου 2020, έγραψα στον εκπρόσωπο που είχε δημοσιεύσει την πολιτική του κολεγίου σχετικά με τα τεστ και τη χρήση μάσκας, ζητώντας διευκρινίσεις σχετικά με αυτές τις πολιτικές.
Αγαπητέ/ή XXX:
Ο FDA επιτρέπει τις δοκιμές PCR έως και 40 κύκλους μεγέθυνσης, αλλά ο Δρ. Φάουτσι έχει πει ότι οτιδήποτε γίνεται πάνω από 34 κύκλους είναι εντελώς αναξιόπιστο. Μπορείτε παρακαλώ να μου επιβεβαιώσετε σε ποιο επίπεδο μεγεθύνει το γενετικό υλικό η εταιρεία που κάνει τις δοκιμές στο κολέγιο; (δείτε το βίντεο του Φάουτσι στο λεπτό 4:22)
Πράγματι, σε μια πρόσφατη μελέτη επί του θέματος (ο Fauci μιλούσε μόνο ex cathedra) που δημοσιεύθηκε στο Oxford Scientific, το όριο για την ακρίβεια της PCR στην ανίχνευση της Covid τοποθετήθηκε σε πολύ χαμηλότερο επίπεδο από αυτό.
Μια ακόμη ομάδα επιστημόνων αμφισβήτησε πρόσφατα την ακρίβεια του Corman Drosten, το οποίο, στα μάτια πολλών, προανήγγειλε τη χρήση του τεστ RT-PCR ως ακριβές μέτρο για την παρουσία ενεργού Covid σε ένα άτομο.
Δεδομένου ότι η διεξαγωγή εξετάσεων μέσω αυτής της μεθόδου αποτελεί την κινητήρια δύναμη πίσω από κάθε είδους πολιτικές που αλλοιώνουν τη θεμελιώδη φύση της φοιτητικής και διδακτικής ζωής στο Κολλέγιο, νομίζω ότι θα συμφωνήσετε ότι αυτό δεν είναι ένα ασήμαντο ζήτημα.
Ανυπομονώ να σε ακούσω σύντομα
Με εκτιμιση:
Τομ Χάρινγκτον
Αυτό το άτομο επικοινώνησε με τον προϊστάμενό της, ο οποίος ήταν στην πραγματικότητα υπεύθυνος για τον καθορισμό της πολιτικής, και μου είπε πόση εμπιστοσύνη είχαν στον οργανισμό που είχαν επιλέξει να ηγηθεί της επιχείρησης δοκιμών - το Broad Institute στο Χάρβαρντ - και ότι το λειτουργικό όριο στο πρωτόκολλο ήταν πράγματι 40 ct, αλλά ότι αρκετές μολύνσεις φοιτητών είχαν επισημανθεί σε μόλις 25 ct. Στις 7 Δεκεμβρίου 2020 απάντησα με τον ακόλουθο τρόπο:
Ευχαριστώ για αυτό XXX
Λοιπόν, αν καταλαβαίνω σωστά την απάντησή σας, λέτε ότι το Broad Institute κάνει εξετάσεις στο Ct 40.
Μπορείτε παρακαλώ να επιβεβαιώσετε ότι η εντύπωσή μου είναι σωστή;
Ευχαριστώ: Τομ
Αργότερα την ίδια ημέρα, ο υπεύθυνος για την εφαρμογή της πολιτικής στην πανεπιστημιούπολη έγραψε και επιβεβαίωσε ότι το κολέγιο πράγματι θεωρεί τα θετικά κρούσματα που ελήφθησαν με 40 ct ως ένδειξη ότι κάποιος είναι μολυσμένος και επομένως υπόκειται στις πολιτικές που αφορούν τα μολυσμένα άτομα στην πανεπιστημιούπολη.
Στις 19 Ιανουαρίου , ακριβώς την ώρα που ξεκινούσε το δεύτερο εξάμηνο, έγραψα ξανά στον εκπρόσωπο και τον υπεύθυνο των εξετάσεων της πανεπιστημιούπολης.
Αγαπητοί XXXX και XXX:
Έχω μια άλλη ερώτηση σχετικά με τα πρωτόκολλα.
Δεδομένου ότι μια πρόσφατη δημοσίευση του CDC και πολυάριθμες άλλες μελέτες έχουν δείξει ότι όσοι έχουν μολυνθεί από τον ιό Sars-Covid αποκτούν μάλλον ισχυρή ανοσία από την εμπειρία, τι πρόβλεψη για αυτό το γεγονός σκοπεύετε να εισαγάγετε στα πρωτόκολλα για το επόμενο εξάμηνο;
Σίγουρα δεν μπορείτε να συνεχίσετε να τοποθετείτε τέτοιους ανθρώπους υπό ένα πρότυπο κινδύνου που ισχύει για όλους.
Ευχαριστώ: Τομ
Μου είπαν συνοπτικά λίγες μέρες αργότερα ότι το κολέγιο δεν σκέφτεται να κάνει καμία αλλαγή στα πρωτόκολλα εξετάσεων, κάτι στο οποίο απάντησα με τον ακόλουθο τρόπο στις 22 Ιανουαρίου 2021 :
Γεια σας XXXX και XX:
Ευχαριστώ πολύ για την γρήγορη απάντηση.
Μπορώ, λοιπόν, να το εκλάβω αυτό ως ένδειξη ότι οι εταίροι μας στον τομέα της υγείας δεν αναγνωρίζουν ή δεν ενδιαφέρονται για την αναδυόμενη επιστήμη σχετικά με την ανοσία μετά τη μόλυνση, παρόλο που αυτό το ζήτημα έχει δυνητικά πολύ σημαντικές επιπτώσεις στην ελευθερία κινήσεων πολλών μελών της πανεπιστημιακής κοινότητας;
Επίσης, αναρωτιόμουν αν το Κολλέγιο σχεδίαζε να λάβει υπόψη τις νέες οδηγίες του ΠΟΥ σχετικά με τη χρήση του τεστ RT-PCR στο μέλλον.
Όπως μπορείτε να δείτε σε αυτό το έγγραφο , ο εν λόγω οργανισμός καθιστά σαφές ότι, από μόνες τους, τέτοιες εξετάσεις δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τον προσδιορισμό της παρουσίας ασθένειας. Αντίθετα, τέτοιες διαγνώσεις μπορούν να γίνουν μόνο όταν συνδυάζεται το εν λόγω αποτέλεσμα με διάφορες άλλες αναλυτικές διαδικασίες.
Θα εφαρμοστούν όλες αυτές οι άλλες διαδικασίες πριν από την έκδοση απόφασης σχετικά με την απομάκρυνση ατόμων από την κανονική ροή της ζωής στην πανεπιστημιούπολη; Θα ακολουθήσει το κολέγιο τη συμβουλή του ΠΟΥ σχετικά με την επανεξέταση όσων το «θετικό» αποτέλεσμα δεν αντιστοιχεί στην κλινική εικόνα, ενώ παράλληλα θα αποφεύγει να κρίνει την κατάσταση της νόσου του εν λόγω ατόμου εν τω μεταξύ;
Τέλος, θα παρατηρήσετε ότι το ίδιο έγγραφο εκφράζει ανησυχία σχετικά με την αξιοπιστία τυχόν «θετικών» που επιτυγχάνονται σε υψηλά επίπεδα ct.
Δεδομένου ότι το κολέγιο χρησιμοποιεί ήδη τα τεστ σε επίπεδα κύκλου, τα οποία ο Δρ. Φάουτσι και πολλοί άλλοι επιστήμονες θεωρούν εντελώς αναξιόπιστα όσον αφορά τα αποτελέσματά τους, ανησυχεί καθόλου το κολέγιο για μια πιθανή νομική ή κοινωνική αντίδραση στο μέλλον κατά τέτοιων πρακτικών τεστ και τη χρήση τους ως δικαιολογία για πολιτικές που περιορίζουν μέχρι τώρα βασικά ατομικά και κοινοτικά προνόμια στην πανεπιστημιούπολη;
Με εκτίμηση, Τομ
Αφού δεν έλαβα απάντηση σε αυτό το μήνυμα, έστειλα το ακόλουθο σημείωμα στους XXXX και XXX στις 26 Ιανουαρίου 2021
Αγαπητοί XXXX και XXX:
Ελπίζω να είστε όλοι καλά και οι δύο.
Σκέφτηκα ότι ίσως σας ενδιαφέρει η ακόλουθη μελέτη σχετικά με την αποτελεσματικότητα διαφόρων τεστ Covid, η οποία, επικαλούμενη τη δημοσίευση του CDC με τίτλο «Κοινό Πρωτόκολλο Διερεύνησης για τη Διερεύνηση Ύποπτης Επανεμφάνισης SARS-CoV-2 των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων», αναφέρει ότι το ανώτατο αποδεκτό όριο του εν λόγω οργανισμού για τη λήψη αξιόπιστων αποτελεσμάτων από τεστ RT-PCR είναι 33 ct.
Όπως αναφέρει η προαναφερθείσα μελέτη: «Τα Ct > 33 θεωρήθηκαν αρνητικά σύμφωνα με το Κοινό Πρωτόκολλο Διερεύνησης για τη Διερεύνηση Ύποπτης Επανεμφάνισης SARS-CoV-2 των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων».
Υπό το πρίσμα αυτής της καθοδήγησης, έχει το κολέγιο σχέδια να ειδοποιήσει όσους ενδέχεται να έχουν βγει θετικοί πάνω από αυτό το όριο ότι η διάγνωσή τους δεν ήταν νόμιμη σύμφωνα με τις τρέχουσες οδηγίες του CDC και ότι οι επακόλουθοι περιορισμοί στην ελευθερία κινήσεών τους που προέκυψαν από αυτό το εύρημα πιθανότατα δεν ήταν δικαιολογημένοι;
Θα συνεχίσει το κολέγιο να χαρακτηρίζει όσους βγουν θετικοί πάνω από αυτό το όριο ως «κρούσματα» Covid, ελλείψει κλινικών ευρημάτων που να υποδηλώνουν ασθένεια;
Με εκτίμηση, Τομ
Αφού έλαβα ένα άλλο σημείωμα στο οποίο ο εκπρόσωπος απλώς επιβεβαίωνε εκ νέου ότι ήταν απόλυτα βέβαιος για την ορθότητα και την καταλληλότητα των συμβουλών που του παρείχαν οι συνεργάτες τους στον τομέα της υγείας στο Broad Institute, έγραψα το ακόλουθο μήνυμα στις 28 Ιανουαρίου 2021.
Αγαπητέ/ή XXX:
Ευχαριστώ για την απάντησή σας.
Προς το συμφέρον της διατήρησης της αρχής της ενημερωμένης συναίνεσης σε σχέση με ιατρικές διαδικασίες και κανόνες υγείας στους οποίους υπόκειται ένα άτομο, θα μπορούσατε να ζητήσετε από τους εμπειρογνώμονες με τους οποίους συμβουλεύεστε να παράσχουν μια σύντομη βιβλιογραφία των επιστημονικών εργασιών που έχουν αξιολογηθεί από ομοτίμους, στις οποίες βασίζουν τις πολιτικές τους σχετικά με τα επίπεδα Ct στα τεστ Covid;
Επίσης, θα μπορούσατε να τους ζητήσετε να κάνουν το ίδιο σχετικά με τις υποχρεωτικές μάσκες στην πανεπιστημιούπολη;
Γνωρίζω ότι το περασμένο καλοκαίρι το CDC άλλαξε ξαφνικά την μακροχρόνια πολιτική του σχετικά με τη χρήση μάσκας, αλλά χωρίς, απ' όσο γνωρίζω, να επικαλεστεί κάποια νέα επιστήμη για να ενισχύσει τον νέο ενθουσιασμό του για τη χρήση τους.
Μέχρι τότε, το CDC, εμμένοντας στην υπάρχουσα επιστήμη επί του θέματος, είχε υποστηρίξει ότι δεν υπήρχαν ισχυρές αποδείξεις που να υποστηρίζουν την άποψη ότι οι μάσκες είναι αποτελεσματικές στην αναστολή της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών (Στην πραγματικότητα, μία από τις μελέτες που ανέφεραν πριν από την αναθεώρησή τους επί του θέματος αφορούσε την εξάπλωση αναπνευστικών παθήσεων σε φοιτητικές εστίες).
Αλλά επειδή οι ειδικοί με τους οποίους συμβουλεύεστε έχουν προφανώς ασπαστεί την ιδέα ότι οι μάσκες είναι, στην πραγματικότητα, σημαντικοί αναστολείς της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών, θα ήταν ωραίο να δούμε την επιστήμη που τους έχει καθοδηγήσει σε αυτό το θέμα και αν, στην πραγματικότητα, αποτελεί την κυρίαρχη άποψη στην υπάρχουσα βιβλιογραφία.
Ευχαριστώ και πάλι:
τόμος
Συνειδητοποιώντας ότι ο XXXX και ο XXX με εμπόδιζαν πλήρως, αποφάσισα να κλιμακώσω τις ανησυχίες μου σε ανώτερο διοικητικό επίπεδο. Στις 21 Φεβρουαρίου 2021, έγραψα το ακόλουθο μήνυμα στους YYY και YYYY, άτομα που βρίσκονται αρκετά υψηλά στην ηγετική ιεραρχία του κολεγίου.
Αγαπητά ΕΕΕΕ και ΕΕΕΕ:
Έχω λάβει τις πρόσφατες ανακοινώσεις σας, καθώς και εκείνες άλλων μελών της Κολεγιακής Κοινότητας, σχετικά με το πρόγραμμα εξετάσεων του κολεγίου. Και πρέπει να πω ότι είμαι λίγο έκπληκτος από αυτά που έχω δει.Τους τελευταίους μήνες, ένα από τα επαναλαμβανόμενα μάντρα στο Κολλέγιο και στη χώρα μας γενικότερα ήταν η ανάγκη να «ακολουθούμε την επιστήμη». Και τις περισσότερες φορές, οι επιστημονικές οδηγίες που παρέχονται από όσους χρησιμοποιούν αυτό το ρεφρέν επικεντρώνονται σε κατευθυντήριες γραμμές που έχουν παραχθεί ή διατυπωθεί από κάποιον συνδυασμό του ΠΟΥ, του CDC και του Δρ. Φάουτσι.
Φαίνεται ότι οι τρέχουσες διαδικασίες εξετάσεων του κολεγίου αποκλίνουν σημαντικά από τις τελευταίες πρακτικές που συνιστώνται από αυτούς τους δύο φορείς πολιτικής υγείας και τον αναγνωρισμένο ιατρικό ηγέτη του έθνους στην καταπολέμηση της Covid.
Όπως μου επιβεβαίωσαν οι XXXX και XXX, το Κολλέγιο διεξάγει επί του παρόντος τις δοκιμές RT-PCR έως το όριο των 40 Ct. Ενώ αυτό επιτρέπεται από τις οδηγίες του FDA που ρυθμίζουν τη χρήση τέτοιων εξετάσεων, πολλοί επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένου του Δρ. Fauci (δείτε το βίντεο από το 4:22) έχουν δηλώσει ότι οτιδήποτε «βρίσκεται» από ένα τέτοιο τεστ πάνω από το επίπεδο των 34 Ct είναι εντελώς αναξιόπιστο. Αυτή η βασική προϋπόθεση επιβεβαιώθηκε από ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στο European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases τον Αύγουστο του 2020. Και ο Δρ. Michael Mina στο Χάρβαρντ έχει δηλώσει ότι το επίπεδο στο οποίο πρέπει να ρυθμιστεί το τεστ, προκειμένου να αποφευχθούν πολλά ψευδώς θετικά, πιθανότατα δεν θα πρέπει να υπερβαίνει τα 30 Ct.
Προφανώς, οι επαγγελματίες του CDC «ακούνε την επιστήμη» σχετικά με αυτό. Στις 27 Οκτωβρίου του περασμένου έτους, ο οργανισμός αυτός δημοσίευσε νέες οδηγίες που έλεγαν ότι τουλάχιστον στην περίπτωση ύποπτων επαναμολύνσεων Covid, οτιδήποτε βρίσκεται πάνω από ένα επίπεδο 33Ct θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ως αρνητικό.
Γιατί είναι αυτό σημαντικό; Επειδή το κολέγιο, όπως φαίνεται, χρησιμοποιεί αυτές τις εξετάσεις για να περιορίσει de facto τις βασικές ελευθερίες κυκλοφορίας των καθηγητών και των εργαζομένων στο κολέγιο.
Ακούγεται υπερβολικό;
Λοιπόν, όχι για τους δικαστές του ανώτατου εφετείου της Πορτογαλίας, οι οποίοι έκριναν ότι η στέρηση της ελευθερίας μετακίνησης των ανθρώπων βάσει ενός εξαιρετικά αναξιόπιστου τεστ που δίνει άφθονα ψευδώς θετικά αποτελέσματα σε υψηλότερα επίπεδα Ct ήταν μια μορφή αυθαίρετης κράτησης.
Ωστόσο, αυτή δεν ήταν η μόνη ένσταση του πορτογαλικού δικαστηρίου στην πρακτική της χρήσης αναξιόπιστων τεστ RT-PCR για τον περιορισμό των ελευθεριών των πολιτών. Υπήρχε επίσης το ζήτημα του τι είναι μια ιατρική «περίπτωση» και ποιος έχει την εξουσία να πιστοποιήσει την ύπαρξή της.
Όπως ίσως γνωρίζετε ή όχι, μέχρι τα τέλη του χειμώνα του 2020, μια ιατρική «περίπτωση» μπορούσε και μπορούσε να θεωρηθεί ότι υπάρχει μόνο μετά από πλήρη εξέταση των συμπτωμάτων από έναν αδειούχο ιατρό.
Ωστόσο, στα τέλη του χειμώνα του 2020, τόσο ο ΠΟΥ όσο και το CDC άλλαξαν ξαφνικά αυτή την πρακτική δεκαετιών, αν όχι αιώνων, με δική τους πρωτοβουλία.
Ωστόσο, τους τελευταίους μήνες, ίσως γνωρίζοντας το πορτογαλικό νομικό εύρημα και άλλες παρόμοιες νομικές προσπάθειες που καταβάλλονται στη Γερμανία, έχουν και οι δύο υποχωρήσει από αυτόν τον ριζικό επαναπροσδιορισμό της μακροχρόνιας ιατρικής πρακτικής.
Στις νέες οδηγίες του, που δημοσιεύθηκαν στις 14 Δεκεμβρίου 2020 και ενημερώθηκαν στα τέλη Ιανουαρίου 2021 , ο ΠΟΥ επιβεβαιώνει σθεναρά τον ρόλο του επαγγελματία διαγνώστη στον προσδιορισμό της ύπαρξης ασθένειας και λοίμωξης, λέγοντας: «Οι περισσότερες δοκιμασίες PCR ενδείκνυνται ως βοήθημα για τη διάγνωση, επομένως οι πάροχοι υγειονομικής περίθαλψης πρέπει να λαμβάνουν υπόψη οποιοδήποτε αποτέλεσμα σε συνδυασμό με το χρονοδιάγραμμα της δειγματοληψίας, τον τύπο του δείγματος, τις λεπτομέρειες της δοκιμασίας, τις κλινικές παρατηρήσεις, το ιστορικό του ασθενούς, την επιβεβαιωμένη κατάσταση τυχόν επαφών και τις επιδημιολογικές πληροφορίες».
Το CDC έχει επίσης αποσύρει την έγκριση του τεστ RT-PCR ως αυτόνομου διαγνωστικού εργαλείου. Στις νέες οδηγίες για τις εξετάσεις που δημοσιεύθηκαν στις 21 Οκτωβρίου 2020, συμβουλεύει ότι άτομα που δεν έχουν συμπτώματα και δεν έχουν βρεθεί σε απόσταση μικρότερη από δύο μέτρα για πάνω από 15 λεπτά με άτομο που είναι γνωστό ότι έχει μολυνθεί, δεν πρέπει να υποβάλλονται σε τεστ.
Στην πραγματικότητα, το ίδιο έγγραφο αναφέρει ότι ακόμη και άτομα με ήπια συμπτώματα δεν χρειάζεται να υποβάλλονται σε εξετάσεις και ότι, επιπλέον, όποιος είχε συμπτώματα και έχει αναρρώσει δεν χρειάζεται να υποβληθεί σε εξετάσεις για άλλους τρεις μήνες.
Εν ολίγοις, επιβεβαιώνει εκ νέου ότι η συμπτωματολογία, όπως καθορίζεται από έναν αδειούχο ιατρό, και όχι τα αποτελέσματα μιας συχνά λανθασμένης εξέτασης, πρέπει για άλλη μια φορά να βρίσκεται στην αιχμή των προτεινόμενων προσπαθειών μετριασμού.
Ίσως κάνω λάθος, αλλά φαίνεται ότι οι τρέχουσες πρακτικές του Κολλεγίου δεν συμμορφώνονται με σημαντικά στοιχεία των πρόσφατων επιστημονικών ευρημάτων και των οδηγιών του CDC που αναφέρθηκαν παραπάνω.
Από όσο γνωρίζω, το τρέχον όριο Ct του προγράμματος εξετάσεων του Κολλεγίου παραμένει στα 40ct, γεγονός που εγγυάται τη δημιουργία πολλών ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων και, ως εκ τούτου, τον αδικαιολόγητο περιορισμό της κυκλοφορίας σε πολλά απόλυτα υγιείς άτομα.
Το πρόγραμμα εξετάσεων του κολεγίου ταξινομεί επί του παρόντος ως «θετικό» το φαινομενικά αντίστοιχο ιικό υλικό που έχει εντοπιστεί σε συγκέντρωση άνω των 33 ή 34 Ct;
Εάν ναι, θα συνεχίσει το κολέγιο να το κάνει αυτό; Ή θα υιοθετήσει την αναδυόμενη επιστημονική συναίνεση που υποστηρίζει ότι οτιδήποτε βρεθεί πάνω από 33Ct είναι πιθανώς νεκρό ιικό υλικό και επομένως θα πρέπει να ταξινομηθεί ως αρνητικό;
Αν αποφασίσει να διατηρήσει τα πράγματα ως έχουν, με βάση ποια δημοσιευμένη επιστήμη ή οδηγίες του CDC θα το κάνει αυτό;
Επίσης, τώρα που το CDC επιβεβαίωσε ότι η συμπτωματολογία θα πρέπει να καθοδηγεί τις εξετάσεις και όχι το αντίστροφο, θα κάνει το Κολλέγιο το ίδιο;
Εν ολίγοις, θα διακόψει έτσι την υπάρχουσα πρακτική —διορθώστε με αν κάνω λάθος— της συχνής χρήσης των αποτελεσμάτων των εξετάσεων ελλείψει πλήρους συμπτωματολογικής εξέτασης από γιατρό, ως βάση για τον περιορισμό των κινήσεων και των κανονικών προνομίων των μελών της κοινότητάς μας;
Και σε μια άλλη ελαφρώς διαφορετική, αν και εξίσου σημαντική σημείωση, το CDC λέει τώρα, όπως είδαμε, ότι δεν υπάρχει λόγος να επαναληφθεί το τεστ σε ένα άτομο που είχε προηγουμένως βγει θετικό για τρεις μήνες μετά το αρχικό εύρημα.
Μπορώ τώρα να υποθέσω ότι το Κολλέγιο θα ακολουθήσει τώρα αυτές τις οδηγίες και θα εξαιρέσει αυτά τα άτομα από τις εξετάσεις κατά τη διάρκεια μιας περιόδου 90 ετών; Αν όχι, γιατί όχι;
Τέλος, στις νέες διαδικασίες εξετάσεων που ανακοινώθηκαν χθες, δηλώσατε ότι όσοι έχουν «ασαφή» αποτελέσματα θα αντιμετωπίζονται, τεκμαιρόμενα, με τον ίδιο τρόπο που αντιμετωπίζονται όσοι έχουν θετικό αποτέλεσμα μέχρι να μπορέσει να παραχθεί ένα δεύτερο «αρνητικό» τεστ. Μπορείτε να εξηγήσετε τη νομική και ιατρική βάση για να το κάνετε αυτό;
Σε ένα αμερικανικό νομικό σύστημα που δίνει προτεραιότητα στην ατομική ελευθερία έναντι των συλλογικών προνομίων της κυβέρνησης και των εταιρικών οντοτήτων, οι ασάφειες σχετικά με την ενοχή ή την αθωότητα - των οποίων οι σαφείς αντιστοιχίες σε αυτήν την περίπτωση είναι «μολυσμένες με περιορισμένες ελευθερίες» και «μη μολυσμένες με ελευθερία κινήσεων» - πρέπει να επιλυθούν υπέρ του μη περιορισμού των ατομικών δικαιωμάτων.
Ομοίως, η περίφημη ιατρική εντολή από τον Ιπποκρατικό Όρκο «να μην προκαλείται κακό» τάσσεται σαφώς υπέρ της απρονοησίας όσον αφορά την αυστηρή χρήση διαγνώσεων και θεραπειών αβέβαιης εμπειρικής βάσης όταν προκύπτουν αμφιβολίες.
Ανυπομονώ να ακούσω από σας σύντομα.
Καλύτερος: Τομ
Στην απάντησή του δύο ημέρες αργότερα, ο YYY απλώς επανέλαβε την πεποίθησή του ότι το κολέγιο λάμβανε τις καλύτερες δυνατές ιατρικές συμβουλές και ότι οι πολιτικές του ήταν παρόμοιες με αυτές που ακολουθούνται σε ομότιμα ιδρύματα και, ως εκ τούτου, ότι τίποτα δεν θα άλλαζε. Ωστόσο, αναγνώρισε ότι το κολέγιο είχε εφαρμόσει την 90ήμερη καθυστέρηση για την επανεξέταση ατόμων που είχαν βγει θετικά και ότι, στην πραγματικότητα, ακολουθούσε αυτήν την πολιτική από τον Αύγουστο του 2020.
Απάντησα στο σημείωμά του ως εξής στις 24 Φεβρουαρίου 2021 :
Αγαπητά ΕΕΕΕ και ΕΕΕΕ
Ευχαριστώ για τη σημείωση.
Χαίρομαι που ακούω ότι δεν θα γίνουν επαναληπτικά τεστ σε άτομα που είχαν βρεθεί θετικά.
£Μπορώ να το εκλάβω αυτό ως ένδειξη ότι τέτοια άτομα έχουν πλήρη κινητικότητα και πρόσβαση σε όλους τους χώρους της πανεπιστημιούπολης κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου;
Ισχύει το ίδιο και για άτομα με εξετάσεις αντισωμάτων ή/και εξετάσεις Τ-κυττάρων που δείχνουν προηγούμενη μόλυνση από τον ιό;
Χαίρομαι επίσης που ακούω ότι συγκρίνετε τις σημειώσεις σας με άλλα κολέγια και πανεπιστήμια στο Κονέκτικατ και στις υπόλοιπες ΗΠΑ.
Ωστόσο, αυτό δεν απαντά σε μια σειρά από τα συγκεκριμένα ερωτήματα που έθεσα.
Θα μπορούσατε παρακαλώ να τους απαντήσετε για λόγους διαφάνειας;
Εδώ είναι.
1) Θεωρεί το Κολλέγιο επί του παρόντος τα θετικά αποτελέσματα RT-PCR που λαμβάνονται άνω των 33 Ct ως θετικά; Εάν ναι, σε ποια επιστημονική βάση γίνεται αυτό;
2) Διεξάγει το Κολλέγιο αυτήν τη στιγμή εξετάσεις σε άτομα χωρίς συμπτώματα και χωρίς προηγούμενη ατομική εξέταση του ατόμου από αδειούχο ιατρό; Εάν ναι, βάσει ποιων επιστημονικών οδηγιών το πράττει αυτό;
3) Με ποια ιατρική και νομική βάση θα εμποδίζονται τα άτομα που παρουσιάζουν «ασαφή» αποτελέσματα σε τεστ RT-PCR να έχουν πλήρη ελευθερία κινήσεων στην πανεπιστημιούπολη;
Τέλος,
4) Η EEOC έχει αποφασίσει ότι οι δοκιμές σε χώρους εργασίας θα πρέπει να γίνονται μόνο με δοκιμές που είναι «ακριβείς και αξιόπιστες». Δεδομένου ότι όλες οι δοκιμές RT-PCR λειτουργούν επί του παρόντος βάσει Εξουσιοδοτήσεων Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης (EUA), που σημαίνει, όπως το καταλαβαίνω, ότι υπάρχει ελάχιστη ή καθόλου διπλά τυφλή επιστημονική βιβλιογραφία που να υποστηρίζει την υποτιθέμενη αποτελεσματικότητά τους, πώς μπορούν να επαληθευτούν οι ισχυρισμοί ακρίβειας και αξιοπιστίας;
Ανυπομονώ να ακούσω από σας σύντομα.
Καλύτερος: Τομ
Αφού δεν έλαβα απάντηση στα ερωτήματά μου, έστειλα το ακόλουθο μήνυμα στις YYYY και YYY στις 2 Μαρτίου 2021
Αγαπητά ΕΕΕΕ και ΕΕΕΕ:
Σκέφτηκα ότι ίσως σας ενδιέφερε να δείτε τι λέει η Δρ. Μικαέλα Μίνα του Χάρβαρντ στο κορυφαίο βρετανικό ιατρικό περιοδικό The Lancet σχετικά με την αξιοπιστία των τεστ PCR.
Το συγκεκριμένο ζήτημα αξιοπιστίας που αναλύεται στο άρθρο διαφέρει από το πρόβλημα σε επίπεδο Ct στο οποίο έχω αναφερθεί σε προηγούμενα ηλεκτρονικά μηνύματα.
Υπό το πρίσμα αυτών των αμφιβολιών που εκφράζονται από εξειδικευμένους επαγγελματίες σε κορυφαία περιοδικά, είστε βέβαιοι ότι είναι συνετό για το κολέγιο να συνεχίσει να περιορίζει την ελευθερία κινήσεων των πολιτών σε αυτή τη βάση;
Ορίστε ο σύνδεσμος: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6
Καλύτερος: Τομ
Έλαβα μια τυποποιημένη επιστολή τύπου «ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σας» που τελείωνε με το YYY, στην οποία απλώς επαναλαμβανόταν ότι τίποτα από όσα είχα στείλει δεν θα είχε καμία επίδραση στις υπάρχουσες πολιτικές. Μια μέρα αργότερα, απάντησα με το ακόλουθο σημείωμα.
Αγαπητέ/ή ΥΥΥ:
Χαίρομαι που βλέπω ότι έχετε μεγάλη εμπιστοσύνη στις μεθόδους μετριασμού της Covid που χρησιμοποιούνται αυτήν τη στιγμή στο κολέγιο.
Θα επισημάνω μόνο κάτι που μερικές φορές παραβλέπεται από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής: οι άνθρωποι και οι κοινότητες συχνά εργάζονται με ελαττωματικές μεθοδολογίες όταν βιώνουν στιγμές που αντιλαμβάνονται ότι βιώνουν πίεση, ειδικά όταν τους δίνεται ελάχιστη ή καθόλου δυνατότητα λόγου στην εφαρμογή τους.
Ωστόσο, αυτή η συναίνεση δεν αποδεικνύει ότι αυτές οι μεθοδολογίες είναι/ήταν απαραίτητα πλήρως νόμιμες ή υποστηρίζονται από ορθή επιστήμη.
Φαίνεται μάλλον σαφές, για να πάρουμε ένα παράδειγμα που αναφέρθηκε σε μία από τις προηγούμενες ανακοινώσεις μου, ότι οι υγειονομικές αρχές της Περιφέρειας των Αζορών στην Πορτογαλία ήταν πεπεισμένες ότι οι μέθοδοι μετριασμού που εφάρμοζαν ήταν νομικά αποδεκτές και βασίζονταν σε παγιωμένη επιστήμη.
Αυτό, φυσικά, συνέβη προτού μια επιτροπή κριτών τους υπενθυμίσει ότι α) τα βασικά δικαιώματα των πολιτών και οι κανόνες της ιατρικής πρακτικής δεν εξανεμίζονται σε περιόδους αντιληπτής κρίσης και β) αυτό που παρουσιάζεται ως το αδιαμφισβήτητο «χρυσό πρότυπο» της επιστήμης στη λαϊκή ορολογία και στα τηλεοπτικά φόρουμ μπορεί να μην είναι απαραίτητα έτσι.
Μπορώ μόνο να ελπίζω, για χάρη του Κολλεγίου, ότι όταν υποχωρήσει η τρέχουσα κρίση άγχους, δεν θα υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που θα εξετάζουν διστακτικά την αναλογικότητα, την επιστημονικά αποδεδειγμένη αποτελεσματικότητα και την αυστηρή νομιμότητα των τρεχουσών μεθόδων μετριασμού.
Καλύτερος: Τομ
Δεν έλαβα καμία απάντηση σε αυτό το μήνυμα.
Στις 19 Απριλίου 2021 , το YYYY ανακοίνωσε στην πανεπιστημιακή κοινότητα ότι η διοίκηση είχε συνάψει συμφωνία με έναν πάροχο υγειονομικής περίθαλψης για την παροχή εμβολιασμού σε όλους τους εγγεγραμμένους φοιτητές. Πρόσθεσε ότι όλοι οι φοιτητές αναμένεται να έχουν εμβολιαστεί έως τις 16 Μαΐου, όταν θα επιστρέψουν σπίτι για το καλοκαίρι.
Την ίδια μέρα του έγραψα το ακόλουθο μήνυμα.
Γεια σου ΕΕΕΕ:
Σας ευχαριστώ για το πρόσφατο σημείωμά σας σχετικά με τη χορήγηση εμβολίων στους φοιτητές του Κολλεγίου.Απλώς αναρωτιόμουν αν, κατά τη διαδικασία διάθεσης εμβολίων στους φοιτητές, εσείς και τα άλλα μέλη της διοίκησης σχεδιάζατε —σύμφωνα τόσο με το πνεύμα όσο και με τους νόμους της ενημερωμένης συναίνεσης— να:
1) Ενημερώστε τους φοιτητές ότι αυτά τα εμβόλια δεν έχουν εγκριθεί από τον FDA λόγω του γεγονότος ότι δεν έχουν υποβληθεί σε πλήρη κύκλο δοκιμών και ότι, ως εκ τούτου, χρησιμοποιούνται βάσει Άδειας Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης (EUA), που είναι ένας άλλος τρόπος να πούμε ότι οι φοιτητές αποτελούν de facto μέρος ενός μεγάλου κλινικού πειράματος (κάτι που αποδεικνύεται ρητά σε ορισμένα από τα έγγραφα που αναφέρονται παρακάτω).
2) Ότι οι εταιρείες που παράγουν τα εμβόλια έχουν πλήρη ανοσία σε περίπτωση που αυτά τα πειραματικά προϊόντα τραυματίσουν ή σκοτώσουν όσους τα λάβουν.
3) Αυτό σύμφωνα με τις τελευταίες καλύτερες εκτιμήσεις του CDC Τα άτομα στην ηλικιακή ομάδα 0-17 ετών έχουν 20 στις 1 εκατομμύριο πιθανότητες θανάτου (ποσοστό επιβίωσης 99.998% ή ποσοστό θνησιμότητας 0,002%) εάν μολυνθούν με τον ιό SARS-CV2, ενώ τα άτομα της ομάδας 18-49 ετών, η οποία περιλαμβάνει όλους, αν όχι τους περισσότερους, τους φοιτητές μας, καθώς και ένα καλό ποσοστό άλλων στην πανεπιστημιούπολη, έχουν 500 στις 1 εκατομμύριο πιθανότητες θανάτου (99.95% πιθανότητες επιβίωσης ή 0,05% πιθανότητα θανάτου). Και αν είναι γενικά σε καλή υγεία, οι πιθανότητες είναι ακόμη μικρότερες.Και όπως γνωρίζετε καλά, η ομάδα των «μολυσμένων», ακόμη και με τα πολυάριθμα ψευδώς θετικά αποτελέσματα που σίγουρα προκύπτουν από την εκτέλεση μιας RT-PCR, όπως συμβαίνει στο Κολλέγιο, με 40%, εξακολουθεί να αποτελεί ένα σχετικά μικρό μέρος του πληθυσμού σε οποιαδήποτε δεδομένη ηλικιακή ομάδα.
Νομίζω ότι θα συμφωνούσατε ότι η ενημέρωση για τις στατιστικά γνωστές συνέπειες της μη λήψης ιατρικής θεραπείας, πόσο μάλλον μιας πειραματικής, είναι απολύτως απαραίτητο στοιχείο οποιουδήποτε καθεστώτος ενημερωμένης συναίνεσης.
Αν για παράδειγμα, έχω έναν καλοήθη ή εξαιρετικά αργόστροφο καρκινικό όγκο, θα ήταν απαραίτητα συνετό να υποβληθώ σε μια μορφή πολύπλοκης και πιθανώς επικίνδυνης χειρουργικής επέμβασης για να τον αφαιρέσω; Και δεν θα ήταν ο γιατρός υποχρεωμένος να με ενημερώσει, αντίθετα, για τα πιθανά αρκετά θετικά αποτελέσματα σε περίπτωση που επέλεγα να μην κάνω τίποτα; Και θα ήταν υπεύθυνος αν δεν με ενημέρωνε γι' αυτό; Νομίζω ότι αυτά τα ερωτήματα απαντούν από μόνα τους.
Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα είναι το κατά πόσον η «έντονη ενθάρρυνση» της λήψης εμβολίων εντός του φοιτητικού σώματος θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μορφή εξαναγκασμού, κάτι που δεν επιτρέπεται σύμφωνα με τις περισσότερες ερμηνείες του δόγματος της ενημερωμένης συναίνεσης.
4) Σύμφωνα με τις αιτήσεις για Άδεια Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης για τα τρία κύρια εμβόλια, κανένα δεν ισχυρίζεται ότι ανοσοποιεί όσους τα λαμβάνουν από τη μόλυνση ή, ίσως το πιο σημαντικό, ότι αναστέλλει την ασυμπτωματική μετάδοση.
Στο ενημερωτικό έγγραφο που δημοσίευσε ο FDA σχετικά με το εμβόλιο της Pfizer αναφέρεται:
«Τα δεδομένα είναι περιορισμένα για την αξιολόγηση της επίδρασης του εμβολίου έναντι της ασυμπτωματικής λοίμωξης, όπως μετράται με την ανίχνευση του ιού ή/και την ανίχνευση αντισωμάτων έναντι αντιγόνων που δεν ανήκουν στο εμβόλιο, τα οποία θα υποδείκνυαν λοίμωξη και όχι ανοσοαπόκριση που προκαλείται από το εμβόλιο. Θα χρειαστούν πρόσθετες αξιολογήσεις για την αξιολόγηση της επίδρασης του εμβολίου στην πρόληψη της ασυμπτωματικής λοίμωξης, συμπεριλαμβανομένων δεδομένων από κλινικές δοκιμές και από τη χρήση του εμβολίου μετά την έγκριση.»
Το ενημερωτικό έγγραφο του FDA σχετικά με το εμβόλιο της Moderna αναφέρει:
«Τα δεδομένα είναι περιορισμένα για την αξιολόγηση της επίδρασης του εμβολίου στην πρόληψη της ασυμπτωματικής λοίμωξης, όπως μετράται με την ανίχνευση του ιού ή/και την ανίχνευση αντισωμάτων έναντι αντιγόνων που δεν ανήκουν στο εμβόλιο, τα οποία θα υποδείκνυαν λοίμωξη και όχι ανοσοαπόκριση που προκαλείται από το εμβόλιο. Θα χρειαστούν πρόσθετες αξιολογήσεις για την αξιολόγηση της επίδρασης του εμβολίου στην πρόληψη της ασυμπτωματικής λοίμωξης, συμπεριλαμβανομένων δεδομένων από κλινικές δοκιμές και από τη χρήση του εμβολίου μετά την έγκριση.»
Στο έγγραφο που δημοσιεύθηκε τον Δεκέμβριο από την Προσωρινή Σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής του CDC για τις Πρακτικές Ανοσοποίησης για τη Χρήση του Εμβολίου COVID-19 της Moderna , οι συγγραφείς χαρακτήρισαν τα διαφορετικά επίπεδα βεβαιότητας που είχαν σχετικά με τις διάφορες δυνατότητες του εμβολίου με τον ακόλουθο τρόπο:
«Από την αξιολόγηση στοιχείων GRADE, το επίπεδο βεβαιότητας για τα οφέλη του εμβολίου Moderna COVID-19 ήταν τύπου 1 (υψηλή βεβαιότητα) για την πρόληψη της συμπτωματικής COVID-19. Τα στοιχεία ήταν τύπου 2 (μέτρια βεβαιότητα) για την εκτίμηση της πρόληψης της νοσηλείας που σχετίζεται με την COVID-19 και τύπου 4 (πολύ χαμηλή βεβαιότητα) για τις εκτιμήσεις της πρόληψης της ασυμπτωματικής λοίμωξης από SARS-CoV-2 και του θανάτου από κάθε αιτία».
Το ενημερωτικό έγγραφο του FDA σχετικά με το εμβόλιο Jansen αναφέρει στην ενότητα με τίτλο «Αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά της ασυμπτωματικής λοίμωξης» ότι:
«Τα διαθέσιμα δεδομένα ορολογίας Ν για την Ημέρα 71 από ένα μικρό υποσύνολο συμμετεχόντων στη μελέτη, με σπάνιες αξιολογήσεις ορολογικών και ιολογικών μετρήσεων, περιορίζονται στην αξιολόγηση της επίδρασης του εμβολίου στην πρόληψη της ασυμπτωματικής λοίμωξης. Υπάρχει αβεβαιότητα σχετικά με την ερμηνεία αυτών των δεδομένων και δεν μπορούν να εξαχθούν οριστικά συμπεράσματα αυτή τη στιγμή. Θα χρειαστούν πρόσθετες αξιολογήσεις για την αξιολόγηση της επίδρασης του εμβολίου στην πρόληψη της ασυμπτωματικής λοίμωξης, συμπεριλαμβανομένων δεδομένων από κλινικές δοκιμές και από τη χρήση του εμβολίου μετά την έγκριση, καθώς και πρόσθετων δεδομένων για την υποστήριξη της ευαισθησίας των μεθόδων ορολογικής και ιολογικής επιτήρησης.»
Έχω την εντύπωση —φυσικά μπορεί να κάνω και λάθος— ότι πολλοί άνθρωποι στο Κολλέγιο κάνουν το εμβόλιο με την προϋπόθεση ότι κάτι τέτοιο θα βοηθήσει στον περιορισμό της μετάδοσης του ιού.
Μπορώ να υποθέσω ότι, προς το συμφέρον της συμμόρφωσης με την υποχρέωση διασφάλισης ενημερωμένης συναίνεσης κατά τη λήψη πειραματικών φαρμάκων, εσείς και το προσωπικό σας θα ενημερώνετε ενεργά όλους όσους εμβολιάζονται για το γεγονός ότι κανένας από τους τρεις μεγάλους κατασκευαστές εμβολίων δεν ισχυρίζεται, ούτε προσκομίζει σαφή στοιχεία που να υποστηρίζουν την άποψη ότι αυτά τα εμβόλια θα μειώσουν την ασυμπτωματική μετάδοση;
Ανυπομονώ να ακούσω από σας σύντομα.
Ευχαριστώ: Τομ
Το YYYY απάντησε σε αυτό το μήνυμα όχι απαντώντας στα ερωτήματά μου και στη συνέχεια λέγοντας ότι, σύμφωνα με τις έρευνές τους, το 94% των φοιτητών είχε εκφράσει την πρόθεσή του να εμβολιαστεί πλήρως. Αυτό, σαν να ήταν η γνώμη ενός έντονα προπαγανδισμένου πλήθους, ουσιαστικά υπερισχύει των επιστημονικών δεδομένων. Δήλωσε ότι αν οι φοιτητές του Κολλεγίου δεν τους αρέσουν αυτές οι απαιτήσεις, μπορούν να πάνε αλλού. Υποθέτω ότι σκέφτηκε ότι αυτό σήμαινε ότι όλα τα πράγματα που είχα ρωτήσει ήταν επομένως άνευ αντικειμένου. Στη συνέχεια, πρόσθεσε, σε αντίθεση με όλα τα διαθέσιμα στοιχεία, ότι επειδή το κολέγιο δεν συμμετείχε σε «δοκιμές σε ανθρώπους», δεν ένιωθε την ανάγκη να ασχοληθεί με το θέμα που έθεσα.
Στις 23 Απριλίου 2021 , απάντησα ως εξής.
Ευχαριστώ ΕΕΕΕ
Φαίνεται ότι εδώ ίσως υπάρχει κάποιο πρόβλημα επικοινωνίας.
Δεν πρόκειται για το ότι το Κολλέγιο διεξάγει ένα πείραμα αυτό καθαυτό. Αντίθετα, τα ίδια τα εμβόλια είναι πειραματικά. Μια EUA δεν αποτελεί έγκριση. Και αυτά τα τρία εμβόλια δεν μπορούν να εγκριθούν πλήρως και με ακρίβεια επειδή δεν έχουν περάσει από τον πλήρη κύκλο δοκιμών ασφάλειας, ο οποίος θα ολοκληρωθεί, το νωρίτερο, το 2023.
Επομένως, όλοι όσοι εμπλέκονται στην παροχή και λήψη τους εμπλέκονται σε μια πειραματική διαδικασία. Αυτό, ανεξάρτητα από το αν εσείς και το Κολλέγιο θεωρείτε τον εαυτό σας ότι το κάνετε.
Γνωρίζετε τις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τον καταναγκασμό σε πειραματικές διαδικασίες που προέκυψαν από τις αρχές της Νυρεμβέργης;
Ενώ δεν είμαι δικηγόρος, φαίνεται ότι το να εξαρτάται η πλήρης συμμετοχή στην πανεπιστημιούπολη από την παραλαβή ενός πειραματικού και μη εγκεκριμένου ιατρικού προϊόντος είναι σαφώς καταναγκαστικό.
Παρεμπιπτόντως, όσο ωραίο κι αν είναι να έχεις τώρα το πλευρό σου, η ιστορία δείχνει συχνά ότι η δημοτικότητα ενός δεδομένου μέτρου, όπως αποδεικνύεται από την έρευνα κοινής γνώμης σε μια δεδομένη στιγμή, δεν είναι πάντα ο πιο διαρκής δείκτης είτε της ηθικής είτε της νομικής ορθότητας ενός μέτρου.
Καλύτερος: Τομ
Στις 27 Απριλίου αργότερα , αφού δεν έλαβα καμία απάντηση στο προηγούμενο σημείωμά μου, έστειλα το ακόλουθο μήνυμα στους YYYY και YYY
Αγαπητοί XXXX και XXX:
Σήμερα το πρωί έλαβα το ακόλουθο μήνυμα από έναν μαθητή.
«Χθες έλαβα τη δεύτερη δόση του εμβολίου της Pfizer. Αν και ήλπιζα να μπορέσω να παρακολουθήσω το μάθημα σήμερα, βιώνω ακραία συμπτώματα: ναυτία, έντονο πόνο στις αρθρώσεις και καθώς προσπαθούσα να αρχίσω να κινούμαι σήμερα, έχασα τις αισθήσεις μου, αφήνοντας τους συγκάτοικους μου να ασχοληθούν με το χάος μου! Λόγω του βαθμού της αντίδρασης, θα πάω στο κέντρο υγείας.»
Αυτό φαίνεται να έχει όλα τα χαρακτηριστικά ενός «ανεπιθύμητου συμβάντος» μετά τη λήψη ενός εμβολίου.
Αναρωτιόμουν αν το Κολλέγιο, το οποίο ενθαρρύνει ενεργά τους φοιτητές να κάνουν αυτά τα εμβόλια που δεν έχουν ακόμη εγκριθεί πλήρως, σχεδιάζει να αναφέρει τέτοια περιστατικά στο Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίων (VAERS) που λειτουργεί σε συνεργασία με το CDC;
Εάν όχι, γιατί όχι;
Αναρωτιόμουν επίσης αν σκοπεύετε να ανακοινώσετε αυτά τα ανεπιθύμητα συμβάντα στην κοινότητα με την ίδια επιμέλεια με την οποία μας ανακοινώνατε τακτικά την εμφάνιση νέων «κρουσμάτων» τα οποία στην πραγματικότητα δεν ήταν κρούσματα σύμφωνα με οποιονδήποτε προηγούμενο ορισμό του όρου (ο οποίος πάντα βασιζόταν στη διάγνωση συμπτωμάτων από έναν αδειούχο ιατρό) και χρησιμοποιήθηκαν, επιπλέον, για να στερήσουν από τους φοιτητές -οι περισσότεροι από τους οποίους, κατά την κατανόησή μου, ήταν απαλλαγμένοι από συμπτώματα- τις βασικές τους ελευθερίες κίνησης και συνάθροισης;
Φαίνεται ότι αν θεωρούνταν νόμιμη είδηση για την κοινότητα η αναφορά στο πώς απόλυτα υγιείς άνθρωποι βρέθηκαν θετικοί σε ένα αξιοσημείωτα ανακριβές τεστ που διεξήχθη σε επίπεδα CT που εγγυημένα παρήγαγαν ψευδώς θετικά αποτελέσματα (τεστ, επιπλέον, για τα οποία τόσο το CDC όσο και ο ΠΟΥ έχουν δηλώσει ότι δεν μπορούν από μόνα τους να διαγνώσουν τίποτα), τότε αυτά τα ανεπιθύμητα συμβάντα θα πρέπει επίσης να δημοσιοποιούνται με παρόμοιο τρόπο.
Δεν συμφωνείτε;
Ανυπομονώ να ακούσω από σας σύντομα.
Καλύτερος: Τομ
Αυτό ήταν το τέλος των ανταλλαγών μου με τους συναδέλφους μου και τους διοικητικούς υπαλλήλους του κολεγίου κατά τη διάρκεια της Covid.
Λοιπόν, κάπως έτσι. Το καλοκαίρι του 2021, το κολέγιο ανακοίνωσε ότι όλα τα μέλη ΔΕΠ θα έπρεπε είτε να εμβολιαστούν είτε να υποβάλλονται σε καθημερινές εξετάσεις για να βρίσκονται στην πανεπιστημιούπολη. Καθώς μελετούσα τα εμβόλια, τις δυνατότητές τους και τους κινδύνους τους εδώ και αρκετό καιρό, πίστευα ακράδαντα στην αρχή της σωματικής αυτονομίας, δεν είχα καμία πρόθεση να εμβολιαστώ.
Έτσι, στα μέσα Ιουλίου υπέβαλα αίτηση για ιατρική εξαίρεση βάσει των ακόμη πολύ ισχυρών επιπέδων αντισωμάτων και επιπέδων Τ-κυττάρων που είχα από προηγούμενη/προηγούμενη/ες λοίμωξη/ες. Ένας γιατρός επιβεβαίωσε αυτό το γεγονός και ανέφερε στην αίτηση εξαίρεσης ότι «Ο ασθενής δεν έχει ένδειξη για να λάβει εμβόλιο Covid-19. Μετά την ανάρρωση από τον ιό Covid-19, ο ασθενής έχει μακροχρόνια ανοσία, όπως αποδεικνύεται από την τρέχουσα απόκριση αντισωμάτων σε εργαστηριακή αναφορά που ελήφθη στις 17/5/21».
Δύο εβδομάδες αργότερα έλαβα το ακόλουθο μήνυμα από το τμήμα Ανθρώπινου Δυναμικού.
Αγαπητέ Θωμά,
Το αίτημά σας για ιατρική εξαίρεση από το εμβόλιο κατά της COVID19 απορρίφθηκε από το Κέντρο Υγείας.
Αιτία: Απαιτείται εμβόλιο μετά από ασθένεια.
Και με αυτό, η ακαδημαϊκή μου καριέρα τελείωσε οριστικά. Ωστόσο, κατάφερα να καταλήξω σε μια συμφωνία με τη διοίκηση για να διδάξω τα μαθήματα που είχα προγραμματίσει για το φθινόπωρο του 2021 και τη χειμερινή περίοδο του 2022 από το σπίτι, μετά την οποία θα έπρεπε να τα αποχαιρετήσω όλα. Υποψιάζομαι ότι αυτό έγινε δεκτό, όπως και οτιδήποτε άλλο, επειδή η εύρεση ενός κατάλληλου αναπληρωτή για τα μαθήματά μου στο τέλος του καλοκαιριού θα ήταν περισσότερο πρόβλημα από το να με αφήσουν απλώς να ολοκληρώσω αυτόν τον τελευταίο γύρο διδασκαλίας από το σπίτι.
Η κωμικά γκροτέσκη Coda στο τέλος όλων
Στα μέσα του εαρινού εξαμήνου του 2022, έλαβα ένα σημείωμα που έλεγε ότι το τμήμα θα γιόρταζε εμένα και την καριέρα μου. Αμέσως απάντησα ότι έλειπα από τη χώρα και δεν θα επέστρεφα την ημερομηνία που μου πρότειναν για τον εορτασμό. Λίγο αργότερα, μου απάντησαν λέγοντας ότι ο εορτασμός θα γινόταν χωρίς εμένα. Και μια αναφορά από έναν συνάδελφο επιβεβαίωσε ότι όντως συνέβη αυτό, κάτι που δείχνει ότι υπάρχει ένα υποσύνολο ανθρώπων που καταφέρνουν πάντα να παραμένουν κομψοί μέχρι το πικρό τέλος.
Ενώστε τη συνομιλία
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Brownstone Institute Άρθρο και Συγγραφέας.
