ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Καθώς έγραφα Φόβος για έναν μικροβιακό πλανήτη Πέρυσι, παρατήρησα ότι αναδύονται ορισμένα μοτίβα. Ξανά και ξανά, βρήκα παραδείγματα περιπτώσεων όπου, σε έναν ορθολογικό κόσμο, οι ενέργειες των αρχών ως απάντηση στην COVID ή σε άλλες απειλές ασθενειών θα έπρεπε να είναι προφανείς, αναμενόμενες και προς το συμφέρον του κοινού. Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση, ήμουν αναγκασμένος να αναγνωρίσω την πραγματικότητα και να απαντήσω με το «Αλλά αυτό δεν συνέβη». Επειδή η αντίδραση συχνά δεν ήταν λογική - καθοδηγούνταν κυρίως από την πολιτική και την υστερία, και κάθε παράλογη και μη υποστηριζόμενη από αποδεικτικά στοιχεία πράξη μπορούσε να εξηγηθεί μέσα από αυτό το πρίσμα. Ως αποτέλεσμα, η φράση είναι μακράν η πιο επαναλαμβανόμενη στο βιβλίο, και έτσι σκέφτηκα ότι θα ήταν ενδιαφέρον να συγκεντρώσω δέκα παραδείγματα όπου κυριάρχησε μια ισχυρή άρνηση της πραγματικότητας και εγκαταλείφθηκε η κοινή λογική.
- Ο θάνατος από μολυσματικές ασθένειες, πριν από τη δεκαετία του 1980 (Κεφάλαιο 5):
Στα χρόνια που ακολούθησαν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, η βελτίωση της υγιεινής, η μαζική παραγωγή αντιβιοτικών και εμβολίων και η αυξημένη χρήση του DDT οδήγησαν σε κατακόρυφη πτώση των ποσοστών θνησιμότητας από μολυσματικές ασθένειες στις χώρες του ανεπτυγμένου κόσμου. Γεμάτοι με την εμπιστοσύνη για αυτές τις απτές επιτυχίες, οι ειδικοί άρχισαν να θέτουν στόχους για την εξάλειψη πολλών μολυσματικών ασθενειών. Πολλά βιβλία δημοσιεύθηκαν για το θέμα, συμπεριλαμβανομένων Η κυριαρχία του ανθρώπου στην ελονοσία σε 1955 και Η Εξέλιξη και η Εξάλειψη των Λοιμωδών Νοσημάτων το 1963, όλοι διατυμπανίζοντας τις απεριόριστες δυνατότητες των τεχνολογικών καινοτομιών να εξαλείψουν τις μολυσματικές ασθένειες από τη γη μια για πάντα.
Αλλά αυτό δεν συνέβη. Η έλευση της πανδημίας του AIDS τη δεκαετία του 1980 σκότωσε την αλαζονεία της εξάλειψης των ασθενειών, καθώς έγινε πιο προφανές ότι οι εξαλειφθείσες μολυσματικές ασθένειες απλώς θα αντικαθίσταντο από άλλες ασθένειες που ήταν πολύ πιο δύσκολο να εξαλειφθούν. Οι παλιές, κακές συνήθειες αιώνων επιδημικών αντιδράσεων, αυτές που καθοδηγούνταν από τον φόβο και την άγνοια και την ενοχοποίηση των άλλων, επέστρεψαν, και συνήθειες που θα οδηγούσαν σε εκστρατείες παραπληροφόρησης, μαζικής υστερίας και μικροβιοφοβίας παρέμειναν ο κανόνας για τις πραγματικές και φανταστικές πανδημίες από τότε.
- Τα μέσα ενημέρωσης υπερβάλλουν υπερβολικά τους κινδύνους μόλυνσης από τον ιό HIV μεταξύ των ετεροφυλόφιλων (Κεφάλαιο 5):
Ήταν ευθύνη των υγειονομικών υπαλλήλων και των επιστημόνων να ενημερώνουν το κοινό σχετικά με τους κινδύνους μόλυνσης από τον ιό HIV και ήταν ευθύνη των μέσων ενημέρωσης να διαδίδουν αυτές τις πληροφορίες με τρόπο που θα ενδυνάμωνε τα άτομα να κάνουν επιλογές σχετικά με την υγεία τους χωρίς να δημιουργούν μαζικό πανικό και παράλογες ανησυχίες σε όσους είχαν χαμηλό κίνδυνο μόλυνσης. Αλλά αυτό δεν συνέβη. Όπως κατέγραψε ο Μάικλ Φουμέντο στο αντιφατικό του βιβλίο Ο μύθος του ετεροφυλοφιλικού AIDS, έξι χρόνια μετά την αναγνώριση της πρώτης ομάδας ομοφυλόφιλων ανδρών με επίκτητες ανοσοανεπάρκειες, οι κίνδυνοι ετεροφυλοφιλικής μετάδοσης του HIV εξακολουθούσαν να υπερβάλλονται και να γίνονται αισθητοί. Η Όπρα Γουίνφρεϊ, μια από τις πιο επιδραστικές προσωπικότητες τηλεοπτικών εκπομπών όλων των εποχών, άνοιξε μια από τις εκπομπές της στις αρχές του 1987 με έναν μονόλογο που προκαλούσε πανικό:
Ερευνητικές μελέτες προβλέπουν τώρα ότι ένας στους πέντε — ακούστε με, δύσκολο να το πιστέψω — ένας στους πέντε ετεροφυλόφιλους θα μπορούσε να πεθάνει από AIDS στο τέλος των επόμενων τριών ετών. Αυτό μέχρι το 1990. Ένας στους πέντε. Δεν είναι πλέον μια ομοφυλοφιλική ασθένεια. Πιστέψτε με.
Όπως πιθανώς μπορείτε να μαντέψετε, ένας στους πέντε ετεροφυλόφιλους δεν είχε πεθάνει μέχρι το 1990. Ούτε καν κοντά.
- Αγκαλιάστε τους συναγερμούς COVID όπως ο Eric-Feigl Ding (Κεφάλαιο 7):
Ο Feigl-Ding έχει ένα εξαιρετικό ταλέντο στο να μετατρέπει τα μη ζητήματα σε ζητήματα, τα ζητήματα σε κρίσεις και τις κρίσεις σε κατακλυσμικά γεγονότα βιβλικών διαστάσεων. Πώς το κάνει; Ξεκινά με συναισθηματικές δηλώσεις με ΚΕΦΑΛΑΙΑ ΓΡΑΜΜΑΤΑ. Το πρώτο του viral tweet στις 20 Ιανουαρίου 2020 ξεκίνησε με «ΠΑΓΙΑ ΜΗΤΕΡΑ ΤΗΣ ΘΕΟΤΟΚΟΥ!». Στη συνέχεια αναφέρθηκε στον αναπαραγωγικό αριθμό (που δείχνει πόσο γρήγορα εξαπλώνεται ο ιός) για το «νέο κορονοϊό είναι 3.8!!!». Αυτό ήταν εντελώς παραπλανητικό στο πλαίσιο του SARS-CoV-2, αλλά ο αριθμός αντανακλούσε με μεγαλύτερη ακρίβεια την αύξηση των ακολούθων του στο Twitter, οι οποίοι αυξήθηκαν από τη μια μέρα στην άλλη καθώς το tweet κέρδισε έδαφος. Η ελεύθερη χρήση των emojis -συμπεριλαμβανομένων των σειρήνων, των προειδοποιητικών πινακίδων και των φοβισμένων και κλαίγοντας προσώπων- ήταν σε θέση να τραβήξει την προσοχή σε κάθε feed. Μόλις οι ακολούθοι του αυξήθηκαν σε εκατοντάδες χιλιάδες, άρχισε να λαμβάνει κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης στο CNN, το MSNBC και αναφέρθηκε σε μεγάλες εφημερίδες. Προτάθηκε ακόμη και ως ειδικός στην COVID από το Twitter, με μια σύσταση να εμφανίζεται στις feed νέων χρηστών ή σε οποιονδήποτε έψαχνε για όρους όπως «COVID-19» ή «κορωνοϊός».
Τα πράγματα χειροτερεύουν. Η ανησυχητική παραπληροφόρηση του Feigl-Ding σχετικά με την COVID δεν τελείωσε με το πρώτο του viral tweet. Δημοσίευσε στο Twitter μια προδημοσίευση που ισχυριζόταν ότι αναγνώριζε αλληλουχίες που σχετίζονται με τον ιό HIV στο γονιδίωμα του SARS-CoV-2. Η δημοσίευση αποσύρθηκε γρήγορα, αλλά όχι πριν κληθούν σε συναντήσεις ο Δρ. Anthony Fauci και άλλοι υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι για να συζητήσουν πώς να αντιμετωπίσουν τους ισχυρισμούς της δημοσίευσης. Εξέφρασε ανησυχία στο Twitter για το αρχικό ποσοστό θετικότητας 50% στα τεστ COVID στο Μεξικό, αγνοώντας παράλληλα το γεγονός ότι τα τεστ περιορίζονταν στο Μεξικό εκείνη την εποχή σε άτομα που ήταν σοβαρά άρρωστα. Επίσης, μπέρδεψε την επανενεργοποίηση του ιού με την επαναμόλυνση, μια διαφορά που θα γνώριζε όποιος είχε παρακολουθήσει ένα βασικό μάθημα ιολογίας.
Στο MSNBC, έκανε τον προφανώς παράλογο ισχυρισμό ότι η παραλλαγή του SARS-CoV-2, Όμικρον, ήταν πιο σοβαρή στα παιδιά από ό,τι στους ενήλικες. Συνεχίζοντας την εκφοβιστική του εκστρατεία εναντίον γονέων, υποστήριξε το κλείσιμο των δημόσιων σχολείων, αλλά σιώπησε όταν αποκαλύφθηκε η υποκρισία του, όταν δημοσιοποιήθηκε ότι η σύζυγός του και τα παιδιά του μετακόμισαν στην Αυστρία, ώστε τα παιδιά του να μπορούν να φοιτούν σε σχολεία με φυσική παρουσία. Συνέχισε να κάνει προβλέψεις για τον αριθμό των θανάτων από COVID που δεν είχαν καμία βάση στην πραγματικότητα, και μάλιστα αμφισβητήθηκε δημόσια από εκπροσώπους του Ινστιτούτου Statens Serum της Δανίας για την ανάρτηση παραπλανητικών γραφημάτων στο Twitter που έδειχναν αύξηση των θανάτων μετά την άρση των περιορισμών COVID στη Δανία τον Φεβρουάριο του 2022. Μερικοί από τους οπαδούς του θα τον υπερασπίζονταν από αυτές τις βασισμένες σε γεγονότα προκλήσεις με επιθέσεις όχλου στο Twitter και μαζικό τρολάρισμα των επικριτών του, αποθαρρύνοντας έτσι πολλές ακόμη δημόσιες επικρίσεις για τη συνεχή ροή αβάσιμων και εξωφρενικών ισχυρισμών του.
Θα πίστευε κανείς ότι η εμπειρία του στην ανοσολογία των λοιμωδών νοσημάτων θα επαληθευόταν προσεκτικά από τα μέσα ενημέρωσης πριν τον συνεντεύξουν και τον χαρακτηρίσουν «ειδικό». Αλλά αυτό δεν συνέβη. Ο Feigl-Ding είναι επιδημιολόγος με εξειδίκευση στη διατροφή, όχι στις μολυσματικές ασθένειες. Παρόλο που έλαβε το διδακτορικό του από το Χάρβαρντ το 2007, αφού εγκατέλειψε την ιατρική σχολή, οι ισχυρισμοί του ότι ήταν «Επιδημιολόγος του Χάρβαρντ» βασίστηκαν σε ένα άμισθο ραντεβού επισκέπτη επιστήμονα στο Χάρβαρντ με αντικείμενο τη διατροφή. Η προπανδημική του εξειδίκευση αφορούσε τις επιπτώσεις της διατροφής και της άσκησης στην υγεία, χωρίς καμία απολύτως εμπειρία στην επιδημιολογία πανδημιών ή αναπνευστικών ιών.
- Η κυβέρνηση των ΗΠΑ υπερβάλλει ως προς τους κινδύνους της COVID για να τρομάξει τους ανθρώπους και να τους κάνει να αλλάξουν συμπεριφορά (Κεφάλαιο 7):
Τώρα, θα μπορούσατε να σκεφτείτε ότι οι αξιωματούχοι και οι ηγέτες της δημόσιας υγείας θα έβλεπαν αυτή την εκτεταμένη άγνοια και εσφαλμένη αντίληψη του κινδύνου και θα προσπαθούσαν να κατευνάσουν τους φόβους του κοινού παρέχοντας σαφείς και ακριβείς πληροφορίες. Αλλά αυτό δεν συνέβη. Τουλάχιστον, αυτό δεν κράτησε για πολύ. Για παράδειγμα, τα πρώτα σχόλια του Δρ. Άντονι Φάουτσι, διευθυντή των NIH/NIAID, για την COVID-19 προς τους συναδέλφους και το κοινό ήταν πολύ τεκμηριωμένα και πολύ πιο καθησυχαστικά από τις μεταγενέστερες δηλώσεις του. Στις 17 Φεβρουαρίουth, αυτός είπε ΗΠΑ σήμερα συντακτικής επιτροπής, «Όποτε υπάρχει η απειλή μιας μεταδοτικής λοίμωξης, υπάρχουν ποικίλοι βαθμοί από κατανοητές έως εξωφρενικές παρεκβολές φόβου». Στις 26 Φεβρουαρίου 2020, δήλωσε σε ένα πάνελ του CNBC «δεν μπορείς να κρατήσεις έξω ολόκληρο τον κόσμο» όταν ρωτήθηκε για τους ταξιδιωτικούς περιορισμούς στις εισερχόμενες πτήσεις από την Κίνα. Ο Φάουτσι σημείωσε επίσης ότι ενώ πίστευε ότι η Κίνα ήταν αποτελεσματική στον περιορισμό του ιού, χρησιμοποίησε μεθόδους που χαρακτήρισε «δρακόντειες» για τις οποίες αμφέβαλλε ότι θα υιοθετηθούν στις ΗΠΑ. Την ίδια ημέρα, είπε στον ανταποκριτή του CBS, Δρ. Τζον ΛαΠουκ, σε ένα email ότι «Μπορείτε να μετριάσετε τις επιπτώσεις, αλλά δεν μπορείτε να αποφύγετε τις μολύνσεις, αφού δεν μπορείτε να απομονώσετε τη χώρα από τον υπόλοιπο κόσμο». Προειδοποίησε επίσης για τον πανικό. «Μην αφήσετε τον φόβο του αγνώστου (δηλαδή μια πανδημία ενός νέου μολυσματικού παράγοντα) να διαστρεβλώσει την αξιολόγησή σας για τον κίνδυνο της πανδημίας σε σχέση με τους κινδύνους που αντιμετωπίζετε καθημερινά. Το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να προετοιμαστούμε όσο το δυνατόν καλύτερα και να μην ενδώσουμε σε παράλογο φόβο».
Αυτή είναι μια φανταστική συμβουλή και θα ήταν δύσκολο να βελτιωθεί! Ο Δρ. Φάουτσι ανησυχούσε σαφώς για τις παράπλευρες απώλειες που προκλήθηκαν από τον πανικό. Ωστόσο, την επόμενη κιόλας μέρα άρχισε να αμύνεται λίγο. Σε ένα email προς την ηθοποιό Μόργκαν Φέρτσιλντ, η οποία είχε συνεργαστεί μαζί του τη δεκαετία του '80 στην ανταλλαγή μηνυμάτων για τον HIV, έγραψε ότι η εξάπλωση στην κοινότητα γινόταν πρόβλημα σε άλλες χώρες και θα μπορούσε να εξελιχθεί σε παγκόσμια πανδημία. «Εάν συμβεί αυτό, σίγουρα θα έχουμε περισσότερα κρούσματα στις ΗΠΑ. Και γι' αυτόν τον λόγο, το αμερικανικό κοινό δεν πρέπει να φοβάται, αλλά να είναι προετοιμασμένο να μετριάσει ένα ξέσπασμα σε αυτή τη χώρα με μέτρα που περιλαμβάνουν κοινωνική αποστασιοποίηση, τηλεργασία, προσωρινό κλείσιμο σχολείων κ.λπ.». Εξακολουθούσε επίσης να ανησυχεί για τον παράλογο φόβο και τον πανικό. Στις 29 Φεβρουαρίουth, είπε στους οικοδεσπότες του Εμφάνιση Σήμερα«Αυτή τη στιγμή, δεν χρειάζεται να αλλάξετε τίποτα από αυτά που κάνετε σε καθημερινή βάση. Αυτή τη στιγμή ο κίνδυνος είναι χαμηλός». Στη συνέχεια, προειδοποίησε ότι τα πράγματα θα μπορούσαν να αλλάξουν: «Όταν αρχίσετε να βλέπετε την εξάπλωση στην κοινότητα, αυτό θα μπορούσε να αλλάξει και να σας αναγκάσει να γίνετε πιο προσεκτικοί στο να κάνετε πράγματα που θα σας προστατεύσουν από την εξάπλωση».
Πολύ σύντομα, η εξάπλωση στην κοινότητα επιβεβαιώθηκε. «Πριν υπάρξει μια μεγάλη έκρηξη όπως αυτή που είδαμε στον βορειοανατολικό διάδρομο που καθοδηγείται από τη μητροπολιτική περιοχή της Νέας Υόρκης, συνέστησα στον Πρόεδρο Τραμπ να κλείσουμε τη χώρα», δήλωσε ο Φάουτσι σε ακροατήριο στο πανεπιστήμιό του, το Holy Cross, αργότερα τον Οκτώβριο του 2020. Η πίεση από τον Φάουτσι και τη Συντονίστρια Αντιμετώπισης του Κορονοϊού του Λευκού Οίκου, Δρ. Ντέμπορα Μπιρξ, οδήγησε τελικά σε συνέντευξη Τύπου στις 16 Μαρτίου.th, 2020, στην οποία ο Πρόεδρος Τραμπ είπε στο έθνος να κλείσει. Όταν ρωτήθηκε για τον λόγο των αλλαγών, η Δρ. Μπιρξ απάντησε ότι «Συνεργαζόμαστε με ομάδες στο Ηνωμένο Βασίλειο. Είχαμε νέες πληροφορίες που προέκυψαν από ένα μοντέλο και αυτό που είχε τον μεγαλύτερο αντίκτυπο στο μοντέλο είναι η κοινωνική αποστασιοποίηση, οι μικρές ομάδες, η μη δημόσια παρουσία σε μεγάλες ομάδες». Πιο συγκεκριμένα, χρησιμοποιήθηκε ένα μαθηματικό μοντέλο από το Imperial College-Λονδίνο που υπέθεσε ότι τα lockdown θα λειτουργούσαν και, όπως ήταν αναμενόμενο, προέβλεψε ότι τα lockdown θα λειτουργούσαν και θα έσωζαν εκατομμύρια ζωές. Ένα μοντέλο που υπέθεσε ότι μια καταστροφή που θα μπορούσε να αποφευχθεί ήταν όλα τα μεγιστοποιητικά που χρειάζονταν για να απαιτήσουν δράση.
Ένα μήνα αργότερα, ο Φάουτσι θα έλεγε ότι το νωρίτερο κλείσιμο θα μπορούσε να είχε σώσει περισσότερες ζωές. Αργότερα μέσα στο έτος, θα θρηνούσε που οι ΗΠΑ δεν έκλεισαν πιο αυστηρά: «Δυστυχώς, επειδή δεν κλείσαμε εντελώς όπως το έκανε η Κίνα, όπως το έκανε η Κορέα, όπως το έκανε η Ταϊβάν, είδαμε στην πραγματικότητα εξάπλωση παρόλο που κλείσαμε». Όπως ανέφερα νωρίτερα, μέρη που έκλεισαν είδαν επίσης τεράστιες παράπλευρες απώλειες, οι οποίες θα ήταν ακόμη χειρότερες στις ΗΠΑ αν είχε εφαρμοστεί η προτιμώμενη «δρακόντεια» απάντηση.
Πολλά άλλα μέρη εφάρμοσαν απίστευτα σκληρά lockdown που απέτυχαν ακόμη πιο παταγωδώς. Το Περού, για παράδειγμα, είχε ένα από τα πιο σκληρά lockdown στον κόσμο και ανταμείφθηκε γι' αυτό με ένα από τα υψηλότερα ποσοστά θνησιμότητας. Το μεγαλύτερο μέρος της Νότιας Αμερικής πέρασε πολύ δύσκολα με τα ξεσπάσματα COVID, όπως και η Βόρεια Αμερική και το μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης, ενώ το μεγαλύτερο μέρος της Ασίας όχι, παρά τις διαφορές στις προσπάθειες μετριασμού. Θα αναφερθώ περισσότερο στην αξιολόγηση της αντιμετώπισης της πανδημίας στο Κεφάλαιο 13, αλλά αρκεί να πω ότι τα lockdown δεν ήταν η πανάκεια που ισχυρίζονταν οι μεγιστοποιητές.
Μόλις δεσμευτούν να κλείσουν μια χώρα χωρίς πολλά στοιχεία ότι τα οφέλη θα υπερτερούν του κόστους, οι ηγέτες και οι υγειονομικοί αξιωματούχοι θα συνειδητοποιήσουν έντονα οποιαδήποτε επιβεβαίωση ότι πήραν τη σωστή απόφαση και εξίσου θα αντισταθούν σε οποιαδήποτε διάψευση. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι ηγέτες των πολιτειών ήταν τελικά υπεύθυνοι για τις πολιτικές για την πανδημία, και αυτό διασφάλισε ότι θα υπήρχαν 50 διαφορετικές στρατηγικές και αποτελέσματα για σύγκριση. Όπως ήταν αναμενόμενο, τα περισσότερα μέσα ενημέρωσης ευνόησαν τις πιο δρακόντειες αντιδράσεις. Όσο περισσότεροι άνθρωποι ήταν απομονωμένοι στο σπίτι, αρπάζοντας κάθε τρομακτικό στοιχείο που μπορούσαν να λάβουν, τόσο το καλύτερο.
- Προβλέψεις καταστροφής για το άνοιγμα των πολιτειών (Κεφάλαιο 7):
Μεταξύ των πολιτειών των ΗΠΑ, υπήρχαν σαφή κενά στις πολιτικές. Ορισμένες συνέχισαν τις εντολές παραμονής στο σπίτι για πολύ περισσότερο χρόνο από άλλες, επέβαλαν μάσκες σε δημόσιους χώρους και σχολεία και κράτησαν κλειστές τις «μη απαραίτητες» επιχειρήσεις για μήνες. Μόνο μία πολιτεία, η Νότια Ντακότα, δεν έκλεισε ποτέ ούτε εξέδωσε εντολές. Άλλες άνοιξαν μετά το πέρασμα του αρχικού κύματος και δεν έκλεισαν ποτέ ξανά. Ο κυβερνήτης της Τζόρτζια, Μπράιαν Κεμπ, ανακοίνωσε τη Δευτέρα 20 Απριλίου...th ότι η πολιτεία θα ανοίξει ξανά στις 27 ΑπριλίουthΑυτή η ανακοίνωση δεν έτυχε θετικής υποδοχής.Το πείραμα της Τζόρτζια στην ανθρώπινη θυσία«», έγραφε ένας τίτλος στην εφημερίδα Ατλαντικού Δύο μέρες αργότερα. Ευτυχώς, το ίδιο το άρθρο ήταν λιγότερο υπερβολικό από τον τίτλο. Παρουσίαζε ιδιοκτήτες επιχειρήσεων που φοβόντουσαν να ανοίξουν, παρέθετε πολλαπλούς δικομματικούς επικριτές και ανέφερε την κακή ικανότητα τεστ της Τζόρτζια και τα πρόσφατα κρούσματα ως λόγους για τους οποίους επιδίωκε μια βέβαιη καταστροφή.
Αλλά αυτό δεν συνέβη. Υποθέσεις στην πραγματικότητα μειώθηκε μετά το άνοιγμα της Τζόρτζια και δεν αυξήθηκε ξανά μέχρι τα τέλη Ιουνίου 2020, όταν τα κρούσματα αυξήθηκαν ταυτόχρονα σε όλο τον νότο, ανεξάρτητα από τις πολιτικές. Η Φλόριντα, η οποία σε αντίθεση με την Τζόρτζια είχε πολύ λίγα κρούσματα πριν από το κλείσιμο, είχε παρόμοια εμπειρία, με τον Κυβερνήτη Ρον ΝτεΣάντις να ανακοινώνει ένα σταδιακό άνοιγμα που ξεκινά στις 4 Μαΐου.thΟι επικριτές είχαν κατακεραυνώσει την αντίδραση της Φλόριντα, η οποία δεν τέθηκε σε ισχύ μέχρι την 1η Απριλίου.st, αφού χιλιάδες φοιτητές είχαν κατακλύσει τις παραλίες της Φλόριντα κατά τη διάρκεια των ανοιξιάτικων διακοπών.Ο κυβερνήτης της Φλόριντα συνεχίζει να φτάνει σε νέα χαμηλά στη μάχη κατά του κορονοϊού«», επέπληξε ο αρχισυντάκτης του CNN, Κρις Σιλίτσα. Miami Herald ήταν εξίσου εξοργισμένος με την αποτυχία του DeSantis να αποδεχτεί το πρόγραμμα, με ένα κύριο άρθρο με τίτλο «Μοιάζουμε ξανά με το «Φλόρι-ντα», Κυβερνήτη ΝτεΣάντις. Έχετε κάποια ιδέα πώς συνέβη αυτό;;» Ωστόσο, το να παραμείνει η πολιτεία ανοιχτή δεν φάνηκε να έχει άμεσες συνέπειες, κάτι για το οποίο ένα άρθρο του CNN εξήγησε: «η τύχη μπορεί να έπαιξε ρόλο«,» και ότι οι επιστήμονες «μπερδεύτηκαν» που δεν υπήρξαν περισσότεροι θάνατοι. Όπως και η Τζόρτζια, η Φλόριντα είχε αύξηση των κρουσμάτων τον Ιούνιο, όπως και το Τέξας, η Νότια Καρολίνα και το Μισισιπή. Ο ΝτεΣάντις ξεκαθάρισε την περιφρόνησή του για τα μοντέλα πανδημίας και τις δρακόντειες αντιδράσεις που προώθησαν σε άλλες πολιτείες και ορκίστηκε μέχρι τα τέλη Αυγούστου ότι «Δεν θα ξανακάνουμε ποτέ κανένα από αυτά τα lockdown».
Παρόμοια αποτελέσματα πανδημιών όσον αφορά τα κρούσματα, τις νοσηλείες και τους θανάτους θα συνέχιζαν να προβληματίζουν τους επιστήμονες που πίστευαν ότι οι υποθέσεις των μοντέλων τους ήταν σωστές. Θα συνέχιζαν να υποδεικνύουν ακραίες τιμές σε μέρη που είχαν χαμηλό αριθμό θανάτων, όπως ο Βορειοδυτικός Ειρηνικός, το Βερμόντ και η Χαβάη, και θα συνέχιζαν να εξηγούν την «επιτυχία» τους αποκλειστικά με πολιτικές, ενώ παράλληλα θα συνέχιζαν να αγνοούν τις γεωγραφικές και δημογραφικές διαφορές, καθώς και μέρη όπως η Καλιφόρνια, η οποία είχε πολύ αυστηρές πολιτικές μετριασμού και είχε παρόμοιο αποτέλεσμα προσαρμοσμένο στην ηλικία με τη Φλόριντα.
- The Η αποτυχία του CDC να διατυπώσει συστάσεις βάσει στοιχείων (Κεφάλαιο 8):
Ίσως διαισθανόμενο ότι έχαναν έναν πόλεμο με την πραγματικότητα, το CDC δημοσίευσε ένα έγγραφο με τίτλο «Η Επιστήμη της Μάσκας για τον Έλεγχο της COVID-19«Η ηγεσία του CDC πρέπει να πίστευε ότι αυτό το έγγραφο θα βοηθούσε την υπόθεσή τους. Αντίθετα, για τους ανθρώπους που νοιάζονταν για τα αποδεικτικά στοιχεία (ομολογουμένως μια ομάδα που συρρικνωνόταν) είχε το αντίθετο αποτέλεσμα. Το έγγραφο ήταν ένα σύνολο οικολογικών και ελεγχόμενων εργαστηριακών μελετών χαμηλής ποιότητας που κατέδειξαν μόνο ασθενή συσχέτιση με τον πραγματικό κόσμο. Αλλά αυτό δεν εμπόδισε το CDC να το τυλίξει με μια γυαλιστερή ετικέτα «ΑΙΤΙΩΣΗ!».
Ήταν ακόμη χειρότερο. Πολλές από τις αναφορές εξέταζαν μόνο τους μηχανισμούς των μικρών αερολυμάτων/αερομεταφερόμενων σωματιδίων και των μεγάλων σταγονιδίων εκπομπών και δεν αξιολόγησαν την αποτελεσματικότητα των μασκών. Από τις άλλες αναφερόμενες αναφορές, πολλές προσέφεραν συμπεράσματα που δεν υποστήριζαν την καθολική μάσκα από ύφασμα ως έλεγχο της πηγής για τη μετάδοση αερολυμάτων/αερομεταφερόμενων σωματιδίων σε ασυμπτωματικά άτομα, η οποία αναγνωρίστηκε από το CDC μόνο ως «πιθανή» οδός εξάπλωσης του SARS-CoV-2. Ωστόσο, το CDC έκανε λάθος και σε αυτό - είχε ήδη υποψιαστεί τον Ιούνιο του 2020 ότι το αεροζόλ ήταν ο κυρίαρχος τρόπος μετάδοσης και οι περιβαλλοντικοί μηχανικοί/ειδικοί σε αερολύματα στη συνέχεια πίεζαν για την αναγνώριση της αερομεταφερόμενης μετάδοσης ως κύριας οδού μετάδοσης του SARS-CoV-2. Έτσι, όταν συγγραφείς όπως οι Bandiera et al., που αναφέρθηκαν από το CDC, εξέφρασαν την ανησυχία τους: «Εάν η μετάδοση αερολυμάτων αργότερα προσδιοριστεί ότι αποτελεί σημαντικό παράγοντα μόλυνσης, τότε τα ευρήματά μας μπορεί να υπερεκτιμούν την αποτελεσματικότητα των μασκών προσώπου», το CDC είχε την ευθύνη να αναγνωρίσει την επίδραση των νέων στοιχείων στις συστάσεις του. Αυτό δεν συνέβη.
Το έγγραφο υπέρ της μάσκας του CDC ανέφερε ακόμη και το Μελέτη Rengasamy ως υποστηρικτικά στοιχεία, παρά το συμπέρασμα των συγγραφέων ότι οι υφασμάτινες μάσκες ήταν άχρηστες, όπως ανέφερα στην αρχή αυτού του κεφαλαίου. Πρόσθετες αναφορές στη «μελέτη» των κομμωτών του Μιζούρι και μια ιστορία ενός μόνο, συμπτωματικού, μασκοφόρου επιβάτη που δεν κατάφερε να μολύνει άλλους σε μια 15ωρη πτήση από την Γουχάν στο Τορόντο έθεσαν πραγματικά υπό αμφισβήτηση - τι στο καλό σκέφτονταν; Ωστόσο, αυτό ήταν το πρότυπο στο οποίο βασιζόταν το CDC, ειδικά τα μέσα ενημέρωσης lapdog σχετικά με τα στοιχεία για την αποτελεσματικότητα της μάσκας κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Θα μπορούσαν να είχαν γράψει το έγγραφο με κηρομπογιές και δεν θα άλλαζε τίποτα.
- Άκρως εχθρική στάση απέναντι στα αποτελέσματα του DANMASK-19 (Κεφάλαιο 8):
Παρά την έλλειψη ελεγχόμενων μελετών σε πραγματικό κόσμο σχετικά με την αποτελεσματικότητα της μάσκας στην πρόληψη της εξάπλωσης του SARS-CoV-2 στην κοινότητα, και την πλήρη έλλειψη ενδιαφέροντος από τις κυβερνητικές υπηρεσίες των ΗΠΑ να καλύψουν αυτό το κενό, μια ερευνητική ομάδα στη Δανία παρενέβη. Η πρώτη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή, με την ονομασία DANMASK-19, με 6,000 συμμετέχοντες, περιελάμβανε υπαλλήλους σε μια δανέζικη αλυσίδα παντοπωλείων, με τους μισούς συμμετέχοντες να φορούν μάσκες και τους άλλους μισούς χωρίς μάσκα. Η μελέτη αυτή ολοκληρώθηκε τον Ιούνιο του 2020.
Ωστόσο, μέχρι τον Οκτώβριο, ήταν σαφές ότι κάτι δεν πήγαινε καλά. Παρά το έντονο ενδιαφέρον και την προφανή υψηλή απήχηση που παρουσίαζε, η μελέτη αυτή δεν είχε ακόμη δημοσιευτεί. Σίγουρα η ανάλυση των δεδομένων είχε ολοκληρωθεί γρήγορα και η εργασία είχε υποβληθεί σε ένα κορυφαίο περιοδικό για αξιολόγηση; Δεδομένης της φύσης της μελέτης, θα ήταν επίσης λογικό οι συντάκτες να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να αξιολογηθεί η μελέτη το συντομότερο δυνατό και, εάν οι μέθοδοι ήταν αποδεκτές και τα συμπεράσματα υποστηρίζονταν από τα δεδομένα, να τη δημοσιεύσουν χωρίς καθυστέρηση.
Αλλά αυτό δεν συνέβη. Ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε σε μια δανέζικη εφημερίδα αποκάλυψε ότι οι συγγραφείς είχαν υποβάλει την εργασία σε τρία κορυφαία περιοδικά, το Νυστέρι, ο New England Journal of Medicine, και την Επιθεώρηση της Αμερικανικής Ιατρικής ΈνωσηςΚαι οι τρεις είχαν απορρίψει την εργασία και οι συγγραφείς υπονόησαν ότι οι απορρίψεις ήταν πολιτικής φύσης. Αρνήθηκαν να σχολιάσουν πιο συγκεκριμένα, σημειώνοντας ότι δεν μπορούσαν να σχολιάσουν χωρίς να αποκαλύψουν τα αποτελέσματα της μελέτης. Είναι ενδιαφέρον ότι, ακόμη και πριν από τη δημοσίευση, οι συγγραφείς πιέστηκαν να υπερασπιστούν τη μεθοδολογία τους, επιμένοντας ότι ήταν σε θέση να αξιολογήσουν μόνο τη συχνότητα εμφάνισης της μόλυνσης μεταξύ των φορούντων μάσκα και όχι τη συχνότητα εμφάνισης της μόλυνσης μεταξύ των επαφών τους (δηλαδή, τον έλεγχο της πηγής).
- Έλλειψη σκεπτικισμού σχετικά με τα συμπεράσματα της μελέτης για τη μάσκα στο Μπαγκλαντές (Κεφάλαιο 8):
Τον Σεπτέμβριο του 2021, συνέβη ένα πρώιμο χριστουγεννιάτικο θαύμα—τα αποτελέσματα μιας τυχαιοποιημένης ελεγχόμενης δοκιμής που διεξήχθη σε χωριά του Μπαγκλαντές ανέφεραν λιγότερες μολύνσεις σε χωριά με μάσκες από ό,τι σε χωριά χωρίς μάσκες. Σε απάντηση, ελπιδοφόρα μέσα ενημέρωσης παγκοσμίως ανέβηκαν στο πλησιέστερο χιονισμένο βουνό, ένωσαν τα χέρια τους και άρχισαν να τραγουδούν:
«Η μεγαλύτερη μελέτη για τις μάσκες μέχρι σήμερα περιγράφει λεπτομερώς τη σημασία τους στην καταπολέμηση της Covid-19.» – NBC News
"Κάναμε την έρευνα: Οι μάσκες λειτουργούν και θα πρέπει να επιλέξετε μια μάσκα υψηλής ποιότητας, αν είναι δυνατόν.«–το New York Times
"Μαζική τυχαιοποιημένη μελέτη αποδεικνύει ότι οι χειρουργικές μάσκες περιορίζουν την εξάπλωση του κορονοϊού, λένε οι συγγραφείς.Washington Post
"Μελέτες υποστηρίζουν τη χρήση μάσκας προσώπου στον περιορισμό της εξάπλωσης του COVID-19«» – Associated Press
"Οι μάσκες προσώπου για την COVID περνούν τη μεγαλύτερη δοκιμή τους μέχρι σήμερα.” –Φύση
"Οι μάσκες είναι αποτελεσματικές: Μελέτη του Stanford Medicine διαπιστώνει ότι οι χειρουργικές μάσκες βοηθούν στην πρόληψη του COVID στο Μπαγκλαντές.” –Πύλη του Σαν Φρανσίσκο
"Μια τεράστια, χρυσή μελέτη δείχνει αναμφισβήτητα ότι οι χειρουργικές μάσκες λειτουργούν για τη μείωση της εξάπλωσης του κορονοϊού.” –LiveScience
Θα μπορούσα να συνεχίσω, αλλά καταλαβαίνετε την ιδέα. Αυτά ήταν τα στοιχεία που περίμεναν όλοι όσοι απεγνωσμένα αναζητούσαν μελέτες υψηλής ποιότητας, «χρυσού προτύπου» και που επιβεβαιώνουν την προκατάληψη. Ο επικεφαλής συγγραφέας, οικονομολόγος Τζέισον Άμπαλουκ, δήλωσε με σιγουριά στο Washington Post «Νομίζω ότι αυτό ουσιαστικά θα πρέπει να τερματίσει οποιαδήποτε επιστημονική συζήτηση σχετικά με το εάν οι μάσκες μπορούν να είναι αποτελεσματικές στην καταπολέμηση της COVID σε επίπεδο πληθυσμού».
Αυτό δεν συνέβηΜέσα σε λίγες ώρες, οι επικριτές στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης άρχισαν να υπονομεύουν σημαντικά τα συμπεράσματα και τη μεθοδολογία της μελέτης. Αυτή ήταν μια πιο αργή διαδικασία που δεν επρόκειτο να οδηγήσει στις ίδιες ιστορίες με clickbait, αλλά ήταν παρόλα αυτά απαραίτητη.
Καταρχάς, η μελέτη είχε ένα σημαντικό αρνητικό αποτέλεσμα — δεν παρατηρήθηκαν διαφορές για τις υφασμάτινες μάσκες, μόνο χειρουργικές. Οι περισσότεροι άνθρωποι εκείνη την εποχή φορούσαν υφασμάτινες μάσκες. Άλλωστε, το CDC τις είχε προωθήσει έντονα και με συνέπεια. Ωστόσο, αυτή η μελέτη δεν έδειξε κανένα όφελος για τις υφασμάτινες μάσκες.
Δεύτερον, τα αποτελέσματα ήταν στρωματοποιημένα ανά ηλικία. Οι χειρουργικές μάσκες φάνηκαν να λειτουργούν μόνο για άτομα άνω των 50 ετών. Γιατί να συμβαίνει αυτό; Αυτό δεν ήταν απαραίτητα αποτέλεσμα του ότι «οι μάσκες λειτουργούν». Ίσως οι ηλικιωμένοι ήταν πιο πιθανό να αναφέρουν οι ίδιοι τι ήθελαν να ακούσουν οι ερευνητές. Οι μάσκες προωθήθηκαν σε μεγάλο βαθμό στα πειραματικά χωριά. Δεν θα μπορούσε αυτό να επηρεάσει άλλες συμπεριφορές; Στην πραγματικότητα, επηρέασε άλλες συμπεριφορές, καθώς οι συγγραφείς ανέφεραν ότι η κοινωνική αποστασιοποίηση αυξήθηκε στα χωριά που προωθούσαν τις μάσκες.
Τρίτον, οι συγγραφείς δεν παρείχαν καμία χρήσιμη πληροφορία σχετικά με τα ποσοστά κρουσμάτων ή τεστ στο παρελθόν για τα χωριά. Αυτό καθιστά σχεδόν αδύνατη την ακριβή σύγκριση των αλλαγών, ειδικά εάν τα συμπεράσματα βασίζονται σε δεδομένα που αναφέρθηκαν από τους ίδιους τους ασθενείς.
Τέταρτον, ισχυρίστηκαν ότι τα κρούσματα σε χωριά με μάσκες μειώθηκαν κατά 11%, με διαστήματα εμπιστοσύνης που κυμαίνονταν από 18 έως 0%. Το διαβάσατε σωστά. Το μηδέν ήταν ακόμα μια πιθανότητα.
Πέμπτον, οι διαφορές που ισχυρίστηκαν οι συγγραφείς βασίστηκαν σε μια διαφορά 20 κρουσμάτων σε περισσότερα από 340,000 άτομα, με 1,106 οροθετικά άτομα στην ομάδα ελέγχου και 1,086 στην ομάδα μάσκας. Δεν το ανέφεραν πουθενά στην αρχική δημοσίευση, για προφανείς λόγους.
Έκτον, δεν διέθεσαν άμεσα τα δεδομένα και τον πλήρη κώδικά τους για ανάλυση από άλλους. Αυτό θα έθετε υπό αμφισβήτηση ορισμένα ερωτήματα σχετικά με την επεξεργασία των στατιστικών τους για ένα ευνοϊκό αποτέλεσμα και άμεση φήμη. Προς τιμήν τους, τελικά το έκαναν. Αυτό επέτρεψε στη Maria Chikina και τον Wes Pegden του Carnegie-Mellon και στον Ben Recht του UC-Berkeley να επαναλαμβάνω τα ακατέργαστα δεδομένα της μελέτης και τελικά δεν βρίσκουν σημαντικές διαφορές με βάση την μάσκα. Αντ' αυτού, διαπίστωσαν ότι υπάρχουν πιο σημαντικές διαφορές στην φυσική αποστασιοποίηση και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «η συμπεριφορά του προσωπικού χωρίς τύφλωση κατά την εγγραφή των συμμετεχόντων στη μελέτη είναι μια από τις πιο σημαντικές διαφορές μεταξύ των ομάδων θεραπείας και ελέγχου, συμβάλλοντας σε μια σημαντική ανισορροπία στους παρονομαστές μεταξύ των ομάδων θεραπείας και ελέγχου». Με άλλα λόγια, η μελέτη ήταν απελπιστικά προκατειλημμένη και συγκεχυμένη από την αρχή. Δεν είναι ακριβώς μια ξεκάθαρη υποστήριξη της καθολικής μάσκας. Περιττό να πούμε ότι οι άνθρωποι των μέσων ενημέρωσης δεν φώναζαν αυτή την εναλλακτική εξήγηση από την κορυφή ενός βουνού, μιας στέγης ή οτιδήποτε άλλου.
- Άρνηση αναγνώρισης προκαταλήψεων σχετικά με τις υπερβολικές βλάβες της COVID (Κεφάλαιο 11):
Η συντριπτική επιθυμία για στοιχεία που να αποδεικνύουν παρεμβάσεις που εξαλείφουν αποτελεσματικά τον κίνδυνο μόλυνσης αναπόφευκτα θα πιέσει τους επιστήμονες να παράσχουν αυτά τα στοιχεία. Ιδανικά, η αναγνώριση αυτής της προκατάληψης θα οδηγούσε σε αυξημένο σκεπτικισμό από άλλους επιστήμονες και μέσα ενημέρωσης. Σαφώς, αυτό δεν συνέβη, και οι υπερβολικοί ισχυρισμοί για την αποτελεσματικότητα των παρεμβάσεων και οι υπερβολικές βλάβες της COVID με σκοπό την προώθηση της αποδοχής τους έγιναν ο κανόνας στην αναφορά πανδημιών.
Ο καλύτερος τρόπος για να μετριαστεί η ερευνητική μεροληψία είναι οι ερευνητές να προσκαλέσουν ουδέτερους εταίρους για να αναπαράγουν την εργασία και να συνεργαστούν σε πρόσθετες μελέτες. Η δυνατότητα διάθεσης όλων των δεδομένων στο κοινό και σε άλλους επιστήμονες προκαλεί επίσης κριτικές αξιολογήσεις που προέρχονται από το πλήθος και, ως εκ τούτου, ενδεχομένως πιο ακριβείς και λιγότερο μεροληπτικές. Η δημόσια διαθεσιμότητα συνόλων δεδομένων και εγγράφων είχε ως αποτέλεσμα τη βελτίωση της πρόβλεψης πανδημιών από ανεξάρτητους αναλυτές όπως ο Youyang Gu και έφερε στο φως την πιθανότητα διαρροής εργαστηρίου για τον SARS-CoV-2 από τις σκιές των θεωριών συνωμοσίας.
- Αποτυχία επιδημιολογικών μοντέλων (Κεφάλαιο 12):
Η συμπεριφορά του ιού σε διαφορετικά μέρη φάνηκε να αψηφά πολλά επιδημιολογικά μοντέλα, καθώς τα κύματα κρουσμάτων φάνηκαν να κορυφώνονται πριν από την προβλεπόμενη κορύφωσή τους, αφήνοντας πολλούς ανθρώπους ακόμα ευάλωτους. Πολλά από τα μοντέλα προέβλεπαν μια συμπιεσμένη πανδημία όπου όλοι ήταν απολύτως ευάλωτοι και οι περισσότεροι θα μολύνονταν σε σύντομο χρονικό διάστημα χωρίς σοβαρές προσπάθειες μετριασμού σε ολόκληρη την κοινότητα. Τα μοντέλα προέβλεπαν επίσης ότι όταν αρθούν οι περιορισμοί, τα κρούσματα θα αυξάνονταν αρκετά γρήγορα (π.χ. το «πείραμα ανθρωποθυσίας» της Τζόρτζια).
Αλλά, καθώς συνήθισα να γράφω, αυτό δεν συνέβηΤα επιδημιολογικά μοντέλα δεν μπορούσαν να εξηγήσουν γιατί μέρη με οροεπιπολασμό στο 10% ή ακόμα και χαμηλότερο και χαμηλούς περιορισμούς στην κοινότητα δεν βίωναν καταστροφικές εξάρσεις λοιμώξεων. Τότε ήταν που, όπως όλα τα άλλα στην αντιμετώπιση της πανδημίας, το ανοσοποιητικό σύστημα πολιτικοποιήθηκε.
Μπόνους: Υπερβολή των οφελών του εμβολίου COVID (Κεφάλαιο 12).
Τώρα, κάποιος θα μπορούσε να σκεφτεί ότι η έκρηξη των λοιμώξεων σε πληθυσμούς που έχουν εμβολιαστεί κατά της COVID θα ωθούσε τους κυβερνητικούς αξιωματούχους να αλλάξουν τη ρητορική τους σχετικά με τα οφέλη των εμβολίων και τις συστάσεις τους. Ωστόσο, αν και δεν έγραψα συγκεκριμένα τη φράση στο FMP, αυτό δεν συνέβη:
Τους πρώτους μήνες μετά την κυκλοφορία των εμβολίων mRNA κατά του SARS-CoV-2, ήταν σαφές ότι είχαν επιτυχία στην πρόληψη των νοσηλειών και των θανάτων. Μέχρι την άνοιξη του 2021, πολλά νοσοκομεία ανέφεραν ότι οι ασθενείς με COVID ήταν σε μεγάλο βαθμό ανεμβολίαστοι. Η πρόληψη της νοσηλείας σε άτομα άνω των 65 ετών από τα εμβόλια Pfizer-Biontech (96%), Moderna (96%) και J&J (84%) επιβεβαιώθηκε αργότερα από την ανάλυση των βάσεων δεδομένων των νοσοκομείων των ΗΠΑ. Η αποτελεσματικότητα των εμβολίων COVID ήταν επίσης εμφανής στο Ισραήλ, την πρώτη χώρα που πέτυχε τα υψηλά επίπεδα εμβολιαστικής κάλυψης για τους ενήλικες, με εκατονταπλάσια μείωση των ποσοστών μόλυνσης τον Μάιο του 2021 σε σύγκριση με τους μήνες αιχμής νωρίτερα.
Ωστόσο, ένα μήνα αργότερα, τον Ιούνιο, το Ισραήλ παρουσίασε ένα ακόμη ξέσπασμα COVID, αυτή τη φορά τόσο σε εμβολιασμένα όσο και σε μη εμβολιασμένα άτομα. Μέχρι τον Αύγουστο, η Pfizer και η Moderna είχαν δημοσιεύσει δεδομένα που έδειχναν ότι οι επαναμολύνσεις ήταν πιο συχνές στις εμβολιασμένες ομάδες από ό,τι στις πιο πρόσφατα εμβολιασμένες ομάδες εικονικού φαρμάκου. Η ανοσία αποστείρωσης στα ευρέως διαδεδομένα εμβόλια mRNA SARS-CoV-2 μειωνόταν μετά από λίγους μόνο μήνες.
Οι αιχμές των επαναμολύνσεων μήνες μετά τις μαζικές εκστρατείες εμβολιασμού ήταν αντίθετες με όσα είχαν ισχυριστεί πρόσφατα οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας και οι πολιτικοί. «Όταν εμβολιάζεσαι, όχι μόνο προστατεύεις τη δική σου υγεία και την υγεία της οικογένειάς σου, αλλά συμβάλλεις και στην υγεία της κοινότητας αποτρέποντας την εξάπλωση του ιού σε όλη την κοινότητα», είχε δηλώσει ο Άντονι Φάουτσι σε συνέντευξή του τον Μάιο του 2021 στο CBS. Αντιμετωπίστε το Έθνος«Με άλλα λόγια, γίνεστε αδιέξοδος για τον ιό», πρόσθεσε. Στο MSNBC τον Μάρτιο, η Rochelle Walensky είχε ισχυριστεί ότι «τα δεδομένα μας από το CDC σήμερα υποδηλώνουν ότι τα εμβολιασμένα άτομα δεν φέρουν τον ιό». Για να μην μείνει πίσω, ο Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν δήλωσε σε μια δημόσια εκδήλωση του CNN τον Ιούλιο του 2021 ότι «Δεν πρόκειται να κολλήσετε COVID αν κάνετε αυτά τα εμβόλια». Για να είμαστε δίκαιοι, οι Φάουτσι και Βαλένσκι βρίσκονταν σε μια γκρίζα ζώνη τον Μάρτιο και τον Μάιο του 2021 και θα μπορούσαν απλώς να είναι αφελώς αισιόδοξοι για τη μακροπρόθεσμη αποτελεσματικότητα των εμβολίων κατά της COVID. Ωστόσο, μέχρι τον Ιούλιο, η δήλωση του Μπάιντεν ήταν αποδεδειγμένα ψευδής.
Τόσες πολλές «ξεσπάσματα» λοιμώξεων λίγους μήνες μετά τον εμβολιασμό παρουσίασαν ένα πολιτικό πρόβλημα. Αρχικά, η ευκολότερη οδός για κάθε πολιτικό ήταν να προσποιηθεί ότι δεν συνέβαιναν επαναλοιμώξεις ή ότι ήταν εξαιρετικά σπάνιες. Καθώς εμφανίζονταν περισσότερα κρούσματα σε πληθυσμούς με υψηλό βαθμό εμβολιασμού, η πραγματικότητα έγινε αδύνατο να αγνοηθεί. Η κυβέρνηση Μπάιντεν είχε υποστηρίξει τις εντολές εμβολιασμού και προσπάθησε να θεσπίσει μια πανεθνική εντολή, η οποία τελικά περιορίστηκε στο στρατιωτικό προσωπικό, στα κέντρα υγειονομικής περίθαλψης που χρηματοδοτούνταν από την κυβέρνηση και στους ξένους ταξιδιώτες στις ΗΠΑ. Ωστόσο, εντολές εμβολιασμού θεσπίστηκαν επίσης σε είκοσι μία πολιτείες, σε πολλούς δήμους και σε εκατοντάδες εταιρείες, συμπεριλαμβανομένων πανεπιστημίων. Με χιλιάδες αναφερόμενες ξεσπάσματα λοιμώξεων, η λογική πίσω από αυτές τις εντολές εξαφανίστηκε μαζί με την ιδέα ότι «Το εμβόλιο σας με προστατεύει». Αυτό ήταν ιδιαίτερα προβληματικό για τους πολλούς παρόχους υγειονομικής περίθαλψης που είχαν απολύσει προσωπικό επειδή αρνήθηκαν τον εμβολιασμό κατά της COVID, τους ίδιους που αργότερα αντιμετώπισαν τρομερές ελλείψεις προσωπικού χωρίς μακροπρόθεσμο όφελος.
Ένα άλλο σημαντικό πρόβλημα για τις προσπάθειες εμβολιασμού έγκειται στον αριθμό των ανεπιθύμητων συμβάντων που αναφέρονται σε δημόσια διαθέσιμες βάσεις δεδομένων, όπως το Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολιασμού (VAERS). Το VAERS είναι η μεγαλύτερη βάση δεδομένων παρακολούθησης μετά την κυκλοφορία στην αγορά για την αναφορά ανεπιθύμητων συμβάντων που εμφανίζονται μετά τον εμβολιασμό. Ο ιστότοπος του CDC αποκαλεί το VAERS «το σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης του έθνους», ωστόσο προειδοποιεί ότι «μια αναφορά στο VAERS δεν σημαίνει ότι ένα εμβόλιο προκάλεσε ένα ανεπιθύμητο συμβάν». Αυτό συμβαίνει επειδή ο καθένας μπορεί να υποβάλει μια αναφορά - μόνο οι πιο σοβαρές περιπτώσεις ή μοτίβα στις αναφορές διερευνώνται περαιτέρω. Λόγω του μαζικού εμβολιασμού με εμβόλια COVID-19 σε σύντομο χρονικό διάστημα, οι αναφορές VAERS ήταν πιθανό να αυξηθούν ανεξάρτητα από τους πραγματικούς κινδύνους. Κακά πράγματα συμβαίνουν σε πολλούς ανθρώπους κάθε χρόνο και μερικές φορές είναι απλώς σύμπτωση ότι συμβαίνουν μετά από έναν εμβολιασμό. Το κλειδί για τη διερεύνηση αυτών των μοτίβων είναι ο υπολογισμός αυτών των συμβάντων στο πλαίσιο των βασικών τους επιπέδων και η εξέταση όλων των άλλων πιθανών αιτιών.
Αυτές οι σκέψεις δεν εμπόδισαν τους σκεπτικιστές και τους αντιεμβολιαστές των εμβολίων να εκμεταλλευτούν τα δεδομένα ως απόδειξη των κινδύνων του εμβολιασμού κατά της COVID. Άλλωστε, αν κάθε ανεπιθύμητο συμβάν μετά τη μόλυνση από COVID μπορούσε να αποδοθεί στην COVID, γιατί όχι κάθε ανεπιθύμητο συμβάν μετά τον εμβολιασμό; Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι ακραίες θέσεις ήταν εύκολο να εντοπιστούν, καθώς τόσο οι αντιεμβολιαστές όσο και οι υποστηρικτές των εμβολίων έτειναν να απορρίπτουν εντελώς τη σημασία του ενός τύπου συμβάντος και να ενισχύουν σταθερά τον άλλο.
Ωστόσο, ήταν αλήθεια ότι τα εμβόλια κατά της COVID είχαν παρακάμψει την παραδοσιακή διαδικασία έγκρισης του FDA, η οποία περιλαμβάνει εκτεταμένη παρακολούθηση της ασφάλειας, και ως εκ τούτου ήταν πιθανό πολλές πιθανές ανεπιθύμητες ενέργειες να είχαν παραβλεφθεί ή υποβαθμιστεί από τους κατασκευαστές εμβολίων κατά τη βιασύνη για την έγκριση έκτακτης ανάγκης. Δυστυχώς, οι κυβερνητικές υπηρεσίες των ΗΠΑ δεν φάνηκαν να ενδιαφέρονται να υποστηρίξουν μελέτες για την περαιτέρω διερεύνηση των ανεπιθύμητων ενεργειών των εμβολίων κατά της COVID. Αυτή η ευθύνη αφέθηκε σε άλλες χώρες.
Μέχρι τα μέσα του 2021, η πιο σημαντική ανεπιθύμητη ενέργεια των εμβολίων mRNA κατά της COVID ήταν η μυοκαρδίτιδα (καρδιακή φλεγμονή και πιθανώς ουλές), η οποία παρατηρήθηκε κυρίως σε νεαρούς άνδρες. Αυτό ίσχυε ιδιαίτερα για το εμβόλιο Moderna, καθώς δεδομένα από τις σκανδιναβικές χώρες και τη Γαλλία διαπίστωσαν ότι τα ποσοστά στους λήπτες του εμβολίου Moderna ήταν 3-4 φορές υψηλότερα από αυτά των ληπτών της Pfizer. Μέχρι το φθινόπωρο του 2021, είχαν συσσωρευτεί αρκετά στοιχεία για να πειστούν πολλές χώρες της Βόρειας Ευρώπης να περιορίσουν τη χρήση του εμβολίου Moderna σε άτομα κάτω των 30 ετών. Για τα ηλικιωμένα άτομα, τα οφέλη του εμβολίου Moderna συνέχισαν να υπερτερούν του κόστους. Το εμβόλιο Pfizer-Biontech δεν ήταν χωρίς αναφερόμενη πιθανότητα μυοκαρδίτιδας σε νεαρούς άνδρες, καθώς μια μελέτη του 2022 στην Ταϊλάνδη διαπίστωσε μυοκαρδίτιδα στο 3.5% των ανδρών ηλικίας 13-18 ετών, ιδιαίτερα μετά τη δεύτερη δόση. Ο εμβολιασμός με την Pfizer δεν συνιστάται επίσης για παιδιά σε πολλές ευρωπαϊκές χώρες, ειδικά σε εκείνα 0-11 ετών, λόγω έλλειψης στοιχείων για σαφές όφελος.
Αυτές οι χώρες δεν είχαν ξεπεραστεί από τους αντιεμβολιαστές, απλώς διεξήγαγαν αναλύσεις κόστους/οφέλους και διαπίστωναν ότι τα οφέλη των εμβολίων κατά της COVID δεν ήταν σημαντικά μεγαλύτερα από το πιθανό κόστος, ιδιαίτερα για τα μικρά παιδιά και τους εφήβους. Ωστόσο, το CDC δεν κατέληξε στα ίδια συμπεράσματα, συνεχίζοντας να συνιστά εμβόλια κατά της COVID για παιδιά ηλικίας άνω των 6 μηνών και ενισχυτικές δόσεις για παιδιά ηλικίας 5 ετών και άνω, μέχρι και το φθινόπωρο του 2022, παρά τη συσσώρευση στοιχείων για μυοκαρδίτιδα/περικαρδίτιδα που σχετίζεται με τα εμβόλια σε νέους. Ο λόγος για το κενό στις συστάσεις του CDC και της Ευρώπης δεν ήταν σαφής, αν και ο πιο προφανής αφορά απλώς την παρακολούθηση των χρημάτων.
Δυστυχώς, πολλά από αυτά τα παραδείγματα δεν καθίστανται ξεπερασμένα. Οι υποχρεωτικές μάσκες έχουν επιστρέψει σε ορισμένα μέρη, συμπεριλαμβανομένων των σχολείων, παρά την έλλειψη υψηλής ποιότητας υποστηρικτικών στοιχείων. Το ίδιο ισχύει και για τις συστάσεις ενίσχυσης του εμβολίου COVID για υγιή άτομα κάτω των 65 ετών. Πολλές ευρωπαϊκές χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Δανίας, έχουν τροποποιήσει τις συστάσεις τους με βάση προσεκτικές αναλύσεις κινδύνου/οφέλους. Για άλλη μια φορά, αν και θα φαινόταν προφανές ότι οι ηγέτες των ΗΠΑ θα έπρεπε να είχαν ακολουθήσει το παράδειγμά τους, αυτό δεν συνέβη.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Steve Templeton, Ανώτερος Ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι Αναπληρωτής Καθηγητής Μικροβιολογίας και Ανοσολογίας στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου της Ιντιάνα - Terre Haute. Η έρευνά του επικεντρώνεται στις ανοσολογικές αποκρίσεις σε ευκαιριακά μυκητιακά παθογόνα. Έχει επίσης υπηρετήσει στην Επιτροπή Ακεραιότητας Δημόσιας Υγείας του Κυβερνήτη Ron DeSantis και ήταν συν-συγγραφέας του βιβλίου "Ερωτήσεις για μια επιτροπή COVID-19", ενός εγγράφου που παρέχεται στα μέλη μιας επιτροπής του Κογκρέσου που επικεντρώνεται στην αντιμετώπιση της πανδημίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
