ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Καλημέρα,
Πριν από είκοσι χρόνια, ο κόσμος αντιμετώπισε μια ιογενή πανδημία που ονομάζεται πανδημία Covid (τότε, Covid-19), η οποία επηρέασε κυρίως τους ηλικιωμένους και διογκώθηκε δυσανάλογα. Ο ιός δημιουργήθηκε σε ένα εργαστήριο ως μέρος μιας ανόητης και επικίνδυνης έρευνας για την αύξηση της λειτουργικότητας.
Πολλοί από εσάς ήσασταν πολύ μικροί για να θυμηθείτε τις λεπτομέρειες, αλλά ένα σημαντικό γεγονός ήταν η ανάπτυξη ενός εμβολίου mRNA, που τώρα ονομάζεται γονιδιακή θεραπεία. Όχι μόνο αναπτύχθηκε γρήγορα, αλλά δοκιμάστηκε επίσης γρήγορα και ισχυρίστηκε ότι ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικό κατά του θανάτου από Covid, με βάση αυτό που τότε ονόμαζαν «μελέτες πραγματικού κόσμου». Δεν υπήρχαν τυχαιοποιημένες δοκιμές με τελικό σημείο θνησιμότητας.
Όπως γνωρίζουμε τώρα, η νέα γονιδιακή θεραπεία δεν ήταν καθόλου αποτελεσματική. Οι «μελέτες του πραγματικού κόσμου» ήταν ομάδες παρατήρησης γεμάτες προκαταλήψεις και η αποτελεσματικότητα ήταν προσωρινή και μέτρια στην καλύτερη περίπτωση. Αν πολλές ζωές σώθηκαν από αυτές τις ενέσεις, σώθηκαν σε υποθετικά μοντέλα, όχι στις στατιστικές θνησιμότητας.
Είκοσι χρόνια αργότερα, εξακολουθούμε να μελετάμε τις μακροπρόθεσμες συνέπειες της νοσηρότητας και θνησιμότητας των διάσπαρτων νανοσωματιδίων λιπιδίων (των φορέων mRNA), της αυτοπαρασκευασμένης τοξικής πρωτεΐνης αιχμής και των ανώμαλων πρωτεϊνών σε διάφορους ιστούς, των αυξημένων επιπέδων αντισωμάτων IgG4 μετά από επαναλαμβανόμενες ενέσεις και της ενσωμάτωσης θραυσμάτων ξένου DNA στο γονιδίωμα.
Σήμερα, θα εξετάσουμε η πρώτη μελέτη που ανέφεραν αποτελεσματικότητα κατά του θανάτου από Covid 84%, ή 72%, ή 62%, ή 44% — μετά την πρώτη ένεση — και να πάρουμε μερικά μαθήματα.
Βασιζόμενο σε δεδομένα από τον μεγαλύτερο οργανισμό υγειονομικής περίθαλψης στο Ισραήλ, το άρθρο υποβλήθηκε και δημοσιεύθηκε στο διαδίκτυο τον Φεβρουάριο του 2021, μόλις δύο μήνες μετά την έναρξη της εκστρατείας εμβολιασμού.
Πρώτο μάθημαΘα πρέπει πάντα να αγνοείτε το όνομα του περιοδικού, τα ονόματα των συγγραφέων και τη φράση «κριθέν από ομοτίμους». Κανένα από τα δύο δεν αποτελεί ένδειξη έγκυρων αποτελεσμάτων. Οι προκαταλήψεις στις παρατηρησιακές μελέτες είναι δύσκολο να εντοπιστούν και να εξαλειφθούν και εκείνη την εποχή λίγοι ερευνητές κατανοούσαν τη σημασία του το φαινόμενο του υγιούς εμβολιασμένου (ένα είδος συγχυτικής μεροληψίας) και διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση της αιτίας θανάτου (ένα είδος μεροληψία πληροφόρησης). Και τα δύο είναι ευρέως γνωστά σήμερα μεταξύ των επιδημιολόγων, χάρη στα δεδομένα που δημοσιοποιούνται σταδιακά για τους θανάτους εκτός Covid με βάση το καθεστώς εμβολιασμού, και στις αναθεωρήσεις των πιστοποιητικών θανάτου από εκείνη την εποχή σε σχέση με τα συνδεδεμένα νοσοκομειακά αρχεία.
Δεύτερο μάθημαΠοτέ μην εμπιστεύεστε μια μελέτη που δείχνει εκτιμήσεις αποτελεσματικότητας έναντι του θανάτου που κυμαίνονται από 44% (κατώτερο διάστημα εμπιστοσύνης 95%: -36%) έως 84% (ανώτερο διάστημα εμπιστοσύνης 95%: 100%) — εντός μέγιστης παρακολούθησης περίπου ενός μήνα. Το συμπέρασμα είναι υπερβολικά ευαίσθητο στις αναλυτικές αποφάσεις και ο τυπικός λόγος είναι τα ελάχιστα δεδομένα.
Πηγή: Dagan et al. N Engl J Med 2021; 384:1412–1423
Υπήρξαν μόνο 41 αναφερόμενοι θάνατοι από Covid στη μεγάλη ομάδα (περίπου 600,000 αντίστοιχα ζεύγη) ή 59 σε μια άλλη ανάλυση, και πολλοί από αυτούς δεν ήταν θάνατοι από Covid, όπως θα δούμε αργότερα. Το γεγονός ότι τα άλλα τελικά σημεία ήταν κοινά δεν έχει σημασία. Κανένα τελικό σημείο δεν μπορεί να υποκαταστήσει τον θάνατο.
Πιθανότατα θα εκπλαγείτε που οι συγγραφείς εκτίμησαν την αποτελεσματικότητα με βάση έναν τόσο μικρό αριθμό θανάτων και, ως εκ τούτου, επηρέασαν την πολιτική δημόσιας υγείας για δισεκατομμύρια. Αυτό ήταν ανήκουστο πριν από την πανδημία Covid και είναι ανήκουστο στις μέρες μας. Αλλά πρέπει να κατανοήσετε τη νοοτροπία των συγγραφέων στο πλαίσιο εκείνης της εποχής. Οι εξαιρετικοί ερευνητές και τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης ήταν έντονα προκατειλημμένα απέναντι σε οτιδήποτε διόγκωνε τόσο τη σημασία της πανδημίας όσο και την επίδραση ενός νέου εμβολίου. Ήταν αποδεκτό να δημοσιεύονται ευνοϊκά αποτελέσματα από ελάχιστα δεδομένα.
Τρίτο μάθημαΌταν σας κατακλύζουν αριθμοί, μοντέλα, πίνακες, γραφήματα, συμπληρωματικό υλικό και εξελιγμένες αναλυτικές αποφάσεις, ελέγξτε τι βρίσκετε με έναν απλό υπολογισμό. Δεν λέω ότι μια «ακατέργαστη» ανάλυση δεν μπορεί να είναι παραπλανητική, αλλά μερικές φορές μπορεί να τη βρείτε αρκετά κατατοπιστική. Μια απλή ανάλυση των δεδομένων θνησιμότητας είναι αυτό που θα κάνουμε στη συνέχεια.
Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω, καταρχάς, ότι κάθε αιτιώδης συναγωγή προκύπτει από υποθέσεις, μερικές από τις οποίες είναι ασήμαντες (π.χ., ακεραιότητα αρχείων δεδομένων), ενώ άλλες είναι πιο περίπλοκες. Το ερώτημα που τίθεται είναι το εξής: Υπό λογικές υποθέσεις, είναι τα δεδομένα συμβατά με σχεδόν μηδενική αποτελεσματικότητα κατά του θανάτου, αντί για 44% έως 84%;
Η απάντηση είναι «ναι».
Θα κάνω δύο υποθέσεις:
1. Κανένας θάνατος από Covid δεν θα μπορούσε να είχε αποτραπεί εντός των δύο πρώτων εβδομάδων από την ένεση, επομένως οποιοδήποτε παρατηρούμενο όφελος από την πρώτη δόση πριν από την 14η ημέρα εξηγείται πλήρως από μεροληψία.
2. Οι προκαταλήψεις που λειτούργησαν τις πρώτες δύο εβδομάδες συνέχισαν να λειτουργούν και σε μεταγενέστερα διαστήματα παρακολούθησης.
Οι συγγραφείς αποδέχτηκαν την πρώτη υπόθεση. Οι εκτιμήσεις τους για την αποτελεσματικότητα στις κύριες αναλύσεις απέκλεισαν τις πρώτες 13 ημέρες παρακολούθησης. Έγραψαν:
«Η περίοδος αμέσως μετά την πρώτη δόση, κατά την οποία η ανοσία σταδιακά αναπτύσσεται, αποκλείστηκε από τις κύριες αναλύσεις επειδή ο λόγος κινδύνου αναμένεται να είναι κοντά στο 1 κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.»
Παρουσιάστηκαν δύο γραφήματα αθροιστικής θνησιμότητας από Covid: ένα στο κύριο άρθρο (αριστερά) και ένα άλλο σε συμπληρωματικό παράρτημα (δεξιά). Κάτω από κάθε γράφημα, υπολόγισα τον λόγο κινδύνου θανάτου σε τρία διαδοχικά διαστήματα δύο εβδομάδων.
Παραλείποντας το πρώτο διάστημα, η αποτελεσματικότητα του εμβολίου (ένα μείον τον λόγο κινδύνου) κυμαίνεται από 44% έως 76%, παρόμοιο με το εύρος των εκτιμήσεων που αναφέρθηκε από τους συγγραφείς (44% έως 84%). Σε αυτήν την περίπτωση, μια απλή ανάλυση των αραιών δεδομένων συμφωνεί σε μεγάλο βαθμό με τις εξελιγμένες αναλύσεις. Ήταν αρκετά καλή.
Σε αντίθεση με τους συγγραφείς, ωστόσο, δεν απέρριψα τα δεδομένα των δύο πρώτων εβδομάδων ως «προσωρινή αύξηση των περιστατικών μεταξύ των μη εμβολιασμένων», κάτι που δεν ήταν τίποτα περισσότερο από ευσεβής πόθος. Αντίθετα, υπέθεσα ότι οι προκαταλήψεις που λειτουργούσαν εκείνη την εποχή δεν εξαφανίστηκαν ως εκ θαύματος.
Όποια και αν ήταν, το συλλογικό τους μέγεθος μπορεί να εκτιμηθεί από τον παράγοντα μεροληψίας — τον πολλαπλασιαστή που αποκαθιστά το αναμενόμενο μηδενικό αποτέλεσμα (λόγος κινδύνου=1) τις πρώτες δύο εβδομάδες. Ήταν 3 (αριστερός πίνακας) ή 2.3 (δεξιός πίνακας).
Όπως μπορείτε να δείτε παραπάνω, η εφαρμογή της διόρθωσης του παράγοντα μεροληψίας στις εκτιμήσεις του λόγου κινδύνου στα επόμενα διαστήματα δύο εβδομάδων έχει εξαλείψει το ψευδο-όφελος της έναρξης του πρωτοκόλλου εμβολιασμού δύο δόσεων. Παρατηρούμε μια τυπική τυχαία διασπορά γύρω από μια σχεδόν μηδενική παράμετρο: 0.72, 1, 1.2, 1.3. Και αν διορθώσουμε τις εκτιμήσεις των συγγραφέων για έναν παράγοντα μεροληψίας 3, λαμβάνουμε την ακόλουθη διασπορά: 0.48, 0.84, 1.1, 1.7.
Ποιες προκαταλήψεις έφταιγαν και ποια στοιχεία έχουμε για να συμπεράνουμε τη διαρκή ύπαρξή τους;
Υπήρχαν τουλάχιστον δύο: η εσφαλμένη ταξινόμηση της αιτίας θανάτου και το φαινόμενο των υγιών εμβολιασμένων.
Σε γενικές γραμμές, η λανθασμένη ταξινόμηση σημαίνει ότι ορισμένοι θάνατοι από Covid ταξινομήθηκαν λανθασμένα ως θάνατοι που δεν οφείλονταν σε Covid, και ορισμένοι θάνατοι που δεν οφείλονταν σε Covid ταξινομήθηκαν λανθασμένα ως θάνατοι από Covid. Θα επικεντρωθούμε στην τελευταία περίπτωση, η οποία ήταν πολύ πιο συχνή.
Εκείνη την εποχή, ήταν φυσικό και οικονομικά επικερδές να αποδίδονται οι θάνατοι στην Covid, σωστά και λανθασμένα. Στο Ισραήλ, για παράδειγμα, οι μισοί από τους αναφερόμενους θανάτους από Covid κατά τη διάρκεια της εκστρατείας εμβολιασμού δεν συνέβαλε στην υπερβολική θνησιμότητα, πράγμα που σημαίνει ότι αυτοί οι άνθρωποι θα είχαν πεθάνει ανεξάρτητα από το θετικό τεστ PCR. Δεν πέθαναν από Covid και ένα εμβόλιο Covid δεν θα μπορούσε να τους είχε σώσει.
Συνεπώς, περίπου 20 από τους 41 θανάτους στη μελέτη (ή 30 από τους 59) δεν οφείλονταν στην Covid. Εάν ναι, η μελέτη έχει εκτιμήσει το μέγεθος των προκαταλήψεων (την ψευδο-επίδραση στον θάνατο που δεν οφείλεται σε Covid), όσο έχει εκτιμήσει και την αποτελεσματικότητα (έναντι του θανάτου από Covid)...
Το γεγονός ότι πολλοί αναφερόμενοι θάνατοι από Covid δεν προκλήθηκαν από τον ιό είναι επίσης εμφανές από την κατανομή του χρόνου έως τον θάνατο στη μελέτη. Η διάμεση τιμή ήταν μόνο 11 ημέρες μετά από ένα θετικό τεστ PCR (άνω εικόνα), μικρότερη από την τυπική κατανομή μετά την έναρξη των συμπτωμάτων (κάτω εικόνα) - διάμεση τιμή 19 ημερών - ακόμη και αν η εξέταση έγινε 1-3 ημέρες μετά την έναρξη των συμπτωμάτων. Με άλλα λόγια, η κατανομή μετατοπίστηκε προς τα αριστερά, σε σύγκριση με αυτό που περιμένουμε να δούμε στην περίπτωση των πραγματικών θανάτων από Covid.
Γιατί μετατοπίστηκε; Επειδή πολλοί θάνατοι είχαν άλλες αιτίες. Αυτοί ήταν θάνατοι ασθενών που νοσηλεύτηκαν για διάφορους λόγους και είχαν ένα τυχαίο, θετικό τεστ PCR κατά την εισαγωγή. Λάβετε υπόψη ότι τουλάχιστον το 50% των λοιμώξεων ήταν ασυμπτωματικοί και η εκστρατεία εμβολιασμού συνέπεσε με ένα χειμερινό κύμα Covid.
Έτσι, έχουμε σαφή στοιχεία για λανθασμένη ταξινόμηση της αιτίας θανάτου, αλλά ήταν χειρότερη. Η λανθασμένη ταξινόμηση ήταν διαφορική, που σημαίνει «εξαρτώμενη από την κατάσταση εμβολιασμού».
Η λανθασμένη ταξινόμηση ήταν διαφορική επειδή η δοκιμή PCR δεν εφαρμόστηκε ομοιόμορφα. Τα εμβολιασμένα άτομα ήταν λιγότερο πιθανό να εξεταστούν από τα μη εμβολιασμένα άτομα, για δύο εύλογους λόγους: Πρώτον, ορισμένοι γιατροί και ορισμένα εμβολιασμένα άτομα μπορεί να απέδωσαν τα συμπτώματα της Covid σε «αντιδραστικότητα» - συμπτώματα που μοιάζουν με Covid μετά τον εμβολιασμό - επομένως δεν διενεργήθηκε δοκιμή PCR. Δεύτερον, και πιο σημαντικό, θεωρήθηκε ότι η γονιδιακή θεραπεία ήταν εξαιρετικά αποτελεσματική, οπότε γιατί να μπει στον κόπο να γίνει μια δοκιμή PCR στους εμβολιασμένους; Επιπλέον, τέτοιες δοκιμές αποθαρρύνονταν ανοιχτά.
Η διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση της κατάστασης μόλυνσης μεταφέρθηκε και σε άλλα τελικά σημεία, συμπεριλαμβανομένου του θανάτου. Παρόλο που οι θάνατοι από Covid εκείνη την εποχή ήταν συνολικά υπερκαταγεγραμμένοι, οι θάνατοι των εμβολιασμένων ήταν λιγότερο πιθανό να καταγραφούν από εκείνους των μη εμβολιασμένων. Ξέρω, είναι λίγο περίπλοκο. Τέλος πάντων, το αποτέλεσμα της μεροληψίας των εξετάσεων είναι προφανές: χαμηλότερο ποσοστό αναφερόμενων θανάτων από Covid σε εμβολιασμένα άτομα - ψευδοαποτελεσματικότητα.
Ρωτάτε για θανάτους από κάθε αιτία στη μελέτη;
Τα δεδομένα ήταν διαθέσιμα στους συγγραφείς, αλλά δεν αναφέρθηκαν. Στην πραγματικότητα, οι θάνατοι που δεν οφείλονταν σε Covid έχουν αποκρυφθεί συστηματικά στις περισσότερες δημοσιεύσεις από εκείνη την εποχή. Η έρευνα για τα εμβόλια κατά της Covid ήταν σε μεγάλο βαθμό προκατειλημμένη, συνειδητά ή υποσυνείδητα. Το ξέρω, είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς.
Η διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση της αιτίας θανάτου συνδυάστηκε με μια άλλη ισχυρή προκατάληψη, η οποία εκτιμάται ευρέως στις μέρες μας: το φαινόμενο του υγιούς εμβολιασμένουΤα άτομα που είχαν εμβολιαστεί ήταν πιο υγιή από τα μη εμβολιασμένα άτομα και οι τυπικές μέθοδοι προσαρμογής απέτυχαν να εξαλείψουν πλήρως αυτή την προκατάληψη.
Τότε, πολλοί ερευνητές απέρριψαν την προκατάληψη ως προσωρινή διαστρέβλωση: οι άνθρωποι που ήταν άρρωστοι καθυστέρησαν τον εμβολιασμό μέχρι να αναρρώσουν, και όσοι είχαν μικρό προσδόκιμο ζωής δεν εμβολιάστηκαν.
Αυτό ίσχυε φυσικά, αλλά το φαινόμενο των υγιών εμβολιασμένων είναι ευρύ και παρατεταμένο. Για διάφορους ψυχοκοινωνικούς λόγους, τα άτομα που εμβολιάστηκαν, κατά της γρίπης ή της Covid, ήταν εξαρχής πιο υγιή. Ως αποτέλεσμα, ήταν λιγότερο πιθανό να πεθάνουν από Covid. και από αιτίες που δεν σχετίζονταν με την Covid, οι οποίες και οι δύο συνέβαλαν σε αυτούς τους 41 ή 59 θανάτους στη μελέτη. Το φαινόμενο των υγιών εμβολιασμένων, σε συνδυασμό με τη διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση, εξηγεί εύκολα την «επίδραση» στον θάνατο. Καμία από τις δύο προκαταλήψεις δεν εξαφανίστηκε μετά από 13 ημέρες παρακολούθησης.
Η λανθασμένη ταξινόμηση σπάνια αναφερόταν εκείνη την εποχή, αλλά όλοι τουλάχιστον υποστήριζαν την πιθανότητα σύγχυσης από μη μετρήσιμα χαρακτηριστικά υγείας. Και υπήρχαν άλλες πηγές παραπλανητικών συμπερασμάτων, τα οποία δεν θα συζητήσουμε σήμερα. Μια τέλεια καταιγίδα προκαταλήψεων λειτουργούσε σε εκείνη τη μελέτη και σε αμέτρητες «μελέτες του πραγματικού κόσμου» στη συνέχεια. Στην πραγματικότητα, το φαινόμενο των υγιών εμβολιασμένων από μόνο του ήταν αρκετό για να δημιουργήσει την ψευδαίσθηση της αποτελεσματικής εμβόλιο και αναμνηστικές δόσεις στους αδύναμους ηλικιωμένους.
Αναρωτιέστε αν κάποιο από αυτά αποκαλύφθηκε ή υποψιάστηκε σε «πραγματικό χρόνο»;
Ναι, ήταν. Αλλά όχι σε βιοϊατρικά περιοδικά ή στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης. Όσοι προσπάθησαν να επικρίνουν τη νέα γονιδιακή θεραπεία, για την οποία απονεμήθηκε βιαστικά το βραβείο Νόμπελ, ονομάστηκαν αντιεμβολιαστές. Η αμφιβολία για την ασφάλεια των ενέσεων χαρακτηρίστηκε με συγκαταβατικό τρόπο ως «δισταγμός απέναντι στα εμβόλια». Το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου ήταν... πλύση εγκεφάλου.
Ισχυρές δυνάμεις έχουν εκτροχιάσει την κανονική πορεία της βιοϊατρικής επιστήμης και χρειάστηκαν πολλά χρόνια για να επιστρέψουμε εκεί που βρισκόμαστε τώρα. Ίσως αυτό είναι το πιο σημαντικό μάθημα για εσάς σήμερα. Το «Η επιστήμη έχει εδραιωθεί» είναι πάντα ψευδείς ειδήσεις. Μην αφήσετε κανέναν... λογοκριτής και πάλι μια επιστημονική ανταλλαγή απόψεων.
Επιτρέψτε μου να κλείσω τη σημερινή μου ομιλία με ένα εύστοχο απόσπασμα: Karl Popper, ένας φιλόσοφος της επιστήμης του 20ού αιώνα, με τις προσθήκες μου σε παρένθεση.
«Υπάρχουν κάθε είδους πηγές γνώσης μας· αλλά κανείς δεν έχει εξουσία...Το θεμελιώδες λάθος που κάνει η φιλοσοφική θεωρία των τελικών πηγών της γνώσης μας είναι ότι δεν διακρίνει αρκετά σαφώς μεταξύ των ερωτημάτων προέλευσης [π.χ., οι αναλυτές δεδομένων από το Χάρβαρντ το έγραψαν αυτό στο The New England Journal of Medicine] και ζητήματα εγκυρότητας [Έδειξε όντως η μελέτη τους προστασία από τον θάνατο;;].
Αναδημοσιεύθηκε από Μέτριας Δυσκολίας
-
Ο Δρ. Eyal Shahar είναι ομότιμος καθηγητής δημόσιας υγείας στην επιδημιολογία και τη βιοστατιστική. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην επιδημιολογία και τη μεθοδολογία. Τα τελευταία χρόνια, ο Δρ. Shahar έχει επίσης κάνει σημαντικές συνεισφορές στη μεθοδολογία της έρευνας, ειδικά στον τομέα των αιτιωδών διαγραμμάτων και των μεροληψιών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
