Η καταστροφή του lockdown δεν πρέπει να συγχωρεθεί

Πλησιάζουμε γρήγορα την εξαετή επέτειο του «15 Ημερών για την Επιβράδυνση της Εξάπλωσης».

Αυτή η πολιτική πρέπει να ήταν μια από τις πιο καταστροφικές στην παγκόσμια ιστορία, δημιουργημένη από «ειδικούς» που πήραν όλα τα καθιερωμένα έγγραφα σχεδιασμού πριν από την πανδημία και τα πέταξαν έξω από το παράθυρο με την πρώτη ευκαιρία.

Ήταν μια πολιτική βασισμένη σε ανακριβείς αναφορές από την Κίνα, οι οποίες ισχυρίζονταν ότι τα lockdown τους ουσιαστικά εξάλειψαν τη μετάδοση του Covid-19 μέσα σε λίγες μέρες.

Ήταν μια πολιτική που αγνόησε αξιόπιστη έρευνα – από καταξιωμένους επιδημιολόγους όπως ο Δρ. Jay Bhattacharya – η οποία διαπίστωσε ότι ο κορωνοϊός είχε ήδη εξαπλωθεί πολύ ευρύτερα από ό,τι είχε αρχικά θεωρηθεί.

Πρέπει να σημειωθεί για πάντα ότι τα lockdown και οι συναφείς εντολές μάσκας, τα διαβατήρια εμβολίων και το κλείσιμο σχολείων συνεχίστηκε σε ορισμένα μέρη για αρκετά χρόνια. Οι επιπτώσεις αυτών των άθλιων πολιτικών θα είναι κυριολεκτικά ατελείωτες. Δεν είναι υπερβολή να πούμε ότι τα lockdown, οι πολιτικές μας και οι αντιδράσεις μας έχουν αλλάξει κυριολεκτικά την πορεία της παγκόσμιας ιστορίας.

Θα πίστευε κανείς ότι σίγουρα θα υπήρχε μια συντονισμένη προσπάθεια για να κατανοηθεί εάν τέτοιες πολιτικές ήταν αποτελεσματικές ή όχι. Το κατά πόσον η αντιμετώπιση των αναπνευστικών ιών με αυταρχικά μέτρα καταστολής επιχειρήσεων και σχολείων ήταν απαραίτητη για να σωθούν ζωές.

Ωστόσο, έξι χρόνια αργότερα, δυστυχώς υπάρχει πολύ μικρό ενδιαφέρον για την εξέταση αυτών των ερωτημάτων. Και όταν κατανοήσετε τα δεδομένα από τη Σουηδία, θα καταλάβετε ακριβώς γιατί.

Μελέτη για τη σουηδική προσέγγιση στην Covid δείχνει ότι τα lockdown δεν λειτούργησαν

Μια μελέτη δημοσιεύτηκε στο PubMed εξέτασε τη σουηδική προσέγγιση στην πολιτική για την Covid, σε σχέση με τις ευρωπαϊκές ομολόγους της, κυρίως επειδή η Σουηδία δεν βασίστηκε σε lockdown ως απάντηση στην πανδημία, αλλά αντ' αυτού χρησιμοποίησε «εθελοντικές και βιώσιμες συστάσεις μετριασμού», αναφέρει η μελέτη.

Παρά την «πλειοψηφία των Σουηδών» που υποστηρίζει αυτές τις πολιτικές, «αυτή η προσέγγιση αντιμετώπισε ταχεία και συνεχή κριτική».

Αυτή η κριτική προήλθε κυρίως από προσωπικότητες της δημόσιας υγείας όπως, έκπληξη, ο Δρ. Άντονι Φάουτσι, ο οποίος επέκρινε επανειλημμένα τη Σουηδία επειδή πήγε κόντρα στο κοπάδι.

«Μας έχετε συγκρίνει με τη Σουηδία και υπάρχουν πολλές διαφορές», είπε κατά τη διάρκεια ακρόασης στην Επιτροπή της Γερουσίας τον Σεπτέμβριο του 2020. «Αλλά συγκρίνετε το ποσοστό θνησιμότητας της Σουηδίας με άλλες συγκρίσιμες σκανδιναβικές χώρες. Είναι χειρότερο. Επομένως, δεν νομίζω ότι είναι σωστό να συγκρίνουμε τη Σουηδία με εμάς».

«Αν κοιτάξετε τη Σουηδία, έχουν κάποιο πρόβλημα», ισχυρίστηκε ο Φάουτσι. Good Morning America στα τέλη του 2020. «Αρχίζουν να βλέπουν ότι το ποσοστό θνησιμότητας είναι πολύ υψηλότερο από τις γύρω χώρες της Νορβηγίας, της Δανίας και της Φινλανδίας... Αρχίζουν να βλέπουν τώρα ότι πρέπει να επανεξετάσουν κάποια από τα πράγματα που έκαναν».

Αυτό, φυσικά, δεν ήταν αλήθεια. Δεν «επαναθεώρησαν» τη στρατηγική τους για ήπιες συστάσεις αντί για lockdown. Και η σύγκριση της Σουηδίας αποκλειστικά με τους γείτονές της είναι μια παράλογη παραπλάνηση στην οποία δεν υποβλήθηκε καμία άλλη χώρα. Αλλά ο Φάουτσι, προφανώς ποτέ δεν ήταν υπέρμαχος της ειλικρίνειας ή της πνευματικής ακεραιότητας, εκπροσώπησε πολλές προσωπικότητες της δημόσιας υγείας που ανυπομονούσαν να δουν τη Σουηδία να αποτυγχάνει.

Ωστόσο, όπως δείχνει αυτή η έρευνα, η πραγματικότητα ήταν ακριβώς το αντίθετο.

Η μελέτη εξηγεί ότι η Σουηδία δέχθηκε κριτική για «μη νομική επιβολή της χρήσης μάσκας σε δημόσιους χώρους», καθώς και για το ότι διατηρεί τα σχολεία ανοιχτά και ότι είναι «υπερβολικά ανεκτική» με τις πολιτικές της. Όλα όσα μας είπαν ήταν απαραίτητα για να σταματήσουμε την Covid και να σώσουμε ζωές. Οι ερευνητές εξέτασαν αυτές τις δηλώσεις χρησιμοποιώντας δεδομένα υπερβολικής θνησιμότητας και δείκτες αυστηρότητας για να συγκρίνουν τη Σουηδία σε ολόκληρη την Ευρώπη, όχι μόνο στους γείτονές της.

Επέλεξαν την υπερβολική θνησιμότητα επειδή, σε αντίθεση με τις μετρήσεις που αφορούν συγκεκριμένα την Covid, υπόκειται λιγότερο σε προκατάληψη, διαφορές στις εξετάσεις και την καταμέτρηση, καθώς και σε μεμονωμένους ορισμούς των αποτελεσμάτων που προκαλούνται από την Covid. Λαμβάνει επίσης υπόψη θανάτους που «θα μπορούσαν ενδεχομένως να αποδοθούν έμμεσα στις αρνητικές επιπτώσεις των αυστηρών μέτρων lockdown και στη συνολική πίεση στα συστήματα υγειονομικής περίθαλψης, οδηγώντας σε μειωμένη πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη για άλλες ασθένειες, μεταξύ άλλων παραγόντων».

Αποδείχθηκε ότι αυτό που ανακάλυψαν ήταν ότι η Σουηδία ξεπέρασε κατά πολύ την υπόλοιπη Ευρώπη από το 2020-2022, με αποτελέσματα που ήταν αξιοσημείωτα παρόμοια με τις άλλες σκανδιναβικές χώρες.

«Μεταξύ 42 ευρωπαϊκών χωρών, η σωρευτική υπερβολική θνησιμότητα από κάθε αιτία από τον Ιανουάριο του 2020 έως τον Δεκέμβριο του 2022 κυμαινόταν από 46 (Λουξεμβούργο) έως 1,080 (Βουλγαρία) θανάτους ανά 100,000 κατοίκους, με διάμεσο όρο 351/100,000», γράφουν. «Στη Σουηδία, το ποσοστό υπερβολικής θνησιμότητας των 158/100,000 ήταν από τα χαμηλότερα, κατατασσόμενο στην 37η θέση μεταξύ 42 χωρών και όχι πολύ διαφορετικό από άλλες σκανδιναβικές χώρες: Νορβηγία (129), Δανία (97) και Φινλανδία (228)».

Γιατί, λοιπόν, η Σουηδία σημείωσε χαμηλότερη απόδοση το 2020 σε σχέση με τους γείτονές της; Πιθανώς λόγω, όπως εξηγεί η μελέτη, της «μετατόπισης της θνησιμότητας λόγω της χαμηλής θνησιμότητας από κάθε αιτία το 2019», καθώς και των «κακά οργανωμένων δομών φροντίδας ηλικιωμένων».

Τι σημαίνει αυτό; Ουσιαστικά, υπήρξαν σημαντικά λιγότεροι θάνατοι από όλες τις αιτίες στη Σουηδία το 2019, πράγμα που σημαίνει ότι υπήρχαν περισσότεροι εξαιρετικά ηλικιωμένοι εν ζωή το 2020 που ήταν ευάλωτοι σε σοβαρές επιπτώσεις από την Covid. Αυτό αντικατοπτρίζεται στην τεράστια ηλικιακή διαβάθμιση των θανάτων που σχετίζονται με την Covid. Στη Σουηδία, «~40% των θανάτων που σχετίζονται με την COVID-19 ήταν μεταξύ ασθενών σε οίκους ευγηρίας», αναφέρει η μελέτη, «και το 67% όλων των θανάτων από COVID-19 ήταν μεταξύ ατόμων άνω των 80 ετών, αντιπροσωπεύοντας το 10% όλων των θανάτων σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα».

Για τις νεότερες ηλικιακές ομάδες, η Covid δεν ήταν ως επί το πλείστον πρόβλημα. «Οι θάνατοι από COVID-19 σε άτομα κάτω των 50 ετών αντιπροσώπευαν μόνο το 1.2% όλων των θανάτων από COVID, συμπεριλαμβανομένων 21 ατόμων κάτω των 20 ετών, κυρίως με υποκείμενα νοσήματα, που αντιπροσωπεύουν το 1% όλων των θανάτων σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα».

Ουσιαστικά, η Covid έπληξε εξαιρετικά ηλικιωμένους ανθρώπους, ενώ όσοι ήταν κάτω των 50 ετών, παρά την έλλειψη υποχρεωτικής χρήσης μάσκας και τα lockdown, είδαν πολύ περιορισμένο αντίκτυπο.

Η έλλειψη lockdown στη Σουηδία οδήγησε σε καλύτερα αποτελέσματα

Εξίσου σημαντικό ήταν ότι εξέτασαν τον «δείκτη αυστηρότητας» για χώρες σε όλη την Ευρώπη και στη συνέχεια δημιούργησαν έναν πίνακα δεδομένων που συνέκρινε αυτήν την αυστηρότητα με την υπερβολική θνησιμότητα από το 2020-2022. Ουσιαστικά, πόσο αυστηρές ήταν οι πολιτικές μιας χώρας και πόσο σημαντικό ήταν αυτό για τη μείωση της υπερβολικής θνησιμότητας;

Αποδεικνύεται ότι υπάρχει μια οριστική, ηχηρή απάντηση, την οποία αυτό το διάγραμμα καταδεικνύει τέλεια. Οι χώρες απεικονίζονται με βάση τον δείκτη αυστηρότητάς τους, τον άξονα x, και την υπερβολική θνησιμότητα, τον άξονα y. Η γραμμή δείχνει την τάση στα ποσοστά θνησιμότητας και ουσιαστικά δεν υπάρχει καμία σχέση μεταξύ της αυστηρότητας της πολιτικής και της πρόληψης της υπερβολικής θνησιμότητας.

Το R-τετράγωνο, ουσιαστικά η σχέση μεταξύ του δείκτη αυστηρότητας και της υπερβολικής θνησιμότητας, είναι μόλις 0.14. Όσο πιο κοντά στο 1, τόσο πιο σχετική είναι η αυστηρότητα με τα αποτελέσματα. Αυτό είναι 0.14.

Χώρες όπως η Ιταλία και η Ισπανία ήταν από τις πιο αυστηρές όσον αφορά τα lockdown και τις εντολές, ωστόσο κατατάχθηκαν κοντά στην κορυφή σε ποσοστά υπερβολικής θνησιμότητας. Το Ηνωμένο Βασίλειο, η Πορτογαλία, η Ολλανδία και άλλες ήταν σημαντικά πιο αυστηρές και είχαν επίσης αποδεδειγμένα χειρότερα αποτελέσματα. Η Δανία ήταν η δεύτερη λιγότερο αυστηρή χώρα και είχε τα καλύτερα αποτελέσματα, τουλάχιστον σε αυτήν την εξέταση.

Τι μας λέει αυτό; Με απλά λόγια, ο Φάουτσι έκανε λάθος. Η Σουηδία δεν είχε χαμηλότερη απόδοση σε σχέση με τους γείτονές της. Τα πήγε σημαντικά καλύτερα από την υπόλοιπη Ευρώπη και, φυσικά, από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Τα lockdown και η αυστηρότητα δεν σχετίζονταν καθόλου με τη μείωση της υπερβολικής θνησιμότητας. Δεν ζήτησαν ποτέ υποχρεωτική χρήση μάσκας, μια από τις κύριες συστάσεις πολιτικής του, και ξεπέρασαν σε απόδοση άλλες χώρες όπως η Γερμανία, η οποία επέβαλε εντολές επιπέδου N95 για μήνες.

Αυτή είναι μια σαφής αποκήρυξη του μοντέλου lockdown. Αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τον οποίο το παράδειγμα της Σουηδίας αγνοείται σκόπιμα σήμερα.

Επειδή η εκμάθηση των πραγματικών αποτελεσμάτων αυτών των ιστορικά κακών πολιτικών απαιτεί ταπεινότητα, λογοδοσία και ειλικρίνεια, όλα χαρακτηριστικά που πολλοί στη δημόσια υγεία είναι πραγματικά ανίκανοι να κατέχουν.

Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα