ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Εξετάζω ξανά την προέλευση του Covid και την έναρξη της πανδημίας. Την τελευταία φορά που Έγραψε Σε αυτό υποστήριξα ότι η Ιταλία επέβαλε lockdown τύπου Κίνας στις 8 και 10 Μαρτίου 2020, κυρίως ως αποτέλεσμα του πανικού που προκλήθηκε από την αύξηση του ποσοστού θνησιμότητας, ενώ από την κατάσταση στο νοσοκομείο ήταν σαφές ότι επρόκειτο για πολύ περισσότερους θανάτους.
Εξακολουθώ να πιστεύω ότι αυτή ήταν η άμεση αφορμή για την επιβολή lockdown εκείνη την εποχή. Ωστόσο, τώρα αναγνωρίζω ότι αυτό απέχει πολύ από την πλήρη ιστορία. Αυτό που παραλείπει είναι το ιστορικό του ποιος πίεζε για lockdown κατά τους δύο προηγούμενους μήνες και γιατί.
Δύο βασικά στοιχεία έχουν προκύψει τους τελευταίους μήνες που βοηθούν στην καλύτερη κατανόηση της εικόνας. Το πρώτο είναι ότι με την άφιξη του Όμικρον, οι Κινέζοι συνέχισαν με φανατικό τρόπο να επιβάλλουν lockdown, παραλύοντας παράλληλα την οικονομία τους. Κατά τη γνώμη μου, αυτή είναι μια πειστική απόδειξη ότι οι Κινέζοι είναι ειλικρινείς όσον αφορά την πίστη τους στη ριζοσπαστική νέα στρατηγική διαχείρισης ασθενειών που εγκαινίασαν στις 23 Ιανουαρίου 2020 στην Ουχάν.
Αρχικά (το 2020) σκέφτηκα ότι μπορεί να ήταν ένα περίτεχνο τέχνασμα για να πείσουν τον κόσμο να κάνει κάτι μνημειώδες και άσκοπα αυτοκαταστροφικό. Αλλά φαίνεται ότι πραγματικά πιστεύουν ότι τα lockdown είναι εξαιρετικά αποτελεσματικά και ο σωστός τρόπος για την καταπολέμηση μιας ασθένειας όπως η COVID-19. Γνωρίζω ότι ορισμένοι υποστηρίζουν ότι θα μπορούσε να είναι απλώς μια πονηρή στρατηγική για την ενίσχυση της επιρροής του κυβερνώντος κόμματος στον πληθυσμό, αλλά όλα τα στοιχεία μου δείχνουν ότι στην πραγματικότητα προσπαθούν να καταπολεμήσουν την ασθένεια με αυτόν τον τρόπο.
Αν αυτό γίνει αποδεκτό, τότε ένα από τα βασικά κομμάτια του παζλ μπαίνει στη θέση του: η παγκόσμια αφήγηση για τον Covid, τόσο πίσω από κλειστές πόρτες όσο και μπροστά τους, καθοδηγείται εν μέρει από τη δέσμευση της κινεζικής κυβέρνησης στην ακραία στρατηγική καταστολής της και την επιθυμία της να την υιοθετήσουν και άλλες χώρες. Έχει υποστηριχθεί ότι αυτό προέρχεται από ένα αίσθημα εθνικής υπερηφάνειας και την αναζήτηση δικαίωσης των προσπαθειών και των ιδεών τους, και αποτελεί μέρος ενός ευρύτερου στόχου επίτευξης παγκόσμιας κινεζικής πολιτιστικής υπεροχής, κάτι που μου ακούγεται εύλογο.
Το δεύτερο βασικό στοιχείο δεδομένων είναι e-mail, όπως περιγράφεται αναλυτικά στο Αυτό το άρθρο για το Brownstone, που στάλθηκαν από τον Κύριο Ιατρικό Σύμβουλο του Λευκού Οίκου, Δρ. Άντονι Φάουτσι, τα οποία αποκαλύπτουν ότι πίσω από κλειστές πόρτες ακόμη και στις 26 Φεβρουαρίου 2020, ο Δρ. Φάουτσι εξακολουθούσε, όπως έκανε σταθερά μέχρι εκείνο το σημείο, να συμβουλεύει τους ανθρώπους να μην πανικοβάλλονται. Αλλά από τις 27 Φεβρουαρίου η προσέγγισή του άλλαξε ξαφνικά και, από εκείνη τη στιγμή και μετά, άρχισε να πιέζει σταθερά για περιορισμούς.
Στις 26 Φεβρουαρίου έγραψε στον CBS News ότι οι Αμερικανοί δεν πρέπει να ενδώσουν στον φόβο:
Δεν μπορείτε να αποφύγετε τις μολύνσεις, καθώς δεν μπορείτε να απομονώσετε τη χώρα από τον υπόλοιπο κόσμο... Μην αφήσετε τον φόβο του αγνώστου... να διαστρεβλώσει την εκτίμησή σας για τον κίνδυνο της πανδημίας σε σχέση με τους κινδύνους που αντιμετωπίζετε καθημερινά... μην ενδώσετε σε παράλογο φόβο.
Αλλά την επόμενη μέρα έγραφε στην ηθοποιό Μόργκαν Φέρτσιλντ ότι το αμερικανικό κοινό θα έπρεπε να προετοιμαστεί για τους περιορισμούς της πανδημίας:
Θα ήταν υπέροχο αν μπορούσατε να τουιτάρετε στους πολλούς ακολούθους σας στο Twitter ότι, παρόλο που ο τρέχων κίνδυνος του κορονοϊού για το αμερικανικό κοινό είναι χαμηλός, το γεγονός ότι υπάρχει κοινοτική εξάπλωση του ιού σε ορισμένες χώρες εκτός από την Κίνα... ενέχει τον κίνδυνο να προχωρήσουμε σε μια παγκόσμια πανδημία COVID-19... Και γι' αυτόν τον λόγο, το αμερικανικό κοινό δεν πρέπει να φοβάται, αλλά θα πρέπει... να είστε προετοιμασμένοι να μετριάσετε μια επιδημία σε αυτήν τη χώρα με μέτρα που περιλαμβάνουν κοινωνική αποστασιοποίηση, τηλεργασία, προσωρινό κλείσιμο σχολείων κ.λπ.Δεν υπάρχει τίποτα που μπορεί να γίνει αυτή τη στιγμή, καθώς υπάρχουν τόσο λίγα κρούσματα σε αυτήν τη χώρα και αυτά τα κρούσματα απομονώνονται σωστά, οπότε συνεχίστε τις καθημερινές σας δραστηριότητες. Ωστόσο, να γνωρίζετε ότι προσαρμογές συμπεριφοράς μπορεί να χρειαστεί να γίνει σε περίπτωση πανδημίας.
Είναι ενδιαφέρον ότι η 27η Φεβρουαρίου ήταν επίσης η ημέρα που άλλαξε η αφήγηση των μέσων ενημέρωσης στις ΗΠΑ, με το New York Times πρωτοστατώντας με τον πρώτο κινδυνολόγο του κομμάτι, από τον Peter Daszak της EcoHealth Alliance, και επίσης κινδυνολόγο το podcast με τον δημοσιογράφο επιστήμης και υγείας Donald G. McNeil Jr., ο οποίος ανέφερε απευθείας από την Κίνα ένα ποσοστό θνησιμότητας 2% για τον ιό. Είναι επίσης η ημέρα που η Deborah Birx προσλήφθηκε ως Συντονίστρια της Ομάδας Εργασίας για τον Κορονοϊό.
Το πλαίσιο για αυτή την αλλαγή ήταν μια συνέντευξη Τύπου του ΠΟΥ ενημέρωση στις 24 Φεβρουαρίου από τον Bruce Aylward, ο οποίος μόλις είχε ολοκληρώσει μια κοινή αποστολή ΠΟΥ-Κίνας για την COVID-19 και είπε στον κόσμο ότι το lockdown λειτούργησε και «πρέπει να το κάνετε αυτό. Αν το κάνετε, μπορείτε να σώσετε ζωές και να αποτρέψετε χιλιάδες κρούσματα μιας πολύ δύσκολης ασθένειας».
Η χρονική στιγμή προφανώς υποδηλώνει ότι τα γεγονότα συνδέονται, αλλά το πιο σημαντικό είναι ότι υπονοεί επίσης ότι ο Φάουτσι και όσοι τον περιέβαλαν δεν συμμετείχαν στην παρασκηνιακή απόφαση του Άιλγουορντ να στηρίξει την κινεζική προσέγγιση με το βάρος του ΠΟΥ. Αυτό αφήνει, λοιπόν, το ερώτημα γιατί ο Φάουτσι και η Σία άλλαξαν θέση από την προηγούμενη θέση τους να υποβαθμίζουν την απειλή από τον ιό και να μην υποστηρίζουν ακραίες παρεμβάσεις κινεζικού τύπου, και στράφηκαν ολοκληρωτικά στον πανικό.
Η εικόνα που σκιαγραφείται εδώ είναι τουλάχιστον δύο «συνωμοσίες» που βρίσκονται σε εξέλιξη – η κινεζική, που επιδιώκει να προωθήσει τα lockdown ως μέρος της κινεζικής δικαίωσης και της πολιτιστικής υπεροχής, και αυτή του Φάουτσι και της Σίας, τα πιθανά κίνητρα της οποίας συζητούνται παρακάτω. Είμαι αρκετά βέβαιος ότι δεν πρόκειται για την ίδια «συνωμοσία», καθώς υποθέτω ότι ο Φάουτσι και η Σία δεν έχουν κίνητρο να δικαιώνουν την Κίνα και να προωθούν την πολιτιστική της υπεροχή (δεν έχω δει καμία απόδειξη ότι αυτό θα έπρεπε να ισχύει).
Ένα ακόμη στοιχείο που πρέπει να προστεθεί είναι ότι το πρώτο lockdown στη Δύση έλαβε χώρα τρεις ημέρες πριν από την ενημέρωση του ΠΟΥ στο Aylward, στις 21 Φεβρουαρίου 2020, σε μια περιοχή 50,000 κατοίκων. ΛομβαρδίαΠαραδόξως, φαίνεται να ήταν μια μεμονωμένη τοπική πρωτοβουλία σε απάντηση στα πρώτα εντοπισμένα «κρούσματα» με επικεφαλής τον περιφερειακό επικεφαλής υγείας Τζούλιο Γκαλέρα, χωρίς σαφείς δεσμούς με τον ΠΟΥ ή οποιονδήποτε άλλο γνωστό πρωταγωνιστή του lockdown. Θα ήταν ενδιαφέρον να ρωτήσουμε τον κ. Γκαλέρα γιατί αποφάσισε να ακολουθήσει μια τόσο ριζοσπαστική πορεία δράσης εκείνη την ημέρα.
Η Ιταλία επέβαλε καραντίνα στις 8 και 10 Μαρτίου, μια απάντηση που φαίνεται να ασκείται στην αυξανόμενη θνησιμότητα, και το μεγαλύτερο μέρος του υπόλοιπου κόσμου ακολούθησε τις επόμενες δύο εβδομάδες. Η κυβέρνηση των ΗΠΑ πείστηκε από Ντέμπορα Μπίρξ και άλλοι για να υποστηρίξουν τα lockdown Μάρτιος 16thΣτις 12-14 Μαρτίου, υπουργοί και αξιωματούχοι της βρετανικής κυβέρνησης πραγματοποίησαν μια γύρος μέσων ενημέρωσης προωθώντας την ιδέα της στόχευσης στην ανοσία της αγέλης και διατηρώντας την ψυχραιμία και συνεχίζοντας. Ωστόσο, αυτή η στρατηγική σύντομα κατέρρευσε μπροστά στην μεταβαλλόμενη κοινή γνώμη και στα κινδυνολογικά μοντέλα επιστημόνων όπως ο Neil Ferguson της Imperial. Μετά τις 23 Μαρτίου, η Σουηδία ήταν το μόνο που αντιστάθηκε μεταξύ των Δυτικών Κυβερνήσεων.
Ένα τέτοιο χάος ασυντόνιστης δράσης επιβεβαιώνει στο μυαλό μου μια εικόνα διαφορετικών ομάδων που καθοδηγούνται από διαφορετικά κίνητρα και ατζέντες που μερικές φορές αλληλεπικαλύπτονται, καταλυόμενες από ομαδική σκέψη και υστερία, αντί για κάποια μεγάλη παρασκηνιακή συνωμοσία που να εμπλέκει τους πάντες με συντονισμένο τρόπο.
Το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα είναι φυσικά ένας κρίσιμος παράγοντας. Αυτό εφηύρε τα lockdown και έκτοτε τα προωθεί επίμονα στον υπόλοιπο κόσμο, μεταξύ άλλων μέσω ενός πολύ πρόθυμου ΠΟΥ. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι όσοι προωθούν τον πανικό και τα lockdown το κάνουν επειδή είναι σκλάβοι της Κίνας ή κάνουν τις εντολές της.
Τι συνέβη, λοιπόν, με τον Φάουτσι και την παρέα του; Γιατί αντιτάχθηκαν στον πανικό και τα lockdown μέχρι τις 27 Φεβρουαρίου και μετά άλλαξαν γνώμη για να γίνουν μεταξύ των πιο ένθερμων και ισχυρών υποστηρικτών τους;
Τα ηλεκτρονικά μηνύματα του Φάουτσι δείχνουν ότι, ξεκινώντας από τα τέλη Ιανουαρίου και μέχρι τον Φεβρουάριο του 2020, οργάνωσε μια σειρά μυστικών βιντεοδιασκέψεων και τηλεφωνημάτων επειδή αυτός και οι συνεργάτες του υποψιάζονταν ότι ο ιός μπορεί να είχε τροποποιηθεί γενετικά και να είχε διαρρεύσει από εργαστήριο. Ωστόσο, παρά αυτές τις υποψίες, στις 19 Φεβρουαρίου η ομάδα έγραψε μια επιστολή στο Lancet καταγγέλλοντας τη διαρροή από το εργαστήριο ως «θεωρία συνωμοσίας».
Ο οργανωτής της επιστολής ήταν ο Peter Daszak της EcoHealth Alliance, ένας από τους συνεργάτες του Fauci, ο οποίος, όπως αποδείχθηκε αργότερα, χρηματοδοτούσε έρευνα για την ανάπτυξη λειτουργιών στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν, ακριβώς του είδους που θεωρούνταν ύποπτο για τη δημιουργία της COVID-19. Ο βιολόγος Nick Patterson σημειώσεις μια αίτηση επιχορήγησης από την EcoHealth Alliance προς την DARPA (την ερευνητική υπηρεσία του Υπουργείου Άμυνας των ΗΠΑ), για την οποία λέει, «από όσο μπορώ να καταλάβω, το σχέδιο εδώ ήταν το WIV να συλλέξει ζωντανό ιό, να τον στείλει στις ΗΠΑ, να τροποποιήσει γενετικά τον ιό Αμερικανοί επιστήμονες και στη συνέχεια να στείλει τροποποιημένο ιό... πίσω στην Κίνα».
Υπό το φως πληροφοριών όπως αυτή και της υπόθεσης Fauci & Co. έγνοια Κατά τη διάρκεια του Φεβρουαρίου 2020, με την προέλευση του ιού, που κορυφώθηκε με την κυνική τους προσπάθειά να καταστείλουν τους ισχυρισμούς περί διαρροής από εργαστήριο και γενετικής τροποποίησης, υποθέτω ότι το κύριο κίνητρό τους ήταν να καλύψουν την πιθανότητα οι ίδιοι και τα ερευνητικά τους πεδία να θεωρηθούν υπεύθυνοι για τον ιό. Αρχικά, αυτό πήρε τη μορφή της καταστολής της θεωρίας της διαρροής από εργαστήριο, υποβαθμίζοντας παράλληλα την απειλή από τον ιό, την οποία θα ήθελαν να είναι όσο το δυνατόν πιο ήρεμη.
Αλλά γιατί τότε η μετάβαση σε κατάσταση πανικού μετά τις 27 Φεβρουαρίου; Μήπως Ο ΠΟΥ υποστηρίζει τα lockdown στις 24 Φεβρουαρίου να αλλάξει η εξίσωση, έτσι ώστε να μην θεωρείται πλέον βιώσιμο ή καλό προκάλυμμα για να αντιταχθεί κανείς στη νέα προσέγγιση; Με άλλα λόγια, η οδός της ελάχιστης αντίστασης. Ένα σχετικό ερώτημα είναι αν ήταν πραγματικά πεπεισμένοι ότι τα μέτρα θα ήταν αποτελεσματικά ή αν διατήρησαν έναν άρρητο σκεπτικισμό. Αν όντως διατήρησαν κάποιο σκεπτικισμό, υπάρχουν ελάχιστα σημάδια γι' αυτό από τον Μάρτιο του 2020.
Συνολικά, δεν βλέπω καμία ένδειξη ενός μεγάλου σχεδίου από τις πρώτες μέρες, όπου όλοι εργάζονται με βάση ένα κοινό σενάριο προς έναν κοινό στόχο. Αντίθετα, βλέπω διάφορες ομάδες με τις δικές τους ατζέντες, συμφέροντα και φόβους. Είναι σαφές ότι, μετά την επίσκεψη της ομάδας του Aylward, η Κίνα κατάφερε να καταλάβει τον ΠΟΥ και να τον φέρει μαζί του υπερασπιζόμενος τα lockdown.
Ωστόσο, τα κίνητρα όλων εκτός από την Κίνα είναι σε μεγάλο βαθμό αδιαφανή. Γιατί ο Aylward έγινε ο μεγαλύτερος θαυμαστής της Κίνας - απειλήθηκε ή δωροδοκήθηκε ή απλώς εξαπατήθηκε και ήταν αφελής; Γιατί ακριβώς ο επικεφαλής υγείας της περιοχής της Λομβαρδίας, Giulio Gallera, αντέδρασε στα πρώτα κρούσματα στην περιοχή του επιβάλλοντας ένα lockdown κινεζικού τύπου, ακόμη και πριν ο ΠΟΥ τα υποστηρίξει;
Γιατί ο Φάουτσι άλλαξε γνώμη στις 27 Φεβρουαρίου; Τι γίνεται με περίεργες προσωπικότητες όπως ο Αναπληρωτής Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας; Ματ Πότινγκερ, που επισημάνθηκε από τον Michael Senger, ο οποίος, παρά το γεγονός ότι ήταν γνωστός επικριτής της Κίνας, αποτέλεσε από την αρχή μια σημαντική κινδυνολογική επιρροή εντός του Λευκού Οίκου, αντλώντας πληροφορίες από μυστηριώδεις «επαφές στην Κίνα» για να ζητήσει πανικό και περιορισμούς ήδη από τον Ιανουάριο;
Τι ώθησε τον καθένα από αυτούς τους ανθρώπους να υποστηρίξει το κλείσιμο της κοινωνίας ως «λύση» για έναν αναπνευστικό ιό; Μπορούμε σε μεγάλο βαθμό να το δούμε τώρα. που είναι υπεύθυνοι για την επικύρωση των εργαλείων στο δικό τους πλαίσιο, φέρνοντας τις ανάγκες και τις προκλήσεις τους έκανε τι και πότεΑυτό που λείπει κυρίως είναι το γιατί.
Αυτό το άρθρο εμφανίστηκε αρχικά στο DailySkeptic.
