ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Συνεχίζουν να συσσωρεύονται στοιχεία που δείχνουν ότι η παγκόσμια αντίδραση στην πανδημία Covid-19 ήταν αντιπαραγωγική και επιβλαβής, ωστόσο η κυρίαρχη κοινή γνώμη συνεχίζει να διακηρύσσει ότι ήταν ένας θρίαμβος.
Αυτό βασίζεται σε επιστημονικές εργασίες που συχνά χειραγωγούν τα δεδομένα ή τα παρουσιάζουν επιλεκτικά.
Έκθεμα 1: Μελέτη κοόρτης για την καρδιαγγειακή ασφάλεια διαφορετικών δόσεων εμβολιασμού κατά της Covid-19 σε 46 εκατομμύρια ενήλικες στην Αγγλία από τους Ip et al. Οι συγγραφείς καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι «η συχνότητα εμφάνισης κοινών αρτηριακών θρομβωτικών επεισοδίων (κυρίως οξύ έμφραγμα του μυοκαρδίου και ισχαιμικό εγκεφαλικό επεισόδιο) ήταν γενικά χαμηλότερη μετά από κάθε δόση, μάρκα και συνδυασμό εμβολίου» και «η συχνότητα εμφάνισης κοινών φλεβικών θρομβωτικών επεισοδίων (κυρίως πνευμονική εμβολή και βαθιά φλεβική θρόμβωση των κάτω άκρων) ήταν χαμηλότερη μετά τον εμβολιασμό».
Αυτό φαίνεται να είναι ένα απλό αποτέλεσμα, βασισμένο σε ένα πολύ περιεκτικό δείγμα - ολόκληρο τον πληθυσμό της Αγγλίας. Ωστόσο, ο Πίνακας 2 δείχνει ότι τα ποσοστά εμφάνισης καρδιαγγειακών επεισοδίων ήταν σημαντικά υψηλότερα (σχεδόν διπλάσια για αρτηριακά συμβάντα) μετά την πρώτη δόση των εμβολίων της Pfizer και της AstraZeneca, σε σύγκριση με την απουσία εμβολιασμού:
Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το κείμενο: «Η συχνότητα εμφάνισης θρομβωτικών και καρδιαγγειακών επιπλοκών ήταν γενικά χαμηλότερη μετά από κάθε δόση κάθε μάρκας εμβολίου». Φυσικά, η λέξη «γενικά» είναι ουτοπική. Σημαίνει ότι η συχνότητα εμφάνισης επιπλοκών μετά από κάθε δόση ήταν χαμηλότερη εκτός από τις περιπτώσεις όπου ήταν υψηλότερη. Τα ποσοστά εμφάνισης για το εμβόλιο της Moderna ήταν πράγματι πολύ χαμηλότερα, τουλάχιστον μεσοπρόθεσμα (έως 26 εβδομάδες), αλλά τα ποσοστά για την AstraZeneca και την Pfizer ήταν πολύ υψηλότερα.
Τα ποσοστά επίπτωσης μετά τη δεύτερη δόση ήταν πράγματι «γενικά» χαμηλότερα στους πίνακες. Ωστόσο, ο Συμπληρωματικός Πίνακας 3 αποκαλύπτει ότι ο ορισμός του «μη εμβολιασμού» για τη Δόση 2 στην πραγματικότητα σημαίνει το διάστημα μεταξύ μιας πρώτης δόσης και μιας δεύτερης δόσης. Οι μεγαλύτερες αυξήσεις στα ποσοστά επίπτωσης παρατηρούνται στις ομάδες εμβολιασμού της Δόσης 1 της Pfizer και της AstraZeneca, τις μόνες ομάδες που συγκρίνονται με μια πραγματικά πρωτοεμβολιασμένη ομάδα ελέγχου.
Ο συμπληρωματικός πίνακας 4 δείχνει σημαντικές αυξήσεις στα ποσοστά εμφάνισης για τη Δόση 1, κατανεμημένα για όλα τα έντεκα καρδιακά συμβάντα που μετρήθηκαν (και δύο σύνθετα).
Επιστρέφοντας στον Πίνακα 2, η εμβολιασμένη ομάδα και οι μη εμβολιασμένες ομάδες έχουν συγκρίσιμο αριθμό συμβάντων, αλλά οι εμβολιασμένες ομάδες υπολογίζονται με αναφορά περίπου στο μισό αριθμό ανθρωποετών. Αν εφαρμόσουμε τα ποσοστά επίπτωσης στον αριθμό των ατόμων σε κάθε ομάδα (στην κορυφή του Πίνακα 1), μπορούμε να υπολογίσουμε ότι ο εμβολιασμός με τα εμβόλια AstraZeneca και Pfizer προκάλεσε περίπου 91,000 επιπλέον σοβαρά καρδιακά συμβάντα (που περιγράφονται ευφημιστικά ως «επιπλοκές») σε σύγκριση με την ομάδα χωρίς εμβολιασμό σε λίγο περισσότερο από ένα χρόνο. Από την άλλη πλευρά, η ομάδα Moderna παρουσίασε πάνω από 34,000 λιγότερα συμβάντα σε σύγκριση με την ομάδα χωρίς εμβολιασμό, οδηγώντας σε ένα συνολικό υπόλοιπο περίπου 56,000 επιπλέον συμβάντων. Πόσα από τα άτομα που υπέστησαν επιπλέον καρδιακές προσβολές, εγκεφαλικά επεισόδια και θρομβώσεις πέθαναν στη συνέχεια; Τα αποτελέσματα είναι σοκαριστικά, αλλά μετά από περαιτέρω επεξεργασία μας λένε ότι είναι «καθησυχαστικά».
Για να συγκαλύψει τα ανησυχητικά αποτελέσματα, το κείμενο δεν βασίζεται στα άμεσα ποσοστά επίπτωσης αλλά στους λόγους κινδύνου «προσαρμοζόμενους για ένα ευρύ φάσμα πιθανών παραγόντων σύγχυσης».
Δεν είναι προφανές γιατί ήταν απαραίτητη οποιαδήποτε προσαρμογή. Αφενός, «Υπήρχαν λίγες διαφορές μεταξύ των υποομάδων που ορίζονται από δημογραφικά και κλινικά χαρακτηριστικά» και, αφετέρου, «αντιμετωπίσαμε πιθανές συγχύσεις προσαρμόζοντας ένα ευρύ φάσμα δημογραφικών παραγόντων και προηγούμενων διαγνώσεων». Υπήρχαν σημαντικές διαφορές στα δημογραφικά στοιχεία ή όχι;
Περαιτέρω, μας λέγεται ότι «διεξήχθησαν αναλύσεις υποομάδων ανά ηλικιακή ομάδα, εθνοτική ομάδα, προηγούμενο ιστορικό του συμβάντος που μας ενδιαφέρει και φύλο» και τα αποτελέσματα «ήταν γενικά παρόμοια μεταξύ των υποομάδων». Ποιοι ήταν οι πιθανώς συγχυτικοί παράγοντες που έπρεπε να προσαρμοστούν, αν όχι αυτοί; Πώς θα μπορούσε ένα ποσοστό επίπτωσης περίπου 1.9 για τα αρτηριακά συμβάντα Pfizer Dose 1 να προσαρμοστεί σε λόγο κινδύνου 0.9;
Εάν μια προσαρμογή οδηγήσει στην αντιστροφή ευρημάτων αυτού του μεγέθους, τότε πρέπει να γίνει με διαφάνεια και πλήρη τεκμηρίωση. Χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις, η προσαρμογή φαίνεται εξαιρετική και αδικαιολόγητη εάν τα αποτελέσματα ήταν παρόμοια σε όλες τις υποομάδες και δεν εντοπίζεται κανένας παράγοντας διαφοροποίησης. Πρόκειται για στατιστικά τεχνουργήματα χαμηλής αξιοπιστίας και δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για την καθοδήγηση πολιτικής.
Πρόκειται για ένα καθιερωμένο ακαδημαϊκό στερεότυπο – κάτι που εκ πρώτης όψεως φαίνεται μαύρο δεν είναι στην πραγματικότητα μαύρο, αλλά όταν «προσαρμοστεί» με έναν αφανή και αδιαφανή τρόπο έχει πολλά λευκά χαρακτηριστικά.
Ο Πίνακας 2 συγκρίνει τα ποσοστά «πρωτογενούς εμβολιασμού» με τα ποσοστά «μετά τον ενισχυτικό εμβολιασμό», όπου τα ποσοστά επίπτωσης της Pfizer είναι και πάλι υψηλότερα για αυτήν την τελευταία δόση της σειράς, επιδεινώνοντας την αύξηση της κύριας δόσης. Θα πίστευα ότι οι συγγραφείς θα έπρεπε να το είχαν σχολιάσει αυτό, δεδομένου ότι έρχεται σε αντίθεση με τα συμπεράσματα της εργασίας. Αυτή η αύξηση του ποσοστού για τα εμβολιασμένα άτομα με επακόλουθους εμβολιασμούς είναι απίθανο να οφείλεται και στην πραγματικότητα δεν εξηγείται από συγχυτικούς παράγοντες. Μας λένε ότι τόσο οι ομάδες που εμβολιάστηκαν με τη δεύτερη δόση όσο και οι ομάδες που εμβολιάστηκαν με τον ενισχυτικό εμβολιασμό ήταν μεγαλύτερες από την ομάδα της πρώτης δόσης, επομένως η ηλικία δεν φαίνεται να εξηγεί την αύξηση. Δεν αποκαλύπτονται άλλοι συγχυτικοί παράγοντες. Υπήρχαν για κάποια από τις ομάδες;
Οι συγγραφείς καταφεύγουν επίσης στην ανάλυση των δεδομένων σε φέτες (δόση προς δόση) με τρόπο που δίνει προτεραιότητα στη μικροσκοπική έναντι της μακροσκοπικής προοπτικής και συσκοτίζει τη στρατηγική σύνθεση.
Μετά από τρεις δόσεις (συμπεριλαμβανομένων των αναμνηστικών), πώς συγκρίθηκαν τα ποσοστά εμφάνισης των εμβολιασμένων ομάδων με αυτά των μη εμβολιασμένων ομάδων συνολικά, σε όλη την περίοδο της μελέτης; Ήταν υψηλότερα ή χαμηλότερα συνολικά; Αυτό δεν αποκαλύπτεται. Τι γίνεται μετά από ένα χρόνο; Δύο χρόνια; Τρία χρόνια; Γιατί τα ποσοστά της Moderna είναι τόσο χαμηλότερα και γιατί δεν το συζητούν αυτό; Με βάση τα στοιχεία του πίνακα, οι επαναλαμβανόμενες δόσεις των εμβολίων της Pfizer και της AstraZeneca ενέχουν απαράδεκτους κινδύνους. Ωστόσο, αυτά ήταν τα κύρια εμβόλια που χρησιμοποιήθηκαν στην Αγγλία σε αυτήν την περίοδο, περίπου το 90% του συνόλου.
Αλλά με βάση αυτά τα παραπλανητικά και επιλεγμένα στατιστικά στοιχεία, τα αναπάντητα και αναπάντητα ερωτήματα, οι συγγραφείς καταλήγουν θριαμβευτικά στο συμπέρασμα:
Αυτά τα ευρήματα, σε συνδυασμό με τον μακροπρόθεσμο υψηλότερο κίνδυνο σοβαρών καρδιαγγειακών και άλλων επιπλοκών που σχετίζονται με την COVID-19, προσφέρουν αδιάσειστα στοιχεία που υποστηρίζουν το καθαρό καρδιαγγειακό όφελος του εμβολιασμού κατά της COVID.
Αυτό είναι ένα ξέπλυμα. Τα μη προσαρμοσμένα δεδομένα τους δείχνουν το αντίθετο - τα περισσότερα εμβόλια κατά της Covid-19 αύξησαν τους καρδιακούς κινδύνους. Το γεγονός ότι οι συγγραφείς αποφεύγουν επιμελώς να αναφερθούν ή να συζητήσουν τις αξιοσημείωτα δυσμενείς αναλογίες εμφάνισης μετά τον εμβολιασμό υποδηλώνει έντονα μεροληψία, αν και τουλάχιστον τις συμπεριέλαβαν στους πίνακες, διακινδυνεύοντας να παρατηρήσουν οι στενοί αναγνώστες τη σημασία τους.
Πολλές άλλες μελέτες διαιωνίζουν το «ξέβγαλμα», βασισμένες σε μια υπόθεση μηδενικού αθροίσματος ότι υπάρχουν δύο αμοιβαία αποκλειόμενες ομάδες: τα μη εμβολιασμένα άτομα που πέφτουν θύματα της Covid-19 και τα εμβολιασμένα άτομα που δεν πέφτουν. Αλλά η Κλινική του Κλίβελαντ προεκτύπωση από τους Shrestha et al διαπίστωσαν ότι:
Σε συμφωνία με παρόμοια ευρήματα σε πολλές προηγούμενες μελέτες... ένας μεγαλύτερος αριθμός προηγούμενων δόσεων εμβολίου συσχετίστηκε με υψηλότερο κίνδυνο COVID-19. Ο ακριβής λόγος για αυτό το εύρημα δεν είναι σαφής. Είναι πιθανό αυτό να σχετίζεται με το γεγονός ότι η ανοσία που προκαλείται από το εμβόλιο είναι ασθενέστερη και λιγότερο ανθεκτική από τη φυσική ανοσία... Έτσι, η βραχυπρόθεσμη προστασία που παρέχεται από ένα εμβόλιο COVID-19 συνοδεύεται από κίνδυνο αυξημένης ευαισθησίας στην COVID-19 στο μέλλον.
Κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα στο δικό τους έκθεση με αξιολόγηση από ομοτίμους σχετικά με την αποτελεσματικότητα των διδύναμων εμβολίων του 2019: «Ο κίνδυνος Covid-19 αυξήθηκε επίσης με την πάροδο του χρόνου από το πιο πρόσφατο προηγούμενο επεισόδιο Covid-19 και με τον αριθμό των δόσεων εμβολίου που είχαν ληφθεί προηγουμένως».
Μελέτες που δείχνουν ότι οι εμβολιασμένες ομάδες έχουν πολύ χαμηλότερα ποσοστά μόλυνσης από τις μη εμβολιασμένες ομάδες συνήθως βασίζονται στην «προκατάληψη του παραθύρου καταμέτρησης κρουσμάτων», όπως εξηγείται στην έκθεση αξιολόγησης από ομοτίμους για την ιταλική περιφέρεια Εμίλια-Ρομάνια από τον/την... Αλεξάνδρεια κ.ά.Οι εμβολιασμένοι έχουν μικρότερο αριθμό λοιμώξεων σε ένα καθορισμένο χρονικό παράθυρο, αλλά όχι απαραίτητα πέρα από αυτό. Αντίθετα, οι μελέτες της Κλινικής Cleveland που αναφέρθηκαν παραπάνω χρησιμοποιούν ένα μεγαλύτερο και αθροιστικό χρονικό πλαίσιο και οι Ip et al. δεν φαίνεται να αποκλείουν τις πρώτες 14 ημέρες, κάτι που αποτελεί ένα ισχυρό σημείο των βασικών στατιστικών τους.
Υπάρχει ο κίνδυνος τόσο τα εμβόλια όσο και ο ιός να προκαλέσουν παρόμοιες βλάβες στο καρδιαγγειακό σύστημα. Ο Jean Marc Sabatier του Πανεπιστημίου Aix-Marseilles προειδοποιούσε για αυτό από την αρχή της πανδημίας. Το 2021, αυτός και οι συνάδελφοί του δημοσίευσαν μια εργασία με αξιολόγηση από ομότιμους: Το σύστημα ρενίνης-αγγειοτενσίνης: Ένας βασικός ρόλος στην COVID-19 που προκαλείται από τον SARS-CoV-2.
Η εφημερίδα εξηγεί:
Στην πραγματικότητα, η είσοδος του ιού προάγει μια υπορύθμιση του ACE2 ακολουθούμενη από δυσλειτουργία της ισορροπίας του RAS και υπερενεργοποίηση του άξονα αγγειοτενσίνης II (Ang II)-υποδοχέα αγγειοτενσίνης II τύπου Ι (AT1R), ο οποίος χαρακτηρίζεται από ισχυρή αγγειοσυστολή και την επαγωγή προϊνωτικών, προαποπτωτικών και προφλεγμονωδών σημάτων στους πνεύμονες και σε άλλα όργανα. Αυτός ο μηχανισμός χαρακτηρίζεται από μια μαζική καταιγίδα κυτοκινών, υπερπηκτικότητα, σύνδρομο οξείας αναπνευστικής δυσχέρειας (ARDS) και επακόλουθη βλάβη σε πολλαπλά όργανα.
Το μοντέλο απεικονίζεται στο Σχήμα 1:
Ενώ η εργασία επικεντρώνεται σχεδόν εξ ολοκλήρου στην Covid-19, την ασθένεια, οι επιπτώσεις του μοντέλου αφορούν και τους κινδύνους του εμβολίου. Αυτό ενσωματώνεται με προσοχή στην εξήγηση του Σχήματος 1 (η πλάγια γραφή δική μου): «κατά τη διάρκεια της μόλυνσης από SARS-CoV-2» ή κατά τη λήψη εμβολίου με βάση την πρωτεΐνη αιχμής, η σύνδεση της ιικής γλυκοπρωτεΐνης Spike (S) στον υποδοχέα ACE2 προκαλεί υπερενεργοποίηση του άξονα ACE/Ang II/AT1R.
Επομένως, πρέπει να λάβουμε υπόψη τον κίνδυνο ότι, εκτός από τον ιό SARS-CoV-2, ορισμένα (αν όχι όλα) εμβόλια μπορεί να... Επίσης προκαλούν υπερενεργοποίηση του υποδοχέα ACE2 και κατά συνέπεια του συστήματος ρενίνης-αγγειοτενσίνης. Δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι το κάνουν, αλλά εξίσου δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι δεν το κάνουν, και το μοντέλο ταιριάζει καλά με τα δεδομένα Ip σχετικά με τα επίπεδα συχνότητας καρδιαγγειακών επεισοδίων για τα εμβόλια Pfizer και AstraZeneca (αλλά όχι με τα ευνοϊκά στοιχεία της Moderna - τι διαφέρει με το εμβόλιο Moderna;).
Αυτό θα αποτελούσε πρόβλημα σε κάθε σενάριο, αλλά ακόμη περισσότερο αν η συχνότητα εμφάνισης της Covid-19 αυξηθεί με τον αριθμό των δόσεων εμβολίου που έχουν ληφθεί προηγουμένως. Οι εμβολιασμένοι μπορούν να προσβληθούν επανειλημμένα από την πρωτεΐνη-ακίδα τόσο με τη μορφή του ιού όσο και με τη μορφή των εμβολίων. Οι κίνδυνοι από τη μόλυνση δεν εξαλείφονται - οι κίνδυνοι των εμβολιασμών είναι... προστιθέμενη σε αυτούς, όχι ως υποκατάστατό τους.
Έχει υπάρξει ένας καταιγισμός δημοσιεύσεων σχετικά με τις επιπτώσεις του εμβολιασμού κατά της Covid-19, με επίκεντρο αυτά τα περιορισμένα παράθυρα αποτελεσματικότητας. Εμφανίζουν ισχυρή μεροληψία επιβεβαίωσης - δεδομένα και ευρήματα που προφανώς υποστηρίζουν την αποτελεσματικότητα γίνονται δεκτά με ανοιχτές αγκάλες παρά τα προφανή ελαττώματα, ενώ ευρήματα που θέτουν απροκάλυπτα υπό αμφισβήτηση την αποτελεσματικότητα ή την ασφάλεια αμφισβητούνται έντονα και συχνά υποκύπτουν σε μια εκστρατεία για την ανάκλησή τους. Εάν τα δεδομένα είναι δυσμενή, είναι καλύτερο να τα «προσαρμόσετε» ώστε να μπορείτε να αντιστρέψετε τα συμπεράσματα. Αυτό συνιστά επιστημονική παραπληροφόρηση.
Αν και οι δημοσιεύσεις υπέρ των εμβολίων έχουν μερικές φορές εξελιγμένες τεχνικές αξίες, δείχνουν μικρή ικανότητα στρατηγικής σκέψης.
Ποια είναι η προτιμότερη και με τον χαμηλότερο κίνδυνο στρατηγική κατά τη διάρκεια της πανδημικής κρίσης:
- Υποβολή σε πολλαπλούς εμβολιασμούς βραχυπρόθεσμης αποτελεσματικότητας
- Ελαχιστοποίηση της έκθεσης στο εμβόλιο αιχμής;
Η επιστημονική βιβλιογραφία απλώς δεν εξετάζει αυτή τη στρατηγική σύγκριση συγκρίνοντας τα συνολικά αποτελέσματα για τους εμβολιασμένους από το σημείο του εμβολιασμού έως το τέλος της περιόδου πανδημικής κρίσης, σε σύγκριση με τους πραγματικά μη εμβολιασμένους. Αλλά αυτό που γνωρίζουμε από τη μελέτη σε επίπεδο πληθυσμού Ip στην Αγγλία είναι ότι η Δόση 1 για τα δύο πιο συχνά χρησιμοποιούμενα εμβόλια αύξησε τα 11 από τα 11 καρδιακά επεισόδια και μια αναμνηστική δόση αύξησε και πάλι τόσο τα αρτηριακά όσο και τα φλεβικά επεισόδια για το εμβόλιο της Pfizer.
Τα άτομα θα πρέπει να είναι ελεύθερα να κάνουν τη στρατηγική επιλογή, καθοδηγούμενα από τους επαγγελματίες υγείας τους, και δεν θα πρέπει να εξαναγκάζονται να ακολουθήσουν την πρώτη στρατηγική μέσω εντολών. Οι εντολές δεν θα πρέπει να ενέχουν τον κίνδυνο να δημιουργήσουν σοβαρές αρνητικές επιπτώσεις σε μαζική κλίμακα.
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
