ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το BMJ το έκανε ξανά. Δημοσίευσε ένα εξαιρετικά παραπλανητικό άρθρο ειδήσεων σχετικά με μια σημαντική παρέμβαση δημόσιας υγείας: «Το εμβόλιο HPV είναι ασφαλές και μειώνει τον κίνδυνο καρκίνου του τραχήλου της μήτρας, σύμφωνα με μια ανασκόπηση κατά της παραπληροφόρησης».1
Δεν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως «αναθεώρηση κατά της παραπληροφόρησης». Αυτό που έχουμε είναι συστηματικές και μη συστηματικές, που ονομάζονται επίσης αφηγηματικές, ανασκοπήσεις. Και δεν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως ασφαλές φάρμακο. Όλα τα φάρμακα, συμπεριλαμβανομένων των εμβολίων, προκαλούν βλάβη σε ορισμένους ανθρώπους.
Αλλά τώρα έχουμε κάτι που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε παραπληροφόρηση, πιο γνωστό ως ψευδείς ειδήσεις, και αυτό ακριβώς είναι το άρθρο του BMJ. Ήδη η πρώτη πρόταση είναι λάθος: «Ο εμβολιασμός κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV) μειώνει τη συχνότητα εμφάνισης καρκίνου του τραχήλου της μήτρας κατά 80% σε άτομα που εμβολιάζονται στην ηλικία των 16 ετών ή πριν από αυτήν, σύμφωνα με δύο κριτικές του Cochrane».2,3
Η Ανασκόπηση Cochrane των Τυχαιοποιημένων Δοκιμών
Οι δύο ανασκοπήσεις της Cochrane δημοσιεύθηκαν στις 24 Νοεμβρίου. Μία από αυτές ήταν μια μετα-ανάλυση δικτύου των τυχαιοποιημένων δοκιμών των εμβολίων κατά του HPV.2 Η περίληψη σημείωνε ότι: «Οι μελέτες δεν είχαν επαρκή διάρκεια για την ανάπτυξη καρκίνων... Δεν ανιχνεύθηκαν καρκίνοι... Δεν υπήρχαν διαθέσιμα δεδομένα για τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας ή άλλα καρκινικά αποτελέσματα, και δεν υπήρχαν διαθέσιμα δεδομένα για τα προκαρκινικά αποτελέσματα για τον εμβολιασμό κάτω των 15 ετών». Πώς, λοιπόν, θα μπορούσε να δείξει μείωση κατά 80% στον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας;
Οι συγγραφείς της Cochrane σημείωσαν ότι συμπεριέλαβαν περισσότερες Εκθέσεις Κλινικών Μελετών (CSR) από ό,τι η ερευνητική μου ομάδα για τη συστηματική μας ανασκόπηση από το 2020.4 Μας πήρε τρία χρόνια για να λάβουμε 24 από τις 50 επιλέξιμες ΕΚΕ από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων (EMA) και βασίσαμε την ανασκόπησή μας σε αυτές, καθώς ένας από εμάς χρειαζόταν να κάνει την ανασκόπηση για το διδακτορικό του. Οι συγγραφείς της Cochrane συμπεριέλαβαν 60 δοκιμές και είχαν ΕΚΕ για 33 από αυτές, αλλά πουθενά στην ανασκόπησή τους των 344 σελίδων δεν ανέφεραν πόσους ασθενείς περιελάμβαναν αυτές οι 33 δοκιμές. Στη μετα-ανάλυσή τους, συμπεριέλαβαν επίσης δημοσιευμένες αναφορές δοκιμών. Είχαν περίπου διπλάσιο αριθμό ασθενών με σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες από ό,τι εμείς, αλλά σημείωσαν ότι «Δεν μπορούσαν να εξαχθούν συμπεράσματα σχετικά με σοβαρές διαταραχές του νευρικού συστήματος στην ανασκόπησή μας».
Τα εμβόλια κατά του HPV θεωρούνταν ύποπτα για νευρολογικές βλάβες εδώ και πολύ καιρό. Το 2008, η GlaxoSmithKline ενημέρωσε τους γονείς ότι ζήτησαν να εγγράψουν τις κόρες τους σε μια κλινική δοκιμή του Cervarix ότι το εμβόλιο είχε «επηρέασε το νευρικό σύστημα».5
Σε αντίθεση με την Cochrane, διαπιστώσαμε, παρά τις πιθανότητες, καθώς οι ομάδες ελέγχου, εκτός από δύο μικρές μελέτες, είχαν ενεργά συγκριτικά φάρμακα, ότι τα εμβόλια κατά του HPV αύξησαν σημαντικά τις σοβαρές διαταραχές του νευρικού συστήματος: 72 έναντι 46 ασθενών, λόγος κινδύνου 1.49 (P = 0.04).4 Την ονομάσαμε διερευνητική ανάλυση, αλλά ήταν η πιο σημαντική επειδή οι ύποπτες βλάβες στο αυτόνομο νευρικό σύστημα ήταν αυτές που ώθησαν τον EMA να αξιολογήσει την ασφάλεια των εμβολίων το 2015.5
Το Σύνδρομο Ορθοστατικής Ταχυκαρδίας (POTS) και το Σύνδρομο Σύνθετου Περιοχικού Πόνου (CRPS) είναι σπάνια νευρολογικά σύνδρομα που είναι δύσκολο να εντοπιστούν και γνωρίζαμε ότι οι εταιρείες είχαν σκόπιμα αποκρύψει τα ευρήματα στις δοκιμές τους.5 Για να αξιολογήσουμε εάν υπήρχαν σημεία και συμπτώματα συμβατά με POTS ή CRPS στα δεδομένα, πραγματοποιήσαμε μια άλλη διερευνητική ανάλυση όπου ζητήσαμε από έναν τυφλό γιατρό με κλινική εμπειρία σε αυτά τα σύνδρομα να αξιολογήσει τους προτιμώμενους όρους MedDRA (οι οποίοι είναι κωδικοί όροι που χρησιμοποιούν οι εταιρείες για την κατηγοριοποίηση και την αναφορά ανεπιθύμητων συμβάντων). Τα εμβόλια HPV αύξησαν σημαντικά τις σοβαρές βλάβες που σχετίζονται σίγουρα με POTS (P = 0.006) ή CRPS (P = 0.01). Οι νέες ασθένειες που σχετίζονται σίγουρα με POTS αυξήθηκαν επίσης (P = 0.03).4
Στο πλαίσιο του ρόλου μου ως εμπειρογνώμονας μάρτυρας σε μια αγωγή κατά της Merck, διάβασα 112,452 σελίδες εμπιστευτικών εκθέσεων μελετών και τεκμηρίωσα ότι η Merck χρησιμοποίησε πολυάριθμες τακτικές για να αποφύγει την αναφορά σοβαρών νευρολογικών βλαβών του Gardasil, κάτι που, κατά την άποψή μου, σε ορισμένες περιπτώσεις συνιστούσε απάτη.5 Έκανα αρκετές μετα-αναλύσεις και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι βλάβες από το εμβόλιο κατά του HPV είναι πολύ συχνές και μερικές φορές σοβαρές ή σοβαρές, και ότι το ανοσοενισχυτικό αλουμινίου της Merck είναι επίσης επιβλαβές. Άλλοι εμπειρογνώμονες μάρτυρες τεκμηρίωσαν το ίδιο, χρησιμοποιώντας άλλα δεδομένα.6
Η Ανασκόπηση Cochrane των Παρατηρητικών Μελετών
Η άλλη κριτική του Cochrane3 Δεν μπορούσα να πω τίποτα αξιόπιστο για την πρόληψη του καρκίνου. Ήταν μια ανασκόπηση παρατηρητικών μελετών, οι οποίες γνωρίζουμε ότι είναι σε μεγάλο βαθμό προκατειλημμένες λόγω της επίδρασης του υγιούς εθελοντή: Όσοι αποφασίζουν να εμβολιαστούν είναι γενικά υγιέστεροι από άλλους και είναι επίσης πιο πιθανό να υποβληθούν σε έλεγχο για λοίμωξη από HPV.
Η ανασκόπηση του Cochrane το κατέγραψε αυτό. Στις μελέτες κοόρτης, οι πιθανότητες να υποβληθούν σε έλεγχο ήταν διπλάσιες για τα εμβολιασμένα άτομα σε σχέση με τα μη εμβολιασμένα.3 Δεδομένου ότι ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας αναπτύσσεται τόσο αργά που ο τακτικός έλεγχος είναι σχεδόν 100% αποτελεσματικός για την πρόληψή του,5 Αυτή η προκατάληψη ακυρώνει εντελώς την ανασκόπηση Cochrane. Ωστόσο, οι συγγραφείς δεν ανέφεραν αυτό το ζήτημα στη συζήτησή τους ή στην περίληψή τους, τα οποία είναι επομένως εξαιρετικά παραπλανητικά. Δεν συμπεριέλαβαν καν την επίδραση του υγιούς εθελοντή σε μια λίστα έξι συγχυτικών παραγόντων, αν και είναι ο πιο σημαντικός.
Οι συγγραφείς της Cochrane παρέθεσαν αρκετές παρατηρητικές μελέτες για την έλλειψη νευρολογικών βλαβών. Κατά την κατάθεσή μου, ο δικηγόρος της Merck βασίστηκε σε ορισμένες από τις ίδιες μελέτες, αλλά έχω δείξει ότι είναι εξαιρετικά ελαττωματικές.5
Οι συγγραφείς ανέφεραν μία από αυτές τις μελέτες ότι διαπίστωσε «αξιοσημείωτα χαμηλότερο» κίνδυνο θανάτου με τον εμβολιασμό, με λόγο επίπτωσης για θνησιμότητα από κάθε αιτία 0.52 (διάστημα εμπιστοσύνης 95% 0.27 έως 0.97).3 Αυτό καταδεικνύει την προκατάληψη των συγγραφέων. Ένα διάστημα εμπιστοσύνης με ανώτερο όριο κοντά στο 1 δεν αποτελεί «σημαντικά χαμηλότερο» κίνδυνο. Επιπλέον, είναι εξαιρετικά απίθανο ο εμβολιασμός κατά του HPV να μειώσει τη συνολική θνησιμότητα. Στην πραγματικότητα, πολλές μελέτες έχουν διαπιστώσει ότι τα μη ζωντανά εμβόλια τείνουν να αύξηση συνολική θνησιμότητα.6
Είναι σουρεαλιστικό το γεγονός ότι οι συγγραφείς ξεκίνησαν θεωρώντας όλες τις μελέτες τους ως «αποδεικτικά στοιχεία υψηλής βεβαιότητας» (εκτός αν εντοπίστηκαν συγκεκριμένα προβλήματα σε αυτές), πράγμα που σημαίνει ότι ήταν πολύ σίγουροι ότι το πραγματικό αποτέλεσμα βρίσκεται κοντά σε αυτό της εκτίμησης του αποτελέσματος. Είναι αδύνατο για έναν γνήσιο επιστήμονα να έχει ένα τόσο αισιόδοξο σημείο εκκίνησης για παρατηρησιακές μελέτες πρόληψης του καρκίνου.
Ένα άλλο ζήτημα που ακυρώνει την ανασκόπηση Cochrane είναι η κακή ποιότητα των μελετών που περιλαμβάνονται. Είναι σοκαριστικό το ανάγνωσμα:3
Από τις 20 μελέτες που αναφέρουν τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας, οι 9 διέτρεχαν κρίσιμο κίνδυνο μεροληψίας συνολικά επειδή δεν κατάφεραν να ελέγξουν τυχόν συγχυτικούς παράγοντες, οι 7 διέτρεχαν σοβαρό κίνδυνο μεροληψίας και οι 4 διέτρεχαν μέτριο κίνδυνο μεροληψίας.
Αυτό απομένει μόνο μία μελέτη! Για το CIN3+, έναν πρόδρομο του καρκίνου, καμία μελέτη δεν ήταν χωρίς σημαντική μεροληψία: 22 από τις 23 μελέτες ήταν σε κρίσιμο ή σοβαρό κίνδυνο και μία μελέτη ήταν σε μέτριο κίνδυνο μεροληψίας.
Είναι αδιανόητο πώς οι συγγραφείς του Cochrane, με βάση αυτό το υπόβαθρο, θα μπορούσαν να το χαρακτηρίσουν «μέτριας βεβαιότητας στοιχεία» ότι, για όσους εμβολιάστηκαν στην ηλικία των 16 ετών ή πριν, «υπήρχε 80% μειωμένος κίνδυνος καρκίνου του τραχήλου της μήτρας (RR 0.20, 95% CI 0.09 έως 0.44· I2 = 69%)», χωρίς να αναφέρεται ότι οι σοβαρές προκαταλήψεις ακυρώνουν τον ισχυρισμό τους.
Μακροπρόθεσμες βλάβες από εμβόλια
Η δεύτερη πρόταση στο άρθρο ειδήσεων του BMJ είναι επίσης εξαιρετικά παραπλανητική:1 «Οι ολοκληρωμένες συστηματικές ανασκοπήσεις διαπίστωσαν επίσης ότι ο εμβολιασμός δεν συσχετίστηκε με αυξημένο κίνδυνο μακροχρόνιων παρενεργειών ή υπογονιμότητας».
Υπό την υποχρεωτική επικεφαλίδα Cochrane, «Συμφωνίες και διαφωνίες με άλλες μελέτες ή ανασκοπήσεις», η ανασκόπηση Cochrane των παρατηρητικών μελετών ανέφερε τη δική μας ανασκόπηση μόνο ως εξής:3 «Η αξιολόγηση συγκεκριμένων ανεπιθύμητων ενεργειών που συζητούνται συχνά στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ήταν πιο περιορισμένη από τα αποτελέσματα της αποτελεσματικότητας των εμβολίων. Αυτά τα συμβάντα είναι σπάνια και συχνά δεν αξιολογούνται σε κλινικές δοκιμές (Jørgensen 2020).»
Η τρίτη πρόταση στο άρθρο ειδήσεων του BMJ ήταν:1 «Οι ερευνητές δήλωσαν ότι ήθελαν να μοιραστούν δεδομένα υψηλής ποιότητας για να αντιμετωπίσουν την παραπληροφόρηση που διαδίδεται στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, η οποία έχει τεράστιο αντίκτυπο στα ποσοστά εμβολιασμού».
Το να αποκαλούμε «υψηλής ποιότητας» σοβαρά ελαττωματικά δεδομένα παρατήρησης είναι το χειρότερο δυνατό. Συγκαλύπτοντας βρώμικα δεδομένα, ο Cochrane ήταν ο «χρήσιμος ηλίθιος» της βιομηχανίας εμβολίων, και το BMJ προσχώρησε ευχαρίστως στο πάρτι.
Η Εκστρατεία Τρόμου του Cochrane και του BMJ
Η στρατηγική μάρκετινγκ της βιομηχανίας είναι να τρομάξει το κοινό με μεγάλους αριθμούς για την επικράτηση των ασθενειών και τον αριθμό των θανάτων από αυτές, και να προσφέρει μια λύση, με εντυπωσιακούς αριθμούς για το αποτέλεσμα, αγνοώντας τις βλάβες και παραλείποντας οποιαδήποτε αναφορά στο οικονομικό κόστος.
Η Cochrane χρησιμοποιεί το ίδιο εγχειρίδιο. Εννέα από τους συγγραφείς στις δύο κριτικές ήταν οι ίδιοι και μεγάλο μέρος του κειμένου στην ενότητα «Ιστορικό» ήταν πανομοιότυπο: «Ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας είναι ο τέταρτος πιο συχνός καρκίνος και η τέταρτη κύρια αιτία θανάτου από καρκίνο μεταξύ των γυναικών παγκοσμίως, με περίπου 570,000 νέα κρούσματα και 311,000 θανάτους το 2018 (Bray 2018). Ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας είναι ένας συχνός καρκίνος σε νεαρές γυναίκες και άτομα με τράχηλο μήτρας, ιδιαίτερα στην ηλικιακή ομάδα 25 έως 45 ετών (Bray 2018)... ακόμη και στο Ηνωμένο Βασίλειο, με ένα κορυφαίο παγκοσμίως πρόγραμμα προληπτικού ελέγχου, ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας σε γυναίκες ηλικίας 25 έως 49 ετών είναι η τέταρτη υψηλότερη αιτία θανάτου από καρκίνο».
Η Cochrane είναι αηδιαστικά πολιτικά ορθή. Γιατί να μιλάμε για «νέες γυναίκες» και «άτομα με τράχηλο μήτρας»; Δεν έχουν οι νέες γυναίκες τράχηλο, και μήπως τα άτομα με τράχηλο δεν είναι γυναίκες; Όταν το The Lancet το 2021 είχε ένα μήνυμα στην πρώτη σελίδα για «σώματα με κόλπους», πολλές γυναίκες προσβλήθηκαν και μία σημείωσε ότι, σε ένα tweet που δημοσιεύτηκε για τον καρκίνο του προστάτη μόλις 4 ημέρες νωρίτερα, το Lancet δεν αναφέρθηκε στους άνδρες ως «σώματα με πέη».7
Αντί να τρομάζει τις γυναίκες με μεγάλους αριθμούς, η Cochrane θα μπορούσε να τις είχε καθησυχάσει ότι ο κίνδυνος θανάτου από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας είναι ελάχιστος. Σύμφωνα με επίσημα στατιστικά στοιχεία του Ηνωμένου Βασιλείου, οι θάνατοι από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας αποτελούν μόνο το 0.5% όλων των θανάτων από καρκίνο και μόνο το 0.1% όλων των θανάτων.8
Επιπλέον, είναι παραπλανητικό να εστιάζουμε στην ηλικιακή ομάδα 25 έως 45 ετών. Θα εκπλήξει τους περισσότερους ανθρώπους αν μάθουν ότι περίπου οι μισοί από όσους πεθαίνουν από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας είναι άνω των 70 ετών.5 και ότι τα ποσοστά θνησιμότητας στο Ηνωμένο Βασίλειο είναι τα υψηλότερα στις γυναίκες ηλικίας 85 έως 89 ετών.8 Επομένως, ακούγεται κενό γράμμα όταν η Jo Morrision, επικεφαλής συγγραφέας των δύο κριτικών του Cochrane, λέει ότι ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας «εξακολουθεί να είναι μια ασθένεια των νέων γυναικών, αφήνοντάς τες είτε ανίκανες να κάνουν οικογένειες είτε αφήνοντας τις νέες οικογένειες χωρίς τις μητέρες τους».1
Το BMJ σημείωσε ότι η συμμετοχή στο εμβόλιο κατά του HPV έχει μειωθεί κατά 20% μεταξύ των φοιτητριών και 16% μεταξύ των φοιτητών, και η Jo Morrison δήλωσε: «Το φαινόμενο της παραπληροφόρησης είναι παγκόσμιο και οι φόβοι για τα εμβόλια σε άλλες χώρες έχουν επηρεάσει σε τεράστιο βαθμό τα ποσοστά εμβολιασμού στο Ηνωμένο Βασίλειο».
Πώς μπορεί να το ξέρει αυτό; Ίσως οι άνθρωποι είναι απλώς καλύτερα ενημερωμένοι σήμερα από ό,τι ήταν πριν από δέκα χρόνια και ως εκ τούτου πιο απρόθυμοι να εμβολιαστούν;
Η Τζο Μόρισον ήταν η επιμελήτρια9 ο οποίος ενέκρινε την πρώτη ανασκόπηση του εμβολίου Cochrane HPV, η οποία δημοσιεύτηκε το 2018,10 την οποία η ερευνητική μου ομάδα επέκρινε έντονα.11 Η ανασκόπηση της Cochrane ήταν επαίσχυντη. Δεν συμμετείχαν σχεδόν οι μισές από τις επιλέξιμες δοκιμές και τουλάχιστον 25,000 γυναίκες και επηρεάστηκε από την προκατάληψη αναφοράς και τον μεροληπτικό σχεδιασμό των δοκιμών. Επιπλέον, οι συγγραφείς χρησιμοποίησαν λανθασμένα τον όρο εικονικό φάρμακο για να περιγράψουν συγκριτικά ανοσοενισχυτικά με βάση το αλουμίνιο, παρόλο που η GlaxoSmithKline είχε δηλώσει ότι το ανοσοενισχυτικό προκαλεί βλάβες, κάτι που εγώ και άλλοι έχουμε καταγράψει.5
Τότε, η Τζο Μόρισον προσπάθησε να με απολύσει επειδή επέκρινα την πρώτη αξιολόγηση του εμβολίου Cochrane κατά του HPV.9 Έγραψε μια καταγγελία στην ηγεσία του Cochrane, στην οποία κατηγόρησε την ομάδα μου ότι προκάλεσε ζημιά στη φήμη του οργανισμού, τροφοδοτώντας τους αντιεμβολιαστές και διακινδυνεύοντας «τις ζωές εκατομμυρίων γυναικών παγκοσμίως επηρεάζοντας τα ποσοστά εμβολιασμού», όπως είχε ισχυριστεί ο Morrison.12
Ο ερευνητής εμβολίων, Tom Jefferson, από την ομάδα μας, δήλωσε: «Εάν η αναθεώρησή σας αποτελείται από μελέτες που είναι μεροληπτικές και σε ορισμένες περιπτώσεις είναι γραμμένες με φαντάσματα ή οι μελέτες είναι επιλεγμένες με κόπο και δεν το λαμβάνετε αυτό υπόψη στην αναθεώρησή σας, τότε είναι σκουπίδια μέσα και έξω... με ένα ωραίο μικρό λογότυπο Cochrane πάνω του».12
Περισσότερες ανοησίες του Cochrane και του BMJ
Το BMJ σημείωσε ότι η ανασκόπηση Cochrane των τυχαιοποιημένων δοκιμών βρήκε «υψηλής βεβαιότητας στοιχεία» ότι δεν υπήρχε αυξημένος κίνδυνος σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών και με τα τέσσερα εμβόλια κατά του HPV.1
Αυτό είναι γελοίο. Όταν οι φαρμακευτικές εταιρείες έχουν διαπράξει απάτη παραλείποντας σοβαρές βλάβες στα προϊόντα τους στις δημοσιεύσεις τους, δεν θα πρέπει να ανταμείβονται για την κακή τους συμπεριφορά αποκαλώντας την «αποδεικτικά στοιχεία υψηλής βεβαιότητας».
Επιπλέον, η κριτική του Cochrane2 έχει μια ανάλυση που δείχνει σημαντικά πιο σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες με το Gardasil 9 από ό,τι με το Gardasil σε μια μεγάλη δοκιμή που συγκρίνει τα δύο (P = 0.01, ο υπολογισμός μου). Αυτό είναι ένα αδιαμφισβήτητο εύρημα επειδή το Gardasil 9 περιέχει πέντε περισσότερα αντιγόνα HPV και περισσότερο από διπλάσια ποσότητα ανοσοενισχυτικού αλουμινίου από το Gardasil.5
Όπως ήταν αναμενόμενο, η ανασκόπηση των παρατηρητικών μελετών του Cochrane3 «διαπιστώθηκε επίσης ότι δεν σχετίζεται με μια σειρά συγκεκριμένων ανεπιθύμητων ενεργειών που οι ερευνητές είχαν δει να συνδέονται συνήθως με το εμβόλιο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης».1 Φυσικά και όχι. Αυτές οι μελέτες ασχολήθηκαν με τα οφέλη του εμβολιασμού, όχι με τις βλάβες του.
Το τελικό σχόλιο του BMJ αφορούσε την πολιτική ορθότητα: «Έρευνα που δημοσιεύθηκε πρόσφατα στο BMJ έδειξε ότι το πρόγραμμα εμβολιασμού κατά του HPV συσχετίστηκε με σημαντική μείωση της συχνότητας εμφάνισης καρκίνου του τραχήλου της μήτρας σε όλες τις κοινωνικοοικονομικές ομάδες και μπορεί να βοηθήσει στη μείωση των ανισοτήτων στον τομέα της υγείας».1
Αυτό που δεν ανέφεραν οι συγγραφείς του BMJ και του Cochrane είναι ότι οι άνθρωποι δεν χρειάζονται το εμβόλιο εάν υποβάλλονται σε τακτικό έλεγχο.
Το BMJ και το Cochrane απέτυχαν επίσης σοβαρά σε σχέση με τον έλεγχο με μαστογραφία
Μόλις δύο μήνες πριν από αυτές τις καταστροφές, το BMJ απέτυχε επίσης σοβαρά στη δημόσια υγεία, αυτή τη φορά σε σχέση με τον μαστογραφικό έλεγχο. Δημοσίευσε μια μελέτη κοόρτης για τον έλεγχο.13 και ένα κύριο άρθρο,14 το οποίο σχολίασα την επόμενη μέρα, επίσης στο BMJ.15
Το κύριο άρθρο ισχυρίστηκε ψευδώς ότι «οι μαστογραφίες μπορούν να ανιχνεύσουν τον καρκίνο του μαστού νωρίς, συχνά πριν γίνει αισθητός ένας όγκος, γεγονός που βελτιώνει τις πιθανότητες επιτυχούς θεραπείας και επιβίωσης».14
Καταρχάς, ο μαστογραφικός έλεγχος δεν ανιχνεύει τους καρκίνους νωρίς αλλά πολύ αργά. Το μέσο μέγεθος του όγκου στις τυχαιοποιημένες δοκιμές ήταν 16 mm στις ομάδες που εξετάστηκαν και 21 mm στις ομάδες ελέγχου.16 Χρειάζεται μόνο μία ακόμη κυτταρική διαίρεση για να γίνει ένας όγκος 16 mm 21 mm. Αν υποθέσουμε ότι οι παρατηρούμενοι χρόνοι διπλασιασμού ισχύουν από την έναρξη έως ότου ο όγκος γίνει ανιχνεύσιμος, η μέση γυναίκα έχει τον καρκίνο για 21 χρόνια πριν αυτός αποκτήσει μέγεθος 10 mm.
Δεύτερον, στον έλεγχο της προπαγάνδας, η «επιτυχής θεραπεία» συνήθως σημαίνει λιγότερο επεμβατική θεραπεία,17 κάτι που είναι επίσης ψευδές. Λόγω της σημαντικής υπερδιάγνωσης και επειδή οι πρώτες κυτταρικές αλλαγές, το καρκίνωμα in situ, συχνά εξαπλώνονται διάχυτα στον έναν ή και στους δύο μαστούς, ο έλεγχος αυξάνει τις μαστεκτομές.18,19
Τρίτον, ο προληπτικός έλεγχος δεν βελτιώνει την επιβίωση. Ο αρθρογράφος ισχυρίστηκε ότι ο προληπτικός έλεγχος μειώνει τη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού κατά 15% και στη συνέχεια έκανε το λάθος να το εξισώσει με μείωση της θνησιμότητας. Η θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού είναι ένα ελαττωματικό αποτέλεσμα που ευνοεί τον προληπτικό έλεγχο, κυρίως λόγω της διαφορικής λανθασμένης ταξινόμησης της αιτίας θανάτου, αλλά και επειδή η θεραπεία των γυναικών με υπερδιάγνωση αυξάνει τη θνησιμότητα,17,18 και ο προληπτικός έλεγχος δεν μειώνει τη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο (συμπεριλαμβανομένου του καρκίνου του μαστού) ή τη συνολική θνησιμότητα.18 Τα νεότερα δεδομένα έδειξαν ότι για τις δοκιμές με επαρκή τυχαιοποίηση, ο λόγος κινδύνου ήταν 1.00 (διάστημα εμπιστοσύνης 95% 0.96 έως 1.04), για τη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο, και 1.01 (0.99 έως 1.04), για τη θνησιμότητα από κάθε αιτία.20
Ο αρθρογράφος μίλησε για «πιθανή υπερδιάγνωση». Δεν είναι πιθανή· είναι μια αναπόφευκτη συνέπεια του προληπτικού ελέγχου.16-19
Επιπλέον, ο αρθρογράφος ισχυρίστηκε ότι μια παρατηρητική μελέτη13 παρέχει «συγκεκριμένες ενδείξεις ότι ο αρχικός έλεγχος μειώνει τη θνησιμότητα», κάτι που είναι ψευδές. Η μελέτη ισχυρίστηκε μόνο ότι ο έλεγχος μειώνει τη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού. Είναι τεράστιο λάθος το γεγονός ότι οι συγγραφείς αυτής της μελέτης, η οποία πραγματοποιήθηκε στη Σουηδία, δεν ενημέρωσαν τους αναγνώστες τους για τη θνησιμότητα από καρκίνο και τη συνολική θνησιμότητα, κάτι που θα ήταν πολύ εύκολο να τεκμηριωθεί.
Ο προληπτικός έλεγχος δεν μειώνει τη θνησιμότητα και οι παρατηρητικές μελέτες δεν μπορούν ποτέ να αποδείξουν με αξιοπιστία ότι ο προληπτικός έλεγχος μειώνει τη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού. Όλες αυτές οι μελέτες είναι μεροληπτικές λόγω του υγιούς αποτελέσματος του προληπτικού ελέγχου, το οποίο καμία στατιστική προσαρμογή δεν μπορεί να αντισταθμίσει. Θα πρέπει να αγνοήσουμε τις παρατηρητικές μελέτες που ισχυρίζονται ότι ο μαστογραφικός έλεγχος λειτουργεί. Και θα πρέπει να εγκαταλείψουμε τον μαστογραφικό έλεγχο, καθώς είναι επιβλαβής.17
Το κύριο άρθρο ακολούθησε το ίδιο αξιοθρήνητο εγχειρίδιο όπως και για τα εμβόλια κατά του HPV, με μεγάλους αριθμούς και φαντασιώσεις:14 Υπολογίζεται ότι θα καταγραφούν 2.3 εκατομμύρια νέα κρούσματα και 670,000 θάνατοι το 2022. Η επίπτωση προβλέπεται να αυξηθεί κατά 38% στα 3.2 εκατομμύρια και η θνησιμότητα να αυξηθεί κατά 68% στα 1.1 εκατομμύρια έως το 2050, εάν συνεχιστεί η τρέχουσα τάση.
Σχετικά με τη μελέτη κοόρτης,13 Ο αρθρογράφος ανέφερε ότι οι γυναίκες που δεν παρακολούθησαν τον πρώτο τους προληπτικό έλεγχο ήταν λιγότερο πιθανό να συμμετάσχουν σε μελλοντικές προληπτικές εξετάσεις και πιο πιθανό να εμφανίσουν καρκίνο του μαστού σε προχωρημένο στάδιο και υψηλότερη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού, επομένως «το μήνυμα είναι σαφές: η συμμετοχή σε πρώιμο μαστογραφικό έλεγχο μπορεί να έχει διαρκές όφελος».14
Αυτό το μήνυμα είναι άκυρο. Γνωρίζουμε εδώ και δεκαετίες ότι οι γυναίκες που δεν προσέρχονται σε προληπτικό έλεγχο δεν μπορούν να συγκριθούν με εκείνες που προσέρχονται. Δεν με εξέπληξε το γεγονός ότι οι μελέτες που παρέθεσε ο αρθρογράφος δημοσιεύθηκαν από μερικούς από τους πιο ανέντιμους ερευνητές σε αυτόν τον τομέα, π.χ. Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg και Daniel Kopans.
Έχω τεκμηριώσει ότι μερικοί από αυτούς είπαν ψέματα ακόμη και για την ίδια τους την έρευνα όταν τους έπιασα να κάνουν ένα σοβαρό επιστημονικό λάθος.21 Οι Tabár, Duffy και Smith ανέφεραν μείωση 63% στη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού σε όσες παρακολούθησαν προληπτικό έλεγχο και μάλιστα ισχυρίστηκαν μείωση 13% στη θνησιμότητα από κάθε αιτία, κάτι που είναι μαθηματικά αδύνατο, καθώς ο καρκίνος του μαστού αποτελεί μόνο το 2% της θνησιμότητας από κάθε αιτία.8
Τον Νοέμβριο, η BMJ τελικά ξύπνησε και δημοσίευσε μια λεγόμενη έκφραση ανησυχίας για το κύριο άρθρο και τη μελέτη που παρέθεσε, χρησιμοποιώντας βρετανικές υποτιμητικές δηλώσεις:22
«Το BMJ ειδοποιήθηκε για ανησυχίες ότι η ανταλλαγή μηνυμάτων σε βασικούς τομείς ενδέχεται να μην υποστηρίζεται επαρκώς από τα δεδομένα που παρουσιάζονται στην εργασία... Υπάρχει ανησυχία ότι η έλλειψη δεδομένων σχετικά με τη θνησιμότητα από κάθε αιτία ή/και η έλλειψη έμφασης σε αυτά τα δεδομένα αποτελεί κρίσιμο περιορισμό. Αυτό μπορεί να επηρεάσει τις επιπτώσεις της εργασίας και το BMJ διεξάγει πρόσθετη στατιστική ανασκόπηση... Τόσο οι συγγραφείς της ερευνητικής εργασίας όσο και το συντακτικό συμπεραίνουν ή/και ζητούν παρεμβάσεις για τη βελτίωση της συμμόρφωσης με τον έλεγχο... Η έκκληση δεν βασίζεται επαρκώς στα συμπεράσματα των δεδομένων που αναλύονται σε αυτήν την εργασία... Το BMJ βρίσκεται σε συζήτηση με τους συγγραφείς σχετικά με το ποιες αλλαγές μετά τη δημοσίευση στο έργο τους απαιτούνται για να διασφαλιστεί ότι αντικατοπτρίζει με ακρίβεια τα αποτελέσματα και άλλα σχετικά στοιχεία και είναι διαφανές σχετικά με τις αβεβαιότητες.»
Το BMJ και ο Cochrane βρίσκονται στο ίδιο βυθιζόμενο πλοίο.9,12 Όταν δημοσίευσα για πρώτη φορά την ανασκόπηση του Cochrane για τον μαστογραφικό έλεγχο το 2001, ο Cochrane αρνήθηκε να με επιτρέψει να συμπεριλάβω τις κύριες βλάβες του προληπτικού ελέγχου, της υπερδιάγνωσης και της υπερβολικής θεραπείας.21,23 Μου πήρε πέντε χρόνια σκληρής προσπάθειας μέχρι να συμπεριλάβω αυτά τα δεδομένα στην αξιολόγηση του Cochrane, την οποία ενημέρωσα αρκετές φορές αργότερα. Όταν την ενημερώσαμε πρόσφατα με περισσότερα δεδομένα θνησιμότητας, ο Cochrane αρνήθηκε να δημοσιεύσει την ενημέρωση, χωρίς εύλογα επιχειρήματα. Αυτό ήταν ένα ακόμη μεγάλο σκάνδαλο για τον Cochrane, το οποίο με οδήγησε να δημοσιεύσω το άρθρο με τίτλο «Ο Cochrane σε αποστολή αυτοκτονίας».23
Μήπως και το BMJ βρίσκεται σε αποστολή αυτοκτονίας; Μερικοί από εμάς το πιστεύουμε και ένας από τους ιδιαίτερα σεβαστούς συναδέλφους μου στο Ηνωμένο Βασίλειο, οι οποίοι βασίζονται σε στοιχεία, λέει ότι το περιοδικό είναι ήδη νεκρό. Άλλα μεγάλα επιστημονικά περιοδικά επίσης αυτοαποκαλούνται περιττά.24 Αυτό που βλέπουμε αυτά τα χρόνια είναι τραγωδίες επί τραγωδιών στις επιστημονικές δημοσιεύσεις, όπου η επιστημονική ειλικρίνεια είναι λιγότερο σημαντική από την πολιτική σκοπιμότητα, τις προσωπικές προκαταλήψεις και τα συμφέροντα των συντεχνιών και των οικονομικών συμφερόντων. Όταν ανέλυσα 33 άρθρα του BMJ σχετικά με τις απαραίτητες μεταρρυθμίσεις του Κένεντι για τα εμβόλια, διαπίστωσα ότι ισοδυναμούσαν με δολοφονία χαρακτήρα. Όλα αφορούσαν την πίστη, όχι την επιστήμη ή τα πλεονεκτήματα των μεταρρυθμίσεών του.25
Αναφορές
1 Γουάιζ Τζ. Το εμβόλιο κατά του HPV είναι ασφαλές και μειώνει τον κίνδυνο καρκίνου του τραχήλου της μήτρας, σύμφωνα με ανασκόπηση κατά της παραπληροφόρησηςBMJ 24 Νοεμβρίου 2025;391:r2479.
2 Bergman Η, Henschke Ν, Arevalo-Rodriguez Ι, et al. Εμβολιασμός κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV) για την πρόληψη του καρκίνου του τραχήλου της μήτρας και άλλων νοσημάτων που σχετίζονται με τον HPV: μια μετα-ανάλυση δικτύουΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, κ.ά. Επιδράσεις των προγραμμάτων εμβολιασμού κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV) στα ποσοστά εμφάνισης νοσημάτων που σχετίζονται με τον HPV στην κοινότητα και στις βλάβες από τον εμβολιασμόΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Οφέλη και βλάβες των εμβολίων κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV): συστηματική ανασκόπηση με μετα-αναλύσεις δεδομένων δοκιμών από κλινικές μελέτες. Συστηματολογική Αναθ. 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Πώς η Merck και οι ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων απέκρυψαν τις σοβαρές βλάβες των εμβολίων κατά του HPV. Νέα Υόρκη: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (επιμ.). Bandim Health Project 1978 – 2018: σαράντα χρόνια αντίφασης της συμβατικής σοφίας. 2018.
7 Gøtzsche PC. Η διαγραφή των γυναικών μέσω της αηδιαστικής «πολιτικής ορθότητας»Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 25 Μαΐου.
8 Στατιστικά στοιχεία θνησιμότητας από καρκίνο. Cancer Research UK και Στατιστικά στοιχεία καταγραφής καρκίνου, Αγγλία, 2021 – Πλήρης δημοσίευση.
9 Gøtzsche PC. Η παρακμή και η πτώση της αυτοκρατορίας CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2022 (διαθέσιμο δωρεάν).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Προφυλακτικός εμβολιασμός κατά των ιών των ανθρώπινων θηλωμάτων για την πρόληψη του καρκίνου του τραχήλου της μήτρας και των προδρόμων τουΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Η ανασκόπηση του εμβολίου κατά του HPV από την Cochrane ήταν ελλιπής και αγνόησε σημαντικά στοιχεία μεροληψίας.BMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27 Ιουλίου.
12 Ντεμάσι Μ. Κόχραν – Ένα πλοίο που βυθίζεται; Ιστολόγιο BMJ 2018· 16 Σεπτεμβρίου.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Συμμετοχή στον πρώτο μαστογραφικό έλεγχο και συχνότητα εμφάνισης και θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού τα επόμενα 25 χρόνια: πληθυσμιακή μελέτη κοόρτης. BMJ 2025;390:e085029.
14 εκατομμύρια χρόνια πριν. Συμμετοχή σε πρώιμο μαστογραφικό έλεγχοBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Ο μαστογραφικός έλεγχος δεν σώζει ζωές ή μαστούςBMJ 2025; 26 Σεπτεμβρίου.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH και Mæhlen J. Γιατί ο μαστογραφικός έλεγχος δεν έχει ανταποκριθεί στις προσδοκίες των τυχαιοποιημένων δοκιμών. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Η μαστογραφία είναι επιβλαβής και πρέπει να εγκαταλειφθείJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC και Jørgensen KJ. Έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφία. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Δικαιολογείται ο μαστογραφικός έλεγχος δεδομένου του σημαντικού ποσοστού υπερδιάγνωσης και της μικρής επίδρασής του στη θνησιμότητα; Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 3 Μαΐου.
21 Gøtzsche PC. Μαστογραφικός έλεγχος: αλήθεια, ψέματα και διαμάχη. Λονδίνο: Radcliffe Publishing; 2012 και Gøtzsche PC. Μαστογραφία: η μεγάλη απάτηΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2024 (διαθέσιμο δωρεάν).
22 ΕΚΦΡΑΣΗ ΑΝΗΣΥΧΙΑΣ: Συμμετοχή στον πρώτο προληπτικό έλεγχο μαστογραφίας και συχνότητα εμφάνισης και θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού τα επόμενα 25 χρόνια: πληθυσμιακή μελέτη κοόρτηςBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Ο Κόχραν σε αποστολή αυτοκτονίαςBrownstone Journal 2025; 20 Ιουνίου.
24 Gøtzsche PC. Γιατί κάποιοι από εμάς δεν θέλουμε πλέον να δημοσιεύουμε σε έγκριτα ιατρικά περιοδικάΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 14 Νοεμβρίου.
25 Gøtzsche PC. Η κάλυψη των μεταρρυθμίσεων του Κένεντι για τα εμβόλια από το BMJ ισοδυναμεί με δολοφονία χαρακτήραJ Acad Δημόσιας Υγείας 2025; 10 Νοεμβρίου.
-
Ο Δρ. Peter Gøtzsche ήταν συνιδρυτής της Cochrane Collaboration, η οποία κάποτε θεωρούνταν ο κορυφαίος ανεξάρτητος οργανισμός ιατρικής έρευνας στον κόσμο. Το 2010, ο Gøtzsche διορίστηκε Καθηγητής Σχεδιασμού και Ανάλυσης Κλινικής Έρευνας στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης. Ο Gøtzsche έχει δημοσιεύσει πάνω από 100 άρθρα στα «πέντε μεγάλα» ιατρικά περιοδικά (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal και Annals of Internal Medicine). Ο Gøtzsche έχει επίσης συγγράψει βιβλία για ιατρικά θέματα, όπως τα Θανατηφόρα Φάρμακα και το Οργανωμένο Έγκλημα.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
