ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Κατά τη διάρκεια των ψώνιων του Σαββατοκύριακου στη Μελβούρνη της Αυστραλίας, με απέτρεψαν από το αγαπημένο μου καφέ και δεν μου επέτρεψαν να καθίσω ούτε σε ένα εξωτερικό τραπέζι με εντολή του αφέντη μου, του Γενικού Υγειονομικού Διευθυντή της Βικτώριας. Αργότερα, με τιμώρησαν επειδή μπήκα απερίσκεπτα σε ένα παντοπωλείο για να παραγγείλω ένα burger και muffin για takeaway, ένα παντοπωλείο στο οποίο μου επετράπη η είσοδος την περασμένη εβδομάδα, αλλά όχι αυτή την εβδομάδα.
Προφανώς, μπορεί να άγγιζα επιφάνειες (δεν άγγιζα, και ο Covid δεν μεταδίδεται μέσω επιφανειών). Και μετά μπήκα άτσαλα στο αρτοποιείο, ξεχνώντας ότι επιτρέπονται μόνο δύο άτομα κάθε φορά. Οποιοσδήποτε ιδιοκτήτης επιχείρησης που μπορεί να μπερδεύεται από τους ταχέως μεταβαλλόμενους κανόνες μπορεί να συμβουλευτεί τις 47 σελίδες λεπτομερών διατυπώσεων στις «Οδηγίες για Ανοιχτούς Χώρους (Νο. 2)» του Γενικού Υγειονομικού Διευθυντή ή να ζητήσει βοήθεια από τον νομικό του σύμβουλο. Υποτίθεται ότι πρέπει να τοποθετήσουν έναν «Επιθεωρητή Covid» σε κάθε είσοδο του χώρου για να διώχνει τον άπιστο (αλλά αυτό δεν συμβαίνει).
Τίποτα από αυτή την εμμονική μικροδιαχείριση δεν θα κάνει καμία διαφορά στην πορεία της πανδημίας, αλλά ασκεί αδιάκοπη πίεση σε όλους μας να εμβολιαστούμε, συμβάλλοντας στους στόχους της κρατικής κυβέρνησης. Θα ανακηρύξει τη νίκη επί της πανδημίας όταν επιτευχθούν αυτοί οι στόχοι και ο αριθμός των κρουσμάτων μειωθεί κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού. Τον επόμενο Αύγουστο μπορεί κάλλιστα να αυξηθούν ξανά και θα υπάρξει ανανεωμένη πίεση να μας κλειδώσουν όλους, εμβολιασμένους ή όχι.
Μου απαγορεύτηκε η είσοδος σε αυτό το χώρο επειδή είμαι ένας από τους ακάθαρτους, αλλά δεν έχω εμβολιαστεί ακόμη, και επομένως αποτελώ κίνδυνο για τη δημόσια υγεία (προφανώς ακόμη περισσότερο από ό,τι την περασμένη εβδομάδα). Ακόμα χειρότερα, έχω μια ανατρεπτική τάση να σκέφτομαι μόνος μου και μου αρέσει να παίρνω τις δικές μου αποφάσεις σχετικά με τις καθημερινές μου δραστηριότητες και τις στρατηγικές υγείας. Σύμφωνα με τους νέους νόμους περί πανδημίας που εισήχθησαν στο νομοθετικό σώμα της πολιτείας αυτή την εβδομάδα, θα μπορούσα να φυλακιστώ για δύο χρόνια επειδή δεν υπάκουσα σε εντολή υγείας.
Από όλες τις πρωτοφανείς παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της ατομικής ελευθερίας που έχουν υποστεί οι πληθυσμοί κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, η πιο παρεμβατική ήταν η αδιάκοπη εκστρατεία εξαναγκασμού και του τελευταίου ατόμου να εμβολιαστεί.
Στην πρώτη φάση της πανδημίας, οι ειδικοί τρόμαξαν τις κυβερνήσεις με τον αναπόδεικτο ισχυρισμό ότι ένας εντυπωσιακός αριθμός ανθρώπων θα πέθαινε αν δεν προσπαθούσαν να καταστείλουν την κυκλοφορία του ιού (καταστέλλοντας την κυκλοφορία ολόκληρου του πληθυσμού) για μια περίοδο δεκαοκτώ μηνών ή και περισσότερο «μέχρι να γίνει διαθέσιμο ένα εμβόλιο».
Τώρα που τα εμβόλια είναι διαθέσιμα, οι κυβερνήσεις μεταβαίνουν από τη μαζική καταστολή της κινητικότητας στον μαζικό εμβολιασμό. Και οι δύο στρατηγικές υποθέτουν ότι μόνο οι καθολικές μέθοδοι θα πετύχουν. Και οι δύο καθοδηγούνται από μια υπερβολικά υπερβολική και δυσανάλογη άποψη για τους κινδύνους που θέτει η Covid-19. Πάνω από ένας στους πέντε ενήλικες στις ΗΠΑ πιστεύουν ότι ο κίνδυνος νοσηλείας είναι 50%, σύμφωνα με έρευνα της Gallup. επισκόπηση, ενώ στην πραγματικότητα είναι λιγότερο από 1% για το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού. Οι κυβερνήσεις θα έπρεπε να γνωρίζουν καλύτερα, αλλά δεν το κάνουν.
Και ένα από τα πιο σημαντικά διακριτικά χαρακτηριστικά αυτής της πανδημίας είναι ότι ο κίνδυνος (σοβαρής ασθένειας και θανάτου) συγκεντρώνεται σε μεγάλο βαθμό στα δύο κορυφαία τεταρτημόρια ανά ηλικία. Ο κίνδυνος Covid αυξάνεται εκθετικά με την ηλικία, καθώς Ντέιβιντ Σπίγκελχαλτερ εξήγησε. Λέβιν κ.ά. κατέληξαν στο ίδιο συμπέρασμα και υπολόγισαν τα ποσοστά θνησιμότητας από λοιμώξεις (IFR) για τις διαφορετικές ηλικίες:
Το εκτιμώμενο IFR ανά ηλικία είναι πολύ χαμηλό για παιδιά και νεότερους ενήλικες (π.χ., 0.002% στην ηλικία των 10 ετών και 0.01% στην ηλικία των 25 ετών), αλλά αυξάνεται προοδευτικά σε 0.4% στην ηλικία των 55 ετών, 1.4% στην ηλικία των 65 ετών, 4.6% στην ηλικία των 75 ετών και 15% στην ηλικία των 85 ετών.
Μπορούμε να δούμε ξεκάθαρα εδώ ότι υπάρχει μια καμπή λίγο πριν την ηλικία των 65 ετών, στην οποία το IFR υπερβαίνει το ένα τοις εκατό.
Οι καθολικές στρατηγικές σπάνια είναι επιτυχημένες. Μάλιστα, δύσκολα μπορούν να χαρακτηριστούν ως στρατηγικές, καθώς όλο το νόημα της στρατηγικής είναι να επικεντρώσει τους πόρους στο πρόβλημα που αντιμετωπίζει το άτομο, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση ήταν η έντονη ευαλωτότητα των ηλικιωμένων. Η στρατηγική περιλαμβάνει τη λήψη αποφάσεων και όχι την προσπάθεια κάλυψης των πάντων.
Αντί να επικεντρώσουν τους πόρους τους στην προστασία των ευάλωτων, οι κυβερνήσεις επέλεξαν να προσπαθήσουν να ελέγξουν κάθε οργανισμό και κάθε άτομο με έναν αδιάκριτο και αδιαφοροποίητο τρόπο. Ενώ οι διακεκριμένοι συγγραφείς του Μεγάλη Διακήρυξη Μπράινγκτον Ενώ υποστήριζαν την «εστιασμένη προστασία» των ευάλωτων, οι κυβερνήσεις του κόσμου επέλεξαν την αόριστη και ατελή προστασία.
Η τελευταία εκδήλωση αυτού του θεμελιώδους στρατηγικού λάθους είναι ο μαζικός εμβολιασμός. Οι κυβερνήσεις εξακολουθούν να προσπαθούν να ελέγξουν την κυκλοφορία του ιού στις κοινότητές τους, αυτή τη φορά μέσω του εμβολιασμού. Πιστεύουν ότι δεν θα είναι αρκετό να εμβολιαστούν οι ευάλωτοι, ότι θα είναι απαραίτητο να «εμβολιαστεί ο κόσμος». Ενώ ένα μεγάλο ποσοστό του πληθυσμού θα συναινέσει οικειοθελώς, επειδή οι κυβερνήσεις στοχεύουν στην καθολική κάλυψη, καταφεύγουν σε εξαναγκασμό διαφόρων ειδών για να φτάσουν στο οριακό 10-20% του πληθυσμού που αντέχει.
Είναι εφικτό να «σταματήσει η εξάπλωση» ενός κοινού κορονοϊού που έχει εξαπλωθεί σαν πυρκαγιά σε όλο τον κόσμο, ακόμη και μέσω μαζικού εμβολιασμού; Δεν έχουν προβληθεί στοιχεία που να υποστηρίζουν τη δυνατότητα επίτευξης αυτού του στόχου και τα διαθέσιμα στοιχεία δείχνουν ότι είναι μη ρεαλιστικό. Ο εμβολιασμός δεν θα τερματίσει τις επιδημίες και τις πανδημίες γρίπης, ούτε θα τερματίσει την Covid.
Καθώς πλησιάζουμε στο τέλος του δεύτερου έτους της πανδημίας, γίνεται σαφές ότι αυτή η νέα καθολική στρατηγική αντιμετωπίζει και πάλι προβλήματα, όπως και ο μαζικός περιορισμός.
Πριν όμως το εξετάσουμε αυτό, ας αναφερθούμε πρώτα στα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα που διακυβεύονται εδώ.
The Οικουμενική Διακήρυξη για τη Βιοηθική και τα Ανθρώπινα Δικαιώματα περιλαμβάνει το Άρθρο 5:
Η αυτονομία των ατόμων να λαμβάνουν αποφάσεις, αναλαμβάνοντας παράλληλα την ευθύνη για αυτές τις αποφάσεις και σεβόμενοι την αυτονομία των άλλων, πρέπει να γίνεται σεβαστή.
Όλοι οι κώδικες και οι διατυπώσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων έχουν κενά, και το Άρθρο 27 ορίζει ότι αυτά τα δικαιώματα μπορούν να «περιοριστούν», «για την προστασία της δημόσιας υγείας ή για την προστασία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των άλλων». Ακόμη και το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα μπορεί να παραβιαστεί με βάση αυτό που Shaman αναφέρεται ως «ο επικρατών κανόνας ότι η ατομική ελευθερία μπορεί να ρυθμιστεί με οποιονδήποτε τρόπο είναι απαραίτητος για την προώθηση της γενικής ευημερίας».
Σε αυτή τη βάση, ο διακεκριμένος φιλόσοφος και καθηγητής Βιοηθικής Πίτερ Σίνγκερ έγραψε ένα άρθρο γνώμης: «Γιατί ο εμβολιασμός πρέπει να είναι υποχρεωτικός. Παρέθεσε την περίφημη αρχή από το αθάνατο έργο του Τζον Στιούαρτ Μιλ Σχετικά με την ελευθερία«Ο μόνος σκοπός για τον οποίο μπορεί να ασκηθεί δικαιωματικά εξουσία σε οποιοδήποτε μέλος μιας πολιτισμένης κοινότητας, ενάντια στη θέλησή του, είναι η αποτροπή βλάβης των άλλων».
Πρώτον, ο Singer υποστηρίζει ότι δεν είμαστε καλοί στο να κάνουμε επιλογές σχετικά με πολύ μικρούς κινδύνους και επομένως οι νομικές κυρώσεις για την αποτροπή αυτού είναι δικαιολογημένες, χρησιμοποιώντας την αναλογία των νόμων για τις ζώνες ασφαλείας. Αν δεν κάνουμε τον εμβολιασμό υποχρεωτικό, «πάρα πολλοί άνθρωποι παίρνουν αποφάσεις για τις οποίες αργότερα μετανιώνουν». Αυτό είναι ένα επιχείρημα υπέρ του πατερναλισμού της κυβέρνησης. Δεύτερον, υποστηρίζει ότι οι μη εμβολιασμένοι άνθρωποι προκαλούν βλάβη σε άλλους.
Ο Σίνγκερ δεν κάνει μία, αλλά τρεις υποθέσεις εδώ: ότι ο εμβολιασμός με τα τρέχοντα εμβόλια κατά της Covid-19 είναι πάντα η σωστή απόφαση για όλα τα άτομα ώστε να προστατευτούν, ότι δεν θα τους βλάψει και ότι θα προστατεύσει και τους άλλους.
Το πρώτο βασικό σημείο αρχής που πρέπει να τονιστεί είναι ότι το δικαίωμα στη σωματική ακεραιότητα είναι τόσο θεμελιώδες που δεν πρέπει να παρακάμπτεται ελαφρά τη καρδία. Θα μπορούσαμε απρόθυμα να παραδεχτούμε ότι θα μπορούσε κατ' αρχήν να υπάρξει ένα σενάριο στο οποίο θα υπήρχε έξαρση μιας ασθένειας με ποσοστό θνησιμότητας 50% ή κίνδυνο νοσηλείας, και η εξάπλωση της ασθένειας θα μπορούσε να εξαλειφθεί με τον εμβολιασμό όλων των μελών της κοινότητας με ένα αποστειρωτικό εμβόλιο που θα τα εμπόδιζε να μολύνουν άλλους. Αλλά αυτό δεν είναι σε καμία περίπτωση το τρέχον σενάριο, καθώς οι κίνδυνοι που θέτει ο Covid είναι πολύ χαμηλότεροι και διαφοροποιημένοι και τα εμβόλια δεν είναι αρκετά προστατευτικά.
Ο πήχης για να αποδειχθεί ότι οι συνθήκες δικαιολογούν την υπεροχή της σωματικής ακεραιότητας και της προσωπικής αυτονομίας πρέπει να ανέβει πολύ ψηλά, ώστε να αποτραπεί η περιττή υπέρβαση της κρατικής επιρροής. Δεν έχουμε πλέον τον βαθμό εμπιστοσύνης στην κυβέρνηση για την εφαρμογή σωστών πολιτικών που είχαμε την εποχή που εισήχθησαν οι νόμοι για τις ζώνες ασφαλείας.
Και οι τρεις υποθέσεις του Σίνγκερ πρέπει να ελεγχθούν με βάση την επιστήμη.
Και όλοι οι κώδικες ιατρικής δεοντολογίας και ανθρωπίνων δικαιωμάτων συμφωνούν ότι εν επιγνώσει συναίνεση πρέπει να δοθεί για οποιαδήποτε ιατρική διαδικασία. Η συγκατάθεση πρέπει να είναι εθελοντική, πράγμα που εξ ορισμού σημαίνει ότι πρέπει να ληφθεί χωρίς εξαναγκασμό ή πίεση. Για παράδειγμα, η Συνθήκη της Λισαβόνας του Παγκόσμιου Ιατρικού Συλλόγου Διακήρυξη για τα Δικαιώματα του Ασθενούς περιλαμβάνει: «Διαγνωστικές διαδικασίες ή θεραπεία παρά τη θέληση του ασθενούς μπορούν να πραγματοποιηθούν μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, εάν επιτρέπεται ρητά από το νόμο και συμμορφώνεται με τις αρχές της ιατρικής δεοντολογίας». Εάν ο ασθενής συναινέσει παρά τη θέλησή του, διαφορετικά θα χάσει την εργασία του, επιτρέπεται αυτό, ακόμη και αν ψηφιστεί νόμος που το καθιστά δυνατό;
Αποτελεσματικότητα
Καταρχάς, σε ποιο βαθμό τα εμβόλια προστατεύουν τον φορέα (ας πούμε έτσι); Εδώ αναζητούμε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μειώνουν σημαντικά τις λοιμώξεις και, το πιο σημαντικό, τις σοβαρές ασθένειες, τη νοσηλεία και τον θάνατο.
Η πρώτη γραμμή αποδεικτικών στοιχείων αντιπροσωπεύεται από τις αναφορές των κλινικών δοκιμών για τα πιο συχνά χρησιμοποιούμενα εμβόλια: αυτά της Pfizer, της Moderna και της AstraZeneca/Πανεπιστημίου της Οξφόρδης (AZ). Σκοπός τους είναι κυρίως να διαπιστωθεί ότι τα εμβόλια είναι αποτελεσματικά στην πρόληψη των λοιμώξεων, και τα βασικά ποσοστά αποτελεσματικότητας (πάνω από 90% για την Pfizer και την Moderna) αντιμετωπίζουν αυτό το σημείο, αν και μεγεθύνθηκαν εκφραζόμενα σε όρους σχετικού κινδύνου και όχι απόλυτου κατά κεφαλήν κινδύνου. Πρέπει να προσεγγίσουμε τις αναφορές αυτών των δοκιμών με προσοχή, καθώς έχουν περιορισμένη ανεξάρτητη συμβολή.
The έκθεση της κλινικής δοκιμής της Pfizer περιλαμβάνει την εξής δήλωση αποποίησης ευθύνης: «Η Pfizer ήταν υπεύθυνη για τον σχεδιασμό και τη διεξαγωγή της κλινικής δοκιμής, τη συλλογή δεδομένων, την ανάλυση δεδομένων, την ερμηνεία δεδομένων και τη συγγραφή του χειρογράφου». Σωστά, έχουμε να κάνουμε με μια κλειστή εσωτερική κλινική δοκιμή και έδωσαν μια προ-γραπτή έκθεση στους ειδικούς συγγραφείς και τους ζήτησαν να υπογράψουν στη διακεκομμένη γραμμή.
The Έκθεση Moderna έχει μια παρόμοια δήλωση αποποίησης ευθύνης με κάποιες περισσότερες λεπτομέρειες, αλλά εξακολουθεί να δείχνει υψηλό βαθμό ελέγχου από την εταιρεία σε ολόκληρη τη διαδικασία. Δεν γνωρίζουμε τι επιτράπηκε στους συγγραφείς να δουν ως βάση για την αξιολόγησή τους σχετικά με την πληρότητα των δεδομένων, πόσο μάλλον για το πώς αναλύθηκαν.
Πίτερ Ντόσι, Αναπληρωτής Εκδότης του British Medical Journal, έθεσε πολλά ζητήματα τόσο πριν όσο και μετά δημοσίευση αυτών των αναφορών, συμπεριλαμβανομένης της αντιμετώπισης «ύποπτων» κρουσμάτων Covid στη δοκιμή της Pfizer, της μεγαλύτερης ανάγκης για ανάλυση της αποτελεσματικότητας των εμβολίων έναντι σοβαρού Covid, των ενδείξεων αποκάλυψης στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου και της συμπερίληψης ατόμων που ήταν ήδη θετικά στην έναρξη της δοκιμής, τα οποία γνωρίζουμε τώρα ότι είναι πολύ απίθανο να επαναμολυνθούν. Ο Doshi υποστήριξε ότι η επίλυση αυτών των ζητημάτων απαιτούσε την πρόσβαση ανεξάρτητων ερευνητών στα ακατέργαστα δεδομένα, αλλά καμία από τις εταιρείες δεν το έχει κάνει αυτό.
Η αντίστοιχη δήλωση για το AZ αναφέρουν δείχνει μεγαλύτερη ανεξαρτησία από την εταιρεία, επομένως έχει μεγαλύτερη αξιοπιστία, αλλά ο βαθμός ανεξαρτησίας από τους ακαδημαϊκούς εφευρέτες και υποστηρικτές δεν είναι σαφής.
Σε ποιο βαθμό, λοιπόν, οι ρυθμιστικές αρχές υπέβαλαν τις αιτήσεις των εταιρειών για χρήση έκτακτης ανάγκης σε ανεξάρτητη αξιολόγηση; Σχεδόν καθόλου, είναι η απάντηση. Η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ αναφέρουν για τη συνεδρίαση της συμβουλευτικής επιτροπής του σχετικά με το εμβόλιο της Pfizer δεν έθεσε κανένα από τα δύσκολα ερωτήματα του Peter Doshi. Οι εκθέσεις αξιολόγησης των κανονισμών θα έπρεπε να εγείρουν ζητήματα, αλλά αυτές οι εκθέσεις αντιπροσωπεύουν σε μεγάλο βαθμό τις πληροφορίες που τους παρέχονται από τις εταιρείες και τις δέχονται ως έχουν, κάτι που δεν είναι αρκετό όταν διακυβεύονται τόσα πολλά. Στα δέκα χρόνια εμπειρίας μου στη σύνταξη και την επίβλεψη αξιολογήσεων των κανονισμών, θα τις είχα επιστρέψει για πλήρη αναδιατύπωση.
Τι έχουμε μάθει για τα εμβόλια από τότε που κυκλοφόρησαν;
Όπως γνωρίζουμε, το Ισραήλ υπήρξε το παγκόσμιο εργαστήριο μαζικού εμβολιασμού με τη χρήση του εμβολίου της Pfizer. Πρώιμες ανεξέλεγκτες μελέτες υποστήριζαν ότι αυτό είχε επιφέρει απότομη μείωση των λοιμώξεων, των νοσηλειών και των θανάτων, αλλά αυτή η μείωση συνέπεσε με το καλοκαίρι του Ισραήλ, όταν θα περίμενε κανείς ότι οι αναπνευστικές ασθένειες θα μειώνονταν ούτως ή άλλως. Αυτό είναι ένα παράδειγμα της εκ των υστέρων πλάνης.
Με την έναρξη του ψυχρότερου καιρού, οι μολύνσεις επανεμφανίστηκαν, φτάνοντας σε μια νέα κορύφωση 20% υψηλότερη από την προηγούμενη, παρά το γεγονός ότι το 80% του ενήλικου πληθυσμού έχει εμβολιαστεί. Αυτό δεν φαίνεται να αποτελεί επιτυχία.
A εθνική μελέτη από όλους τους εμβολιασμένους Ισραηλινούς διαπίστωσαν ότι:
Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου έναντι τεκμηριωμένης λοίμωξης για άτομα ηλικίας 60 ετών και άνω μειώνεται από 73% για όσους εμβολιάστηκαν πλήρως το δεύτερο δεκαπενθήμερο του Μαρτίου σε 57% για όσους εμβολιάστηκαν πλήρως κατά το δεύτερο δεκαπενθήμερο του Ιανουαρίου... Παρόμοια μείωση στην προστασία από το εμβόλιο παρατηρείται και για τις άλλες ηλικιακές ομάδες. Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου έναντι σοβαρής νόσου για την ηλικιακή ομάδα 60+ μειώνεται επίσης, από 91% σε 86% μεταξύ εκείνων που εμβολιάστηκαν τέσσερις μήνες έως εκείνων που εμβολιάστηκαν έξι μήνες πριν από τη μελέτη.
Δεδομένου ότι το 50% είναι το κριτήριο αναφοράς του FDA για την αποτελεσματικότητα κατά των λοιμώξεων, αυτό είναι αποθαρρυντικό. Η αποτελεσματικότητα έναντι σοβαρών ασθενειών φάνηκε να αντέχει καλύτερα, αλλά εξακολουθούσε να μειώνεται. Άλλες μελέτες έχουν επίσης αναφέρει μειωμένη αποτελεσματικότητα κατά των λοιμώξεων. Εάν το Ισραήλ είναι το παγκόσμιο εργαστήριο εμβολιασμού, τότε θα έπρεπε να πούμε ότι το πείραμα απέτυχε.
Η Σιγκαπούρη αποτελεί μια άλλη ενδιαφέρουσα μελέτη περίπτωσης, έχοντας σε μεγάλο βαθμό ξεφύγει από τα επίπεδα λοιμώξεων που παρατηρήθηκαν στην Ευρώπη και την Αμερική κατά τη διάρκεια του πρώτου κύματος. Ωστόσο, οι λοιμώξεις έχουν εκτοξευθεί στα ύψη σε ένα δεύτερο κύμα (πάνω από 300% υψηλότερες) παρά το 80% πλήρη εμβολιασμό και το 95% μερικό εμβολιασμό.
A Μελέτη Kaiser Permanente διαπίστωσε ότι η αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά της νοσηλείας από την παραλλαγή Δέλτα παρέμεινε υψηλή για έξι μήνες, ενώ ένα Μελέτη Δημόσιας Υγείας Αγγλίας κατέληξε σε παρόμοια ευρήματα.
A μελέτη Με βάση το Δίκτυο Επιτήρησης Νοσηλείας που σχετίζεται με την COVID-19 των ΗΠΑ, διαπιστώθηκε ότι κατά την κορύφωση του καλοκαιριού του 2021, «τα ποσοστά νοσηλείας ήταν ≥10 φορές υψηλότερα σε μη εμβολιασμένα άτομα σε σύγκριση με τα εμβολιασμένα άτομα για όλες τις ηλικιακές ομάδες». Ωστόσο, μόλις έφτασαν στο νοσοκομείο, τα αποτελέσματα ήταν πιο ομοιόμορφα:
Ο αριθμός και το ποσοστό των πλήρως εμβολιασμένων ατόμων που εισήχθησαν στη ΜΕΘ ήταν παρόμοιο με τα μη εμβολιασμένα άτομα (60 (20.6%) έναντι 931 (20.0%), αντίστοιχα· τιμή p=0.66), όπως και τα αποτελέσματα για τον ενδονοσοκομειακό θάνατο (7.5%) έναντι 342 (8.4%), αντίστοιχα· τιμή p=0.69).
Τι γίνεται με τη θνησιμότητα; Οι περισσότεροι σχολιαστές συμφωνούν ότι υπάρχουν «πειστικά» στοιχεία ότι ο εμβολιασμός μειώνει σημαντικά τη σοβαρή Covid και τη θνησιμότητα. Ωστόσο, συχνά αναφέρονται στη μείωση της θνησιμότητας κατά περισσότερο από 90%, για παράδειγμα στο Ηνωμένο Βασίλειο (UK) από την κορύφωση τον Ιανουάριο έως το χαμηλό σημείο τον Ιούνιο του 2021. Αυτό είναι ένα ακόμη παράδειγμα της πλάνης της εκ των υστέρων, καθώς ακριβώς η ίδια μείωση σημειώθηκε το 2020, όταν δεν υπήρχε διαθέσιμος εμβολιασμός. Οι εποχιακές επιπτώσεις στη θνησιμότητα είναι ισχυρές και έχουν πρόσφατα επικυρωθεί και εξηγηθεί στο αυτή η μελέτη.
A Μελέτη του CDC διαπίστωσαν ότι τα ποσοστά θνησιμότητας ήταν σημαντικά υψηλότερα μεταξύ των μη εμβολιασμένων, αλλά η διαφορά μειώθηκε καθώς η παραλλαγή Delta έγινε πιο διαδεδομένη.
Η Δημόσια Υγεία της Αγγλίας παρουσίασε μια πολύτιμη έκθεση για την Μελέτη EAVE II με βάση το 99% του πληθυσμού της Σκωτίας (αλλά πριν από την κυριαρχία του Δέλτα), το οποίο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι για αυτόν τον εμβολιασμένο πληθυσμό:
Το ποσοστό νοσηλείας ή θανάτου από ασθένειες που σχετίζονται με την COVID-19 κατά τη διάρκεια της περιόδου μελέτης ήταν 4 συμβάντα ανά 6 ανθρωποέτη (1000 συμβάντα συνολικά). Κατά την ίδια περίοδο, υπολογίσαμε το ποσοστό νοσηλείας ή θανάτου από COVID-1196 ως 19 συμβάντα ανά 8 ανθρωποέτη (57 συμβάντα συνολικά) στον μη εμβολιασμένο πληθυσμό στη Σκωτία.
Σημειώστε, ωστόσο, ότι τα σοβαρά αποτελέσματα ήταν πολύ υψηλότερα στην ηλικιακή ομάδα 80+, φτάνοντας σε επίπεδο 62.8 ανά χίλια άτομα-έτη στην περίπτωση του εμβολίου της Pfizer.
Και πάλι, η ισχύς των αποδεικτικών στοιχείων αποτελεσματικότητας εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από την χρονική περίοδο που επιλέγεται για τη μέτρηση. Το συνδυασμένο αποτέλεσμα της μείωσης και της αυξανόμενης επικράτησης της παραλλαγής Δέλτα δεν είναι πάντα σαφές. Μήπως απλώς καθυστερούμε και παρατείνουμε ξανά την επιδημία;
Υπάρχουν αρκετές αναφορές ότι τα ισραηλινά νοσοκομεία είναι και πάλι υπερφορτωμένα, αν και αυτό έκθεση ειδήσεων δείχνει ότι τα ποσοστά σοβαρών ασθενειών είναι πολύ υψηλότερα στους μη εμβολιασμένους.
Συνολικά, υπάρχουν ισχυρά επιχειρήματα ότι ο εμβολιασμός προστατεύει από τον κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου προς το παρόν, επομένως τα οφέλη για τον εαυτό φαίνεται να συσσωρεύονται.
Τώρα πρέπει να εξισορροπήσουμε αυτά τα οφέλη με τον κίνδυνο βλάβης από το εμβόλιο.
Ασφάλεια
Η ασφάλεια είναι ένα τεράστιο θέμα από μόνη της και θα μπορούσε εύκολα να κατακτήσει ένα ολόκληρο άρθρο από μόνη της.
Η πιο γνωστή συγκεκριμένη ανεπιθύμητη ενέργεια είναι η αύξηση του κινδύνου μυοκαρδίτιδας σε νεαρούς άνδρες που έχουν εμβολιαστεί με τα εμβόλια mRNA.
Οι ποσοστιαίες αυξήσεις είναι σημαντικές, αλλά ο ρυθμός αύξησης μπορεί να φανεί πιο καθαρά όταν αναπαρίσταται γραφικά, κυρίως σε αυτό το διάγραμμα από μια μελέτη του Ντίαζ κ.ά. χρησιμοποιώντας δεδομένα από ένα νοσοκομειακό σύστημα των ΗΠΑ:
Οι απολογητές θα υποστηρίξουν ότι η μυοκαρδίτιδα μπορεί εύκολα να αντιμετωπιστεί, αλλά σύμφωνα με Βασιλιάς και Αν«Το ποσοστό θνησιμότητας φτάνει έως και 20% στο 1 έτος και 50% στα 5 έτη».
Έχει υπάρξει μεγάλη διαμάχη σχετικά με τα στοιχεία θνησιμότητας που καταγράφονται στο Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίων (VAERS) των ΗΠΑ, το οποίο έχει δει μια παρόμοια εκθετική αύξηση στον συνολικό αριθμό των θανάτων που σχετίζονται με τα εμβόλια που αναφέρθηκαν το 2020, συμπίπτοντας με την εκστρατεία εμβολιασμού κατά της Covid.
Αυτό έχει υποβαθμιστεί με το σκεπτικό ότι ο πραγματικός αριθμός θανάτων που προκαλούνται από εμβόλια δεν μπορεί να προσδιοριστεί από αυτήν τη βάση δεδομένων, η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο για την εύρεση σημάτων. Αλλά η αύξηση από τα βασικά ποσοστά είναι ακριβώς ένα σήμα.
Αναζητώντας τα δεδομένα για την είκοσι χρόνια που προηγήθηκαν του 2013, Μόρο κ.ά. βρήκαν συνολικά 2,149 αναφορές, περίπου 100 θανάτους ετησίως. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι αυτό αντιπροσωπεύει έναν αναφερόμενο θάνατο ανά εκατομμύριο δόσεις. Το CDC Βρέθηκαν ότι περισσότερες από 403 εκατομμύρια δόσεις εμβολίων κατά της Covid-19 χορηγήθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες από τις 14 Δεκεμβρίου 2020 έως τις 6 Οκτωβρίου 2021, κατά τη διάρκεια των οποίων το VAERS έλαβε 8,638 αναφορές θανάτων. Αυτό μεταφράζεται σε ποσοστό ενός αναφερόμενου θανάτου ανά 46,000 δόσεις.
Έτσι, το ποσοστό αναφοράς θανάτων κατά το έτος εμβολιασμού κατά της Covid-19 είναι τουλάχιστον 21 φορές υψηλότερο από το προηγούμενο ποσοστό. Η πραγματική διαφορά στα ποσοστά αναφοράς είναι πιθανώς ακόμη μεγαλύτερη, καθώς το CDC απέκλεισε τον αριθμό των επιβεβαιωμένων θανάτων που σχετίζονται με τα εμβόλια σε σύγκριση με τα ανεπεξέργαστα δεδομένα, αλλά το έκανε αυτό μόνο για το 2020. Αλλά τα ανεπεξέργαστα δεδομένα θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν για συγκριτικούς σκοπούς. Γιατί υπήρξε μια τόσο εκθετική αύξηση;
Μπορούμε να πούμε με απόλυτη νομιμότητα ότι το VAERS παράγει το μεγαλύτερο σήμα στην ιστορία. Ακούει κανείς; Απαιτείται επειγόντως περαιτέρω διερεύνηση και ο κίνδυνος πρέπει να αναλυθεί ανά ηλικιακή ομάδα.
Υπάρχουν σαφείς ενδείξεις ότι το ποσοστό ανεπιθύμητων ενεργειών από την Covid είναι χειρότερο από το ποσοστό των εμβολίων, κατά κεφαλήν. Για παράδειγμα, η ισραηλινή μελέτη του Μπάρντα κ.ά. διαπίστωσαν ότι υπάρχει υπερβολικός κίνδυνος 2.7 περιστατικών μυοκαρδίτιδας ανά 100,000 μετά τον εμβολιασμό, σε σύγκριση με υψηλότερο υπερβολικό κίνδυνο 11.0 περιστατικών μυοκαρδίτιδας μετά από λοίμωξη.
Ωστόσο, αυτό αντισταθμίζεται από το πολύ υψηλότερο ποσοστό Ισραηλινών που εκτίθενται στο εμβόλιο και σε πολλαπλές δόσεις. Εάν το 10% των Ισραηλινών μολύνθηκαν σε ένα έτος και το 80% έλαβε μία δόση του εμβολίου, θα αναμέναμε σχεδόν 100 επιπλέον κρούσματα μυοκαρδίτιδας μετά τη μόλυνση σε ολόκληρη τη χώρα και 190 κρούσματα μετά τον εμβολιασμό. Η χορήγηση των προγραμματισμένων τριών δόσεων σε ένα έτος (και πιθανώς και σε επόμενα χρόνια) μπορεί να οδηγήσει σε υψηλότερους αριθμούς μετά τον εμβολιασμό.
Μπορούμε να κάνουμε παρόμοια συμπεράσματα από ένα μεγάλο Μελέτη στο Ηνωμένο Βασίλειο η οποία διαπίστωσε ότι η συχνότητα εμφάνισης του συνδρόμου Guillain-Barré μετά τη μόλυνση ήταν 145 ανά δέκα εκατομμύρια ανθρώπους, πολύ υψηλότερη από το ποσοστό μετά τον εμβολιασμό με το εμβόλιο AstraZeneca, το οποίο ήταν μόνο 38 ανά δέκα εκατομμύρια. Αλλά και πάλι, από τον συνολικό πληθυσμό των 32 εκατομμυρίων εμβολιασμένων ατόμων στη μελέτη, αυτό θα απέφερε πάνω από 120 άτομα με σύνδρομο Guillain-Barré μετά τον εμβολιασμό και μόνο 29 από τη μόλυνση.
Το αντεπιχείρημα είναι ότι όλοι τελικά θα συναντήσουν τον ιό - ωστόσο, ολόκληρος ο πληθυσμός δεν θα υποκύπτει σε μολύνσεις ή ασθένειες κάθε χρόνο. Με την πορεία των πραγμάτων, ένας πληθυσμός μπορεί να έρθει σε επαφή με την πρωτεΐνη αιχμής μέσω εμβολίων πολύ περισσότερες φορές από ό,τι με τον άγριο ιό.
Έτσι, ενώ τα ποσοστά ανεπιθύμητων ενεργειών από τη μόλυνση είναι υψηλότερα από ό,τι από τον εμβολιασμό, ο μαζικός εμβολιασμός μπορεί να οδηγήσει σε υψηλότερο συνολικό αριθμό ανεπιθύμητων ενεργειών στον πληθυσμό μιας χώρας στο σύνολό της.
Οι πληροφορίες που έχουμε μέχρι στιγμής σχετικά με τις ανεπιθύμητες ενέργειες υποδηλώνουν τουλάχιστον ότι πρέπει να εξεταστεί μια πιο συντηρητική στρατηγική εμβολιασμού, αντί για μια ορμητική βιασύνη για εμβολιασμό σε όλο τον κόσμο. Οι πληροφορίες σχετικά με τα ποσοστά θνησιμότητας μετά τον εμβολιασμό σε σύγκριση με τη μόλυνση είναι άγνωστες.
Κιβώτιο ταχυτήτων
Οι οργανισμοί έχουν σταματήσει να ισχυρίζονται ότι τα εμβόλια κατά της Covid αποτρέπουν τη μετάδοση. Τα στοιχεία δείχνουν ότι υπάρχει ένα αρχικό αποτέλεσμα, αλλά είναι φευγαλέο και δεν διαρκεί αρκετά ώστε να έχει ουσιαστικό αντίκτυπο στην πρόληψη των επιδημιών ή στην «αναστολή της εξάπλωσης».
Οι πιο συγκεκριμένες πληροφορίες προέρχονται από ένα Μελέτη στο Ηνωμένο Βασίλειο, η οποία διαπίστωσε ότι, ενώ υπήρχε κάποια αρχική επίδραση: «Η προστασία από την περαιτέρω μετάδοση μειώθηκε εντός 3 μηνών μετά τον δεύτερο εμβολιασμό. Για τον Alpha, αυτό παρέμεινε σε καλά επίπεδα προστασίας από τη μετάδοση, αλλά για τον Delta αυτό μείωσε μεγάλο μέρος της προστασίας από την περαιτέρω μετάδοση, ιδιαίτερα για [το εμβόλιο AZ].»
Riermersma κ.ά. βρήκε μολυσματικό ιό στο 95% ενός υποσυνόλου δειγμάτων από 39 εμβολιασμένα άτομα που επιλέχθηκαν μέσω PCR testing, ποσοστό υψηλότερο από ό,τι για το μη εμβολιασμένο υποσύνολο.
Μια ολοκληρωμένη Μελέτη του Χάρβαρντ διαπιστώθηκε: «Σε επίπεδο χώρας, δεν φαίνεται να υπάρχει διακριτή σχέση μεταξύ του ποσοστού του πλήρως εμβολιασμένου πληθυσμού και των νέων κρουσμάτων COVID-19 τις τελευταίες 7 ημέρες, με παρόμοια ευρήματα για μεγάλο αριθμό κομητειών των ΗΠΑ». Ο εμβολιασμός δεν «σταματά την εξάπλωση», όπως έχουμε δει με τις μελέτες περιπτώσεων του Ισραήλ και της Σιγκαπούρης.
Εάν ο εμβολιασμός δεν αποτρέψει την περαιτέρω μετάδοση, τότε δεν πληρούνται τα κριτήρια του John Stuart Mill για παραβίαση της ελευθερίας - τα εμβόλια δεν αποτρέπουν τη βλάβη σε άλλους.
Οι εργοδότες, όπως είναι κατανοητό, ενδιαφέρονται να διασφαλίσουν ένα ασφαλές περιβάλλον για τους εργαζομένους τους και να απομακρύνουν τους κινδύνους και τις επικίνδυνες καταστάσεις. Ωστόσο, ο εμβολιασμός δεν έχει διατηρήσει ένα ασφαλές περιβάλλον συνολικά στο Ισραήλ ή τη Σιγκαπούρη σε εθνικό επίπεδο. Και δεν μπορεί να διατηρήσει ένα ασφαλές περιβάλλον σε χώρους εργασίας ή σε άλλους χώρους, επειδή τα εμβολιασμένα άτομα μπορούν να μολυνθούν και να μεταδώσουν τη μόλυνση σε άλλους, μέσα σε λίγες εβδομάδες, όσο και τα μη εμβολιασμένα άτομα.
Φυσικά, η ασφαλέστερη κατηγορία από όλες είναι τα άτομα που έχουν αναρρώσει από τη μόλυνση από Covid. Γκαζίτ κ.ά. διαπίστωσε ότι οι εμβολιασμένοι είχαν 13 φορές περισσότερες πιθανότητες να μολυνθούν σε σύγκριση με εκείνους που είχαν μολυνθεί προηγουμένως. Το Ινστιτούτο Brownstone έχει συγκεντρώσει πάνω από 91 έρευνες δείχνοντας ότι η φυσική ανοσία παρέχει τουλάχιστον ίση προστασία με τον εμβολιασμό.
Δεδομένου ότι οι εμβολιασμένοι μπορεί να είναι μολυσματικοί, αυτό μας λέει ότι οι αναρρωμένοι παρουσιάζουν τον χαμηλότερο κίνδυνο από όλους. Εάν υπήρχε οποιαδήποτε βάση για διακρίσεις στην παροχή πρόσβασης σε χώρους εργασίας ή χώρους, τότε η πρώτη θέση θα έπρεπε να πηγαίνει στους αναρρωμένους και σε καμία περίπτωση δεν θα έπρεπε να υποχρεούνται να υποβληθούν στους κινδύνους του εμβολιασμού όταν είναι ήδη άνοσοι.
Ωστόσο, η διάκριση μεταξύ ανθρώπων με βάση την ιατρική τους κατάσταση δεν θα πρέπει ποτέ να συμβαίνει, ιδίως με βάση τα αδύναμα επιχειρήματα που έχουν παρουσιαστεί.
Συμπέρασμα
Οι κυβερνήσεις έχουν στραφεί μακριά από τα lockdown και έχουν στραφεί προς τα «lockout» (με την κομψή διατύπωση του Πρωθυπουργού της Βικτώριας, ο οποίος έχει ορίσει σχεδόν κάθε εργαζόμενο στην Πολιτεία ως εξουσιοδοτημένους εργαζόμενους που υποχρεούνται να εμβολιαστούν).
Άτομα χαμηλού κινδύνου από την Covid αποκλείονται από τους χώρους εργασίας τους και χάνουν τις δουλειές τους, με τρόπο που δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από μια λεπτομερή εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων.
Δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ως μορφή πατερναλισμού (το Κράτος γνωρίζει καλύτερα), καθώς οι κυβερνητικές υπηρεσίες δεν έχουν επιδείξει την ικανότητα να σταθμίζουν όλα τα στοιχεία με αμερόληπτη και αμερόληπτο τρόπο. Δεν έχουμε πλέον το ίδιο επίπεδο εμπιστοσύνης στην κυβέρνηση που είχαμε όταν οι ζώνες ασφαλείας έγιναν υποχρεωτικές. Οι ζώνες ασφαλείας δεν βλάπτουν άμεσα ένα ορισμένο ποσοστό των ανθρώπων που υποχρεούνται να τις φορούν. Η ισορροπία μεταξύ των πραγματικών κινδύνων και των οφελών για κάθε ηλικιακή ομάδα εξακολουθεί να είναι αβέβαιη.
Ο αναγκαστικός εμβολιασμός δεν μπορεί να δικαιολογηθεί με σκοπό την πρόληψη βλάβης σε άλλους, καθώς η ικανότητα των εμβολίων να αποτρέπουν τη μετάδοση είναι ασθενής και φευγαλέα. Αυτή δεν είναι αρκετά ισχυρή βάση για να δικαιολογήσει την παραβίαση των δικαιωμάτων των ανθρώπων στη σωματική ακεραιότητα, ειδικά λαμβάνοντας υπόψη τους κινδύνους τραυματισμού από εμβόλια.
Οι κυβερνήσεις εξακολουθούν να προσπαθούν μάταια να «οδηγήσουν τον ιό στο έδαφος» και να το κυριαρχήσουν, και ο ιός εξακολουθεί να κερδίζει. Η ανθρωπότητα έχει εξαλείψει την ευλογιά και ήταν κοντά στο να κερδίσει τη μάχη κατά της πολιομυελίτιδας το 2016 πριν ανακάμψει το 2020 (οι κυβερνήσεις θα το αποδώσουν αυτό στην παύση των προγραμμάτων εμβολιασμού λόγω των lockdown, αν και η πλειονότητα των κρουσμάτων στην πραγματικότητα προέρχονται από εμβόλια από το 2016).
Αυτό μας λέει δύο πράγματα:
- Τα εμβόλια κατά της πολιομυελίτιδας και της ευλογιάς είναι πολύ πιο αποτελεσματικά από τα εμβόλια κατά της Covid
- Εάν μια ασθένεια μπορεί να εξαλειφθεί, μπορεί να εξαλειφθεί μέσω εθελοντικών εκστρατειών εμβολιασμού χωρίς την ανάγκη εξαναγκασμού.
Βρισκόμαστε στο παράλογο σενάριο όπου τον κύριο κίνδυνο της Covid αντιμετωπίζει ο πληθυσμός μετά την ηλικία εργασίας, αλλά οι κυβερνήσεις και οι επιχειρήσεις πιστεύουν ότι η λύση είναι να εξαναγκάσουν τον πληθυσμό σε ηλικία εργασίας να εμβολιαστεί, παρόλο που αυτό αποδεδειγμένα δεν θα «σταματήσει την εξάπλωση» στον χώρο εργασίας.
Το συμπέρασμα είναι ότι ένας άγνωστος αριθμός υγιών ανθρώπων στις ομάδες χαμηλού κινδύνου μπορεί να πεθάνει ως αποτέλεσμα της καθολικής στρατηγικής μαζικού εμβολιασμού, άνθρωποι που δεν θα είχαν πεθάνει εξαιτίας της Covid. Οι κυβερνήσεις, οι εργοδότες και οι υποστηρικτές πρέπει να το σκεφτούν προσεκτικά αυτό και να υιοθετήσουν ένα πιο συντηρητικό μοντέλο. Αν πρόκειται να κάνουμε μια ανταλλαγή, πρέπει να είναι η πιο ευνοϊκή που μπορούμε να επινοήσουμε.
Σε προηγούμενη συνεισφορά, υποστήριξα ότι οι κυβερνήσεις θα έπρεπε να είχαν ακολουθήσει την οδό της στοχευμένης προστασίας και του μετριασμού αντί της καταστολής στην πρώτη φάση της πανδημίας. Θα πρέπει να ακολουθήσουν την ίδια προσέγγιση στο μέλλον και να υιοθετήσουν μια πιο ολιστική άποψη για τον μετριασμό των κινδύνων, όχι μόνο αυτών που βρίσκονται μπροστά στη μύτη τους.
Τα ισραηλινά «πράσινα διαβατήρια» λήγουν ήδη και οι εμβολιασμένοι καθίστανται επίσημα και πάλι μη εμβολιασμένοι - θα είναι υποχρεωμένοι να ανανεώνονται κάθε έξι μήνες; Και πριν καν τελειώσει αυτή η πανδημία, οι ειδικοί κοιτάζουν στον ορίζοντα για την επόμενη.
Το συμπέρασμα είναι ότι πρέπει να αποφύγουμε να εμπλακούμε σε ένα μόνιμο καθεστώς βιοασφάλειας με επαναλαμβανόμενες διακρίσεις και πολλαπλούς υποχρεωτικούς εμβολιασμούς αρκετές φορές τον χρόνο, με αυξανόμενους και επιδεινούμενους κινδύνους.
Είναι καιρός να γυρίσουμε την πλάτη στην εκστρατεία εκφοβισμού και να επιστρέψουμε στο διαχρονικό μοντέλο, όπου τα άτομα λαμβάνουν υπόψη το δικό τους πλαίσιο κινδύνου και λαμβάνουν τις δικές τους αποφάσεις σχετικά με τον εμβολιασμό σε συνεννόηση με τους ιατρικούς τους συμβούλους, χωρίς κυβερνητική παρέμβαση.
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
