Σε δήλωση που έγινε σήμερα Σε μια υπόθεση που αφορά τον Τίτλο 42, ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Νιλ Γκόρσουτς σπάει την οδυνηρή σιωπή σχετικά με το θέμα των lockdown και των εντολών και παρουσιάζει την αλήθεια με εκπληκτική σαφήνεια. Είναι σημαντικό ότι αυτή η δήλωση από το Ανώτατο Δικαστήριο έρχεται σε μια στιγμή που τόσα πολλά άλλα πρακτορεία, διανοούμενοι και δημοσιογράφοι αρνούνται κατηγορηματικά τι συνέβη στη χώρα.
[Τ]ο ιστορικό αυτής της υπόθεσης καταδεικνύει την αναστάτωση που έχουμε βιώσει τα τελευταία τρία χρόνια στον τρόπο με τον οποίο θεσπίζονται οι νόμοι μας και τηρούνται οι ελευθερίες μας.
Από τον Μάρτιο του 2020, ίσως έχουμε βιώσει τις μεγαλύτερες παραβιάσεις των πολιτικών ελευθεριών στην ειρηνική ιστορία αυτής της χώρας. Εκτελεστικοί αξιωματούχοι σε όλη τη χώρα εξέδωσαν διατάγματα έκτακτης ανάγκης σε εκπληκτική κλίμακα. Κυβερνήτες και τοπικοί ηγέτες επέβαλαν εντολές lockdown αναγκάζοντας τους ανθρώπους να παραμείνουν στα σπίτια τους.
Έκλεισαν επιχειρήσεις και σχολεία, δημόσια και ιδιωτικά. Έκλεισαν εκκλησίες, ενώ παράλληλα επέτρεψαν σε καζίνο και άλλες ευνοούμενες επιχειρήσεις να συνεχίσουν. Απείλησαν τους παραβάτες όχι μόνο με αστικές αλλά και με ποινικές κυρώσεις.
Επιτηρούσαν χώρους στάθμευσης εκκλησιών, κατέγραφαν πινακίδες κυκλοφορίας και εξέδιδαν ανακοινώσεις που προειδοποιούσαν ότι η παρακολούθηση ακόμη και σε υπαίθριες λειτουργίες που πληρούσαν όλες τις κρατικές απαιτήσεις κοινωνικής αποστασιοποίησης και υγιεινής θα μπορούσε να ισοδυναμεί με εγκληματική συμπεριφορά. Χώρισαν πόλεις και γειτονιές σε ζώνες με χρωματική κωδικοποίηση, ανάγκασαν άτομα να αγωνιστούν για τις ελευθερίες τους στα δικαστήρια με χρονοδιαγράμματα έκτακτης ανάγκης και στη συνέχεια άλλαξαν τα χρωματικά κωδικοποιημένα σχέδιά τους όταν η ήττα στο δικαστήριο φαινόταν επικείμενη.
Οι ομοσπονδιακοί εκτελεστικοί αξιωματούχοι συμμετείχαν επίσης. Όχι μόνο με τα έκτακτα διατάγματα μετανάστευσης. Ανέπτυξαν μια υπηρεσία δημόσιας υγείας για να ρυθμίσουν τις σχέσεις μεταξύ ιδιοκτητών-ενοικιαστών σε εθνικό επίπεδο. Χρησιμοποίησαν μια υπηρεσία ασφάλειας στον χώρο εργασίας για να εκδώσουν εντολή εμβολιασμού για τους περισσότερους εργαζόμενους Αμερικανούς.
Απείλησαν να απολύσουν τους μη συμμορφούμενους υπαλλήλους και προειδοποίησαν ότι τα μέλη των ενόπλων δυνάμεων που αρνήθηκαν να εμβολιαστούν ενδέχεται να αντιμετωπίσουν ατιμωτική απόλυση και περιορισμό. Στην πορεία, φαίνεται ότι οι ομοσπονδιακοί αξιωματούχοι μπορεί να έχουν πιέσει τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να αποκρύψουν πληροφορίες σχετικά με πολιτικές για την πανδημία με τις οποίες διαφωνούσαν.
Ενώ οι εκτελεστικοί αξιωματούχοι εξέδιδαν νέα διατάγματα έκτακτης ανάγκης με γοργούς ρυθμούς, τα νομοθετικά σώματα των πολιτειών και το Κογκρέσο - τα όργανα που συνήθως είναι υπεύθυνα για την υιοθέτηση των νόμων μας - πολύ συχνά σιώπησαν. Τα δικαστήρια που ήταν υποχρεωμένα να προστατεύουν τις ελευθερίες μας αντιμετώπισαν μερικές - αλλά όχι όλες - τις παραβιάσεις που τους έγιναν. Σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως αυτή, τα δικαστήρια επέτρεψαν ακόμη και στον εαυτό τους να χρησιμοποιηθεί για να διαιωνίσει τα διατάγματα έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία για παράπλευρους σκοπούς, κάτι που αποτελεί από μόνο του μια μορφή νομοθέτησης έκτακτης ανάγκης μέσω δικαστικής διαδικασίας.
Αναμφίβολα, πολλά διδάγματα μπορούν να αντληθούν από αυτό το κεφάλαιο της ιστορίας μας και ελπίζουμε ότι θα καταβληθούν σοβαρές προσπάθειες για τη μελέτη του. Ένα μάθημα θα μπορούσε να είναι το εξής: Ο φόβος και η επιθυμία για ασφάλεια είναι ισχυρές δυνάμεις. Μπορούν να οδηγήσουν σε μια έκκληση για δράση - σχεδόν οποιαδήποτε δράση - αρκεί κάποιος να κάνει κάτι για να αντιμετωπίσει μια αντιληπτή απειλή.
Ένας ηγέτης ή ένας ειδικός που ισχυρίζεται ότι μπορεί να διορθώσει τα πάντα, αρκεί να κάνουμε ακριβώς αυτό που λέει, μπορεί να αποδειχθεί μια ακαταμάχητη δύναμη. Δεν χρειάζεται να αντιμετωπίσουμε μια ξιφολόγχη, χρειαζόμαστε μόνο μια ώθηση, προτού εγκαταλείψουμε οικειοθελώς την ευγένεια της απαίτησης να θεσπίζονται νόμοι από τους νομοθετικούς μας εκπροσώπους και να αποδεχτούμε την κυριαρχία με διατάγματα. Στην πορεία, θα αποδεχτούμε την απώλεια πολλών αγαπημένων πολιτικών ελευθεριών - του δικαιώματος να λατρεύουμε ελεύθερα, να συζητάμε για τη δημόσια πολιτική χωρίς λογοκρισία, να συγκεντρωνόμαστε με φίλους και συγγενείς ή απλώς να φεύγουμε από τα σπίτια μας.
Μπορεί ακόμη και να επευφημούμε όσους μας ζητούν να αγνοήσουμε τις συνήθεις διαδικασίες θέσπισης νομοθεσίας και να θυσιάσουμε τις προσωπικές μας ελευθερίες. Φυσικά, αυτή δεν είναι καινούργια ιστορία. Ακόμα και οι αρχαίοι προειδοποιούσαν ότι οι δημοκρατίες μπορούν να εκφυλιστούν προς την απολυταρχία απέναντι στον φόβο.
Ίσως όμως πήραμε και ένα άλλο μάθημα. Η συγκέντρωση εξουσίας στα χέρια τόσο λίγων μπορεί να είναι αποτελεσματική και μερικές φορές δημοφιλής. Αλλά δεν οδηγεί σε μια υγιή διακυβέρνηση. Όσο σοφός κι αν είναι κάποιος ή οι σύμβουλοί του, αυτό δεν υποκαθιστά τη σοφία ολόκληρου του αμερικανικού λαού που μπορεί να αξιοποιηθεί στη νομοθετική διαδικασία.
Οι αποφάσεις που λαμβάνονται από εκείνους που δεν επιδίδονται σε καμία κριτική σπάνια είναι τόσο καλές όσο εκείνες που λαμβάνονται μετά από έντονη και χωρίς λογοκρισία συζήτηση. Οι αποφάσεις που ανακοινώνονται εν κινήσει σπάνια είναι τόσο σοφές όσο εκείνες που λαμβάνονται μετά από προσεκτική σκέψη. Οι αποφάσεις που λαμβάνονται από λίγους συχνά έχουν ακούσιες συνέπειες που μπορούν να αποφευχθούν όταν ζητηθεί η γνώμη περισσότερων. Οι αυταρχικές πολιτείες υπέφεραν πάντα από αυτά τα ελαττώματα. Ίσως, ελπίζουμε, να έχουμε ξαναμάθει κι εμείς αυτά τα μαθήματα.
Τη δεκαετία του 1970, το Κογκρέσο μελέτησε τη χρήση των διαταγμάτων έκτακτης ανάγκης. Παρατήρησε ότι μπορούν να επιτρέψουν στις εκτελεστικές αρχές να αξιοποιήσουν έκτακτες εξουσίες. Το Κογκρέσο παρατήρησε επίσης ότι τα διατάγματα έκτακτης ανάγκης έχουν την τάση να υπερβαίνουν τις κρίσεις που τα προκαλούν. Ορισμένες ομοσπονδιακές διακηρύξεις έκτακτης ανάγκης, σημείωσε το Κογκρέσο, παρέμειναν σε ισχύ για χρόνια ή δεκαετίες μετά τη λήξη της εν λόγω έκτακτης ανάγκης.
Ταυτόχρονα, το Κογκρέσο αναγνώρισε ότι η ταχεία μονομερής εκτελεστική δράση είναι μερικές φορές απαραίτητη και επιτρέπεται στη συνταγματική μας τάξη. Σε μια προσπάθεια να εξισορροπήσει αυτές τις παραμέτρους και να διασφαλίσει μια πιο ομαλή λειτουργία των νόμων μας και μια πιο σταθερή προστασία των ελευθεριών μας, το Κογκρέσο υιοθέτησε μια σειρά από νέα προστατευτικά κιγκλιδώματα στον Εθνικό Νόμο περί Καταστάσεων Έκτακτης Ανάγκης.
Παρά τον νόμο αυτό, ο αριθμός των δηλωμένων καταστάσεων έκτακτης ανάγκης έχει αυξηθεί μόνο τα επόμενα χρόνια. Και είναι δύσκολο να μην αναρωτηθεί κανείς αν, μετά από σχεδόν μισό αιώνα και υπό το φως της πρόσφατης εμπειρίας του Έθνους μας, δικαιολογείται μια άλλη ματιά. Είναι δύσκολο να μην αναρωτηθεί κανείς, επίσης, αν τα νομοθετικά σώματα των πολιτειών θα μπορούσαν να επανεξετάσουν επωφελώς το σωστό εύρος των εκτελεστικών εξουσιών έκτακτης ανάγκης σε επίπεδο πολιτείας.
Τουλάχιστον, μπορεί κανείς να ελπίζει ότι η Δικαιοσύνη δεν θα επιτρέψει σύντομα ξανά στον εαυτό της να γίνει μέρος του προβλήματος επιτρέποντας στους διαδίκους να χειραγωγούν τα νομολόγιά μας για να διαιωνίσουν ένα διάταγμα που έχει σχεδιαστεί για μια έκτακτη ανάγκη για να αντιμετωπίσει μια άλλη. Μην κάνετε λάθος - η αποφασιστική εκτελεστική δράση είναι μερικές φορές απαραίτητη και κατάλληλη. Αλλά αν τα διατάγματα έκτακτης ανάγκης υπόσχονται να λύσουν ορισμένα προβλήματα, απειλούν να δημιουργήσουν άλλα. Και η διακυβέρνηση με διατάγματα έκτακτης ανάγκης αορίστου χρόνου κινδυνεύει να αφήσει όλους μας με ένα κέλυφος δημοκρατίας και πολιτικών ελευθεριών εξίσου κενό.
Η γνώμη του δικαστή Νιλ Γκόρσουτς στο Αριζόνα εναντίον Μαγιόρκας σηματοδοτεί την κορύφωση της τριετούς προσπάθειάς του να αντιταχθεί στην εξάλειψη των πολιτικών ελευθεριών από το καθεστώς της Covid, στην άνιση εφαρμογή του νόμου και στην πολιτική ευνοιοκρατία. Από την αρχή, ο Gorsuch παρέμεινε σε εγρήγορση καθώς οι δημόσιοι αξιωματούχοι χρησιμοποίησαν το πρόσχημα της Covid για να αυξήσουν την εξουσία τους και να στερήσουν από τους πολίτες τα δικαιώματά τους, παραβιάζοντας μακροχρόνιες συνταγματικές αρχές.
Ενώ άλλοι δικαστές (ακόμα και ορισμένοι φερόμενοι ως συνταγματολόγοι) παραιτήθηκαν από την ευθύνη τους να τηρήσουν τον Χάρτη των Δικαιωμάτων, ο Γκόρσουτς υπερασπίστηκε επιμελώς το Σύνταγμα. Αυτό έγινε πιο εμφανές στις υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου που αφορούσαν τη θρησκευτική ελευθερία στην εποχή της Covid.
Ξεκινώντας από τον Μάιο του 2020, το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίκασε υποθέσεις που αμφισβητούσαν τους περιορισμούς της Covid στην θρησκευτική προσέλευση σε ολόκληρη τη χώρα. Το Δικαστήριο ήταν διχασμένο σε γνωστές πολιτικές γραμμές: το φιλελεύθερο μπλοκ των Δικαστών Ginsburg, Breyer, Sotomayor και Kagan ψήφισε υπέρ της επικύρωσης των στερήσεων της ελευθερίας ως έγκυρης άσκησης της αστυνομικής εξουσίας των πολιτειών. Ο Δικαστής Gorsuch οδήγησε τους συντηρητικούς Alito, Kavanaugh και Thomas στην αμφισβήτηση του παράλογου χαρακτήρα των διαταγμάτων. Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Roberts τάχθηκε με το φιλελεύθερο μπλοκ, δικαιολογώντας την απόφασή του αναθέτοντας την προσοχή στους ειδικούς δημόσιας υγείας.
«Η μη εκλεγμένη δικαστική εξουσία δεν διαθέτει το υπόβαθρο, την ικανότητα και την εμπειρογνωμοσύνη για να αξιολογήσει τη δημόσια υγεία και δεν είναι υπόλογη στον λαό», έγραψε ο Ρόμπερτς. Σάουθ Μπέι εναντίον Νιούσομ, η πρώτη υπόθεση Covid που έφτασε στο Δικαστήριο.
Και έτσι το Δικαστήριο επανειλημμένα επικύρωσε εκτελεστικά διατάγματα που επιτίθενται στη θρησκευτική ελευθερία. South Bay, το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα μιας εκκλησίας της Καλιφόρνια να εμποδίσει τους κρατικούς περιορισμούς στην εκκλησιαστική προσέλευση με απόφαση πέντε προς τέσσερα. Ο Ρόμπερτς τάχθηκε υπέρ του φιλελεύθερου μπλοκ, προτρέποντας σε σεβασμό στον μηχανισμό δημόσιας υγείας καθώς οι συνταγματικές ελευθερίες εξαφανίζονταν από την αμερικανική ζωή.
Τον Ιούλιο του 2020, το Δικαστήριο απέρριψε ξανά με 5-4 την έκτακτη αίτηση μιας εκκλησίας για ασφαλιστικά μέτρα κατά των περιορισμών της Νεβάδα λόγω Covid. Ο κυβερνήτης Στιβ Σίσολακ όρισε τον περιορισμό των θρησκευτικών συγκεντρώσεων στα 50 άτομα, ανεξάρτητα από τα μέτρα προφύλαξης που ελήφθησαν ή το μέγεθος του καταστήματος. Η ίδια εντολή επέτρεψε σε άλλες ομάδες, συμπεριλαμβανομένων των καζίνο, να φιλοξενήσουν έως και 500 άτομα. Το Δικαστήριο, με τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς να ενώνεται ξανά με τους φιλελεύθερους δικαστές, απέρριψε την αίτηση με μια ανυπόγραφη αίτηση χωρίς εξήγηση.
Ο δικαστής Gorsuch εξέδωσε μια διαφωνία μίας παραγράφου που αποκάλυψε την υποκρισία και τον παραλογισμό του καθεστώτος Covid. «Σύμφωνα με το διάταγμα του Κυβερνήτη, ένας «πολυκινηματογράφος» 10 οθονών μπορεί να φιλοξενήσει 500 θεατές ανά πάσα στιγμή. Ένα καζίνο, επίσης, μπορεί να εξυπηρετήσει εκατοντάδες ταυτόχρονα, με ίσως έξι άτομα συγκεντρωμένα σε κάθε τραπέζι ζαριών εδώ και παρόμοιο αριθμό συγκεντρωμένων γύρω από κάθε τροχό ρουλέτας εκεί», έγραψε. Αλλά η εντολή lockdown του Κυβερνήτη επέβαλε όριο 50 πιστών για θρησκευτικές συγκεντρώσεις, ανεξάρτητα από τη χωρητικότητα των κτιρίων.
«Η Πρώτη Τροπολογία απαγορεύει τόσο προφανείς διακρίσεις κατά της άσκησης της θρησκείας», έγραψε ο Γκόρσουτς. «Αλλά δεν υπάρχει κόσμος στον οποίο το Σύνταγμα επιτρέπει στη Νεβάδα να ευνοεί το Caesars Palace έναντι του Calvary Chapel».
Ο Γκόρσουτς καταλάβαινε την απειλή για τις ελευθερίες των Αμερικανών, αλλά ήταν ανίσχυρος με τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς να υποκύπτει στα συμφέροντα της γραφειοκρατίας της δημόσιας υγείας. Αυτό άλλαξε όταν ο Δικαστής Γκίνσμπουργκ πέθανε τον Σεπτέμβριο του 2020.
Τον επόμενο μήνα, η Δικαστής Μπάρετ προσχώρησε στο Δικαστήριο και ανέτρεψε την απόφασή του 5-4 σχετικά με τη θρησκευτική ελευθερία στην εποχή της Covid. Τον επόμενο μήνα, το Δικαστήριο εξέδωσε έκτακτη διαταγή για να μπλοκάρει την εκτελεστική εντολή του Κυβερνήτη Κουόμο που περιόριζε την παρακολούθηση θρησκευτικών λειτουργιών σε 10 έως 25 άτομα.
Ο Γκόρσουτς ήταν πλέον η πλειοψηφία, προστατεύοντας τους Αμερικανούς από την τυραννία των αντισυνταγματικών διαταγμάτων. Σε μια σύμφωνη γνώμη στην υπόθεση της Νέας Υόρκης, συνέκρινε και πάλι τους περιορισμούς στις κοσμικές δραστηριότητες και τις θρησκευτικές συγκεντρώσεις: «σύμφωνα με τον Κυβερνήτη, μπορεί να μην είναι ασφαλές να πηγαίνεις στην εκκλησία, αλλά είναι πάντα καλό να αγοράσεις ένα ακόμα μπουκάλι κρασί, να ψωνίσεις ένα καινούργιο ποδήλατο ή να περάσεις το απόγευμα εξερευνώντας τα άπω σημεία και τους μεσημβρινούς σου... Ποιος ήξερε ότι η δημόσια υγεία θα ευθυγραμμιζόταν τόσο τέλεια με την κοσμική ευκολία;»
Τον Φεβρουάριο του 2021, θρησκευτικές οργανώσεις της Καλιφόρνια ζήτησαν έκτακτη διαταγή κατά του περιορισμού του κυβερνήτη Newsom λόγω Covid. Εκείνη την εποχή, ο Newsom απαγόρευσε τη λατρεία σε εσωτερικούς χώρους σε ορισμένες περιοχές και απαγόρευσε την ψαλμωδία. Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Roberts, μαζί με τους Kavanaugh και Barrett, επικύρωσαν την απαγόρευση της ψαλμωδίας, αλλά ανέτρεψαν τα όρια χωρητικότητας.
Ο Gorsuch έγραψε μια ξεχωριστή γνώμη, στην οποία συμμετείχαν και οι Thomas και Alito, η οποία συνέχιζε την κριτική του για τις αυταρχικές και παράλογες στερήσεις της ελευθερίας της Αμερικής καθώς ο Covid εισερχόταν στο δεύτερο έτος του. Έγραψε: «Οι κυβερνητικοί παράγοντες έχουν αλλάξει τους στόχους τους για τις θυσίες που σχετίζονται με την πανδημία εδώ και μήνες, υιοθετώντας νέα σημεία αναφοράς που φαίνεται πάντα να θέτουν την αποκατάσταση της ελευθερίας προ των πυλών».
Όπως και οι απόψεις του στη Νέα Υόρκη και τη Νεβάδα, επικεντρώθηκε στην άνιση μεταχείριση και την πολιτική ευνοιοκρατία πίσω από τα διατάγματα: «αν το Χόλιγουντ μπορεί να φιλοξενήσει ένα κοινό στούντιο ή να κινηματογραφήσει έναν διαγωνισμό τραγουδιού, ενώ καμία ψυχή δεν μπορεί να εισέλθει στις εκκλησίες, τις συναγωγές και τα τζαμιά της Καλιφόρνια, κάτι έχει πάει πολύ στραβά».
Η γνωμοδότηση της Πέμπτης επέτρεψε στον Γκόρσουτς να επανεξετάσει την καταστροφική απώλεια ελευθερίας που υπέστησαν οι Αμερικανοί κατά τη διάρκεια των 1,141 ημερών που χρειάστηκαν για να ισοπεδωθεί η καμπύλη.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
