Η συνεδρίαση της συμβουλευτικής επιτροπής εμβολίων του CDC την περασμένη εβδομάδα ήταν διαφορετική από οποιαδήποτε άλλη στην πρόσφατη μνήμη.
Ήταν η πρώτη πλήρης συνεδρίαση της νέας Συμβουλευτικής Επιτροπής για τις Πρακτικές Εμβολιασμού (ACIP) — μιας επιτροπής που πλέον έχει επιλεγεί εξ ολοκλήρου από τον Υπουργό Υγείας Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ και έχει αναλάβει την αποκατάσταση της εμπιστοσύνης του κοινού στην πολιτική εμβολιασμού.
Σε διάστημα δύο ημερών, η επιτροπή ασχολήθηκε με ακανθώδη θέματα όπως η ασφάλεια του εμβολίου κατά της Covid-19, η θιμεροσάλη στα εμβόλια της γρίπης και οι προετοιμασίες για μελλοντικές απειλές μολυσματικών ασθενειών.
Αλλά ήταν μια ενιαία ψηφοφορία —για το αν θα συστηθεί ένα πρόσφατα εγκεκριμένο προϊόν που ονομάζεται κλεροβιμάμπη— που δίχασε την επιτροπή.
Το κλεσροβιμάμπη, που κυκλοφορεί στην αγορά ως Enflonsia, δεν είναι εμβόλιο. Είναι ένα μονοκλωνικό αντίσωμα μακράς δράσης που έχει σχεδιαστεί για την πρόληψη σοβαρής λοίμωξης από RSV σε νεογνά κατά την πρώτη περίοδο μόλυνσης από RSV.
Το CDC πρότεινε να προσφερθεί σε όλα τα βρέφη κάτω των οκτώ μηνών των οποίων οι μητέρες δεν είχαν λάβει εμβόλιο κατά του RSV αργά στην εγκυμοσύνη.
Δύο μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής—ο Δρ. Ρέτσεφ Λέβι και η Δρ. Βίκι Πέμπσγουορθ—ψήφισαν «όχι».
Ο Λέβι δεν είναι άγνωστος στη στάθμιση του κινδύνου. Καθηγητής στο MIT με βαθιά εμπειρία στην ανάλυση δεδομένων και στη λήψη αποφάσεων βάσει κινδύνου, είχε εξετάσει πέντε κλινικές δοκιμές μονοκλωνικών φαρμάκων για τον RSV, συμπεριλαμβανομένου του clersovimab και του προκατόχου του, nirsevimab.
Αυτό που ανακάλυψε τον άφησε άναυδο — σε κάθε δοκιμή, περισσότεροι θάνατοι βρεφών σημειώθηκαν στις ομάδες θεραπείας από ό,τι στις ομάδες ελέγχου.
Ο Λέβι αναγνώρισε ότι οι δοκιμές ήταν μικρές και δεν είχαν την ικανότητα να ανιχνεύσουν «στατιστικές» διαφορές στη θνησιμότητα — αλλά η συνέπεια της ανισορροπίας ήταν δύσκολο να αγνοηθεί.
Μεταξύ των θανάτων ήταν σπάνιες περιπτώσεις γαστρεντερίτιδας σε κατά τα άλλα υγιή μωρά - γεγονότα που δεν μπορούσαν να εξηγηθούν εύκολα.
«Τέσσερις διαφορετικές δοκιμές δείχνουν ότι οι θάνατοι κινούνται προς την ίδια κατεύθυνση», είπε στη συνάντηση. «Δεν θα έπρεπε να ανησυχούμε μήπως υπάρχουν κάποια πιθανά σήματα ασφαλείας;»
Αυτό που τον αναστάτωσε περαιτέρω ήταν ότι το CDC δεν είχε παρουσιάσει αυτά τα δεδομένα στην επιτροπή.
Λίγο πριν από την ψηφοφορία, ο Λέβι μίλησε όχι μόνο ως επιστήμονας, αλλά και ως πατέρας. «Είμαι επιστήμονας αλλά είμαι και πατέρας έξι παιδιών... Αν γεννούσα πρόωρα, ίσως το σκεφτόμουν. Αλλά να το δώσω σε ένα υγιές νεογέννητο; Θα με ενδιέφερε να το χρησιμοποιήσω».
Η υπόλοιπη επιτροπή ψήφισε υπέρ της σύστασης του προϊόντος.
Τις ημέρες που ακολούθησαν τη συνάντηση, ο συμπρόεδρος της επιτροπής, Δρ. Ρόμπερτ Μαλόουν, ανέλυσε περαιτέρω το σκεπτικό του σε μια δημόσια ανάρτηση.
Αναγνώρισε ότι οι κίνδυνοι του RSV στα βρέφη είναι χαμηλοί —επηρεάζοντας περίπου το 2 έως 3%— αλλά είπε ότι οι πιο σοβαρές περιπτώσεις εμφανίζονται σε βρέφη χωρίς γνωστούς παράγοντες κινδύνου. Αυτό καθιστά αδύνατη την πρόβλεψη για το ποιος θα πληγεί περισσότερο.
«Αυτός ο αριθμός μπορεί να φαίνεται μικρός—εκτός αν το μωρό σας είναι ένα από αυτά», έγραψε η Malone.
«Οι κίνδυνοι από τις ενέσεις προϊόντων αντισωμάτων είναι πολύ χαμηλότεροι από τον κίνδυνο το κατά τα άλλα υγιές μωρό σας να είναι ένα από τα λίγα ατυχή παιδιά που τυχαίνει να αναπτύξουν σοβαρή νόσο RSV», πρόσθεσε.
Για αυτόν, η γενική σύσταση ήταν μια ρεαλιστική απάντηση σε μια απρόβλεπτη ασθένεια. Χωρίς τρόπο να γνωρίζει ποια βρέφη μπορεί να νοσήσουν σοβαρά, μια εφάπαξ δόση μακράς δράσης πριν από την περίοδο του RSV προσέφερε ένα μέτρο προστασίας.
Ο Λέβι, ωστόσο, το έβλεπε διαφορετικά.
Δεν ένιωθε ότι ο FDA, το CDC ή η Merck —ο κατασκευαστής του προϊόντος— είχαν αντιμετωπίσει επαρκώς τις ανισορροπίες στις κλινικές δοκιμές. Τα ευρήματα δεν ήταν στατιστικά οριστικά, αλλά κατά την άποψη του Levi, ήταν πολύ συνεπή για να τα απορρίψει κανείς.
Αντ' αυτού, ο Λέβι υποστήριξε μια προληπτική προσέγγιση για μια παρέμβαση που στοχεύει σε υγιή τελειόμηνα νεογνά.
Σε αυτήν την αποκλειστική συνέντευξη, ο Λέβι αναλύει τα δεδομένα που διαμόρφωσαν την αντίθετη ψήφο του και αναλογίζεται την ευθύνη που συνεπάγεται η αντίθεση με την πλειοψηφία.
👉 Διαβάστε ολόκληρη τη συνέντευξη με τον Δρ. Retsef Levi – επεξεργασμένη για λόγους συντομίας.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Είναι δύσκολο να ψηφίσετε κατά των συναδέλφων σας μελών της επιτροπής όταν ο πρόεδρος σας καλεί όλους να ψηφίσετε έναν προς έναν;
LEVIΔεν το θεωρώ ψήφο κατά τα συναδέλφια μου μέλη της επιτροπής. Ο καθένας μας είναι εκεί για να πάρει την καλύτερη δυνατή απόφαση με βάση την επιστημονική του κατανόηση και κρίση. Πιστεύω πραγματικά στην αξία της συζήτησης - είναι υγιής για μια λειτουργική ομάδα. Δεν χρειάζεται να συμφωνούμε συνέχεια. Στην πραγματικότητα, η διαφωνία είναι σημαντική.
Και αποδέχομαι ότι, ως μέλος μιας ομάδας, μερικές φορές η απόφαση δεν θα είναι αυτή που εσείς προσωπικά πιστεύετε ότι θα έπρεπε να είναι. Αλλά μακροπρόθεσμα, πιστεύω ακράδαντα ότι μια λειτουργική ομάδα που συζητά και φέρνει στο τραπέζι διαφορετικές απόψεις είναι στην πραγματικότητα μια νικηφόρα στρατηγική.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Δεν πιστεύετε λοιπόν ότι ασκεί πίεση σε άτομα να συμμορφωθούν με τον τρόπο που ψηφίζουν τα άλλα μέλη της επιτροπής;
LEVIΝομίζω ότι θίγετε ένα πολύ καλό σημείο. Σε λειτουργικές ομάδες, αυτό δεν θα έπρεπε να συμβαίνει—δεν θα έπρεπε να υπάρχει πίεση. Γιατί διαφορετικά, καταλήγετε σε ομαδική σκέψη, σωστά; Και αυτό είναι πολύ κακό. Όταν εξετάζετε μερικές από τις σημαντικότερες αποτυχίες οργανισμών και συστημάτων, αυτές πηγάζουν από την ομαδική σκέψη. Πιστεύω λοιπόν ότι μια λειτουργική, υψηλής απόδοσης ομάδα, με τη σωστή κουλτούρα, θα πρέπει να επιτρέπει στους ανθρώπους να διαφωνούν—και να εξακολουθούν να συνεργάζονται.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Ρίξτε μου μια ματιά στα παρασκήνια. Πηγαίνετε σε μια συνάντηση γνωρίζοντας πώς θα ψηφίσει ο καθένας σας; Συζητάτε πώς θα ψηφίσετε πριν από τη δημόσια συνάντηση;
LEVIΣίγουρα συζητάμε τα ζητήματα—αλλά εστιάζουμε στα γεγονότα, στα δεδομένα. Δεν συζητάμε πράγματα με στόχο να λάβουμε μια τελική απόφαση εκ των προτέρων. Και σίγουρα δεν προσπαθούμε να καταλήξουμε σε συναίνεση κεκλεισμένων των θυρών και στη συνέχεια να κάνουμε μια παράσταση στη δημόσια συνεδρίαση. Μάλιστα, για να είμαι ειλικρινής, δεν ήμουν σίγουρος πώς θα ψήφιζαν οι συνάδελφοί μου.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Νομίζεις ότι θα μπορούσες να μπεις σε μια συνάντηση νομίζοντας ότι θα ψηφίσεις προς μία κατεύθυνση και στη συνέχεια να επηρεαστείς από τα στοιχεία της ημέρας και να αλλάξεις την ψήφο σου την τελευταία στιγμή;
LEVIΑπολύτως. Επειδή η συζήτηση δεν γίνεται μόνο μεταξύ των μελών του ACIP. Όλοι μας συμμετέχουμε στη συζήτηση με το προσωπικό και τους ερευνητές από το CDC, τον FDA και πολλούς άλλους οργανισμούς που δεν ψηφίζουν. Φέρνουν απόψεις και δεδομένα που θα μπορούσαν ενδεχομένως να επηρεάσουν την ψήφο μας.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Μπορείτε να εξηγήσετε γιατί διαφοροποιηθήκατε από τα περισσότερα μέλη της επιτροπής σας στο ζήτημα του μονοκλωνικού RSV;
LEVIΕπιτρέψτε μου λοιπόν να κάνω ένα βήμα πίσω. Όταν αποφασίζετε αν θα προτείνετε ένα προϊόν, πρέπει πρώτα να εξετάσετε τα οφέλη. Και σε αυτήν την περίπτωση, είναι πραγματικά σημαντικό να θυμάστε ότι μιλάμε για χορήγηση σε υγιή μωρά - όχι σε μωρά υψηλού κινδύνου. Αυτά δεν είναι ασθενείς με καρκίνο σε τελικό στάδιο. Αυτά είναι υγιή μωρά. Επομένως, τα οφέλη πρέπει σαφώς να υπερτερούν των βλαβών.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Σωστά, κατάλαβα.
LEVIΤα οφέλη μας παρουσιάστηκαν ως μείωση των νοσηλειών που σχετίζονται με τον ιό RSV. Κάτι που ακούγεται σημαντικό—κανείς δεν θέλει μωρά στο νοσοκομείο—αλλά τα δεδομένα νοσηλείας δεν ήταν αρκετά λεπτομερή. Ένα μωρό μπορεί να πηγαίνει στο νοσοκομείο μόνο και μόνο για να έχει επίβλεψη. Αλλά αυτό που πραγματικά πρέπει να γνωρίζουμε είναι πόσα χρειάζονται πραγματικά παρέμβαση; Οξυγόνο; Εισαγωγή στη ΜΕΘ; Πόσο σοβαρό γίνεται;
ΝΤΕΜΑΣΙ: Α, εντάξει… καταλαβαίνω.
LEVIΕπειδή όταν ζυγίζετε σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες —πράγματα που αλλάζουν τη ζωή, απαιτούν νοσηλεία ή οδηγούν σε θάνατο— πρέπει να βεβαιωθείτε ότι αυτά δεν υπερτερούν της σοβαρότητας της ίδιας της ασθένειας. Και πάλι, ξέρω ότι επαναλαμβάνομαι, αλλά σε αυτά τα υγιή μωρά συνιστούμε να αγοράσετε ένα νέο προϊόν — τα οφέλη πρέπει να υπερτερούν κατά πολύ των βλαβών.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Αλλά η εντύπωσή μου, ακούγοντας το CDC, ήταν ότι τα υγιή μωρά είναι αυτά που καταλήγουν να νοσηλεύονται...
LEVIΝαι—επειδή τα περισσότερα μωρά, ευτυχώς, γεννιούνται υγιή. Αλλά το πιο σημαντικό ερώτημα είναι να εξετάσουμε ποιος είναι ο κίνδυνος για ένα υγιές μωρό να καταλήξει με σοβαρή πνευμονοπάθεια ή να πεθάνει από RSV, είναι στην πραγματικότητα αρκετά σπάνιο—ευτυχώς, στις ανεπτυγμένες χώρες. Επομένως, πρέπει να είστε προσεκτικοί ώστε οι σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες από το μονοκλωνικό αντίσωμα να μην υπερτερούν του πραγματικού φορτίου της νόσου.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Αυτό βγάζει απόλυτο νόημα. Άρα προφανώς θεωρήσατε ανησυχητικές τις σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες που αναφέρθηκαν μετά το προϊόν;
LEVIΝαι, το έκανα. Όταν εξέτασα δοκιμές ενός παρόμοιου προϊόντος — του προϊόντος της Sanofi, το οποίο είναι ουσιαστικά το ίδιο — παρατήρησα μια επαναλαμβανόμενη τάση. Δηλαδή, περισσότερους θανάτους στην ομάδα θεραπείας από ό,τι στην ομάδα ελέγχου και επίσης πιο σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες από το νευρικό σύστημα.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Θυμάμαι ότι ανέφερες ότι υπήρχε μια «ανισορροπία» θανάτων... μια ανοδική τάση σε τέσσερις ή πέντε δοκιμές;
LEVIΝαι. Κάθε μία από τις δοκιμές ήταν μικρή, αλλά έδειξαν την ίδια ανοδική τάση στον απόλυτο αριθμό θανάτων. Στη βασική δοκιμή της Sanofi, για παράδειγμα, υπήρχε αναλογία 2:1 - παρέμβαση έναντι εικονικού φαρμάκου - και υπήρξαν πέντε θάνατοι στο σκέλος παρέμβασης, μηδέν στο εικονικό φάρμακο. Σε μια άλλη δοκιμή 2:1 που επικεντρώθηκε σε πρόωρα βρέφη και σε βρέφη με συννοσηρότητες, εξέτασαν τη νέα παρέμβαση σε σχέση με το τρέχον πρότυπο φροντίδας - ένα άλλο μονοκλωνικό αντίσωμα βραχείας δράσης - και πάλι, υπήρξαν πέντε θάνατοι στην ομάδα μονοκλωνικού φαρμάκου και μόνο ένας στην ομάδα ελέγχου. Ακόμη και στη δοκιμή της Merck με κλεροβιμάμπη, επίσης 2:1 - αυτή για την οποία ψηφίσαμε - είχε 7 θανάτους στο σκέλος θεραπείας και 3 θανάτους στο σκέλος εικονικού φαρμάκου. Έχουν επίσης μια τρέχουσα δοκιμή 1:1 σε σχέση με το πρότυπο φροντίδας και ανέφεραν 8 θανάτους στην παρέμβαση έναντι 4 στην τυπική φροντίδα. Δηλαδή, διπλάσιος αριθμός θανάτων.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Αλλά εσείς ο ίδιος παραδεχτήκατε ότι οι δοκιμές ήταν πολύ μικρές για να εξαχθεί ένας ακριβής στατιστικός υπολογισμός. Κάποιος από τον FDA είπε μάλιστα ότι οι αριθμοί ήταν πολύ χαμηλοί για να εξαχθεί κάτι στατιστικά σημαντικό...
LEVIΝαι—αλλά δεν ήταν μόνο οι θάνατοι που με ανησύχησαν. Υπήρχε επίσης συνεπής υπερβολική εμφάνιση προβλημάτων του νευρικού συστήματος στα σκέλη παρέμβασης σε όλες τις δοκιμές, για παράδειγμα επιληπτικές κρίσεις. Και αυτές οι σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες εμφανίστηκαν ξανά και ξανά σε διαφορετικές δοκιμές. Όταν εξέτασα την ανάλυση ασφάλειας μετά την κυκλοφορία του φαρμάκου που διεξήγαγε το CDC, δεν αντιμετώπισαν σωστά καμία από αυτές τις ανεπιθύμητες ενέργειες—επειδή εξέτασαν μόνο επτά ημέρες μετά την παρέμβαση και δεν έλαβαν καθόλου υπόψη τους θανάτους.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Περίμενε, τι; Αστειεύεσαι; Μόνο επτά μέρες;
LEVIΝαι. Γι' αυτό ένιωσα ότι η προώθηση μιας ευρείας σύστασης για όλα τα υγιή μωρά δεν ήταν μια αρκετά προληπτική προσέγγιση. Δεν αντιμετώπισε σωστά τις ανησυχίες ή τα πιθανά σήματα ασφάλειας που νομίζω ότι βλέπουμε.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Τους άκουσα να λένε κατά τη διάρκεια της συνάντησης ότι ανέλυσαν όλους τους θανάτους στις δοκιμές και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι *κανένας* από αυτούς δεν σχετιζόταν με το προϊόν. Κανένας. Τι σκεφτήκατε όταν ακούσατε αυτές τις ανακοινώσεις;
LEVIΝομίζω ότι αυτά τα πράγματα χρειάζονται πολύ πιο λεπτομερή συζήτηση. Από την εμπειρία μου, τα ρυθμιστικά δεδομένα - οι αφηγήσεις - δεν περιλαμβάνουν αρκετές πληροφορίες για να ληφθούν αυτές οι αποφάσεις με σιγουριά. Οπότε ναι, τους άκουσα να λένε ότι τα γεγονότα δεν σχετίζονταν, αλλά δεν μπορώ να καταλάβω πώς μπορεί κάποιος να είναι τόσο σίγουρος. Υπάρχουν πράγματα όπως το σύνδρομο αιφνίδιου βρεφικού θανάτου (SIDS) - πώς ξέρεις με βεβαιότητα ότι δεν σχετιζόταν; Εάν υπάρχει ανισορροπία σε μία δοκιμή, ίσως είναι τυχαίο. Αλλά αν δείτε την ίδια ανισορροπία σε πολλαπλές δοκιμές - πόσο άτυχος μπορεί να είστε;
ΝΤΕΜΑΣΙ: Λοιπόν, κάντε μου πλάκα—γιατί να μην πείτε απλώς στους κατασκευαστές: «Αυτές οι δοκιμές δεν είναι αρκετά μεγάλες ή αρκετά μεγάλες για να υποστηρίξουν μια σύσταση. Επιστρέψτε και κάντε τις δοκιμές σωστά»... δεν μπορείτε απλώς να το απαιτήσετε αυτό;
LEVIΝομίζω ότι θίγετε κάτι πολύ πιο θεμελιώδες από αυτό που συζητήσαμε στο ACIP. Το τρέχον σύστημά μας για την έγκριση προϊόντων -ειδικά εκείνων που προορίζονται για υγιή μωρά- πρέπει να βελτιωθεί. Αυτό ξεκινά με τον FDA και συνεχίζεται με τα NIH, καθώς και με το CDC.
Σε αυτήν την περίπτωση, δεν υπάρχει λόγος να μην ζητήσουμε από τους κατασκευαστές ή την κυβέρνηση να διεξάγουν μια μεγάλη δοκιμή που θα διευκρινίσει γρήγορα τόσο τις βλάβες όσο και τα οφέλη. Υπάρχουν πολλά που πρέπει να επανεξεταστούν στο σύστημα και το ACIP αποτελεί μέρος αυτού.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Εντάξει. Καταλαβαίνω λοιπόν ότι αυτό το προϊόν είχε ήδη εγκριθεί από τον FDA—Αλλά γιατί ο FDA δεν απαίτησε τη διεξαγωγή μεγαλύτερων, μακρύτερων δοκιμών πριν από την έγκριση του προϊόντος;
LEVIΑυτό είναι ένα πολύ καλό σημείο που πρέπει να θίξουμε. Και είμαι βέβαιος ότι οι άνθρωποι στον FDA το σκέφτονται. Υποψιάζομαι ότι ο FDA θα υποστεί κάποιες αλλαγές—και νομίζω ότι θα ακούσουμε περισσότερα γι' αυτό στο μέλλον.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Γνωρίζω ότι η επιτροπή ψήφισε υπέρ των εμβολίων γρίπης χωρίς θιμεροσάλη, αλλά εξέπληξε πολλούς το γεγονός ότι υποστηρίξατε επίσης τη σύσταση του εμβολίου γρίπης για όλους άνω των έξι μηνών, δεδομένης της πολύ χαμηλής αποτελεσματικότητάς του.
ΛΕΒΙ: Νομίζω ότι υπάρχουν κάποιες λεπτές αποχρώσεις σε αυτό το σημείο. Στη συνάντηση, είπα ότι χρειαζόμαστε καλύτερα στοιχεία για την αποτελεσματικότητα — κάτι περισσότερο από απλά δεδομένα ανοσογεφύρωσης ή τις τρέχουσες αναλύσεις αποτελεσματικότητας που βασίζονται σε αναδρομικά δεδομένα παρατήρησης.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Σωστά, αλλά έχει γίνει όλη αυτή η συζήτηση για την απαίτηση κλινικών δοκιμών «χρυσού προτύπου» - γιατί λοιπόν εξακολουθούμε να βασιζόμαστε σε δεδομένα ανοσο-γεφύρωσης;
ΛΕΒΙ: Είμαστε μια νέα ομάδα. Είχαμε πολύ περιορισμένο χρόνο για να κατανοήσουμε σε βάθος κάθε ζήτημα. Ακόμα κι αν θέλετε να αλλάξετε τα πράγματα, είναι σημαντικό πρώτα να κατανοήσετε τη λογική πίσω από την τρέχουσα κατάσταση. Δεν μπορούμε να βιαστούμε και να αρχίσουμε να ξαναγράφουμε τα πάντα. Θα υπάρξει μια ομάδα εργασίας για τη γρίπη και νομίζω ότι έχουμε ήδη επισημάνει την ανάγκη για ισχυρότερα δεδομένα αποτελεσματικότητας. Αλλά πρέπει να περάσει από τη δέουσα διαδικασία.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Νομίζω ότι κάποιοι περίμεναν ότι το ACIP θα έμπαινε κατευθείαν στην πρώτη συνάντηση και θα απαιτούσε την άμεση απαγόρευση των εμβολίων mRNA. Ήταν απλώς μια φανταστική σκέψη;
ΛΕΒΙ: Επιτρέψτε μου να το θέσω ως εξής - κάποιοι νόμιζαν ότι θα έρθουμε και θα αλλάξουμε αμέσως τα πάντα. Αλλά αυτό θα ήταν αφελές και, ειλικρινά, ανεύθυνο. Πρέπει να αφιερώσουμε χρόνο για να μελετήσουμε, να σκεφτούμε, να κατανοήσουμε την τρέχουσα κατάσταση και στη συνέχεια να συνεργαστούμε με το CDC και άλλους για να κάνουμε βελτιώσεις.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Αλλά για να παίξουμε τον συνήγορο του διαβόλου στο ζήτημα του εμβολίου mRNA—δεν έχουμε ήδη αρκετά δεδομένα; Γιατί να μην σταματήσουμε τώρα τις συστάσεις για το εμβόλιο mRNA, ώστε να μην υποστούν βλάβη περισσότεροι άνθρωποι;
ΛΕΒΙ: Δεν θέλω να προκαταλάβω μελλοντικές συναντήσεις ή ψηφοφορίες. Οι άνθρωποι γνωρίζουν τις προσωπικές μου απόψεις για τα εμβόλια mRNA. Αλλά όταν είσαι μέλος μιας επιτροπής όπως η ACIP, είναι κρίσιμο να εμπλέκεις τα κατάλληλα ενδιαφερόμενα μέρη και να ακολουθείς τη σωστή διαδικασία. Ορισμένα ζητήματα είναι σαφώς χρονικά ευαίσθητα, όπως επισημαίνεις, και έχουμε δεσμευτεί να τα αντιμετωπίσουμε προληπτικά. Αλλά πρέπει επίσης να το κάνουμε με τον σωστό τρόπο και θα αντιμετωπίσουμε αυτά τα ζητήματα στην ομάδα εργασίας για τα εμβόλια κατά της Covid τους επόμενους μήνες.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Υπάρχει μεγάλη πίεση – και από τις δύο πλευρές…
ΛΕΒΙ: Ναι, υπάρχει πίεση και θόρυβος —μερικοί από αυτούς δικαιολογημένοι— αλλά η επιτροπή πρέπει να παραμείνει συγκεντρωμένη και να διεξάγει μια ορθή διαδικασία.
ΝΤΕΜΑΣΙ: Εντάξει, ευχαριστώ για τον χρόνο σας, Δρ. Λέβι.
ΛΕΒΙ: Παρακαλώ.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
