ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Σε μια αποκλειστική συνέντευξη στο The DisInformation Chronicle, ο Διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας, Jay Bhattacharya, εξηγεί την τελευταία του πολιτική για τον έλεγχο των μονοπωλιακών εκδοτών επιστημονικών προϊόντων που τώρα αποκομίζουν εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια από τους φορολογούμενους, ενώ μερικές φορές παίζουν κομματικά και προωθούν ψευδείς αφηγήσεις. Το NIH ανακοίνωσε χθες ότι σύντομα θα περιορίσουν τα «τέλη επεξεργασίας άρθρων» ότι οι εκδότες μπορούν να χρεώνουν ερευνητές που χρηματοδοτούνται από τα NIH για να δημοσιοποιούν τις μελέτες τους και να τις διαθέτουν στους Αμερικανούς φορολογούμενους.
Τα NIH χρηματοδοτούν μεγάλο μέρος της βιοϊατρικής επιστήμης του πλανήτη, αλλά αυτή η έρευνα έχει παραμείνει κλειδωμένη από ακριβά επιστημονικά περιοδικά που χρεώνουν στους Αμερικανούς ακριβά τέλη για να διαβάσουν τα αποτελέσματα των ίδιων των μελετών που χρηματοδότησαν. Οι εκδότες του Science Magazine, για παράδειγμα, απαιτούν 30 δολάρια για να διαβάσουν μία μόνο μελέτη.
Ωστόσο, αυτό άλλαξε πρόσφατα, όταν ο Δρ. Bhattacharya απαίτησε από τα περιοδικά να δημοσιοποιούν τις μελέτες που χρηματοδοτούνται από τα NIH αμέσως μόλις τις δημοσιεύσουν. Ωστόσο, οι φορολογούμενοι εξακολουθούν να είναι υπεύθυνοι, πληρώνοντας το «τέλος ανοιχτής πρόσβασης» που χρεώνουν τα περιοδικά στους επιστήμονες.
Στην περίπτωση του αξιότιμου Περιοδικό Φύσης, αυτό σημαίνει μια αμοιβή 12,600 δολαρίων. Φυσικά, οι επιστήμονες δεν έχουν χιλιάδες δολάρια διαθέσιμα για αμοιβές δημοσίευσης, επομένως οι ερευνητές που χρηματοδοτούνται από τα NIH απλώς χρεώνουν αυτό το κόστος πίσω στον Αμερικανό φορολογούμενο ως μέρος των επιχορηγήσεών τους από τα NIH. Στην πραγματικότητα, οι φορολογούμενοι χρεώνονται δύο φορές: πρώτον, όταν χρηματοδοτούν μια επιχορήγηση από τα NIH για έναν καθηγητή πανεπιστημίου και δεύτερον, όταν καταβάλλουν την αμοιβή δημοσίευσης αυτού του καθηγητή σε ένα επιστημονικό περιοδικό.
Και αυτά τα χρήματα συσσωρεύονται γρήγορα.
Οι έξι μεγαλύτεροι εκδότες επιστημονικών θεμάτων χρεώνουν τους ερευνητές $ 1.8 δισ. σε τέλη έκδοσης κάθε χρόνο, με τους Αμερικανούς φορολογούμενους να απορροφούν ένα μεγάλο μέρος αυτών των χρημάτων. Η τελευταία έκθεση του NIH πολιτική θα ελέγξει αυτά τα κόστη στο μέλλον, διασφαλίζοντας ότι περισσότερα χρήματα των NIH θα διατεθούν στους επιστήμονες και την έρευνά τους.
Ο Δρ. Μπατατσάρια μίλησε μαζί μου για το υπέρογκο κόστος που καταβάλλουν οι ερευνητές σε αυτούς τους μονοπωλιακούς εκδότες για να δημοσιοποιήσουν τις μελέτες τους, καθώς και για τα κραυγαλέα παιχνίδια που παίζουν οι εκδότες για να προωθήσουν κομματικές ατζέντες που διαφθείρουν τον δημόσιο διάλογο.
«Θα περίμενε κανείς ότι τα κορυφαία επιστημονικά περιοδικά στον κόσμο θα είχαν ειδησεογραφικά πρακτορεία που σέβονταν την αλήθεια», λέει ο Bhattacharya. «Αλλά δυστυχώς, και τα δύο Φύση και Επιστήμη έχουν επιστημονικούς συγγραφείς που αναφέρουν προπαγάνδα και συχνά φήμες.
Συζητάμε επίσης μια διεφθαρμένη μελέτη Nature Medicine δημοσιεύτηκε με τίτλο «Proximal Origin» (Εγγύς Προέλευση) και το οποίο εξετάζει τώρα το Υπουργείο Δικαιοσύνης, καθώς και προκατειλημμένες και αντιεπαγγελματικές δηλώσεις που έκανε ο αρχισυντάκτης του περιοδικού Science, Holden Thorp, κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Η απάντηση του Thorp εμφανίζεται στο τέλος της συνέντευξης.
Αυτή η συνέντευξη έχει συμπυκνωθεί και υποστεί επεξεργασία για λόγους συντομίας και σαφήνειας.
ΘΑΚΕΡ: Πρόσφατα κυκλοφορήσατε ή επιταχύνατε αυτήν την απαίτηση που όλες οι έρευνες που χρηματοδοτούνται από τα NIH πρέπει να δημοσιοποιούνται κατά τη δημοσίευσή τουςΓιατί επιτρέπαμε ποτέ σε περιοδικά να κρατούν τις μελέτες που χρηματοδοτούνται από το δημόσιο ως ιδιωτικές έρευνες;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Δεν είχε ποτέ νόημα για την κυβέρνηση να πληρώνει για έρευνα που δεν ήταν διαθέσιμη στο κοινό. Ο προκάτοχός μου στα NIH, Μόνικα Μπερτανιόλι, θέσπισε ένα πρόγραμμα που... Τα NIH όρισαν ως απαίτηση στους χρηματοδοτούμενους ερευνητές τους να δημοσιεύουν μόνο σε περιοδικά που επέτρεπαν στο κοινό την πρόσβαση στα άρθρα δωρεάν. Για λόγους που δεν θα καταλάβω ποτέ, αυτή η πολιτική θεωρήθηκε αμφιλεγόμενη.
Κυρίως, νομίζω, επειδή η βιομηχανία των περιοδικών είναι μια μεγάλη επιχείρηση. Στην πραγματικότητα, είναι σχεδόν μια μονοπωλιακή δύναμη. Αυτά τα συμφέροντα έπαιξαν μεγάλο ρόλο στη δημιουργία διαμάχης για κάτι που θα έπρεπε να είναι προφανές. Οι Αμερικανοί θα έπρεπε να έχουν το δικαίωμα να διαβάζουν τα άρθρα που χρηματοδοτούνται από τα χρήματα των φορολογουμένων τους.
Αυτή η πολιτική του Bertagnolli επρόκειτο να τεθεί σε ισχύ τον Δεκέμβριο, και αυτό που έκανα εγώ ήταν να επιταχύνω το χρονοδιάγραμμα στις αρχές Ιουλίου. Επιτέλους έχουμε ένα ορθολογικό σύστημα όπου εάν οι φορολογούμενοι πληρώνουν για έρευνα, αυτή είναι διαθέσιμη στους Αμερικανούς φορολογούμενους δωρεάν, αμέσως μετά τη δημοσίευσή της.
ΘΑΚΕΡ: Τι κάνει, λοιπόν, αυτή η νεότερη πολιτική;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Αυτό που έχω δει να συμβαίνει τα τελευταία χρόνια είναι ότι, καθώς τα περιοδικά υιοθέτησαν μια πολιτική ανοιχτής πρόσβασης, άρχισαν να χρεώνουν τους συγγραφείς όλο και περισσότερα χρήματα για το δικαίωμα δημοσίευσης στα περιοδικά τους. Έτσι, αν ένας συγγραφέας ήθελε η εργασία που έγραψε, χρηματοδοτούμενη από χρήματα των φορολογουμένων, να είναι διαθέσιμη στο κοινό δωρεάν, το περιοδικό θα χρέωνε τον συγγραφέα πολλά χρήματα - συνήθως της τάξης των 2,000 δολαρίων. Αλλά ορισμένα περιοδικά χρεώνουν 3,000-4,000 ή 5,000 δολάρια.
Υπάρχουν μάλιστα και περιοδικά που χρεώνουν έως και 17,000 δολάρια για τη δημοσίευση ενός μόνο άρθρου με ανοιχτή πρόσβαση. Και αυτά δεν είναι περιοδικά που βγαίνουν γρήγορα. Μερικά από τα πιο εξέχοντα περιοδικά με μεγάλη απήχηση στον κόσμο χρεώνουν τους συγγραφείς με ένα τεράστιο χρηματικό ποσό, και ο συγγραφέας το πληρώνει επειδή το NIH απαιτεί το άρθρο να διατίθεται δωρεάν. Και τα περιοδικά ουσιαστικά καταχρώνται την μονοπωλιακή τους δύναμη επί των επιστημόνων.
Οι επιστήμονες χρειάζονται τα περιοδικά για να λάβουν αναγνώριση για το έργο τους, τις προαγωγές και τη θητεία τους. Λοιπόν, οι επιστήμονες γενικά δεν έχουν αυτά τα χρήματα, επομένως χρεώνουν το τέλος ανοιχτής πρόσβασης που τους χρεώνει το περιοδικό, πίσω στον Αμερικανό φορολογούμενο.
ΘΑΚΕΡ: Έτσι, ο φορολογούμενος πληρώνει για την έρευνα και στη συνέχεια πληρώνει τα περιοδικά για να κάνει την έρευνα ανοιχτή στην πρόσβαση. Οι φορολογούμενοι πληρώνουν δύο φορές.
Επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα παράδειγμα. Αν ένας ερευνητής θέλει να δημοσιεύσει την έρευνά του σε Φύση, πρέπει να πληρώσουν 12,690.00 δολάρια, κάτι που Φύση αποκαλεί «χρέωση επεξεργασίας άρθρου». Φύση είναι το πιο έγκριτο περιοδικό στον κόσμο, με βάση τον συντελεστή απήχησης, και Το Springer Nature δημοσιεύει περίπου 700 άλλα περιοδικά, όπου τα τέλη κυμαίνονται από περίπου 1,500 έως 7,000 δολάρια. Πώς καταλήξαμε σε αυτό το μοντέλο και τι κάνει αυτό στο κόστος της έρευνας;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Καταλήξαμε σε αυτό το μοντέλο επειδή ουσιαστικά... οι μεγάλοι εκδότες - Springer Nature, Elsevier - έχουν ουσιαστικά μονοπωλιακή δύναμη. Υπάρχουν ορισμένοι μικροί εκδότες διαθέσιμοι, αλλά το μεγαλύτερο μέρος των επιστημονικών εκδόσεων ελέγχεται από έναν πολύ μικρό αριθμό εταιρειών. Και έχουν βρει έναν τρόπο να χρεώνουν διπλά τους Αμερικανούς φορολογούμενους.
Λέμε ότι είναι ένα «τέλος δημοσίευσης άρθρων», κάτι που είναι τρελό επειδή στην πραγματικότητα δεν κοστίζει πολλά χρήματα στο περιοδικό για να το δημοσιεύσει. Δεν υπάρχει πλέον το οριακό κόστος της εργασίας, όποιο κι αν είναι αυτό. Ουσιαστικά, απλώς την δημοσιεύουν στο διαδίκτυο. Τα περισσότερα περιοδικά δεν πληρώνουν τους επιστημονικούς κριτές, οι οποίοι ουσιαστικά εργάζονται δωρεάν.
Οι συγγραφείς πληρώνουν τα περιοδικά για το δικαίωμα δημοσίευσης των εργασιών τους. Και τα περιοδικά συχνά πληρώνουν πολύ λίγα και τους εκδότες τους. Ποια ακριβώς υπηρεσία παρέχεται, λοιπόν; Δεν είναι καθόλου σαφές για αυτά τα 12,600 δολάρια που αναφέρατε... αυτό είναι υπερβολικό και είναι δυνατό μόνο επειδή έχετε ουσιαστικά μονοπωλιακή δύναμη επί των επιστημονικών δημοσιεύσεων από μερικές οντότητες όπως η Springer Nature.
ΘΑΚΕΡ Έχουν γίνει κάποια άρθρα και συζητήσεις σχετικά με το πώς επιστήμονες από φτωχές χώρες δεν έχουν χρήματα για να πληρώσουν αυτά τα τέλη. Γνωρίζετε παραδείγματα όπου ερευνητές έχουν επιλέξει περιοδικά με βάση το κόστος δημοσίευσης; Όπου ελήφθη η απόφαση «Θα δημοσιεύσουμε εδώ επειδή χρεώνουν λιγότερο».
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Το έχω κάνει κι εγώ αυτό, όπου είχα μια εργασία που έγινε δεκτή από ένα περιοδικό και δεν είχα συνειδητοποιήσει ότι υπήρχε χρέωση δημοσίευσης. Αυτή η εργασία δεν χρηματοδοτήθηκε από κάποια επιχορήγηση, ήταν αυτοχρηματοδοτούμενη. Και αποφάσισα να μην δημοσιεύσω σε αυτό το περιοδικό επειδή μου χρέωναν μια υπερβολική χρέωση.
Και αν είσαι ερευνητής σε μια φτωχή χώρα όπου δεν έχεις πρόσβαση σε πολλά κεφάλαια για την έρευνά σου, αυτό πραγματικά επιβραδύνει την ικανότητα των ερευνητών σε αυτά τα μέρη του κόσμου να δημοσιεύουν. Τώρα, ορισμένα από αυτά τα περιοδικά έχουν πολιτικές που χρεώνουν λιγότερο για επιστήμονες που εργάζονται σε φτωχότερες χώρες.
Αλλά οποιαδήποτε χρέωση πρέπει να δικαιολογείται από κάποιο όφελος για το κοινό. Αλλά στο παράδειγμα του Φύση, έχετε κατηγορίες που δεν είναι με κανέναν τρόπο δικαιολογημένες.
12,600 δολάρια; Για ποιο λόγο;
ΘΑΚΕΡ: Το ίδρυμα του Μαρκ Ζάκερμπεργκ σταμάτησε να επιτρέπει στους ερευνητές να χρησιμοποιούν τις επιχορηγήσεις του για την πληρωμή τελών δημοσίευσης πίσω στο 2017Ο Μπιλ Γκέιτς σταμάτησε να επιτρέπει στους δικαιούχους των επιχορηγήσεών του να χρησιμοποιούν τη χρηματοδότησή τους για την πληρωμή τελών δημοσίευσης νωρίτερα φέτος. Γιατί χρειάστηκε τόσος χρόνος στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση για να κάνει αυτό που οι δισεκατομμυριούχοι πίστευαν ότι ήταν προς το δικό τους συμφέρον;
ΜΠΑΤΑΤΣΑΡΙΑ Είναι δύσκολο για μένα να γνωρίζω ακριβώς ποια ήταν η καθυστέρηση. Όταν η Μόνικα Μπερτανιόλι έθεσε σε εφαρμογή την πολιτική ότι η έρευνα των NIH θα ήταν ανοιχτή και δωρεάν για το κοινό, αυτό από μόνο του θεωρήθηκε ως μια αμφιλεγόμενη κίνηση.
Έτσι, το επόμενο βήμα είναι να περιοριστεί το ποσό που η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είναι διατεθειμένη να πληρώσει για αυτά τα τέλη ανοιχτής πρόσβασης. Τα περιοδικά είναι απλώς ένα μέσο διέλευσης.
Πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι αν έχετε δημοσιεύσει κάτι σε ένα περιοδικό με μεγάλη απήχηση ή σε ένα διάσημο περιοδικό με αξιολόγηση από ομοτίμους, αυτό αυτόματα εγγυάται ότι το αποτέλεσμα είναι καλό. Ότι τα αποτελέσματα είναι αναπαραγόμενα, ελεγμένα και σίγουρα αληθή. Στην πραγματικότητα, γνωρίζουμε ότι αυτό δεν ισχύει.
Υπάρχει μια εκτενής βιβλιογραφία που ξεκινά δεκαετίες πριν και τεκμηριώνει ότι μεγάλο μέρος της δημοσιευμένης επιστημονικής βιβλιογραφίας, συμπεριλαμβανομένων μελετών στα κορυφαία επιστημονικά περιοδικά βιοϊατρικής, δεν είναι αναπαραγώγιμο. Δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι μόνο και μόνο επειδή έχει δημοσιευτεί σε... Φύση ότι η έρευνα είναι αληθής.
ΘΑΚΕΡ: Στην πραγματικότητα έγραψα ένα άρθρο γνώμης μία φορά για το Washington Post σχετικά με διάφορα παραδείγματα όπου η αξιολόγηση από ομοτίμους είχε αποτύχει και είχε εμποδίσει ανθρώπους να δημοσιεύσουν υλικό που γνωρίζουμε ότι ήταν καλό, επειδή η έρευνα κέρδισε σημαντικά βραβεία γι' αυτήν. Έρευνα βραβευμένη με Νόμπελ που είχε απορριφθεί.
Η αξιολόγηση από ομοτίμους μπορεί να παραπλανηθεί.
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Και μετά έχουμε και την άλλη πλευρά, η οποία είναι δημοσιευμένες εργασίες σε περιοδικά με μεγάλη απήχηση που αποδεικνύονται ψευδείς. Πιθανώς το πιο χαρακτηριστικό πρόσφατο παράδειγμα είναι το σκάνδαλο Surgisphere.
The Νυστέρι και New England Journal και τα δύο δημοσιεύθηκαν άρθρα υψηλού προφίλ με συγγραφείς που χρησιμοποιούσαν μια υποτιθέμενη μεγάλη βάση δεδομένων με ιατρικά αρχεία για να αποδείξουν ότι η υδροξυχλωροκίνη ήταν επικίνδυνη για την Covid. Αλλά αποδεικνύεται ότι αυτοί οι ερευνητές χρησιμοποιούσαν μια δόλια βάση δεδομένων.
Δύο πολύ έγκριτα ιατρικά περιοδικά δημοσίευσαν αυτά τα άρθρα αφού πέρασαν από αξιολόγηση από ομοτίμους.
Δεν θέλω να σκιαγραφήσω μια πολύ αρνητική εικόνα. Είναι επίσης αλήθεια ότι αυτά τα περιοδικά δημοσιεύουν εξαιρετική επιστήμη. Αλλά το γεγονός ότι η έρευνα δημοσιεύεται σε ένα περιοδικό υψηλού προφίλ δεν σημαίνει ότι το αποτέλεσμα είναι σωστό. Χρειάζεται έλεγχο. Ακόμα κι αν έχει περάσει από αξιολόγηση από ομοτίμους. Η ανεξάρτητη αναπαραγωγή είναι αυτό που σας δίνει την πεποίθηση ότι τα αποτελέσματα είναι αληθή.
ΘΑΚΕΡ: Οι ερευνητές εκτίμησαν ότι οι επιστήμονες κατέβαλε 1.06 δισεκατομμύρια δολάρια από το 2015 έως το 2018 στους πέντε μεγαλύτερους εμπορικούς εκδότες: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis και Wiley. Μια μελέτη παρακολούθησης εκτιμάται ότι οι ερευνητές πλήρωσαν 8.97 δισεκατομμύρια δολάρια στους μεγαλύτερους εκδότες από το 2019 και το 2023. Σε τι χρησιμεύουν όλα αυτά τα χρήματα;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Κυρίως τα κέρδη των μονοπωλιακών εκδοτών. Τα τέλη ανοιχτής πρόσβασης, σε αυτό το επίπεδο, είναι αδικαιολόγητα.
ΘΑΚΕΡ: Για να βρω αυτούς τους αριθμούς, έπρεπε να ψάξω λίγο, επειδή κανείς δεν ανέφερε αυτήν την έρευνα. Δεν μπόρεσα να βρω κανένα μέσο ενημέρωσης που να καλύπτει αυτήν την έρευνα σχετικά με το κόστος δημοσίευσης, εκτός El Pais, μια εφημερίδα στην ΙσπανίαΓιατί πιστεύετε ότι οι επιστημονικοί συγγραφείς αγνοούν αυτή την έρευνα που δείχνει αυτά τα τρελά κόστη;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Είναι ενδιαφέρον, μερικοί από τους πιο εξέχοντες επιστημονικούς συγγραφείς -αυτοί οι συγγραφείς επιστημονικής επικοινωνίας- γράφουν για οργανισμούς που είναι μονοπωλιακοί εκδότες. Για παράδειγμα, Φύση και Επιστήμη και οι δύο έχουν επιστημονικούς δημοσιογράφους που εργάζονται γι' αυτούς. Συχνά καθορίζουν την ατζέντα για το τι αναφέρουν άλλοι επιστημονικοί δημοσιογράφοι.
Σκεφτείτε το αυτό για μια στιγμή. Έχουν μια πολύ σαφή σύγκρουση συμφερόντων. Θα ενεργήσουν για να προστατεύσουν τα συμφέροντα των εργοδοτών τους. Μερικές φορές θα σας πουν ότι έχουν συντακτική ανεξαρτησία... Λοιπόν, ειλικρινά, δεν το πιστεύω αυτό.
Γιατί δεν το αναφέρουν αυτό; Αυτή είναι μια πολύ καλή ερώτηση. Αν έχουν οικονομικό συμφέρον να μην το αναφέρουν, νομίζω ότι αυτή είναι μια επαρκής εξήγηση.
ΘΑΚΕΡ: Αν δημοσιεύσετε μια μελέτη σε Science Magazine Σας επιτρέπουν να μοιράζετε και να διανέμετε αντίγραφα εάν χρηματοδοτείστε από το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates, το Wellcome Trust, το Ταμείο Ανοικτής Πρόσβασης Φιλανθρωπίας και το Συμβούλιο Έρευνας και Καινοτομίας του Ηνωμένου Βασιλείου. Γιατί δεν ζήτησε το NIH παρόμοια δικαιώματα για μελέτες που χρηματοδοτούνται από Αμερικανούς φορολογούμενους;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Αυτή είναι μια πολύ καλή ερώτηση. Μέρος της απάντησης είναι ότι το γεγονός ότι τα άρθρα έγιναν ανοικτά αμέσως μετά τη δημοσίευσή τους θεωρήθηκε αμφιλεγόμενο. Αλλά αν η έρευνα που χρηματοδοτείται από ιδιωτικά ιδρύματα μπορεί να τύχει αυτής της ειδικής μεταχείρισης - η οποία στην πραγματικότητα θα έπρεπε να είναι η συνήθης μεταχείριση - από αυτούς τους μονοπωλιακούς εκδότες, δεν υπάρχει λόγος η έρευνα που χρηματοδοτείται από Αμερικανούς φορολογούμενους να μην τύχει παρόμοιας μεταχείρισης.
ΘΑΚΕΡ: Θέλω να μιλήσω για μια πολύ διαβόητη εφημερίδα που Nature Medicine δημοσιεύτηκε με τίτλο «Proximal Origin». Αυτή η εργασία χρησιμοποιήθηκε για να υποστηρίξει ότι ήταν «θεωρία συνωμοσίας» το να ισχυριστεί κανείς ότι ένα ατύχημα σε εργαστήριο στη Γουχάν θα μπορούσε να προκάλεσε την πανδημία και είναι η εργασία με τις περισσότερες αναφορές για όλο το 2020. Στη συνέχεια, ανακαλύπτουμε ότι Οι συγγραφείς έγραφαν προσχέδια μετά τον Τόνι Φάουτσι και ευχαριστώντας τον για τις συμβουλές και την ηγεσία του, και το NIH χρησιμοποίησε στη συνέχεια αυτό το έγγραφο για να προωθήσει τον ισχυρισμό ότι η χρηματοδότηση του NIH δεν θα μπορούσε να έχει προκαλέσει την πανδημία. Οι Δημοκρατικοί της Βουλής δημοσίευσαν μια έκθεση με email που υποστήριζαν ότι ο Jeremy Farrar, τότε στο Wellcome Trust τώρα στον ΠΟΥ, θα έπρεπε να είχε κατονομαστεί ως συγγραφέας.
Το χαρτί είναι προφανώς διεφθαρμένοΥπάρχει μια αίτηση με χιλιάδες υπογραφές που ζητά την ανάκλησή της, αλλά Φύση δεν έχει κάνει τίποτα για να διορθώσει την ψευδή αποκάλυψη της εφημερίδας και την παράλειψη να σημειώσει την τεκμηριωμένη εμπλοκή του Farrar. Πώς μπορεί το κοινό να εμπιστευτεί αυτά τα περιοδικά;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Θέλω να πω, είναι πραγματικά δύσκολο να εμπιστευτείς τέτοια περιοδικά όταν συμπεριφέρονται με τρόπους που είναι τόσο προφανώς αντίθετοι με τα στοιχεία και όπου έχουν οικονομικό συμφέρον να τα διατηρήσουν έτσι, σωστά; Αυτή η εργασία του Proximal Origin δημοσιεύτηκε πολύ νωρίς στην πανδημία και με κάποιο τρόπο κατέληξε στη βάση πολύ, πολύ αδύναμων, αν όχι καθόλου, στοιχείων ότι ήταν πολύ απίθανο ο ιός να ήταν αποτέλεσμα διαρροής σε εργαστήριο. Ουσιαστικά, πίστευε στους Κινέζους κατά γράμμα, λέγοντας ότι πρέπει να ήταν ένα γεγονός της αγοράς που οδήγησε στην πανδημία.
Η Springer Nature έχει τεράστια επένδυση και ενδιαφέρον για το κινεζικό επιστημονικό κατεστημένο.
ΘΑΚΕΡ: Εντάξει, ας πάμε σε αυτό λοιπόν. Ο δημοσιογράφος Ian Birrell έγραψε για UnHerd το 2021 σχετικά με διάφορα αμφισβητήσιμα άρθρα από τις εκδόσεις Springer Nature, συμπεριλαμβανομένων μελετών σε Φύση και την Nature Medicine Έγγραφο «Proximal Origin». Όλα αυτά τα έγγραφα αποφεύγουν την πιθανή συνενοχή της κινεζικής κυβέρνησης σε ένα ατύχημα στο εργαστήριο της Γουχάν. Και ο Μπίρελ αποκάλυψε πολύ στενούς οικονομικούς δεσμούς. μεταξύ της Springer Nature και της κινεζικής κυβέρνησης:
Μία πηγή εκτίμησε ότι 49 συμφωνίες χορηγίας μεταξύ του Springer Nature και κινεζικών ιδρυμάτων άξιζαν τουλάχιστον 10 εκατομμύρια δολάρια πέρυσι. Αυτές οι συμφωνίες καλύπτουν τα τέλη δημοσίευσης που κανονικά θα πλήρωναν οι συγγραφείς σε τέτοια περιοδικά, έτσι ώστε να διευκολύνουν τον δρόμο για τους Κινέζους συγγραφείς, δημιουργώντας παράλληλα μια κουλτούρα εξάρτησης. Έχουν λειτουργήσει καλά και για τις δύο πλευρές: προσφέρουν στους εκδότες πρόσβαση στην ραγδαία αναπτυσσόμενη κινεζική αγορά και στα πανεπιστήμιά της με τους πλούσιους πόρους, προσφέροντας παράλληλα διεθνή αναγνώριση και κύρος σε αντάλλαγμα. Γνωρίζουμε όμως ότι ο Πρόεδρος Xi Jinping απαιτεί συμμόρφωση με την κοσμοθεωρία του, ακόμη και από εταιρείες ξένης ιδιοκτησίας - και ειδικά σε ένα ζήτημα τόσο ευαίσθητο όσο ο πιθανός ρόλος του έθνους του στην πρόκληση μιας παγκόσμιας καταστροφής.
Παρεμπιπτόντως, το Springer Nature δημοσιεύει επίσης Scientific American η οποία ηγήθηκε μιας εκστρατείας καταγγέλλοντας ένα πιθανό ατύχημα σε εργαστήριο. Γιατί πιστεύετε ότι τα μέσα ενημέρωσης αγνόησαν αυτούς τους οικονομικούς δεσμούς;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Εννοώ, η σύγκρουση συμφερόντων εκεί είναι προφανής. Και το δυσάρεστο είναι ότι οι αρθρογράφοι της επιστημονικής επικοινωνίας που εργάζονται για το Springer Nature συχνά καθορίζουν την ατζέντα και την αφήγηση που ακολουθούν άλλοι επιστημονικοί δημοσιογράφοι. Ουσιαστικά, υπάρχει μια κατάσταση όπου υπάρχει πολύ μικρό ενδιαφέρον για τους επιστημονικούς συγγραφείς να αναφέρουν τέτοιου είδους πράγματα επειδή έχουν σύγκρουση συμφερόντων, με βάση το για ποιον εργάζονται.
ΘΑΚΕΡ: Πηγές εντός του HHS μου είπαν ότι διερευνούν την επιρροή του Κινεζικού Κομμουνιστικού Κόμματος (ΚΚΚ) στις επιστημονικές υπηρεσίες και τα πανεπιστήμια των ΗΠΑ. Μια επιτροπή του Κογκρέσου... έστειλε επιστολή στο Χάρβαρντ απαιτώντας να εξηγήσουν τους δεσμούς τους με το ΚΚΚ. Ποιες είναι οι ανησυχίες σας εδώ;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Νομίζω ότι είναι βαθιά ανησυχητικό. Νομίζω ότι πρέπει να καταλάβουμε... Δεν θέλω να το χαρακτηρίσω με πολύ γενικές γραμμές. Υπάρχουν πολλοί σπουδαίοι επιστήμονες που εργάζονται στην Κίνα και πιστεύω ότι πιθανότατα είναι μια χαρά. Και πολλοί Κινέζοι μεταδιδακτορικοί και άλλοι επιστήμονες εργάζονται στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Αλλά βρισκόμαστε σε ανταγωνισμό με το κινεζικό κατεστημένο για την εξέχουσα θέση των βιοϊατρικών επιστημών στον 21ο αιώνα. Επομένως, πρέπει να σκεφτούμε προσεκτικά και στρατηγικά τους δεσμούς μας με την κινεζική κυβέρνηση.
ΘΑΚΕΡ: Είχαμε ακριβώς τις ίδιες ανησυχίες με τη Σοβιετική Ένωση, αλλά κανείς δεν φώναξε: «Είστε ρατσιστής εναντίον των Ρώσων!». Γιατί αυτό παρουσιάζεται ως ένα νέο είδος «ρατσισμού»; Είναι πολύ καλά τεκμηριωμένο ότι η κινεζική κυβέρνηση ενδιαφέρεται για την κινεζική κυβέρνηση και όχι για την Αμερική. Δεν είναι μυστικό.
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Δεν νομίζω ότι έχει να κάνει με ρατσισμό. Οι συγγραφείς του Scicomm συχνά χρησιμοποιούν αυτή την ανοησία ως τρόπο να φιμώσουν την κριτική. Ακόμα σκέφτομαι το New York Times δημοσιογράφος που δημοσίευσε ένα tweet λέγοντας ότι αν πιστεύατε ότι μια διαρροή από εργαστήριο ήταν πιθανή για την προέλευση της πανδημίας, είστε ρατσιστές.
Πώς είναι ρατσιστικό να πιστεύουμε ότι μπορεί να ήταν διαρροή από εργαστήριο; Έχετε ένα προηγμένο επιστημονικό εργαστήριο στη Γουχάν όπου κάνουν εργασία που μπορεί να χειραγωγήσει τα γονιδιώματα ενός ιού και ενδεχομένως να προκαλέσει πανδημία. Αυτό είναι κατά κάποιο τρόπο ρατσιστικό; Αλλά το να ρίχνουμε ευθύνες σε εξωτικές πρακτικές σχετικά με το τι τρόφιμα τρώμε σε αυτές τις αγορές με υγρές πηγές δεν είναι κατά κάποιο τρόπο ρατσιστικό;
Όλο αυτό δεν βγάζει νόημα, αλλά ο μόνος λόγος που διαδίδεται η ανοησία είναι για να φιμωθεί η συζήτηση.
ΘΑΚΕΡ Έσπασα ένα αποκλειστικό μήνυμα στο Αρχική έρευνα του Υπουργείου Δικαιοσύνης για ο Nature Medicine Η δημοσίευση «Proximal Origin» αναφέρει ότι ο κύριος συγγραφέας, Kristian Andersen, προσπαθεί τώρα να φύγει από την Αμερική για να βρει δουλειά στη Νορβηγία. Μπορείτε να σχολιάσετε τι συμβαίνει εντός της ομοσπονδιακής κυβέρνησης ή του Υπουργείου Δικαιοσύνης σχετικά με την έρευνα αυτής της διεφθαρμένης δημοσίευσης;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Διάβασα με τεράστιο ενδιαφέρον την αναφορά σας σχετικά με αυτό το θέμα, αλλά δεν μπορώ να σχολιάσω τυχόν τρέχουσες έρευνες.
ΘΑΚΕΡ Science Magazine έχει επίσης δημοσιευμένες μελέτες για τη διαφθορά που υποστηρίζουν ότι η πανδημία ξεκίνησε σε μια αγορά στην Ουχάν και ότι ένα εργαστηριακό ατύχημα δεν είναι πιθανό. Έχουν υπάρξει εκκλήσεις για την ανάκληση αυτών των εργασιών. Τι συμβαίνει σε αυτά τα περιοδικά που δημοσιεύουν προφανώς διεφθαρμένες μελέτες;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Τα άτομα που ελέγχουν τα περιοδικά, ιδίως οι συντάκτες, συχνά έχουν συμφέρον να προωθήσουν μια αφήγηση. Πάρτε για παράδειγμα τον συντάκτη του Περιοδικό Επιστήμης, Χόλντεν Θορπ, σωστά; Με βάση ηλεκτρονικά μηνύματα που έγιναν δημόσια, γνωρίζουμε τώρα ότι κατά τη διάρκεια της πανδημίας, είχε πολύ έντονο προσωπικό ενδιαφέρον να υποστηρίξει τις ιδέες του Τόνι Φάουτσι σχετικά με τον καλύτερο τρόπο διαχείρισης της πανδημίας.
Κάποια στιγμή, επιτέθηκε σε εμένα, τον Μάρτιν Κούλντορφ και τη Σουνέτρα Γκούπτα επειδή δημοσιεύσαμε η Διακήρυξη του Γκρέιτ Μπάρινγκτον, λέγοντας ότι Ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ θα κατά κάποιο τρόπο δεν το είχαν αρέσει.
Δεν ξέρω πώς θα μπορούσε να ξέρει κάτι τέτοιο.
ΘΑΚΕΡ: Ίσως είναι κάποιο μέντιουμ που μιλάει με φαντάσματα.
[Έστειλα ερωτήσεις σε του περιοδικού Science [Ο Holden Thorp σχετικά με τη δήλωσή του σχετικά με τη Διακήρυξη του Great Barrington. Η απάντηση του Thorp εμφανίζεται στο τέλος της συνέντευξης]
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Τα lockdown έβλαπταν τους φτωχούς, την εργατική τάξη και τα παιδιά με τρομερούς τρόπους που εξακολουθούν να συνεχίζονται. Γιατί λοιπόν ο εκδότης του πιο σημαντικού επιστημονικού περιοδικού στις Ηνωμένες Πολιτείες, Science Magazine, ενεργώντας με τόσο αδιάφορο τρόπο, χρησιμοποιώντας το όνομα του Μάρτιν Λούθερ Κινγκ για να φιμώσουν τη συζήτηση;
Αυτή είναι μια ερώτηση που πρέπει να του κάνετε.
ΘΑΚΕΡ: Έχετε ασχοληθεί με ψευδείς πληροφορίες που δημοσιεύθηκαν από συγγραφείς της SciComm στο Φύση και ΕπιστήμηΚαι τα δύο μέσα ενημέρωσης δημοσίευσαν ψευδείς ιστορίες σχετικά με τη χρηματοδότηση των NIH, και Science Magazine σκόπιμα παραμορφωμένο τι είπατε σε μια συνέντευξη. Πώς αντιμετωπίζετε αυτό το είδος προπαγάνδας που προέρχεται από αυτά τα μέσα ενημέρωσης;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Είναι πολύ απογοητευτικό, επειδή θα περίμενε κανείς ότι τα κορυφαία επιστημονικά περιοδικά στον κόσμο θα είχαν ειδησεογραφικά πρακτορεία που σέβονταν την αλήθεια. Δυστυχώς όμως, και τα δύο Φύση και Επιστήμη έχουν επιστημονικούς συγγραφείς που αναφέρουν προπαγάνδα και συχνά φήμες.
Ενισχύουν τα ψεύδη προκειμένου να δημιουργήσουν μια αφήγηση ότι ο Μπόμπι Κένεντι ή ο Πρόεδρος Τραμπ είναι κατά κάποιο τρόπο αντιεπιστημονικοί. Για να σας δώσω ένα παράδειγμα, σωστά; Επιστήμη Στη συνέντευξη που αναφέρατε, ο δημοσιογράφος ισχυρίστηκε ότι με ενδιέφερε με κάποιο τρόπο να τερματίσω όλες τις ξένες συνεργασίες. Αυτό απείχε πολύ από την αλήθεια. Αυτό που σκεφτόμουν εκείνη την εποχή ήταν μια πολιτική για το πώς να κάνω τις ξένες συνεργασίες ασφαλέστερες, ώστε να μην έχουμε επανάληψη της κατάστασης της Γουχάν, όπου το NIH χρηματοδοτεί ένα εργαστήριο σε μια ξένη χώρα και αυτό το εργαστήριο -παρόλο που το χρηματοδοτούμε- δεν θα κοινοποιεί τα δεδομένα από την έρευνα που χρηματοδοτούμε με το NIH.
Δούλευα πάνω σε μια πολιτική που θα μας επέτρεπε να ελέγχουμε τα κεφάλαια που πηγαίνουν σε αυτά τα ιδρύματα, ώστε να μπορούμε να έχουμε συνεργασίες με το εξωτερικό με πιο ασφαλή τρόπο.
Φύση και Επιστήμη Το ανέφεραν σαν να προσπαθούσα να τερματίσω όλες τις συνεργασίες με το εξωτερικό. Αυτό ήταν ένα απλό ψέμα. Και είναι αρκετά απογοητευτικό.
Θα σας δώσω ένα άλλο παράδειγμα. Ο σύμβουλος επιστήμης του προέδρου, Μάικλ Κράτσιος, δημοσίευσε ένα εξαιρετικό έγγραφο που υποστηρίζει και εμπλουτίζει η έκκληση του Προέδρου για την επιστήμη ως το χρυσό πρότυπο. Με στοιχεία όπως η δυνατότητα αναπαραγωγής, η αμερόληπτη αξιολόγηση - μια ολόκληρη σειρά από ασήμαντα πράγματα που ουσιαστικά κάθε επιστήμονας θα συμφωνούσε ότι αποτελούν εξαιρετική επιστήμη.
Μεγάλο μέρος του επιστημονικού τύπου ουσιαστικά είπε: «Λοιπόν, μας αρέσουν αυτές οι αρχές, αλλά δεν τις πιστεύουμε και δεν μας αρέσουν, απλώς επειδή τις δημοσίευσε ο επιστημονικός σύμβουλος του Προέδρου Τραμπ».
Αυτό δεν έχει καμία σχέση με τη λογική ή την ανάλυση· είναι απλώς μια απλή προκατάληψη.
Νομίζω ότι αυτό εξηγεί σε μεγάλο βαθμό πώς έχουν συμπεριφερθεί αυτοί οι επιστημονικοί ειδησεογραφικοί οργανισμοί, καθώς και τα οικονομικά συμφέροντα για τα οποία μιλήσαμε νωρίτερα. Νομίζω ότι ήταν Φύση που υποστήριξε τον Τζο Μπάιντεν δύο φορές. Και ήταν η πρώτη φορά στην ιστορία τους που υποστήριξαν ποτέ μια πολιτική προσωπικότητα.
ΘΑΚΕΡ: Πιστεύω ότι αυτό ήταν στην πραγματικότητα Scientific American υπό την Laura Helmuth, η οποία είναι μια έκδοση του Springer Nature. Ο Helmuth πήρε πολλή προσοχή από τα μέσα ενημέρωσης για τον εαυτό της πάνω από αυτό το πολιτικό κόλπο.
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Ναι, αλλά νομίζω Φύση έκανε επίσης.
Σε κάθε περίπτωση, πρόκειται προφανώς για κομματικές πολιτικές οργανώσεις και όχι για απλές επιστημονικές οργανώσεις. Βασίζονται στη μακρά ιστορία τους στην δημοσίευση εξαιρετικής επιστήμης ως φύλλο συκής για την ωμή, κομματική πολιτική που προσπαθούν να διαδραματίσουν. Είναι πολύ ατυχές, επειδή η επιστήμη δεν είναι μια κομματική δραστηριότητα. Η επιστήμη είναι μια δραστηριότητα στην οποία και τα δύο μέρη... στην πραγματικότητα, όλη η ανθρωπότητα έχει ενδιαφέρον για την επιστήμη.
Και θα ήταν πολύ ωραίο αν σταματούσαν να ασχολούνται με την πολιτική.
ΘΑΚΕΡ: Η τελευταία μου ερώτηση αφορά τον Χόλντεν Θορπ, το όνομα του οποίου αναφέρατε. Ως αρχισυντάκτης του Science Magazine he διαδίδουν ψευδείς πληροφορίες καθ' όλη τη διάρκεια της πανδημίας, επιτιθέμενος σε ερευνητές και πολιτικούς που υποδεικνύουν ένα πιθανό ατύχημα σε εργαστήριο της Γουχάν ως την αιτία της πανδημίας. Έχει επίσης γράψει δοκίμια για την προώθηση φαρμακευτικών συμφερόντων και την υποβάθμιση των πιθανών βλαβών που προκαλούνται από τα εμβόλια. Έχει δεχτεί τόσο έντονη κριτική που αναγκάστηκε να κλείσει τον λογαριασμό του στο Χ και να κρυφτεί στο Bluesky.
Ο Χόλντεν Θορπ είναι πλήρωσε πάνω από 700,000 $ και των AAAS ο μεγαλύτερος μεμονωμένος χρηματοδότης, από όσο μπορώ να καταλάβω, είναι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών. Γιατί οι φορολογούμενοι επιδοτούν τέτοιου είδους ανοησίες;
ΜΠΑΤΤΑΤΣΑΡΙΑ: Λοιπόν, απλώς για να παίξω τον δικηγόρο του διαβόλου σε αυτό. Η επιστήμη δημοσιεύει πολλά εξαιρετικά επιστημονικά έργα. Και αξίζει να υπάρχουν ιδρύματα που αναδεικνύουν και προωθούν την εξαιρετική επιστήμη, όπως κάνουν μερικές φορές.
Το πρόβλημα με τον Thorp είναι ότι κατά τη διάρκεια της πανδημίας, απέτυχε εντελώς να προωθήσει μια ειλικρινή επιστημονική συζήτηση που να αντανακλούσε τι έλεγε, σκεφτόταν και έκανε στην πραγματικότητα η επιστημονική κοινότητα σχετικά με τα lockdown, τις διαρροές εργαστηρίων ή ένα σωρό άλλα.
Ξέρετε, δεδομένου ότι αυτή ήταν ίσως η πιο σημαντική στιγμή στην ιστορία για να αντικατοπτρίζουν τα επιστημονικά περιοδικά με ειλικρίνεια τις σκέψεις των επιστημόνων, αντί να προσπαθούν να καταστείλουν την επιστημονική συζήτηση... αυτή είναι μια τεράστια αποτυχία. Είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί η AAAS εξακολουθεί να το επιτρέπει.
ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΑΠΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ ΧΟΛΝΤΕΝ ΘΟΡΠ:
Όπως πιθανώς είδατε, όταν κατέθεσα ενώπιον της επιτροπής του Brad Wenstrup τον Απρίλιο του 2024, δήλωσα ότι το συναίσθημα της πανδημίας και ο θάλαμος ηχούς του παλιού Twitter δεν ήταν ένας καλός συνδυασμός για μένα. Μετανιώνω που δημοσίευσα αρκετά tweets. Τα περισσότερα από αυτά ήταν σκέψεις που καλύτερα να μείνουν στο μυαλό μου. Δεν είμαι πλέον ενεργός στο X ή στο Bluesky. Έχω μιλήσει δημόσια για αυτό από την ακρόαση, συμπεριλαμβανομένου του podcast του Derek Thompson. εδώ, στο Φεστιβάλ Ιδεών Άσπεν εδώ, και στο editorials Έχω γράψει στο Επιστήμη.
Ξέρω ότι ο κόσμος θα συνεχίσει να με ρωτάει γι' αυτό, και έτσι έχουν τα πράγματα. Η πανδημία ήταν μια περίοδος με πολλά μαθήματα για πολλούς.
Όσον αφορά το lockdown, έχω επίσης δηλώσει ότι ορισμένοι επιστήμονες έκαναν λάθος σταθμίζοντας τις οδηγίες για τη δημόσια υγεία έναντι άλλων πτυχών. Ταυτόχρονα, δεν θα μάθουμε ποτέ με βεβαιότητα τι θα είχε συμβεί αν αυτό είχε αντιμετωπιστεί διαφορετικά. Με τον Jay και τους νέους συναδέλφους του στον τομέα της υγείας, αυτό μπορεί να δοκιμαστεί στο μέλλον.
ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ: Ο Bhattacharya πρόσθεσε παρόμοια σχόλια σε ένα podcast με τον Charlie Kirk.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Paul D. Thacker είναι Ερευνητικός Ρεπόρτερ· Πρώην Ερευνητής της Γερουσίας των Ηνωμένων Πολιτειών· Πρώην Μέλος του Κέντρου Δεοντολογίας Safra, Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ
Προβολή όλων των μηνυμάτων
