ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στις 31 Ιουλίου 2025, το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του Ταμείο Υπεράσπισης της Ελευθερίας της Υγείας κ.ά. εναντίον Megan K. Reilly κ.ά., ακυρώνοντας την προηγούμενη απόφαση μιας τριμελούς επιτροπής του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου υπέρ των εναγόντων Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) και αρκετών μεμονωμένων εναγόντων.
Η συλλογιστική του δικαστηρίου στην τελευταία του απόφαση, όπως αντιπροσωπεύεται από την πλειοψηφία της δικαστή Μπένετ, αποτελεί προσβολή για όλους όσους εκτιμούν την αλήθεια, τη δικαιοσύνη, το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών και τη λογική. Απίστευτα, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι εφόσον ένας κυβερνητικός αξιωματούχος πιστεύει ένα εμβόλιο θα προστατεύσει τη δημόσια υγεία, δεν έχει σημασία αν το εμβόλιο πραγματικά λειτουργεί. Οπλισμένη με αυτή τη λογική, μια κυβέρνηση πολιτείας, απλώς και μόνο λέγοντας «Αυτό είναι για τη δημόσια υγεία», μπορεί να αναγκάσει οποιοδήποτε άτομο να υποβληθεί σε ιατρική περίθαλψη, ακόμη και αν αυτή η ιατρική περίθαλψη δεν ωφελεί το άτομο αυτό - και ίσως το βλάπτει. Η συνέπεια αυτής της γραμμής σκέψης είναι σαφής: Η κυβέρνηση είναι ο απόλυτος κυβερνήτης μας, ο κύριός μας, και εμείς είμαστε το κίνητρό της.
Ακολουθεί το πλαίσιο της απόφασης: Τον Νοέμβριο του 2021, οι ενάγοντες μήνυσαν την Ενοποιημένη Σχολική Περιφέρεια του Λος Άντζελες (LAUSD) για την επιβολή εμβολιασμών κατά της Covid σε όλους τους υπαλλήλους. Υποστηρίξαμε ότι οι εμβολιασμοί κατά της Covid δεν σταματούν τη μετάδοση ή τη μόλυνση και ως εκ τούτου δεν δικαιολογούνται από λόγους δημόσιας υγείας. Υποστηρίξαμε ότι Jacobson κατά Μασαχουσέτης, μια υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών (SCOTUS) από το 1905, δεν ίσχυε στην υπόθεσή μας επειδή Jacobson βασίστηκε τόσο στην ακραία κατάσταση έκτακτης ανάγκης που προκαλούσε η ευλογιά —το ποσοστό θνησιμότητας από αυτήν ήταν 30%, ενώ η Covid έχει ποσοστό θνησιμότητας 1%— όσο και σε ένα ασφαλές και αποτελεσματικό εμβόλιο κατά της ευλογιάς που πιστεύεται ότι στην πραγματικότητα σταματούσε την εξάπλωση της τρομερής ασθένειας με βάση δεκαετίες χρήσης, παρέχοντας έτσι μια δικαιολογία για τη δημόσια υγεία.
Σχεδόν ένα χρόνο αργότερα, τον Σεπτέμβριο του 2022, το περιφερειακό δικαστήριο αποφάνθηκε κατά των εναγόντων. Ωστόσο, τον Ιανουάριο του 2023 οι ενάγοντες άσκησαν έφεση κατά της απόφασης. Τον Ιούνιο του 2024, ένα τριμελές συμβούλιο αποφάσισε υπέρ των εναγόντων, ανατρέποντας την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου και παραπέμποντας την υπόθεση στο περιφερειακό δικαστήριο. Τον επόμενο μήνα - Ιούλιο του 2024 - οι εναγόμενοι υπέβαλαν αίτηση για επανεξέταση en banc από το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο. Η αίτηση αυτή έγινε δεκτή τον Φεβρουάριο του 2025 και η προφορική συζήτηση πραγματοποιήθηκε ενώπιον του 11μελούς συμβουλίου στις 18 Μαρτίου 2025. Στις 31 Ιουλίου 2025, το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του υπέρ των εναγομένων και απέρριψε την υπόθεση.
Αξίζει να σημειωθεί ότι το SCOTUS έχει ακυρωμένες αποφάσεις εκδίδεται από το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο πιο συχνά από οποιοδήποτε άλλο περιφερειακό δικαστήριο στις ΗΠΑ. Αυτή η υπόθεση χρησιμεύει επαρκώς για να καταδείξει ακριβώς γιατί το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο έχει κερδίσει μια τόσο άθλια φήμη.
Πράγματι, η πρόσφατη απόφαση είναι τόσο κραυγαλέα που δικαιολογεί μια λεπτομερή ανάλυση των κύριων ζητημάτων:
- Το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο υποστήριξε ότι το δικαίωμα να κατευθύνει κανείς την ιατρική του περίθαλψη δεν αποτελεί θεμελιώδες δικαίωμα. Επικαλέστηκε διάφορα προηγούμενα, συμπεριλαμβανομένων Mullins εναντίον Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9th Cir. 1995), στην οποία το δικαστήριο έκρινε: «Μόνο εκείνες οι πτυχές της ελευθερίας που εμείς ως κοινωνία παραδοσιακά προστατεύουμε ως θεμελιώδεις περιλαμβάνονται στην ουσιαστική προστασία της Ρήτρας περί Δίκαιης Διαδικασίας». Για να είμαστε σαφείς, πουθενά το Σύνταγμά μας δεν εξουσιοδοτεί το κράτος να υπαγορεύει οποιαδήποτε ιατρική παρέμβαση. Αντίθετα, το Σύνταγμα χρησιμεύει ως περιορισμός για την κυβέρνηση, όχι για τον λαό. Επιπλέον, δεν υπάρχει ούτε μία υπόθεση στα 120 χρόνια από τότε Jacobson όταν μια τοποθεσία επέβαλε εμβολιασμό ή έδωσε με άλλο τρόπο οδηγίες για την ιατρική περίθαλψη του λαού γενικότερα. Έτσι, ο υπαινιγμός του Ένατου Κυκλώματος ότι η κοινωνία μας δέχεται συστηματικά τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες για τους ενήλικες γενικά είναι προφανώς ψευδής. Με βάση αυτό το μέτρο και Τζέικομπσονς που πραγματοποιήθηκε το 1905, οι γυναίκες εξακολουθούσαν να μην έχουν δικαίωμα ψήφου. Στην πραγματικότητα, Jacobson δεν επέτρεπε στο κράτος να θέσει ως προϋπόθεση την απασχόληση ή τη συμμετοχή στην κανονική ζωή με τη λήψη μιας ένεσης. Αντίθετα, επέτρεπε απλώς στο κράτος να επιβάλει πρόστιμο, όχι να θέσει ως προϋπόθεση την απασχόληση ή τη συμμετοχή στην κανονική ζωή με τη λήψη μιας ένεσης.
- Το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο όχι μόνο ισχυρίστηκε ότι Jacobson είναι δεσμευτικό, αλλά αγνόησε την άφθονη και πιο πρόσφατη νομολογία του SCOTUS που υποστηρίζει το αντίθετο. Τις τελευταίες δεκαετίες, το SCOTUS έχει αποφασίσει ότι ο καθένας μας κατέχει μια ζώνη ιδιωτικότητας γύρω του, στην οποία το κράτος δεν μπορεί να παρέμβει (Griswold v. Κονέκτικατ); ότι ο καθένας από εμάς έχει το δικαίωμα να αρνηθεί ανεπιθύμητη ιατρική περίθαλψη (Ουάσινγκτον εναντίον Χάρπερ); και ότι ο καθένας από εμάς έχει το δικαίωμα να αρνηθεί ιατρική περίθαλψη που σώζει ζωές (Cruzan εναντίον Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας του Μιζούρι). Ωστόσο, το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο απέρριψε αυτές τις αποφάσεις και κρύφτηκε πίσω από την ανήθικη και αιώνια Jacobson.
- Ίσως το πιο κραυγαλέο από όλα τα συμπεράσματά του, το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο έκρινε ότι, εφόσον οι αρχές μπορούσαν εύλογα να υποθέσουν ότι η ένεση κατά της Covid είχε δημόσιο όφελος, η πολιτική ήταν Συνταγματική - ανεξάρτητα από το αν η ένεση λειτούργησε ή αν τυχόν ισχυρισμοί των αρχών ήταν έγκυροι ή αληθείς. Ο Μπένετ έγραψε: «Ο Τζέικομπσον υποστηρίζει ότι η συνταγματικότητα μιας εντολής εμβολιασμού, όπως η Πολιτική εδώ, εξαρτάται από το τι θα μπορούσαν να έχουν καταλήξει λογικά οι εύλογοι νομοθετικοί και εκτελεστικοί υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων σχετικά με το αν ένα εμβόλιο προστατεύει την υγεία και την ασφάλεια του κοινού, όχι αν ένα εμβόλιο παρέχει στην πραγματικότητα ανοσία ή αποτρέπει τη μετάδοση μιας ασθένειας». Αλλά αυτός ο ισχυρισμός είναι ψευδής. Jacobson έκανε εξαρτώνται από τη γενική αντίληψη ότι το εμβόλιο της ευλογιάς ειδικότερα, και τα εμβόλια γενικότερα, αποτρέπουν τη μετάδοση ασθενειών. Σαφώς, ελλείψει αυτής της δυνατότητας, δεν υπάρχει λογική δημόσιας υγείας. Το πιο ανησυχητικό είναι ότι, σύμφωνα με τη μέτρηση του δικαστηρίου, ένας ψεύτης πολιτικός ή ένας υπεύθυνος χάραξης πολιτικής μπορεί να επιβάλει ουσιαστικά οποιαδήποτε ιατρική παρέμβαση στον αμερικανικό λαό, εφόσον αυτή γίνεται υπό το πρόσχημα της δημόσιας υγείας.
- In Jacobson, το Δικαστήριο έκρινε ότι «σε κάθε καλά οργανωμένη κοινωνία που έχει την υποχρέωση να διατηρεί την ασφάλεια των μελών της, τα δικαιώματα του ατόμου όσον αφορά την ελευθερία του ενδέχεται κατά καιρούς, υπό την πίεση μεγάλων κινδύνων, να υποβληθεί σε τέτοιο περιορισμό, που θα επιβληθεί από λογικοί κανονισμοί, όπως μπορεί να απαιτεί η ασφάλεια του κοινού» (197 US στις 30). [Η έμφαση προστέθηκε.] Το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο έκανε μια τεράστια πρόοδο εξισώνοντας τους κινδύνους του Covid με τους κινδύνους της ευλογιάς. Καμία σύγκριση δεν θα μπορούσε να απέχει περισσότερο από την αλήθεια. Τα στοιχεία αποδεικνύουν ότι η πρώιμη εξάπλωση του Covid είχε ήδη συμβεί σε μεγάλο μέρος της κομητείας του Λος Άντζελες μέχρι την άνοιξη του 2020, όταν έρευνα διαπίστωσε ότι το 4% των ενηλίκων είχαν ήδη προσβληθεί από την ασθένεια και είχαν αναρρώσει από αυτήν, αναιρώντας έτσι την ανάγκη για κάθε προληπτικά μέτρα μέχρι τα τέλη του 2021, όταν εφαρμόστηκε η πολιτική της σχολικής περιφέρειας. Επιπλέον, είχε τεκμηριωθεί ευρέως εκείνη την εποχή ότι οι κίνδυνοι του Covid ήταν ελάχιστοι για όλους εκτός από τους ηλικιωμένους και εξαιρετικά ασθενείς σε σύγκριση με τις καταστροφές της ευλογιάς. Επειδή υπήρχε αποδεδειγμένα Όχι. Λόγω του μεγάλου κινδύνου από την Covid, η εντολή ενέσεων του LAUSD για τους υπαλλήλους ήταν εντελώς παράλογη και αδικαιολόγητη.
- In Jacobson, ο Δικαστής Χάρλαν έγραψε: «Σύμφωνα με πάγιες αρχές, η αστυνομική εξουσία ενός Κράτους πρέπει να θεωρείται ότι περιλαμβάνει, τουλάχιστον, τέτοιους εύλογους κανονισμούς που θεσπίζονται απευθείας με νομοθετική πράξη, οι οποίοι θα προστατεύουν τη δημόσια υγεία και τη δημόσια ασφάλεια». Δεδομένου ότι οι ενέσεις κατά της Covid... δεν σταματούν τη μετάδοση ή τη μόλυνση, το κάνουν δεν «προστατεύουν τη δημόσια υγεία και τη δημόσια ασφάλεια» και είναι δεν «εύλογο»—το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο, ή οποιοδήποτε δικαστήριο εν προκειμένω, δεν μπορεί να συμπεράνει ότι οι ενέσεις Covid do προστατεύουν τη δημόσια υγεία και ασφάλεια όταν δεν επηρεάζουν κανένα από τα δύο.
- Δικαιολογώντας περαιτέρω την απόφαση του δικαστηρίου, ο δικαστής Μπένετ έγραψε: "Το SAC [Δεύτερη Τροποποιημένη Καταγγελία των εναγόντων] παραδέχεται ότι τα εμβόλια κατά της COVID-19 «μειώνουν τη σοβαρότητα των συμπτωμάτων για τα άτομα που τα λαμβάνουν». Από αυτό, το LAUSD θα μπορούσε εύλογα να διαπιστώσει ότι τα εμβόλια θα προστάτευαν την υγεία των υπαλλήλων του». Εδώ, το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο μετατοπίστηκε πονηρά και ανέντιμα από τη δημόσια υγεία και ασφάλεια στην ατομική υγεία των υπαλλήλων της σχολικής περιφέρειας. Αλλά από πότε ήταν ποτέ δουλειά μιας σχολικής περιφέρειας να κατευθύνει την ιατρική περίθαλψη μεμονωμένων υπαλλήλων; Στο μέλλον, το LAUSD θα επιβάλει επίσης στους υπαλλήλους του την τακτική άσκηση και τον οκτώωρο ύπνο; Θα επιβληθούν φάρμακα μείωσης της χοληστερόλης στους εκπαιδευτικούς; Θα παρακολουθείται και θα ρυθμίζεται η κατανάλωση ζάχαρης και αλκοόλ; Πού σταματά ο Μεγάλος Αδελφός;
- Όταν ένας ενάγων καταθέτει αγωγή, δικαστήρια are υποχρεωτικό να αποδεχτούμε την αλήθεια των ισχυρισμών των εναγόντων στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας, εφόσον οι ισχυρισμοί είναι εύλογοι. Στην περίπτωσή μας, τόσο το τριμελές συμβούλιο όσο και η διαφωνία στην τελευταία απόφαση αναγνώρισαν ότι είχαμε εύλογα υποστηρίξει ότι οι ενέσεις κατά της Covid δεν σταματούν τη μόλυνση ή τη μετάδοση. Είναι δικαίωμά μας, σύμφωνα με τους κανόνες, να έχουμε την ευκαιρία να αποδείξουμε την υπόθεσή μας στο δικαστήριο. Ωστόσο, το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο μας στέρησε αυτό το δικαίωμα. Επιπλέον, η απόφαση του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου μας στέρησε το δικαίωμα οποιουδήποτε ενάγοντος να αμφισβητήσει τα πραγματικά ζητήματα ενώπιον του δικαστηρίου. Εάν το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο μπορεί να παραιτηθεί από τα καθήκοντά του και έτσι να παραβιάσει τις βασικές αρχές του δικαστικού μας συστήματος, ποιο είναι το νόημα να προσπαθούμε να επιλύσουμε τις διαφορές στα δικαστήρια; Επιπλέον, πώς μπορεί οποιοσδήποτε Αμερικανός να έχει εμπιστοσύνη στο δικαστικό μας σύστημα;
- Όταν ένα μέρος διαφωνεί με απόφαση περιφερειακού δικαστηρίου, μπορεί να ασκήσει έφεση στο πρωτοδικείο. Εάν ένα μέρος διαφωνεί με απόφαση του πρωτοδικείου, μπορεί να υποβάλει αίτηση στο πρωτοδικείο για επανεξέταση της υπόθεσης από ευρύτερο σώμα δικαστών από το μικρό σώμα. A ανασκόπηση της διαδικασίας en banc στις εκθέσεις του Ένατου Κυκλώματος, «Για να πληροί τις προϋποθέσεις για επανεξέταση en banc, η αίτηση πρέπει να δείχνει ότι η απόφαση του τριμελούς συμβουλίου έρχεται σε αντίθεση με «απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών», «μια έγκυρη απόφαση άλλου εφετείου των Ηνωμένων Πολιτειών» ή «μια απόφαση του δικαστηρίου στο οποίο απευθύνεται η αίτηση» και η εξέταση από την ολομέλεια του δικαστηρίου είναι «απαραίτητη για τη διασφάλιση ή τη διατήρηση της ομοιομορφίας των αποφάσεων του δικαστηρίου» ή «η διαδικασία περιλαμβάνει ένα ή περισσότερα ζητήματα εξαιρετικής σημασίας». Κανόνας 40(β)(2)(Α)-(Δ).» Καμία από αυτές τις προϋποθέσεις δεν πληρούνταν στην περίπτωσή μας, ωστόσο η επανάληψη της ακρόασης έγινε δεκτή. Ήταν αυτή η προφανής παραβίαση των κανόνων μια πολιτικά υποκινούμενη απόφαση;
- Το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε καν ότι τον Σεπτέμβριο του 2021 τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων των ΗΠΑ (CDC) είχαν ύποπτα χρονίσει και τροποποιήσει βολικά τον χρόνο τους. ορισμός «εμβολίου» από μια ένεση που προλαμβάνει ασθένειες και προκαλεί ασυλία στην «πράξη της εισαγωγής ενός εμβολίου στο σώμα για την παραγωγή προστασίας». Αυτή η παραπλανητική κίνηση επέτρεψε στις αρχές να χαρακτηρίσουν τις ενέσεις Covid ως «εμβόλια» αντί να τις κατηγοριοποιήσουν ως «γονιδιακή θεραπεία». Θα πρέπει να είναι προφανές ότι το κοινό θα ήταν διστακτικό να υποβληθεί σε μια νέα γονιδιακή θεραπεία, ενώ θα ένιωθε πιο άνετα με ένα εμβόλιο.
- Το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο σημείωσε επανειλημμένα ότι Jacobson επιτρέπει στη νομοθετική και εκτελεστική εξουσία να λαμβάνουν αποφάσεις για την επιβολή εύλογων νόμων για την προστασία της δημόσιας υγείας. Αλλά δεν υπάρχει καμία αναφορά σε σχολικά συμβούλια στο JacobsonΚαι το νομοθετικό σώμα της Καλιφόρνια το έκανε δεν να θεσπίσει οποιαδήποτε νομοθεσία σχετικά με τις ενέσεις κατά της Covid. Επομένως, το να ισχυρίζεται κανείς ότι η απόφαση του 1905 ενδυναμώνει τα σχολικά συμβούλια και τα νομοθετικά σώματα είναι ένας εσφαλμένος ισχυρισμός. Αυτό είναι ένα ακόμη παράδειγμα του πώς η Ένατη Βουλή χρησιμοποίησε παραπλανητικό τέχνασμα για να καταλήξει στην απόφασή της.
Υπάρχουν πολλά περισσότερο ζητήματα με την πρόσφατη απόφαση του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου. Αλλά για λόγους συντομίας, θα κάνω μόνο μερικά ακόμη σχόλια.
Είναι αξιοσημείωτο ότι κανένας δικαστής του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου δεν αφιέρωσε χρόνο για να συντάξει μια συμφωνία - ειδικά υπό το πρίσμα του περιεχομένου της προφορικής αγόρευσης ενώπιον του en banc panel τον Μάρτιο του 2025. Κατά τη διάρκεια της προφορικής αγόρευσης, οι ερωτήσεις που τέθηκαν από την πλειοψηφία των δικαστών υποδήλωναν ότι ευνοούσαν τα επιχειρήματα των εναγόντων και αφήσαμε το δικαστήριο με πολύ αισιοδοξία, ενώ οι συνήγοροι των εναγομένων φαινόταν απογοητευμένοι. Ωστόσο, κανένας από τους δικαστές που υποστήριξαν τις αρχές κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δεν αφιέρωσε χρόνο για να συντάξει μια συμφωνία που να υποστηρίζει την άποψη της πλειοψηφίας. Μπορώ μόνο να αναρωτηθώ γιατί όχι.
Το σημαντικότερο συμπέρασμα από την απόφαση είναι το εξής: Εάν το κράτος μπορεί να επιβάλει ένα ιατρικό προϊόν υπό την επίδραση ενός πραγματικού ή ψεύτικου φόβου για τη δημόσια υγεία, μπορεί να επιβάλει οποιαδήποτε ιατρική παρέμβαση επιλέξει; Ποια είναι τα όρια της εξουσίας του κράτους; Μπορεί να επιβάλει ψυχοφάρμακα για τη βελτίωση του δημόσιου ηθικού; Τι θα λέγατε για το Adderall για την ενίσχυση της δημόσιας παραγωγικότητας; Ή για τη ρύθμιση του σακχάρου για τη βελτίωση της ανοσίας; Και γιατί όχι η αναγκαστική εγκυμοσύνη για να διασφαλιστεί μια σταθερή πληθυσμιακή βάση; Φυσικά, όλες αυτές οι επιταγές θα ήταν για το κοινό καλό!
Ο δικαστής Μπένετ έγραψε: «Απορρίπτουμε την προσπάθεια των εναγόντων να περιορίσουν τον Τζέικομπσον μόνο σε εκείνα τα εμβόλια που εμποδίζουν την εξάπλωση μιας ασθένειας και παρέχουν ανοσία».
Σύμφωνα με τη λογική του δικαστηρίου, δεν υπάρχει όριο στην εξουσία του κράτους—ένα συμπέρασμα που θα έπρεπε να μας τρομοκρατεί όλους. Εξίσου ανησυχητικό: Το Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο έχει παραιτηθεί από την εξουσία και την εξουσία του να θεωρεί τους δημόσιους υπαλλήλους υπόλογους. Όταν δεν μπορεί κανείς να βασιστεί στα δικαστήρια για να θεωρήσουν τους δημόσιους υπαλλήλους υπόλογους, ποιος μπορεί; Και πού μας αφήνει αυτό;
Όπως έγραψε ο δικαστής Λι στο εύστοχο συμπέρασμα της έντονης διαφωνίας του, «Από πρακτικής άποψης, φοβάμαι ότι δίνουμε στην κυβέρνηση λευκή επιταγή για να επιβάλει εντολές υγειονομικής περίθαλψης στον λαό -παρά το ταραγμένο ιστορικό της- ενώ θα έπρεπε να επιβάλλουμε έλεγχο στην εισβολή της κυβέρνησης στις ελευθερίες μας».
Αναδημοσιεύθηκε από Ταμείο Άμυνας Ελευθερίας Υγείας
-
Η Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, είναι πρόεδρος και ιδρύτρια του Health Freedom Defense Fund. Είναι πρώην επιτυχημένο στέλεχος επιχειρήσεων στη Wall Street. Η καριέρα της στα χρηματοοικονομικά την οδήγησε από τη Νέα Υόρκη στο Λονδίνο στην Goldman Sachs. Αργότερα έγινε Διευθύντρια της Alliance Capital στο Λονδίνο, διαχειριζόμενη τις δραστηριότητες Διαχείρισης Χαρτοφυλακίου Ανάπτυξης και Έρευνας σε Ευρωπαϊκό επίπεδο.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
