ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ποια είναι η σχέση μεταξύ εκπαίδευσης, γνώσης και σοφίας; Αυτό δεν είναι ένα ασήμαντο ερώτημα και οι επιπτώσεις του δεν είναι καθόλου προφανείς. Η ζωή μας μπορεί κυριολεκτικά να εξαρτάται από αυτό.
Επιτρέψτε μου να σας δείξω το πρόβλημα. Στις 5/12/2025, ένας Κοινή δήλωση από πολυάριθμους ιατρικούς οργανισμούς δημοσιεύθηκε, έντονα επικριτικό για την πρόσφατη σύσταση του Συμβουλευτική Επιτροπή για τις Πρακτικές Εμβολιασμού (ACIP) του Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) σχετικά με την τροποποίηση της καθολικής χορήγησης του εμβολίου κατά της ηπατίτιδας Β σε κάθε νεογέννητο. Η διατύπωση της δήλωσης είναι ενδεικτική:
«Είμαστε βαθιά ανήσυχοι από τις ενέργειες που έλαβε αυτή την εβδομάδα η Συμβουλευτική Επιτροπή για τις Πρακτικές Εμβολιασμού (ACIP) των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων. Ο προφανής στόχος αυτής της συνάντησης ήταν να σπείρει αμφιβολίες για τα εμβόλια και όχι να προωθήσει μια ορθή πολιτική εμβολιασμού, και όλοι θα πληρώσουμε ένα τίμημα για αυτό.»
«Αυτή είναι μια σημαντική απόκλιση από τον ιστορικό ρόλο που έχει διαδραματίσει το ACIP στη διαμόρφωση της πολιτικής εμβολιασμού στις Ηνωμένες Πολιτείες.» Προηγουμένως, θα μπορούσαμε να περιμένουμε από την επιστήμη να καθοδηγεί τις αποφάσεις, από τους ειδικούς να συζητούν τα στοιχεία και από τη συναίνεση να οδηγεί σε κοινές, σαφείς συστάσεις. Αυτό δεν ισχύει με την τρέχουσα επιτροπή και αυτή η αλλαγή θέτει σε κίνδυνο την υγεία των Αμερικανών. (η έμφαση προστέθηκε)
Αυτό είναι σαν τη δήλωση από το Εθνικό Ίδρυμα για τις Λοιμώδεις Νόσους από τις 27 Ιουνίου 2025, σχετικά με την τρέχουσα σύνθεση του ACIP:
Η απόκλιση από τη μακροχρόνια διαδικασία που βασίζεται σε τεκμηριωμένα στοιχεία και η οποία ιστορικά καθοδηγεί τις συζητήσεις του ACIP υπονομεύει τη διαφάνεια και την εμπιστοσύνη, ενέχει τον κίνδυνο νομιμοποίησης της παραπληροφόρησης και είναι επιβλαβής για τη δημόσια υγεία. Μια διαδικασία που περιλαμβάνει τη συμβολή εμπειρογνωμόνων των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC), ομάδων εργασίας και αξιόπιστων επιστημονικών και ιατρικών οργανισμών, έχει αποδειχθεί κρίσιμη για τη διασφάλιση αυστηρών, διαφανών και τεκμηριωμένων συστάσεων που μπορούν να εμπιστευτούν το κοινό και οι επαγγελματίες υγείας. Η ψηφοφορία επί κρίσιμων συστάσεων πολιτικής χωρίς τη δέουσα διαδικασία που περιλαμβάνει μια διεξοδική, ισορροπημένη και ελεγμένη αναθεώρηση των διαθέσιμων δεδομένων από εξειδικευμένους εμπειρογνώμονες ακυρώνει τα αποτελέσματα και οδηγεί σε σύγχυση και δυσπιστία απέναντι στις συστάσεις.
Στις 12/14/2025 Politico δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο Αυτός ο σύμβουλος εμβολίων του RFK Jr. έχει μερικές εκλεκτές λέξεις για τους επικριτές του. Εξέτασε την θύελλα επικρίσεων που ασκήθηκαν στα νυν μέλη του ACIP του CDC, καθώς και την απάντηση του Retsef Levi, συμπεριλαμβανομένων:
Νομίζω ότι έχουμε υιοθετήσει μια εξαιρετικά ιατρικοποιημένη άποψη για την υγεία. Το σύστημά μας είναι πολύ συγκεντρωτικό και καταναγκαστικό. Πάρα πολλές πολιτικές δημόσιας υγείας υποθέτουν ότι μια μικρή ομάδα στην κορυφή θα πρέπει να λαμβάνει αποφάσεις για όλους και να τις επιβάλλει αντί να θέτει το άτομο στο επίκεντρο και να ενδυναμώνει τους ανθρώπους, με την υποστήριξη των γιατρών και άλλων, να αναλαμβάνουν την ευθύνη της υγείας τους.
Μερικοί Τα μέλη και οι παρουσιαστές του ACIP επικρίνονται ως ακατάλληλοι για το ACIP επειδή δεν είναι γιατροί ή «ειδικοί». Η άποψή μου είναι αρκετά διαφορετική και συμφωνώ με τον καθηγητή Levi. Είναι εξαιρετικές επιλογές, όχι παρά δεν είναι γιατροί «ειδικοί», αλλά εξαιτίας αυτού! Και θα το τεκμηριώσω αυτό με ξεκάθαρα στοιχεία.
Το πρόβλημα έχει να κάνει με παρασυρμένη σκέψη και στα δύο ηγέτες και εμπειρογνώμονεςΌταν και τα δύο συνδυάζονται στους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων, το ίδιο ισχύει και για τον κίνδυνο, όπως εξηγούν ο David Snowden και η Mary Boone στο Ένα Πλαίσιο Ηγετών για τη Λήψη Αποφάσεων:
...ηγέτες είναι ευαίσθητα σε εγκλωβισμένη σκέψη,μια εξαρτημένη αντίδραση που συμβαίνει όταν οι άνθρωποι τυφλώνονται σε νέους τρόπους σκέψης λόγω των προοπτικών που απέκτησαν μέσω προηγούμενων εμπειριών, εκπαίδευσης και επιτυχίας...
Η παρασυρμένη σκέψη αποτελεί κίνδυνο και σε περίπλοκα πλαίσια, αλλά είναι η εμπειρογνώμονες (και όχι οι ηγέτες) που είναι επιρρεπείς σε αυτό και τείνουν να κυριαρχούν στον τομέα. Όταν παρουσιάζεται αυτό το πρόβλημα, Οι καινοτόμες προτάσεις από μη ειδικούς ενδέχεται να παραβλεφθούν ή να απορριφθούν, με αποτέλεσμα την απώλεια ευκαιριών.Οι ειδικοί, άλλωστε, έχουν επενδύσει στην οικοδόμηση των γνώσεών τους και είναι απίθανο να ανεχθούν αμφιλεγόμενες ιδέες. Ωστόσο, εάν το πλαίσιο έχει αλλάξει, ο ηγέτης μπορεί να χρειαστεί πρόσβαση σε αυτές τις αντισυμβατικές έννοιες. Για να ξεπεράσει αυτό το ζήτημα, ένας ηγέτης πρέπει να ακούει τους ειδικούς, ενώ ταυτόχρονα να καλωσορίζει νέες σκέψεις και λύσεις από άλλους.
Η ιατρική είναι ένα πολύ απομονωμένο επάγγελμα εξαρχής. Εμείς οι γιατροί τείνουμε να έχουμε μεγάλο βάθος γνώσεων, αλλά μπορεί να αντιμετωπίσουμε σημαντικές προκλήσεις όσον αφορά το εύρος τους. Εφέ Dunning-Kruger (η έλλειψη γνώσης σε έναν τομέα προκαλεί παραδόξως υπερβολική αυτοπεποίθηση στην ικανότητά του) σημειώνεται στο φοιτητές ιατρικής, αλλά τι γίνεται με τους γιατρούς γενικά;
Παραδόξως, δεν μπόρεσα να βρω πολλά συγκεκριμένα σχετικά με αυτό, αλλά υπάρχουν ανέκδοτες αναφορές Αυτό υποδηλώνει ότι οι γιατροί κατά καιρούς γίνονται πολύ προβληματικοί πιλότοι αεροπλάνων. Πιθανότατα, αν ισχύει, ο λόγος είναι περίπλοκος. Ωστόσο, η «οργανωσιακή κουλτούρα» ενός γιατρού είναι πιθανότατα τουλάχιστον μέρος του προβλήματος.
In Ηγεσία φυλών, Ο David Logan και οι συν-συγγραφείς περιγράφουν 5 επίπεδα Οργανωσιακής Κουλτούρας, μαζί με τα σλόγκαν τους:
Σχεδόν όλοι οι γιατροί βρίσκονται στο Στάδιο 3 και η αποδοχή νέων ιδεών μπορεί να είναι μια δύσκολη υπόθεση, ειδικά αν περιλαμβάνει αμφισβήτηση της αυθεντίας τους.
Υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν αυτές τις παρατηρήσεις; Υπάρχουν επεισόδια από την ιστορία, ειδικά από την επιστημονική ιστορία, που να εξηγούν αυτή την τρέχουσα αναταραχή με το ACIP; Πιστεύω ότι υπάρχουν:
Για αιώνες η θαλάσσια ναυσιπλοΐα αποδείχθηκε δύσκολη, αν όχι εντελώς επικίνδυνη. Ενώ το γεωγραφικό πλάτος (θέση Βορρά/Νότου) μπορούσε να προσδιοριστεί σχετικά εύκολα χρησιμοποιώντας έναν εξάντα, το γεωγραφικό μήκος (Ανατολή/Δύση) δεν ήταν. Μερικά από τα μεγαλύτερα επιστημονικά μυαλά, συμπεριλαμβανομένου του Ισαάκ Νεύτωνα, προσπάθησαν να λύσουν το πρόβλημα, αλλά δεν τα κατάφεραν. Το 1714, Επίτροποι για την Ανακάλυψη του Γεωγραφικού Μήκους στη Θάλασσα καθιέρωσε χρηματικά βραβεία για τις πιο ακριβείς μετρήσεις του γεωγραφικού μήκους, έως και 20,000 £. Πολλοί επιχείρησαν σύνθετους ουράνιους τριγωνομετρικούς τύπους, αλλά μόνο όταν ένα ξυλουργός και ωρολογοποιός, John Harrison, κατασκεύασε ένα χρονόμετρο που θα διατηρούσε με ακρίβεια την ώρα Γκρίνουιτς σε ένα πλοίο, το πρόβλημα είχε λυθεί.
Αν και ο ισχυρισμός για την πρώτη πτήση με κινητήρα βαρύτερο από τον αέρα είναι ασαφής, είναι γενικά αποδεκτό ότι η πρώτη πτήση το 1903 πραγματοποιήθηκε από τους αδελφούς Ράιτ. μηχανικοί ποδηλάτων και όχι μηχανικοί.
Το 1929, ο Φρανκ Γουίτλ, ένας κατώτερος αξιωματικός πτήσης στη RAF, ανέπτυξε την ιδέα του πρώτου κινητήρα τζετ. Χρησιμοποίησε μια τουρμπίνα που περιστρέφεται από καυσαέρια για να λειτουργήσει έναν συμπιεστή που επεξεργάζεται τον εισερχόμενο αέρα. Δυστυχώς, οι «ειδικοί» δεν κατάφεραν να διακρίνουν την ιδιοφυΐα στο σχέδιο και είχαν μια βασική υποκείμενη σύγκρουση συμφερόντων και προχώρησε με αργούς ρυθμούς στο έργο. Ο Whittle δεν είχε τα ακαδημαϊκά προσόντα εκείνων που εξέταζαν το έργο. Επιπλέον, οι «ειδικοί» δεν κατάφεραν να χαρακτηρίσουν την ευρεσιτεχνία ως μυστική! Χανς φον Οχάιν, ένας εκπαιδευμένος μηχανικός στη Γερμανία που εργαζόταν με την υποστήριξη του Ernst Heinkel πάνω σε μια παρόμοια ιδέα, είδε την πατέντα και την τροποποίησε, επιτρέποντας στη ναζιστική Luftwaffe να κατασκευάσει το πρώτο επιχειρησιακό αεροπλάνο.
Ενώ οι περισσότεροι άνθρωποι θεωρούν την Χέντι Λαμάρ μια όμορφη ηθοποιό του Χόλιγουντ, ήταν μια ιδιοφυΐα με πολλαπλές εφευρέσεις, συμπεριλαμβανομένης της «μεταπήδησης συχνότητας» που εμπόδιζε τις τορπίλες από το να μπλοκάρουν. Αποτέλεσε επίσης τη βάση για πράγματα που όλοι χρησιμοποιούμε: Wi-Fi, GPS και Bluetooth. Καθόλου άσχημα για έναν «ερασιτέχνη».
Η «αδελφή» Ελίζαμπεθ Κένι ήταν μια αυτοδίδακτη Αυστραλή νοσοκόμα του Μπους που ξέσπασε με την επικρατούσα ακινητοποίηση των ασθενών με πολιομυελίτιδα και εισήγαγε μια ριζοσπαστική θεραπεία της παθητικής κίνησης. Αυτό δεν έγινε δεκτό με ενθουσιασμό από το ιατρικό κατεστημένο στην Αυστραλία:
Μεταξύ 1936 και 1938, μια Βασιλική Επιτροπή της κυβέρνησης του Κουίνσλαντ αξιολόγησε το έργο του Κένι και δημοσίευσε το Έκθεση της Βασιλικής Επιτροπής του Κουίνσλαντ σχετικά με τις σύγχρονες μεθόδους για τη θεραπεία της βρεφικής παράλυσης το 1938. Το πιο επικριτικό σχόλιό του, σχετικά με τον Κένι που αντιτίθεται στη χρήση ναρθήκων και γύψινων εκμαγείων, ήταν: «Η εγκατάλειψη της ακινητοποίησης είναι ένα σοβαρό λάθος και γεμάτο με σοβαρούς κινδύνους, ειδικά σε πολύ νεαρούς ασθενείς που δεν μπορούν να συνεργαστούν στην επανεκπαίδευση.
Δεν μοιάζει αυτή η αντίδραση αξιοσημείωτα με την κριτική του ACIP από το τρέχον ιατρικό κατεστημένο στις Ηνωμένες Πολιτείες; Είναι ενδιαφέρον ότι οι ιδέες του Kenny έγιναν δεκτές με εύνοια στην κλινική Mayo στις Ηνωμένες Πολιτείες.
The Υπερβολική θνησιμότητα Πρόβλημα
Πολυάριθμοι συγγραφείς (Εντ Ντάουντ, Ντέμπι Λέρμαν, Ντενί Ρανκούρ, et αϊ, και άλλοι) επέστησαν την προσοχή στον αιφνίδιο θάνατο πολλών ατόμων, συμπεριλαμβανομένων Χανκ Άαρον, σε κοντινή απόσταση από την ένεση με τους παράγοντες mRNA κατά της Covid. Οι περισσότεροι από τους πρώτους συγγραφείς, ενώ ήταν ικανοί ερευνητές, δεν ασχολούνταν άμεσα με την ιατρική ή την υγειονομική περίθαλψηΤα ευρήματά τους επικρίθηκαν από άλλοι και αυτή η κριτική προωθείται με ενθουσιασμό από οργανισμούς όπως GAVIΕίναι ενδιαφέρον ότι τα διαδικτυακά σχόλια σε αυτό το άρθρο αναφέρουν πολλά ερωτήματα σχετικά με τη μεθοδολογία και την εγκυρότητα αυτής της μελέτης. Άλλοι συγγραφείς, πιθανώς με λιγότερες συγκρούσεις, παραδέχονται ότι αυτή η παρατήρηση είναι πραγματική και χρειάζεται περαιτέρω μελέτη.
Παρόλο που η έκθεση του 1910 έχει δεχθεί κριτική λόγω του τρέχοντος πρίσματος του «συστημικού ρατσισμού» και του «σεξισμού», δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η έκθεση του 1910 επέφερε μια ριζική αλλαγή τόσο στην πρακτική της ιατρικής όσο και στην ιατρική εκπαίδευση. Ενδιαφέρον στην τρέχουσα συζήτηση παρουσιάζει ο οργανισμός που διεξήγαγε την έκθεση και το επαγγελματικό υπόβαθρο του συγγραφέα:
Το 1908, επιδιώκοντας να προωθήσει την μεταρρυθμιστική του ατζέντα και να επιταχύνει την κατάργηση των σχολείων που δεν πληρούσαν τα πρότυπά του, το CME σύναψε σύμβαση με το Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching για να ερευνήσουν την αμερικανική ιατρική εκπαίδευση. Χένρι Πρίτσετ, πρόεδρος του Ιδρύματος Κάρνεγκι και ένθερμος υποστηρικτής της μεταρρύθμισης των ιατρικών σχολών, επέλεξε Αβραάμ Φλέξνερ για τη διεξαγωγή της έρευνας. Ούτε γιατρός, ούτε επιστήμονας, ούτε εκπαιδευτικός ιατρικής, ο Φλέξνερ κατείχε Bachelor of Arts πτυχίο και λειτούργησε ένα κερδοσκοπικό σχολείο in Λούισβιλ, Κεντάκι.[16] Επισκέφθηκε καθεμία από τις 155 ιατρικές σχολές της Βόρειας Αμερικής που λειτουργούσαν εκείνη την εποχή, οι οποίες διέφεραν σημαντικά ως προς τα προγράμματα σπουδών, τις μεθόδους αξιολόγησης και τις απαιτήσεις εισαγωγής και αποφοίτησης.
Συγκρίνετε αυτό με την κριτική που ασκούν οι πολυάριθμοι ιατρικοί οργανισμοί για τη σύνθεση και τη συμπεριφορά του τρέχοντος ACIP που οδήγησε σε αυτό το δοκίμιο. Η Έκθεση Flexner ΔΕΝ διεξήχθη από ιατρικό οργανισμό και ΔΕΝ καθοδηγήθηκε από γιατρό ή από οποιονδήποτε ασχολείται με την ιατρική, αλλά από έναν Απόφοιτος Κλασικών Σπουδών, χωρίς μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών, ο οποίος διηύθυνε ένα κερδοσκοπικό σχολείο στο Κεντάκι!
Προσωπικά δεν συμφωνώ με όλα τα συμπεράσματα και τις συστάσεις της έκθεσης. Η έμφαση που έδωσε στην επιστημονική μέθοδο επέτρεψε την επίλυση των πιεστικών «περίπλοκων» προβλημάτων της εποχής, αλλά έσπρωξε τα «περίπλοκα» προβλήματα σε δεύτερη μοίρα. Παραμέρισε την επιρροή του ασθενούς και της κοινωνίας στο ευρύτερο ζήτημα της υγεία φροντίδα και έμφαση νόσος φροντίδα.
Η οικογένεια Ροκφέλερ υποστήριξε ένθερμα τη δημιουργία και την εφαρμογή της έκθεσης Φλέξνερ. Οι συστάσεις εντάσσονται στην ανάπτυξη φαρμακευτικών παραγόντων και ευθυγραμμισμένο με τα συμφέροντα των Ροκφέλερ σε φαρμακευτικούς πράκτορες. Αυτό επέτρεψε την είσοδο των Big Pharma και έθεσε τα θεμέλια για την καταστροφή που ήταν η απάντησή μας στην Covid.
Σε πρόσφατο δοκίμιο, ο Ντέιβιντ Μπελ έχει περιγράψει με πειστικό τρόπο τις συγκρούσεις συμφερόντων σε ολόκληρο το κυβερνητικό σύστημα εποπτείας της υγείας.
Οι εταιρείες, θέτοντας την απόδοση των επενδύσεων ως προτεραιότητά τους, σχεδιάζουν και χρηματοδοτούν επίσης τις δικές τους δοκιμές φαρμάκων και προσφέρουν στο ανώτερο προσωπικό ρυθμιστικών οργανισμών όπως ο FDA (τους μισθούς των οποίων χρηματοδοτούν ήδη μέσω τελών που καταβάλλονται από τις φαρμακευτικές εταιρείες) τις προοπτικές καλύτερα αμειβόμενων θέσεων εργασίας εάν όλοι παραμείνουν φίλοι. Μπορούν να χρηματοδοτήσουν τη μοντελοποίηση ασθενειών για να δείξουν πολύ υψηλότερα... θνησιμότητα παρά πραγματική ζωή μπορεί να παρέχει και ιατρικά περιοδικά για δημοσιεύω παραμύθια για την υποστήριξη αυτού του σκοπού. Υποστηρίζουν τα περισσότερα μέλη του Κογκρέσου των ΗΠΑ για τον ίδιο λόγο. Τίποτα από αυτά δεν είναι περίπλοκο - είναι επιχειρηματικό ζήτημα και σχεδόν όλοι το καταλαβαίνουν...
Το ACIP εξακολουθούσε να κάνει λάθος με τις φαρμακευτικές εταιρείες, κάτι που υποτίθεται ότι πρέπει να κάνουν λόγω του προβλήματος με την χορηγία του Κογκρέσου. Μπορεί να το έκαναν σωστά, μπορεί και όχι. Τώρα η ευθύνη πέφτει σε κάποιον, κατά προτίμηση σε έναν ανεξάρτητο φορέα όπως υποτίθεται ότι είναι το CDC, για να διεξάγει λογικές, καλά σχεδιασμένες, καλά διαχειριζόμενες, διαφανείς προοπτικές δοκιμές στους σωστούς πληθυσμούς. Είναι δυνατό. Μόνο ένας κίνδυνος για το εταιρικό εισόδημα και την απόδοση των επενδύσεων των μετόχων θα μπορούσε να καταστήσει αυτή την ιδέα αμφιλεγόμενη.
Ενώ μπορούμε να υποθέσουμε ότι η «εκπαίδευση» είναι συνώνυμη με τη «γνώση», η προσωπική εμπειρία αποκαλύπτει ότι αυτό δεν ισχύει απαραίτητα! Ακόμα και αν αφήσουμε στην άκρη τη διάκριση μεταξύ «σαφής"Και"σιωπηρός«γνώσεις, ένα πτυχίο μετά το όνομά κάποιου δεν αποτελεί απόδειξη ότι το θέμα έχει κατακτηθεί. Σε ένα πρόσφατη ανάρτηση ιστολογίου, Η Ankita Singha εξέτασε τη διαφορά μεταξύ γνώσης και σοφίας. Ακόμα και η «γνώση» του θέματος (γνώση) μπορεί να μην διασφαλίζει την ορθή εφαρμογή αυτής της γνώσης (σοφίας).
Μπορεί στην πραγματικότητα να βρισκόμαστε στα πρόθυρα μιας αληθινής Επιστημονική Επανάσταση και Μετατόπιση Παραδείγματος και χρειάζεται να κοιτάξουμε το σοφία ανθρώπων όπως ο Ρετσέφ Λέβι και ακολουθήστε τις συμβουλές του για να βρούμε τον δρόμο μας προς τα εμπρός:
Νομίζω ότι έχουμε υιοθετήσει μια εξαιρετικά ιατρικοποιημένη άποψη για την υγεία. Το σύστημά μας είναι πολύ συγκεντρωτικό και καταναγκαστικό. Πάρα πολλές πολιτικές δημόσιας υγείας υποθέτουν ότι μια μικρή ομάδα στην κορυφή θα πρέπει να λαμβάνει αποφάσεις για όλους και να τις επιβάλλει αντί να... θέτοντας το άτομο στο επίκεντρο και ενδυναμώνοντας τους ανθρώπους, με την υποστήριξη των γιατρών και άλλων, ώστε να αναλάβουν την ευθύνη της υγείας τους.
