ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το εισαγωγικό επιχείρημα της κυβέρνησης επιχείρησε να χαρακτηρίσει τη συμπεριφορά τους ως φιλική πειθώ προς τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, όχι ως απροκάλυπτο καταναγκασμό. Ο δικαστής Τόμας - γνωστός πριν από την Covid για το ότι δεν έκανε ερωτήσεις αλλά τώρα πιο θορυβώδης στο δικαστήριο - ξεκίνησε ρωτώντας αν η διάκριση μεταξύ κυβερνητικού καταναγκασμού και κυβερνητικής πειθούς ήταν ο μόνος τρόπος να σκεφτούμε αυτήν την υπόθεση;
Υπήρξαν περιπτώσεις Πρώτης Τροποποίησης στις οποίες εμπλεκόταν κρατική δράση χωρίς ενθάρρυνση ή εξαναγκασμό, π.χ., απλώς μέσω βαθιών εμπλοκών που μπορεί να φαίνονται στην υπηρεσία ως συνεργατικές; Ρώτησε επίσης ποια ήταν η συνταγματική βάση για τον «κυβερνητικό λόγο» (υπόδειξη: δεν υπάρχει). Ο δικηγόρος της κυβέρνησης έπρεπε να παραδεχτεί ότι το δικαστήριο δεν έχει εντοπίσει κυβερνητικό λόγο σε καμία συνταγματική διάταξη. Η Πρώτη Τροπολογία αποτελεί περιορισμό για την κυβέρνηση, όχι για τους πολίτες.
Η Δικαστής Σοτομαγιόρ ρώτησε στη συνέχεια τι ακριβώς κάνει η διαταγή. Συγκεκριμένα, ποιο είναι το νόημα των κριτηρίων που έθεσε το Περιφερειακό Δικαστήριο ότι η κυβέρνηση παραβιάζει το Σύνταγμα όταν χρησιμοποιεί εξαναγκασμό ή «σημαντική ενθάρρυνση»; Ο ορισμός του τελευταίου όρου, που χρησιμοποιείται στην διαταγή του Πέμπτου Περιφερειακού Δικαστηρίου, αναμφίβολα θα είναι κάτι με το οποίο θα πρέπει να παλέψουν οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Για τους σκοπούς μιας ασφαλιστικής αγωγής, οι ενάγοντες πρέπει να καθορίσουν διάφορα κριτήρια, συμπεριλαμβανομένης της πιθανότητας να επικρατήσουμε επί της ουσίας του επιχειρήματος, της άμεσης απειλής μελλοντικής βλάβης εάν το δικαστήριο δεν παρέμβει και του κατά πόσον η ασφαλιστική αγωγή είναι πιθανό να αποκαταστήσει τις βλάβες του ενάγοντος. Ο Δικαστής Alito ρώτησε για πιθανές μελλοντικές βλάβες, οι οποίες θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν πράγματα όπως η αναστολή του λογαριασμού κάποιου στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Συνεχίζοντας αυτό το ζήτημα της δυνατότητας αποζημίωσης, ο Δικαστής Gorsuch - ο οποίος γενικά δεν τάσσεται υπέρ των ασφαλιστικών μέτρων - ρώτησε εάν η ασφαλιστική αγωγή θα αποκαταστήσει «σε κάποιο βαθμό» τις βλάβες των εναγόντων. Φαίνεται σαφές ότι η απάντηση σε αυτό το σημείο είναι ναι.
Όσον αφορά την έννομη νομιμοποίησή μας να ασκήσουμε την αγωγή, ο Alito σημείωσε ότι και τα δύο κατώτερα δικαστήρια έκριναν ότι οι τραυματισμοί της συνενάγουσας Jill Hines συνδέονταν άμεσα με κυβερνητικές ενέργειες (αναφέρεται συγκεκριμένα σε μία από τις επιστολές τους) και χρειάζεται μόνο ένας ενάγων με έννομη νομιμοποίηση για να ασκήσει την αγωγή. Ο Alito επεσήμανε εν προκειμένω ότι το Ανώτατο Δικαστήριο «γενικά δεν ανατρέπει ευρήματα πραγματικών περιστατικών που έχουν εγκριθεί από δύο κατώτερα δικαστήρια», τα οποία και τα δύο έκριναν ότι και οι επτά ενάγοντες είχαν έννομη νομιμοποίηση.
Αντιθέτως, ο Δικαστής Κάγκαν φάνηκε να επικεντρώνεται πολύ στο ζήτημα της ιχνηλασιμότητας σε σχέση με την έννομη νομιμοποίηση: πώς μπορούμε να αποδείξουμε ότι τα παραδείγματά μας που λογοκρίνονται —τα οποία δεν αμφισβητούνται— ήταν άμεσα αποτέλεσμα κυβερνητικής δράσης και όχι αποφάσεων των πλατφορμών ή των αλγορίθμων τους; Ο Άλιτο ρώτησε αργότερα αν το βάρος της απόδειξης της ιχνηλασιμότητας/αιτιότητας έπεφτε στον ενάγοντα ή στον εναγόμενο, και η Σοτομαγιόρ ανέφερε το Γλωσσίδι περίπτωση, η οποία χρησιμοποιούσε υψηλότερο πρότυπο ιχνηλασιμότητας.
Υπάρχουν πολλά προβλήματα, ωστόσο, με το όριο αποδεικτικών στοιχείων που φαίνεται να υιοθετούν οι Κάγκαν και Σοτομαγιόρ: ακόμη και με εκτεταμένη αποκάλυψη - η οποία είναι δύσκολο να επιτευχθεί σε κάθε περίπτωση - η εύρεση ολόκληρης της διαδρομής από κυβερνητικούς αξιωματούχους έως την αφαίρεση ενός βίντεο ή tweet από το YouTube θα ήταν σχεδόν αδύνατη. Κανένα τέτοιο αποδεικτικό πρότυπο δεν θα εφαρμοζόταν, για παράδειγμα, σε μια υπόθεση φυλετικών διακρίσεων.
Το να ισχυριστούμε ότι δεν είχαμε κύρος επειδή δεν είχαμε ολόκληρο το νήμα επικοινωνίας θα άνοιγε έναν ευρύ δρόμο για την κυβερνητική λογοκρισία: το μόνο που θα χρειαζόταν να κάνει η κυβέρνηση θα ήταν να απαιτήσει λογοκρισία συγκεκριμένων ιδεών or απόψεις or Θέματα Χωρίς να κατονομάσουμε ονόματα, κανείς από όσους λογοκρίθηκαν δεν θα μπορούσε να αποδείξει την ενεργητική του νομιμοποίηση. Νομίζω ότι είναι πολύ απίθανο το δικαστήριο να αποφανθεί εναντίον μας σχετικά με την ενεργητική μας νομιμοποίηση.
Ο δικαστής Αλίτο στη συνέχεια αναφέρθηκε στην ουσία και την ουσία της υπόθεσης: «Διάβασα τα ηλεκτρονικά μηνύματα μεταξύ του Λευκού Οίκου και του Facebook [που παρουσιάζονται στα αποδεικτικά μας στοιχεία], τα οποία έδειχναν συνεχή παρενόχληση του Facebook». Συνέχισε επισημαίνοντας: «Δεν μπορώ να φανταστώ τους ομοσπονδιακούς αξιωματούχους να υιοθετούν αυτήν την προσέγγιση στα έντυπα μέσα ενημέρωσης... Είναι σαν να αντιμετωπίζουν αυτές τις πλατφόρμες σαν να είναι υφιστάμενες».
Στη συνέχεια ρώτησε τον δικηγόρο της κυβέρνησης: «Θα αντιμετωπίζατε το New York Times ή η Wall Street Journal με αυτόν τον τρόπο; Πιστεύετε ότι τα έντυπα μέσα ενημέρωσης θεωρούν τους εαυτούς τους «συνεργάτες» της κυβέρνησης; Δεν μπορώ να φανταστώ την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να τους το κάνει αυτό». Ο δικηγόρος της κυβέρνησης παραδέχτηκε: «Ο θυμός είναι ασυνήθιστος» - αναφερόμενος κυριολεκτικά στον Ρομπ Φλάχερτι, Διευθυντή Ψηφιακών Επικοινωνιών του Λευκού Οίκου κατάρα στο στέλεχος της εταιρείας και τον επέπληξε επειδή δεν ανέλαβε δράση αρκετά γρήγορα για να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις λογοκρισίας του Λευκού Οίκου.
Ο δικαστής Kavanaugh έδωσε συνέχεια σε αυτό, ρωτώντας την κυβέρνηση: «Σχετικά με το θέμα του θυμού, πιστεύετε ότι οι αξιωματούχοι της ομοσπονδιακής κυβέρνησης τηλεφωνούν τακτικά σε δημοσιογράφους και τους επιπλήττουν;» Ο Kavanaugh σχολίασε επίσης: «Σχετικά με το θέμα των «εταίρων», νομίζω ότι αυτό είναι ασυνήθιστο». Ο Kavanaugh εργάστηκε ως δικηγόρος του Λευκού Οίκου υπό τον Μπους πριν διοριστεί στο δικαστήριο, όπως και δύο άλλοι δικαστές για άλλους προέδρους. Αναμφίβολα, υπήρξαν πολλές φορές που τηλεφώνησαν σε έναν δημοσιογράφο ή συντάκτη για να προσπαθήσουν να τον πείσουν να αλλάξει μια ιστορία, να διευκρινίσει έναν πραγματικό ισχυρισμό ή ακόμα και να αναστείλει ή να ακυρώσει τη δημοσίευση ενός άρθρου.
Αργότερα, ο Kavanaugh απευθύνθηκε στον κυβερνητικό δικηγόρο: «Το επιχείρημά σας είναι ότι ο εξαναγκασμός δεν περιλαμβάνει σημαντική ενθάρρυνση ή εμπλοκή. Δεν είναι ασυνήθιστο για την κυβέρνηση να επικαλείται λόγους εθνικής ασφάλειας ή ανάγκης σε καιρό πολέμου για να αποκρύψει μια ιστορία». Στη συνέχεια, ρώτησε για τις συνήθεις αλληλεπιδράσεις μεταξύ κυβέρνησης και μέσων κοινωνικής δικτύωσης σε αυτό το θέμα.
Ο Κάβανο φάνηκε να υπονοεί ότι ο θυμός που εκφράζεται στις επικοινωνίες της κυβέρνησης με τον Τύπο δεν ήταν, κατά την εμπειρία του, τόσο ασυνήθιστος. Ο Κάγκαν συμφώνησε, λέγοντας: «Όπως ο Δικαστής Κάβανο, έχω κάποια εμπειρία ενθαρρύνοντας τον Τύπο να καταστείλει τον δικό του λόγο», είτε πρόκειται για ένα κακό άρθρο είτε για ένα άρθρο γεμάτο πραγματικά λάθη. «Αυτό συμβαίνει κυριολεκτικά χιλιάδες φορές την ημέρα στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση». Με ένα κλείσιμο του ματιού και ένα νεύμα στον άλλο πρώην δικηγόρο του Λευκού Οίκου στο εδώλιο, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς αστειεύτηκε: «Δεν έχω εμπειρία στη λογοκρισία κανενός», κάτι που προκάλεσε ένα σπάνιο γέλιο από τους δικαστές και το κοινό.
Η αναλογία με τα έντυπα μέσα ενημέρωσης, ωστόσο, δεν ισχύει στην περίπτωση της σχέσης της κυβέρνησης με τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Υπάρχουν αρκετές κρίσιμες διαφορές που αλλάζουν ριζικά τη δυναμική ισχύος αυτών των αλληλεπιδράσεων με τρόπους που σχετίζονται άμεσα με το επιχείρημά μας. Πρώτον, στην περίπτωση των εφημερίδων, ο κυβερνητικός αξιωματούχος μιλάει απευθείας στον δημοσιογράφο ή τον εκδότη - το/τα άτομο/α του οποίου την ομιλία προσπαθεί να τροποποιήσει ή να περιορίσει.
Ο δημοσιογράφος έχει την ελευθερία να πει: «Ναι, καταλαβαίνω το επιχείρημά σας σχετικά με την εθνική ασφάλεια, θα κρατήσω το άρθρο μου για μία εβδομάδα για να δώσω χρόνο στη CIA να βγάλει τους κατασκόπους της από το Αφγανιστάν». Αλλά είχαν επίσης την ελευθερία να πουν: «Ευχαριστώ που προσπαθήσατε, αλλά δεν είμαι πεπεισμένος ότι έκανα λάθος στα γεγονότα σε αυτό το θέμα, οπότε θα το δημοσιεύσω». Ο εκδότης/ομιλητής εδώ έχει την εξουσία, και η κυβέρνηση δεν μπορεί να κάνει πολλά για να απειλήσει αυτή την εξουσία.
Αλλά φυσικά, με τη λογοκρισία των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, η κυβέρνηση δεν μιλούσε ποτέ με το άτομο που λογοκρίθηκε, αλλά με ένα τρίτο μέρος που λειτουργούσε εξ ολοκλήρου στο παρασκήνιο. Όπως μου είπε την Τετάρτη ο συνενάγων μου, Δρ. Μάρτιν Κούλντορφ, «Θα χαιρόμουν να λάβω ένα τηλεφώνημα από έναν κυβερνητικό αξιωματούχο και να ακούσω γιατί θα έπρεπε να αφαιρέσω μια ανάρτηση ή να αλλάξω τις επιστημονικές μου απόψεις».
Η δεύτερη βασική διαφορά είναι ότι η κυβέρνηση δεν μπορεί να κάνει πολλά για να καταστρέψει το επιχειρηματικό μοντέλο ή να παραλύσει με άλλο τρόπο το New York Times ή άλλες έντυπες εκδόσεις, και οι δημοσιογράφοι και οι συντάκτες εκεί το γνωρίζουν αυτό. Αν η κυβέρνηση πιέσει πολύ, θα γίνει και πρώτη είδηση την επόμενη μέρα: «Η κυβέρνηση προσπαθεί να μας εκφοβίσει για να λογοκρίνουμε μη ευνοημένες πληροφορίες» με το κύριο μήνυμα: «Φυσικά, τους είπαμε να κάνουν πεζοπορία». Αλλά η κυβέρνηση έχει ένα σπαθί να κρεμάσει πάνω από το κεφάλι των μη συμμορφούμενων εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης αν αρνηθούν να λογοκρίνουν, συμπεριλαμβανομένης της απειλής για την άρση των προστασιών ευθύνης του Άρθρου 230, την οποία ο Μαρκ Ζάκερμπεργκ έχει εύστοχα χαρακτηρίσει «υπαρξιακή απειλή» για την επιχείρησή τους, ή απειλών για τη διάλυση των μονοπωλίων τους.
Όταν το FBI καλεί το Facebook ή το Twitter με απαιτήσεις λογοκρισίας, τα στελέχη εκεί γνωρίζουν ότι αυτή η οπλισμένη υπηρεσία έχει την εξουσία να ξεκινήσει επιπόλαιες αλλά παρ' όλα αυτά επαχθείς έρευνες ανά πάσα στιγμή. Έτσι, καθίσταται αδύνατο για τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να πουν στην κυβέρνηση να κάνει μια αύξηση - μάλιστα, μπορεί να έχουν καθήκον απέναντι στους μετόχους τους να μην εκθέσουν την εταιρεία σε τόσο σοβαρούς κινδύνους αντιστεκόμενοι στην κυβερνητική πίεση. Και πάλι, αν το FBI έκανε ένα τέτοιο κόλπο με το... Washington Post Θα ήταν στην πρώτη σελίδα των ειδήσεων μέχρι να σταματήσει η κυβέρνηση.
Ο δικαστής Gorsuch ρώτησε στη συνέχεια αν μπορεί να υπάρχει και εξαναγκασμός μέσω παρακίνησης και όχι μόνο απειλών; Θα πληρούσε τις προϋποθέσεις η αλλαγή του Άρθρου 230; Τι θα λέγατε να πούμε στις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, όπως έκανε ο Πρόεδρος Μπάιντεν κατά τη διάρκεια της Covid, «Σκοτώνετε ανθρώπους»; Ο κυβερνητικός δικηγόρος εδώ, φυσικά, προσπάθησε να παρουσιάσει αυτά τα συγκεκριμένα παραδείγματα, τα οποία υπάρχουν και τα δύο στο αποδεικτικό αρχείο που παρουσιάσαμε στο δικαστήριο.
Οι Κάβανο και Κάγκαν, και πιθανώς και ο Ρόμπερτς, φάνηκαν να ενδιαφέρονται να διατηρήσουν την ικανότητα της κυβέρνησης να πείθει τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης, θέτοντας παράλληλα τα όρια στον καταναγκασμό. Πιστεύω ότι μια προσπάθεια να περάσει η βελόνα σε αυτή τη διαδικασία είναι λανθασμένη (αν και έχουμε πολλά στοιχεία καταναγκασμού, αν αυτό είναι το αποκλειστικό τους κριτήριο).
Το απλό κείμενο της Πρώτης Τροπολογίας δεν λέει ότι η κυβέρνηση δεν πρέπει πρόληψη or απαγορεύω ελευθερία του λόγου· λέει ότι η κυβέρνηση δεν πρέπει βραχύνω ελευθερία του λόγου—δηλαδή, δεν θα κάνει τίποτα που να μειώνει την ικανότητά σας να μιλάτε ή να μειώνει την πιθανή εμβέλεια αυτού του λόγου. Όπως το έθεσε ένας από τους δικηγόρους μας στο NCLA, ο Mark Chenowith, μια λογική και απλή ασφαλιστική αγωγή θα έλεγε απλώς: «Αν και δεν θα ζητήσει από τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης να καταστείλουν περιεχόμενο». Τελεία, τελεία.
Αλλά οι δικαστές φαίνεται να θέλουν να βρουν κάποιο άλλο σημείο για να θέσουν τα όρια: ίσως αυτό να διατηρήσει τα κριτήρια του Περιφερειακού Δικαστηρίου περί «εξαναγκασμού ή σημαντικής ενθάρρυνσης» (τα οποία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει χρησιμοποιήσει σε προηγούμενες υποθέσεις ελευθερίας του λόγου): Μπάνθαμ χρησιμοποιεί καταναγκασμό και Blum χρησιμοποιεί σημαντική ενθάρρυνση) με κάποια πρόσθετη διατύπωση για να ορίσει τι μετράει ως σημαντική ενθάρρυνση. Ή ίσως θα εγκαταλείψουν αυτή τη διατύπωση υπέρ κάτι πιο αυστηρού. Άλλωστε, κανένας από τους δικαστές που εργάστηκαν προηγουμένως στον Λευκό Οίκο δεν θέλει να πιστεύει ότι μπορεί να έχει ξεπεράσει τα όρια εκφοβίζοντας έναν δημοσιογράφο στην άλλη άκρη της γραμμής πολύ επιθετικά.
Ο δικαστής Ρόμπερτς ρώτησε την κυβέρνηση: «Πώς αξιολογείτε τι θεωρείται καταναγκασμός», και ο Ρόμπερτς επισημαίνει το Βιβλία Bantam προηγούμενο υπόθεσης που χρησιμοποίησε το πρότυπο του «λογικού ανθρώπου». Ο δικηγόρος της κυβέρνησης απάντησε επισημαίνοντας ότι οι εταιρείες συχνά έλεγαν όχι στην κυβέρνηση. Θα πρόσθετα ότι αρχικά έλεγαν όχι, αλλά το τυπικό μοτίβο στη συνέχεια περιελάμβανε αδιάκοπη πίεση και παρενόχληση από την κυβέρνηση μέχρι που η εταιρεία τελικά είπε ναι.
Επιστρέφοντας σε ένα θέμα που είχε εισαγάγει νωρίτερα, ο Thomas ρώτησε αν μπορείς να λογοκρίνεις συμφωνώντας με τις πλατφόρμες: «Ας συνεργαστούμε, είμαστε στην ίδια ομάδα» και ούτω καθεξής. Ο σύμβουλος της κυβέρνησης απάντησε: «Όταν η κυβέρνηση πείθει ιδιώτες εταίρους, αυτό δεν είναι λογοκρισία». Αλλά ο Thomas συνέχισε να επιμένει στο σημείο. Αυτό που υπαινίσσεται εδώ, πιστεύω, είναι η νομική θεωρία της κοινής συμμετοχής, την οποία έχουν καθιερώσει προηγούμενες υποθέσεις. Ακόμα κι αν, εκ πρώτης όψεως, φαίνεται να μην υπάρχει εξαναγκασμός ή πίεση, οι άνετες εμπλοκές και οι εμπλοκές μεταξύ δημόσιων και ιδιωτικών φορέων -ακόμα και αν είναι συνεργατικές- θα μπορούσαν να εμπλέξουν τους ιδιωτικούς φορείς ως κρατικούς φορείς, με αποτέλεσμα να υπόκεινται στο Σύνταγμα και την Πρώτη Τροπολογία.
Ο Gorsuch έθεσε ένα άλλο εύστοχο ερώτημα: είναι ο συντονισμός της λογοκρισίας ευκολότερος μόνο με λίγες συγκεντρωμένες εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης; «Πρέπει να λάβουμε υπόψη την πιθανότητα ότι αυτό μπορεί να κάνει τη λογοκρισία ευκολότερη». Με άλλα λόγια, η κυβέρνηση δημιουργεί «σχέσεις» και ζητά πύλες - όπως έχει κάνει - με τις μεγάλες: Meta (Facebook και Instagram), X (πρώην Twitter), Google (YouTube), Microsoft (LinkedIn) και μία ή δύο άλλες και έχουν καλύψει το 99.9% του χώρου των κοινωνικών μέσων. Αυτό θα μπορούσε επίσης, παρεμπιπτόντως, να δώσει κίνητρα στην κυβέρνηση να αποφεύγει τις αντιμονοπωλιακές προσπάθειες ακόμη και όταν οι εταιρείες εμπλέκονται σε μονοπωλιακές πρακτικές εναντίον του ανταγωνισμού τους (όπως όταν οι Amazon, Google και Apple κατέστρεψαν την Parler).
Στη συνέχεια, η Μπάρετ έθεσε μια ακόμη έντονη ερώτηση σχετικά με το πρότυπο εξαναγκασμού/σημαντικής ενθάρρυνσης, η οποία μου υπαινίχθηκε ότι κατανοούσε το πρόβλημα της εμπλοκής και της κοινής δράσης. Έθεσε το ακόλουθο υποθετικό ερώτημα στον δικηγόρο της κυβέρνησης: θα μπορούσε το Facebook να αναθέσει οικειοθελώς ολόκληρη την εποπτεία του περιεχομένου του σε ένα συγκεκριμένο θέμα στην κυβέρνηση; Ο δικηγόρος της κυβέρνησης μπορούσε μόνο να παραδεχτεί ότι αυτό θα συνιστούσε κοινή δράση.
Αυτή ήταν, κατά τη γνώμη μου, μια πολύ σημαντική στιγμή στην ακρόαση, η οποία θα μπορούσε εύκολα να είχε παραβλεφθεί. Διευκρίνισε ότι ακόμη και οι αλληλεπιδράσεις που φαίνονται εθελοντικές και συνεργατικές μπορεί επίσης να είναι συνταγματικά προβληματικές. Επιπλέον, η κοινή δράση, στην οποία οι εταιρείες εμπλέκονται ως κρατικοί παράγοντες, θα μπορούσε επίσης να τις εκθέσει σε ευθύνες που απορρέουν από την Πρώτη Τροποποίηση. Οι εταιρείες θα θελήσουν να αποστασιοποιηθούν από αυτόν τον κίνδυνο αντιστεκόμενες στις απαιτήσεις της κυβέρνησης με μεγαλύτερη ένταση. Μια ασφαλιστική εντολή θα μπορούσε να τους δώσει την απαραίτητη μόχλευση κατά της κυβέρνησης για να το πράξουν.
Θα πρόσθετα ότι η υποθετική άποψη του Barrett δεν ήταν στην πραγματικότητα υποθετική: αυτό ακριβώς έκαναν οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης κατά τη διάρκεια της Covid, είτε υπό πίεση είτε οικειοθελώς: παρέδωσαν τη λογοκρισία της Covid εξ ολοκλήρου στο CDC και στο Γραφείο του Γενικού Χειρουργού - φορείς που πολύ συχνά έκαναν λάθος στις αξιολογήσεις και τις συστάσεις τους, ενώ οι ενάγοντες είχαν δίκιο. Όπως συνεχίζει να επισημαίνει ο συνενάγων μου Jay Bhattacharya: η κυβέρνηση έγινε έτσι ο μεγαλύτερος διασπορέας παραπληροφόρησης κατά τη διάρκεια της Covid.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
-
Ο Aaron Kheriaty, Ανώτερος Σύμβουλος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι υπότροφος στο Κέντρο Ηθικής και Δημόσιας Πολιτικής στην Ουάσινγκτον. Είναι πρώην καθηγητής Ψυχιατρικής στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια στην Irvine, όπου ήταν διευθυντής Ιατρικής Ηθικής.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
