Η υποχρεωτική χρήση μάσκας στις μεταφορές, που επιβλήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2021 στο πλαίσιο 100 ημερών μάσκας για την καταπολέμηση του ιού, και η οποία έχει θέσει υπό έλεγχο τις μεταφορές σε όλη τη χώρα για περισσότερο από ένα χρόνο, έχει καταργηθεί από το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο: Ταμείο Άμυνας Ελευθερίας Υγείας, Inc. εναντίον Joseph R. Biden, Υπόθεση αριθ.: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, η Δικαστής Kathryn Kimball Mizelle προεδρεύει και συντάσσει τη γνωμοδότηση.
Αυτό σημαίνει ότι όλο αυτό το διάστημα, οι επιβάτες και οι εργαζόμενοι στις μεταφορές έχουν αναγκαστεί να ακολουθούν μια εντολή, η οποία επιβάλλεται με ποινικές κυρώσεις, η οποία είναι παράνομη. Αμέτρητα εκατομμύρια έχουν απειληθεί, έχουν υποστεί θύματα, έχουν εκφοβιστεί, έχουν γαβγίσει, έχουν πεταχτεί από λεωφορεία, τρένα και αεροπλάνα - ακόμη και μικρά παιδιά έχουν φιμωθεί βίαια καθώς καταγγέλλονται οι γονείς τους - ενώ στην πραγματικότητα, η ίδια η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει παραβιάσει τον νόμο.
Οι Alaska, American, Southwest, Delta και United Airlines ανακοίνωσαν μέσα σε λίγες ώρες ότι δεν θα επιβάλλουν πλέον την υποχρέωση χρήσης μάσκας. Η Amtrak και όλες οι άλλες αεροπορικές εταιρείες συμμετείχαν. Η υποχρέωση χρήσης μάσκας στις μεταφορές ουσιαστικά καταργήθηκε, μετά από 16 μήνες βάναυσης εφαρμογής ενός διατάγματος που πλέον έχει κηρυχθεί παράνομο.
Οι Νιου Γιορκ Ταιμς, το οποίο έχει αρθρογραφήσει υπέρ των πλέον καταδικασμένων εντολών, σχόλια: "Ωστόσο, η απόφαση έρχεται σε μια εποχή που τα νέα κρούσματα κορονοϊού αυξάνονται απότομα...«– κάτι που στήνει έναν ακόμη γύρο προπαγάνδας για να κατηγορηθεί ο δικαστής για ένα εποχικό κύμα.»
Ολόκληρη η απόφαση παρατίθεται παρακάτω και αποσπάται εδώ.
Όπως έχει υπενθυμιστεί στους ταξιδιώτες εδώ και περισσότερο από ένα χρόνο, η ομοσπονδιακή νομοθεσία απαιτεί τη χρήση μάσκας σε αεροδρόμια, σιδηροδρομικούς σταθμούς και άλλους συγκοινωνιακούς κόμβους, καθώς και σε αεροπλάνα, λεωφορεία, τρένα και τα περισσότερα άλλα δημόσια μέσα μεταφοράς στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η μη συμμόρφωση μπορεί να οδηγήσει σε αστικές και ποινικές κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένης της απομάκρυνσης από το μέσο μεταφοράς. Αυτή η απαίτηση μάσκας - κοινώς γνωστή ως Εντολή Μάσκας - είναι ένας κανονισμός των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) που δημοσιεύτηκε στο Ομοσπονδιακό Μητρώο στις 3 Φεβρουαρίου 2021....
Τα τελευταία δύο χρόνια, το CDC έχει διαπιστώσει ότι, εντός του άρθρου 264(α), έχει την εξουσία να κλείσει τον κλάδο των κρουαζιερόπλοιων, να εμποδίσει τους ιδιοκτήτες ακινήτων να εκδιώξουν ενοικιαστές που δεν έχουν πληρώσει το ενοίκιό τους και να απαιτήσει από τα άτομα που χρησιμοποιούν δημόσια μέσα μεταφοράς να φορούν μάσκες. Τα δικαστήρια έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα δύο πρώτα από αυτά τα μέτρα υπερέβησαν την νόμιμη εξουσία του CDC βάσει του άρθρου 264. ...
Κανένα δικαστήριο δεν έχει ακόμη αποφανθεί σχετικά με τη νομιμότητα του τρίτου. Εκ πρώτης όψεως, φαίνεται να σχετίζεται στενότερα με τις εξουσίες που παρέχονται στο άρθρο 264(α) παρά είτε με την εντολή απόπλου είτε με το μορατόριουμ έξωσης. Αλλά μετά από αυστηρή νομοθετική ανάλυση, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το άρθρο 264(α) δεν εξουσιοδοτεί το CDC να εκδώσει την Εντολή Μάσκας....
Όπως υποδηλώνει η λίστα ενεργειών, η χρήση της εξουσίας καραντίνας από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση παραδοσιακά περιοριζόταν σε τοπικά μέτρα εξάλειψης ασθενειών που εφαρμόζονται σε άτομα και αντικείμενα που είναι ύποπτα ότι μεταφέρουν ασθένειες... Αν και η κυβέρνηση κάποτε παραδέχτηκε ότι το άρθρο 264(α) απλώς «ενοποιεί και κωδικοποιεί» αυτό το ιστορικό, βλ. ό.π., τώρα βρίσκει μια ισχύ που εκτείνεται πολύ πέρα από αυτήν, σε προληπτικά μέτρα σε ολόκληρο τον πληθυσμό, όπως οι σχεδόν καθολικές απαιτήσεις μάσκας που ισχύουν ακόμη και σε περιβάλλοντα με μικρή σχέση με την διαπολιτειακή εξάπλωση ασθενειών, όπως τα αστικά λεωφορεία και τα Uber. Ένας τέτοιος ορισμός αντιστρέφει τη σημασία της ιστορίας καθώς και τους ρόλους των Πολιτειών και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης....
Το αντίθετο της υπό όρους απελευθέρωσης είναι η «κράτηση» ή η «καραντίνα». Όποιος αρνείται να συμμορφωθεί με την προϋπόθεση της χρήσης μάσκας, υπό μία έννοια, κρατείται ή τίθεται σε μερική καραντίνα με αποκλεισμό από ένα μέσο μεταφοράς ή κόμβο μεταφοράς βάσει της Εντολής Χρήσης Μάσκας. Απομακρύνονται βίαια από τις θέσεις του αεροπλάνου, τους απαγορεύεται η επιβίβαση στα σκαλιά του λεωφορείου και τους διώχνουν στις πόρτες του σιδηροδρομικού σταθμού - όλα με την υποψία ότι θα μεταδώσουν κάποια ασθένεια. Πράγματι, η Εντολή Χρήσης Μάσκας ζητά από τις τοπικές αυτοδιοικήσεις, τους υπαλλήλους των αεροδρομίων, τους αεροσυνοδούς, ακόμη και τους οδηγούς οχημάτων κοινής χρήσης οχημάτων να επιβάλουν αυτά τα μέτρα απομάκρυνσης.
Εν ολίγοις, η ελευθερία κινήσεών τους περιορίζεται με τρόπο παρόμοιο με την κράτηση και την καραντίνα. Βλέπε ΛΕΞΙΚΟ ΝΟΜΟΥ BLACK'S (11η έκδοση 2019) (ορίζοντας την «κράτηση» ως «περιορισμό ή υποχρεωτική καθυστέρηση» και την «καραντίνα», ως την «απομόνωση ενός ατόμου... με μεταδοτική ασθένεια ή την αποτροπή εισόδου ενός τέτοιου ατόμου... σε μια συγκεκριμένη περιοχή, με σκοπό την πρόληψη της εξάπλωσης ασθένειας»). Ούτε η κράτηση ούτε η καραντίνα προβλέπονται στο άρθρο 264(α) - το τμήμα στο οποίο βασίστηκε το CDC για να εκδώσει την Εντολή Μάσκας....
Ως αποτέλεσμα, η Εντολή Μάσκας γίνεται καλύτερα κατανοητή όχι ως απολύμανση, αλλά ως άσκηση της εξουσίας του CDC να απελευθερώνει υπό όρους άτομα για να ταξιδεύουν παρά τις ανησυχίες ότι ενδέχεται να μεταδώσουν μια μεταδοτική ασθένεια (και να κρατάει ή να θέτει σε μερική καραντίνα όσους αρνούνται). Αλλά η εξουσία για υπό όρους απελευθέρωση και κράτηση περιορίζεται συνήθως σε άτομα που εισέρχονται στις Ηνωμένες Πολιτείες από ξένη χώρα....
Ένας ορισμός στον οποίο βασίζεται είναι ακόμη ευρύτερος, ορίζοντας την «αποχέτευση» ως την «εφαρμογή μέτρων για τη διατήρηση και την προώθηση της δημόσιας υγείας». Εάν το Κογκρέσο είχε την πρόθεση να ορίσει αυτόν τον ορισμό, η εξουσία που αποδίδεται στο CDC θα ήταν εκπληκτική. Και σίγουρα δεν θα περιοριζόταν σε μέτρια μέτρα «αποχέτευσης» όπως οι μάσκες. Θα δικαιολογούσε επίσης την απαίτηση από τις επιχειρήσεις να εγκαταστήσουν συστήματα φιλτραρίσματος αέρα για τη μείωση των κινδύνων από αερομεταφερόμενες μεταδόσεις ή να εγκαταστήσουν διαχωριστικά από πλεξιγκλάς μεταξύ γραφείων ή χώρων γραφείων. Έτσι, η εξουσία βελτίωσης της «αποχέτευσης» θα επεκτεινόταν εύκολα στην απαίτηση εμβολιασμών κατά του COVID VID-19, της εποχικής γρίπης ή άλλων ασθενειών. Ή στην υποχρεωτική κοινωνική αποστασιοποίηση, τον βήχα στους αγκώνες και την καθημερινή λήψη πολυβιταμινών....
Το CDC εξέδωσε την εντολή τον Φεβρουάριο του 2021, σχεδόν δύο εβδομάδες αφότου ο Πρόεδρος ζήτησε εντολή, έντεκα μήνες αφότου ο Πρόεδρος είχε κηρύξει την COVID-19 σε εθνική κατάσταση έκτακτης ανάγκης και σχεδόν δεκατρείς μήνες αφότου ο Υπουργός Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών είχε κηρύξει κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία. Αυτό το ιστορικό υποδηλώνει ότι το ίδιο το CDC δεν θεώρησε το πέρασμα του χρόνου ιδιαίτερα σοβαρό....
Παρόλο που το ζήτημα είναι πιο στενό από την αδυναμία ορθής επίκλησης της εξαίρεσης περί εύλογου λόγου, η Εντολή Χρήσης Μάσκας δεν πληροί αυτό το πρότυπο αιτιολογημένης εξήγησης. Πέρα από την κύρια απόφαση επιβολής απαίτησης μάσκας, η Εντολή Χρήσης Μάσκας παρέχει ελάχιστη ή καθόλου εξήγηση για τις επιλογές του CDC. Συγκεκριμένα, το CDC παραλείπει εξηγήσεις για την απόρριψη εναλλακτικών λύσεων και για το σύστημα εξαιρέσεών του. Και υπάρχουν πολλές, έτσι ώστε η συνολική αποτελεσματικότητα της χρήσης μάσκας σε αεροπλάνα ή άλλα μεταφορικά μέσα θα μπορούσε εύλογα να αμφισβητηθεί.
Η Εντολή δεν εξετάζει εναλλακτικές (ή συμπληρωματικές) απαιτήσεις έναντι της μάσκας, όπως εξετάσεις, έλεγχοι θερμοκρασίας ή όρια πληρότητας σε κόμβους και μέσα μαζικής μεταφοράς. Επίσης, δεν εξηγεί γιατί όλες οι μάσκες - αυτοσχέδιες και ιατρικού τύπου - είναι επαρκείς. Ούτε απαιτεί «κοινωνική αποστασιοποίηση [ή] συχνό πλύσιμο των χεριών», παρά την εύρεση αυτών των αποτελεσματικών στρατηγικών για τη μείωση της μετάδοσης του CO VID-19...
Ακόμα κι αν αυτές οι εναλλακτικές λύσεις δεν ήταν τόσο προφανείς ώστε το CDC να αναγκαστεί να εξηγήσει την απόφασή του να τις απορρίψει, η Εντολή δεν εξηγεί άλλες σημαντικές επιλογές. Για παράδειγμα, η Εντολή βασίζεται σε μελέτες που εξηγούν ότι η «καθολική μάσκα» μειώνει τη μετάδοση της COVID-19 σε επίπεδο κοινότητας. 86 Ομοσπονδιακός Κανονισμός στο 8028.
Ωστόσο, η Εντολή δεν απαιτεί καθολική χρήση μάσκας. Εξαιρεί άτομα που «τρώνε, πίνουν ή λαμβάνουν φάρμακα» και ένα άτομο που «αντιμετωπίζει δυσκολία στην αναπνοή» ή που «αισθάνεται αέρια». Εξαιρεί επίσης άτομα που δεν μπορούν να φορέσουν μάσκα λόγω αναπηρίας που αναγνωρίζεται από τον ADA και όλα τα παιδιά κάτω των δύο ετών. Η Εντολή δεν καταβάλλει καμία προσπάθεια να εξηγήσει γιατί οι σκοποί της - η πρόληψη της μετάδοσης και των σοβαρών ασθενειών - επιτρέπουν τέτοιες εξαιρέσεις. Ούτε γιατί ένα δίχρονο παιδί είναι λιγότερο πιθανό να μεταδώσει COVID-19 από ένα εξήντα δύο ετών....
Συνοψίζοντας, ανεξάρτητα από το αν το CDC έλαβε μια καλή ή ακριβή απόφαση, έπρεπε να εξηγήσει γιατί ενήργησε όπως ενήργησε. Δεδομένου ότι το CDC δεν εξήγησε την απόφασή του να θέσει σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητα της Εντολής του συμπεριλαμβάνοντας εξαιρέσεις ή την απόφασή του να περιορίσει αυτές τις εξαιρέσεις, το Δικαστήριο δεν μπορεί να συμπεράνει ότι το CDC «διατύπωσε μια «λογική σύνδεση μεταξύ των διαπιστωθέντων γεγονότων και των επιλογών που έγιναν».
[Η] Εντολή υπερέβη την νόμιμη εξουσία του CDC, επικαλέστηκε ακατάλληλα την εξαίρεση περί εύλογου λόγου για να ειδοποιήσει και να σχολιάσει τη θέσπιση κανόνων και δεν εξήγησε επαρκώς τις αποφάσεις του. Επειδή «το σύστημά μας δεν επιτρέπει στις υπηρεσίες να ενεργούν παράνομα ακόμη και για την επιδίωξη επιθυμητών σκοπών», το Δικαστήριο κηρύσσει παράνομη και ακυρώνει την Εντολή Μάσκας.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
