Ενώ προέρχομαι από αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε παραδοσιακή αριστερά ή από αυτό που σήμερα ίσως θα μπορούσαμε να ονομάσουμε αριστερά του RFK, Jr, πάντα με ενδιέφερε πολύ να διαβάζω στοχαστές από άλλες σχολές πολιτικής σκέψης, ιδίως φιλελεύθερους. Αυτό οφείλεται στην γενικευμένη περιφρόνησή τους για τον πόλεμο και την αυτοκρατορία, στην έντονη πεποίθησή τους στην ανάγκη προστασίας των συνταγματικών μας δικαιωμάτων και στην αξιοσημείωτη ικανότητά τους -σε σύγκριση με τόσους πολλούς ανθρώπους της σημερινής αριστεράς και της κυρίαρχης δεξιάς- να συμμετέχουν σε ειλικρινή, δυναμική και σεβαστή συζήτηση.
Ωστόσο, δεν ήμουν ποτέ μεγάλος θαυμαστής του πανταχού παρόντος Τάιλερ Κάουεν. Και ακόμη λιγότερο από τότε που εκείνος, ένας υποτιθέμενος λάτρης της ελευθερίας, συναίνεσε (είμαι ευγενικός), κατά τη διάρκεια της έκτακτης ανάγκης της Covid, σε αυτό που ο δικαστής Νιλ Γκόρσουτς δικαίως χαρακτήρισε «τις μεγαλύτερες παραβιάσεις των πολιτικών ελευθεριών στην ιστορία αυτής της χώρας σε καιρό ειρήνης».
Πριν από λίγες μέρες, ωστόσο, έκανε τον εαυτό του να φαίνεται καλός σε σύγκριση. συζητώντας ο αρχιερέας των δικαιωμάτων των ζώων και του ηδονιστικού ωφελιμισμού (δικός του όρος, όχι δικός μου), Πίτερ Σίνγκερ.
Διαβάζοντας και ακούγοντας τον Σίνγκερ, είναι εύκολο να παρασυρθεί κανείς από το όραμα του μέλλοντος που σκιαγραφεί, ένα μέλλον στο οποίο οι ανθρώπινοι πληθυσμοί, σιγά σιγά, θα αγκαλιάσουν τους πιο ευγενικούς αγγέλους της φύσης τους και θα εγκαινιάσουν έναν κόσμο που θα χαρακτηρίζεται από πολύ λιγότερη σκληρότητα τόσο προς τους ανθρώπους όσο και προς τα ζώα.
Ποιος θα μπορούσε να είναι αντίθετος σε αυτό;
Το πρόβλημα έγκειται στις μεθόδους που προτείνει, ή ίσως ακριβέστερα, υποδεικνύει έμμεσα για να μας πάει από εδώ εκεί.
Μιλάει πολύ για την «ευτυχία» και το «γενικό καλό» και τον ουσιαστικό ρόλο που παίζει η «ορθολογικότητα» στην επίτευξή τους.
Αλλά ποτέ, τουλάχιστον σε αυτή την ομολογουμένως σχετικά σύντομη συνομιλία με τον Cowen, δεν πλησιάζει στο να παραδεχτεί την εξαιρετικά προβληματική φύση όλων αυτών των εννοιών.
Ποιος αποφασίζει τι είναι «ευτυχία» ή «καθολικό» ή «γενικό καλό» σε μια κοινωνία; Είναι αλήθεια ότι η «λογική» είναι συνυφασμένη με τη γνώση ή ότι η ορθολογικότητα είναι η μόνη αληθινή οδός προς την ευτυχία και την ηθική βελτίωση; Ή, για να το πούμε έτσι, ποιος ακριβώς είναι αυτός που έχει αποφασίσει ότι η γενική ευτυχία, όπως και να ορίζεται, είναι το υπέρτατο ηθικό αγαθό; Δισεκατομμύρια Χριστιανοί και Βουδιστές σε όλο τον κόσμο, για να πάρουμε μόνο δύο παραδείγματα, με την πίστη τους στη θεμελιώδη αξία και σημασία του ανθρώπινου πόνου, μπορεί να αντιταχθούν σθεναρά σε αυτή την έννοια.
Όταν ο Cowen προσπαθεί ορθώς να κατανοήσει καλύτερα τις ιδέες του για την ευτυχία —μιλώντας για το τι πρέπει να κάνει κανείς σε μια υποτιθέμενη συνάντηση μεταξύ ανθρώπων και εξωγήινων που υποτίθεται ότι έχουν την ικανότητα να δημιουργούν και να διαδίδουν την ευτυχία καλύτερα από τους ανθρώπους— ο Singer παραδέχεται την πιθανότητα ότι μπορεί να μην υπάρχει ένα κοινό μέτρο για την ευτυχία μεταξύ τέτοιων ομάδων, και σε περίπτωση που συμβεί αυτό, δεν θα ήξερε τι να κάνει όσον αφορά την υποχώρηση ή την καταπολέμηση των εξωγήινων εισβολέων.
Ομοίως, όταν ο Cowen αμφισβητεί τις δυσκολίες της σταθερής εδραίωσης μιας ιδέας για το κοινό ή γενικό καλό στην κοινωνία, ο Singer απλώς αλλάζει θέμα και επαναλαμβάνει την πεποίθησή του στην έννοια.
ΚΟΟΥΕΝ: Πώς ξέρουμε εκεί is ένα καθολικό αγαθό; Ξεπουλάς τους συνανθρώπους σου με βάση αυτή την πίστη σε ένα καθολικό αγαθό, το οποίο είναι αρκετά αφηρημένο, σωστά; Οι άλλοι έξυπνοι άνθρωποι που γνωρίζεις ως επί το πλείστον δεν συμφωνούν μαζί σου, νομίζω, ελπίζω.
ΤΡΑΓΟΥΔΙΣΤΗΣ: Αλλά χρησιμοποιείς τη γλώσσα που χρησιμοποίησε ο Μπέρναρντ Γουίλιαμς όταν είπε «Με ποιανού το μέρος είσαι;» Είπες «Πουλάς τους συνανθρώπους σου», σαν να οφείλω πίστη στα μέλη του είδους μου περισσότερο από πίστη στο καλό γενικά, δηλαδή στη μεγιστοποίηση της ευτυχίας και της ευημερίας για όλους όσους επηρεάζονται από αυτό. Δεν ισχυρίζομαι ότι έχω κάποια συγκεκριμένη πίστη στο είδος μου παρά στο γενικό καλό.
Συναντάς το παιχνίδι;
Ο Σίνγκερ τριγυρνάει διατυπώνοντας εξαιρετικά προβληματικές έννοιες όπως αυτές και χτίζοντας γύρω τους ένα οικοδόμημα ηθικών επιταγών για να τις ακολουθήσουν και άλλοι. Αλλά όταν αμφισβητείται για βασικές πτυχές της συνοχής τους, είναι απρόθυμος να δώσει απαντήσεις.
Ας είμαστε σοβαροί.
Πιστεύετε πραγματικά ότι κάποιος, ένας υποτιθέμενα πολύ έξυπνος, που παραδέχεται αμέσως, στο παράδειγμα των εξωγήινων που χρησιμοποίησαν αυτός και ο Κόουεν, την αδυναμία λειτουργίας της θεωρίας του για το κοινό καλό ελλείψει ενός κοινού μετρικού για την ευτυχία, είναι ανίκανος να δει το τεράστιο ερώτημα που θέτει σχετικά με τις εκθειασμένες θεωρίες του για το ίδιο πράγμα όταν εφαρμόζονται στην τεράστια πολιτιστική και, ως εκ τούτου, αξιακή ποικιλομορφία του ανθρώπινου είδους;
Δεν νομίζω ούτε για μια στιγμή ότι είναι ανίκανος να δει αυτό το προφανές σημείο. Νομίζω ότι απλώς δεν θέλει να φτάσει εκεί.
Και γιατί μπορεί να μην θέλει να πάει εκεί;
Παίρνουμε την πρώτη υπόδειξη για το γιατί, όταν, απαντώντας σε ένα ερώτημα του Cowen σχετικά με την ύπαρξη ή όχι μιας «γενικής ικανότητας λογικής» - το πράγμα που ο Singer μόλις είχε παρουσιάσει ως τη θεμελιώδη πηγή μιας πιο εξελιγμένης ανθρώπινης ηθικής - μιλάει για την πιθανή ανάγκη μιας πιο ορθολογικής και επομένως πιθανώς πιο ηθικής ελίτ για να επιβάλει αποτελεσματικά τους ανώτερους τρόπους θεώρησης των πραγμάτων στις λιγότερο φωτισμένες πλειοψηφίες. Και παρατηρούμε ξανά την αρχική αντιστάθμιση όταν πιέζεται για ένα θεμελιώδες στοιχείο του ηθικού οικοδομήματος που χρησιμοποιεί για να δημιουργήσει πολύ απλές ηθικές επιταγές για τους άλλους.
CowenΈχετε γράψει πολλά για πολλά, πολλά άλλα παραδείγματα. Υπάρχει πράγματι αυτή η γενική ικανότητα της λογικής που υπερισχύει αυτών των εξελιγμένων διαισθήσεων;
ΤΡΑΓΟΥΔΙΣΤΗΣ: Νομίζω ότι σίγουρα υπάρχει κουτί να είμαι, και νομίζω ότι υπάρχει is για μερικούς ανθρώπους κάποιες φορές. Το ερώτημα θα ήταν, είναι όλοι ικανοί για αυτό; Ή ακόμα κι αν όχι όλοι, είμαστε ικανοί να έχουμε μια κυρίαρχη ομάδα που ακολουθεί τη λογική σε γενικές, καθολικές κατευθύνσεις, που τη χρησιμοποιεί για να αναπτύξει μια πιο καθολική ηθική που ισχύει για μια ευρύτερη ομάδα όντων από τους συγγενείς και την οικογένειά τους και εκείνους με τους οποίους βρίσκονται σε σχέσεις συνεργασίας; Νομίζω ότι υπάρχουν ενδείξεις ότι αυτό είναι δυνατό, και δεν γνωρίζουμε ακόμη σε ποιο βαθμό αυτό μπορεί να εξαπλωθεί και να αρχίσει να κυριαρχεί στους ανθρώπους στις μελλοντικές γενιές.
Τα πράγματα γίνονται ακόμη πιο ξεκάθαρα όταν αφιερώνουμε χρόνο για να συμβουλευτούμε μια εργασία, Μυστικότητα στον Συνεπειοκρατία: Μια Υπεράσπιση της Εσωτερικής Ηθικής, ανέφερε αργότερα στη συνέντευξη ότι η Αυστραλή φιλόσοφος έγραψε σε συνεργασία με την Καταρζίνα ντε Λάζαρι-Ράντεκ το 2010.
Σε αυτό, οι συγγραφείς υπερασπίζονται την έννοια της «εσωτερικής ηθικής» του Sidgwick, την οποία οι Singer και Lazari-Radek συνοψίζουν ως εξής:
"Ο Σίντγουικ διαίρεσε την κοινωνία σε «φωτισμένους ωφελιμιστές» που μπορεί να είναι σε θέση να ζουν με «εκλεπτυσμένους και περίπλοκους» κανόνες που επιτρέπουν εξαιρέσεις, και στην υπόλοιπη κοινότητα για την οποία τέτοιοι περίπλοκοι κανόνες «θα ήταν επικίνδυνοι». Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα: «...σύμφωνα με τις ωφελιμιστικές αρχές, μπορεί να είναι σωστό να κάνουμε και να προτείνουμε ιδιωτικά, υπό ορισμένες συνθήκες, αυτό που δεν θα ήταν σωστό να υποστηρίξουμε ανοιχτά· μπορεί να είναι σωστό να διδάξουμε ανοιχτά σε μια ομάδα ατόμων τι θα ήταν λάθος να διδάξουμε σε άλλους· μπορεί να είναι πιθανώς σωστό να κάνουμε, αν μπορεί να γίνει με σχετική μυστικότητα, αυτό που θα ήταν λάθος να κάνουμε μπροστά στον κόσμο· και ακόμη, αν μπορεί εύλογα να αναμένεται τέλεια μυστικότητα, τι θα ήταν λάθος να προτείνουμε με ιδιωτικές συμβουλές και παράδειγμα».
Ίσως είμαι βιαστικός, αλλά δυσκολεύομαι να πιστέψω ότι, δεδομένης της προφανούς νοημοσύνης και φήμης του, ο Σίνγκερ δεν θεωρεί τον εαυτό του έναν από τους «φωτισμένους ωφελιμιστές» που ίσως είναι σε θέση να ζήσουν με «εκλεπτυσμένους και περίπλοκους» κανόνες που επιτρέπουν εξαιρέσεις, και την υπόλοιπη κοινότητα για την οποία τέτοιοι περίπλοκοι κανόνες «θα ήταν επικίνδυνοι».
Αν ισχύει αυτό, θα ήταν τόσο λάθος να υπονοήσουμε ότι όταν ο Σίνγκερ χρησιμοποιεί αδιάφορα και επανειλημμένα έννοιες που δεν είναι πρόθυμος να υποβάλει στο ελάχιστο στον έλεγχο που σαφώς τους αξίζει, ίσως παίζει το ίδιο παιχνίδι της «εσωτερικής ηθικής» που υπερασπίζεται στο άρθρο του για τον Σίντγουικ;
Δεν νομίζω.
Αν είχαμε τη δυνατότητα να παρακολουθούμε την αλογοκρισία στην εσωτερική ροή της Σινγκεριανής λογικής, υποθέτω ότι θα βρίσκαμε παρεμβάσεις παρόμοιες με αυτή:
Ξέρω ότι οι περισσότερες από τις βυζιά εκεί έξω είναι πολύ λιγότερο στοχαστικές από εμένα και, πάλι, σε αντίθεση με εμένα, πιθανότατα δεν θα ξεπεράσουν ποτέ αρκετά τον παραλογισμό τους ώστε να ανέβουν και να δουν τις αλήθειες του νέου ηθικού σύμπαντος προς το οποίο προσπαθώ να τις ωθήσω. Επομένως, είναι σημαντικό για μένα και άλλους στην φωτισμένη κάστα μου να αποκρύψουμε πολλές λεπτομέρειες που απλώς θα συσσωρεύονταν στα περίπλοκα μυαλά τους και αντ' αυτού να διατηρήσουμε την επαναλαμβανόμενη ρητορική έμφαση σε αόριστες και βαθιά συναρπαστικές έννοιες όπως η αυξημένη ευτυχία και το γενικό καλό, οι οποίες θα προσελκύσουν τους λιγότερο ανεπτυγμένους εγκεφάλους τους και, με τον καιρό, θα τους επιτρέψουν τελικά να οδηγηθούν στο «δικό μας» ανώτερο κάστρο της ηθικής.
Μακάρι να μπορούσα να πω ότι ο Πίτερ Σίνγκερ αποτελεί εξαίρεση στο τρέχον κοινωνικοπολιτικό μας τοπίο, αλλά δεν είναι.
Αντίθετα, ο φανταχτερός κόσμος του Πίτερ Σίνγκερ, γεμάτος αόριστα καθορισμένες, αλλά ταυτόχρονα υποτίθεται βαθιά επείγουσες, ηθικές αρχές, είναι ο κόσμος προς τον οποίο πολλές, πολλές πολύ ισχυρές δυνάμεις προσπαθούν να μας οδηγήσουν.
Πράγματι, αυτοί οι ίδιοι άνθρωποι μόλις διεξήγαγαν ένα πολύ επιτυχημένο τριετές πείραμα, προετοιμάζοντάς μας να αποδεχτούμε περισσότερη υποβάθμιση των ατομικών μας δικαιωμάτων στο όνομα, στην καλύτερη περίπτωση, αναπόδεικτων και, στη χειρότερη περίπτωση, εντελώς ψευδών ιδεών περί «κοινού καλού».
Και δεδομένου ότι τόσο λίγοι επαναστάτησαν και μίλησαν ανοιχτά κατά τη διάρκεια αυτού του πειράματος στο όνομα του συγκεκριμένου ατόμου με όνομα, μια υποθήκη και μια ενοχλητική αίσθηση της δικής του αξιοπρέπειας και του πεπρωμένου μπροστά στην ακατανόητη πολυπλοκότητα της δημιουργίας, θα επιστρέψουν για περισσότερα.
Θα έχουν μέχρι τότε επανεξετάσει όσοι συμφώνησαν με την αυταπάρνηση τις συνέπειες της ταπεινής τους συναίνεσης σε αυτά τα αφηρημένα σχήματα που αδίστακτα κατέστειλαν τις βασικές αξιώσεις τόσων πολλών ανθρώπων για αξιοπρέπεια και αυτονομία;
Μόνο έτσι μπορεί κανείς να ελπίζει.
Για το καλό τους όσο και για το καλό οποιουδήποτε άλλου.
Γιατί;
Γιατί η εξουσία δεν έχει πίστη.
Διότι, ενώ αυτή τη φορά οι κομφορμιστές μπορεί να έχουν αποκτήσει μια αίσθηση ενέργειας και αρετής από το γεγονός ότι βρίσκονται στη «δεξιά», πλειοψηφική πλευρά της υποτιθέμενης εκστρατείας για την επιβολή της αφηρημένης και, όπως αποδείχθηκε, εντελώς γεμάτη ψέματα έννοιας του κοινού καλού -με όλα όσα αυτό υπονοούσε όσον αφορά την εφήμερη χαρά της δαιμονοποίησης των άλλων- δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι οι ίδιοι κανόνες και ευθυγραμμίσεις θα ισχύουν την επόμενη φορά.
Πράγματι, μία από τις βασικές αρχές των σημερινών Μακιαβελικών και των εσωτερικών αυλικών φιλοσόφων τους είναι η επιτακτική ανάγκη να ξαναγραφούν οι κανόνες λειτουργίας νωρίς και συχνά σε σημείο που μόνο οι πιο πεισματάρηδες και προσεκτικοί μεταξύ των αδαών να έχουν τη θέληση να αντιταχθούν στις προσεκτικά σχεδιασμένες εκστρατείες ηθικού αποπροσανατολισμού τους.
Τελικά, ωστόσο, η εκστρατεία για την αλλαγή της κοινωνίας στο όνομα αφηρημένων εννοιών του κοινού καλού που έχουν σχεδιαστεί από εκείνους που διψούν για εξουσία θα αγγίξει κάτι που οι κάποτε υποστηρικτές της μαφίας του Covid και τώρα οι μαφίες των τρανς και του κλίματος λατρεύουν βαθιά ως μέρος της ουσιαστικής τους ανθρωπιάς (αν δηλαδή δεν έχουν ακόμη εγκαταλείψει αυτήν την έννοια υπό το βάρος των εξωτερικών πιέσεων) και θα έχουν για άλλη μια φορά την επιλογή να πολεμήσουν ή να συναινέσουν.
Ίσως τότε οι υποδείξεις που έκαναν ότι οι κραυγές για σωματική κυριαρχία και ενημερωμένη συναίνεση ήταν απλώς φύλλα συκής για να δικαιολογήσουν την παιδική οιδιπόδεια αδιαλλαξία ή τον εντελώς επιστημονικό αναλφαβητισμό, να τους φαίνονται λίγο διαφορετικοί.
Από την άλλη, ίσως και να μην το κάνουν.
Ίσως απλώς να συμφωνήσουν με την ύπουλη εξάλειψη αυτού του πράγματος που κάποτε αγαπούσαν στην ατομική τους ανθρωπιά χωρίς μάχη και, αφού υποκύψουν στα μηνύματα αυτοαποκαλούμενων λογικών και ηθικών διορατικών όπως ο Πίτερ Σίνγκερ, να πείσουν τους εαυτούς τους ότι όλα ήταν απαραίτητα για να διασφαλιστεί η «πορεία της προόδου» που θα καταλήξει σε περισσότερη ευτυχία για όλους.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
