ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πλησιάζουμε στην πέμπτη επέτειο της κλινικής δοκιμής που έθεσε τις βάσεις για τον εμβολιασμό δισεκατομμυρίων ανθρώπων με ένα πειραματικό προϊόν - το εμβόλιο mRNA Covid της Pfizer (BNT162b2). Δεν υπάρχει άλλο επιστημονικό... χαρτί που επηρέασε τόσους πολλούς μέσα σε λίγους μήνες από την έκδοσή του.
Ήταν μια καλά σχεδιασμένη δοκιμή; από πολλές απόψεις, δεν ήταν. Αλλά ήταν τουλάχιστον αξιόπιστο όσον αφορά τα κύρια αποτελέσματα; Είναι αβέβαιο, και δεν είμαι ο μόνος στο στρατόπεδο των σκεπτικιστών. Με τα χρόνια, έχω διαβάσει διάφορες κριτικές, που κυμαίνονται από μαρτυρίες για κακή συμπεριφορά έως αμφισβητήσιμα συμπεράσματα.
Για όσους δεν είναι εξοικειωμένοι με τον σχεδιασμό, η ουσία είναι η εξής. Περίπου 40,000 άτομα τυχαιοποιήθηκαν για να λάβουν δύο δόσεις του εμβολίου της Pfizer, με διαφορά 21 ημερών, ή δύο δόσεις εικονικού φαρμάκου. Τα περιγραφικά στατιστικά στοιχεία δείχνουν καλά ισορροπημένα χαρακτηριστικά στα δύο σκέλη της μελέτης, με περίπου 20,000 άτομα σε κάθε ένα. Οι συμμετέχοντες ανέφεραν συμπτώματα μεταξύ της πρώτης ένεσης και του τέλους της παρακολούθησης. Εάν ανέφεραν τουλάχιστον ένα από τα 10 συμπτώματα που μοιάζουν με Covid, διεξήχθη τεστ PCR. Εάν ήταν θετικός, ο συμμετέχων ταξινομήθηκε ως κρούσμα Covid την ημερομηνία του πρώτου αναφερόμενου συμπτώματος.
Τα κύρια αποτελέσματα παρουσιάζονται παρακάτω.
Πηγή: μέρος του Σχήματος 3 στην εργασία
Παρατηρήστε ότι λαμβάνουμε τα σωστά αποτελέσματα μόνο από την καταμέτρηση των συμβάντων, επειδή ο παρονομαστής (χρόνος σε κίνδυνο) ήταν σχεδόν πανομοιότυπος και στα δύο σκέλη. Για παράδειγμα, (1–2/21)x100=90.5%.
Η γνώμη μου για τα αποτελέσματα.
Θα επικεντρωθώ πρώτα σε ένα στενό χρονικό διάστημα — οκτώ ημέρες κατά την περίοδο παρακολούθησης — λίγο μετά τη δεύτερη δόση. Το ονομάζω αυτό το διάστημα Οι Οκτώ Ημέρες των Θαυμάτων επειδή αυτό που συνέβη εκείνη την εποχή ήταν θαυματουργό. Η αποτελεσματικότητα του εμβολίου έχει αυξηθεί δραματικά σε μια στιγμή: από 50% σε 90%. Πολύ καλό για να είναι αληθινό;
Αν δεχτούμε ότι το εμβόλιο της Pfizer ήταν ιδιαίτερα αποτελεσματικό στην πρόληψη της συμπτωματικής λοίμωξης, δεν χρειαζόμαστε περισσότερο από μία εβδομάδα παρακολούθησης μετά τη δεύτερη δόση. Έχει σημασία αν ο κίνδυνος μειώνεται κατά 90% ή κατά 95%; Όχι ακριβώς. Φυσικά, αυτό ισχύει αν εμπιστευτούμε αυτήν την εκτίμηση της αποτελεσματικότητας κατά 90%.
Σε αυτές τις οκτώ ημέρες, υπήρχαν 19 περισσότερες περιπτώσεις σε λήπτες εικονικού φαρμάκου από ό,τι σε λήπτες εμβολίου. Το μόνο που χρειάζεται για να αλλάξει η αποτελεσματικότητα στο 50% είναι να βρεθούν 10 περισσότερες περιπτώσεις περίπου σε περίπου 20,000 λήπτες της δεύτερης δόσης. Έχουμε κάποιο εύλογο λόγο να υποθέσουμε ότι δεν καταγράφηκαν περιπτώσεις στο σκέλος του εμβολίου της δοκιμής (υποκαταμέτρηση) σε Οι Οκτώ Ημέρες των Θαυμάτων?
Σίγουρα το κάνουμε.
Λανθασμένη απόδοση συμπτωμάτων Covid σε παρενέργειες
Όπως όλοι γνωρίζουμε, οι παρενέργειες ήταν συχνές και ήταν πολύ πιο συχνές μετά τη δεύτερη δόση παρά μετά την πρώτη. Ο παρακάτω πίνακας δείχνει τη συχνότητα τριών συμπτωμάτων που θεωρήθηκαν επίσης ως συμπτώματα Covid στον ορισμό ενός κρούσματος.
Πηγή δεδομένων: Σχήμα 2 στην εργασία
Δεν μπορούμε να προσθέσουμε τα ποσοστά επειδή ένας συμμετέχων θα μπορούσε να έχει αναφέρει πολλαπλά συμπτώματα. Παρ' όλα αυτά, με σχεδόν 20,000 άτομα στο σκέλος του εμβολιασμού, αυτά τα ποσοστά μεταφράζονται σε χιλιάδες άτομα των οποίων τα συμπτώματα αποδόθηκαν σε παρενέργειες της δεύτερης δόσης («αντιδραστικότητα»). Για παράδειγμα, πάνω από 2,000 εμβολιασμένοι ανέφεραν πυρετό μετά τη δεύτερη δόση.
Αποκλείστηκε η Covid με τεστ PCR σε κάθε περίπτωση;
Όχι, δεν ήταν.
Αυτό ακριβώς βρίσκουμε στο πρωτόκολλο (ενότητα 8.13).
"Κατά τη διάρκεια των 7 ημερών μετά από κάθε εμβολιασμό, πιθανά συμπτώματα COVID-19 που επικαλύπτονται με συγκεκριμένα συμβάντα (δηλαδή, πυρετός, ρίγη, νέος ή αυξημένος μυϊκός πόνος, διάρροια, έμετος) δεν θα πρέπει να προκαλούν πιθανή επίσκεψη για COVID-19, εκτός εάν, κατά τη γνώμη του ερευνητή, η κλινική εικόνα είναι περισσότερο ενδεικτική μιας πιθανής νόσου COVID-19 από την αντιδραστικότητα του εμβολίου..” (πλάγια γραφή δική μου)
Με άλλα λόγια, ένα τεστ PCR αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια του ερευνητή, με μια σαφή κατευθυντήρια γραμμή: θεωρείται εκ των προτέρων ότι δεν είναι Covid. Πράγματι, από χιλιάδες συμμετέχοντες που ανέφεραν τέτοια συμπτώματα σε αυτές τις επτά ημέρες, μόνο μερικές εκατοντάδες εξετάστηκαν και ταξινομήθηκαν ως «ύποπτοι αλλά μη επιβεβαιωμένοι Covid». Όλοι οι άλλοι δεν εξετάστηκαν.
Πώς ξέρουμε πόσοι εξετάστηκαν;
Υπάρχει ένα Ενημερωτικό Έγγραφο του FDA (Συνάντηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τα Εμβόλια και τα Συναφή Βιολογικά Προϊόντα, 10 Δεκεμβρίου 2020), το οποίο περιέχει την ακόλουθη πρόταση:
«Υποψιασμένα [αλλά μη επιβεβαιωμένα] κρούσματα COVID-19 που εμφανίστηκαν εντός 7 ημερών μετά από οποιονδήποτε εμβολιασμό ήταν 409 στην ομάδα του εμβολίου έναντι 287 στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου»..” (πλάγια γραφή δική μου)
Αυτοί είναι οι αριθμοί των εξετάσεων μετά και οι δύο ενέσεις.
Είναι πιθανό ή απίθανο αυτή η πρακτική να έχει παραλείψει 10 (ή 20 ή 30) κρούσματα Covid μεταξύ χιλιάδων που θεωρήθηκε ότι είχαν παρενέργειες αντί για Covid κατά τη διάρκεια; Οι Οκτώ Ημέρες των Θαυμάτων?
Όλο και πιο γρήγορα (Αποτελεσματικότητα)
Στην πραγματικότητα, δεν χρειάστηκαν οκτώ ημέρες για να αυξηθεί η αποτελεσματικότητα από 50% σε 90%. Το θαύμα συνέβη σε διάστημα το πολύ πέντε ημερών.
Καταρχάς, υπάρχει κάποιο τυπογραφικό λάθος στον πίνακα αποτελεσματικότητας ή κάποια μικρή παραπλάνηση. Ήταν μια περίοδος επτά ημερών, όχι οκτώ.
Η τελευταία σειρά δείχνει ότι η έβδομη ημέρα συμπεριλήφθηκε στον υπολογισμό της αποτελεσματικότητας 95% (≥7), επομένως η προηγούμενη σειρά θα πρέπει να έχει ως εξής: «Δόση 2 έως 6 ημέρες μετά τη δόση 2. Αυτό σημαίνει συνολικά επτά ημέρες, συμπεριλαμβανομένης της ημέρας της ένεσης.
Δεύτερον, ένα εμβόλιο δεν είναι ασπιρίνη για τον πονοκέφαλο. Χρειάζεται χρόνος για να αναπτυχθεί μια ανοσολογική απόκριση και στη συνέχεια να αντιμετωπιστεί ο δράστης. Πόσος χρόνος; Θα έλεγα ότι αν έπαιρνα τη δεύτερη δόση τη Δευτέρα το μεσημέρι (δεν την έκανα), και είναι στη μέση της περιόδου επώασης, δεν περιμένω ότι η ένεση θα ματαίωνε το πρώτο σύμπτωμα που θα με χτυπούσε την Τρίτη το βράδυ. Είναι πολύ νωρίς για να λειτουργήσει το εμβόλιο. Επομένως, θα πρέπει με σιγουριά να μειώσουμε τουλάχιστον δύο ημέρες από αυτές τις επτά ημέρες.
Αυτό απομένει πέντε ημέρες για να αυξηθεί η αποτελεσματικότητα από 50% σε 90%.
Θα μπορούσε το εμβόλιο να είχε αποτρέψει μια μόλυνση σε αυτές τις πέντε ημέρες, εκτός από την εξάλειψη του πρώτου συμπτώματος μετά από μια μόλυνση; Λοιπόν, η περίοδος επώασης είναι περίπου πέντε ημέρες, επομένως δεν υπάρχει μεγάλο περιθώριο για την πρόληψη μιας συμπτωματικής λοίμωξης μέσω της πρόληψης μιας λοίμωξης. (Θεωρητικά, και οι δύο μηχανισμοί θα μπορούσαν να είχαν λειτουργήσει στο επόμενο διάστημα, ≥7 ημέρες, αλλά μας λένε ότι η αποτελεσματικότητα ήταν σχεδόν μέγιστη μέχρι την έκτη ημέρα. Εάν το εμβόλιο όντως λειτουργούσε, θα είχε εξουδετερώσει τα συμπτώματα, όχι θα είχε αποτρέψει τις μολύνσεις.)
Μήπως πρέπει να ονομάσουμε αυτή την περίοδο; Ημέρες Θαυμάτων or Μέρες Αβεβαιότητας?
Και υπήρξε ένα ακόμη θαύμα στη δίκη...
Υποαναφορά συμπτωμάτων που δεν οφείλονται στην Covid στον βραχίονα εμβολιασμού
Το ακόλουθο είναι ένα απόσπασμα από το Ενημερωτικό Έγγραφο του FDA (Συνάντηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής για τα Εμβόλια και τα Συναφή Βιολογικά Προϊόντα, 10 Δεκεμβρίου 2020). Παρέθεσα νωρίτερα μία πρόταση από αυτήν την παράγραφο.
"Μεταξύ των 3,410 συνολικών κρουσμάτων ύποπτου αλλά μη επιβεβαιωμένου COVID-19 στον συνολικό πληθυσμό της μελέτης, 1,594 εμφανίστηκαν στην ομάδα του εμβολίου έναντι 1816 στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου. Τα ύποπτα κρούσματα COVID-19 που εμφανίστηκαν εντός 7 ημερών μετά από οποιονδήποτε εμβολιασμό ήταν 409 στην ομάδα του εμβολίου έναντι 287 στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου. Είναι πιθανό η ανισορροπία στα ύποπτα κρούσματα COVID-19 που εμφανίστηκαν στις 7 ημέρες μετά τον εμβολιασμό να αντιπροσωπεύει αντιδραστικότητα του εμβολίου με συμπτώματα που επικαλύπτονται με αυτά της COVID-19..” (πλάγια γραφή δική μου)
Αυτό το κείμενο θα έπρεπε να είχε συμπεριληφθεί στη δημοσιευμένη εργασία ή στο συμπληρωματικό παράρτημα. Αντίθετα, ήταν θαμμένο σε ένα έγγραφο του FDA 53 σελίδων.
Ο παρακάτω πίνακας μεταγράφει τους αριθμούς από το κείμενο. Πρόσθεσα τον αριθμό των κρουσμάτων συμπτωμάτων που δεν σχετίζονταν με την Covid και αναφέρθηκαν. εκτός του παραθύρου της μίας εβδομάδας μετά την ένεσηΑπλή αφαίρεση.
Την πρώτη εβδομάδα μετά από οποιαδήποτε ένεση, οι εμβολιαζόμενοι ήταν πιο πιθανό να αναφέρουν συμπτώματα που δεν σχετίζονταν με την Covid, επειδή ορισμένες παρενέργειες («αντιδραστικότητα») ήταν παρόμοιες με τα συμπτώματα της Covid (π.χ. πυρετός). Έχουμε ήδη συζητήσει αυτό το θέμα.
Αλλά το ανησυχητικό αποτέλεσμα εμφανίζεται εκτός του παραθύρου αντιδραστικότητας. Στο μεγαλύτερο μέρος του χρόνου παρακολούθησης, Οι εμβολιασμένοι ήταν λιγότερο πιθανό να αναφέρουν συμπτώματα που δεν σχετίζονταν με την Covid (λόγος κινδύνου 0.77). Γιατί; Γιατί οι συμμετέχοντες στα δύο σκέλη μιας ισορροπημένης κλινικής δοκιμής αναφέρουν συμπτώματα που δεν οφείλονται σε Covid, αλλά μοιάζουν με Covid, με διαφορετικό ρυθμό; Προστατεύει το εμβόλιο της Pfizer από συμπτώματα που δεν προκαλούνται από τον ιό («αποτελεσματικότητα εμβολίου» 23%); Ένα ακόμη θαύμα;
Όποια και αν είναι η εξήγηση, τίποτα δεν μπορεί να μας διαβεβαιώσει ότι η διαπίστωση του τελικού σημείου εκτελέστηκε ομοιόμορφα και για τα δύο σκέλη της δοκιμής. Και η διαφορική διαπίστωση του αποτελέσματος αποτελεί ένα μεγάλο προειδοποιητικό σημάδι για κάθε δοκιμή.
Επιπλέον, εάν τα συμπτώματα που δεν σχετίζονταν με την Covid δεν αναφέρθηκαν επαρκώς από τους εμβολιαστές σε σύγκριση με τους εμβολιαστές που έλαβαν εικονικό φάρμακο, Τα συμπτώματα της Covid έχουν επίσης υποαναφερθεί εκείνη την εποχή. Σε μια τυφλή δοκιμή, οι συμμετέχοντες δεν έχουν κανέναν τρόπο να μαντέψουν τι προκάλεσε τα συμπτώματά τους: ο ιός ή κάτι άλλο. Οι εμβολιασμένοι δεν θα μπορούσαν να «αποφασίσουν» να αναφέρουν ελλιπώς μόνο έναν πονόλαιμο που ήταν δεν Covid. Ή μήπως ήταν άλλο ένα θαύμα;
Η συνέπεια είναι προφανής: ανεξάρτητα από οποιαδήποτε επίδραση του εμβολίου, ο αριθμός των κρουσμάτων υποκαταμετρήθηκε στους εμβολιασμένους μεταξύ 7 ημερών μετά την πρώτη δόση και τη δεύτερη δόση, και 7 ή περισσότερες ημέρες μετά τη δεύτερη δόση. Δυστυχώς, δεν μπορούμε να πούμε πώς κατανέμονται οι αριθμοί μεταξύ των δύο περιόδων. Ούτε μπορούμε να πούμε αν όντως επρόκειτο για υποαναφορά ή υποέλεγχο ή για οτιδήποτε άλλο κατά μήκος της διαδρομής των δεδομένων.
Μήπως οι συντάκτες του εγγράφου του FDA έχουν παραβλέψει τον παραπάνω ασήμαντο υπολογισμό; Απίθανο. Γιατί λοιπόν εξήγησαν την υπερβολική αναφορά κατά τη διάρκεια μιας εβδομάδας μετά την ένεση και παρέμειναν σιωπηλοί για την υποαναφορά κατά το μεγαλύτερο μέρος της παρακολούθησης; Η εικασία σας είναι εξίσου καλή με τη δική μου.
Πόση πίστη πρέπει να έχουμε ακόμα σε αυτή τη δοκιμασία;
Είναι περίεργο που δεν παρατηρήθηκε κανένα θαύμα; στο Ισραήλ, «το εργαστήριο της Pfizer», λίγο μετά τη δοκιμή;
Αναδημοσιεύθηκε από Μέτριας Δυσκολίας
-
Ο Δρ. Eyal Shahar είναι ομότιμος καθηγητής δημόσιας υγείας στην επιδημιολογία και τη βιοστατιστική. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην επιδημιολογία και τη μεθοδολογία. Τα τελευταία χρόνια, ο Δρ. Shahar έχει επίσης κάνει σημαντικές συνεισφορές στη μεθοδολογία της έρευνας, ειδικά στον τομέα των αιτιωδών διαγραμμάτων και των μεροληψιών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
