Το φθινόπωρο έρχεται και η μηχανή προπαγάνδας κατά του Covid, που τροφοδοτείται από τους κατασκευαστές εμβολίων κατά του Covid, είναι ήδη εδώ. Χωρίς ούτε μία δοκιμή της αποτελεσματικότητας κατά του θανάτου, Λιπιδικά νανοσωματίδια που περιέχουν mRNA και ίσως και περισσότερο (υπολειμματικό DNA;) πιθανότατα θα προστίθενται στον τακτικό εμβολιασμό κατά της γρίπης κάθε χειμώνα. Ίσως από αυτόν τον χειμώνα να μην ονομάζονται πλέον ενισχυτικές δόσεις.
Είναι επομένως η κατάλληλη στιγμή να επανεξετάσουμε τους ισχυρισμούς περί υψηλής αποτελεσματικότητας της πρώτης αναμνηστικής δόσης, η οποία προστέθηκε στο πρωτόκολλο των δύο δόσεων πριν από δύο χειμώνες. Χρησιμοποιώντας εμπειρικά δεδομένα από τρεις πηγές, θα εξετάσω εδώ τι απομένει αφού ληφθεί υπόψη η μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων (η οποία θα εξηγηθεί) και θα δείξω ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των δεδομένων που υποδεικνύουν ακόμη βαθύτερα προβλήματα εκτίμησης. Στη συνέχεια, θα συζητήσω μια άλλη μεροληψία, που ονομάζεται διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση, η οποία δεν μπορεί να αφαιρεθεί εύκολα.
Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις δύο προκαταλήψεις (μπορεί να υπάρχουν και άλλες), η πραγματική αποτελεσματικότητα του πρώτου ενισχυτικού ήταν κάπου μεταξύ μέτριας και μηδενικής, και είναι αδύνατο να περιοριστεί αυτό το εύρος. Επομένως, όλες αυτές οι παρατηρητικές μελέτες για την αποτελεσματικότητα του ενισχυτικού ήταν άχρηστες.
Η λήψη ενός νέου εμβολίου κατά της Covid κάθε χειμώνα, είτε ονομάζεται ενισχυτικό είτε όχι, δεν έχει καμία εμπειρική βάση. Το βάρος της απόδειξης της αποτελεσματικότητας κατά του θανάτου βαρύνει αποκλειστικά τους υπαλλήλους δημόσιας υγείας και οτιδήποτε άλλο εκτός από μια τυχαιοποιημένη δοκιμή είναι απαράδεκτο.
Η προκατάληψη των υγιών εμβολιασμών
Αφιέρωσα αρκετά άρθρα σε αυτό το θέμα, η οποία μπορεί να συνοψιστεί ως εξής:
Μια αφελής σύγκριση της θνησιμότητας από Covid σε εμβολιασμένα και μη εμβολιασμένα άτομα, ακόμη και αν διορθωθεί ανάλογα με την ηλικία, είναι κατάφωρα παραπλανητική, επειδή τα πρώτα έχουν χαμηλότερο κίνδυνο θανάτου. για αρχήΤουλάχιστον ένα μέρος της χαμηλότερης θνησιμότητας από Covid, αν όχι όλη, δεν έχει καμία σχέση με το εμβόλιο. Είναι απλώς πιο υγιείς άνθρωποι από τους μη εμβολιασμένους ομολόγους τους. Αυτό ονομάζεται προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων.
Ή αντίστροφα: οι μη εμβολιασμένοι άνθρωποι είναι, κατά μέσο όρο, άρρωστος από τους εμβολιασμένους ομολόγους τους, και ως εκ τούτου έχουν υψηλότερα θνησιμότητα γενικά, συμπεριλαμβανομένης της θνησιμότητας από Covid.
Οι προκαταλήψεις έχουν μελετηθεί εκτενώς από επιδημιολόγους, βιοστατιστικολόγους και άλλους. Αλλά αν κάνετε μια αναζήτηση για «προκατάληψη υγιών εμβολιασμένων» στο PubMed, έναν γνωστό ιστότοπο για βιοϊατρικά άρθρα, δεν θα βρείτε πολλές δημοσιεύσεις. Υπάρχουν μόνο 24 (31 Αυγούστου), συμπεριλαμβανομένων των πρόσφατων αλληλογραφία στο New England Journal of Medicine σχετικά με την αποτελεσματικότητα του ενισχυτή.
Η μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων, την οποία πολλοί λανθασμένα αποκαλούν μεροληψία επιλογής, είναι ένα είδος συγχυτικής μεροληψίας. Επιπλέον, δεν περιορίζεται στη σύγκριση εμβολιασμένων με μη εμβολιασμένα άτομα, αλλά συνεχίζεται με πρόσθετες δόσεις. Όσοι έλαβαν την τρίτη δόση ήταν κατά μέσο όρο πιο υγιείς από εκείνους που έλαβαν μόνο δύο δόσεις. Θα δούμε τα στοιχεία σύντομα. Η μετατόπιση υγιέστερων ατόμων κατά μήκος της ακολουθίας των δόσεων έχει ένα άλλο ιδιόμορφο αποτέλεσμα. Για παράδειγμα, η ομάδα των «υπολειμματικών» ληπτών δύο δόσεων γίνεται πιο άρρωστη (πιο συγκρίσιμη) με την ομάδα των μη εμβολιασμένων.
Η προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων μπορεί να εξαλειφθεί, τουλάχιστον εν μέρει, αλλά λίγα έχουν γραφτεί για τη μέθοδο. Από όσο γνωρίζω, δύο ερευνητικές ομάδες ανέπτυξαν ανεξάρτητα μια μέθοδο διόρθωσης για προκατειλημμένους λόγους κινδύνου: μία ομάδα από την Ουγγαρία· άλλος από τις ΗΠΑ. Αγνοώντας αυτό το έργο μέχρι πρόσφατα, πρότεινα επίσης μια μέθοδοςΕίναι ενδιαφέρον ότι αποδεικνύεται ότι πρόκειται για τα ίδια τετριμμένα μαθηματικά, εκφρασμένα σε δύο ή τρεις μορφές.
Ανεξάρτητα από τους μαθηματικούς υπολογισμούς, η κοινή βασική αρχή είναι απλή. Γνωρίζουμε ότι οι εμβολιασμένοι άνθρωποι είναι κατά μέσο όρο πιο υγιείς. Ας χρησιμοποιήσουμε δεδομένα για τη θνησιμότητα εκτός Covid για να εκτιμήσουμε τη θνησιμότητα τους από Covid, αν ήταν τόσο ανθυγιεινοί όσο οι ανεμβολίαστοι ομολόγοι τουςΜε άλλα λόγια, εκτιμούμε τον κίνδυνο σε ένα αντιπαραδείγματα κατάσταση, η οποία δεν είναι παρατηρήσιμη. Πράγματι, ένας από τους διάφορους τρόπους για να ορίσουμε την συγχύση και την αποσύγχυση βασίζεται σε αντιπαραδειγματική συλλογιστική. (Υπάρχουν άλλοι τρόποι.)
Για να διορθωθεί η μεροληψία, χρειαζόμαστε δεδομένα σχετικά με τη θνησιμότητα εκτός Covid ανά κατάσταση εμβολιασμού. Αυτού του είδους τα δεδομένα έχουν αποκρυφθεί συστηματικά. Μέχρι στιγμής γνωρίζω τρεις πηγές δεδομένων σχετικά με τους θανάτους των ληπτών της τρίτης δόσης που δεν οφείλονται σε Covid: Αγγλία, Ουισκόνσιν και Ισραήλ.
Δεδομένα από την Εθνική Στατιστική Υπηρεσία (ONS), Αγγλία
Η ONS είναι η μεγαλύτερη από τις τρεις πηγές. Η υπηρεσία αυτή δημοσιεύει περιοδικά ένα εκτεταμένο σύνολο δεδομένων με πολλά επίπεδα στρωματοποίησης, από τα οποία εξήγαγα μηνιαία δεδομένα για όσους έλαβαν την τρίτη δόση έναντι εκείνων που έλαβαν μόνο δύο δόσεις. Και στις δύο περιπτώσεις, επέλεξα μόνο τα άτομα που έλαβαν την τελευταία δόση πριν από τουλάχιστον 21 ημέρες, αποφεύγοντας τα αραιά δεδομένα για ορισμένες άλλες κατηγορίες και διασφαλίζοντας τη συγκρισιμότητα. Η χρονική περίοδος που εξέτασα ήταν από τον Νοέμβριο του 2021 έως τον Απρίλιο του 2022, λίγο μετά την έναρξη της καμπάνιας ενίσχυσης έως την επόμενη (τέταρτη δόση) καμπάνια.
Τα δεδομένα της ONS περιλαμβάνουν ποσοστά θνησιμότητας τυποποιημένα ανά ηλικία για όλες τις ηλικίες, καθώς και ποσοστά για ηλικιακές ομάδες 10 ετών με πρόσθετη ηλικιακή τυποποίηση εντός αυτών των ηλικιακών ομάδων. Επέλεξα τα τελευταία ποσοστά. Τα αποτελέσματα ήταν σχεδόν πανομοιότυπα χρησιμοποιώντας μη τυποποιημένα ποσοστά, κάτι που δεν προκαλεί έκπληξη δεδομένων των στενών ηλικιακών ομάδων.
Το παρακάτω παράδειγμα δείχνει ότι ο ρυθμός μη-Covid Η θνησιμότητα στους μεγαλύτερους σε ηλικία λήπτες μόνο δύο δόσεων ήταν 2.19 φορές υψηλότερη από το ποσοστό των ομολόγων τους αντίστοιχης ηλικίας που έλαβαν τρεις δόσεις. Όσοι συνέχισαν να λαμβάνουν την αναμνηστική δόση ήταν κατά μέσο όρο πιο υγιείς. Αυτή είναι η μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων, η οποία υπήρχε σε κάθε ηλικιακή ομάδα κάθε μήνα. Ο λόγος 2.19 ονομάζεται παράγοντας μεροληψίας. Η τιμή του κυμαινόταν από 2 έως 5 στα περισσότερα δεδομένα ONS που εξήγαγα. Η χαμηλότερη τιμή ήταν 1.7 και η υψηλότερη ήταν 8.1.
Μια αφελής ανάλυση παράγει έναν λόγο κινδύνου 0.27 (αποτελεσματικότητα εμβολίου 73%) που αποδίδεται στη λήψη μιας τρίτης δόσης έναντι της λήψης μόνο δύο δόσεων. Και οι δύο είναι μεροληπτικές εκτιμήσεις. Για να υπολογίσουμε έναν διορθωμένο λόγο κινδύνου, θα πρέπει να πολλαπλασιάσουμε τον λόγο μεροληπτικού κινδύνου (0.27) με τον παράγοντα μεροληψίας (2.19), όπως εξηγείται. αλλού.
Στρογγυλοποιώντας στο τέλος του υπολογισμού, λαμβάνουμε μια διορθωμένη αναλογία κινδύνου 0.60 (διορθωμένη αποτελεσματικότητα εμβολίου μόνο 40 τοις εκατό).
Μερικά μεθοδολογικά σημεία:
Καταρχάς, όπως σημείωσα νωρίτερα, η χρήση πραγματικών συντελεστών αντί τυποποιημένων συντελεστών δεν έχει κάνει καμία ουσιαστική διαφορά. Οι ηλικιακές ομάδες ήταν αρκετά περιορισμένες. Στο παραπάνω παράδειγμα, έχουμε ακριβώς το ίδιο αποτέλεσμα όποιον τύπο συντελεστή κι αν χρησιμοποιήσουμε, επειδή οι τυποποιημένοι συντελεστές ήταν σχεδόν πανομοιότυποι με τους πραγματικούς συντελεστές.
Δεύτερον, όταν χρησιμοποιούνται πραγματικοί συντελεστές, οι παρονομαστές του πληθυσμού εξουδετερώνονται. Απλές μαθηματικές πράξεις δείχνουν ότι μπορούμε να λάβουμε τον διορθωμένο λόγο κινδύνου ως εξής: χρησιμοποιώντας μόνο μετράει των θανάτωνΘα παραλείψω την τεχνική εξαγωγή συμπερασμάτων και θα δείξω απλώς τον υπολογισμό για το παραπάνω παράδειγμα:
Πιθανότητες θανάτου από Covid (έναντι θανάτου εκτός Covid) σε λήπτες τρίτης δόσης: 606/6,912 = 0.088
Πιθανότητες θανάτου από Covid (έναντι θανάτου χωρίς Covid) σε λήπτες δύο δόσεων: 88/598 = 0.147
Διορθωμένος δείκτης κινδύνου: 0.088/0.147 = 0.60
Τρίτον, σοβαρές ερωτήσεις έχουν τεθεί στους παρονομαστές του ONS. Ωστόσο, αυτή η μέθοδος διόρθωσης για την προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων βασίζεται μόνο σε αριθμούς θανάτων (οι οποίοι do (έχουν μεγάλη σημασία.) Θα επιστρέψουμε σε αυτό το θέμα στο τέλος, όταν θα συζητήσω μια άλλη σημαντική προκατάληψη: τη διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση της αιτίας θανάτου.
Τέταρτον, τα αραιά δεδομένα (λίγοι θάνατοι) αποτελούν ένα κοινό πρόβλημα στην εκτίμηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου, ειδικά όταν το δείγμα είναι στρωματοποιημένο. Στο διάστημα που ανέλυσα για το ενισχυτικό αποτέλεσμα (Νοέμβριος 2021 - Απρίλιος 2022), δεν ήταν πρόβλημα. Το σύνολο δεδομένων ONS είναι αρκετά μεγάλο ώστε να παράγει σταθερά αποτελέσματα σε αυτά τα επίπεδα στρωματοποίησης.
Πέμπτον, περιόρισα τον υπολογισμό στην ηλικία των 60 ετών και άνω για δύο λόγους: 1) ο αναγνώστης που δεν έχει κάνει πλύση εγκεφάλου γνωρίζει ότι η Covid δεν υπήρξε ποτέ πρόβλημα δημόσιας υγείας για τους νεότερους πληθυσμούς. 2) Ο αριθμός των θανάτων από Covid σε νεότερες ηλικιακές ομάδες ήταν μικρός.
Το παρακάτω γράφημα δείχνει μια αφελή ανάλυση των δεδομένων της Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας (ONS). Οι εκτιμήσεις για υψηλή αποτελεσματικότητα είναι άχρηστες για τουλάχιστον έναν λόγο: την προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων. Η ONS αναγνωρίζει το σημείο αυτό, χωρίς να χρησιμοποιεί τη λέξη «προκατάληψη».
Γράφουν:
«Τα ASMR [ποσοστά θνησιμότητας τυποποιημένα ως προς την ηλικία] δεν είναι ισοδύναμα με μέτρα αποτελεσματικότητας εμβολίων. Λαμβάνουν υπόψη τις διαφορές στην ηλικιακή δομή και το μέγεθος του πληθυσμού, αλλά μπορεί να υπάρχουν και άλλες διαφορές μεταξύ των ομάδων (ιδιαίτερα στην υποκείμενη υγεία) που επηρεάζουν τα ποσοστά θνησιμότητας».
Οι διορθωμένες εκτιμήσεις της αποτελεσματικότητας παρουσιάζονται στο παρακάτω γράφημα. Συγκρίνοντας το δεύτερο γράφημα με το πρώτο, είναι προφανές ότι το μέγεθος της μεροληψίας των υγιών εμβολιασμένων ήταν μεγάλο και τον Απρίλιο του 2022, οι μεροληπτικές εκτιμήσεις του 54% έως 70% ουσιαστικά ακυρώθηκαν. Παρατηρούμε επίσης ταχεία και πλήρη μείωση της αποτελεσματικότητας, η οποία δεν παρατηρήθηκε στα μεροληπτικά αποτελέσματα.
Παρ 'όλα αυτά, προκύπτουν νέα ερωτήματα μετά τη διόρθωση:
- Γιατί φαίνεται η αποτελεσματικότητα αύξηση με τη γήρανση σε πολλές συγκρίσεις ανά ζεύγη; Για παράδειγμα, γιατί είναι διπλάσιο το ποσοστό στους μεγαλύτερους σε ηλικία από ό,τι στους νεότερους τον Νοέμβριο του 2021; Αναμένουμε να παρατηρήσουμε το αντίθετο, δεδομένων των καθιερωμένων δεδομένων. γνώσεις από την ανοσολογία.
- Γιατί η αποτελεσματικότητα αυξάνεται στη νεότερη ηλικιακή ομάδα μεταξύ Νοεμβρίου 2021 και Ιανουαρίου 2022 και στη συνέχεια μειώνεται ραγδαία; Υπάρχει κάποια βιολογική εξήγηση;
- Γιατί η γραμμική, πτωτική τάση είναι πιο συνεπής και έντονη μόνο στην μεγαλύτερη ηλικιακή ομάδα;
- Γιατί οι εκτιμήσεις για τις τέσσερις ηλικιακές ομάδες εξισώνονται σε μεγάλο βαθμό μέχρι τον Ιανουάριο του 2022 και στη συνέχεια αποκλίνουν ξανά;
Ορισμένα χαρακτηριστικά των δεδομένων απλώς δεν βγάζουν νόημα. Γιατί;
Προσφέρω την ακόλουθη απάντηση σε όλα αυτά τα ερωτήματα: είτε δεν εξαλείψαμε πλήρως και ομοιόμορφα την προκατάληψη περί υγιών εμβολιασμένων, είτε έχουν λειτουργήσει κάποιες άλλες διαδικασίες που σχετίζονται με την προκατάληψη. Παρόλο που θα πρέπει να απορρίψουμε με σιγουριά τις αρχικές, προκατειλημμένες εκτιμήσεις, δεν μπορούμε να υποστηρίξουμε τις νέες εκτιμήσεις ως έγκυρες, τελικές υποκατάστατες. Δεν πληρούν καν τις προϋποθέσεις ως ανώτερα όρια αποτελεσματικότητας. Η πραγματική αποτελεσματικότητα, αν έχει καθόλου νόημα, θα πρέπει να είναι πολύ χαμηλότερη.
Δεδομένα από το Ουισκόνσιν
Δεδομένα από Η κομητεία Μιλγουόκι, στο Ουισκόνσιν παρουσιάζεται σε μια μελέτη των Yuan et al. (προεκτύπωση) ή Atanasov et al. ( ) ή Atanasov et al. ( )έκδοση με αξιολόγηση από ομότιμους). Το άρθρο τους είναι από τα καλύτερα χειρόγραφα που έχω διαβάσει στην επαγγελματική μου καριέρα, κάτι που δεν σημαίνει ότι συμφωνώ με μια δήλωση όπως «Τα εμβόλια κατά της COVID-19 έχουν σώσει εκατομμύρια ζωές». Αυτοί δενΟύτε συμφωνώ με τους ισχυρισμούς τους σχετικά με τα οφέλη του ενισχυτικού, όπως θα δείτε σύντομα.
Αυτό το άρθρο είναι εξαιρετικό από πολλές απόψεις: 1) ανεξάρτητη ανακάλυψη της μεθόδου για την άρση της προκατάληψης των υγιών εμβολιασμένων· 2) διεξοδικές αναλύσεις σε επίπεδο που σπάνια έχω δει (αν μπείτε στον κόπο να διαβάσετε ένα μακροσκελές παράρτημα)· 3) στοχαστικές συζητήσεις για σχεδόν κάθε ζήτημα που μπορούσα να σκεφτώ· 4) πλήρης παρουσίαση των δεδομένων. Προς έκπληξή μου, ωστόσο, η φράση «προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων» δεν αναφέρεται ποτέ, ούτε υπάρχει καμία αναφορά σε προηγούμενη εργασία επί του θέματος.
Οι συγγραφείς μελέτησαν την αποτελεσματικότητα διαφόρων δόσεων εμβολίων κατά των θανάτων από Covid σε κατοίκους της κομητείας Μιλγουόκι του Ουισκόνσιν. Από τον συντριπτικό όγκο δεδομένων τους, μπόρεσα να εξαγάγω και να υπολογίσω τους αριθμούς στον παρακάτω πίνακα, ο οποίος είναι ουσιαστικά το ίδιο είδος δεδομένων με τα δεδομένα της ONS και το ίδιο είδος ανάλυσης - σε δύο ηλικιακές ομάδες αντί για τέσσερις, σε διάστημα τριών μηνών (συνδυασμένων). Ακόμα και μετά την ομαδοποίηση, τα δεδομένα είναι αραιά (ένας μικρός αριθμός θανάτων από Covid).
Όπως μπορείτε να δείτε, τα αποτελέσματα είναι ιδιόμορφα. Υπήρχε μόνο μέτρια μεροληψία υγιών εμβολιασμένων στις ηλικίες 60-79 και καθόλου μεροληψία στις ηλικίες 80+. Τι είδους μεροληψία υγιών εμβολιασμένων λήφθηκε υπόψη; Γιατί παρατηρούμε συντελεστή μεροληψίας 1; Μετά τη διόρθωση, η αποτελεσματικότητα της αναμνηστικής δόσης στις ηλικίες 80+ ήταν κάπως... υψηλότερα, όχι χαμηλότερα, από ό,τι στις ηλικίες 60–79. Είναι αυτά τα αναμενόμενα αποτελέσματα;
Οι συγγραφείς γράφουν ότι «...οι επιδράσεις της επιλογής, εκτός εάν ελέγχονται (μέσω του μέτρου CEMP ή με άλλο τρόπο), μπορούν να προκαλέσουν μεγάλες μεροληψίες στις εκτιμήσεις της VE». Αυτό είναι σωστό και το είδαμε μόλις στην ανάλυση ONS. Αλλά για κάποιο λόγο αυτές οι επιδράσεις δεν φάνηκαν να λειτουργούν στα δεδομένα τους για ηλικιωμένους λήπτες αναμνηστικής δόσης έναντι ληπτών δύο δόσεων.
Επαινώ τους συγγραφείς για τις δημιουργικές εξηγήσεις των ανώμαλων αποτελεσμάτων (Παράρτημα, σελίδες 13–14). Προφανώς, δεν χρειάστηκαν εξηγήσεις για τα δεδομένα της Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας (ONS). Η προκατάληψη υπέρ των υγιών εμβολιασμένων δεν εξαφανίστηκε ποτέ σε καμία ηλικιακή ομάδα.
Μια άριστη ανάλυση δεν μπορεί να διορθώσει προβλήματα που είναι εγγενή στο δείγμα. Μπορεί να πρόκειται μόνο για πρόβλημα αραιών δεδομένων ή για πολλά περισσότερα. Σε κάθε περίπτωση, δεν θα πρέπει να έχουμε εμπιστοσύνη στις νέες εκτιμήσεις.
Δεδομένα από το Ισραήλ
Μια επιστολή προς τον εκδότη του New England Journal of Medicine έχει πρόσφατα προκαλέσει σημαντικό ενδιαφέρον στην προκατάληψη υπέρ των υγιών εμβολιασμένων. Χόεγκ και οι συνεργάτες του χρησιμοποίησε με έξυπνο τρόπο δεδομένα σχετικά με τη θνησιμότητα εκτός Covid από μια μελέτη σε λήπτες αναμνηστικών εμβολίων στο Ισραήλ. Σε αυτά τα δεδομένα, η μεροληπτική αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά 95% έχει μετατραπεί σε μηδενική μετά τη διόρθωση για την μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων. Τα δεδομένα συνοψίζονται παρακάτω.
Όταν εισάγεται μια νέα μέθοδος, συχνά προκύπτουν νέα ερωτήματα, τα οποία είναι εξαιρετικά τεχνικά. Αντί να διορθώνουμε την προκατάληψη χρησιμοποιώντας μετρήσεις, ποσοστά ή ποσοστά προσαρμοσμένα στην ηλικία, είναι επίσης δυνατό να διορθώσουμε την προκατάληψη με μια διαδικασία δύο βημάτων. Πρώτον, προσαρμόζουμε ένα μοντέλο πολυμεταβλητής παλινδρόμησης για να αφαιρέσουμε όσο το δυνατόν περισσότερη σύγχυση, τόσο για τον θάνατο από Covid όσο και για τον θάνατο εκτός Covid. Στη συνέχεια, εφαρμόζουμε τη διόρθωση που βασίζεται σε αντιπαράδειγμα για την προκατάληψη «υπολειμμάτων». Τα αποτελέσματα μπορεί να διαφέρουν. Για παράδειγμα, στη μελέτη από το Ισραήλ, η δεύτερη μέθοδος παρήγαγε αποτελεσματικότητα εμβολίου 57% αντί για 0%.
- Είναι και οι δύο μέθοδοι έγκυρες, με την στατιστική έννοια των «αμερόληπτων αποτελεσμάτων»;
- Αν ναι, ποιο είναι προτιμότερο από στατιστικής άποψης (ας πούμε, μικρότερη διακύμανση);
Η συζήτηση είναι πολύ περίπλοκη για να συμπεριληφθεί εδώ. Θα πω απλώς — για όσους έχουν προηγμένες στατιστικές γνώσεις — ότι η μέθοδος των δύο βημάτων είναι ένα υβρίδιο δύο προσεγγίσεων για την αποσύγχυση: της κλασικής εξαρτημένης μάθησης και της συλλογιστικής με βάση τα αντίθετα γεγονότα. Το αν αυτό το υβρίδιο είναι δικαιολογημένο, ακόμη και αν είναι έγκυρο, είναι... αμφισβητήσιμοςΑπό την άλλη πλευρά, δεν έχω ακόμη επίγνωση κάποιας εμφανούς παγίδας της προσέγγισης του μοναδικού αντιπαραδείγματος, δηλαδή της προσέγγισης του Χόεγκ και ελ., να ορυχείο.
Διαφορική μεροληψία λανθασμένης ταξινόμησης
Φανταστείτε δύο άτομα που πέθαναν σε ένα νοσοκομείο. Ο ασθενής Α έλαβε μόνο δύο δόσεις εμβολίου Covid. Ο ασθενής Β έλαβε τρεις δόσεις («ενημερωμένες»). Ας υποθέσουμε ότι ο Covid ήταν η αιτία θανάτου και στους δύο ασθενείς. Παρ' όλα αυτά, στον ατελή κόσμο μας υπάρχει λανθασμένη ταξινόμηση και ένας από τους δύο θανάτους, ή και οι δύο, μπορεί να καταγραφεί ως θάνατος που δεν σχετίζεται με Covid. Τι είδους λανθασμένη ταξινόμηση θα μπορούσε να αναμένεται;
Εξαρτάται από την κατάσταση εμβολιασμού.
Μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι γιατροί είναι πιο απρόθυμοι να αποδώσουν τον θάνατο στον Covid σε έναν εμβολιασμένο ασθενή παρά σε έναν μη εμβολιασμένο ασθενή «επειδή τα εμβόλια είναι εξαιρετικά αποτελεσματικά». Παρόλα αυτά, καταγράφουν τον Covid ως αιτία θανάτου σε εμβολιασμένους ασθενείς, αλλά μπορεί να το κάνουν. διαφορετικά για τον ασθενή Α (δύο δόσεις) έναντι του ασθενούς Β (τρεις δόσεις). Ο θάνατος από Covid του ασθενούς Β, ο οποίος είναι «ενήμερος» όσον αφορά την κατάσταση εμβολιασμού, είναι πιο πιθανό να καταγραφεί λανθασμένα ως μη Covid από ό,τι ο θάνατος από Covid του ασθενούς Α που δεν είναι. Κατ' αναλογία, σκεφτείτε τον ασθενή Α ως «μη εμβολιασμένο» και τον ασθενή Β ως εμβολιασμένο. Ποιος θάνατος από Covid είναι πιο πιθανό να μην γίνει αντιληπτός; Ο δεύτερος.
Το φαινόμενο ονομάζεται μεροληψία διαφορικής λανθασμένης ταξινόμησης και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι λειτουργούσε καθολικά για διάφορους λόγους: τη νοοτροπία των γιατρών, τα πρωτόκολλα δοκιμών PCR και ούτω καθεξής. Παρ 'όλα αυτά, είναι δύσκολο να ποσοτικοποιηθεί και να εξαλειφθεί η μεροληψία. Όταν η διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση προστίθεται στο φαινόμενο των υγιών εμβολιασμένων, η μεροληψία επιδεινώνεται. Για να δείξω το σημείο, υποθετικά, χρησιμοποίησα τα αραιά δεδομένα από την κομητεία Μιλγουόκι του Ουισκόνσιν.
Ας υποθέσουμε ότι το 5% των 491 θανάτων που δεν οφείλονταν σε Covid σε ηλικίες 60-79 ετών ήταν στην πραγματικότητα θάνατοι από Covid, οι οποίοι ταξινομήθηκαν λανθασμένα (επειδή οι γιατροί ήταν πεπεισμένοι ότι τα εμβόλια ήταν εξαιρετικά αποτελεσματικά και για άλλους λόγους). Παρ' όλα αυτά, υπήρξε διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση όπως εξηγήθηκε παραπάνω: το 6% των 239 θανάτων που δεν οφείλονταν σε Covid σε λήπτες τριών δόσεων («ενήμερα» εμβολιασμένοι) ήταν θάνατοι από Covid, ενώ μόνο το 4% των 252 θανάτων που δεν οφείλονταν σε Covid σε λήπτες δύο δόσεων («μη εμβολιασμένους») ήταν θάνατοι από Covid.
Ο υπολογισμός παρουσιάζεται στον παρακάτω πίνακα. Μετά τη διόρθωση τόσο της διαφορικής λανθασμένης ταξινόμησης όσο και της μεροληψίας των υγιών εμβολιασμένων, λαμβάνουμε μόνο 28% αποτελεσματικότητα της τρίτης δόσης.
Οι συγγραφείς αυτής της μελέτης αναγνώρισαν ότι οι εκτιμώμενες επιπτώσεις θα ήταν μεροληπτικές εάν «ο βαθμός υποκαταμέτρησης διέφερε συστηματικά μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων ατόμων», αλλά «δεν έχουν κανένα λόγο να αναμένουν ότι ισχύει η συνθήκη (ii).»
Όπως έγραψα παραπάνω, δεν συμμερίζομαι την πεποίθησή τους. Υπάρχουν πολλοί λόγοι να περιμένουμε διαφορική λανθασμένη ταξινόμηση, και όσοι από εμάς ακολουθήσαμε τις πρακτικές PCR testing στο Ισραήλ, για παράδειγμα, έχουμε... άφθονα αποδεικτικά στοιχεία.
Πιστεύω ότι κάποια μέρα, τα δεδομένα παρατήρησης σχετικά με την αποτελεσματικότητα των εμβολίων κατά της Covid θα διδάσκονται στα μαθήματα επιδημιολογίας ως χαρακτηριστικά παραδείγματα της μεροληψίας υπέρ των υγιών εμβολιασμένων, της μεροληψίας λανθασμένης ταξινόμησης, άλλες προκαταλήψεις, να άλλες στρεβλώσεις.
Για να συνοψίσουμε:
Η πραγματική αποτελεσματικότητα του πρώτου ενισχυτικού ήταν βραχύβια, αν και ουσιαστική. Η μέγιστη προστασία ήταν κάπου μεταξύ μέτριας και μηδενικής, και είναι αδύνατο να περιοριστεί αυτό το εύρος. Επομένως, όλες αυτές οι παρατηρητικές μελέτες για την αποτελεσματικότητα του ενισχυτικού ήταν άχρηστες.
Η λήψη ενός νέου εμβολίου κατά της Covid κάθε χειμώνα δεν έχει εμπειρική βάση. Το βάρος της απόδειξης της αποτελεσματικότητας κατά του θανάτου βαρύνει αποκλειστικά τους υπαλλήλους δημόσιας υγείας και οτιδήποτε άλλο εκτός από μια διπλά τυφλή, ελεγχόμενη με εικονικό φάρμακο τυχαιοποιημένη δοκιμή είναι απαράδεκτο. Και αυτό ισχύει και για το εμβόλιο της γρίπης.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Μεσαίος λογαριασμός
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
