Αρχίζει να φαίνεται ότι το Υπουργείο Υγείας της Νέας Ζηλανδίας έχει τη συνήθεια να υπονομεύει τη δημοκρατική διαδικασία προκειμένου να αποφεύγει τις άβολες αλήθειες. Ο Νόμος περί Δικαιωμάτων της Νέας Ζηλανδίας του 1990 (BORA) θα μπορούσε να είναι παράπλευρο στο παιχνίδι που παίζεται. Αλλά είναι κάτι πολύ μεγαλύτερο από αυτό.
Τα μέλη του Κοινοβουλίου, οι υπάλληλοι του Υπουργείου και οι συναφείς φορείς είναι έτοιμοι να καταγράψουν τις ανησυχίες του κοινού σχετικά με τον κίνδυνο για την υγεία από την αναγκαστική ιατρικοποίηση σε διαδικασίες δημόσιας διαβούλευσης. Το Υπουργείο γνωρίζει ότι η εμπιστοσύνη του κοινού μειώνεται, επειδή κατασκευάζει καταναγκαστικά πλαίσια για να διασφαλίσει ότι οι εμπλεκόμενοι φορείς συμμορφώνονται. Ανεξάρτητα από τα στοιχεία που αφορούν την ασφάλεια.
Η υποχρεωτική επιβολή ενός φαρμάκου θα έπρεπε να απαιτεί υψηλότερο όριο, επειδή επηρεάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αλλά η υπονόμευση της δημοκρατικής διαδικασίας είναι μεγαλύτερη από αυτό. Οι Νεοζηλανδοί μπορούν να παρατηρήσουν κακή διαδικασία στους νόμους που ψηφίστηκαν και απαιτούν τη φθορίωση του πόσιμου νερού, καθώς και στην εφαρμογή των υποχρεωτικών μέτρων για την Covid-19 στη Νέα Ζηλανδία.
Παράλληλα, παρατηρήσαμε την οπλοποίηση της επιλεκτικής επιστήμης και τον αποκλεισμό της επιστήμης που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους· μια παραλλαγή των διαδικασιών δημόσιας υποβολής· και την εφαρμογή τιμωρητικών συνεπειών για όσους δεν συναινούν.
A Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Νέας Ζηλανδίας τον Νοέμβριο αφορούσε μια απόφαση για τη φθορίωση του πόσιμου νερού. Η τότε Γενική Διευθύντρια Υγείας, Ashley Bloomfield, κρίθηκε ότι δεν έλαβε υπόψη τον Νόμο περί Διακήρυξης Δικαιωμάτων της Νέας Ζηλανδίας του 1990 (ο Νόμος περί Διακήρυξης Δικαιωμάτων), ο οποίος κατοχυρώνει το δικαίωμα άρνησης ιατρικής περίθαλψης.
Όταν μια απόφαση έχει τη δυνατότητα να περιορίσει ένα θεμελιώδες δικαίωμα στο BORA, οι αξιωματούχοι πρέπει να εξετάσουν διεξοδικά αυτόν τον περιορισμό και να εξετάσουν εάν είναι αποδεδειγμένα δικαιολογημένος σε μια ελεύθερη και δημοκρατική κοινωνία.
Ο δικαστής έκρινε ότι η αναγκαστική φθορίωση αποτελούσε εύλογο όριο στα δικαιώματα· ως εκ τούτου, ο Γενικός Διευθυντής υπέπεσε σε νομικό σφάλμα μη λαμβάνοντας υπόψη και μη δίδοντας τη δέουσα βαρύτητα στο BORA.
Θα μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι η φθορίωση του πόσιμου νερού είναι, ως εξής: Το Bloomfield διατήρησε, ασφαλές και αποτελεσματικό. Ωστόσο, για να καταλήξουν σε αυτό το τεκμήριο, οι διαδικασίες και οι πρακτικές του Υπουργείου Υγείας - και του Κοινοβουλίου - αναπόφευκτα παραβλέπουν άβολες παραμέτρους. Αποκλείοντας σημαντικά ζητήματα ή σχετικές παραμέτρους, ο κίνδυνος βλάβης θα μπορούσε να ελαχιστοποιηθεί. Ωστόσο, αυτό συνέβη καθ' όλη τη διάρκεια της Covid-19, καθώς οι εντολές έπεφταν βροχή σε υγιείς ανθρώπους.
Ίσως η υποχρεωτική ιατρική να περιγράφεται καλύτερα ως εντολή φάρμακο.
Ο εξαναγκασμός βρίσκεται στην πρώτη γραμμή. Στην περίπτωση της φθορίωσης, οι τοπικές αρχές που δεν συμμορφώνονται εντός του καθορισμένου χρονικού πλαισίου αντιμετωπίζουν πρόστιμο ύψους 200,000 NZD και στη συνέχεια 10,000 NZD για κάθε ημέρα ο εξοπλισμός φθορίωσης δεν λειτουργεί.
Νεοζηλανδοί που αντιστάθηκαν στο εμβόλιο BNT162b2 έχασαν τις δουλειές τους και την πρόσβασή τους σε δημόσιους χώρους.
Στην περίπτωση του φθορίου, το Στέμμα ανησυχούσε για την «υπερφόρτωση της διοικητικής διαδικασίας λήψης αποφάσεων». Αλλά φυσικά, η διαδικασία διαμορφώνει τα αποτελέσματα. Αυτό που λαμβάνουμε υπόψη ή όχι, τι είναι , είναι ουσιώδες για ένα αποτέλεσμα.
Φλουρίδι
Στο πλαίσιο της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου του Νοεμβρίου, το 2016 το Υπουργείο Υγείας αποφάσισε να μεταβιβάσει την εξουσία στα Περιφερειακά Συμβούλια Υγείας να αποφασίζουν εάν θα φθοριώσουν το τοπικό πόσιμο νερό. Τροποποιητικό Νομοσχέδιο σταμάτησε μετά τη διαδικασία της Επιτροπής Επιλογής το 2017. Στη συνέχεια, το 2021, επανήλθε ως Συμπληρωματικό Έγγραφο Παραγγελίας Αρ. 38, αυτή τη φορά μεταφέροντας την εξουσία στην κεντρική κυβέρνηση. Τώρα, ο Γενικός Διευθυντής θα μπορούσε να δώσει εντολή στους τοπικούς προμηθευτές να φθοριώσουν το πόσιμο νερό.
Και στα δύο Διαδικασία Επιτροπής Επιλογής 2016, και το μεταγενέστερο Έρευνα 2021 Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, το κοινό κλήθηκε να σχολιάσει. Δεν διενεργήθηκε καμία αξιολόγηση κινδύνου από την Αρχή Προστασίας του Περιβάλλοντος της Νέας Ζηλανδίας ούτε από καμία άλλη ρυθμιστική αρχή της Νέας Ζηλανδίας. Ωστόσο, όλα τα δημόσια σχόλια σχετικά με την ασφάλεια της φθορίωσης απορρίφθηκαν από αυτές τις επιτροπές, εκτός εάν αφορούσαν άμεσα το κείμενο της νομοθεσίας.
Είμαι επίτροπος του/της Γιατροί και Επιστήμονες για την Παγκόσμια Ευθύνη (PSGR), και η υποβολή μας για το 2021 τόνισε ότι το
Η πιθανότητα μετριασμού της τερηδόνας με φθόριο σε ορισμένες ομάδες φαίνεται να υπερτερεί της αβεβαιότητας σχετικά με τους κινδύνους για την υγεία σε όλη τη ζωή τόσο για τα αγέννητα μωρά όσο και για τα 6χρονα παιδιά.
Το PSGR τόνισε ότι υπάρχουν συγκεκριμένα παράθυρα ευαλωτότητας σε αυτή τη νεαρή ηλικία που πρέπει να ληφθούν υπόψη. Τα πεντάχρονα στη Νέα Ζηλανδία έχουν υψηλότερα επίπεδα φθορίου στον οργανισμό τους από τους ενήλικες. Η υποβολή του PSGR επέστησε επίσης την προσοχή στον συσσωρευμένο κίνδυνο από τη φθορίωση για την υγεία του θυρεοειδούς, τον κίνδυνο για αρθρίτιδα και ΔΕΠΥ.
Μας αγνοούσαν κατηγορηματικά. Το νομοσχέδιο είχε περάσει από την πλήρη διαδικασία της επιτροπής επιλογής. Η πρόεδρος Λιζ Κρεγκ και οι συνάδελφοί της παρέλειψαν να αναφέρουν ότι το κοινό αγνοήθηκε κατηγορηματικά και το 2017.
Στο επιστολές που κατευθύνουν τους τοπικούς δήμους να χρησιμοποιούν φθόριο, ο Γενικός Διευθυντής επικαλέστηκε τρία έγγραφα ως επαρκή επιστημονικά στοιχεία για τη φθορίωση. A 2014 και 2021 Ενημέρωση από το Γραφείο του Πρωθυπουργού και του Κύριου Επιστημονικού Συμβούλου του Υπουργικού Συμβουλίου (OPMCSA)· και ένα Κριτική Cochrane 2015 (όπου ο μόνος κίνδυνος που εξετάστηκε ήταν η οδοντική φθορίωση).
Η Ενημέρωση OPMCSA του 2021 προτείνει μια προκαθορισμένη θέση. έχω συζητήσει, οι κριτές περιελάμβαναν συγγραφείς που αναφέρθηκαν ευρέως στην ίδια Ενημέρωση του 2021.
Δεν υπήρξε μεθοδολογική ανασκόπηση της βιβλιογραφίας για να διασφαλιστεί ότι οποιαδήποτε αξιολόγηση ήταν αμερόληπτη και η OPMCSA δεν αξιολόγησε το χαμηλότερο επίπεδο ασφαλούς έκθεσης. Στην πραγματικότητα, μέχρι σήμερα, επειδή το φθόριο δεν έχει υποβληθεί σε αξιολόγηση κινδύνου, δεν υπάρχει γνωστό ασφαλές επίπεδο έκθεσης. Λάβετε υπόψη ότι Το κατευθυντήριο όριο των 1.5 mgL καθορίστηκε το 1984, «βέλτιστο επίπεδο» το 1957, και αυτό Αποδεκτά επίπεδα πρόσληψης στην Ευρώπη βασίζονται σε επιδημιολογικές μελέτες της δεκαετίας του 1970.
Η OPMCSA κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «δεν υπήρχαν πειστικά στοιχεία για νευρολογικούς κινδύνους». Ο ισχυρισμός τους έχει αντικρουστεί από Επιστήμονες του Εθνικού Προγράμματος Τοξικολογίας των ΗΠΑ (NTP) οι οποίοι αρνήθηκαν να αποφανθούν για τον κίνδυνο στα δηλωμένα ασφαλή επίπεδα έκθεσης, επειδή τα στοιχεία είναι αβέβαια σε αυτά τα επίπεδα και επομένως θα μπορούσε να προκληθεί βλάβη.
Οποιοσδήποτε ισχυρισμός για τη σχέση κινδύνου-οφέλους βασιζόταν σε ασταθή βάση. Ούτε το Υπουργείο Υγείας ούτε η OPMCSA διεξήγαγαν ανάλυση για την εξισορρόπηση του κινδύνου ανά ηλικία και κατάσταση υγείας, ιδίως των οικονομικών και κοινωνικών συνεπειών της μακροπρόθεσμης απώλειας του IQ μετά από έκθεση σε ιούς στην πρώιμη παιδική ηλικία.
& Covid-19
Καθώς η διαδικασία καθορίζει το αποτέλεσμα, τι συνέβη καθώς τέθηκαν σε ισχύ οι εντολές για την Covid-19; Η πολιτική εμβολιασμού για όλους είχε θεσπιστεί το Μάρτιος και Απρίλιος του 2021. Όπως έγινε με το φθόριο, αξιωματούχοι έγραψαν δημόσια ανησυχίες εκτός της διαδικασίας της Επιτροπής Επιλογής.
Μέχρι τον Απρίλιο του 2021, οι αρχές της Νέας Ζηλανδίας θα είχαν ενημερωθεί ότι το εμβόλιο BNT162b2 της Pfizer διαπιστώθηκε ότι προκαλεί εξαιρετικό εύρος ανεπιθύμητων ενεργειών. Γνωρίζουμε τώρα ότι το CDC τον Απρίλιο του 2021 ήταν λήψη αναφορών για πρωτοεμφανιζόμενες λοιμώξεις στον ίδιο τον πληθυσμό που θα έπρεπε να προστατεύεται περισσότερο, τους κατοίκους οίκων ευγηρίας.
Ωστόσο, αυτές οι κρίσιμες πληροφορίες δεν κοινοποιήθηκαν ποτέ από τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης της Νέας Ζηλανδίας. Παρά το γεγονός ότι η Νέα Ζηλανδία ισχυρίζεται ότι ενημερώθηκε από άλλες ρυθμιστικές αρχές, φαίνεται ότι τα κακά νέα για μια ιατρική παρέμβαση που δεν ήταν τόσο καλή όσο φαινόταν ήταν πιο δύσκολο να φιλτραριστούν.
Φυσικά, ένα χρόνο νωρίτερα, τον Απρίλιο του 2020, ήταν γνωστό ότι ο SARS-CoV-2 δεν ενείχε κίνδυνο νοσηλείας και θανάτου για τους πλειοψηφία του πληθυσμούκαι μάλιστα, γενικά οι ηλικιωμένοι πληθυσμοί δεν διέτρεχαν σοβαρό κίνδυνο συζητήθηκε από τις κυβερνήσεις. Όσοι διέτρεχαν ακραίο κίνδυνο ήταν οι κάτοικοι οίκων ευγηρίας και τα άτομα με χρόνιες πολύπλοκες μεταβολικές παθήσεις.
Έχω αφιερώσει λίγο χρόνο για να καταλάβω το κενό όπου η κυβέρνηση θα έπρεπε να είχε εξετάσει τη δημοσιευμένη βιβλιογραφία για να τριγωνοποιήσει τους εταιρικούς ισχυρισμούς ότι το εμβόλιο BNT162b2 της Pfizer ήταν ασφαλές και αποτελεσματικό. Στο κενό πληροφοριών, οι Ομάδες Ταξιδιού (TAG), οι Ομάδες Τεχνικής Συμβουλευτικής και οι ομάδες μοντελοποίησης του Υπουργείου Πρωθυπουργών παρήγαγαν πληροφορίες που οδηγούσαν σε εμβόλια για όλους και δεν έλαβαν υπόψη κίνδυνος ανάλογα με την ηλικία και την κατάσταση της υγείαςΠληροφορίες που το έρχονταν σε αντίθεση με αυτό ήταν παραδόξως διατυπωμένες.
The Πλαίσιο Προστασίας Οκτωβρίου μπορεί να είχε μόνο ανεπαρκή νομική υποστήριξη. Όταν ο υπουργός Covid-19, Κρις Χίπκινς, δημοσίευσε το Τροποποιητικό νομοσχέδιο για τον COVID-19 (αρ. 2), ο Γενικός Εισαγγελέας Ντέιβιντ Πάρκερ κλήθηκε να εξετάσει τον Νόμο περί Διακήρυξης Δικαιωμάτων της Νέας Ζηλανδίας του 1990 (BORA). Σεπτέμβριος 2021 αυτός δήλωσε ότι οι αλλαγές στο Hipkins Νομοσχέδιο Τροποποίησης (Αριθ. 2) δεν θα επηρέαζε τα ανθρώπινα δικαιώματα. Ωστόσο, δεν υπήρξε συγκεκριμένη ανάλυση για το εάν ο υποχρεωτικός εμβολιασμός θα αποτελούσε παραβίαση. Ο Πάρκερ απέφυγε να συζητήσει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό συγκεκριμένα ως παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Ο Πάρκερ δεν ήταν αμερόληπτος ηθοποιός. Εισήγαγε και επέβλεπε το Παράγωγος Νόμος περί Νομοθεσίας (κάτι που ομαλοποίησε τη διαδικασία Παραγγελιών) και επέβλεψε και εισήγαγε την διαδικασία της διανυκτέρευσης Νόμος για την αντιμετώπιση της δημόσιας υγείας στην COVID-19 του 2020Αυτός ήταν ο κύριος νόμος που τροποποιούνταν από το νομοσχέδιο τροποποίησης (Αριθ. 2). Ο Parker ήταν μέλος του Υπουργικού Συμβουλίου. Το Υπουργικό Συμβούλιο ξεκίνησε συλλογικά τη νομοθεσία και ενέκρινε δευτερογενή νομοθεσία. Ο Parker συμμετείχε ενεργά στη νομοθεσία που σχετίζεται με την Covid.
Υποθέτω ότι ο Πάρκερ γνώριζε ακριβώς πότε είχαν προγραμματιστεί τα πλαίσια κυκλοφορίας του Απριλίου 2021. Αναμφισβήτητα, δεν είχε την απαραίτητη ανεξαρτησία για να λαμβάνει αποφάσεις σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα εκ μέρους του λαού και του Κοινοβουλίου του.
Παραδόξως, το νομοσχέδιο τροποποίησης του Hipkins (αριθ. 2) μόλις που ανέφερε τα εμβόλια. Αντίθετα, δημιούργησε το πλαίσιο που επέτρεψε την κρυφή έκδοση ενός περαιτέρω νόμου και στη συνέχεια μιας σειράς απεριόριστων δευτερογενών νομοθετημάτων μέσω του Υπουργικού Συμβουλίου, ως Διατάγματα του Συμβουλίου. Σε σύντομο χρονικό διάστημα, αυτό το δευτερογενές δίκαιο θα απαιτούσε από τους Νεοζηλανδούς να υποκύψουν στον εμβολιασμό για να διατηρήσουν την εργασία τους, την πρόσβασή τους σε δημόσιες υπηρεσίες και την κοινωνική τους ζωή.
Τροποποιητικό Νομοσχέδιο Αρ. 2 περιείχε μόνο μία αναφορά στα εμβόλια. Ωστόσο, κατά τη σύντομη περίοδο διαβούλευσης, μόνο δέκα ημέρες, 14,626 άτομα υπέβαλαν αίτηση Τροποποιητικό νομοσχέδιο για τον COVID-19 (αρ. 2), οι περισσότεροι διαμαρτύρονται για περαιτέρω αυστηρά μέτρα, συμπεριλαμβανομένων των υποχρεωτικών εμβολιασμών.
Όταν ολοκληρώθηκαν οι δημόσιες υποβολές, το Υπουργείο Επιχειρήσεων, Καινοτομίας και Απασχόλησης παρενέβη παράξενα και γρήγορα για να συντάξει ένα έγγραφο του Οκτωβρίου 2021. Έκθεση ΤμήματοςΑυτή η έκθεση αναγνώρισε ότι
Πολλοί υποβάλλοντες εξέφρασαν ανησυχίες ότι η κυβέρνηση θα είχε απεριόριστη δυνατότητα να επιβάλει υποχρεωτικό εμβολιασμό, να θέτει υπό κράτηση τους μη εμβολιασμένους, να υποβάλλει άτομα σε υποχρεωτικές ιατρικές εξετάσεις, εξετάσεις ή πειράματα ή να παραβιάζει με άλλο τρόπο τα ανθρώπινα δικαιώματά τους χωρίς δικαιολογία.
Ο ακόλουθος Έκθεση της Επιτροπής Υγείας δεν συζήτησε τις ανησυχίες του κοινού σχετικά με την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα του εμβολίου και το ηθικό και δεοντολογικό ζήτημα των εντολών.
Ο νόμος τροποποίησης δημόσιας υγείας COVID-19 του Hipkins (αριθ. 2) τέθηκε σε ισχύ στις 19th του Νοεμβρίου.
Το κοινό δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι ο Hipkins και το Γραφείο του Στέμματος ασχολούνταν, παράλληλα, με Νομοσχέδιο για την αντιμετώπιση της COVID-19 (εμβολιασμοί), ακόμη και όταν το Νομοσχέδιο Τροπολογίας (Αριθ. 2) βρισκόταν υπό διαβούλευση.
The Νομοσχέδιο Τροποποίησης (Αριθ. 2) έγινε νόμος στις 19 Νοεμβρίου. Μία εργάσιμη ημέρα αργότερα, ο Hipkins εισήγαγε σιωπηλά άλλος τροπολογικό νομοσχέδιο, το Νομοσχέδιο για την αντιμετώπιση της COVID-19 (εμβολιασμοί)Το νομοσχέδιο των 5,500 λέξεων του Χίπκινς ψηφίστηκε σε μία μέρα, τίθεται σε ισχύ ο νόμος στις 25 ΝοεμβρίουΥποθέτουμε ότι αυτό το νομοσχέδιο συντάσσονταν τον Οκτώβριο ή και νωρίτερα. Αυτή τη φορά, ο όρος εμβόλιο/εμβολιασμός αναφέρθηκε πάνω από εκατό φορές.
Μία μέρα αργότερα, 26 Νοεμβρίουth, Η πρώτη Εντολή για την αντιμετώπιση της δημόσιας υγείας στην COVID-19 (εμβολιασμοί) του 2021 έγινε νόμος, ένας τόμος 12,000 λέξεων. Ρώτησα για την ημερομηνία που το Νομικό Γραφείο του Στέμματος ξεκίνησε τη σύνταξη της νομοθεσίας για τους εμβολιασμούς, αλλά δεν την αποκάλυψαν. Οι υποχρεωτικές εμβολιασμοί ξεχύθηκαν, εκτοξεύτηκαν σαν χειροβομβίδες στις ζωές γενικά υγιών ανθρώπων, επειδή, με Δεκέμβριος 3 Όλοι όσοι ήθελαν να εισέλθουν σε έναν χώρο ή να λάβουν υπηρεσίες ήταν υποχρεωμένοι από το νόμο να επιδείξουν το πιστοποιητικό εμβολιασμού Covid-19 (CVC).
Το κοινό υποψιαζόταν ότι οι εντολές θα επισημοποιούνταν μέσω της νομοθεσίας του Hipkins. Είχαν δίκιο. Εκείνη την εποχή, υπήρχαν μυριάδες δημοσιευμένες αναφορές για πρωτοποριακές ανακαλύψεις εμβολίων και εκτενείς αναφορές για τη βλάβη που προκλήθηκε από το εμβόλιο. Το σύστημα συναγερμού είχε τερματιστεί, αντικαταστάθηκε στις 3 Δεκεμβρίου από το Πλαίσιο προστασίας από την COVID-19.
Τα μοτίβα επαναλαμβάνονται - Τι γίνεται με τη Συνθήκη για την Παγκόσμια Πανδημία;
Ίσως η υποχρεωτική ή υποχρεωτική ιατρική να περιγράφεται καλύτερα ως ιατρική εντολής.
Στην απόφαση της περασμένης εβδομάδας για τη φθορίωση, η ανησυχία των δικαστών ήταν κατά πόσον το BORA ελήφθη υπόψη για την υποχρεωτική χρήση φαρμάκων στο πόσιμο νερό. Το 2021, ο Γενικός Εισαγγελέας δεν έλαβε υπόψη την υποχρεωτική ιατρική (εμβόλια) στην αξιολόγησή του για το BORA. Μπορεί να εξετάζουμε ειδικούς με προκαθορισμένη άποψη. Γιατί η διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους για την Ενημέρωση του 2021 της OPMCSA δεν περιελάμβανε ειδικούς στη νευροτοξικότητα; Κατά τη διάρκεια της Covid-19, οι TAG παρήγαγαν επιστημονικά δεδομένα για την υποστήριξη του εμβολιασμού, ενώ διαφωνούσαν. οι επιδημιολόγοι φιμώθηκαν και αγνοείται.
Οι διαδικασίες της Επιτροπής Επιλογής έχουν επανειλημμένα αποτύχει να αντιμετωπίσουν τις ανησυχίες του κοινού σχετικά με τον κίνδυνο από τη φθορίωση και τη γονιδιακή θεραπεία BNT162b2. Οι αξιωματούχοι της Νέας Ζηλανδίας δεν έχουν λάβει μέτρα για την αμερόληπτη αναθεώρηση της επιστημονικής βιβλιογραφίας. Το κοινό, που παρενέβη για να ρίξει φως στα κενά, αγνοήθηκε και απορρίφθηκε.
Αυτά τα μοτίβα υποδηλώνουν ότι απομακρυνόμαστε από την τροποποίηση του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και τη διαδικασία της Συνθήκης για την Πανδημία. Γιατί; Έχουμε παρατηρήσει πόσο γρήγορα το Υπουργείο Υγείας επιτάχυνε τον υποχρεωτικό εμβολιασμό μέσω της μυστικής διαδικασίας δευτερογενούς νομοθεσίας, ενώ παράλληλα προέβλεψε επαχθή πρόστιμα εάν οι δημοτικές αρχές διστάσουν να χρησιμοποιήσουν φθόριο.
Μια εξαιρετική συλλογή εγγράφων θα μας συνδέσει με τις αποφάσεις του ΠΟΥ και θα δημιουργήσει δρόμους για τη νομιμοποίηση περισσότερης υποχρεωτικής επιτήρησης και υποχρεωτικής ιατρικής, καθώς και της ψηφιακής υποδομής που θα οπλίσει τις παγκόσμιες αντιδράσεις με βάση τον ΟΗΕ. Ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες. Περιέχουν άφθονο χώρο για προβληματικούς και σε μεγάλο βαθμό απρόβλεπτους κινδύνους και προκλήσεις που μπορεί να ισχύουν για τη Νέα Ζηλανδία. Από το ΠΟΥ CA+, η «Πρόταση για διαπραγμάτευση κειμένου της Συμφωνίας του ΠΟΥ για την Πανδημία», στο Πολιτική Διακήρυξη για την Πρόληψη, την Ετοιμότητα και την Αντιμετώπιση της Πανδημίας.
Το μετοχικό κεφάλαιο (ύψους 30 δισεκατομμυρίων δολαρίων) βασίζεται σε εμβόλια, διαγνωστικά και θεραπευτικά μέσα. Γι' αυτό συνυπέγραψα μια επιστολή με την οποία ζητώ Γενικός εισαγγελέας και την Επίτροπος Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων πάρτε το αυτό στα σοβαρά, επειδή το Υπουργικό Συμβούλιο δεν το έχει κάνει.
Τρομακτικά, μπροστά μας κάθονται 307 Τροπολογίες σύμφωνα με τον Διεθνή Υγειονομικό Κανονισμό του 2005. Αμέσως και πιο επείγοντα είναι οι Διεθνείς Οργανισμοί Υγείας και Προστασίας του Ανθρώπου (ΔΟΑ) του άρθρου 59 οι οποίες συντομεύουν τα χρονοδιαγράμματα για την απόρριψη ή την εφαρμογή αυτών των μελλοντικών IHRA... περισσότερες από 307 από αυτές. Αλλά φυσικά, το Υπουργικό Συμβούλιο δεν ενδιαφέρεται - ακόμη και όταν ο αριθμός και το πεδίο εφαρμογής είναι απίστευτα.
Δικαιοσύνη ήχοι ηθικά και δεοντολογικά. Αλλά πρόκειται για ιατρική «πράσινη πλύση» όταν όλοι έχουν την υποχρέωση. Επειδή δεν διατρέχουν όλοι τον κίνδυνο αυτού του αποτελέσματος και κάθε ανθρώπινο σώμα θα αντιμετωπίσει διαφορετικά μια συνθετική, χημική ή βιολογική ένωση.
Η δημόσια υγεία βρίσκεται σε κατάσταση κρίσης και σε αυτήν την κρίση, ο ΠΟΥ δίνει προτεραιότητα σπάνιες πανδημίες, να αδυναμία αντιμετώπισης πιο επειγόντων αιτημάτωνΗ εμμονή τους με την επιτήρηση, τη φαρμακευτική αγωγή και τις ψηφιακές υποδομές αντικατοπτρίζει τις προτεραιότητες των εταιρικών χρηματοδοτών τους. Προκύπτει από διάχυτες και εδραιωμένες συγκρούσεις συμφερόντων.
Δεν υπάρχει καμία πρόθεση ούτε πόροι σε αυτά τα έγγραφα του ΠΟΥ για τη λήψη μέτρων για τη μείωση του βάρους των προλήψιμων χρόνιων ασθενειών που προκαλούν σε μεγάλο βαθμό... αυξήσεις κίνδυνος σε περίπτωση επιδημίας μολυσματικών ασθενειών.
Ο ΠΟΥ, να σημειωθεί, εξακολουθεί να μπορεί να κηρύξει πανδημία με βάση μολυσματικότητα ενός ιικού παράγοντα, αντί για την ικανότητά του να νοσηλεύει ή να σκοτώνει ανθρώπους. Αυτή η στάση έδωσε στις κυβερνήσεις το σκεπτικό να απαιτήσουν την έγχυση ενός πειραματικού κυτταρικού φαρμάκου σε υγιείς οικογένειες και εφήβους. γονίδιο θεραπεία, η οποία δεν είχε ποτέ πραγματοποιήσει δοκιμές τοξικότητας για γονοτοξικότητα ή καρκινογένεση· ή ακόμη, ανησυχητικά για ένα βιολογικό φάρμακο επιρρεπές σε μόλυνση, δοκιμές ανά παρτίδα πριν από την απελευθέρωση μόλυνσης από RNA ή DNA.
Οι πολιτικές υποχρεωτικής ή επιβαλλόμενης ιατρικής είναι αυταρχικές. Είναι ολοκληρωτικές επειδή κατά την ανάπτυξη της σχετικής τεχνολογίας, ψηφιακής ή ιατρικής, συνεργάζονται με ένα τεράστιο φάσμα εμπορικών παρόχων, με τις περισσότερες ρυθμίσεις να πραγματοποιούνται μυστικά.
Δεν απαιτούν ισότιμη εξέταση των λιγότερο επικίνδυνων παρεμβάσεων σε κάθε ηλικία και κατάσταση υγείας. Απορρίπτουν και αγνοούν τις δημόσιες εκκλήσεις για εξέταση της δημοσιευμένης επιστημονικής βιβλιογραφίας. Η απουσία ευρύτερης εξέτασης θέτει τις βάσεις για υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας σε μεγάλη κλίμακα και ρυθμό.
Αυτό που βλέπουμε στην φαρμακευτική αγωγή με εντολή και την ψηφιακή τεχνολογία είναι μια γενική αποτυχία να απαιτηθεί και να συμπεριληφθεί σε αυτές τις πολιτικές ένας χώρος για την παραγωγή επιστημονικών πληροφοριών που θα μπορούσαν να αμφισβητήσουν ή να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς περί ασφάλειας. Οι βρόχοι ανατροφοδότησης απλώς δεν υπάρχουν, δεν είναι αρκετά εξελιγμένοι, ούτε αρκετά ανοιχτοί και διαφανείς. Δεν θα υπάρξουν ποτέ. Η απόσταση μεταξύ Γενεύης και Οτάγκο είναι υπερβολικά μεγάλη.
Μπορούμε να φανταστούμε τα ανθρώπινα δικαιώματα ως παράπλευρο μέτρο σε κλίμακα και ρυθμό, σε περίπτωση που ο ΠΟΥ και οι υπηρεσίες του ΟΗΕ αποκτήσουν τέτοιες εξουσίες.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
