Έχουν περάσει τέσσερα χρόνια από τότε που ο κόσμος ήταν... αποθηκεύονται, ή δεν, με θαυματουργά εμβόλια mRNA κατά της Covid.
Έχουν επίσης περάσει αρκετά χρόνια από τότε που η πρώτη μου επιστολή επί του θέματος απορρίφθηκε από έναν εκδότη βιοϊατρικού περιοδικού. Και η σειρά των απορριφθέντων επιστολών μου σχετικά με τα εμβόλια Covid συνεχίζει να επεκτείνεται. Η βαθμολογία είναι τώρα 5:0. Η τελευταία απόρριψη προήλθε πρόσφατα από τον εκδότη του... Περιοδικό Λοιμώξεων, όπου «Κάθε τεύχος [επίσης] σας φέρνει... μια ζωντανή ενότητα αλληλογραφίας». Η άψυχη επιστολή μου αναφερόταν σε ένα μελέτη της προκατάληψης υπέρ των υγιών εμβολιασμένων στην Αυστρία.
Είναι η σειρά περιστατικών μου αρκετά μεγάλη για να συμπεράνει αιτιότητα; Ίσως να είναι. Φυσικά, η κοινή αιτία θα μπορούσε να ήταν η επιστήμη κακής ποιότητας. Μπορώ να προσφέρω, ίσως, μια αντικρουόμενη παρατήρηση; δεύτερο γράμμα (απορρίφθηκε από The Lancet) θα είχε αποκαλύψει το 2021 αυτό που οι Høeg et al. αποκάλυψαν το 2023 σε ένα επιστολή που με κάποιο τρόπο μπήκε μέσα The New England Journal of MedicineΈνας απρόσεκτος επιμελητής, νομίζω. Ίσως αυτός ή αυτή δεν είναι πλέον επιμελητής.
Είμαι βέβαιος ότι η πέμπτη απορριφθείσα επιστολή μου ήταν απλώς ένα ακόμη κακογραμμένο κείμενο χωρίς επιστημονική αξία. Σίγουρα δεν είχε καμία σχέση με την πιθανότητα η επιστολή, μαζί με την απάντηση των συντακτών, να οδήγησε σε ανησυχητικά ευρήματα. Επιτρέψτε μου, λοιπόν, να μοιραστώ την επιστολή μου εδώ. Εσείς θα κρίνετε. πάλι: άξιος ή άξιος;
Για να το κάνω πιο ενδιαφέρον, θα συμπεριλάβω μια ανάλυση που αναφέρθηκε στην επιστολή (χωρίς να αποκαλύψω το τρομακτικό αποτέλεσμα). Δεν ήταν δύσκολο να υπολογιστεί, ωστόσο. Η εργασία δείχνει στοιχεία για θανάτους που σχετίζονται με το εμβόλιο -από Covid- εντός δύο εβδομάδων από την ένεση σε άτομα που είχαν μολυνθεί προηγουμένως. Ή ας το θέσω πιο συντηρητικά: Τα στοιχεία είναι τουλάχιστον τόσο καλά όσο τα στοιχεία της εργασίας για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά των θανάτων από Covid το φθινόπωρο του 2021.
Η Επιστολή
15 Μαΐου 2025
Περιοδικό Λοιμώξεων
Προς τον συντάκτη:
Οι Riedmann et al. αναφέρουν μια στοχαστική, ολοκληρωμένη ανάλυση του φαινομένου των υγιών εμβολιασμένων στην Αυστρία, η οποία περιελάμβανε μια νέα προσέγγιση.1 Οι μη εμβολιασμένοι ασθενείς αντιστοιχίστηκαν με τους εμβολιασμένους σε διάφορες μεταβλητές και οι συγγραφείς συνέκριναν διάφορα αποτελέσματα σε διάστημα δύο εβδομάδων μετά την ολοκλήρωση διαφόρων δόσεων. Ο Πίνακας 3 (άρθρο) και οι Πίνακες S44-S45 (συμπληρωματικό έγγραφο) δείχνουν αποτελέσματα για τη θνησιμότητα από κάθε αιτία, τη θνησιμότητα εκτός COVID-19 και τη θνησιμότητα COVID-19.
Δεδομένου ότι η μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων μειώνεται με την πάροδο του χρόνου, θα ήταν ενδιαφέρον να επεκταθεί η ανάλυση των αντίστοιχων ομάδων σε 4 εβδομάδες και 8 εβδομάδες. Πολυάριθμες μελέτες έχουν εκτιμήσει την αποτελεσματικότητα σε διάστημα ενός έως δύο μηνών μετά τον εμβολιασμό, η οποία μερικές φορές συνέπεσε με τη διάρκεια ενός κύματος COVID-19.
Οι συγγραφείς αναφέρουν μια στοιχειώδη μέθοδο διόρθωσης, η οποία προέρχεται από την ιδέα της προσαρμογής του λόγου ρυθμού προηγούμενων συμβάντων.2-5 Ο λόγος κινδύνου της θνησιμότητας από COVID-19 διαιρείται με τον λόγο κινδύνου της θνησιμότητας που δεν οφείλεται σε COVID-19. Αν και δεν είναι τέλειος, μπορεί να παρέχει περισσότερες πληροφορίες όταν η παρακολούθηση παραταθεί και ο αριθμός των θανάτων από COVID-19 είναι μεγαλύτερος. Η εφαρμογή της μεθόδου για 19 θανάτους από COVID-19 (Πίνακας 3, πλήρης πρωτοβάθμιος εμβολιασμός) εξακολουθεί να είναι αρκετά καλή για να εξαλείψει την προκατάληψη. Μετά τη στοιχειώδη διόρθωση, ο λόγος δεν είναι πλέον κάτω από το 1, ανεξάρτητα από το αν χρησιμοποιούνται λόγοι κινδύνου ή λόγοι ρυθμού.
Από μια άλλη σημείωση, φαίνεται ότι οι λόγοι ρυθμού στους Πίνακες S44-S45 είχαν εσφαλμένα επισημανθεί ως λόγοι κινδύνου και ως προσαρμοσμένοι λόγοι κινδύνου.
Με αγάπη,
Εγιάλ Σαχάρ, MD, MPH
Ομότιμος Καθηγητής
Πανεπιστήμιο της Αριζόνα
Αναφορές:
- Riedmann U, Chalupka A, Richter L, et al. Υποκείμενες προκαταλήψεις για την υγεία σε προηγουμένως μολυσμένους λήπτες εμβολιασμού με SARS-CoV-2: Μια μελέτη κοόρτης. Περιοδικό Λοιμώξεων, Τόμος 90, Τεύχος 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Tannen RL, Weiner MG, Xie D. Επαναλαμβανόμενες μελέτες δύο τυχαιοποιημένων δοκιμών αναστολέων του μετατρεπτικού ενζύμου της αγγειοτενσίνης: περαιτέρω εμπειρική επικύρωση του «λόγου ρυθμού προηγούμενων συμβάντων» για την προσαρμογή για μη μετρημένη συγχυτική επίδραση ανά ένδειξη. Φαρμακοεπιδημιολογικό φάρμακο Saf. Ιούλιος 2008;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Pálinkás A, Sándor J. Αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού κατά της COVID-19 στην πρόληψη της θνησιμότητας από κάθε αιτία σε ενήλικες κατά τη διάρκεια του τρίτου κύματος της επιδημίας στην Ουγγαρία: Πανελλαδική αναδρομική μελέτη κοόρτης. Εμβόλια (Βασιλεία). 2022 Ιουνίου 24;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Atanasov V, Barreto N, Whittle J, et al. Κατανόηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου COVID-19 κατά του θανάτου χρησιμοποιώντας ένα νέο μέτρο: Ποσοστό υπερβολικής θνησιμότητας COVID. Εμβόλια (Βασιλεία). 2023 Φεβρουαρίου 7;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Shahar E. Σχετικά με τις μεθόδους για την άρση της προκατάληψης υπέρ των υγιών εμβολιασμένων. Στο: Θέματα Επιδημιολογίας και ΣτατιστικήςΗλεκτρονικά βιβλία Amazon Kindle (2025)
Η Απόρριψη
Δύο μέρες αργότερα, ένα μήνυμα με τυποποιημένο κείμενο έφτασε στα εισερχόμενά μου.
Αριθμός Χειρογράφου: YJINF-D-25-00940
Τίτλος άρθρου: Επιστολή προς τον εκδότη
Αντίστοιχος Συγγραφέας: Ομότιμος Καθηγητής Eyal Shahar
Υποβλήθηκε στο: Journal of Infection
Αγαπητέ Ομότιμε Καθηγητά Σαχάρ,
Σας ευχαριστούμε πολύ που υποβάλατε το χειρόγραφό σας στο Journal of Infection. Δυστυχώς, λαμβάνουμε πολύ περισσότερες εργασίες από ό,τι έχουμε στη διάθεσή μας για δημοσίευση και επομένως μπορούμε να επεξεργαστούμε έναν πεπερασμένο αριθμό υποβολών. Δυστυχώς, μετά από εξέταση από τους συντάκτες, η παρούσα εργασία δεν έλαβε επαρκή προτεραιότητα. Λάβετε υπόψη ότι δεν ενθαρρύνουμε την εκ νέου υποβολή μιας εργασίας με απόφαση απόρριψης.
Λυπάμαι για αυτήν την αρνητική απόφαση και που δεν μπορούμε να παράσχουμε πιο συγκεκριμένους λόγους απόρριψης, και ελπίζω ότι θα συνεχίσετε να υποβάλλετε την εργασία σας στο Journal of Infection στο μέλλον.
Με εκτίμηση,
Καθηγητής Ρόμπερτ Τσαρλς Ριντ
συντάκτης
Περιοδικό Λοιμώξεων
Έμεινα ελαφρώς έκπληκτος. Είναι ενδιαφέρον ότι το τυποποιημένο κείμενο γράφτηκε για απορριφθέντα χειρόγραφα (εργασίες). Δεν έχουν συγκρίσιμο κείμενο για απορριφθέντα γράμματα; Πόσο συχνά απορρίπτονται γράμματα από αυτό το περιοδικό; Η εικασία σας είναι εξίσου καλή με τη δική μου. Ίσως είναι ακόμη και παρόμοια με τη δική μου.
Ανάλυση
Οι παρακάτω αριθμοί μεταγράφηκαν από τον Πίνακα 3 του άρθρου (έκδοση 2, διορθωμένο). Αυτά είναι τα δεδομένα και τα αποτελέσματα στα οποία αναφέρεται η επιστολή μου. Προστέθηκε ο λόγος ορίου εμπιστοσύνης (υπολογισμός μου). Θα γράψω περισσότερα για αυτόν τον στατιστικό δείκτη αργότερα, αλλά όσο μικρότερος είναι ο αριθμός, τόσο καλύτερος είναι ο εκτιμώμενος λόγος κινδύνου (HR).
πίνακεςΑναλογίες κινδύνου (HR) και διαστήματα εμπιστοσύνης 95% (CI) για θνησιμότητα λόγω Covid και μη Covid ανάλογα με τον αριθμό των δόσεων εμβολίου τις δύο εβδομάδες μετά τον εμβολιασμό. Οι ομάδες ελέγχου (μη εμβολιασμένες σε αυτό το χρονικό παράθυρο) αντιστοιχίστηκαν με κάθε ομάδα εμβολιασμένων ατόμων ως προς την ηλικιακή ομάδα, το φύλο και την νοσηλεία σε οίκο ευγηρίας.
Οι λόγοι κινδύνου θανάτου προήλθαν από αντιστοιχισμένες ομάδες, επομένως αφαιρέθηκε η σύγχυση ως προς την ηλικία, το φύλο και την διαμονή σε γηροκομείο. Οι μη εμβολιασμένοι αντιστοιχίστηκαν επίσης κατά την ημερομηνία εμβολιασμού, επομένως αποφεύχθηκε η σύγχυση ως προς τις τάσεις του χρόνου. Η υπόλοιπη σύγχυση είναι το φαινόμενο των υγιών εμβολιασμένων. Τα εμβολιασμένα άτομα είναι κατά μέσο όρο πιο υγιή από τα μη εμβολιασμένα άτομα και, ως εκ τούτου, η θνησιμότητα από Covid αναμένεται να είναι χαμηλότερη ακόμη και αν τους είχε χορηγηθεί εικονικό φάρμακο. Μπορείτε να δείτε ότι ο κίνδυνος θανάτου τους από μη-Covid αιτίες ήταν χαμηλότερες (αναλογίες κινδύνου < 1). Αυτό συμβαίνει επειδή ήταν πιο υγιείς, όχι επειδή τα εμβόλια Covid είναι πανάκεια. Το φαινόμενο του υγιούς εμβολιασμένου φαίνεται να είναι καθολικήςΔεν εξαφανίζεται μετά από δύο εβδομάδες.
Ωστόσο, οι συγγραφείς δεν επέλεξαν τους φανατικούς μη εμβολιασμένους. Γράφουν: «Η μη εμβολιασμένη ομάδα ελέγχου δεν είχε καταγεγραμμένους εμβολιασμούς έως και 14 ημέρες μετά την αντίστοιχη αντίστοιχη ημέρα εμβολιασμού».
Αυτό σημαίνει ότι η μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων εκτιμήθηκε σε σχέση με μια ομάδα που περιελάμβανε άτομα που εμβολιάστηκαν αργότερα. Η πραγματική μεροληψία μπορεί να ήταν μεγαλύτερη.
Επιστροφή στους παραπάνω πίνακες.
Όλοι οι λόγοι κινδύνου θανάτου από Covid είναι μικρότεροι από 1 και είναι όλοι μεροληπτικοί. Δεν αναμένεται κανένα όφελος σε αυτό το χρονικό παράθυρο (δύο εβδομάδες). Όπως έγραψα στην επιστολή μου και αλλού, υπάρχει μια μέθοδος για την εξάλειψη της προκατάληψης, η οποία δεν είναι τέλεια αλλά είναι καλύτερη από την μηδενική διόρθωση. Διαιρέστε τον λόγο κινδύνου θανάτου από Covid με τον λόγο κινδύνου θανάτου εκτός Covid.
Σε αυτήν την περίπτωση, εάν το αποτέλεσμα είναι περίπου 1, η μεροληψία έχει αφαιρεθεί. Εάν εξακολουθεί να είναι κάτω από 1, η μεροληψία δεν έχει αφαιρεθεί πλήρως. Εάν είναι πάνω από 1, θα πρέπει να ανησυχούμε. Παρατηρούμε αυξημένο κίνδυνο θανάτου που καλύπτεται από την μεροληψία των υγιών εμβολιασμένων;
Τα αποτελέσματα παρουσιάζονται στον πίνακα.
Μετά τη διόρθωση, οι λόγοι κινδύνου θανάτου από Covid εντός δύο εβδομάδων από την πρώτη και τη δεύτερη ένεση είναι 1.48 και 1.91, αντίστοιχα.
Είναι αυτή η αλήθεια; Πιθανώς. Η περίοδος αμέσως μετά τον εμβολιασμό είναι επικίνδυνη για μόλυνση και θάνατο. Το έχω δει σε δεδομένα από Ισραήλ, Denmark, να SwedenΚαι άλλοι έχουν γράψει γι' αυτό.
Όσον αφορά την τρίτη ένεση (0.29/0.30=0.97), μπορώ να προσφέρω δύο αντικρουόμενες εξηγήσεις:
Η πρώτη είναι σύντομη. Τα άτυχα εμβολιασμένα άτομα που ήταν ευπαθή πέθαναν μετά από μία ή δύο δόσεις. Δεν παρέμεινε κανένα ευπαθές άτομο μεταξύ εκείνων που έφτασαν στην τρίτη δόση.
Η δεύτερη εξήγηση είναι μακροσκελής. Ο εκτιμώμενος λόγος κινδύνου για θάνατο από Covid (0.29) είναι κακός. Βασίζεται μόνο σε τέσσερα συμβάντα. Πώς ξέρουμε πόσο κακός είναι, ας πούμε, σε σύγκριση με τις εκτιμήσεις για δύο δόσεις και μία δόση; Υπολογίζουμε έναν δείκτη που ονομάζεται λόγος ορίου εμπιστοσύνης: το ανώτερο όριο διαιρούμενο με το κατώτερο όριο. Ο λόγος είναι 9.7 για τους λήπτες τριών δόσεων έναντι 2.9 (δύο δόσεις) και 2.8 (μία δόση).
Αν υπολογίσετε τον λόγο ορίου εμπιστοσύνης από πολλές μελέτες, όπως έχω κάνει εγώ όλα αυτά τα χρόνια, θα διαπιστώσετε ότι οι μελέτες λογικού μεγέθους παράγουν έναν λόγο περίπου 2, ενώ οι μελέτες μικρού μεγέθους (λίγα συμβάντα) παράγουν λόγους μεγαλύτερους του 5. Κοντά στο 10 λαμβάνεται όταν το συμπέρασμα προκύπτει από τέσσερα συμβάντα σε μία κατηγορία. Το πιο σημαντικό είναι ότι η αξία μιας εκτίμησης σχετίζεται αντιστρόφως ανάλογα με τον λόγο ορίου εμπιστοσύνης, όχι με τη «στατιστική σημαντικότητα». Θα εξηγήσω γιατί σύντομα.
Δισεκατομμύρια έχουν εμβολιαστεί και προσπαθούμε να εξαγάγουμε συμπεράσματα από 19 συμβάντα και 21 συμβάντα, επειδή η μία δημοσίευση μετά την άλλη απέκλειε δεδομένα από την πρώιμη περίοδο μετά τον εμβολιασμό.
Επιπλέον, η εκτεταμένη παρακολούθηση των αντιστοιχισμένων ομάδων μπορεί να προσφέρει μοναδική εικόνα για την πραγματική αποτελεσματικότητα του εμβολίου, επειδή οι μη εμβολιασμένοι αντιστοιχίστηκαν κατά την ημερομηνία εμβολιασμού. (Οι εκστρατείες εμβολιασμού συχνά συνέπιπταν με τα κύματα Covid, γεγονός που οδήγησε σε σύγχυση.) Οι συγγραφείς έχουν ένα σχεδόν τέλειο ερευνητικό περιβάλλον: μεγάλες ομάδες, αντιστοίχιση βασικών μεταβλητών και δεδομένα για θανάτους εκτός Covid που επιτρέπουν βασική διόρθωση της προκατάληψης των υγιών εμβολιασμένων. Αλλά είναι απίθανο να δούμε τα δεδομένα, επειδή η επιστολή μου δεν είχε καμία αξία. Ίσως μια άλλη επιστολή να το αναφέρει αυτό και να γίνει δεκτή. Ή ίσως όχι.
Επιτρέψτε μου να επαναλάβω την συντηρητική μου δήλωση στην αρχή:
Τα στοιχεία που παρουσιάζω εδώ είναι τουλάχιστον τόσο καλά όσο τα στοιχεία για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου κατά του θανάτου από Covid το φθινόπωρο του 2021.
Οι παρακάτω αριθμοί μεταγράφηκαν από τον Πίνακα 2 του άρθρου (έκδοση 2, διορθωμένο). Προστέθηκε ο λόγος ορίου εμπιστοσύνης (υπολογισμός δικός μου).
Όπως μπορείτε να δείτε, ο αριθμός των θανάτων από Covid είναι μικρότερος από ό,τι στις αντίστοιχες ομάδες και οι λόγοι ορίου εμπιστοσύνης είναι σημαντικά μεγαλύτεροι. Ο λόγος ορίου εμπιστοσύνης για τρεις δόσεις σπάει ρεκόρ (20).
Μπορώ να ακούσω τους συγγραφείς και τους αναγνώστες: «Όμως όλες οι παραπάνω εκτιμήσεις είναι στατιστικά σημαντικές. Το άνω όριο του διαστήματος εμπιστοσύνης είναι κάτω από 1, πράγμα που υποδηλώνει p-τιμή < 0.05.
Πράγματι. Ωστόσο, το «στατιστικά σημαντικό» δεν είναι αυτό που πιθανώς νομίζετε ότι είναι.
Δεν έχει να κάνει με την ποιότητα της εκτίμησης.
Ένα εντατικό μάθημα (για όσους ενδιαφέρονται για τη στατιστική και τη γλωσσολογία)
Το παράδειγμά μου προέρχεται από 3 δόσεις (παραπάνω πίνακας): HR (95% CI): 0.04 (0.01-0.20). Η εκτίμηση (0.04) είναι εξαιρετικά στατιστικά σημαντική.
Όλοι οι ισχυρισμοί (ετυμηγορίες) στην πρώτη σειρά του πίνακα είναι ψευδείς—αναμφισβήτητα ψευδείς. Προέρχονται από μια ατυχή, εδραιωμένη παρερμηνεία της λέξης «στατιστικά σημαντικός», η οποία έχει ιστορικογλωσσολογικές ρίζες.
Όταν ο όρος επινοήθηκε πριν από πολλά χρόνια, το επίθετο «σημαντικός» είχε διαφορετική σημασία. Στα αγγλικά του τέλους του 19ου αιώνα, σήμαινε ότι η εκτίμηση σημαίνουν (έδειξε) στοιχεία κατά του άκυρου. Η φράση δεν αναφερόταν σε κάποια εγγενή ποιότητα της εκτίμησηςΜε την πάροδο των ετών, η σύγχρονη έννοια της λέξης «σημαντικός» έχει αντικαταστήσει την αρχική έννοια, αποδίδοντας λανθασμένα ιδιότητες στην ίδια την εκτίμηση (σημαντικός, αξιόπιστος, αξιόπιστος, απίθανο να οφείλεται σε τύχη).
Καμία από αυτές τις ερμηνείες δεν έχει καμία βάση στον στατιστικό έλεγχο. Είναι ευσεβής πόθος. Η απόρριψη της μηδενικής υπόθεσης βασίζεται στην εκτίμηση (μέσω ενός στατιστικού ελέγχου). Δεν προσδίδει στην εκτίμηση καμία αξιοπιστία. Αν θέλουμε να μάθουμε για τις ιδιότητες μιας εκτίμησης που σχετίζονται με την τυχαιότητα, πρέπει να βασιστούμε μόνο στο τυπικό σφάλμα, και ο λόγος ορίου εμπιστοσύνης είναι τετριμμένα μαθηματικά για το τυπικό σφάλμα. Όσο πιο κοντά είναι στο 1, τόσο καλύτερη είναι η εκτίμηση. Ένας οξυδερκής επιδημιολόγος πρότεινε αυτό το ευρετήριο πριν από πολλά χρόνια, αλλά μερικές φορές οι καινοτόμες και έγκυρες ιδέες παραμένουν αδρανείς για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Μπορείτε να διαβάσετε την γλωσσική ιστορία στο βιβλίο Η Κυρία που Γευσιγνωσία Τσαγιού: Πώς η Στατιστική Επανάσταση στην Επιστήμη τον Εικοστό Αιώνα από τον David Salsburg. Μία παράγραφος στη σελίδα 98 είναι αποκαλυπτική.
Επίλογος
Υπάρχουν πολλά περισσότερα να γραφτούν σε αυτήν την εργασία που περιλαμβάνει 72 σελίδες συμπληρωματικής ανάλυσης. Μέρος της οποίας «ζητήθηκε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αξιολόγησης». Μπορώ να φανταστώ τη μάχη με τους εχθρικούς κριτικούς όταν το θέμα είναι η προκατάληψη υπέρ των υγιών εμβολιαζομένων.
Έχω ήδη περίπου 100 σειρές δεδομένων και αναλύσεων σε ένα αρχείο Excel. (Προεπισκόπηση: η τρίτη δόση ήταν άχρηστη και περισσότερες δόσεις μπορεί να ήταν χειρότερες.) Θα έπρεπε να στείλω ένα χειρόγραφο στον καθηγητή Ριντ, ο οποίος ήλπιζε ότι θα συνέχιζα να υποβάλλω την εργασία μου στον Περιοδικό Λοιμώξεων?
Άσε με να το σκεφτώ.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
