Όταν μια αδημοσίευτη μελέτη από ένα από τα πιο σεβαστά νοσοκομειακά δίκτυα της Αμερικής εμφανίστηκε στη Γερουσία των ΗΠΑ τον περασμένο μήνα, αναζωπύρωσε μια έντονη συζήτηση στην ιατρική: Τα εμβολιασμένα παιδιά είναι πιο υγιή από τα ανεμβολίαστα παιδιά?
Η μελέτη, με τον τίτλο «Επιπτώσεις του εμβολιασμού κατά την παιδική ηλικία στις βραχυπρόθεσμες και μακροπρόθεσμες χρόνιες επιπτώσεις στην υγεία των παιδιών»," εισήχθη στα Πρακτικά του Κογκρέσου στις 9 Σεπτεμβρίου 2025 κατά τη διάρκεια μιας Γερουσίας ακοή με θέμα «Η διαφθορά της επιστήμης».
Ο δικηγόρος Άαρον Σίρι, ο οποίος ειδικεύεται σε δικαστικές διαφορές που σχετίζονται με εμβόλια, δήλωσε στους νομοθέτες ότι η έρευνα είχε ολοκληρωθεί το 2020 από επιστήμονες της Henry Ford Health, αλλά δεν δημοσιεύθηκε ποτέ.
Ο λόγος, είπε, ήταν ο φόβος.
«Αυτοί ήταν επιστήμονες που τάσσονταν υπέρ των εμβολίων», είπε η Siri. «Αλλά όταν η ανάλυσή τους έδειξε υψηλότερα ποσοστά χρόνιων ασθενειών μεταξύ των εμβολιασμένων παιδιών, προειδοποιήθηκαν ότι η δημοσίευσή της θα μπορούσε να τους κοστίσει τις δουλειές τους».
Μόλις μεταφορτωθεί στη Γερουσία , τα αποτελέσματα ήταν δημόσια—και καταδικαστικά. Η ομάδα του Χένρι Φορντ διαπίστωσε ότι τα εμβολιασμένα παιδιά είχαν πολύ υψηλότερα ποσοστά χρόνιων ασθενειών από τους μη εμβολιασμένους συνομηλίκους τους.
Η αντίδραση ήταν γρήγορη.
Οι υποστηρικτές των εμβολίων ανέλυσαν τη μελέτη γραμμή προς γραμμή, κατηγορώντας τους συγγραφείς της για μεθοδολογικά λάθη και «μοιραία ελαττώματα». Το ίδιο το Henry Ford Health εξέδωσε δήλωση αποκαλώντας την εργασία του δικού του επικεφαλής λοιμωδών νοσημάτων «αναξιόπιστη».
Αυτή η ανάλυση εξετάζει τη μελέτη, την αντιπαράθεση και την κριτική — και γιατί αυτό το ενιαίο σύνολο δεδομένων έχει γίνει αλεξικέραυνο στη συζήτηση για την επιστημονική ακεραιότητα.
Δεν είναι ένα «περιθωριακό» εργαστήριο
Το Henry Ford Health δεν είναι ένα αδίστακτο ίδρυμα. Είναι ένα πανεπιστημιακό νοσοκομείο με πάνω από 30,000 υπαλλήλους, συνδεδεμένο με το Πανεπιστήμιο Wayne State και γνωστό για την πρωτοποριακή του έρευνα στις μολυσματικές ασθένειες και τη δημόσια υγεία.
Ο επικεφαλής ερευνητής, Δρ. Μάρκους Ζερβός, είναι έμπειρος ειδικός στις μολυσματικές ασθένειες. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, ήταν τακτικός στα τοπικά ειδησεογραφικά προγράμματα, προωθώντας τον εμβολιασμό και υπερασπιζόμενος τις εντολές δημόσιας υγείας.
Η συμμετοχή του έδωσε στο έργο μια αξιοπιστία που σπάνια παρατηρείται στην έρευνα για την ασφάλεια των εμβολίων.
Ο Ζερβός και οι συνάδελφοί του συμφώνησαν να πραγματοποιήσουν μια ολοκληρωμένη σύγκριση εμβολιασμένων έναντι μη εμβολιασμένων παιδιών χρησιμοποιώντας τα ηλεκτρονικά ιατρικά αρχεία του συστήματος υγείας.
Επί χρόνια, το Ινστιτούτο Ιατρικής είχε παροτρύνει το CDC να διεξάγει μια τέτοια μελέτη χρησιμοποιώντας το Vaccine Safety Datalink του. Δεν το έκανε ποτέ. Έτσι, οι επιστήμονες δεδομένων του Henry Ford αποφάσισαν να ελέγξουν οι ίδιοι τον ισχυρισμό.
Τι βρήκαν
Οι ερευνητές ανέλυσαν αρχεία για 18,468 παιδιά που γεννήθηκαν μεταξύ 2000 και 2016. Από αυτά, 16,500 είχαν λάβει τουλάχιστον ένα εμβόλιο, ενώ 1,957 ήταν εντελώς ανεμβολίαστα.
Παρακολούθησαν και τις δύο ομάδες για έως και δέκα χρόνια, αναζητώντας χρόνιες παθήσεις - αυτοάνοσες, αλλεργικές, αναπνευστικές, νευροαναπτυξιακές και μεταβολικές διαταραχές.
Το κύριο αποτέλεσμα: τα εμβολιασμένα παιδιά είχαν φορές 2.5 το ποσοστό «οποιασδήποτε χρόνιας ασθένειας».
Ο κίνδυνος ήταν τέσσερις φορές υψηλότερος για το άσθμα, τρεις φορές υψηλότερος για ατοπικές παθήσεις όπως το έκζεμα και η αλλεργική ρινίτιδα και πέντε έως έξι φορές υψηλότερος για αυτοάνοσες και νευροαναπτυξιακές διαταραχές.
Μετά από 10 χρόνια παρακολούθησης, Το 57% των εμβολιασμένων παιδιών είχαν αναπτύξει τουλάχιστον μία χρόνια πάθηση, σε σύγκριση με μόλις το 17% των μη εμβολιασμένων παιδιών.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η μελέτη δεν διαπίστωσε υψηλότερα ποσοστά αυτισμού, αν και ο αριθμός των περιστατικών ήταν πολύ μικρός για να εξαχθούν ουσιαστικά συμπεράσματα.
Συνολικά, οι συγγραφείς κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η έκθεση σε εμβόλια συσχετίστηκε με αυξημένο κίνδυνο χρόνιας νόσου.
Η μελέτη δεν ήταν τέλεια. Καμία από αυτές τις μεγάλες αναδρομικές μελέτες δεν είναι.
Οι συγγραφείς αναγνώρισαν πιθανούς συγχυτικούς παράγοντες - άνισους χρόνους παρακολούθησης και την πιθανότητα τα εμβολιασμένα παιδιά, που επισκέπτονται γιατρούς πιο συχνά, να είχαν περισσότερες πιθανότητες να διαγνωστούν.
Για να αντιμετωπίσουν αυτό το πρόβλημα, πραγματοποίησαν πολλαπλές αναλύσεις ευαισθησίας, συμπεριλαμβανομένου του περιορισμού του δείγματος σε παιδιά που παρακολουθήθηκαν για τουλάχιστον ένα, τρία και πέντε χρόνια, και του αποκλεισμού εκείνων με ελάχιστες επισκέψεις.
Αλλά ακόμη και μετά από αυτές τις διορθώσεις, οι δείκτες κινδύνου «παρέμειναν ουσιαστικά αμετάβλητοι».
Στα χαρτιά, ήταν το είδος της παρατηρητικής μελέτης που εμφανίζεται συστηματικά σε κορυφαία περιοδικά - μια τυπική αναδρομική ομάδα που χρησιμοποιεί γνωστά στατιστικά εργαλεία όπως η παλινδρόμηση Cox και η ανάλυση επιβίωσης Kaplan-Meier.
Αλλά αυτή τη φορά, τα αποτελέσματα αμφισβήτησαν την αφήγηση. Οι ερευνητές γνώριζαν ότι η υποβολή του για αξιολόγηση από ομοτίμους θα μπορούσε να τερματίσει την καριέρα τους.
Γιατί η Μελέτη Θάφτηκε
Σύμφωνα με την κατάθεση του Siri στη Γερουσία, η ομάδα του Henry Ford είχε υποσχεθεί να δημοσιεύσει την εφημερίδα ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα.
Αλλά όταν ήρθαν τα αποτελέσματα, ο Ζερβός και οι συνάδελφοί του δίστασαν. Ο Σίρι είπε ότι τους εμπιστεύτηκε ότι η δημοσίευσή τους θα «έκανε τους γιατρούς να νιώσουν άβολα».
Αυτές οι συζητήσεις στα παρασκήνια καταγράφηκαν αργότερα σε ένα νέο ντοκιμαντέρ που αποκάλυψε πλήρως το δράμα.
Σε μια κρυφά ηχογραφημένη συνομιλία δείπνου που παρουσιάζεται στο ντοκιμαντέρ Μια άβολη μελέτη, ο Ζερβός φαίνεται να παλεύει με το δίλημμα. «Είναι το σωστό», λέει, «αλλά απλά δεν θέλω».
Το Henry Ford Health, προσπαθώντας να περιορίσει τις επιπτώσεις, απέρριψε τον Zervos, ισχυριζόμενο αργότερα ότι η εργασία δεν δημοσιεύτηκε επειδή «δεν πληρούσε τα αυστηρά επιστημονικά πρότυπα που απαιτούνται από το ίδρυμά μας».
Αλλά οι μέθοδοι —η τυπική επιδημιολογία που εφαρμόζεται σε δεδομένα πραγματικού κόσμου— δεν διέφεραν από εκείνες που χρησιμοποιήθηκαν σε πολλές από τις δημοσιευμένες μελέτες του ίδιου του Χένρι Φορντ.
Οι Κριτικοί
Στην ακρόαση της Γερουσίας, η πιο σφοδρή επίθεση προήλθε από τον Δρ Τζέικ Σκοτ, γιατρό μολυσματικών ασθενειών στο Στάνφορντ, ο οποίος απέρριψε τη μελέτη του Χένρι Φορντ ως «ελαττωματική εκ σχεδιασμού».
Είπε στους γερουσιαστές ότι ήταν «στατιστικά αδύνατο» σχεδόν δύο χιλιάδες μη εμβολιασμένα παιδιά να μην έχουν καμία περίπτωση ΔΕΠΥ, αποκαλώντας το απόδειξη διαγνωστικής μεροληψίας.
Ο Σκοτ υποστήριξε ότι τα εμβολιασμένα παιδιά είχαν «διπλάσιο χρόνο παρακολούθησης» και «πολλές περισσότερες επισκέψεις σε γιατρό», κάτι που, όπως είπε, τα έκανε να φαίνονται πιο άρρωστα απλώς και μόνο επειδή παρακολουθούνταν πιο στενά.
Η Siri αντέδρασε, εξηγώντας ότι οι ερευνητές του Χένρι Φορντ είχαν έχουν ήδη λάβει υπόψη αυτά τα ζητήματαΌπως αναφέρεται στη μελέτη, πραγματοποίησαν πολλαπλές προσαρμογές για τον χρόνο παρακολούθησης και τη χρήση της υγειονομικής περίθαλψης, και οι συσχετίσεις παρέμειναν.
Όταν αυτό δεν κατάφερε να ηρεμήσει τους επικριτές, έφτασαν ενισχύσεις.
Ο καθηγητής Τζέφρι Μόρις, επικεφαλής της βιοστατιστικής στο Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια και εξέχων υποστηρικτής της ορθοδοξίας των εμβολίων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, δημοσιεύθηκε μια λεπτομερή κριτική στο Η Συνομιλία.
Κατηγόρησε την ομάδα του Χένρι Φορντ για «στοιχειώδη σχεδιαστικά λάθη» που κατέστησαν τα ευρήματα «ουσιαστικά μη ερμηνεύσιμα». Ουσιαστικά, ο Μόρις επανέλαβε τα επιχειρήματα του Σκοτ.
Είπε ότι τα εμβολιασμένα παιδιά παρακολουθούνταν για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα — «περίπου το 25% των μη εμβολιασμένων παιδιών παρακολουθούνταν για λιγότερο από έξι μήνες, ενώ το 75% των εμβολιασμένων παιδιών παρακολουθούνταν πέραν των 15 μηνών» — δημιουργώντας αυτό που περιέγραψε ως «προκατάληψη επιτήρησης».
«Όταν μια ομάδα παρακολουθείται για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και σε εποχές που συνήθως εντοπίζονται προβλήματα», έγραψε, «σχεδόν πάντα θα φαίνεται πιο άρρωστη στα χαρτιά».
Επισήμανε επίσης την «προκατάληψη ανίχνευσης», σημειώνοντας ότι τα εμβολιασμένα παιδιά έκαναν κατά μέσο όρο επτά επισκέψεις σε γιατρό ετησίως έναντι μόνο δύο μεταξύ των μη εμβολιασμένων.
«Το μεγαλύτερο χρονοδιάγραμμα και η υψηλότερη συχνότητα επισκέψεων», έγραψε, «έδωσαν στα εμβολιασμένα παιδιά πολύ περισσότερες πιθανότητες να καταγραφούν οι διαγνώσεις».
Ακόμη και οι προσπάθειες των συγγραφέων να διορθώσουν αυτό —περιορίζοντας την ανάλυση σε παιδιά μετά την ηλικία του ενός, τριών ή πέντε ετών— δεν «διόρθωσαν, κατά την άποψή του, την ανισορροπία».
Τέλος, τόνισε συγχυτικούς παράγοντες όπως η φυλή, το βάρος γέννησης, η προωρότητα, οι μητρικές επιπλοκές και μη μετρήσιμες μεταβλητές όπως το εισόδημα, το περιβάλλον και η πρόσβαση στην περίθαλψη.
«Όταν πάρα πολλές μετρημένες και μη μετρημένες διαφορές ευθυγραμμίζονται», έγραψε ο Μόρις, «η μελέτη δεν είναι σε θέση να διαχωρίσει πλήρως την αιτία από το αποτέλεσμα».
Το συμπέρασμά του ήταν εμφατικό: «Οι διαφορές που αναφέρθηκαν στη μελέτη δεν δείχνουν ότι τα εμβόλια προκαλούν χρόνιες ασθένειες».
Το Διπλό Πρότυπο
Τόσο ο Μόρις όσο και ο Σκοτ γνωρίζουν ότι οι ερευνητές του Χένρι Φορντ αναγνώρισαν ανοιχτά κάθε περιορισμό — και τους προσάρμοσαν όσο καλύτερα μπορούσαν με περαιτέρω αναλύσεις. Αυτή είναι η συνήθης πρακτική στην παρατηρησιακή επιστήμη.
Το πρόβλημα δεν είναι ότι οι επικριτές εξέφρασαν πιθανές προκαταλήψεις· είναι ότι εφάρμοσαν τον έλεγχό τους άνισα.
Όταν οι παρατηρητικές μελέτες υπέρ του εμβολιασμού, τα ίδια αυτά ελαττώματα παραβλέπονται σιωπηλά.
Ένα πρόσφατο παράδειγμα ήταν ο υπερβολικά διαδεδομένος ισχυρισμός ότι το εμβόλιο HPV μειώνει τα ποσοστά καρκίνου του τραχήλου της μήτρας—όλα βασισμένα στο ίδιο είδος προοπτικών δεδομένων.
Ακόμη και κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, το CDC και τα μεγάλα περιοδικά βασίστηκαν σχεδόν εξ ολοκλήρου σε αναδρομικά δεδομένα για να ισχυριστούν ότι ο εμβολιασμός κατά της Covid ήταν ασφαλής κατά την εγκυμοσύνη και ότι τα εμβόλια «έσωσαν εκατομμύρια ζωές».
Αυτές οι μελέτες αντιμετώπιζαν τα ίδια προβλήματα - σύγχυση, ελλιπή παρακολούθηση και προκατάληψη επιλογής - ωστόσο αντιμετωπίστηκαν ως οριστικές. Ούτε λέξη κριτικής από άτομα όπως ο Μόρις ή ο Σκοτ.
Κανένας από τους δύο δεν χαρακτήρισε αυτές τις εργασίες «ελαττωματικές εκ σχεδιασμού» ούτε έγραψε άρθρα γνώμης σχετικά με το γιατί αυτές οι μελέτες ήταν αναξιόπιστες.
Αλλά όταν μια μελέτη σε νοσοκομείο καταλήγει στο αντίθετο -ότι ο εμβολιασμός μπορεί να συσχετίζεται με χειρότερα αποτελέσματα- η μεθοδολογική επισήμανση γίνεται εγκληματολογική.
Τα διπλά μέτρα και σταθμά είναι αδιαμφισβήτητα.
Γιατί αυτές οι μελέτες δεν ολοκληρώνονται ποτέ
Η έρευνα για την ασφάλεια των εμβολίων χρηματοδοτείται σχεδόν εξ ολοκλήρου από κυβερνητικές υπηρεσίες ή κατασκευαστές, οι οποίοι έχουν έννομο συμφέρον να διατηρήσουν την εμπιστοσύνη στο εμβόλιο.
Το να προτείνεις μια μελέτη που θα μπορούσε να αμφισβητήσει αυτή την αυτοπεποίθηση είναι μια κίνηση που περιορίζει την καριέρα σου.
Αυτό το πρόβλημα χρονολογείται από το 1986, όταν το Κογκρέσο των ΗΠΑ πέρασε ο Εθνικός Νόμος για Τραυματισμούς από Εμβόλια στην Παιδική Ηλικία. Ο νόμος χορήγησε στους κατασκευαστές εμβολίων ασυλία από την αστική ευθύνη για τραυματισμούς από εμβόλια, αφαιρώντας ουσιαστικά το οικονομικό κίνητρο για αυστηρή μελέτη της μακροπρόθεσμης ασφάλειας.
Με την εξάλειψη του νομικού κινδύνου, ο εμπορικός και κανονιστικός έλεγχος μειώθηκε και το βάρος της εποπτείας μεταφέρθηκε εξ ολοκλήρου στους ίδιους φορείς που προωθούν τα προϊόντα.
Το έργο του Χένρι Φορντ ήταν ασυνήθιστο ακριβώς επειδή προερχόταν από το εσωτερικό του κατεστημένου. Δεν διεξήχθη από ακτιβιστές, αλλά από επιστήμονες που πίστευαν ότι ενίσχυαν την αφήγηση περί ασφάλειας.
Μόνο όταν τα δεδομένα έδειχναν προς την αντίθετη κατεύθυνση, το σύστημα τα άφησε χωρίς ασφαλή διαδρομή προς τη δημοσίευσή τους.
Τα επιστημονικά περιοδικά με αξιολόγηση από ομοτίμους, τα οποία είναι επιφυλακτικά για τις επιπτώσεις στη φήμη τους, σπάνια ασχολούνται με τέτοιου είδους εργασίες. Οι συντάκτες θα αναφέρουν «μεθοδολογικές ανησυχίες», ακόμη και όταν παρόμοιες μελέτες -συχνά με πολύ πιο αδύναμα δεδομένα αλλά πολιτικά ασφαλέστερα συμπεράσματα- δημοσιεύονται τακτικά.
Οι συντάκτες γνωρίζουν ότι είναι καλύτερο να απορρίψουν την αντιπαράθεση παρά να ρισκάρουν την αρνητική αντίδραση.
Τι σημαίνουν τα δεδομένα
Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι η μελέτη του Χένρι Φορντ «αποδεικνύει» ότι τα εμβόλια προκαλούν χρόνιες ασθένειες.
Στην πραγματικότητα, οι συγγραφείς ήταν σαφείς ως προς αυτό. Η συσχέτιση δεν είναι αιτιώδης συνάφεια. Αλλά το μέγεθος των διαφορών - δύο έως έξι φορές υψηλότεροι κίνδυνοι σε πολλαπλές διαγνωστικές κατηγορίες - χρήζει περαιτέρω ελέγχου.
Αν τα ευρήματα ήταν τεχνουργήματα προκατάληψης, τότε η επανάληψη θα έπρεπε να τα αντικρούσει γρήγορα. Αλλά αντί να επιχειρηθεί επανάληψη, η απάντηση ήταν η σιωπή ή ο χλευασμός.
Η Siri έχει προκαλέσει άλλα μεγάλα συστήματα υγείας, όπως το Kaiser Permanente και το Harvard Pilgrim, ακόμη και το Vaccine Safety Datalink του CDC, να επαναλάβουν την ανάλυση. Μέχρι στιγμής, κανείς δεν έχει κάνει ένα βήμα μπροστά.
Ακόμα και οι σκεπτικιστές θα έπρεπε να θέλουν να λυθεί αυτό το ερώτημα.
Οι χρόνιες ασθένειες επηρεάζουν πλέον περισσότερα από τα μισά παιδιά στις ΗΠΑ. Το άσθμα, οι αλλεργίες, οι αυτοάνοσες διαταραχές και οι νευροαναπτυξιακές διαγνώσεις έχουν αυξηθεί κατακόρυφα τις τελευταίες τρεις δεκαετίες — την ίδια περίοδο που σημειώθηκε η μεγαλύτερη επέκταση του προγράμματος εμβολιασμού στην παιδική ηλικία στην ιστορία.
Ίσως πρόκειται για σύμπτωση. Πιθανότατα, είναι πολυπαραγοντικό - ρύπανση, διατροφή, χημικές ουσίες, αντιβιοτικά. Αλλά ο αποκλεισμός οποιασδήποτε πιθανής συμβολής από τον εμβολιασμό χωρίς ειλικρινή έρευνα απλώς ενισχύει το δόγμα.
Η Ταινία—Μια Άβολη Μελέτη
Σε παραγωγή του Del Bigtree, καταγράφει τις μυστικές ηχογραφήσεις, την ηθική σύγκρουση των ερευνητών και τον θεσμικό φόβο που περιβάλλει την επιστήμη των εμβολίων.
Δεν απεικονίζει τον Ζερβό ως σκεπτικιστή, αλλά ως έναν άνθρωπο διχασμένο ανάμεσα στη συνείδηση και την καριέρα. «Αν το δημοσιεύσω αυτό», εκμυστηρεύεται ο Ζερβό, «ίσως να αποσυρθώ. Θα έχω τελειώσει».
Η απόφαση του Henry Ford Health να μην δημοσιεύσει το βιβλίο μπορεί να ήταν προβλέψιμη, ακόμη και λογική, από γραφειοκρατική άποψη. Η δημοσίευση θα είχε προκαλέσει καταιγίδα στα μέσα ενημέρωσης, απώλεια χρηματοδότησης και επαγγελματικό αποκλεισμό των συγγραφέων του.
Αλλά το ηθικό κόστος είναι πιο δύσκολο να ποσοτικοποιηθεί. Η καταστολή των άβολων δεδομένων διαβρώνει την εμπιστοσύνη του κοινού πολύ περισσότερο από ό,τι θα μπορούσε ποτέ να γίνει μέσω μιας ανοιχτής συζήτησης.
Η ταινία τελειώνει με μια πρόκληση: εάν τα δεδομένα είναι λανθασμένα, αναπαράγετε σωστά τη μελέτη και αποδείξτε ότι είναι λανθασμένη. Μέχρι στιγμής, καμία υπηρεσία υγείας δεν έχει ανταποκριθεί σε αυτή την πρόσκληση.
Εδώ βρίσκεται το πραγματικό παράδοξο της σύγχρονης επιστήμης: όταν τα δεδομένα επιβεβαιώνουν θεσμικές αφηγήσεις, αυτές χαιρετίζονται ως «ισχυρά στοιχεία του πραγματικού κόσμου».
Όταν τις αμφισβητούν, τις απορρίπτουν ως «βαθιά ελαττωματικές παρατηρησιακές μελέτες». Τα πρότυπα δεν αλλάζουν — μόνο η κατεύθυνση του αποτελέσματος αλλάζει.
Αυτή η ασυμμετρία δεν είναι μοναδική για τα εμβόλια. Διαπερνά τη διατροφή, την ψυχιατρική, την καρδιολογία - οποιονδήποτε τομέα όπου τα εταιρικά ή ιδεολογικά διακυβεύματα είναι υψηλά. Αλλά στην επιστήμη των εμβολίων, οι συνέπειες ενισχύονται από την πολιτική, τα μέσα ενημέρωσης και τον φόβο.
Αυτό ήταν που παρέλυσε τους επιστήμονες του Χένρι Φορντ. Δεν ήταν ακτιβιστές ή αντιφρονούντες. Ήταν γιατροί του κατεστημένου που ανακάλυψαν ότι, στο σημερινό κλίμα, ορισμένες αλήθειες είναι απλώς πολύ επικίνδυνες για να ειπωθούν.
Πραγματοποίησαν το είδος της ανάλυσης που οι υπηρεσίες δημόσιας υγείας έχουν από καιρό δηλώσει ότι ήταν απαραίτητη - και όταν αυτή απέδωσε ένα ανεπιθύμητο αποτέλεσμα, την έσπρωχναν σε ένα συρτάρι.
Ίσως γι' αυτό έπρεπε να γίνει μια ταινία... επειδή όταν τα ιατρικά ιδρύματα φιμώνουν τη διαφωνία, η αφήγηση ιστοριών έχει γίνει το τελευταίο καταφύγιο της αλήθειας.
Το ερώτημα για μένα δεν είναι αν οι ερευνητές του Χένρι Φορντ είχαν δίκιο ή άδικο, αλλά γιατί η επιστήμη πρέπει να τιμωρεί συνεχώς την περιέργεια.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
