ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πόσο αποτελεσματική είναι η ανοσία μετά την ανάρρωση από την Covid σε σχέση με τον εμβολιασμό; Ισραηλινή μελέτη από τους Gazit et al. διαπίστωσαν ότι οι εμβολιασμένοι έχουν 27 φορές υψηλότερο κίνδυνο συμπτωματικής λοίμωξης από τους αναρρώσαντες από την Covid. Ταυτόχρονα, οι εμβολιασμένοι είχαν εννέα φορές περισσότερες πιθανότητες να νοσηλευτούν για Covid. Αντίθετα, ένα Μελέτη του CDC Οι Bozio et al. ισχυρίζονται ότι οι ασθενείς που έχουν αναρρώσει από την Covid έχουν πέντε φορές περισσότερες πιθανότητες να νοσηλευτούν για Covid από τους εμβολιασμένους. Και οι δύο μελέτες δεν μπορούν να είναι σωστές.
Εργάζομαι στην επιδημιολογία των εμβολίων από τότε που εντάχθηκα στο διδακτικό προσωπικό του Χάρβαρντ, πριν από σχεδόν δύο δεκαετίες, ως βιοστατιστικολόγος. Δεν έχω ξαναδεί τόσο μεγάλη απόκλιση μεταξύ μελετών που υποτίθεται ότι απαντούν στο ίδιο ερώτημα. Σε αυτό το άρθρο, αναλύω προσεκτικά και τις δύο μελέτες, περιγράφω πώς διαφέρουν οι αναλύσεις και εξηγώ γιατί η ισραηλινή μελέτη είναι πιο αξιόπιστη.
Η Ισραηλινή Μελέτη
Στην ισραηλινή μελέτη, οι ερευνητές παρακολούθησαν 673,676 εμβολιασμένα άτομα για τα οποία γνώριζαν ότι δεν είχαν Covid και 62,833 μη εμβολιασμένα άτομα που ανάρρωσαν από Covid. Μια απλή σύγκριση των ποσοστών επακόλουθης Covid σε αυτές τις δύο ομάδες θα ήταν παραπλανητική. Οι εμβολιασμένοι είναι πιθανότατα μεγαλύτερης ηλικίας και, ως εκ τούτου, πιο επιρρεπείς στην εμφάνιση συμπτωματικής νόσου, δίνοντας στην ομάδα που ανάρρωσε από Covid ένα αθέμιτο πλεονέκτημα. Ταυτόχρονα, ο τυπικός εμβολιασμένος ασθενής έλαβε το εμβόλιο πολύ μετά την αρρώστια του τυπικού ασθενούς που ανάρρωσε από Covid. Οι περισσότεροι ασθενείς που ανάρρωσαν από Covid μολύνθηκαν πριν καν το εμβόλιο γίνει διαθέσιμο. Επειδή η ανοσία εξασθενεί με την πάροδο του χρόνου, αυτό το γεγονός θα έδινε ένα αθέμιτο πλεονέκτημα στην εμβολιασμένη ομάδα.
Για να γίνει μια δίκαιη και αμερόληπτη σύγκριση, οι ερευνητές πρέπει να αντιστοιχίσουν ασθενείς από τις δύο ομάδες ως προς την ηλικία και τον χρόνο από τον εμβολιασμό/νόσο. Αυτό ακριβώς έκαναν οι συγγραφείς της μελέτης, αντιστοιχίζοντας επίσης ως προς το φύλο και τη γεωγραφική θέση.
Για την πρωτογενή ανάλυση, οι συγγραφείς της μελέτης εντόπισαν μια ομάδα με 16,215 άτομα που είχαν αναρρώσει από την Covid και 16,215 αντίστοιχα άτομα που είχαν εμβολιαστεί. Οι συγγραφείς παρακολούθησαν αυτές τις ομάδες με την πάροδο του χρόνου για να προσδιορίσουν πόσα είχαν μεταγενέστερη συμπτωματική διάγνωση της νόσου Covid.
Τελικά, 191 ασθενείς στην ομάδα που εμβολιάστηκε και 8 στην ομάδα που ανάρρωσε από την Covid εμφάνισαν συμπτωματική νόσο Covid. Αυτοί οι αριθμοί σημαίνουν ότι οι εμβολιασμένοι είχαν 191 8/23 = 27 φορές περισσότερες πιθανότητες να εμφανίσουν επακόλουθη συμπτωματική νόσο από τους αναρρώσαντες από την Covid. Μετά την προσαρμογή της στατιστικής ανάλυσης για συννοσηρότητες σε μια λογιστική ανάλυση παλινδρόμησης, οι συγγραφείς μέτρησαν έναν σχετικό κίνδυνο 95 με ένα διάστημα εμπιστοσύνης 13% μεταξύ 57 και XNUMX φορές πιο πιθανό για τους εμβολιασμένους.
Η μελέτη εξέτασε επίσης τις νοσηλείες λόγω Covid. Οκτώ ήταν στην ομάδα που εμβολιάστηκε και μία μεταξύ των ατόμων που ανάρρωσαν από Covid. Αυτοί οι αριθμοί υποδηλώνουν σχετικό κίνδυνο 8 (95% ΔΕ: 1-65). Δεν υπήρξαν θάνατοι σε καμία από τις δύο ομάδες, γεγονός που δείχνει ότι τόσο το εμβόλιο όσο και η φυσική ανοσία παρέχουν εξαιρετική προστασία από τη θνησιμότητα.
Πρόκειται για μια απλή και καλά διεξαγόμενη επιδημιολογική μελέτη κοόρτης, η οποία είναι εύκολο να κατανοηθεί και να ερμηνευτεί. Οι συγγραφείς αντιμετώπισαν την κύρια πηγή μεροληψίας μέσω της αντιστοίχισης. Μια πιθανή μεροληψία που δεν αντιμετώπισαν (καθώς είναι δύσκολο να γίνει) είναι ότι όσοι είχαν προηγουμένως νοσήσει από Covid μπορεί να ήταν πιο πιθανό να είχαν εκτεθεί στο παρελθόν μέσω εργασίας ή άλλων δραστηριοτήτων. Δεδομένου ότι ήταν πιο πιθανό να έχουν εκτεθεί στο παρελθόν, μπορεί επίσης να είχαν εκτεθεί πιο πιθανό κατά την περίοδο παρακολούθησης. Αυτό θα οδηγούσε σε υποεκτίμηση των σχετικών κινδύνων υπέρ του εμβολιασμού. Μπορεί επίσης να υπάρξει λανθασμένη ταξινόμηση εάν ορισμένοι από τους εμβολιασμένους είχαν Covid εν αγνοία τους. Αυτό θα οδηγούσε επίσης σε υποεκτίμηση.
Η Μελέτη του CDC
Η μελέτη του CDC δεν δημιούργησε μια ομάδα ατόμων για παρακολούθηση με την πάροδο του χρόνου. Αντίθετα, εντόπισαν άτομα που νοσηλεύτηκαν με συμπτώματα παρόμοια με την Covid και στη συνέχεια αξιολόγησαν πόσοι από αυτούς βρέθηκαν θετικοί έναντι αρνητικών για Covid. Μεταξύ των εμβολιασμένων, το 5% βρέθηκε θετικό, ενώ το ίδιο ποσοστό ήταν 9% μεταξύ των αναρρωμένων από Covid. Τι σημαίνει αυτό;
Αν και οι συγγραφείς δεν το αναφέρουν, υιοθετούν ένα στην πραγματικότητα σχεδιασμός περιπτώσεων-ελέγχων. Αν και δεν είναι τόσο ισχυρός όσο μια μελέτη κοόρτης, πρόκειται για έναν καθιερωμένο επιδημιολογικό σχεδιασμό. Ο πρώτος μελέτη Για να δείξουν ότι το κάπνισμα αυξάνει τον κίνδυνο καρκίνου του πνεύμονα, χρησιμοποίησαν ένα σχέδιο ελέγχου περίπτωσης. Συνέκριναν νοσηλευόμενους ασθενείς με καρκίνο του πνεύμονα και βρήκαν περισσότερους καπνιστές σε αυτήν την ομάδα σε σύγκριση με μη καρκινοπαθείς ασθενείς, οι οποίοι χρησίμευσαν ως ομάδα ελέγχου. Σημειώστε ότι εάν είχαν περιορίσει την ομάδα ελέγχου σε άτομα με (ας πούμε) καρδιακές προσβολές, θα είχαν απαντήσει σε μια διαφορετική ερώτηση: εάν το κάπνισμα αποτελεί μεγαλύτερο παράγοντα κινδύνου για καρκίνο του πνεύμονα από ό,τι για καρδιακές προσβολές. Δεδομένου ότι το κάπνισμα αποτελεί παράγοντα κινδύνου και για τις δύο ασθένειες, μια τέτοια εκτίμηση κινδύνου θα διέφερε από αυτήν που βρήκαν.
Στη μελέτη του CDC σχετικά με την ανοσία στην Covid, τα κρούσματα αφορούν ασθενείς που νοσηλεύονται για νόσο Covid, οι οποίοι έχουν συμπτώματα τύπου Covid και θετικό τεστ. Αυτό είναι εύλογο. Οι ομάδες ελέγχου θα πρέπει να αποτελούν ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα από τον πληθυσμό από τον οποίο προήλθαν οι ασθενείς με Covid. Δυστυχώς, αυτό δεν ισχύει, καθώς τα άτομα που είναι αρνητικά στην Covid και έχουν συμπτώματα τύπου Covid, όπως πνευμονία, τείνουν να είναι μεγαλύτερης ηλικίας και πιο ευάλωτα με συννοσηρότητες. Είναι επίσης πιο πιθανό να εμβολιαστούν.
Ας υποθέσουμε ότι θέλαμε να μάθουμε αν η κυκλοφορία του εμβολίου έφτασε με επιτυχία όχι μόνο στους ηλικιωμένους αλλά και σε άτομα με συννοσηρότητες. Σε αυτήν την περίπτωση, θα μπορούσαμε να διεξάγουμε μια μελέτη κοόρτης προσαρμοσμένη στην ηλικία για να προσδιορίσουμε αν οι εμβολιασμένοι ήταν πιο πιθανό να νοσηλευτούν για αναπνευστικά προβλήματα που δεν οφείλονται στην Covid, όπως η πνευμονία. Αυτή θα ήταν μια ενδιαφέρουσα μελέτη.
Το πρόβλημα είναι ότι η μελέτη του CDC δεν απαντά ούτε στο άμεσο ερώτημα εάν ο εμβολιασμός ή η ανάρρωση από την Covid είναι καλύτεροι στη μείωση του κινδύνου επακόλουθης νόσου Covid, ούτε εάν η κυκλοφορία του εμβολίου έφτασε με επιτυχία στους ευάλωτους. Αντίθετα, ρωτά ποιο από αυτά τα δύο έχει το μεγαλύτερο μέγεθος επίδρασης. Απαντά εάν ο εμβολιασμός ή η ανάρρωση από την Covid σχετίζεται περισσότερο με τη νοσηλεία λόγω Covid ή εάν σχετίζεται περισσότερο με νοσηλείες άλλου αναπνευστικού τύπου.
Ας δούμε τους αριθμούς. Από τα 413 κρούσματα (δηλαδή, ασθενείς θετικοί στην Covid), 324 εμβολιάστηκαν, ενώ 89 ανάρρωσαν από την Covid. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι εμβολιασμένοι διατρέχουν υψηλότερο κίνδυνο, καθώς μπορεί να υπάρχουν περισσότεροι. Για να θέσουμε αυτούς τους αριθμούς στο σωστό πλαίσιο, πρέπει να γνωρίζουμε πόσοι στον πληθυσμό υποβάθρου εμβολιάστηκαν έναντι όσων ανάρρωσαν από την Covid. Η μελέτη δεν παρέχει ούτε χρησιμοποιεί αυτούς τους αριθμούς, αν και είναι διαθέσιμοι από τουλάχιστον ορισμένους από τους συνεργάτες δεδομένων, συμπεριλαμβανομένων των HealthPartners και Kaiser Permanente. Αντ' αυτού, χρησιμοποιούν ασθενείς αρνητικούς στην Covid με συμπτώματα τύπου Covid ως ομάδα ελέγχου, εκ των οποίων υπήρχαν 6,004 εμβολιασμένοι και 931 ανάρρωσαν από την Covid. Με αυτούς τους αριθμούς στα χέρια μας, μπορούμε να υπολογίσουμε έναν μη προσαρμοσμένο λόγο πιθανοτήτων 1.77 (δεν αναφέρεται στην εργασία). Μετά από προσαρμογές συνμεταβλητών, ο λόγος πιθανοτήτων γίνεται 5.49 (95% ΔΕ: 2.75-10.99).
Αγνοώντας προς το παρόν τις συμμεταβλητές, θα εξετάσουμε τους μη προσαρμοσμένους αριθμούς με περισσότερες λεπτομέρειες για επεξηγηματικούς σκοπούς. Η εργασία δεν αναφέρει πόσα εμβολιασμένα και αναρρωμένα από Covid άτομα υπάρχουν στον πληθυσμό που διατρέχει κίνδυνο νοσηλείας με συμπτώματα τύπου Covid. Εάν υπήρχαν 931,000 αναρρωμένοι από Covid και 6,004,000 εμβολιασμένοι (87%), τότε τα ποσοστά είναι τα ίδια με αυτά μεταξύ των ελέγχων και τα αποτελέσματα είναι έγκυρα. Εάν, αντίθετα, υπήρχαν (ας πούμε) 931,000 αναρρωμένοι από Covid και 3,003,000 εμβολιασμένοι (76%), τότε ο λόγος πιθανοτήτων θα ήταν 0.89 αντί για 1.77. Δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε την αλήθεια χωρίς αυτούς τους βασικούς αριθμούς πληθυσμού, εκτός εάν κάποιος είναι διατεθειμένος να υποθέσει ότι όσοι νοσηλεύονται με συμπτώματα τύπου Covid χωρίς να έχουν Covid είναι αντιπροσωπευτικοί του υποβάθρου πληθυσμού, κάτι που είναι απίθανο να είναι.
Με έναν πληθυσμό υποβάθρου για τον ορισμό μιας ομάδας, πρέπει να προσαρμοστεί η ηλικία και άλλες συνμεταβλητές όπως στην ισραηλινή μελέτη. Κάποιοι μπορεί να υποστηρίξουν ότι οι νοσηλευόμενοι ασθενείς με Covid-αρνητικά και συμπτώματα τύπου Covid αποτελούν κατάλληλη ομάδα ελέγχου, επειδή παρέχουν ένα πιο αντιπροσωπευτικό δείγμα του πληθυσμού που κινδυνεύει από νοσηλεία λόγω Covid. Αυτό μπορεί να είναι εν μέρει αληθές σε σύγκριση με μια μη προσαρμοσμένη ανάλυση, αλλά το επιχείρημα είναι λανθασμένο, καθώς δεν αντιμετωπίζει το βασικό ζήτημα του σχετικού ιατρικού ερωτήματος που τίθεται. Υπάρχει τόσο σχέση μεταξύ εμβολιασμού/ανάρρωσης και νοσηλείας λόγω Covid όσο και σχέση μεταξύ εμβολιασμού/ανάρρωσης και νοσηλείας χωρίς Covid. Αντί να αξιολογήσει το πρώτο, το οποίο παρουσιάζει έντονο ενδιαφέρον για την πολιτική υγείας, η μελέτη του CDC αξιολογεί την αντίθεση μεταξύ των δύο, η οποία δεν είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα.
Η μελέτη του CDC προσαρμόζει συνμεταβλητές όπως η ηλικία, αλλά η διαδικασία δεν επιλύει αυτό το θεμελιώδες στατιστικό ζήτημα και μπορεί ακόμη και να το επιδεινώσει. Τα ευάλωτα άτομα είναι πιο πιθανό να έχουν εμβολιαστεί, ενώ τα ενεργά άτομα είναι πιο πιθανό να έχουν αναρρώσει από την Covid, και κανένα από αυτά δεν έχει προσαρμοστεί σωστά. Με την ανάλυση αντίθεσης, υπάρχουν επίσης περισσότερα συγχυτικά στοιχεία που πρέπει να προσαρμοστούν: τόσο τα συγχυτικά στοιχεία που σχετίζονται με τις εκθέσεις και τις νοσηλείες λόγω Covid όσο και τα συγχυτικά στοιχεία που σχετίζονται με τις εκθέσεις και τις νοσηλείες εκτός Covid. Αυτό αυξάνει την πιθανότητα μεροληπτικών αποτελεσμάτων.
Αν και δεν είναι το κύριο πρόβλημα, υπάρχει ένα άλλο περίεργο γεγονός σχετικά με την εργασία. Οι προσαρμογές των συνμεταβλητών συνήθως αλλάζουν κάπως τις εκτιμήσεις των σημείων, αλλά είναι ασυνήθιστο να βλέπουμε μια αλλαγή τόσο μεγάλη όσο αυτή από 1.77 σε 5.49 που παρατηρήθηκε στη μελέτη του CDC. Πώς μπορεί να εξηγηθεί αυτό; Πρέπει να οφείλεται στο γεγονός ότι ορισμένες συνμεταβλητές είναι πολύ διαφορετικές μεταξύ των περιπτώσεων και των μαρτύρων. Υπάρχουν τουλάχιστον δύο από αυτές. Ενώ το 78% των εμβολιασμένων είναι άνω των 65 ετών, το 55% των αναρρωμένων από Covid είναι νεότεροι από 65. Ακόμα πιο ανησυχητικό είναι το γεγονός ότι το 96% των εμβολιασμένων νοσηλεύτηκαν κατά τους καλοκαιρινούς μήνες από Ιούνιο έως Αύγουστο, ενώ το 69% των αναρρωμένων από Covid νοσηλεύτηκαν τους χειμερινούς και ανοιξιάτικους μήνες από Ιανουάριο έως Μάιο. Τέτοιες μη ισορροπημένες συνμεταβλητές συνήθως προσαρμόζονται καλύτερα για τη χρήση αντιστοίχισης όπως στην ισραηλινή μελέτη.
Οι επιδημιολόγοι συνήθως βασίζονται σε μελέτες περιπτώσεων-ελέγχων όταν δεν υπάρχουν διαθέσιμα δεδομένα για ολόκληρη την ομάδα. Για παράδειγμα, στη διατροφική επιδημιολογία, οι ερευνητές συχνά συγκρίνουν τις διατροφικές συνήθειες ασθενών με μια ασθένεια ενδιαφέροντος με ένα δείγμα αντιπροσωπευτικών υγιών μαρτύρων. Η παρακολούθηση των διατροφικών συνηθειών μιας ομάδας για μεγάλα χρονικά διαστήματα είναι πολύ δυσκίνητη και δαπανηρή, επομένως μια μελέτη περιπτώσεων-ελέγχου που βασίζεται σε ερωτηματολόγιο είναι πιο αποτελεσματική. Για αυτήν τη μελέτη ανοσίας, δεν υπάρχει λογική βάση για μια μελέτη περιπτώσεων-ελέγχων, καθώς δεδομένα ομάδας είναι διαθέσιμα από πολλαπλούς συνεργάτες δεδομένων του CDC. Είναι εκπληκτικό το γεγονός ότι το CDC επέλεξε αυτό το σχέδιο περιπτώσεων-ελέγχων αντί για το λιγότερο μεροληπτικό σχέδιο ομάδας που επέλεξαν οι Ισραηλινοί συγγραφείς. Μια τέτοια ανάλυση θα απαντούσε στο ερώτημα ενδιαφέροντος και μπορεί να είχε δώσει ένα διαφορετικό αποτέλεσμα που να συμφωνεί περισσότερο με την ισραηλινή μελέτη.
Πρέπει να εμβολιαστούν όσοι έχουν αναρρώσει από την Covid;
Η ισραηλινή μελέτη συνέκρινε επίσης άτομα που ανάρρωσαν από την Covid με και χωρίς το εμβόλιο. Και οι δύο ομάδες είχαν πολύ χαμηλό κίνδυνο Covid, αλλά οι εμβολιασμένοι είχαν 35% χαμηλότερο κίνδυνο για συμπτωματική νόσο (95% ΔΕ: 65% χαμηλότερο έως 25% μεγαλύτερο), γεγονός που θα μπορούσε να υποδηλώνει ότι υπάρχει επίσης χαμηλότερος κίνδυνος για νοσηλείες. Αν και δεν είναι στατιστικά σημαντικά, τα εμβόλια μπορεί να παρέχουν κάποια πρόσθετη προστασία πέρα από την ήδη ισχυρή προστασία από τη φυσική ανοσία. Εάν επιβεβαιωθούν από άλλες μελέτες, τότε τίθεται θέμα οφελών και κινδύνων, λαμβάνοντας επίσης υπόψη τις ανεπιθύμητες ενέργειες του εμβολίου. Για ένα άτομο υψηλού κινδύνου, μια μείωση 35% είναι ένα σημαντικό όφελος, αν και πολύ μικρότερη από την αποτελεσματικότητα του εμβολίου για όσους δεν είχαν Covid. Για ένα άτομο χαμηλού κινδύνου, που περιλαμβάνει τα περισσότερα άτομα με φυσική ανοσία, μια μείωση κινδύνου 35% είναι πιο οριακή όσον αφορά τον απόλυτο κίνδυνο.
Ως παράδειγμα αυτής της έννοιας, ένα καθημερινό παρασκεύασμα που μείωνε τον κίνδυνο καρκίνου κατά 35% θα ήταν ένα θαυματουργό φάρμακο τεράστιας σημασίας που όλοι θα έπρεπε να λαμβάνουν, ακόμα κι αν είχε απαίσια γεύση. Από την άλλη πλευρά, μια δυσκίνητη συσκευή βάδισης που μείωνε τον κίνδυνο θανάτου από κεραυνό κατά 35% δεν θα ήταν ελκυστική. Ο κίνδυνος είναι ήδη ελάχιστος χωρίς τη συσκευή. Αυτό το παράδειγμα καταδεικνύει τη σημασία όχι μόνο της εξέτασης των σχετικών κινδύνων, αλλά και των απόλυτων και των αποδοτέων κινδύνων.
συμπεράσματα
Όσον αφορά τους αναρρώσαντες από την Covid, υπάρχουν δύο βασικά ζητήματα δημόσιας υγείας. 1. Θα ωφελούνταν οι αναρρώσαντες από την Covid από τον εμβολιασμό τους; 2. Θα πρέπει να υπάρχουν διαβατήρια εμβολίων και υποχρεωτικές οδηγίες που να απαιτούν τον εμβολιασμό τους για να εργαστούν και να συμμετέχουν στην κοινωνία;
Η μελέτη του CDC δεν απάντησε στο πρώτο ερώτημα, ενώ η ισραηλινή μελέτη έδειξε ένα μικρό αλλά όχι στατιστικά σημαντικό όφελος στη μείωση της συμπτωματικής νόσου Covid. Μελλοντικές μελέτες ελπίζουμε ότι θα ρίξουν περισσότερο φως σε αυτό το ζήτημα.
Με βάση τα αδιάσειστα στοιχεία από την ισραηλινή μελέτη, οι ασθενείς που έχουν αναρρώσει από την Covid έχουν ισχυρότερη και πιο μακροχρόνια ανοσία έναντι της νόσου Covid από τους εμβολιασμένους. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει λόγος να τους αποτρέψουμε από δραστηριότητες που επιτρέπονται στους εμβολιασμένους. Στην πραγματικότητα, αυτό αποτελεί διάκριση.
Πολλοί από τους ασθενείς που ανάρρωσαν από την Covid εκτέθηκαν στον ιό ως βασικοί εργαζόμενοι κατά την κορύφωση της πανδημίας, πριν καν γίνουν διαθέσιμα τα εμβόλια. Κράτησαν την υπόλοιπη κοινωνία στη ζωή, επεξεργάζοντας τρόφιμα, παραδίδοντας αγαθά, ξεφορτώνοντας πλοία, μαζεύοντας σκουπίδια, αστυνομεύοντας τους δρόμους, συντηρώντας το δίκτυο ηλεκτροδότησης, σβήνοντας πυρκαγιές και φροντίζοντας ηλικιωμένους και ασθενείς, για να αναφέρουμε μόνο μερικά.
Τώρα απολύονται και αποκλείονται παρά το γεγονός ότι έχουν ισχυρότερη ανοσία από τους εμβολιασμένους διοικητικούς υπαλλήλους που εργάζονται από το σπίτι και τους απολύουν.
-
Ο Martin Kulldorff είναι επιδημιολόγος και βιοστατιστικολόγος. Είναι καθηγητής Ιατρικής στο Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ (σε άδεια) και μέλος της Ακαδημίας Επιστημών και Ελευθερίας. Η έρευνά του επικεντρώνεται σε επιδημίες μολυσματικών ασθενειών και στην παρακολούθηση της ασφάλειας των εμβολίων και των φαρμάκων, για τα οποία έχει αναπτύξει τα δωρεάν λογισμικά SaTScan, TreeScan και RSequential. Συν-συγγραφέας της Διακήρυξης του Great Barrington.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
