Τον Απρίλιο του 2020, ενώ το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου βρισκόταν σε αυστηρό lockdown, οι New York Times δημοσίευσαν... Η ανείπωτη ιστορία της γέννησης της κοινωνικής αποστασιοποίησης, καθησυχάζοντας τους αναγνώστες ότι αυτή η έννοια της «κοινωνικής αποστασιοποίησης» είχε επιστημονική ιστορία.
Φυσικά, αυτό ήταν ανοησία. Τα δυτικά έθνη δεν είχαν απλώς εφαρμόσει εθελοντική κοινωνική αποστασιοποίηση, αλλά είχαν επιβάλει lockdown: Κλείνοντας επιχειρήσεις και κοινοτικούς χώρους με τη δύναμη του νόμου. Αυτά τα lockdown ήταν πρωτοφανής στον δυτικό κόσμο και δεν αποτελούσαν μέρος καμίας δημοκρατικής χώρας πλάνο πανδημίας πριν από το lockdown της Γουχάν από τον Xi Jinping. Αυτοί απέτυχε ουσιαστικά για την επιβράδυνση της εξάπλωσης του Covid και οδήγησε στους θανάτους δεκάδων χιλιάδων νέων σε κάθε χώρα στην οποία δικάστηκαν.
Αλλά σύμφωνα με τους Times, η επιστήμη της «κοινωνικής αποστασιοποίησης» ξεκίνησε το 2005, όταν ο Richard Hatchett και ο Carter Mecher στρατολογήθηκαν από την κυβέρνηση Μπους για να σκεφτούν τρόπους καταπολέμησης μιας πανδημίας. Ο Hatchett και ο Mecher εμπνεύστηκαν στη συνέχεια από ένα έργο επιστημονικής έκθεσης του 2006 από την 14χρονη κόρη του φίλου τους Robert Glass σχετικά με το κλείσιμο των σχολείων για την πρόληψη της μετάδοσης.
Οι Hatchet, Mecher και ο βρετανός συνάδελφός τους Neil Ferguson το έκαναν τότε μελέτες προμηνύοντας ότι παρόμοια κλεισίματα είχαν οδηγήσει σε καλύτερα αποτελέσματα στο Σεντ Λούις από ό,τι στη Φιλαδέλφεια κατά τη διάρκεια της ισπανικής γρίπης του 1918. Οπλισμένοι με αυτές τις μελέτες, έδωσαν σε αυτή την έννοια των κλεισιμάτων κοινοτήτων, η οποία «υπήρχε εδώ και αιώνες», το νέο όνομα μέτρων για την αύξηση της «κοινωνικής απόστασης» και την προώθησαν μέσω της ομοσπονδιακής γραφειοκρατίας: «Τον Φεβρουάριο του 2007, το CDC έκανε την προσέγγισή του -γραφειοκρατικά ονομαζόμενη Μη Φαρμακευτικές Παρεμβάσεις ή NPIs- επίσημη πολιτική των ΗΠΑ».
Το 2021, ο διάσημος συγγραφέας Μάικλ Λιούις έγραψε Ο Προαίρεση, ένα βιβλίο 240 σελίδων που ουσιαστικά ήταν μια εκτεταμένη έκδοση του άρθρου των New York Times, εξυμνώντας τους Hatchett και Mecher ως ήρωες και εμβαθύνοντας σε σχολαστικές λεπτομέρειες για το πώς το επιστημονικό έργο ενός 14χρονου έγινε ομοσπονδιακή πολιτική που επηρέασε εκατοντάδες εκατομμύρια ζωές. Αυτό ουσιαστικά έγινε η επίσημη ιστορία της γέννησης της κοινωνικής αποστασιοποίησης.
Αυτή η ιστορία είχε το πλεονέκτημα ότι ήταν αρκετά χαζή ώστε να είναι πιστευτή. Οι έξυπνοι άνθρωποι συχνά ζουν με την ευρετική αρχή «ποτέ μην αποδίδετε στην κακία αυτό που μπορεί να εξηγηθεί επαρκώς από την βλακεία». Έτσι, για όσους συνειδητοποίησαν ότι τα αυστηρά lockdown του 2020 ήταν στην πραγματικότητα μια καταστροφή, η ιστορία ότι όλη αυτή η καταστροφή είχε προκληθεί ως αποτέλεσμα της εφαρμογής σαρωτικών εντολών από την κυβέρνησή τους με βάση το επιστημονικό έργο ενός 14χρονου ήταν τόσο χαζή που έπρεπε να είναι αλήθεια. Αυτή είναι η κυβέρνησή μας.
Τα αυστηρά lockdown του 2020 ήταν αρκετά παρόμοια με τα εθελοντικά μέτρα κοινωνικής αποστασιοποίησης που προβλέπονταν στα σχέδια για την πανδημία, έτσι έλεγε η ιστορία, ώστε η εφαρμογή τους να μπορούσε να συγχωρεθεί ως λάθος. Οι άνθρωποι πανικοβλήθηκαν και η υστερία τους οδήγησε να μετατρέψουν κατά λάθος τα εθελοντικά μέτρα κοινωνικής αποστασιοποίησης στα σχέδια για την πανδημία τους -τα οποία ήταν νόμιμη «επιστήμη»- σε εντολές, οι οποίες δεν ήταν.
Υπάρχει μόνο ένα πρόβλημα. Η επιστήμη της «κοινωνικής αποστασιοποίησης» μπορεί τελικά να μην ήταν και τόσο βάσιμη.
Όπως αποδεικνύεται, «μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης» είχαν ήδη ληφθεί δημοσίευσε στην πολιτική τόσο από το CDC όσο και από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας στις αρχές του 2004. Έτσι, η επίσημη ιστορία της γέννησης της κοινωνικής αποστασιοποίησης που βασίζεται στο έργο μιας 14χρονης επιστημονικής έκθεσης καταρρέει εντελώς και φαίνεται να μην είναι τίποτα περισσότερο από μια περίτεχνη ιστορία συγκάλυψης. Στην πραγματικότητα, αυτά τα «μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης» του 2004 είχαν αρθεί απευθείας από τα κλεισίματα που επιβλήθηκαν στην Κίνα σε απάντηση στο SARS το 2003, σύμφωνα με την αρχαία κινεζική πολιτική lockdown (封锁).
Η ιστορία του lockdown και της ανοσίας της αγέλης
Η έννοια του «lockdown», ή του υποχρεωτικού κλεισίματος ιδιωτικών και δημόσιων χώρων για τον περιορισμό της πιθανής ανθρώπινης επαφής κατά τη διάρκεια μιας πιθανής επιδημίας, χρονολογείται από την αρχαιότητα στην Κίνα. Αυτή η πολιτική lockdown διαφέρει από την «καραντίνα», η οποία είναι ο περιορισμός όσων είναι άρρωστοι.
Αφού το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα ανέλαβε την εξουσία στην Κίνα το 1949, αυτή η αρχαία έννοια του «lockdown» ουσιαστικά ενσωματώθηκε στην πολιτική του ΚΚΚ. Για παράδειγμα, ένα Έγγραφο ΚΚΠ από το έτος 2000 περιέχει πολύ λεπτομερείς οδηγίες σχετικά με την εφαρμογή του lockdown (封锁) ως απάντηση σε «μια ζωική ασθένεια που θέτει σε σοβαρό κίνδυνο την υγεία των ανθρώπων και των ζώων». Μια άλλη Έγγραφο ΚΚΠ από το 2002 συνιστά lockdown (封锁) σε περίπτωση γρίπης των πτηνών. Το ΚΚΚ επίσης επιβάλλονται μέτρα lockdown ως απάντηση στο SARS το 2003.
Το γεγονός ότι το ΚΚΚ θα συνέχιζε αυτή την αρχαία πολιτική δεν αποτελεί έκπληξη. Όπως ο Τζορτζ Όργουελ αποτύπωσε περίφημα στο Φάρμα ζώων, η μετάβαση στον κομμουνισμό ήταν, ως επί το πλείστον, μια συνέχεια του παλιού φεουδαρχικού συστήματος με προπαγάνδα που ήταν πιο ελκυστική για το κοινό του 20ού αιώνα. Νέα γουρούνια, όπως τα παλιά γουρούνια.
Αυτή η έννοια του lockdown έχει προηγούμενα και σε άλλους αρχαίους πολιτισμούς, συμπεριλαμβανομένης της Ευρώπης. Διάφορες εκδοχές του lockdown ήταν... καταγράφονται κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Πανώλης του Λονδίνου τη δεκαετία του 1660, κατά τη διάρκεια διάφορες μεσαιωνικές επιδημίες στην Ιταλία, σε όλη την Ευρώπη κατά τη διάρκεια η Μαύρη Πανώλη τον 14ο αιώνα, καθώς και σε αμέτρητες άλλες περιπτώσεις.
Τα αποτελέσματα σε κάθε περίπτωση ήταν, φυσικά, απολύτως φρικτά—ο Μαύρος Θάνατος στοίχισε τη ζωή σε πάνω από το ένα τρίτο του πληθυσμού της Ευρώπης παρά όλα αυτά τα lockdown. Ωστόσο, ίσως να είστε εξοικειωμένοι με αυτά τα ιστορικά παραδείγματα από την ευρεία εκστρατεία υπέρ του lockdown. προπαγάνδα στην οποία εκτεθήκαμε κατά τη διάρκεια της κορύφωσης του lockdown λόγω της Covid την άνοιξη του 2020, κατά την οποία αυτά τα μεσαιωνικά παραδείγματα σχεδόν πάντα διαφημίζονταν ως «στη σωστή πλευρά της επιστήμης» - η γελοία λογική είναι ότι αφού οι μεσαιωνικές κυβερνήσεις είχαν διατάξει αυτό που οι σύγχρονες κυβερνήσεις διατάζουν τώρα, τότε πρέπει να είχαν δίκιο, παρά τις αμέτρητες δεκαετίες σύγχρονων επιστημονικών στοιχείων που αποδεικνύουν το αντίθετο.
Για αυτόν τον λόγο, οι New York Times και άλλα μεγάλα μέσα ενημέρωσης διαφήμισαν τα lockdown του 2020, με μεγάλη ακρίβεια, ως την επιστροφή μιας «μεσαιωνικής» πολιτικής.
Η διαδεδομένη εφαρμογή του lockdown σε αρχαίους και μεσαιωνικούς πολιτισμούς δεν προκαλεί έκπληξη, καθώς η πολιτική είναι εγγενώς ελκυστική στο πρωτόγονο μυαλό που αγνοεί την πολύπλοκη και μερικές φορές αντιφατική δυναμική της επιδημιολογίας στις διασυνδεδεμένες κοινωνίες. Όπως συμβαίνει με κάθε αποτελεσματική προπαγάνδα, αυτή η έμφυτη έλξη στο πρωτόγονο μυαλό είναι αυτό που δίνει στο lockdown... προπαγάνδα τόσο τεράστια ψυχολογική δύναμη.
Αυτό το φαινόμενο, κατά το οποίο ένας πολιτισμός πρέπει να υπερβαίνει έννοιες που είναι εγγενώς ελκυστικές για το πρωτόγονο μυαλό, μπορεί να παρατηρηθεί σε πολλούς τομείς. Για παράδειγμα, οι λαοί κάθε κοιτίδας πολιτισμού, από την Αμερική μέχρι την Ασία, σε διάφορες χρονικές στιγμές κατασκεύασαν γιγάντιες πυραμίδες, παρά το γεγονός ότι δεν είχαν καμία επαφή μεταξύ τους. Γιατί πυραμίδες; Για τον ίδιο λόγο που τα παιδιά χτίζουν πυραμίδες στην παραλία: Μια πυραμίδα είναι μια μεγάλη, ισχυρή κατασκευή που ο καθένας μπορεί να καταλάβει.
Φυσικά, τώρα κατανοούμε ότι η πυραμίδα είναι μια απλή, αναποτελεσματική κατασκευή, πολύ κατώτερη τόσο σε αντοχή όσο και σε χρησιμότητα από τις σύγχρονες κατασκευές με αψίδες. Ωστόσο, μόνο μετά από αμέτρητους αιώνες προσεκτικής μελέτης, έντονης εστίασης και προσοχής στα πιο λαμπρά μαθηματικά μυαλά, η αψίδα έγινε ευρέως αποδεκτή στον τομέα της αρχιτεκτονικής.
Το είδος του πολιτισμικού αντίστροφου Διαφωτισμού που βιώσαμε κατά την αντίδραση στην Covid δεν είναι επίσης εντελώς νέο. Για παράδειγμα, μετά την πτώση της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, το Ρωμαϊκό Πάνθεον έκλεισε για αιώνες. Οι μελετητές του πρώιμου Μεσαίωνα δεν μπορούσαν να κατανοήσουν πώς μια τόσο γιγάντια αψιδωτή κατασκευή θα μπορούσε να παραμείνει όρθια και, ως εκ τούτου, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι θα μπορούσε να είναι μόνο αποτέλεσμα μαγείας. QED. Το Πάνθεον άνοιγε μόνο περιοδικά σε υψηλόβαθμα μέλη του κλήρου, και ακόμη και τότε μόνο για τον περιορισμένο σκοπό του εξορκισμού των κακών πνευμάτων.
Δυστυχώς, αυτός ο τύπος αντίστροφου Διαφωτισμού δεν είναι πάντα μια τυχαία, διαφανής ή ειρηνική διαδικασία. Κατά μία έννοια, η κύρια πόλεμοι του 20ού αιώνα μπορούν να θεωρηθούν ως συγκρούσεις από ηγέτες που εκπροσωπούσαν πρωτόγονα, απολυταρχικά συστήματα υπό το νέο χαρακτηρισμό «φασισμός» και «κομμουνισμός», σε μια προσπάθεια αυτών των πρωτόγονων συστημάτων να ανακτήσουν την εξουσία από πιο σύνθετες σύγχρονες θεσμικές δημοκρατίες.
Σε πολλούς τομείς, η πρόοδος του ανθρώπινου πολιτισμού μπορεί συχνά να αποδοθεί στην ευρεία αποδοχή πολύπλοκων και συχνά αντιφατικών ιδεών, και πουθενά αυτό δεν ήταν πιο ξεκάθαρο από ό,τι στους τομείς της επιδημιολογίας και της δημόσιας υγείας καθ' όλη τη διάρκεια του 20ού αιώνα.
Για αιώνες, οι επιστήμονες είχαν παρατηρούμενη τις επιβλαβείς κοινωνικές, οικονομικές και υγειονομικές επιπτώσεις των lockdown και των καραντινών και αναρωτήθηκαν πότε και υπό ποιες συνθήκες αυτά τα μέτρα ήταν πραγματικά ωφέλιμα. Αυτό το ερώτημα απέκτησε ιδιαίτερη σημασία κατά τη διάρκεια της πανδημίας της ισπανικής γρίπης του 1918, μετά την οποία διαμορφώθηκε ευρεία συναίνεση ότι οι μάσκες και τα μέτρα lockdown ήταν αντιπαραγωγικά. Όπως αναφέρει ο Michael Lewis στο Ο Προαίρεση:
Μια ισχυρή συμβατική σοφία υποστήριζε ότι υπήρχε μόνο μία αποτελεσματική στρατηγική: η απομόνωση των ασθενών, και σπεύδουν να δημιουργήσουν και να διανείμουν εμβόλια και αντιιικά φάρμακα· ότι άλλες ιδέες, συμπεριλαμβανομένων των κοινωνικών παρεμβάσεων για να κρατηθούν οι άνθρωποι σε μεγαλύτερη απόσταση μεταξύ τους, είχαν δοκιμαστεί το 1918 και δεν είχαν λειτουργήσει. Οι κορυφαίοι Αμερικανοί ειδικοί σε θέματα ασθενειών —οι άνθρωποι εντός του CDC και αλλού στο Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών— συμφώνησαν σε αυτό το σημείο.
Έχοντας αυτή τη σοφία κατά νου, οι επιδημιολόγοι των αρχών του 20ού αιώνα άρχισαν να εξετάζουν πιο προσεκτικά τον τρόπο με τον οποίο οι ασθένειες αλληλεπιδρούν με το ανοσοποιητικό σύστημα - όχι μόνο σε ατομικό επίπεδο, αλλά και σε ολόκληρους πληθυσμούς. Μεταξύ αυτών ήταν ο AW Hedrich, ο οποίος τη δεκαετία του 1930 έκανε την απίστευτη παρατήρηση ότι αφού αρκετά υγιή άτομα σε έναν δεδομένο πληθυσμό προσβλήθηκαν και απέκτησαν ανοσία σε ένα παθογόνο, ο αριθμός των νέων λοιμώξεων μειώθηκε δραματικά, ακόμη και μεταξύ εκείνων που ήταν ακόμα ευάλωτοι, καθώς το παθογόνο εξαντλήθηκε από ξενιστές. Αυτή η πρωτοποριακή ιδέα μελετήθηκε προσεκτικά και τεκμηριώθηκε τις επόμενες δεκαετίες και έγινε γνωστή ως «ασυλία αγέλης. "
Η αρχή ήταν κομψά αντίθετη με τη διαίσθηση και θα μπορούσε καλύτερα να συνοψιστεί ως «ηρέμησε πριν βλάψεις τον εαυτό σου». Επειδή οι επιδημίες αναπόφευκτα θα τελείωναν μέσω της ανοσίας της αγέλης, ο ρόλος της δημόσιας υγείας θα έπρεπε να περιορίζεται στην εκπαίδευση του κοινού σχετικά με την ορθή υγιεινή, στην προστασία των ηλικιωμένων και των ευάλωτων, στον εντοπισμό των πιο αποτελεσματικών πρωτοκόλλων θεραπείας και εμβολιασμού και στην αντίσταση στη μαζική υστερία και τη λαϊκή πίεση για κλεισίματα και άλλα αντιφιλελεύθερα μέτρα που ήταν καταστροφικά και αντιπαραγωγικά.
Η ανοσία της αγέλης έγινε κεντρική αρχή της σύγχρονης επιδημιολογίας και του σχεδιασμού δημόσιας υγείας και εφαρμόστηκε ευρέως σε ολόκληρο τον δυτικό κόσμο ακόμη και κατά τη διάρκεια των χειρότερων επιδημιών του 20ού αιώνα, όπως π.χ. κατά τη διάρκεια η ασιατική γρίπη του 1957 και, ακόμη πιο διάσημα, κατά τη διάρκεια η γρίπη του Χονγκ Κονγκ του 1968-69, στην οποία έλαβε χώρα το Γούντστοκ.
Σε κάθε περίπτωση, τα αποτελέσματα ήταν εξαιρετικά θετικά - τόσο πολύ που σήμερα, λίγοι συμμετέχοντες στο Woodstock έχουν ιδέα ότι πέρασαν το καλοκαίρι του '69 διασκεδάζοντας κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας που ήταν αναμφισβήτητα πιο θανατηφόρα από την Covid. Αν και πολύ περισσότεροι άνθρωποι τελικά πέθαναν κατά τη διάρκεια της Covid, αυτοί οι υπερβολικοί θάνατοι έχουν στρεβλωθεί σε μεγάλο βαθμό προς τις ηλικιακές ομάδες με μικρό κίνδυνο από τον ιό, υποδεικνύοντας ότι ήταν κυρίως... προκαλούνται από την αντίδραση στον Covid και όχι από τον ίδιο τον ιό.
Ένας από τους μεγάλους υποστηρικτές της ανοσίας της αγέλης ως κεντρικής αρχής του δυτικού επιδημιολογικού σχεδιασμού ήταν ο Ντόναλντ Α. Χέντερσον, ο άνθρωπος στον οποίο αποδίδεται ευρέως η εξάλειψη της ευλογιάς. Ο Χέντερσον ήταν μια σεβαστή, σχεδόν σαν τον Γκάνταλφ, προσωπικότητα στον τομέα της δημόσιας υγείας.
Όπως περιγράφει ο Lewis: «[Ο] θρυλικός DA Henderson... ήταν τότε ο μόνος άνθρωπος που περπατούσε στον πλανήτη και θα μπορούσε να αμφισβητήσει τον Foege για τον τίτλο του μεγαλύτερου εν ζωή διοικητή μάχης για ασθένειες». Ο Henderson ήταν ένας σφοδρός επικριτής της νέας γοητείας της «κοινωνικής αποστασιοποίησης» και, μαζί με τον εφευρέτη της PCR, Kary Mullis, ήταν ένα από τα λίγα άτομα που μπορεί να είχαν σταματήσει μόνοι τους τα lockdown του 2020, αν δεν είχε πεθάνει τραγικά λίγο πριν συμβούν. Όπως ο Henderson Έγραψε:
Το ενδιαφέρον για την καραντίνα αντικατοπτρίζει τις απόψεις και τις συνθήκες που επικρατούσαν πριν από περισσότερα από 50 χρόνια, όταν ήταν πολύ λιγότερα γνωστά για την επιδημιολογία των μολυσματικών ασθενειών. και όταν υπήρχαν πολύ λιγότερα διεθνή και εγχώρια ταξίδια σε έναν λιγότερο πυκνοκατοικημένο κόσμο... Οι αρνητικές συνέπειες της μεγάλης κλίμακας καραντίνας είναι τόσο ακραίες(αναγκαστικός περιορισμός ασθενών στο πηγάδι· πλήρης περιορισμός της μετακίνησης μεγάλων πληθυσμών· δυσκολία στην παροχή κρίσιμων προμηθειών, φαρμάκων και τροφίμων σε άτομα εντός της ζώνης καραντίνας) ότι αυτό το μέτρο μετριασμού θα πρέπει να αποκλειστεί από τη σοβαρή εξέταση.
Ωστόσο, καθ' όλη τη διάρκεια του 20ού αιώνα, καθώς η αρχή της ανοσίας της αγέλης έλαβε εξέχουσα θέση και έσωσε τον δυτικό κόσμο από επιδημίες μετά από επιδημίες, η Δύση και η Κίνα βρίσκονταν συχνά σε κατάσταση πολέμου και οι σχέσεις μεταξύ τους ήταν περιορισμένες. Έτσι, όπως ακριβώς ο δυτικός Διαφωτισμός παρέβλεψε σε μεγάλο βαθμό την Κίνα όταν οι θεσμοί της φεουδαρχίας ενσωματώθηκαν στον κομμουνισμό, η μεσαιωνική έννοια του lockdown (封锁) ενσωματώθηκε στην πολιτική του ΚΚΚ και παρέμεινε... κεντρικός στην πολιτική δημόσιας υγείας του ΚΚΚ. Η επιστημολογία δημόσιας υγείας της Δύσης και της Κίνας έτσι αποκλίνει, μέχρι που ορισμένοι αξιωματούχοι στο δυτικό κατεστημένο δημόσιας υγείας και βιοασφάλειας αποφάσισαν να επανεισάγουν την έννοια του lockdown από την Κίνα στην πολιτική πανδημίας της Δύσης με το νέο όνομα «κοινωνική αποστασιοποίηση».
Πώς το «lockdown» επανεισήχθη στον Δυτικό Κόσμο ως «κοινωνική αποστασιοποίηση»
Παραμένει ασαφές γιατί ακριβώς ελήφθη η απόφαση να επανεισαχθεί η έννοια του lockdown στον δυτικό κόσμο. Ο ΠΟΥ ξεκίνησε αρχικά συζητώντας μαζικά κλεισίματα σε ολόκληρη την κοινότητα ως πολιτική δημόσιας υγείας κατά τη διάρκεια μιας διεθνούς συνάντησης για την αντιμετώπιση του SARS τον Οκτώβριο του 2003, φαινομενικά βασισμένη σε όσα είχε κάνει η Κίνα. Η ευρύτερη επιδημιολογική κοινότητα ξεκίνησε η «κοινωνική απόσταση» ως επιδημιολογικός όρος για μαζικά κλεισίματα λίγο αργότερα.
Έπειτα, τον Ιανουάριο του 2004, αυτή η ιδέα των μαζικών κλεισιμάτων ξαφνικά Εμφανίστηκε με μεγάλη λεπτομέρεια ως επίσημη πολιτική του CDC των ΗΠΑ για την αντιμετώπιση του SARS, με την επίσημη ονομασία «Μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης». Μέχρι τα μέσα του 2004, ο ΠΟΥ είχε επίσης επιβιβάζονται η χρήση του όρου «κοινωνική απόσταση» για τα κλεισίματα σε ολόκληρη την κοινότητα, χωρίς να τα υποστηρίζει πραγματικά. Η καθοδήγηση του CDC του 2004 σχετικά με τα «Μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης» δεν περιέχει παραπομπές, επομένως δεν είναι σαφές από πού ακριβώς προήλθε. Απαντώντας σε ερωτήματα, ένας εκπρόσωπος του CDC απάντησε μόνο με ένα σύνδεσμος που περιέχει πολλές πληροφορίες για γεγονότα στην Κίνα.
Όλα όσα αφορούν αυτό το χρονοδιάγραμμα διαψεύδουν πλήρως την ιστορία της «γέννησης της κοινωνικής αποστασιοποίησης» ως είπε από τους New York Times και τον Michael Lewis. Ωστόσο, σημαντικές πληροφορίες σχετικά με την εισαγωγή αυτών των μέτρων lockdown μπορούν να εξαχθούν από την επινοημένη ιστορία τους.
Κάπως ανεξήγητα, στα τέλη της δεκαετίας του 1990, ένα υποσύνολο της δυτικής κοινότητας εθνικής ασφάλειας ανέπτυξε ένα είδος εμμονής με τη βιοτρομοκρατία και άρχισε να διεξάγει προσομοιώσεις υψηλού επιπέδου που συχνά περιελάμβαναν μαζικές καραντίνες, όπως π.χ. Σκοτεινός Χειμώνας το 2001. Ένα μέλος αυτού του υποσυνόλου ήταν ένας ογκολόγος ονόματι Richard Hatchett, νυν Διευθύνων Σύμβουλος του Συνασπισμού για Καινοτομίες στην Ετοιμότητα Επιδημιών (CEPI), στον οποίο αποδίδουν οι New York Times και ο Michael Lewis την επινόηση της έννοιας της «κοινωνικής αποστασιοποίησης». Σύμφωνα με τους Times, όλα ξεκίνησαν το 2005:
Η προσπάθεια ξεκίνησε το καλοκαίρι του 2005, όταν ο κ. Μπους, ήδη ανήσυχος για τη βιοτρομοκρατία μετά τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου 2001, διάβασε ένα βιβλίο που επρόκειτο να εκδοθεί. «Η Μεγάλη Γρίπη», του John M. Barry, για την ισπανική γρίπη του 1918... Για να αναπτύξει ιδέες, η κυβέρνηση Μπους στρατολόγησε τον Δρ. [Ρίτσαρντ] Χάτσετ, ο οποίος είχε υπηρετήσει ως σύμβουλος πολιτικής βιοάμυνας του Λευκού Οίκου, και ο Δρ. [Κάρτερ] Μέχερ, ο οποίος ήταν ιατρικός υπάλληλος των Υποθέσεων Βετεράνων στη Τζόρτζια, επιβλέποντας τη φροντίδα στη Νοτιοανατολική περιοχή.
Ήδη, η ιστορία προκαλεί εύπιστη πίστη: Υποτίθεται ότι πιστεύουμε ότι ο Τζορτζ Μπους διάβασε ένα βιβλίο. Αλλά το χειρότερο, το ρεκόρ Είναι απολύτως σαφές ότι τα «Μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης» ήταν ήδη επίσημη πολιτική του CDC πολύ πριν από το 2005.
Ενώ σκεφτόντουσαν τρόπους για να καταπολεμήσουν μια πανδημία, όπως έλεγε η ιστορία, ο Hatchett και ο Mecher επικοινώνησαν μαζί του από τον Robert Glass, του οποίου η 14χρονη κόρη είχε κάνει ένα σχολικό επιστημονικό έργο για την πρόληψη της μετάδοσης με το κλείσιμο των σχολείων. Ο Hatchett, ο Mecher και άλλοι ερευνητές στη συνέχεια... μελέτες προμηνύοντας ότι μέσω των κλεισιμάτων σε ολόκληρη την κοινότητα, το Σεντ Λούις είχε επιτύχει καλύτερα αποτελέσματα από τη Φιλαδέλφεια κατά τη διάρκεια της ισπανικής γρίπης το 1918. Οι Hatchett και Mecher χρησιμοποίησαν στη συνέχεια αυτές τις μελέτες για να προωθήσουν την έννοια της «κοινωνικής αποστασιοποίησης» μέσω του CDC και της ομοσπονδιακής γραφειοκρατίας μέχρι που έγινε αποδεκτή ως επίσημη πολιτική το 2007.
Η έννοια της κοινωνικής αποστασιοποίησης είναι πλέον οικεία σχεδόν σε όλους. Αλλά καθώς πρωτοέπιασε την ομοσπονδιακή γραφειοκρατία το 2006 και το 2007, θεωρήθηκε μη πρακτικό, περιττό και πολιτικά ανέφικτο... Αλλά εντός της κυβέρνησης Μπους, ενθαρρύνθηκαν να συνεχίσουν και να ακολουθούν την επιστήμη. Και τελικά, τα επιχειρήματά τους αποδείχθηκαν πειστικά...
Τον Φεβρουάριο του 2007, το CDC έκανε την προσέγγισή του —η οποία γραφειοκρατικά ονομάστηκε Μη Φαρμακευτικές Παρεμβάσεις ή NPI— επίσημη πολιτική των ΗΠΑ.
Αλλά και πάλι, το ρεκόρ Είναι απολύτως σαφές ότι το CDC είχε ήδη καταστήσει τα μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης «επίσημη πολιτική των ΗΠΑ» τον Ιανουάριο του 2004.
Ο Χάτσετ ισχυρίζεται ότι εφηύρε τη χρήση του όρου «κοινωνική απόσταση» για επιδημιολογικούς σκοπούς. Προηγουμένως, ο όρος είχε χρησιμοποιηθεί για περίπου έναν αιώνα ως αρνητικός κοινωνιολογικός όρος για στιγματισμό με βάση τη φυλή, την κοινωνική τάξη ή την κατάσταση της υγείας. Ανά Λιούις:
Καθώς οι μεταδοτικές ασθένειες εξαπλώνονται μέσω των κοινωνικών δικτύων, σκέφτηκε ο Ρίτσαρντ, έπρεπε να βρεθούν τρόποι για να διαταραχθούν αυτά τα δίκτυα. Και ο ευκολότερος τρόπος για να γίνει αυτό ήταν να μετακινηθούν οι άνθρωποι σε μεγαλύτερη απόσταση μεταξύ τους. «Αύξηση της Αποτελεσματικής Κοινωνικής Απόστασης ως Στρατηγική», την ονόμασε. Η «κοινωνική απόσταση» είχε χρησιμοποιηθεί από τους ανθρωπολόγους για να περιγράψει τη συγγένεια, αλλά δεν το γνώριζε τότε, κι έτσι νόμιζε ότι δημιουργούσε μια φράση.
Αυτή η ιστορία, για άλλη μια φορά, διαψεύδεται από το γεγονός ότι το CDC είχε ήδη θεσπίστηκε«Μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης» τον Ιανουάριο του 2004. Επομένως, είτε ο Hatchett δεν εφηύρε στην πραγματικότητα τον όρο «κοινωνική απόσταση» για επιδημιολογική χρήση, είτε είχε επαφή με το CDC αρκετά χρόνια πριν, όπως λέει, το έκανε.
Ο Λιούις συνεχίζει με την ιστορία της σταυροφορίας του Χάτσετ στο CDC:
Η ιστορία που η Λίζα σχεδίαζε να διηγηθεί στο βιβλίο της θα οδηγούσε σε ένα σημείο καμπής, σε μια συνάντηση που θα διήρκεσε δύο ημέρες, 11-12 Δεκεμβρίου 2006. Ήταν μια τελική αναμέτρηση σχετικά με αυτή τη νέα, αλλά και αρχαία, στρατηγική για τον έλεγχο των ασθενειών... Μέχρι τότε, αρκετοί εντός του CDC ήταν σύμφωνοι., συμπεριλαμβανομένου του επικεφαλής παγκόσμιας μετανάστευσης και καραντίνας του CDC, Marty Cetron... «Νικήσαμε!» Αυτή ήταν η στιγμή που το CDC αποδέχτηκε διάφορες μορφές κοινωνικής αποστασιοποίησης ως βιώσιμο εργαλείο.
Ναι, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι «αρκετοί εντός του CDC ήταν σύμφωνοι» με την κοινωνική αποστασιοποίηση το 2006, δεδομένου ότι το CDC είχε ήδη... θεσπίστηκε το υιοθέτησε ως πολιτική τον Ιανουάριο του 2004.
Αυτό ήταν επίσης η εποχή που ο Κάρτερ [Μέχερ] διείσδυσε πλήρως στα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων. Το πρωί μετά τη συνάντηση στο ξενοδοχείο, ντύθηκε με κάτι που έμοιαζε με στολή του CDC: Birkenstock, ένα φαρδύ πουκάμισο και χακί παντελόνι που να ταιριάζει - ή και όχι. Οδήγησε σε μια πανεπιστημιούπολη του CDC στην Ατλάντα. Η Λίζα τον κάλεσε να μπει και τον οδήγησε στο γραφείο του Μάρτι Σίτρον. Ο Μάρτι είχε φύγει για ένα ταξίδι για σκι στην Ευρώπη. Ο Κάρτερ καθόταν σε ένα γραφείο και, συμβουλευόμενος τον Ρίτσαρντ στο τηλέφωνο, έγραψε τη νέα πολιτική του CDC, το οποίο ζητούσε κοινωνική αποστασιοποίηση σε περίπτωση πανδημίας... Το κλείσιμο των σχολείων και η κοινωνική αποστασιοποίηση των παιδιών, καθώς και οι απαγορεύσεις μαζικών συγκεντρώσεων και άλλων παρεμβάσεων, θα ήταν κεντρικής σημασίας για τη μελλοντική στρατηγική των Ηνωμένων Πολιτειών για την αντιμετώπιση της πανδημίας.—και όχι μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες. «Το CDC ήταν ο κορυφαίος οργανισμός υγείας στον κόσμο», είπε η Λίζα. «Όταν το CDC δημοσιεύει κάτι, δεν είναι μόνο το CDC που απευθύνεται στις ΗΠΑ αλλά σε ολόκληρο τον κόσμο»...
Αφού έφυγε ο [Μέχερ], οι άνθρωποι φάνηκαν να ξεχνούν ότι είχε πάει ποτέ εκεί. Μέχρι τον Φεβρουάριο του 2007, όταν το CDC δημοσίευσε τη νέα στρατηγική, Αν ρωτούσατε οποιονδήποτε μέσα στο χώρο ποιος το είχε γράψει, θα σας είχε δώσει το όνομα ενός άνδρα μέσα στο CDC. Ο Μάρτι Σίτρον, ή ίσως κάποιος που εργαζόταν γι' αυτόν...
Ο Μπόσερτ είχε παρακολουθήσει τον Κάρτερ και τον Ρίτσαρντ να επανεφευρίσκουν τον σχεδιασμό για την πανδημία, επανερμηνεύοντας τη μεγαλύτερη πανδημία στην ανθρώπινη ιστορία, να αναβιώσουν την ιδέα ότι μια κοινωνία θα μπορούσε να ελέγξει μια νέα ασθένεια χρησιμοποιώντας την κοινωνική αποστασιοποίηση στις διάφορες μορφές της, και στη συνέχεια να οδηγήσουν με κάποιο τρόπο το CDC στο συμπέρασμα ότι όλο αυτό ήταν δική τους ιδέα.
Υπάρχουν πολλά λάθη εδώ. Καταρχάς, γιατί ο επικεφαλής παγκόσμιας μετανάστευσης και καραντίνας του CDC, Marty Cetron, άφησε τον Carter Mecher να καθίσει στο γραφείο του στο CDC και να γράψει μια εντελώς νέα πολιτική για την πανδημία - μια πολιτική που θα επηρέαζε όχι μόνο τις ΗΠΑ, «αλλά ολόκληρο τον κόσμο»; Ενώ έφευγε για ένα ταξίδι για σκι στην Ευρώπη; Θα «επανεφεύρουμε τον σχεδιασμό για την πανδημία» - ξετυλίγοντας έναν ολόκληρο αιώνα επιδημιολογικής γνώσης όχι μόνο για τη χώρα, αλλά για ολόκληρο τον κόσμο - το κατάλαβες Carter, θα κάνω σκι στις Άλπεις!
Έπειτα, υπάρχει το γεγονός ότι κανείς στο CDC δεν θυμόταν καν τίποτα από αυτά - το CDC, το οποίο είναι το αποθετήριο επιδημιολογικών γνώσεων μας. Σύμφωνα με τον Lewis, οι Hatchett και Mecher οδήγησαν «το CDC στο συμπέρασμα ότι όλο αυτό ήταν δική τους ιδέα». Ίσως αυτό να μην ήταν τόσο δύσκολο, δεδομένου ότι τα «Μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης» ήταν ήδη πολιτική του CDC τον Ιανουάριο του 2004, υποδεικνύοντας ότι, στην πραγματικότητα, ήταν πάντα δική τους ιδέα.
Στο βιβλίο του Λιούις, ο Ρίτσαρντ Χάτσετ αποτίει τον δέοντα σεβασμό στον DA Χέντερσον.
Ο Ντόναλντ Έινσλι Χέντερσον ήταν ίσως 1,90 μ., αλλά στο μυαλό του Ρίτσαρντ είχε ύψος 3,90 μ. και φαινόταν ακόμα μεγαλύτερος στο πεδίο της μάχης.
Δεν είναι σαφές εάν ο Hatchett πίστευε πράγματι κάτι από αυτά για τον Henderson ή εάν η ευλάβειά του ήταν απλώς ένα μέσο για να κερδίσει την εύνοια του Henderson και άλλων αξιωματούχων της δημόσιας υγείας, δεδομένου ότι σχεδόν όλα όσα έκανε ο Hatchett ισοδυναμούσαν με απομυθοποίηση του έργου ζωής του Henderson. Δεν είναι επίσης σαφές γιατί ακριβώς ο Hatchett ένιωσε αυτή την καυτή ανάγκη να ανατρέψει έναν ολόκληρο αιώνα δυτικής επιδημιολογικής γνώσης.
Ο Ρίτσαρντ δεν μπορούσε να καταλάβει τη βεβαιότητά του ή την παράξενη συμβατική σοφία που είχε συγχωνευτεί. «Ένα πράγμα που είναι αναμφισβήτητα αλήθεια είναι ότι αν τους κλειδώσεις όλους στο δωμάτιό τους και δεν τους άφηνες να μιλήσουν σε κανέναν, δεν θα αρρώσταινες». είπε. «Το ερώτημα ήταν αν μπορείς να κάνεις οτιδήποτε στον πραγματικό κόσμο».
Το πρόβλημα είναι ότι ο ισχυρισμός του Ρίτσαρντ ότι «αν τους κλειδώσεις όλους στο δωμάτιό τους... δεν θα έχεις καμία ασθένεια» είναι στην πραγματικότητα αναμφισβήτητα ψευδής. Στην πραγματικότητα, κατά τη διάρκεια της Covid, ακόμη και ομάδες ερευνητών που ήταν εντελώς απομονωμένες στην Ανταρκτική, οι οποίοι έλαβαν όλοι επαρκή μέτρα δημόσιας υγείας και κανένας από τους οποίους δεν βρέθηκε θετικός πριν από το ταξίδι, έμπειρος Ξεσπάσματα Covid.
Η αλήθεια είναι ότι ακόμη και στον σύγχρονο κόσμο μας, παρά την τρομερή γνώση μας για τόσα πολλά θέματα, η συλλογική μας γνώση για τους ιούς δεν είναι ούτε κατά διάνοια τόσο εξελιγμένη όσο πιστεύεται συνήθως. Ίσως στον 22ο αιώνα οι άνθρωποι να κοιτάξουν πίσω και να γελάσουν με την πρωτόγονη κατανόησή μας για την ιολογία. Αλλά προς το παρόν, απλά δεν ξέρουμε γιατί εμφανίζονται μολύνσεις ακόμη και σε άτομα που βρίσκονται σε απομόνωση για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η ανοσία της αγέλης λαμβάνει υπόψη αυτό το έλλειμμα γνώσης και εδώ και καιρό αποτελεί κεντρικό στοιχείο των βέλτιστων πρακτικών δημόσιας υγείας με βάση αυτά που γνωρίζουμε.
Αλλά για κάποιο λόγο, λόγω της ξαφνικής ψήφισης από το CDC των «Μέτρων για την Αύξηση της Κοινωνικής Αποστασιοποίησης σε Όλη την Κοινότητα» τον Ιανουάριο του 2004 και των επακόλουθων προσπαθειών της Hatchett, η μεσαιωνική έννοια του lockdown (封锁) είχε πλέον επανεισαχθεί στον δυτικό σχεδιασμό για την αντιμετώπιση πανδημιών ως «κοινωνική αποστασιοποίηση».
Αυτά τα γεγονότα σύντομα ενεργοποιήθηκε τον δικό τους αντίστροφο Διαφωτισμό, με ομάδες επιστημόνων, συχνά φυσικών όπως ο Νιλ Φέργκιουσον, που δημιουργούν το ένα μοντέλο μετά το άλλο ισχυριζόμενοι ότι αποδεικνύουν την αποτελεσματικότητα των μαζικών καραντινών και της «κοινωνικής αποστασιοποίησης», διαστρεβλώνοντας την ψευδαίσθηση ότι η αναβίωση αυτής της μεσαιωνικής πολιτικής αντιπροσώπευε κάποια νέα επιστημονική ανακάλυψη. Το 99.9% του πληθυσμού δεν είχε κανένα λόγο να γνωρίζει ή να σκέφτεται τίποτα από αυτά μέχρι το 2020, όταν αυτά τα μέτρα απελευθερώθηκαν ξαφνικά αδιακρίτως σε όλο τον δυτικό κόσμο, συχνά παραλείποντας εντελώς το σύγχρονο όνομα «κοινωνική αποστασιοποίηση» και προτιμώντας το αρχικό κινεζικό όνομα «lockdown».
Σύγχρονη χρήση του «lockdown» έναντι της «κοινωνικής αποστασιοποίησης»
Ο όρος «Μέτρα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης σε ολόκληρη την κοινότητα» στο πρώτη χρήση Τα μέτρα περιορισμού που επιβλήθηκαν από το CDC φαίνεται να έχουν απλώς αρθεί από τα μέτρα lockdown της Κίνας κατά τη διάρκεια του SARS. Έτσι, η «κοινωνική αποστασιοποίηση» είναι απλώς μια δυτική ονομασία για την αρχαία κινεζική έννοια του lockdown (封锁). Για αυτόν τον λόγο, ίσως δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι αξιωματούχοι χρησιμοποιούν συχνά τους όρους εναλλακτικά. Ωστόσο, σημαντικές και μερικές φορές ενοχλητικές πληροφορίες μπορούν να αντληθούν από το πώς η χρήση αυτών των δύο όρων έχει αποκλίνει από την έναρξη της «κοινωνικής απόστασης» ως επιδημιολογικού όρου το 2004, και ιδιαίτερα από τα μαζικά lockdowns λόγω Covid την άνοιξη του 2020.
Για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια των lockdown στη Σιέρα Λεόνε το 2014, το εκατομμύρια αναρτήσεις ξένων bot Η προώθηση της έννοιας του lockdown χρησιμοποίησε συγκεκριμένα τον κινεζικό όρο «lockdown» αντί για τον δυτικό όρο «κοινωνική αποστασιοποίηση», υποδεικνύοντας ότι όποιος βρισκόταν πίσω από αυτή την εκστρατεία bot για την εξαγωγή lockdown στη Σιέρα Λεόνε εμπνεύστηκε να το κάνει από τα lockdown της Κίνας και όχι από το δυτικό ενδιαφέρον για «κοινωνική αποστασιοποίηση».
Ομοίως, οι αμέτρητες χιλιάδες bots που προώθησαν την έννοια του «lockdown» σε όλο τον κόσμο τον Μάρτιο του 2020 επίσης μεταχειρισμένος τον κινεζικό όρο «lockdown» αντί για τον δυτικό όρο «κοινωνική αποστασιοποίηση».
Φυσικά, για τον ίδιο λόγο, δεν θα βρείτε κινεζικά κρατικά μέσα ενημέρωσης να χρησιμοποιούν τον δυτικό όρο «κοινωνική αποστασιοποίηση» για να περιγράψουν αυτά τα μέτρα. χρήση ο κινεζικός όρος «lockdown».
Καμία από αυτές τις πληροφορίες δεν μειώνει το γεγονός ότι τα μαζικά lockdown του Xi Jinping σε απάντηση στην Covid τον Ιανουάριο του 2020 ήταν, σε λέξεις του ΠΟΥ, «νέο στην επιστήμη» και «άνευ προηγουμένου στην ιστορία της δημόσιας υγείας». Ίσως η πιο αξιοσημείωτη συμβολή του Xi στον τομέα ήταν η εισαγωγή της έννοιας της συγκόλλησης ανθρώπων στα σπίτια τους· η συγκόλληση δεν είχε προηγούμενο στην πολιτική δημόσιας υγείας.
Καθ' όλη τη διάρκεια της αντίδρασης στον Covid, αμέτρητοι κορυφαίοι δημοσιογράφοι, influencers, ακόμη και πολιτικοί και δημόσιοι αξιωματούχοι υγείας έχουν ζητήσει την επιβολή ενός «πραγματικού lockdown» ή έχουν αποδώσει την αποτυχία της δυτικής αντίδρασης στην Covid στην αποτυχία εφαρμογής ενός «πραγματικού lockdown». Ωστόσο, δεδομένου ότι τα στοιχεία είναι αρκετά σαφή ότι η «κοινωνική αποστασιοποίηση» είναι απλώς η δυτική ονομασία για την κινεζική έννοια του «lockdown (封锁)», δεν είναι σαφές τι ακριβώς εννοούσαν αυτοί οι σχολιαστές και οι αξιωματούχοι με τον όρο «πραγματικό lockdown».
Η αλήθεια είναι ότι όποιος βίωνε οποιοδήποτε είδος κοινωνικής αποστασιοποίησης βίωνε ένα πραγματικό «lockdown». Επιπλέον, το «lockdown» δεν αναφέρθηκε σε καμία δυτική χώρα. πλάνο πανδημίαςΌταν λοιπόν αυτοί οι κορυφαίοι αξιωματούχοι, δημοσιογράφοι και influencers επικαλέστηκαν την έννοια ενός «πραγματικού lockdown», σε τι ακριβώς αναφέρονταν; Προφανώς κάποιοι επικαλούνταν την πολιτική του Xi Jinping για ένα lockdown τόσο αυστηρό που θα οδηγούσε τους ανθρώπους στα σπίτια τους ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, με τον όρο «πραγματικό lockdown» εννοούσαν απλώς αυστηρότερες και πιο ισχυρές εντολές με την αφηρημένη έννοια.
Σε άλλες περιπτώσεις, κορυφαίοι αξιωματούχοι στην αντιμετώπιση της Covid έχουν χρησιμοποιήσει τους όρους «κοινωνική αποστασιοποίηση» και «lockdown» εναλλακτικά. Για παράδειγμα, στην παράξενο βιβλίο Σιωπηλή εισβολήΗ Ντέμπορα Μπιρξ, Συντονίστρια Αντιμετώπισης του Κορονοϊού στον Λευκό Οίκο, λέει ότι η Κίνα εφάρμοσε «κοινωνική αποστασιοποίηση» κατά τη διάρκεια του SARS το 2003:
Ένα από τα πράγματα που είχαν εμποδίσει το ποσοστό θνησιμότητας από SARS να είναι χειρότερο ήταν ότι, στην Ασία, ο πληθυσμός (νέοι και ηλικιωμένοι) υιοθέτησε τη χρήση μάσκας συστηματικά, για να προστατευτούν από την ατμοσφαιρική ρύπανση και τις μολύνσεις σε πολυσύχναστους εσωτερικούς και εξωτερικούς χώρους όταν η κοινωνική αποστασιοποίηση δεν ήταν εφικτή.
Αυτό είναι τεχνικά λανθασμένο. Η «κοινωνική αποστασιοποίηση» δεν είχε ακόμη εφευρεθεί ως επιδημιολογικός όρος το 2003. Αντίθετα, οι Κινέζοι είχαν μισθωτών«καραντίνα» (封锁). Αλλά υποθέτω ότι από το-μάιο-έως/από το-μά-έως.
Ίσως αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Birx, ο κορυφαίος αξιωματούχος που ήταν υπεύθυνος για την αντίδραση των ΗΠΑ στην Covid, τότε δεν δείχνει κανένα ενδοιασμό σχετικά με την επιθυμία να επιβληθεί «lockdown» —χρησιμοποιώντας τον κινεζικό όρο— στον αμερικανικό λαό.
Σε αυτό το σημείο, δεν επρόκειτο να χρησιμοποιήσω τις λέξεις lockdown ή shutdown. Αν είχα πει κάποια από αυτές στις αρχές Μαρτίου, αφού ήμουν στον Λευκό Οίκο μόνο μία εβδομάδα, τα πολιτικά, μη ιατρικά μέλη της ομάδας εργασίας θα με είχαν απορρίψει ως υπερβολικά κινδυνολόγο, υπερβολικά απαισιόδοξο, υπερβολικά βασισμένο σε συναισθήματα και όχι σε γεγονότα...
Τη Δευτέρα και την Τρίτη, ενώ διευθετούσαμε τα ζητήματα δεδομένων του CDC, εργαστήκαμε ταυτόχρονα για να αναπτύξουμε την καθοδήγηση για την ισοπέδωση της καμπύλης που ήλπιζα να παρουσιάσω στον αντιπρόεδρο στο τέλος της εβδομάδας. Η αποδοχή των απλών μέτρων μετριασμού που θα μπορούσε να λάβει κάθε Αμερικανός ήταν μόνο το πρώτο βήμα που οδήγησε σε πιο μακροπρόθεσμες και πιο επιθετικές παρεμβάσεις. Έπρεπε να τα κάνουμε αυτά εύληπτα στη διοίκηση αποφεύγοντας την προφανή εντύπωση ενός πλήρους ιταλικού lockdown.
Ο Ιταλός υπουργός Υγείας Ρομπέρτο Σπεράντζα, ο άνθρωπος που υπέγραψε αρκετές από τις πρώτες εντολές lockdown λόγω πανδημίας στον σύγχρονο δυτικό κόσμο, επίσης χρησιμοποιεί τον κινεζικό όρο «καραντίνα» στο βιβλίο του:
Είναι η στιγμή του γενικού κλεισίματος, του lockdown για μια μεγάλη περιοχή της Βόρειας Ιταλίας. Είναι ένα πολύ αυστηρό μέτρο, που δεν έχει εφαρμοστεί ποτέ πριν στη Δύση.
Πράγματι, η έννοια του υποχρεωτικού «lockdown» είχε κανένα προηγούμενο στον δυτικό κόσμο· μάλλον, τα δυτικά σχέδια για την αντιμετώπιση της πανδημίας συνιστούσαν μόνο εθελοντικά μέτρα «κοινωνικής αποστασιοποίησης». Αλλά δεδομένου ότι η «κοινωνική αποστασιοποίηση» προήλθε από τη δυτική ονομασία του «lockdown» (封锁)», ίσως τα κλεισίματα που προβλέπονταν σε αυτά τα σχέδια για την αντιμετώπιση της πανδημίας δεν προορίζονταν ποτέ πραγματικά να είναι «εθελοντικά» τελικά - ό,τι κι αν είναι ένα «εθελοντικό» κλείσιμο. Με τα λόγια του Birx:
[Οι] συστάσεις χρησίμευσαν ως βάση για τους κυβερνήτες ώστε να επιβάλουν τα lockdowns που θα επιτρέψουν την ισοπέδωση της καμπύλης.... Με το μήνυμα «αυτό είναι σοβαρό» του Λευκού Οίκου, οι κυβερνήτες είχαν πλέον «άδεια» να αντιδράσουν αναλογικά και, μία προς μία, άλλες πολιτείες ακολούθησαν το παράδειγμά τους. Η Καλιφόρνια ήταν η πρώτη, κάνοντας το στις 18 Μαρτίου. Η Νέα Υόρκη ακολούθησε στις 20 Μαρτίου. Το Ιλινόις, το οποίο είχε κηρύξει τη δική του κατάσταση έκτακτης ανάγκης στις 9 Μαρτίου, εξέδωσε εντολές για περιορισμό στις 21 Μαρτίου. Η Λουιζιάνα το έκανε στις XNUMX. Σε σχετικά σύντομο χρονικό διάστημα, μέχρι τα τέλη Μαρτίου και την πρώτη εβδομάδα του Απριλίου, υπήρχαν λίγοι που δεν άντεχαν. Το κλείσιμο του κυκλώματος, που είχε ως αποτέλεσμα τη διακοπή του κυκλώματος και την ισοπέδωση της καμπύλης, είχε ξεκινήσει.
Συμπέρασμα
«Μέτρα σε ολόκληρη την κοινότητα για την αύξηση της κοινωνικής απόστασης» είχαν ήδη ληφθεί δημοσίευσε από το CDC στην ομοσπονδιακή πολιτική μέχρι τον Ιανουάριο του 2004, έχοντας προφανώς αρθεί απευθείας από τα μέτρα lockdown της Κίνας (封锁) κατά τη διάρκεια του SARS. Αυτή η έννοια του «lockdown», ή των μαζικών κλεισιμάτων, είχε πολλά προηγούμενα στην αρχαιότητα και τον μεσαίωνα, αλλά αμφισβητήθηκε συντριπτικά από τη δυτική επιδημιολογική έρευνα του 20ού αιώνα. Οι δυτικές αντιδράσεις στις επιδημίες του 20ού αιώνα επικεντρώθηκαν έτσι στην αρχή της «ανοσίας της αγέλης» με τόση επιτυχία που οι περισσότεροι άνθρωποι σχεδόν δεν τις πρόσεξαν.
Η «κοινωνική αποστασιοποίηση» είναι επομένως απλώς ο δυτικός όρος για το «lockdown». Η επίσημη ιστορία της γέννησης της κοινωνικής αποστασιοποίησης, βασισμένη στο επιστημονικό έργο ενός 14χρονου το 2006, όπως αφηγούνται οι New York Times και ο Michael Lewis, καταρρέει εντελώς και φαίνεται να είναι ένα περίτεχνο ρεπορτάζ για την κινεζική προέλευση της έννοιας.
Για αυτόν τον λόγο, η εναλλάξιμη χρήση από πολλούς βασικούς αξιωματούχους κατά την αντιμετώπιση της Covid των όρων «lockdown» και «κοινωνική αποστασιοποίηση» είναι αξιοσημείωτη, όπως και οι μεγάλης κλίμακας προπαγανδιστικές εκστρατείες που χρησιμοποίησαν συγκεκριμένα τον όρο «lockdown». Οι ευρείες εκκλήσεις μεταξύ δυτικών αξιωματούχων και μέσων ενημέρωσης για την εφαρμογή ενός «πραγματικού lockdown» είναι ιδιαίτερα περίεργες, δεδομένου ότι η «κοινωνική αποστασιοποίηση» γεννήθηκε ως συνώνυμο του «lockdown». Πιθανώς ορισμένες από αυτές τις εκκλήσεις αφορούσαν μέτρα που έμοιαζαν περισσότερο με τα πρωτοφανή lockdown του Xi Jinping στις αρχές του 2020, τα οποία περιελάμβαναν συγκόλληση θυρών και άλλα ολοκληρωτικά μέτρα.
Αυτά τα γεγονότα εγείρουν αρκετά ακόμη ερωτήματα. Ποιος ακριβώς βρισκόταν πίσω από την εισαγωγή των μέτρων lockdown της Κίνας στη δυτική πολιτική το 2004 και γιατί; Τι εξηγεί την ξαφνική εμμονή της κοινότητας εθνικής ασφάλειας με τη βιοτρομοκρατία και την καραντίνα στα τέλη της δεκαετίας του 1990; Ήταν αυτή η εμμονή με την καραντίνα απλώς αποτέλεσμα της ύπαρξης υπερβολικά πολλών στρατιωτικών με ανεπαρκή κατανόηση της επιδημιολογίας του 20ού αιώνα ή κάτι άλλο; Ποιος ακριβώς έδωσε στον Τζορτζ Μπους το βιβλίο για την ισπανική γρίπη το 2005; Και γιατί ακριβώς οι εμπλεκόμενοι αξιωματούχοι και τα μέσα ενημέρωσης κατέβαλαν τέτοια προσπάθεια για να επινοήσουν πρωτοσέλιδα και να αποφύγουν τη σύνδεση αυτών των εννοιών με την κινεζική προέλευση;
Με τον έναν ή τον άλλον τρόπο, η αρχαία πολιτική του «lockdown» ως απάντηση σε μια έξαρση έκανε έτσι τον κύκλο της. Έχοντας απαξιωθεί πλήρως ως αντιπαραγωγική από την επιδημιολογική έρευνα του 20ού αιώνα, αυτή η μεσαιωνική πολιτική του lockdown (封锁) διατηρήθηκε ζωντανή στην Κίνα λόγω της περιορισμένης επαφής του ΚΚΚ με τη Δύση, μόνο και μόνο για να επανεισαχθεί στη Δύση στις αρχές του 21ου αιώνα, πρώτα μέσω μιας σταδιακής και μυστηριώδους διαδικασίας επιρροής και στη συνέχεια εντελώς ξαφνικά το 2020 μέσω μιας προπαγανδιστικής εκστρατείας άνευ προηγουμένου κλίμακας.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
