Το 2024, η ειδικός πληροφορικής Lisa Domski έλαβε 12.7 εκατομμύρια δολάρια σε αγωγή για θρησκευτικές διακρίσεις εναντίον της Blue Cross Blue Shield του Μίσιγκαν. Η εταιρεία υγείας την είχε απολύσει επειδή αρνήθηκε ένα εμβόλιο Covid-19 που αναπτύχθηκε χρησιμοποιώντας αμβλωμένες εμβρυϊκές κυτταρικές σειρές — κάτι στο οποίο είχε αντιρρήσεις ως Καθολική.
Η υπόθεση της Ντόμσκι δεν είναι μοναδική. Η δική της είναι μία από τις τουλάχιστον πέντε σημαντικές αγωγές που αντιπαραβάλλουν τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες με τη θρησκευτική ελευθερία τα τελευταία χρόνια.
Οι περισσότεροι Αμερικανοί θα μπορούσαν να υποθέσουν ότι η θρησκευτική ελευθερία που εγγυάται η Πρώτη Τροπολογία θα επεκτεινόταν στα εμβόλια που χορηγούνται τόσο σε ενήλικες όσο και σε παιδιά. Οι περισσότερες πολιτείες αναγνωρίζουν ένα τέτοιο δικαίωμα, αλλά η Καλιφόρνια, το Κονέκτικατ, το Μέιν, η Νέα Υόρκη και η Δυτική Βιρτζίνια όχι..
Θα έπρεπε; Με την συνεχώς αυξανόμενη ανησυχία του κοινού σχετικά με τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες, είναι μόνο θέμα χρόνου πριν αυτό το ερώτημα φτάσει στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Το Δικαστήριο δεν έχει ποτέ αποφανθεί άμεσα επί του ζητήματος της θρησκευτικής ελευθερίας και των υποχρεωτικών εμβολιασμών, αλλά έχει ασχοληθεί με υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες. Jacobson εναντίον της Μασαχουσέτης (1905) αφορούσε έναν ενήλικο άνδρα, τον Henning Jacobson από το Cambridge της Μασαχουσέτης. Η πόλη, σύμφωνα με έναν κρατικό νόμο, είχε επιβάλει το εμβόλιο κατά της ευλογιάς κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας και είχε επιβάλει πρόστιμο πέντε δολαρίων στον Jacobson επειδή δεν συμμορφώθηκε. Υποστήριξε ότι η εντολή της πολιτείας του παραβίαζε το δικαίωμά του στην ατομική ελευθερία βάσει του 14ουth Τροπολογία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο διαφώνησε με τον κ. Jacobson. Αποφάνθηκε με ψήφους 7-2 ότι οι πολιτείες έχουν ευρεία εξουσία βάσει των αστυνομικών τους αρμοδιοτήτων να θεσπίζουν μέτρα δημόσιας υγείας, συμπεριλαμβανομένων των υποχρεωτικών εμβολιασμών, όταν είναι απαραίτητο για την προστασία της κοινότητας.
In Ζουχτ εναντίον Κινγκ (1922), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι τα σχολεία μπορούσαν να επιβάλουν τα εμβόλια. Καντγουέλ (1940) ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα κράτη έπρεπε να έχουν επιτακτικό κρατικό συμφέρον για να περιορίσουν τη θρησκευτική ελευθερία. Μισό αιώνα αργότερα, Σιδεράς (1990) μείωσε τον πήχη για τις πολιτείες ώστε να παρακάμπτουν τους ισχυρισμούς περί θρησκευτικής ελευθερίας. Ο Νόμος για την Αποκατάσταση της Θρησκευτικής Ελευθερίας (1993) επανεξισόρριψε εν μέρει τις ισορροπίες. Και πρόσφατες δικαστικές αποφάσεις υποδηλώνουν ότι το Δικαστήριο μπορεί σύντομα να στείλει Σιδεράς στον κάδο ανακύκλωσης.
Καμία από αυτές τις υποθέσεις, ωστόσο, δεν αφορούσε πιθανή σύγκρουση μεταξύ της θρησκευτικής ελευθερίας και της υποχρεωτικής εμβολιασμού. Επομένως, τα εξής ερωτήματα παραμένουν: Εάν παρουσιαστεί το ζήτημα, θα πρέπει το Ανώτατο Δικαστήριο να απαιτήσει από τους νόμους των πολιτειών να αναγνωρίζουν τις αντιρρήσεις περί θρησκευτικής ελευθερίας στις υποχρεωτικές εμβολιασμούς; Και αν ναι, υπό ποιες προϋποθέσεις;
Δεν είμαι ούτε νομικός ούτε προφήτης, οπότε δεν θα τολμήσω να κάνω κάποια πρόβλεψη για το πώς θα αποφανθεί το Δικαστήριο. Παρόλα αυτά, το Δικαστήριο θα πρέπει να αναγνωρίζουν τη νομιμότητα τουλάχιστον ορισμένων αντιρρήσεων για τις θρησκευτικές ελευθερίες στις υποχρεωτικές απαιτήσεις εμβολιασμού. Αυτό ισχύει ακόμη και αν κάποιος πιστεύει ότι η πλειοψηφία των επτά ψήφων αποφάσισε σωστά το 1905 ότι οι πολιτείες θα μπορούσαν να επιβάλουν το εμβόλιο κατά της ευλογιάς.
Τέτοιες εντολές περιλαμβάνουν πάντα κρίσιμα ζητήματα γεγονότων. Jacobson, το Δικαστήριο θεώρησε δεδομένα αρκετά από αυτά που θεώρησε ως γεγονότα: (1) Τα εμβόλια κατά της ευλογιάς, υπέθεσαν, είχαν μακρά ιστορία ανοσοποίησης των ληπτών έναντι μιας εξαιρετικά μολυσματικής και θανατηφόρας ασθένειας. (2) Υπήρχαν λίγες εναλλακτικές θεραπείες για τους μολυσμένους. (3) Το κόστος της άρνησης της εντολής της Μασαχουσέτης - ένα μικρό πρόστιμο - δεν ήταν τόσο επαχθές. (4) Ο κίνδυνος του ίδιου του εμβολίου ήταν αρκετά χαμηλός. (5) Τέλος, υπέθεσαν ότι μια τέτοια εντολή ήταν απαραίτητη για τη δημόσια ασφάλεια.
Δεδομένων όλων αυτών, απέρριψαν την έκκλησή του για προσωπική ελευθερία.
Λίγες από αυτές τις προϋποθέσεις ισχύουν για τα παιδικά εμβόλια στο πρόγραμμα παιδικών εμβολίων του 2025 - ακόμη λιγότερο για το πρόγραμμα στο σύνολό του. Αντίθετα, κάθε νεοεγκεκριμένο εμβόλιο επωφελείται από το αδικαιολόγητο ξέπλυμα γοήτρου από τα εμβόλια κατά της ευλογιάς και της πολιομυελίτιδας. Ως αποτέλεσμα, η υπόθεση ότι τα κράτη έχουν επιτακτικό δημόσιο συμφέρον να επιβάλλουν κάθε εμβόλιο ολόκληρο το πρόγραμμα εμβολίων για παιδιά—ακόμα και παρά τις ειλικρινείς θρησκευτικές αντιρρήσεις—έχει περάσει προ πολλού η ημερομηνία λήξης της.
Αυτός ο ισχυρισμός μπορεί να φαίνεται αμφιλεγόμενος -ακόμα και σκανδαλώδης- σε αναγνώστες που γνώρισαν ένα μέτριο πρωτόκολλο εμβολιασμού ως παιδιά ή γονείς. Ως παιδί, κόλλησα ευλογιά με μια ανώδυνη διχαλωτή βελόνα, το από του στόματος εμβόλιο πολιομυελίτιδας και ενέσεις DTP. Για κάποιο λόγο, δεν έκανα το εμβόλιο ιλαράς και κόλλησα ιλαρά στα τέσσερα. Έτσι, η εμπειρία μου με τα παιδικά εμβόλια ήταν αρκετά μέτρια. Για μεγάλο μέρος της ζωής μου, σκεφτόμουν ελάχιστα τα εμβόλια και δεν είχα κανένα λόγο να αμφιβάλλω για τη σοφία του Οργανισμού Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) και των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC).
Οι νέοι γονείς σήμερα ζουν σε ένα διαφορετικό σύμπαν. Το τρέχον πρόγραμμα του CDC περιλαμβάνει 68 εμβολιασμούς μεταξύ γέννησης και ηλικίας 18 ετών, και πολλές από αυτές τις εμβολιαστικές δόσεις περιέχουν πολλαπλά αντιγόνα. Οι περισσότερες από αυτές προστέθηκαν μετά το 1986, όταν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση χορήγησε ασυλία από την ευθύνη για τραυματισμούς στους κατασκευαστές εμβολίων. Πολλοί από αυτούς τους γονείς γνωρίζουν την κρίση χρόνιων ασθενειών μεταξύ των παιδιών. Τέλος, βίωσαν την τρέλα του 2020-21 - όταν οι αρχές δημόσιας υγείας ντροπιάστηκαν ξανά και ξανά. Ως αποτέλεσμα, και σε αντίθεση με τις προηγούμενες γενιές, οι νέοι γονείς είναι πολύ λιγότερο διατεθειμένοι να εμπιστεύονται τις υπηρεσίες δημόσιας υγείας. Σύμφωνα με πρόσφατη δημοσκόπηση του Zogby, περίπου οι μισοί Αμερικανοί ενήλικες θέλουν τώρα το CDC να επανεξετάσει το πρόγραμμα για τα παιδιά.
Τα πολλά ευρέως γνωστά προβλήματα με το πρόγραμμα - και τη διαδικασία έγκρισης πίσω από αυτό - καλλιεργούν τώρα σκεπτικισμό σχετικά με ολόκληρο το δημόσιο σύστημα υγείας. Παρόλα αυτά, οι περισσότεροι Αμερικανοί δεν είναι (ακόμα) «σκεπτικιστές για τα εμβόλια»Πολλοί νέοι γονείς απλώς θέλουν να χρονικά διαστήματα μεταξύ των δόσεων εμβολίων ή να καθυστερήσουν ή να απορρίψουν μερικές από αυτές. Για να αντιμετωπίσουν το πρόβλημά τους, πολλοί διαπιστώνουν ότι ο γιατρός τους, το σχολικό συμβούλιο και ο γείτονάς τους αντιμετωπίζουν ολόκληρο το πρόγραμμα ως ένα άκαμπτο ηθικό διάταγμα.
Παρά την πίεση αυτή, Εκατομμύρια Αμερικανοί γονείς από όλο το πολιτικό φάσμα αντιστέκονταιΕίναι σαν τους αφοσιωμένους υποστηρικτές της άμβλωσης πριν από το 2022, οι οποίοι δεν αντιμετώπιζαν το συνταγματικό «δικαίωμα» στην άμβλωση ούτε ως δίκαιο ούτε ως πάγιο νόμο. Πολλοί από αυτούς τους γονείς υφίστανται προσωπικές δυσκολίες λόγω των de facto υποχρεωτικών μαθημάτων. Ανταλλάσσουν ονόματα γιατρών που δεν τους πιέζουν να τηρήσουν το πρόγραμμα. Αποφεύγουν τόσο τα δημόσια όσο και τα ιδιωτικά σχολεία. Μερικοί μάλιστα μαζεύουν τα πράγματά τους και μετακομίζουν. Γνωρίζω έναν επιχειρηματία τεχνολογίας που μετακόμισε την οικογένειά του από μια μεγάλη πόλη σε μια πολιτεία σε μια αγροτική περιοχή μιας άλλης πολιτείας και αγόρασε ένα μικρό σχολείο για τους ντόπιους γονείς που ήθελαν να αποφύγουν τις υποχρεωτικές μαθήτριες.
Δεν ζούμε πλέον σε μια εποχή που οι περισσότεροι οι ενημερωμένοι Αμερικανοί απλώς θα εμπιστευτούν τη λέξη ενός γιατρού ή κυβερνητικού επιστήμονα που φοράει λευκή εργαστηριακή ρόμπα. Αυτό οφείλεται, εν μέρει, στην αναγνώρισή τους ότι οι διαδικασίες που οδηγούν σε πολιτικές δημόσιας υγείας -συμπεριλαμβανομένων των εντολών εμβολιασμού- είναι ασαφείς και αναξιόπιστες.
Τα εμβόλια και οι εντολές είναι αποτέλεσμα νόμων και πολιτικών τόσο σε ομοσπονδιακό όσο και σε πολιτειακό επίπεδο. Ο FDA εγκρίνει νέα φάρμακα με βάση δοκιμές που διεξάγονται από τις ίδιες τις φαρμακευτικές εταιρείες. Στη συνέχεια, το CDC αποφασίζει εάν θα συστήσει ένα εμβόλιο και για ποιον. Αλλά οι πολιτείες - οι οποίες έχουν δικαιοδοσία για την ιατρική αδειοδότηση και την πρακτική - είναι αυτές που επιβάλλουν τη χρήση τους. Το αποτέλεσμα είναι ένα απογοητευτικό παιχνίδι μετατόπισης ευθυνών. Ο Άντονι Φάουτσι, το πρόσωπο των lockdown και των εμβολίων κατά της Covid, διύλισε αυτή την τακτική στο... μια συνέντευξη με τον New York Times το 2023. «Δείξτε μου ένα σχολείο που έκλεισα και δείξτε μου ένα εργοστάσιο που έκλεισα», επέμεινε. «Ποτέ. Δεν το έκανα ποτέ».
Παρά, ή ίσως εξαιτίας, τέτοιων εικονικών παιχνιδιών, οι νομικές προσφυγές στις εντολές εμβολιασμού είναι αναπόφευκτες. σε πρόσφατα στοιχεία, είναι πιθανό ορισμένα από αυτά να διατυπωθούν με όρους θρησκευτικής ελευθερίας.
Το επιχείρημα για την ελευθερία των εμβολίων
Η θρησκευτική ελευθερία είναι ένα είδος του γένους liberty. Κάποιος θα μπορούσε να προβάλει μια τρομερή επιχειρηματολογία κατά των υποχρεωτικών εμβολιασμών που βασίζονται απλώς στην ατομική ελευθερία χωρίς να επικαλείται θρησκευτικές πεποιθήσεις. Κάποιος θα μπορούσε να επικαλεστεί, για παράδειγμα, την ελευθερία και τα δικαιώματα των γονέων να λαμβάνουν αποφάσεις που αφορούν τα παιδιά τους. Σκεφτείτε το ακόλουθο επιχείρημα, το οποίο ελάχιστα εξαρτάται από ισχυρισμούς σχετικά με τον υψηλό κίνδυνο από οποιοδήποτε εμβόλιο:
- Το ερώτημα στο Jacobson (1905) ήταν το κατά πόσον το κράτος μπορούσε, υπό ορισμένες συνθήκες, να επιβάλει ένα εμβόλιο για μολυσματικές ασθένειες για την προστασία του κοινού. Οι λεπτομέρειες έχουν σημασία. Το Δικαστήριο υπέθεσε ορισμένα πράγματα σχετικά με τη φύση του εμβολίου, τον κίνδυνο ευλογιάς εκείνη την εποχή και τη σοβαρότητα της εντολής. Καμία από αυτές τις υποθέσεις δεν ισχύει για τα περισσότερα, αν όχι καθόλου, εμβόλια στο τρέχον πρόγραμμα του CDC.
Η ευλογιά ήταν εξαιρετικά μεταδοτική και είχε, το 1905, ποσοστό θνησιμότητας από μόλυνση περίπου 30%. (Το ποσοστό προεμβολιασμού για την Covid-19, αντίθετα, ήταν πολύ τάξεις μεγέθους μικρότερες (για όλους εκτός από τους ηλικιωμένους.) Υπήρχε μια επιδημία σε εξέλιξη. Επιπλέον, μέχρι το 1905, κάποια έκδοση του εμβολίου κατά της ευλογιάς είχε χρησιμοποιηθεί για πάνω από έναν αιώνα. Η τιμωρία για τη μη συμμόρφωση με την εντολή δεν ήταν ο εξοστρακισμός, αλλά ένα μέτριο πρόστιμο 5 δολαρίων, που ισοδυναμεί με περίπου 182 δολάρια το 2025. Αντίθετα, η έκκληση στη δημόσια υγεία ή στο κοινό καλό για να υποχρεωθούν οι γονείς να υιοθετήσουν ολόκληρο το πρόγραμμα εμβολιασμών για παιδιά το 2025 είναι αρκετά αδύναμη. - The η έλευση των αντιβιοτικών (η οποία μπορεί να είναι σωτήρια για όσους έχουν μεταμολυσμένη νόσο από αναπνευστικούς ιούς) και άλλες τεχνολογικές και ιατρικές καινοτομίες καθιστούν την αντίθεση μεταξύ 1905 και 2025 ακόμη πιο δραματική. Ένα παράδειγμα: περισσότερο από το 98% της μείωσης των θανάτων από ιλαρά τον 20όth αιώνα συνέβη πριν 1963, όταν εγκρίθηκε το πρώτο εμβόλιο κατά της ιλαράς.
Μπορεί κανείς να το καταλάβει αυτό με τις πληροφορίες του CDC.Ιστορία της ιλαράςσελίδα, αλλά μην περιμένετε να την επισημάνουν. Ορίστε ένα σχήμα που απεικονίζει το στο Our Word in Data. Ο αριθμός ξεκινά από το 1919, καθώς τα δεδομένα πριν από αυτήν την εποχή θεωρούνται αναξιόπιστα. Γκρόκ εκτιμά τη μείωση των θανάτων πριν από το 1963 στο 99.53%. Έτσι, για να είμαστε γενναιόδωροι, το εμβόλιο κατά της ιλαράς μπορεί να κερδίσει εύσημα για, το πολύ, 1.5% της μείωσης των θανάτων από ιλαρά από το 1911.
Παρόμοιες σκέψεις ισχύουν για πολλά από τα εμβόλια στο πρόγραμμα παιδικής ηλικίας. - Λίγα από τα φάρμακα στο τρέχον πρόγραμμα παρέχουν πλήρη ασυλία από τη μόλυνση και τη μετάδοση της εν λόγω ασθένειας. Αυστηρά μιλώντας, αυτά τα φάρμακα «αλλάζουν τη σχέση παθογόνου/ξενιστή». Δηλαδή, μπορούν να μειώσουν τον κίνδυνο σοβαρής ασθένειας για τον λήπτη, αλλά δεν κάνουν αυτό που οι περισσότεροι απλοί άνθρωποι (συμπεριλαμβανομένων των περισσότερων γονέων) πιστεύουν ότι πρέπει να κάνει ένα «εμβόλιο». Στα τέλη του 2020 και το 2021, για παράδειγμα, εκατομμύρια Αμερικανοί είδαν τους αξιωματούχους δημόσιας υγείας να επιμένουν ότι τα εμβόλια κατά της Covid-19 εμπόδισαν τη μόλυνση, η οποία ήταν γνωστό ότι ήταν αναληθές ακόμα και εκείνη την εποχή.
Ως αποτέλεσμα, ορισμένοι άνθρωποι θεωρούν ότι το προσωπικό όφελος του εμβολίου είναι μεγαλύτερο από τον κίνδυνο. Άλλοι αποφασίζουν το αντίθετο. Για τέτοια φάρμακα -ακόμα κι αν ονομάζονται «εμβόλια»- το επιχείρημα της δημόσιας υγείας είναι πολύ πιο αδύναμο, καθώς το όφελος είναι πρωτίστως για τον λήπτη και ο λήπτης πιθανώς διατρέχει πολύ μικρότερο κίνδυνο σοβαρής ασθένειας από μόλυνση από άλλους. - Το επιχείρημα για τη δημόσια υγεία είναι ακόμη ασθενέστερη για οποιοδήποτε εμβόλιο που παρέχει πλήρη, δια βίου ανοσία. Το σημείο θα πρέπει να είναι προφανές: Εάν έχω λάβει ένα τέτοιο εμβόλιο, δεν μπορώ να αρρωστήσω, να μολυνθώ ή να μεταδώσω τον εν λόγω ιό. Τα ανεμβολίαστα άτομα δεν με θέτουν σε κίνδυνο. Δεν θα πρέπει να έχει καμία διαφορά για μένα ποιος άλλος είναι εμβολιασμένος. Όποιος ανησυχεί για την ασθένεια μπορεί να κάνει το εμβόλιο. Έτσι, και πάλι, τα επιχειρήματα για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό είναι αδύναμα, ειδικά σε μια χώρα που εκτιμά τα δικαιώματα των γονέων, την ατομική ελευθερία και τα δικαιώματα συνείδησης.
- Ακόμη και μια επιφανειακή μελέτη των εμβολίων που προστέθηκαν από τον NCVIA (Εθνικό Νόμο για τους Τραυματισμούς από Εμβόλια Παιδικής Ηλικίας) του 1986 —ο οποίος παρείχε απαλλαγή από την ευθύνη στους κατασκευαστές φαρμάκων— δεν εμπνέει εμπιστοσύνη. Ένας ενημερωμένος παρατηρητής θα εντυπωσιαζόταν από τη μείωση των αποδόσεων των εμβολίων τον τελευταίο αιώνα.Είναι δύσκολο να αντισταθεί κανείς στην υποψία ότι η ασπίδα νομικής ευθύνης του 1986 δημιούργησε ένα ισχυρό κίνητρο για τις φαρμακευτικές εταιρείες να αναπτύξουν και να ασκήσουν πιέσεις για φάρμακα που μπορούν να ταξινομηθούν ως εμβόλια, ακόμη και για ασθένειες που αποτελούν κίνδυνο μόνο για μικρούς πληθυσμούς.
Κάντε το εμβόλιο κατά της ηπατίτιδας Β. Η πρώτη δόση χορηγείται εντός 24 ωρών από τη γέννησηΑυτό αφορά μια ασθένεια που μεταδίδεται μέσω σωματικών υγρών—και ως εκ τούτου αποτελεί κυρίως κίνδυνο για τους ενδοφλέβιους ναρκομανείς και τις πόρνες. Ένα νεογέννητο μπορεί να κολλήσει την ασθένεια από τη μητέρα του. Αλλά στις ΗΠΑ, σχεδόν όλες οι μητέρες υποβάλλονται σε εξετάσεις για αυτήν την ασθένεια. Εάν μια μητέρα βγει αρνητική για ηπατίτιδα Β, τότε ο κίνδυνος αυτής της ασθένειας για το νεογέννητο βρέφος της είναι ελάχιστος.
Εάν έχετε ελέγξει λεπτομέρειες στην ιστοσελίδα του CDC, ανακαλύπτετε αυτό σχετικά με τη δοκιμή στην οποία εγκρίθηκε το φάρμακο για νεογνά: «434 δόσεις RECOMBIVAX HB, 5 mcg… χορηγήθηκαν σε 147 υγιή βρέφη και παιδιά (έως 10 ετών) τα οποία παρακολουθούνταν για 5 ημέρες μετά από κάθε δόση». Αυτό δεν είναι ιδιαίτερα πειστικό ή παρήγορο. - Οι γονείς το 2025 έχουν άφθονους λόγους να ανησυχούν ότι τα φάρμακα προστίθενται στο πρόγραμμα για λόγους διαφορετικούς από την ασφάλεια των παιδιών τους. Βλέπουν ότι δυσμενείς επιπτώσεις των NCVIA (Εθνικός Νόμος για τις Βλάβες από Εμβόλια στην Παιδική Ηλικία) του 1986, η κρίση χρόνιων παιδικών ασθενειών, η εντολή τρίτου πληρωτή για εμβόλια από τον Νόμο περί Προσιτής Φροντίδας Υγείας, το οικονομικά κίνητρα τρίτων χορηγείται σε γιατρούς που έχουν εμβολιάσει πλήρως ένα υψηλό ποσοστό των ασθενών τους, και πολλά από αυτά που έχουμε δει από τις αρχές δημόσιας υγείας από το 2020.
- Το πρόγραμμα περιλαμβάνει πλέον 68 λήψεις (από ηλικία 0-18 ετών, χωρίς να υπολογίζονται οι ενέσεις που συνιστώνται για έγκυες μητέρες), με αρκετές να περιέχουν πολλαπλά αντιγόνα (για παράδειγμα, MMR). Ακόμα κι αν κάθε μεμονωμένο εμβόλιο στο πρόγραμμα αποδειχθεί ασφαλές, αυτό δεν θα μας έλεγε τίποτα για τη σωρευτική ασφάλεια ολόκληρου του προγράμματος, το οποίο Το NIH έχει αντισταθεί στις δοκιμές.
- Η επιδημία χρόνιων παθήσεων στην παιδική ηλικία συσχετίζεται με την ανάπτυξη στο πρόγραμμα εμβολίων για την παιδική ηλικία. Είναι λογικό να αναρωτηθούμε αν το πρόγραμμα συμβάλλει στην κρίση. Μπεϋζιανοί όροι, η προηγούμενη πιθανότητα το συνολικό πρόγραμμα να συμβάλλει σε χρόνιες ασθένειες είναι πολύ υψηλότερη το 2025 από ό,τι ήταν, ας πούμε, το 1967 ή το 1986.
- Όπως υποστηρίζει η Catherine Pakaluk στην πρόσφατη έκθεση για τα δικαιώματα των γονέων και τις υποχρεωτικές εμβολιαστικές διαδικασίες, ένας ενήλικας μπορεί να επιλέξει να αναλάβει έναν ιδιωτικό κίνδυνο για ένα δημόσιο αγαθό, αλλά αυτό δεν ισχύει για τα παιδιά κάποιου. Είναι δεν Είναι λογικό να απαιτείται από τους γονείς —των οποίων η δουλειά είναι να προστατεύουν τα παιδιά τους από βλάβες— να θέτουν τα δικά τους παιδιά σε κίνδυνο για ένα υποτιθέμενο κοινωνικό όφελος.
Φυσικά, δεν Η χορήγηση εμβολίου σε ένα παιδί μπορεί επίσης να το θέσει σε κίνδυνο. Το θέμα είναι απλώς ότι το επιχείρημα του «ατομικού κινδύνου για κοινωνική ανταμοιβή» καταρρέει όταν εφαρμόζεται σε ένα μικρό παιδί που δεν μπορεί να ασκήσει ενημερωμένη συναίνεση. Και μερικές από τις εμβολιαστικές δόσεις που έχουν προγραμματιστεί - όπως αυτές για την Covid-19 - προσφέρουν μικρό όφελος στα παιδιά, καθώς τα παιδιά έχουν σχεδόν μηδενικό κίνδυνο θανάτου και σοβαρή ασθένεια από την Covid-19, και οι επιδράσεις των φαρμάκων είναι αρκετά βραχύβιες. - Οι γονείς έχουν φυσικά κίνητρα να προστατεύουν τα παιδιά τους. Ως αποτέλεσμα, τα πραγματικά καθαρά ωφέλιμα εμβόλια για την παιδική ηλικία - για τα οποία τα οφέλη για το παιδί υπερτερούν σαφώς των κινδύνων - δεν χρειάζεται να είναι υποχρεωτικά. Στην πραγματικότητα, για ευρέως διαδεδομένες, θανατηφόρες και εξαιρετικά μολυσματικές ασθένειες, οι περισσότεροι γονείς θα απαιτούσαν να λάβει το παιδί τους ένα καλά δοκιμασμένο και σχετικά ασφαλές εμβόλιο. Σε ακραίες περιπτώσεις, πολλοί μπορεί ακόμη και να υπογράψουν μια δήλωση παραίτησης με την οποία υπόσχονται να μην θεωρήσουν την φαρμακευτική εταιρεία υπεύθυνη για τυχόν τραυματισμούς.
- Με βάση τα παραπάνω, έκκληση προς γονικά δικαιώματα alone θα πρέπει να αρκεί για να αρνηθεί ένας γονέας ή να καθυστερήσει ένα εμβόλιο για το παιδί του.
Το επιχείρημα της θρησκευτικής ελευθερίας
Ωστόσο, ένα ειλικρινές επιχείρημα περί θρησκευτικής ελευθερίας, που βασίζεται στα παραπάνω σημεία, είναι ακόμη ισχυρότερο όταν εφαρμόζεται σε γονείς που ενεργούν εκ μέρους των παιδιών τους.
Τέτοια επιχειρήματα εξαρτώνται από συγκεκριμένα γεγονότα, φυσικά, οπότε ορίστε ένα επιχείρημα που θα μπορούσα να διατυπώσω αν εγώ και η σύζυγός μου αποκτούσαμε ένα νεογέννητο το 2025. Ας χρησιμοποιήσουμε ως παράδειγμα το εμβόλιο κατά της ηπατίτιδας Β. Θα μπορούσα να το εφαρμόσω, με σχετικές προσαρμογές, σε άλλα — όπως τα εμβόλια κατά της Covid-19.
- Πιστεύω ότι είμαι ηθικά υποχρεωμένος από τον Θεό να προστατεύω τα παιδιά μου και την ευημερία τους. (Πιστεύω ότι είμαι ηθικά υποχρεωμένος από τον Θεό να προστατεύω τα παιδιά μου και την ευημερία τους.)Κατήχηση της Καθολικής Εκκλησίας, 2221-2231)
- Από προσεκτική έρευνα και το γεγονός ότι η σύζυγός μου δεν έχει ηπατίτιδα Β, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η χορήγηση του εμβολίου κατά της ηπατίτιδας Β στο νεογέννητο μωρό μου εντός 24 ωρών από τη γέννηση προσφέρει ελάχιστα έως καθόλου οφέλη για την υγεία του παιδιού μου.
- The λεπτομέρειες της δοκιμής του φαρμάκου, βάσει των οποίων εγκρίθηκε αυτό το φάρμακο, είναι αδύναμα με βάση οποιοδήποτε λογικό επιστημονικό πρότυπο.
- Ο κίνδυνος για το παιδί μου από τη λήψη του εμβολίου μπορεί να είναι χαμηλός. Αλλά δεδομένων των περιορισμών των σχετικών μελετών, δεν έχω καμία αμφιβολία ως προς το ερώτημα. Σε κάθε περίπτωση, γνωρίζω ότι ο κίνδυνος να προσβληθεί το παιδί μου από ηπατίτιδα Β είναι εξαιρετικά χαμηλός.
- Ξέρω ότι αυτό το εμβόλιο ήταν προστέθηκε στο πρόγραμμα το 1991, εν μέρει για την αύξηση της συμμόρφωσης και λόγω της δυσκολίας στόχευσης του ενήλικου πληθυσμού που βρίσκεται σε κίνδυνο.
- Αυτό το εμβόλιο θα παρείχε ελάχιστα έως καθόλου οφέλη σε άλλους, επειδή δεν αποτρέπει ούτε τη μόλυνση ούτε τη μετάδοση σε άλλους. Αυτό συμβαίνει επειδή μπορώ να είμαι σίγουρη ότι το παιδί μου δεν έχει ηπατίτιδα Β κατά τη γέννηση, είναι εξαιρετικά απίθανο να το κολλήσει κανείς κατά την παιδική ηλικία και η παρέμβαση δεν είναι γνωστό ότι του παρέχει δια βίου ανοσία.
- Δεν είμαι ωφελιμιστής. Ακόμα κι αν το εμβόλιο που χορηγήθηκε την πρώτη ημέρα της γέννησης παρείχε κάποια οφέλη στην κοινωνία — ας πούμε, αποτρέποντας τη μόλυνση σε άλλους — πιστεύω ότι είναι άδικο εκ μέρους μου να επιβάλλω στο νεογέννητο παιδί μου έναν συγκεκριμένο κίνδυνο για ένα αφηρημένο και εικαζόμενο κοινωνικό όφελος.
- The Κώδικας της Νυρεμβέργης για τη μεταχείριση των αιχμαλώτων πολέμου απαγορεύει οποιαδήποτε ιατρικά πειράματα σε κρατούμενους για το κοινωνικό όφελος, εκτός εάν ο αποδέκτης συναινέσει ελεύθερα. Σίγουρα τα πρότυπα για τη μεταχείριση των αιχμαλώτων πολέμου δεν είναι υψηλότερα από τα πρότυπα για τα παιδιά που βρίσκονται υπό τη φροντίδα των γονέων τους.
- Επομένως, έχω έντονη θρησκευτική αντίρρηση να δώσω στο παιδί μου την πρώτη δόση του εμβολίου κατά της ηπατίτιδας Β εντός 24 ωρών από τη γέννηση.
Ιδανικά, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα κληθεί να αποφανθεί επί ενός τέτοιου ζητήματος μέχρι να γίνουν ευρύτερα γνωστά τα προβλήματα που σκιαγραφούνται εδώ. Τα μέσα ενημέρωσης και οι δημόσιοι αξιωματούχοι έχουν υποβαθμίσει τα ζητήματα σχετικά με την ασφάλεια των εμβολίων εδώ και δεκαετίες. Ως αποτέλεσμα, οι Δικαστές ενδέχεται να υποθέσουν λανθασμένα (όπως κάνουν οι περισσότεροι άνθρωποι) ότι ο κίνδυνος όλων των εγκεκριμένων εμβολίων (τόσο μεμονωμένα όσο και από κοινού) είναι χαμηλός σε σχέση με τα ατομικά και κοινωνικά οφέλη.
Παρόλα αυτά, έχουμε περάσει προ πολλού από την εποχή που οι Αμερικανοί ήταν υποχρεωμένοι να δίνουν στον FDA, το CDC και άλλους οργανισμούς δημόσιας υγείας το πλεονέκτημα της αμφιβολίας. Αν θέλουν να τους εμπιστεύονται, πρέπει να ενεργούν με αξιόπιστο τρόπο. Οι γονείς, ειδικότερα, μπορούν να έχουν ισχυρούς ηθικούς και θρησκευτικούς λόγους να καθυστερήσουν ή να παραιτηθούν, για τα μικρά παιδιά τους, από φάρμακα που περιλαμβάνονται στο πρόγραμμα εμβολιασμών παιδικής ηλικίας του CDC. Ας ελπίσουμε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα αναγνωρίσει τα δικαιώματα αυτών των γονέων εάν κληθεί να αποφανθεί επί αυτού του ζητήματος.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
