ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Μακριά από τα mainstream μέσα ενημέρωσης, η διαμάχη συνεχίζεται σχετικά με την ισορροπία μεταξύ κινδύνων και οφελών του καθολικού εμβολιασμού κατά της Covid.
Η πραγματική κατάσταση θα συνεχίσει να αμφισβητείται όσο οι υγειονομικές αρχές κρατούν τις σχετικές πληροφορίες κρυφές αντί να τις δημοσιοποιούν δημόσια.
Αυτό δυσκολεύει τη ζωή των υπευθύνων χάραξης πολιτικής, οι οποίοι πρέπει να βασίζονται σε γραφειοκρατικούς μεσάζοντες για να τους παρέχουν συμβουλές, κάτι που είναι πολιτικά πολύ δύσκολο να αγνοήσουν. Αλλά οι πολιτικοί σύμβουλοι πρέπει να διενεργούν τους δικούς τους ελέγχους στα διαθέσιμα δεδομένα, ώστε οι επικεφαλής τους να μπορούν να θεωρούν τους επικεφαλής των υπηρεσιών υπόλογους. Ας προσπαθήσουμε να το κάνουμε αυτό χρησιμοποιώντας οποιαδήποτε δεδομένα μπορούμε να βρούμε από τα διάφορα συστήματα επιτήρησης των ΗΠΑ.
Υπάρχει ιδιαίτερη αμφιβολία σχετικά με την αναλογικότητα των ανεπιθύμητων ενεργειών του εμβολίου COVID-19 σε σύγκριση με προηγούμενα εμβόλια. Στην εισαγωγή τους στο «Παρακολούθηση ασφάλειας στο Σύστημα Αναφοράς Ανεπιθύμητων Συμβάντων Εμβολίων (VAERS) Οι Shimabukuro et al. εξηγούν ότι «το ποσοστό των αναφορών που αφορούν ένα συγκεκριμένο ανεπιθύμητο συμβάν και ένα συγκεκριμένο εμβόλιο μπορεί να συγκριθεί με το ποσοστό των αναφορών που αφορούν το ίδιο ανεπιθύμητο συμβάν και άλλα εμβόλια». Αυτό, λοιπόν, μπορεί και πρέπει να γίνει, σωστά;
Το 2021, το CDC ανέλαβε τη δέσμευση να παρακολουθεί και να υποβάλλει εκθέσεις σχετικά με αυτό, μια δέσμευση η οποία δεν έχει τηρηθεί. Υποτίθεται ότι θα παρακολουθούσαν έναν δείκτη που ονομάζεται Αναλογικός Δείκτης Αναφοράς (PRR). Epoch Times έχει δείξει ότι ο οργανισμός άλλαξε την ιστορία τρεις φορές το 2022 σχετικά με το εάν διεξήγαγε αυτήν την παρακολούθηση: «αρχικά λέγοντας ότι μια τέτοια ανάλυση ήταν εκτός της αρμοδιότητας του οργανισμού, στη συνέχεια λέγοντας ότι η ανάλυση διεξήχθη από το 2021 και στη συνέχεια λέγοντας ότι η ανάλυση δεν ξεκίνησε πριν από το 2022».
Η εικόνα περιπλέκεται περαιτέρω από το γεγονός ότι το CDC χρησιμοποιεί μια εξαιρετικά περίπλοκη στατιστική εξίσωση για να προσδιορίσει την αναλογικότητα. Αντί να υπολογίζει εάν ένα συγκεκριμένο ανεπιθύμητο συμβάν αναφέρεται συχνότερα από ό,τι με προηγούμενα εμβόλια, το CDC υπολογίζει εάν ένα συγκεκριμένο ποσοστό ανεπιθύμητων συμβάντων που αναφέρεται για τα εμβόλια COVID αποτελεί υψηλότερο ποσοστό επί του συνόλου των ανεπιθύμητων συμβάντων σε σύγκριση με προηγούμενα εμβόλια.
Στην εξίσωση, τα a και c είναι τα συγκεκριμένα ανεπιθύμητα συμβάντα και τα b και d είναι το σύνολο των ανεπιθύμητων συμβάντων:
ΠΡΡ = [α/(α+β)]
[c/(c+d)]
Το πρόβλημα εδώ είναι ότι εάν ένα συγκεκριμένο ανεπιθύμητο συμβάν (για παράδειγμα, η θνησιμότητα) ήταν, ας πούμε, δέκα φορές μεγαλύτερο με τα εμβόλια κατά της COVID, ο τύπος του CDC δεν θα δημιουργούσε σήμα εάν τα εμβόλια παρήγαγαν συνολικά δέκα φορές περισσότερες ανεπιθύμητες ενέργειες! Δείχνει μόνο εάν ένα συγκεκριμένο συμβάν αποτελεί υψηλότερο ποσοστό του συνόλου και αγνοεί εάν το σύνολο είναι μεγαλύτερο από ό,τι με προηγούμενα εμβόλια. Και τα δύο υψηλότερα ποσοστά θα μπορούσαν να οφείλονται σε έναν εξωτερικό παράγοντα, αλλά αυτό θα ήταν εικασία.
Σε κάθε περίπτωση, μια αναζήτηση στον ιστότοπο του CDC δεν αποκαλύπτει στοιχεία σχετικά με την PRR των εμβολίων κατά της COVID-19. Πώς είναι δυνατόν αυτό; Είναι ζήτημα ζωτικής δημόσιας σημασίας. Ο Steve Kirsch έχει αναλύσει τους αριθμούς χρησιμοποιώντας τον υπερβολικά πολύπλοκο τύπο του CDC και διαπιστώνει ότι ακόμη και αυτό δημιουργεί ένα σήμα ασφάλειας, αλλά το CDC παραμένει σιωπηλό. εξάσκηση είναι διαθέσιμα για έλεγχο και αντίκρουση στον ιστότοπό του Substack.
Πληροφορίες σχετικά με τα ποσοστά αναφοράς εμβολίων κατά της COVID-19 σε σύγκριση με άλλα εμβόλια είναι γενικά πολύ δύσκολο να βρεθούν, κάτι που από μόνο του είναι αξιοσημείωτο και απαράδεκτο. Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένες ενδείξεις στη δημοσιευμένη βιβλιογραφία από τις οποίες οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής μπορούν να εξαγάγουν ορισμένα συμπεράσματα.
Σε ένα προηγούμενο Ινστιτούτο Brownstone άρθρο δημοσιεύτηκε στις 28 Οκτωβρίου 2021, παρατήρησα:
Αναζητώντας τα δεδομένα για την είκοσι χρόνια που προηγήθηκαν του 2013, Μόρο κ.ά. βρήκαν συνολικά 2,149 αναφορές, περίπου 100 θανάτους ετησίως. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι αυτό αντιπροσωπεύει έναν αναφερόμενο θάνατο ανά εκατομμύριο δόσεις. Το CDC διαπίστωσε [MMWR 13 Οκτωβρίου 2021] ότι περισσότερες από 403 εκατομμύρια δόσεις εμβολίων COVID-19 χορηγήθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες από τις 14 Δεκεμβρίου 2020 έως τις 6 Οκτωβρίου 2021, κατά τη διάρκεια των οποίων το VAERS έλαβε 8,638 αναφορές θανάτων. Αυτό μεταφράζεται σε ποσοστό ενός αναφερόμενου θανάτου ανά 46,000 δόσεις.
Ισοδυναμεί επίσης με περίπου 21 θανάτους ανά εκατομμύριο για τα εμβόλια κατά της COVID-19 σε σύγκριση με έναν ανά εκατομμύριο για τα προηγούμενα εμβόλια. Το ποσοστό που αναφέρεται στο MMWR (Εβδομαδιαία Έκθεση Νοσηρότητας και Θνησιμότητας) για τις 3 Οκτωβρίου 2022 έχει αυξηθεί σε 1 θάνατο για περίπου 38,000 δόσεις ή 26 θανάτους ανά εκατομμύριο δόσεις. Η τάση δεν είναι προς τη σωστή κατεύθυνση.
Η θέση του CDC σχετικά με τα δεδομένα θνησιμότητας του VAERS βασίζεται σε ένα μελέτη από τους Day et al., οι οποίοι διαπίστωσαν ότι:
Για όλα τα εμβόλια κατά της COVID-19 μαζί, τα παρατηρούμενα ποσοστά αναφοράς θανάτων στις ΗΠΑ ήταν περίπου 10 φορές χαμηλότερα από το αναμενόμενο ποσοστό θνησιμότητας από κάθε αιτία εντός επτά ημερών από τον εμβολιασμό και περίπου 36 φορές χαμηλότερα από το αναμενόμενο ποσοστό θνησιμότητας από κάθε αιτία εντός 42 ημερών από τον εμβολιασμό.
Ωστόσο, αυτά τα ποσοστά είναι ασύγκριτα, καθώς τα βασικά ποσοστά βασίζονται στον συνολικό αριθμό θανάτων από όλες τις αιτίες, ενώ το VAERS είναι ένα παθητικό σύστημα αναφοράς, όπου ο αριθμός των αναφερόμενων θανάτων εξαρτάται από την πρωτοβουλία των γιατρών, των νοσηλευτών και άλλων φροντιστών να αναφέρουν. Έτσι, θα μπορούσε να αντιπροσωπεύει ένα άγνωστο κλάσμα των συνολικών θανάτων που σχετίζονται με το εμβόλιο. Οι συγγραφείς προσπαθούν να παρακάμψουν αυτό το πρόβλημα δείχνοντας ότι τα ποσοστά αναφοράς ήταν υψηλότερα από το κανονικό για το αδρανοποιημένο πανδημικό εμβόλιο γρίπης H2009N1 του 1, υποδηλώνοντας ότι μπορεί γενικά να είναι υψηλότερα σε μια καλά δημοσιευμένη πανδημία.
Ωστόσο, κατά την πανδημία COVID-19 υπήρξαν ακραίες πιέσεις για την υποστήριξη της καθολικής εκστρατείας εμβολιασμού, οι οποίες δεν υπήρχαν σε προηγούμενες πανδημίες. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός παραμένει ότι οι Day et al. συγκρίνουν την οριστική συνολική θνησιμότητα υποβάθρου με ένα άγνωστο ποσοστό θνησιμότητας που εμφανίζεται μετά τον εμβολιασμό κατά της COVID-19.
Περαιτέρω στοιχεία για το ποσοστό αναφοράς εμβολίων κατά της COVID-19 μπορούν να αντληθούν έμμεσα από ένα χαρτί από τους Rosenblum et al., με βάση τις αναφορές VAERS. Τα ποσοστά θνησιμότητας δεν αναφέρονται στο αφηγηματικό τους κείμενο, αλλά μπορούν να συναχθούν από τον Πίνακα 2, ο οποίος δείχνει τους θανάτους που αναφέρθηκαν μεταξύ 14 Δεκεμβρίου 2020 και 14 Ιουνίου 2021. Ανά εκατομμύριο δόσεις, υπήρχαν 90.4 «σοβαρές αναφορές, συμπεριλαμβανομένου του θανάτου» ανά εκατομμύριο και 75.4 «σοβαρές αναφορές, εξαιρουμένου του θανάτου».
Συνεπώς, το ποσοστό αναφοράς θανάτων πρέπει να ήταν 15 ανά εκατομμύριο, το οποίο είναι συγκρίσιμο με τα στοιχεία MMRW του 2021 που αναφέρθηκαν παραπάνω, και το οποίο μπορούμε και πάλι να αντιπαραβάλουμε με το βασικό ποσοστό αναφοράς ενός ανά εκατομμύριο. Γιατί οι διακεκριμένοι συγγραφείς δεν αναφέρουν ρητά αυτό το ποσοστό;
Δεν μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα από τα δεδομένα του VAERS σχετικά με τον αριθμό των θανάτων που συνδέονται με τον εμβολιασμό, αλλά η τεράστια αύξηση των αναφορών αποτελεί από μόνη της έγκυρο δεδομένο και χρειάζεται επειγόντως εξήγηση.
Ένα δεύτερο σύστημα επιτήρησης που χρησιμοποιείται από το CDC είναι η εφαρμογή τηλεφώνου «V-Safe». Αυτά τα δεδομένα επίσης έχουν κρυφτεί, αλλά αποκτήθηκαν με δικαστική εντολή (μετά από μακροχρόνιο αγώνα) από το Δίκτυο δράσης ενημέρωσης (ICAN) και δημοσιοποιήθηκε. Από τα περισσότερα από 10 εκατομμύρια άτομα που χρησιμοποίησαν την εφαρμογή, 1.2 εκατομμύρια ανέφεραν ότι δεν μπόρεσαν να πραγματοποιήσουν τις συνήθεις καθημερινές τους δραστηριότητες μετά τον εμβολιασμό, 1.3 εκατομμύρια έχασαν την εργασία ή το σχολείο και 0.8 εκατομμύρια (7.7%) χρειάστηκαν ιατρική φροντίδα. Φυσικά, τα άτομα που δυστυχώς πέθαναν είναι απίθανο να το έχουν αναφέρει μέσω του τηλεφώνου τους....
Συγκριτικά, το Αυστραλιανές φιγούρες δείχνουν πολύ χαμηλότερα ποσοστά για ιατρική φροντίδα και πολύ υψηλότερα για απουσία από την εργασία, τη μελέτη ή τις συνήθεις υποχρεώσεις, σε αυτήν την περίπτωση αναλυτικά ανά δόση (21% για τη δόση 2 της Pfizer). Ίσως αυτό να υποδηλώνει υποκείμενες πολιτισμικές διαφορές - φαίνεται ότι εμείς οι Αυστραλοί θα δεχτούμε οποιαδήποτε δικαιολογία για μια μέρα άδεια από την εργασία και οι Αμερικανοί θα εκμεταλλευτούν κάθε ευκαιρία για να τρέξουν στον γιατρό! Η διαφορά σίγουρα υπογραμμίζει πόσο εξαρτώνται όλα αυτά τα στατιστικά στοιχεία από τα πρωτόκολλα συλλογής και επεξεργασίας δεδομένων.
Αυτά τα αποτελέσματα φαίνονται υψηλά και είναι δύσκολο να συγκριθούν. Συγκριτικά όμως, από τους 330 συμμετέχοντες σε ένα δίκη ενός συνδυασμένου εμβολίου ηπατίτιδας Α/Β, μόνο ένα ανέφερε αντίδραση Βαθμού 3 (δηλαδή, παρεμπόδιση των συνηθισμένων δραστηριοτήτων). δίκη των τριδύναμων εμβολίων γρίπης (ανοσοενισχυμένα έναντι μη ανοσοενισχυμένων), από τους 6,000 συμμετέχοντες στην ομάδα αντιδραστικότητας και ασφάλειας, το 5.8% εμφάνισε αντίδραση Βαθμού 3. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με περισσότερο από 11% στα δεδομένα V-Safe COVID-19.
Υπάρχει ένα τρίτο σύστημα παρακολούθησης της ασφάλειας που ονομάζεται «Vaccine Safety Datalink» (VSD), το οποίο είναι αποτέλεσμα συνεργασίας μεταξύ του CDC και ορισμένων νοσοκομείων. Ένα μελέτη Οι Xu et al. διαπίστωσαν ότι η «θνησιμότητα εκτός COVID» ήταν χαμηλότερη στα εμβολιασμένα άτομα που εισήχθησαν σε αυτά τα νοσοκομεία σε σύγκριση με τα μη εμβολιασμένα. Αυτό υποστηρίχθηκε ότι οφείλεται στο «φαινόμενο του υγιούς εμβολιασμένου»: οι άνθρωποι είναι λιγότερο πιθανό να εμβολιαστούν ενώ είναι άρρωστοι. Αυτό δεν μας λέει τίποτα για το ποσοστό θνησιμότητας στον εμβολιασμένο πληθυσμό συνολικά σε σύγκριση με τον μη εμβολιασμένο πληθυσμό. Δεν έχουν δημοσιοποιηθεί δεδομένα VSD σχετικά με αυτό.
Το πιο κοντινό που μπορώ να βρω σε αυτό είναι ένα που βασίζεται σε VSD. μελέτη από τους Klein et al. συγκεκριμένων ανεπιθύμητων ενεργειών, οξείας διάχυτης εγκεφαλομυελίτιδας, αναφυλαξίας, εγκεφαλίτιδας/μυελίτιδας, συνδρόμου Guillain-Barré, αυτοάνοσης θρομβοπενίας, νόσου Kawasaki, ναρκοληψίας, επιληπτικών κρίσεων και εγκάρσιας μυελίτιδας.
Τα κύρια αποτελέσματα έδειξαν ότι αυτά δεν ήταν αυξημένα. Ωστόσο, αυτό βασίζεται στη σύγκριση δύο αυθαίρετων χρονικών περιόδων μετά τον εμβολιασμό (ημέρα 1 έως ημέρα 21 και ημέρα 22 έως ημέρα 42), όχι στη σύγκριση εμβολιασμένων ατόμων με μη εμβολιασμένα άτομα. Οι συγγραφείς αναγνωρίζουν ότι με τη μυοκαρδίτιδα/περικαρδίτιδα, «τα κρούσματα συγκεντρώθηκαν σημαντικά εντός της 0 έως 5 ημερών μετά τον εμβολιασμό». Αυτό είναι σίγουρα ένα σημάδι, αλλά υποβαθμίζεται.
Διεξήγαγαν επίσης μια «συμπληρωματική ανάλυση» που συνέκρινε εμβολιασμένες και μη εμβολιασμένες ομάδες, τα αποτελέσματα της οποίας επίσης υποβαθμίζονται. Αυτό έδειξε ότι ο σχετικός κίνδυνος μυοκαρδίτιδας/περικαρδίτιδας ανά 1 ανθρωποέτη ήταν 000 κατά τις ημέρες 000 έως 9.83 μετά τον εμβολιασμό, που αντιστοιχεί σε 0 επιπλέον κρούσματα ανά εκατομμύριο δόσεις. «Μετά τη δόση 7, οι εκτιμήσεις RR ήταν υψηλότερες τόσο για τα εμβόλια BNT6.3b2 όσο και για το mRNA-162».
Έτσι, ο σχετικός κίνδυνος ήταν σχεδόν δέκα φορές υψηλότερος την πρώτη εβδομάδα και ακόμη υψηλότερος για τη δόση 2. Γιατί αυτό δεν αναφέρεται στην περίληψη; Το σκεπτικό είναι ότι οι ομάδες σύγκρισης για την κύρια ανάλυση μεταξύ των χρονικών περιόδων των 3 εβδομάδων ήταν πιο πιθανό να είναι παρόμοιες, αλλά αυτό είναι υποθετικό και ο αυξημένος κίνδυνος για μία εβδομάδα είναι τόσο υψηλός που είναι απίθανο να είναι ασήμαντος.
Τα άλλα στοιχεία για μυοκαρδίτιδα/περικαρδίτιδα στη βιβλιογραφία συμφωνούν με αυτό και υποδεικνύουν επίσης ότι τα αποτελέσματα θα πρέπει να αναλύονται ανά ηλικιακή ομάδα. Για παράδειγμα, ένα μελέτη από τους Le Vu et al. των πανεθνικών γαλλικών δεδομένων (Μάιος έως Οκτώβριος 2021) διαπίστωσαν:
Διεξάγουμε αντίστοιχες μελέτες περιπτώσεων-ελέγχων και διαπιστώνουμε αυξημένους κινδύνους μυοκαρδίτιδας και περικαρδίτιδας κατά τη διάρκεια της πρώτης εβδομάδας μετά τον εμβολιασμό, και ιδιαίτερα μετά τη δεύτερη δόση, με προσαρμοσμένους λόγους πιθανοτήτων μυοκαρδίτιδας 8.1 (διάστημα εμπιστοσύνης 95% [ΔΕ], 6.7 έως 9.9) για το εμβόλιο BNT162b2 και 30 (95% ΔΕ, 21 έως 43) για το εμβόλιο mRNA-1273.
Οι μεγαλύτερες συσχετίσεις παρατηρούνται για μυοκαρδίτιδα μετά από εμβολιασμό με mRNA-1273 σε άτομα ηλικίας 18 έως 24 ετών. Οι εκτιμήσεις για τα υπερβολικά κρούσματα που αποδίδονται στον εμβολιασμό αποκαλύπτουν επίσης ένα σημαντικό φορτίο τόσο μυοκαρδίτιδας όσο και περικαρδίτιδας σε άλλες ηλικιακές ομάδες και τόσο σε άνδρες όσο και σε γυναίκες.
Το βασικό ζήτημα για τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής από το 2020 είναι πώς να μειώσουν τις αιχμές νοσηλείας και πώς να μειώσουν τη θνησιμότητα από κάθε αιτία.
Υπάρχει πληθώρα ερευνών που δείχνουν ότι τα εμβόλια μειώνουν τη θνησιμότητα σε άτομα θετικά στην COVID-19, με βάση συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα. Ωστόσο, η σημασία αυτού περιορίζεται από την αβεβαιότητα σχετικά με τους θανάτους που προκαλούνται από την COVID-19 σε αντίθεση με τους θανάτους με την COVID-XNUMX και τη μεταβλητότητα των δεδομένων πανδημίας με την πάροδο του χρόνου.
Για να αποφευχθεί η αβεβαιότητα που προκαλείται από τα διαφορετικά πρότυπα διάγνωσης και αιτίας θανάτου, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να επικεντρωθούν στη θνησιμότητα από κάθε αιτία. Οι ψηφοφόροι θέλουν να γνωρίζουν εάν ο κίνδυνος θανάτου τους αυξάνεται ή μειώνεται μετά την παρέμβαση - συνήθως δεν τους ενδιαφέρει εάν θα πεθάνουν με αυτήν τη διάγνωση ή εάν η διάγνωση αυτή αναγράφεται στο πιστοποιητικό θανάτου.
Γνωρίζουμε ότι οι «μεταεμβολιακές αντιδράσεις» που οδηγούν σε θάνατο είναι πιθανές με βάση τις λίγες εκθέσεις αυτοψίας που έχουν δημοσιευτεί, όπως π.χ. αυτό δημοσιεύτηκε αρχικά από το Κολλέγιο Αμερικανών Παθολόγων. Έτσι, ο αριθμός αυτών των θανάτων είναι μεγαλύτερος από έναν, αλλά δεν γνωρίζουμε πόσο περισσότερο. Αυτό δεν είναι αποδεκτό και οι υπηρεσίες θα πρέπει να το διερευνήσουν.
Υπάρχει επίσης έλλειψη δημοσιεύσεων που δείχνουν ότι τα εμβόλια μειώνουν τη θνησιμότητα από κάθε αιτία, ξεκινώντας από τις τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές (RCTs) που οδήγησαν στην έγκριση έκτακτης χρήσης τους. Οι θάνατοι ήταν σχετικά ομοιόμορφα κατανεμημένοι μεταξύ των ομάδων εμβολίων και των ομάδων εικονικού φαρμάκου. Αναμφισβήτητα, οι δοκιμές δεν ήταν επαρκώς ισχυρές για να ανιχνεύσουν μια διαφορά (όχι αρκετοί συμμετέχοντες), αλλά αυτό μας αφήνει με το αρνητικό συμπέρασμα ότι δεν αποδεικνύουν ότι τα εμβόλια μειώνουν τη θνησιμότητα από κάθε αιτία, τον πιο σημαντικό στόχο. Ούτε άλλες παρατηρητικές δοκιμές έχουν κάνει έκτοτε.
Η συνολική έμφαση των στοιχείων επιτήρησης, η έλλειψη στοιχείων θνησιμότητας από κάθε αιτία και η διαφορά μεταξύ των αποτελεσμάτων της κοόρτης θέτουν υπό αμφισβήτηση τις κυβερνητικές στρατηγικές εμβολιασμού που βασίζονται σε ένα μοντέλο «ενιαίου μεγέθους για όλους».
Η πολιτική στον τομέα της δημόσιας υγείας θα πρέπει να χαράσσεται μόνο με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία. Τα διαθέσιμα στοιχεία δείχνουν ότι η στρατηγική του καθολικού εμβολιασμού ολόκληρου του πληθυσμού εξέθεσε ορισμένες ομάδες σε περιττό κίνδυνο και ότι μια διαφοροποιημένη στρατηγική βασισμένη στον κίνδυνο θα είχε οδηγήσει σε καλύτερα αποτελέσματα. Ορισμένες χώρες κινούνται πλέον καθυστερημένα προς αυτή την κατεύθυνση, τουλάχιστον για τους ενισχυτές.
Και τέλος, χρειαζόμαστε πολύ μεγαλύτερη διαφάνεια σχετικά με τα δεδομένα που διατηρούν οι δημόσιοι φορείς. Διστάζουν να τα δημοσιεύσουν όταν φοβούνται ότι αυτό θα αυξήσει την διστακτικότητα απέναντι στον εμβολιασμό. Αλλά τα δεδομένα πιθανότατα θα πρέπει να αύξηση της διστακτικότητας στις ομάδες κινδύνου.
Αφήστε το φως να λάμψει μέσα!
-
Ο Michael Tomlinson είναι Σύμβουλος Διακυβέρνησης και Ποιότητας της Ανώτατης Εκπαίδευσης. Προηγουμένως ήταν Διευθυντής της Ομάδας Διασφάλισης στον Οργανισμό Ποιότητας και Προτύπων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης της Αυστραλίας, όπου ηγήθηκε ομάδων για τη διεξαγωγή αξιολογήσεων όλων των εγγεγραμμένων παρόχων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης (συμπεριλαμβανομένων όλων των πανεπιστημίων της Αυστραλίας) έναντι των Προτύπων Κατωφλίου Ανώτατης Εκπαίδευσης. Πριν από αυτό, για είκοσι χρόνια κατείχε ανώτερες θέσεις σε αυστραλιανά πανεπιστήμια. Διετέλεσε μέλος επιτροπής εμπειρογνωμόνων για μια σειρά από υπεράκτιες αξιολογήσεις πανεπιστημίων στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού. Ο Δρ Tomlinson είναι μέλος του Ινστιτούτου Διακυβέρνησης της Αυστραλίας και του (διεθνούς) Chartered Governance Institute.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
