Τον Δεκέμβριο του 1953, οι διευθύνοντες σύμβουλοι των κορυφαίων καπνοβιομηχανιών της Αμερικής απέρριψαν την ανταγωνιστική έχθρα και Συγκεντρώθηκαν στο ξενοδοχείο Plaza της Νέας Υόρκης να αντιμετωπίσουν μια απειλή για την απίστευτα κερδοφόρα βιομηχανία τους. Ένα αναδυόμενο σύνολο επιστημονικών δοκιμών που δημοσιεύτηκε σε κορυφαία ιατρικά περιοδικά αμφισβήτησε την ασφάλεια των τσιγάρων και απείλησε να καταστρέψει μισό αιώνα εταιρικής επιτυχίας. Μαζί τους στην Πλατεία ήταν ο John W. Hill, πρόεδρος της κορυφαίας εταιρείας δημοσίων σχέσεων της Αμερικής, Hill & Knowlton. Ο Hill αργότερα αποδείχθηκε αποφασιστικός σωτήρας.
Ο Χιλ είχε από κοντά μελέτησε τον Έντουαρντ Μπέρνεϊς, του οποίου το έργο για την προπαγάνδα στις δεκαετίες του 1920 και του 1930 έθεσε τα θεμέλια των σύγχρονων δημοσίων σχέσεων και όρισε κοινές τεχνικές για τη χειραγώγηση της κοινής γνώμης. Ο Χιλ κατάλαβε ότι οποιαδήποτε παραδοσιακή εκστρατεία δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την κοινωνία, η οποία αντιλαμβανόταν τη διαφήμιση ως κάτι περισσότερο από εταιρική προπαγάνδα. Απαιτούνταν αποτελεσματικές δημόσιες σχέσεις ολοκληρωμένη διαχείριση των μέσων ενημέρωσης εκτός σκηνήςΣτην καλύτερη περίπτωση, δεν άφησε δακτυλικά αποτυπώματα.
Αντί να αγνοούνται ή να υποτιμώνται νέα δεδομένα που θεωρούν τον καπνό επικίνδυνο, Ο Χιλ πρότεινε το αντίθετο: Να αγκαλιάσουν την επιστήμη, να διακηρύξουν νέα δεδομένα και να απαιτήσουν περισσότερη, όχι λιγότερη, έρευνα. Ζητώντας περισσότερη έρευνα, την οποία στη συνέχεια θα χρηματοδοτούσαν, οι καπνοβιομηχανίες θα μπορούσαν να αξιοποιήσουν τους ακαδημαϊκούς επιστήμονες σε μια μάχη για να αντιμετωπίσουν μια σημαντική επιστημονική διαμάχη και να ενισχύσουν τις σκεπτικιστικές απόψεις σχετικά με τη σχέση μεταξύ καπνού και ασθενειών. Ένα τέτοιο σχέδιο θα επέτρεπε στις εταιρείες να τυλίγονται στην αμφιβολία και την αβεβαιότητα - βασικές αρχές της επιστημονικής διαδικασίας, στην οποία κάθε απάντηση οδηγεί σε νέα ερωτήματα.
Η εκστρατεία της Hill & Knowlton για τις πέντε μεγαλύτερες καπνοβιομηχανίες των ΗΠΑ διέφθειρε την επιστήμη και την ιατρική για τις επόμενες δεκαετίες. θέτοντας τα θεμέλια για οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων στην επιστήμη, καθώς άλλες βιομηχανίες μιμούνταν τις τεχνικές του καπνού για να προστατεύσουν τα δικά τους προϊόντα από κυβερνητικές απαγορεύσεις και κανονισμούς - αργότερα, από αγωγές καταναλωτών. Ενώ οι τακτικές έχουν ποικίλλει με την πάροδο του χρόνου, η βασική στρατηγική έχει αλλάξει ελάχιστα από τότε ο καπνός έγραψε το εγχειρίδιο, παρέχοντας ένα μενού τεχνικών που χρησιμοποιούνται πλέον σε όλους τους κλάδους.
Για να τοποθετηθούν ως περισσότερο επιστήμη από την ίδια την επιστήμη, οι εταιρείες προσλαμβάνουν ακαδημαϊκούς ως συμβούλους ή ομιλητές, τους διορίζουν σε διοικητικά συμβούλια, χρηματοδοτούν την πανεπιστημιακή έρευνα, υποστηρίζουν περιοδικά ματαιοδοξίας και παρέχουν στους ακαδημαϊκούς μελετητές χειρόγραφα στα οποία μπορούν να προσθέσουν τα ονόματά τους και να δημοσιεύσουν σε περιοδικά με αξιολόγηση από ομοτίμους με μερικές φορές ελάχιστη ή καθόλου προσπάθεια. Αυτές οι τακτικές δημιουργούν ένα εναλλακτικό επιστημονικό πεδίο που πνίγει τις φωνές των ανεξάρτητων ερευνητών και θέτει υπό αμφισβήτηση την ορθότητα των αμερόληπτων δεδομένων.
Για να υπονομεύσουν περαιτέρω τους αμερόληπτους επιστήμονες, οι βιομηχανίες υποστηρίζουν κρυφά ομάδες σκέψης και εταιρικές ομάδες-βιτρίνα. Αυτές οι οργανώσεις απηχούν και ενισχύουν εταιρικές μελέτες και εμπειρογνώμονες, αντιπαραβάλλουν άρθρα στα μέσα ενημέρωσης και ξεκινούν εκστρατείες κατά ανεξάρτητων ακαδημαϊκών, προσπαθώντας συχνά να ανακαλέσουν την έρευνά τους ή να την θεωρήσουν δεύτερης κατηγορίας και αναξιόπιστη στο κοινό και τα μέσα ενημέρωσης.
Για να αντιμετωπίσουν την εταιρική επιρροή, οι ακαδημαϊκοί και κυβερνητικοί φορείς έχουν επανειλημμένα στραφεί σε πολιτικές σύγκρουσης συμφερόντων και ζητούν μεγαλύτερη διαφάνεια και χρηματοοικονομική αποκάλυψη. Ο Philip Handler, Πρόεδρος των Εθνικών Ακαδημιών Επιστημών (NAS) στις αρχές της δεκαετίας του 1970, πρότεινε την πρώτη πολιτική σύγκρουσης συμφερόντων το οποίο το Το Συμβούλιο της NAS ενέκρινε το 1971.
Η πολιτική προκάλεσε έντονες επικρίσεις από κορυφαίους επιστήμονες που την αποκάλεσαν «προσβλητικό» και «αναξιοπρεπές», δημιουργώντας ένα μοτίβο που συνεχίζεται μέχρι σήμερα. Κάθε φορά που ξεσπά ένα σκάνδαλο που διαπιστώνει ότι εταιρείες ασκούν αθέμιτη επιρροή στην επιστήμη, οι εκκλήσεις για μεγαλύτερη διαφάνεια και αυστηρότερες απαιτήσεις δεοντολογίας αντικρούονται με ισχυρισμούς ότι οι ισχύοντες κανόνες είναι καλοί και δεν απαιτείται περαιτέρω έλεγχος.
Ωστόσο, ένας αυξανόμενος όγκος βιβλιογραφίας διαπιστώνει ότι τα επιχειρήματα κατά των μεταρρυθμίσεων για τις οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων είναι αβάσιμα, στερούνται πνευματικής αυστηρότητας και αγνοούν την έρευνα που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους σχετικά με την οικονομική επιρροή. Παρόλο που οι πολιτικές για τις συγκρούσεις συμφερόντων έχουν γίνει πιο διαδεδομένες, το περιεχόμενό τους και οι βασικές απαιτήσεις τους έχουν εξελιχθεί ελάχιστα. από τότε που οι Εθνικές Ακαδημίες εισήγαγαν τους πρώτους τους κανόνες.
Στην πραγματικότητα, η διαμάχη για τον εταιρικό έλεγχο της επιστήμης συνεχίζει να ταλανίζει τις Ακαδημίες. Πάνω από 40 χρόνια μετά την εισαγωγή της πρώτης πολιτικής τους για τις συγκρούσεις συμφερόντων, η Οι ακαδημίες βρέθηκαν για άλλη μια φορά μπλεγμένες σε σκάνδαλο, μετά από καταγγελίες ότι μέλη επιτροπών που προετοιμάζουν εκθέσεις για τις Ακαδημίες έχουν στενούς δεσμούς με εταιρείες.
Ερευνητικοί δημοσιογράφοι διαπίστωσαν ότι σχεδόν τα μισά μέλη μιας έκθεσης των Ακαδημιών του 2011 σχετικά με τη διαχείριση του πόνου είχε δεσμούς με εταιρείες που παρασκευάζουν ναρκωτικά, συμπεριλαμβανομένων των οπιοειδών. Μια ξεχωριστή έρευνα εφημερίδας αποκάλυψε ότι το μέλος του προσωπικού της NAS που επέλεξε τα μέλη της επιτροπής για μια έκθεση σχετικά με τη ρύθμιση της βιομηχανίας βιοτεχνολογίας υπέβαλε ταυτόχρονα αίτηση για εργασία σε έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό βιοτεχνολογίας. Πολλά από τα μέλη της επιτροπής που επέλεξε διαπιστώθηκε ότι είχαν αδήλωτους οικονομικούς δεσμούς σε εταιρείες βιοτεχνολογίας. Όπως θα δείξει αυτή η ανασκόπηση της ιστορίας, η Ακαδημία δεν είναι η μόνη που αντιμετωπίζει συγκρούσεις συμφερόντων σε έναν κύκλο άρνησης, σκανδάλων, μεταρρυθμίσεων και περισσότερης άρνησης.
Τα πρώτα χρόνια
Η ανησυχία για την επιρροή των εταιρειών στην επιστήμη είναι σχετικά σύγχρονη, καθώς εμφανίστηκε στις αρχές του 1960. Στις αρχές του 20ού αιώνα, ιδιωτικά ιδρύματα και ερευνητικά ινστιτούτα χρηματοδοτούσαν τη συντριπτική πλειοψηφία της επιστημονικής έρευνας στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό άλλαξε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, όταν η εθνική κυβέρνηση άρχισε να διοχετεύει αυξανόμενα χρηματικά ποσά σε επιστημονικά προγράμματα. Φυσικός Ο Paul E. Klopsteg εξέφρασε με τον καλύτερο τρόπο η ανησυχία που ένιωθαν πολλοί επιστήμονες για τον έλεγχο της ερευνητικής ατζέντας από την κυβέρνηση. Ως Αναπληρωτής Διευθυντής Έρευνας στο Εθνικό Ίδρυμα Επιστημών το 1955, ανησυχούσε ότι η ομοσπονδιακή χρηματοδότηση για την επιστήμη θα μπορούσε να επιτρέψει στην κυβέρνηση να οικειοποιηθεί την αποστολή των πανεπιστημίων.
«Σας προκαλεί ανησυχία ένα τέτοιο όραμα;» ρώτησε ο Κλόπστεγκ, με ρητορικό ύφος«Θα έπρεπε· γιατί απαιτεί ελάχιστη φαντασία για να φανταστεί κανείς μια γραφειοκρατική επιχείρηση που θα αναμειγνύεται ακαταμάχητα και αναπόφευκτα στις υποθέσεις των ιδρυμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.»
Η επιρροή της κυβέρνησης στην επιστήμη μπορεί να αξιολογηθεί εξετάζοντας τα στοιχεία του προϋπολογισμού. Από το πρώτο έτος λειτουργίας του το 1952, ο προϋπολογισμός του Εθνικού Ιδρύματος Επιστημών διογκώθηκε από 3.5 εκατομμύρια δολάρια σε σχεδόν 500 εκατομμύρια δολάρια το 1968. Τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας είδαν εξίσου μεγάλες αυξήσεις, από 2.8 εκατομμύρια δολάρια το 1945 σε πάνω από 1 δισεκατομμύριο δολάρια το 1967. Μέχρι το 1960, το Η κυβέρνηση υποστήριξε πάνω από 60% της έρευνας.
Κατά τη διάρκεια της αυτη την περιοδο, η επιστημονική κοινότητα επικεντρώθηκε στις συγκρούσεις συμφερόντων που επηρέαζαν επιστήμονες που είτε εργάζονταν στην κυβέρνηση είτε χρηματοδοτούνταν από κυβερνητικές υπηρεσίες, ιδίως ερευνητές σε στρατιωτικά και διαστημικά ερευνητικά προγράμματα. Ακόμα και κατά τη χρήση του όρου «σύγκρουση συμφερόντων», επιστήμονες συζήτησαν το θέμα μόνο σε ένα στενό νομικό πλαίσιο.
Όταν το Κογκρέσο διεξήγαγε ακροάσεις σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων στην επιστήμη, αυτές αφορούσαν επιστήμονες που ήταν κυβερνητικοί εργολάβοι για την Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας ή την Εθνική Διοίκηση Αεροναυτικής και Διαστήματος, ενώ παράλληλα είχαν οικονομικά συμφέροντα σε ιδιωτικές ερευνητικές ή συμβουλευτικές εταιρείες.
Ανησυχίες σχετικά με την επιρροή της κυβέρνησης στην επιστήμη ήταν επίσης εμφανείς το 1964. Εκείνη τη χρονιά, τόσο το Αμερικανικό Συμβούλιο Εκπαίδευσης όσο και η Αμερικανική Ένωση Καθηγητών Πανεπιστημίου ανέπτυξαν πολιτικές σύγκρουσης συμφερόντων που συζητούσαν μόνο την έρευνα που χρηματοδοτείται από την κυβέρνηση.
Εξετάζοντας την εμφάνιση της φράσης «σύγκρουση συμφερόντων» στο περιοδικό Επιστήμη κατά τον περασμένο αιώνα, μπορούμε να δούμε πώς έχει αλλάξει ο όρος σε συμφραζόμενα και νόημα, αντανακλώντας τις ανησυχίες των ερευνητών σχετικά με τη δύναμη των εξωτερικών δυνάμεων στη διαμόρφωση της επιστήμης. Στα πρώτα χρόνια, ο όρος εμφανίστηκε στις σελίδες του περιοδικού αναφερόμενος στις σχέσεις των επιστημόνων με την κυβέρνηση. Με την πάροδο του χρόνου, αυτό μετατοπίστηκε σε περιστατικά και συζητήσεις που αφορούν τη βιομηχανία. Αυτή η ανησυχία με τη βιομηχανία φαίνεται να έχει αυξηθεί με την πάροδο του χρόνου και με την ενίσχυση των δεσμών μεταξύ πανεπιστημίων και εταιρικών εταίρων.
Ο καπνός δημιουργεί παράλληλη επιστήμη
Μετά από μια αρχική συνάντηση με τους επικεφαλής των καπνοβιομηχανιών στα τέλη του 1953, Η Hill & Knowlton δημιούργησαν μια εξελιγμένη στρατηγική να καλύψει την αναδυόμενη επιστήμη σχετικά με τον καπνό με σκεπτικισμό. Σκεπτικιστές υπήρχαν πάντα στην επιστήμη. Στην πραγματικότητα, ο σκεπτικισμός είναι μια θεμελιώδης αξία της επιστήμης. Αλλά ο καπνός επαναπροσδιόρισε τον σκεπτικισμό κατακλύζοντας τον ερευνητικό τομέα με χρήματα για να μελετήσει τη σχέση μεταξύ καπνίσματος και ασθενειών και τοποθετώντας τη βιομηχανία ως επιστημονικό υποστηρικτή, διαμορφώνοντας και ενισχύοντας παράλληλα ένα δημόσιο μήνυμα ότι οι πιθανοί κίνδυνοι του καπνού αποτελούσαν μια σημαντική επιστημονική διαμάχη.
Ιστοριογράφος Ο Άλαν Μ. Μπραντ του Πανεπιστημίου Χάρβαρντ σημείωσε«Η αμφιβολία, η αβεβαιότητα και η αλήθεια ότι υπάρχουν περισσότερα να μάθουμε θα γίνονταν το νέο συλλογικό μάντρα του κλάδου».
Αυτή η εισβολή του Δούρειου Ίππου απέτρεψε πολλές πιθανές απώλειες μιας άμεσης επίθεσης. Η επίθεση σε ερευνητές θα μπορούσε να αποβεί μπούμερανγκ και να θεωρηθεί εκφοβισμός. Η έκδοση δηλώσεων ασφαλείας θα μπορούσε να απορριφθεί από ένα κυνικό κοινό ως ιδιοτελής ή, χειρότερα, ως ανέντιμη. Ωστόσο, η έμφαση στην ανάγκη για περισσότερη έρευνα επέτρεψε στην καπνοβιομηχανία να εκμεταλλευτεί το ηθικό πλεονέκτημα από το οποίο θα μπορούσε στη συνέχεια να εξετάσει τα αναδυόμενα δεδομένα, καθοδηγώντας απαλά τη νέα έρευνα για να πυροδοτήσει μια ψευδή συζήτηση. Ενώ προσποιούνταν ότι ο στόχος ήταν η επιστήμη, οι καπνοβιομηχανίες θα... επαναχρησιμοποίηση της έρευνας για τις δημόσιες σχέσεις.
Οι εταιρείες δημοσίων σχέσεων είχαν δεκαετίες εμπειρίας στη διαχείριση των μέσων ενημέρωσης για την αντιμετώπιση πληροφοριών που έβλαπταν τους πελάτες τους. Αλλά ελέγχοντας την ερευνητική ατζέντα και την επιστημονική διαδικασία, οι καπνοβιομηχανίες μπορούσαν να διαχειριστούν τους δημοσιογράφους ακόμη καλύτερα από ό,τι στο παρελθόν. Αντί να χειραγωγούν τους δημοσιογράφους για να πολεμήσουν στο πλευρό τους σε μια δημόσια συζήτηση, οι εταιρείες θα δημιουργούσαν τη συζήτηση και στη συνέχεια να αξιοποιήσουν τα μέσα ενημέρωσης για να το δημοσιοποιήσουν για αυτούς.
Ως μέρος του αρχικού τους σχεδίου, Οι καπνοβιομηχανίες αναζήτησαν ειδικούς για να αμφισβητήσουν τη νέα έρευνα που θα μπορούσαν να βρουν συνδέσεις μεταξύ του καπνού και του καρκίνου του πνεύμονα. Αφού οι εταιρείες συνέλεξαν δημόσιες δηλώσεις γιατρών και επιστημόνων, Στη συνέχεια, οι Hill & Knowlton δημιούργησαν μια συλλογή των εμπειρογνωμόνων και των δηλώσεών τους. Δεν αρκείται μόνο στη χρηματοδότηση μεμονωμένων επιστημόνων και ερευνητικών έργων, Ο Χιλ πρότεινε τη δημιουργία ένα ερευνητικό κέντρο που χρηματοδοτείται από τη βιομηχανία. Αυτή η πρόσκληση για νέα έρευνα μετέδωσε ένα διακριτικό μήνυμα ότι τα τρέχοντα δεδομένα ήταν ξεπερασμένα ή ελαττωματικά, και συνεργαζόμενοι με ακαδημαϊκούς επιστήμονες και τα πανεπιστήμιά τους, δημιούργησε την εντύπωση ότι η καπνοβιομηχανία ήταν αφοσιωμένη στην εύρεση των σωστών απαντήσεων.
«Πιστεύεται», Ο Χιλ έγραψε, «ότι η λέξη «Έρευνα» είναι απαραίτητη στο όνομα για να δώσει βάρος και πρόσθετη αξιοπιστία στις δηλώσεις της Επιτροπής». Χαρακτηρίζοντας τον καπνό ως υποστηρικτή της έρευνας, ο Hill έκανε την επιστήμη τη λύση σε πιθανές κυβερνητικές ρυθμίσεις. Αυτή η στρατηγική θα οδηγούσε σε σχεδόν μισό αιώνα συμπαιγνίας μεταξύ των καπνοβιομηχανιών και των πανεπιστημιακών ερευνητών.
Η Επιτροπή Έρευνας της Βιομηχανίας Καπνού (TIRC) κατέστη κεντρικής σημασίας στη στρατηγική της Hill & Knowlton για την ενσωμάτωση του ακαδημαϊκού χώρου. Όταν η TIRC ιδρύθηκε επίσημα, πάνω από 400 εφημερίδες δημοσίευσαν μια διαφήμιση ανακοινώνοντας την ομάδα με τον τίτλο, «Μια ειλικρινής δήλωση προς τους καπνιστές τσιγάρωνΗ διαφήμιση σημείωνε ότι ο καπνός είχε κατηγορηθεί ότι προκαλεί κάθε είδους ανθρώπινες ασθένειες, ωστόσο, «Μία προς μία αυτές οι κατηγορίες έχουν εγκαταλειφθεί λόγω έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων». διαφημίσεις που στη συνέχεια δεσμεύτηκαν ότι οι εταιρείες θα χρηματοδοτούσαν, εκ μέρους των καταναλωτών, νέα έρευνα για τη μελέτη των επιπτώσεων του καπνού στην υγεία:
Αποδεχόμαστε το ενδιαφέρον για την υγεία των ανθρώπων ως βασική ευθύνη, ύψιστης σημασίας έναντι κάθε άλλης παραμέτρου στην επιχείρησή μας. Πιστεύουμε ότι τα προϊόντα που παράγουμε δεν είναι επιβλαβή για την υγεία. Πάντα συνεργαζόμασταν και θα συνεργαζόμαστε στενά με εκείνους που έχουν ως καθήκον την προστασία της δημόσιας υγείας.
Ο Εκτελεστικός Διευθυντής του TIRC ήταν WT Hoyt, υπάλληλος της Hill & Knowlton, ο οποίος διαχειριζόταν την TIRC από το γραφείο της εταιρείας του στη Νέα Υόρκη. Ο Χόιτ δεν είχε επιστημονική εμπειρία και πριν ενταχθεί στην εταιρεία δημοσίων σχέσεων, πουλούσε διαφημίσεις για την Θέση βραδιού Σαββάτου. Η καπνοβιομηχανία αργότερα θα κατέληγε στο συμπέρασμα «Το μεγαλύτερο μέρος της έρευνας του TIRC ήταν ευρείας, βασικής φύσης και δεν είχε σχεδιαστεί ειδικά για να ελέγξει τη θεωρία κατά του τσιγάρου».
Μετά τη συνταξιοδότησή του από τη θέση του Διευθύνοντος Συμβούλου της Brown & Williamson, ο Timothy Hartnett έγινε ο πρώτος πρόεδρος πλήρους απασχόλησης της TIRC. ανακοίνωση για τον διορισμό του έχει ως εξής:
Είναι υποχρέωση της Επιτροπής Έρευνας της Καπνοβιομηχανίας αυτή τη στιγμή να υπενθυμίσει στο κοινό τα ακόλουθα ουσιώδη σημεία:
- Δεν υπάρχει καμία οριστική επιστημονική απόδειξη για τη σύνδεση μεταξύ του καπνίσματος και του καρκίνου.
- Η ιατρική έρευνα υποδεικνύει πολλές πιθανές αιτίες καρκίνου...
- Μια πλήρης αξιολόγηση των στατιστικών μελετών που βρίσκονται σε εξέλιξη είναι αδύνατη μέχρι να ολοκληρωθούν, να τεκμηριωθούν πλήρως και να υποβληθούν σε επιστημονική ανάλυση μέσω δημοσίευσης σε εγκεκριμένα επιστημονικά περιοδικά.
- Τα εκατομμύρια ανθρώπων που αντλούν ευχαρίστηση και ικανοποίηση από το κάπνισμα μπορούν να είναι βέβαιοι ότι θα χρησιμοποιηθεί κάθε επιστημονικό μέσο για να ληφθούν όλα τα στοιχεία το συντομότερο δυνατό.
Το TIRC άρχισε να λειτουργεί το 1954 και σχεδόν όλος ο προϋπολογισμός του, ύψους 1 εκατομμυρίου δολαρίων, δαπανήθηκε σε αμοιβές προς την Hill & Knowlton, διαφημίσεις στα μέσα ενημέρωσης και διοικητικά έξοδα. Η Hill & Knowlton επέλεξε προσωπικά το συμβουλευτικό συμβούλιο επιστήμης (SAB) του TIRC, αποτελούμενο από ακαδημαϊκούς επιστήμονες που αξιολογούσαν επιχορηγήσεις, οι οποίες είχαν προηγουμένως ελεγχθεί από το προσωπικό του TIRC. Η Hill & Knowlton ευνοούσε επιστήμονες που ήταν σκεπτικιστές για τις βλαβερές συνέπειες του καπνού στην υγεία, ειδικά για τους σκεπτικιστές που κάπνιζαν.
Αντί να εμβαθύνουν στην έρευνα σχετικά με τη σύνδεση του καπνού με τον καρκίνο, οι περισσότεροι από Το πρόγραμμα του TIRC επικεντρώθηκε σχετικά με την απάντηση βασικών ερωτημάτων σχετικά με τον καρκίνο σε τομείς όπως η ανοσολογία, η γενετική, η κυτταρική βιολογία, η φαρμακολογία και η ιολογία. Χρηματοδότηση πανεπιστημίων από το TIRC βοήθησε στην αποκλιμάκωση του διαλόγου και της συζήτησης που υποστήριζε ότι ο καπνός μπορεί να προκαλέσει ασθένειες, ενώ παράλληλα επέτρεψε στις καπνοβιομηχανίες το κύρος της συνεργασίας με ακαδημαϊκούς, καθώς λίγοι επιστήμονες του TIRC έλαβαν ισχυρές θέσεις κατά του καπνού.
Κατά την έναρξη του TIRC, η Hill & Knowlton προχώρησε επίσης στην αναμόρφωση του περιβάλλοντος των μέσων ενημέρωσης, αναπτύσσοντας μια μεγάλη, συστηματικά διασταυρούμενη βιβλιοθήκη σε θέματα που σχετίζονται με τον καπνό. Ως μία από τις Hill & Knowlton εξήγησε το στέλεχος:
Μια πολιτική που ακολουθούμε εδώ και καιρό είναι να μην αφήνουμε καμία σημαντική αδικαιολόγητη επίθεση αναπάντητη. Και ότι θα καταβάλλουμε κάθε δυνατή προσπάθεια για να έχουμε μια απάντηση την ίδια μέρα - όχι την επόμενη μέρα ή την επόμενη έκδοση. Αυτό απαιτεί να γνωρίζουμε τι πρόκειται να δημοσιευτεί τόσο στις δημοσιεύσεις όσο και στις συναντήσεις... Αυτό απαιτεί κάποια προσπάθεια. Και απαιτεί καλές επαφές με τους επιστημονικούς συγγραφείς.
Παρόλο που οι θέσεις τους δεν βασίζονταν σε ουσιαστική βιβλιογραφία από ομότιμους, οι Hill & Knowlton μετέδωσαν τις απόψεις μιας μικρής ομάδας σκεπτικιστών σχετικά με την επιστήμη των τσιγάρων, κάνοντάς το να φαίνεται ότι οι απόψεις τους κυριαρχούσαν στην ιατρική έρευνα. Αυτοί οι σκεπτικιστές επέτρεψαν στο TIRC να αντιμετωπίσει γρήγορα οποιαδήποτε επίθεση κατά του καπνού. Σε πολλές περιπτώσεις, Το TIRC αντέκρουσε νέα ευρήματα ακόμη και πριν δημοσιοποιηθούν. Αυτή η εκστρατεία πέτυχε επειδή καταχράστηκε την αγάπη των επιστημονικών δημοσιογράφων για την αμφισβήτηση και τη δέσμευση για ισορροπία.
«Δεδομένης της τάσης του Τύπου για αντιπαράθεση και της συχνά αφελούς αντίληψής του για ισορροπία, αυτές οι εκκλήσεις ήταν αξιοσημείωτα επιτυχημένες». Ο Μπραντ κατέληξε στο συμπέρασμα.
Μη ικανοποιημένοι με τις παθητικές μορφές ελέγχου των μέσων ενημέρωσης, όπως η διαφήμιση και τα δελτία τύπου, οι Hill & Knowlton εφάρμοσαν επιθετική προσέγγιση σε συγγραφείς, εκδότες, επιστήμονες και άλλους διαμορφωτές κοινής γνώμης. Οι προσωπικές επαφές πρόσωπο με πρόσωπο ήταν κρίσιμες και μετά από κάθε δελτίο τύπου, το TIRC θα ξεκινούσε μια «προσωπική επαφή». Οι Hill & Knowlton κατέγραφαν συστηματικά αυτή την προσέγγιση εφημερίδων και περιοδικών για να προτρέψουν την δημοσιογραφική ισορροπία και δικαιοσύνη προς τη βιομηχανία καπνού. Κατά τη διάρκεια αυτών των συναντήσεων, το TIRC τόνισε ότι η βιομηχανία καπνού ήταν αφοσιωμένη στην υγεία των καπνιστών τσιγάρων και στην επιστημονική έρευνα, ενώ παράλληλα προέτρεπε τον σκεπτικισμό σχετικά με τις στατιστικές μελέτες που βρίσκουν βλάβες.
Τέλος, Το TIRC παρουσίασε δημοσιογράφους με επαφές «ανεξάρτητων» σκεπτικιστών για να διασφαλιστεί η ακριβής δημοσιογραφική ισορροπία. Εν ολίγοις, αφού δημιούργησαν την αντιπαράθεση, οι Hill & Knowlton στη συνέχεια χρησιμοποίησαν δημοσιογράφους για να καλύψουν τη συζήτηση, οδηγώντας σε ιστορίες που κατέληγαν στο συμπέρασμα ότι η επιστήμη του καπνού ήταν «άλυτη».
Παρά την παρασκηνιακή διαχείριση του TIRC από την Hill & Knowlton για να προσδώσει μια επίφαση επιστημονικής αξιοπιστίας, οι επιστήμονες που συμβούλευαν το TIRC δίσταζαν σχετικά με την ανεξαρτησία του διοικητικού συμβουλίου και την επαγγελματική του αξιοπιστία μεταξύ των συναδέλφων. Για να κατευνάσουν αυτούς τους φόβους, η Hill & Knowlton δημιούργησε το Ινστιτούτο Καπνού το 1958, κατόπιν εντολής του RJ Reynolds.
An δικηγόρος του κλάδου αργότερα ανέφερε ότι «Η δημιουργία ενός ξεχωριστού οργανισμού για την ενημέρωση του κοινού εξετάστηκε ως ένας τρόπος να διατηρηθούν [οι επιστήμονες του TIRC] απαραβίαστοι και αμόλυντοι στον [ελεφαντόδοντο] πύργο τους, δίνοντας παράλληλα σε μια νέα ομάδα λίγο περισσότερη ελευθερία δράσης στον τομέα των δημοσίων σχέσεων». Έχοντας προστατεύσει την «επιστημονική» αποστολή του TIRC, η Hill & Knowlton λειτούργησε το Ινστιτούτο Καπνού ως ένα αποτελεσματικό πολιτικό λόμπι στην Ουάσιγκτον για να αντιμετωπίσει τις ακροάσεις του Κογκρέσου και τους πιθανούς κανονισμούς των υπηρεσιών. Όπως είχε κάνει και στη διαφήμιση και τα μέσα ενημέρωσης, το Η καπνοβιομηχανία καινοτόμησε νέες στρατηγικές με το Ινστιτούτο Καπνού για να χειραγωγήσουν το κανονιστικό και πολιτικό περιβάλλον.
Η επιτυχία της Hill & Knowlton έγινε εμφανής το 1961. Όταν η καπνοβιομηχανία προσέλαβε την εταιρεία το 1954, η βιομηχανία πούλησε 369 δισεκατομμύρια τσιγάρα. Μέχρι το 1961, οι εταιρείες πούλησαν 488 δισεκατομμύρια τσιγάρα και η κατά κεφαλήν κατανάλωση τσιγάρων αυξήθηκε από 3,344 ετησίως σε 4,025, το υψηλότερο στην αμερικανική ιστορία.
Στο 1963, α New York Times ιστορία που σημειώθηκε«Παραδόξως, η οργή για το κάπνισμα και την υγεία δεν κατάφερε να οδηγήσει τη βιομηχανία σε ύφεση. Αντίθετα, την οδήγησε σε μια αναταραχή που οδήγησε σε απρόβλεπτη ανάπτυξη και κέρδη». Ένας αξιωματούχος της Αμερικανικής Αντικαρκινικής Εταιρείας είπε στην εφημερίδα«Όταν οι καπνοβιομηχανίες λένε ότι ανυπομονούν να μάθουν την αλήθεια, θέλουν να νομίζετε ότι η αλήθεια δεν είναι γνωστή... Θέλουν να μπορούν να το χαρακτηρίσουν ως διαμάχη».
Κατά τη διάρκεια αυτής της χρονικής περιόδου, οι επιστήμονες φάνηκαν ανεπηρέαστος από τις συγκρούσεις συμφερόντων που προέκυψε όταν η χρηματοδοτούμενη από τον καπνό πανεπιστημιακή έρευνα και οι ακαδημαϊκοί συμμάχησαν με μια εταιρική εκστρατεία. Όταν ο Γενικός Χειρουργός ίδρυσε μια συμβουλευτική επιτροπή για το κάπνισμα και την υγεία το 1963, η επιτροπή δεν είχε πολιτική σύγκρουσης συμφερόντων. Στην πραγματικότητα, η καπνοβιομηχανία ήταν επιτρέπεται να προτείνουν και να απορρίψουν μέλη της επιτροπής.
Αν και έγγραφα που περιγράφουν λεπτομερώς τις τακτικές του καπνού για την κατάληψη της επιστήμης δημοσιοποιήθηκαν μόνο μετά από δικαστικές διαμάχες τη δεκαετία του 1990, αυτό το εγχειρίδιο που δημιουργήθηκε τη δεκαετία του 1950 παραμένει αποτελεσματικό και έχει αντιγραφεί από άλλες βιομηχανίεςΠροκειμένου να διαταράξουν τους επιστημονικούς κανόνες και να αποτρέψουν τη ρύθμιση, πολλές εταιρείες τώρα κάνω τυποποιημένους ισχυρισμούς επιστημονικής αβεβαιότητας και έλλειψης αποδεικτικών στοιχείων, και να αποσπάσουν την προσοχή από τους κινδύνους για την υγεία των προϊόντων, επιρρίπτοντας την ευθύνη στην ατομική ευθύνη.
Πριν από τον καπνό, τόσο το κοινό όσο και η επιστημονική κοινότητα πίστευαν ότι η επιστήμη ήταν απαλλαγμένη από αθέμιτη επιρροή από ειδικά συμφέροντα. Ωστόσο, ο καπνός επαναπροσέγγισε την επιστήμη όχι για να προωθήσει τη γνώση, αλλά για να αναιρέσει αυτό που ήταν ήδη γνωστό: το κάπνισμα τσιγάρων είναι επικίνδυνο. Αντί να χρηματοδοτεί την έρευνα για να δημιουργήσει νέα δεδομένα, ο καπνός διέδωσε χρήματα για να αναιρέσει αυτό που ήταν ήδη γεγονός. Ο ιστορικός Ρόμπερτ Πρόκτορ του Πανεπιστημίου Στάνφορντ έχει χρησιμοποιήσει... ο όρος «αγνωστολογία» για να περιγράψω αυτή τη διαδικασία κατασκευής της άγνοιας.
Μέχρι σήμερα, η κοινωνία αγωνίζεται να δημιουργήσει πολιτικές για τον περιορισμό της εταιρικής επιρροής σε τομείς της επιστήμης που προωθούν το δημόσιο συμφέρον και τέμνονται με τους κυβερνητικούς κανονισμούς. Μπορούμε να ευχαριστήσουμε την καπνοβιομηχανία για την επινόηση της σύγχρονης κρίσης μας με συγκρούσεις συμφερόντων και οικονομική διαφάνεια στην επιστήμη.
Σύγχρονο Σκάνδαλο
Τα τέλη της δεκαετίας του 1960 και οι αρχές της δεκαετίας του 1970 σηματοδότησαν μια περίοδο πολιτικής αναταραχής και κοινωνικής αλλαγής στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η εμπιστοσύνη στην κυβέρνηση και τους κοινωνικούς θεσμούς μειώθηκε κατακόρυφα με την Το σκάνδαλο Γουότεργκεϊτ και μια σειρά αποκαλύψεων που έριξε ένα σκληρό φως σε ειδικά συμφέροντα που χειραγωγούσαν το Κογκρέσο. Ταυτόχρονα, το Κογκρέσο δημιούργησε νέες ομοσπονδιακές υπηρεσίες με ευρείες εντολές για την προστασία της δημόσιας υγείας, αναβαθμίζοντας τον ρόλο των επιστημόνων στη χάραξη ομοσπονδιακής πολιτικής.
Η Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος και η Διοίκηση Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία, που ιδρύθηκαν το 1970, κατηγορήθηκαν για ανάπτυξη κανονιστικών προτύπων για ένα ευρύ φάσμα ουσιών για τις οποίες υπήρχαν περιορισμένα δεδομένα. Ταυτόχρονα, ο Εθνικός Νόμος για τον Καρκίνο του 1971 επέστησε την προσοχή σε περιβαλλοντικούς παράγοντες που σχετίζονται με τον κίνδυνο καρκίνου.
Περιγράφοντας αυτή την περίοδο, Η κοινωνιολόγος Sheila Jasanoff παρατήρησε ότι οι επιστημονικοί σύμβουλοι είχαν γίνει «πέμπτος κλάδος» της κυβέρνησης. Αλλά καθώς η ιατρική και η επιστήμη άρχισαν να έχουν πιο άμεσο αντίκτυπο στην πολιτική, ταυτόχρονα τέθηκαν υπό μεγαλύτερο δημόσιο έλεγχο, οδηγώντας σε αντιπαραθέσεις σχετικά με την επιστημονική ακεραιότητα. Τα μέσα ενημέρωσης εκείνη την εποχή έγραψαν πρωτοσέλιδα για οικονομικά συμφέροντα και φαινομενική διαφθορά σε διάφορα ζητήματα που άγγιζαν το περιβάλλον, την ασφάλεια των καταναλωτών και τη δημόσια υγεία.
Πριν από αυτό, το κοινό σπάνια ερχόταν αντιμέτωπο με στοιχεία σχετικά με τους κινδύνους της ακτινοβολίας, των χημικών φυτοφαρμάκων και των προσθέτων τροφίμων και με το πώς αυτές οι ουσίες θα μπορούσαν να προκαλέσουν καρκίνο. Ωστόσο, καθώς οι επιστήμονες και οι γιατροί διαπίστωσαν ότι τα επαγγέλματά τους ελέγχονταν αυστηρότερα, η κοινωνία επίσης απαιτούσε ότι δημιουργούν πολιτικές για την προστασία της δημόσιας υγείας.
Το 1970, οι Εθνικές Ακαδημίες αντιμετώπισαν κατηγορίες για φιλοβιομηχανική μεροληψία, μετά τη δημιουργία μιας επιτροπής για την εξέταση των επιπτώσεων στην υγεία από τον αερομεταφερόμενο μόλυβδο. Η Dupont και η Ethyl Corporation - οι δύο εταιρείες που παρήγαγαν τον περισσότερο μόλυβδο στις Ηνωμένες Πολιτείες - απασχολούσαν 4 από τους 18 εμπειρογνώμονες της επιτροπής. Μια Ακαδημία Ο εκπρόσωπος υπερασπίστηκε την επιτροπή, υποστηρίζοντας ότι τα μέλη επιλέχθηκαν στις η βάση των επιστημονικών προσόντων, και ότι συμβούλευαν την Ακαδημία ως επιστήμονες, όχι ως εκπρόσωποι των εργοδοτών τους.
Πρόεδρος των Ακαδημιών κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου ήταν ο Φίλιπ Χάντλερ, ένας πρώην ακαδημαϊκός που συμβουλευτικές υπηρεσίες για πολυάριθμες εταιρείες τροφίμων και φαρμακευτικών προϊόντων και Διετέλεσε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας τροφίμων Squibb Beech-Nut. Καθ' όλη τη διάρκεια της θητείας του, Ο Χάντλερ συνέχισε να δέχεται κριτική για τους δεσμούς του με τον κλάδο.
Ο Χάντλερ προσπάθησε να βάλει το νήμα της σύγκρουσης συμφερόντων επισημαίνοντας την υποχρέωση της Ακαδημίας να συνεργάζεται με το Υπουργείο Άμυνας για την προστασία της χώρας. «[Το] ερώτημα δεν είναι αν η Ακαδημία πρέπει να εργάζεται για το Υπουργείο Άμυνας, αλλά πώς θα διατηρήσει την αντικειμενικότητά της κάνοντας αυτό». υποστήριξεΟ Χάντλερ υποστήριξε επίσης την ανάγκη για περισσότερη ομοσπονδιακή χρηματοδότηση για την επιστημονική εκπαίδευση των μεταπτυχιακών φοιτητών, αλλά προειδοποίησε ότι «το πανεπιστήμιο δεν πρέπει να υποταχθεί ή να γίνει δημιούργημα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης λόγω αυτής της οικονομικής εξάρτησης». Ενώ υποστήριζε ότι η χρηματοδότηση από την κυβέρνηση και τη βιομηχανία ήταν απαραίτητη για την επιστήμη, φάνηκε να παρακάμπτει το προφανές το δίλημμα ότι αυτή η χρηματοδότηση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την επιστημονική ανεξαρτησία.
Μετά την αντιπαράθεση στην επιτροπή που υπηρετεί στον αέρα, ο Χάντλερ πρότεινε στα νέα μέλη της επιτροπής να αποκαλύπτουν τυχόν πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων που ενδέχεται να προκύψουν κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας τους στην Ακαδημία. Αυτές οι πληροφορίες θα κοινοποιούνταν μεταξύ των συναδέλφων μελών της επιτροπής, όχι στο κοινό, και είχαν ως στόχο την παροχή πληροφοριών στην Ακαδημία που θα μπορούσαν να είναι επιζήμιες εάν δημοσιοποιούνταν μέσω άλλων οδών. Οι νέες συγκρούσεις συμφερόντων οι κανόνες ήταν περιορισμένοι σε σαφείς οικονομικές σχέσεις, αλλά επίσης θεωρήθηκαν «άλλες συγκρούσεις», που θα μπορούσαν να εκληφθούν ως δημιουργία προκατάληψης.
Πριν από την εφαρμογή της νέας πολιτικής, ο Χάντλερ διεξήγαγε μια άτυπη έρευνα σε επιτροπές και διοικητικά συμβούλια της NAS. Κάποιοι απάντησαν ότι όλα τα μέλη βρίσκονταν σε σύγκρουση, ενώ άλλοι είπαν ότι οι επιστήμονες δεν θα μπορούσαν να είναι προκατειλημμένοι. μέλος της επιτροπής έγραψε«Δεν είναι πιθανώς αλήθεια ότι, εκτός αν ένα μέλος της επιτροπής έχει κάποια πιθανότητα [σύγκρουσης συμφερόντων], δεν είναι πολύ πιθανό να είναι ένα χρήσιμο μέλος της επιτροπής;» Εν ολίγοις, όταν οι επιστήμονες παρακινήθηκαν για τις συγκρούσεις συμφερόντων και για το πώς αυτό θα μπορούσε να επηρεάσει τη γνώμη τους, ανέτρεψαν το πρόβλημα επαναπροσδιορίζοντας τις συγκρούσεις συμφερόντων ως «επιστημονική εμπειρογνωμοσύνη».
Τον Αύγουστο του 1971, το Η Ακαδημία ενέκρινε μια επιστολή μιας σελίδας, με τίτλο «Σχετικά με τις πιθανές πηγές μεροληψίας», που έπρεπε να συμπληρωθεί από τα πιθανά μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής. Η επιστολή σημείωνε ότι οι επιτροπές της NAS, σε «ολοένα και μεγαλύτερο βαθμό», καλούνταν να εξετάσουν ζητήματα «δημοσίου συμφέροντος ή πολιτικής», απαιτώντας έτσι συχνά συμπεράσματα που βασίζονταν σε «αξιακές κρίσεις» καθώς και σε δεδομένα. Ακόμα και όταν τα μέλη της επιτροπής ενεργούν χωρίς μεροληψία, η επιστολή ανέφερε, τέτοιες κατηγορίες μπορούν να αμφισβητήσουν τις εκθέσεις και τα συμπεράσματα των επιτροπών. Έτσι, οι ατομικές τα μέλη κλήθηκαν να δηλώσουν «οι οποίοι [παράγοντες], κατά την κρίση του, άλλοι μπορεί να θεωρήσουν επιζήμιοι.»
Πολλά μέλη της επιτροπής θεώρησαν τη δήλωση ως κατηγορία ή αμφισβήτηση της ακεραιότητάς τους, με ορισμένα αποκαλώντας το «προσβλητικό» και «αναξιοπρεπές». Οι ομοσπονδιακοί νόμοι απαιτούσαν από τους κυβερνητικούς συμβούλους να αποκαλύπτουν οικονομικές συγκρούσεις, όπως επιχορηγήσεις ή μετοχές, αλλά η δήλωση της Ακαδημίας εμβάθυνε σε άλλες πηγές πιθανής μεροληψίας, όπως προηγούμενα σχόλια και συμμετοχή σε οργανισμούς.
Παρόλα αυτά, η ανησυχία για την ακεραιότητα της Ακαδημίας προέκυψε το επόμενο έτος, όταν η Επιτροπή Προστασίας Τροφίμων κατηγορήθηκε για φιλοβιομηχανική προκατάληψη και υποβάθμιση των κινδύνων καρκίνου από τις χημικές ουσίες τροφίμων. Οι εταιρείες τροφίμων χρηματοδοτούσε εν μέρει την επιτροπή που περιλάμβανε ακαδημαϊκούς, οι οποίοι παρείχαν συμβουλευτικές υπηρεσίες για τη βιομηχανία τροφίμων. Ανησυχίες για την επιρροή της βιομηχανίας εντάθηκαν περαιτέρω το 1975, όταν ο Ραλφ Νέιντερ χρηματοδότησε έναν πρώην δημοσιογράφο για Επιστήμη, Philip Boffey, για να διερευνήσουν τους δεσμούς της Ακαδημίας με τη βιομηχανία και πώς η εταιρική οικονομική υποστήριξη μπορεί να έχει επηρεάσει τις εκθέσεις τους.
Παρ' όλα αυτά, η δήλωση της Ακαδημίας του 1971 ήταν μια πρωτοποριακή πολιτική στις συγκρούσεις συμφερόντων και ο προάγγελος της οι τρέχουσες πρακτικές της ΑκαδημίαςΑλλά ένα νέο στοιχείο θα εισερχόταν στην εικόνα το 1980, όταν το Κογκρέσο ψήφισε τον νόμο Bayh-Dole. επιτρεπόμενα από τον νόμο πανεπιστήμια να κατέχει εφευρέσεις που δημιουργήθηκαν από καθηγητές με κρατική χρηματοδότηση και να ενθαρρύνει εταιρικές συνεργασίες για την ανάπτυξη νέων προϊόντων και τη διάθεσή τους στην αγορά.
Μέσα σε ένα χρόνο, πολλά κορυφαία ακαδημαϊκά κέντρα και το διδακτικό προσωπικό τους υπέγραψαν επικερδείς συμφωνίες αδειοδότησης με φαρμακευτικές και βιοτεχνολογικές εταιρείες, διχάζοντας τους ακαδημαϊκούς στα αμερικανικά πανεπιστήμια λόγω ανησυχίας σχετικά με την επιστημονική ακεραιότητα και την ακαδημαϊκή ελευθερία.
Τρέχοντα Στοιχεία και Πρωτοπορία των Φαρμακευτικών Εταιρειών
Στις αρχές του 1900, η Αμερικανική Ένωση Καθηγητών Πανεπιστημίου δημοσίευσε μια διακήρυξη αρχών για την καθοδήγηση της ακαδημαϊκής ζωής. Εκ των υστέρων, αυτή η δήλωση φαίνεται παράξενη:
Όλα τα πραγματικά πανεπιστήμια, δημόσια ή ιδιωτικά, είναι δημόσια ιδρύματα που έχουν σχεδιαστεί για να προάγουν τη γνώση διασφαλίζοντας την ελεύθερη έρευνα αμερόληπτων καθηγητών και ακαδημαϊκών. Η ανεξαρτησία τους είναι απαραίτητη επειδή το πανεπιστήμιο παρέχει γνώση όχι μόνο στους φοιτητές του, αλλά και στον δημόσιο φορέα που χρειάζεται εξειδικευμένη καθοδήγηση και στην ευρύτερη κοινωνία που χρειάζεται περισσότερη γνώση· και... αυτοί οι τελευταίοι πελάτες έχουν συμφέρον στην ανιδιοτελή επαγγελματική γνώμη, που διατυπώνεται χωρίς φόβο ή εύνοια, την οποία το ίδρυμα είναι ηθικά υποχρεωμένο να σέβεται.
Οι τρέχουσες πανεπιστημιακές πρακτικές μοιάζουν με αυτές τις αρχές περίπου τόσο πολύ όσο η σύγχρονη σεξουαλική συμπεριφορά θυμίζει την πρωτόγονη ηθική της βικτωριανής εποχής. Ακριβώς όπως η σεξουαλική επανάσταση της δεκαετίας του 1960 άλλαξε τη σεξουαλική συμπεριφορά, Ο καπνός μεταμόρφωσε τις πανεπιστημιακές πρακτικές θολώνοντας τα όρια μεταξύ των εταιρικών δημοσίων σχέσεων και της ακαδημαϊκής έρευνας. Αυτές οι αλλαγές έχουν το πιο βαθύ στην ιατρική, όπου οι ακαδημαϊκές συνεργασίες με τη βιοτεχνολογική βιομηχανία έχουν δημιουργήσει τόσο θεραπείες για διάφορες ασθένειες όσο και πανδημία οικονομικών συγκρούσεων συμφερόντων.
Στην πραγματικότητα, η φαρμακευτική βιομηχανία έχει επαναπροσδιορίσει την καμπάνια του καπνού, αξιοποιώντας ακαδημαϊκούς για την πώληση φαρμάκων. Αυτές οι οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων στην ακαδημαϊκή βιοϊατρική έρευνα εισήλθαν στη δημόσια συζήτηση στις αρχές της δεκαετίας του 1980, μετά από μια σειρά σκανδάλων επιστημονικής κακοδιοίκησης. Σε ορισμένες περιπτώσεις, αποκάλυψαν οι έρευνες ότι μέλη ΔΕΠ κατασκεύασαν ή παραποίησαν δεδομένα για προϊόντα στα οποία είχαν οικονομικό συμφέρον.
Μέχρι τότε, δύο σημαντικοί νόμοι βοήθησαν στη σύνδεση των ακαδημαϊκών με τη βιοτεχνολογική βιομηχανία. Το 1980, το Κογκρέσο ψήφισε το Νόμος για την Καινοτομία στην Τεχνολογία Stevenson-Wydler και ο νόμος Bayh-Dole. Ο νόμος Stevenson-Wydler ώθησε τις ομοσπονδιακές υπηρεσίες να μεταφέρουν τεχνολογίες που βοήθησαν να εφευρεθούν στον ιδιωτικό τομέα, οδηγώντας πολλά πανεπιστήμια να δημιουργήσουν γραφεία μεταφοράς τεχνολογίας. Ο νόμος Bayh-Dole επέτρεψε στις μικρές επιχειρήσεις να κατοχυρώνουν με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας εφευρέσεις που δημιουργήθηκαν με ομοσπονδιακές επιχορηγήσεις, επιτρέποντας στα πανεπιστήμια να χορηγούν άδειες χρήσης για προϊόντα που δημιούργησαν οι καθηγητές τους. Και οι δύο νόμοι στόχευαν στην αξιοποίηση των ομοσπονδιακών υπηρεσιών και της χρηματοδότησης για να φέρουν στο κοινό προϊόντα που σώζουν ζωές. Ωστόσο, οι νόμοι ώθησαν επίσης τους ακαδημαϊκούς σε μια περαιτέρω συμμαχία με τη βιομηχανία.
Καθώς η διάκριση μεταξύ ακαδημαϊκής έρευνας και βιομηχανικού μάρκετινγκ συνέχιζε να διαβρώνεται, η New England Journal of Medicine ανακοίνωσε το πρώτο επίσημη πολιτική σύγκρουσης συμφερόντων για οποιοδήποτε μεγάλο επιστημονικό περιοδικό το 1984. Σε ένα κύριο άρθρο, το Ο συντάκτης του NEJM εξέφρασε ανησυχίες που απαιτούσε αυτήν τη νέα πολιτική:
Τώρα, οι ιατρικοί ερευνητές δεν είναι μόνο δυνατό να επιδοτούνται από επιχειρήσεις των οποίων τα προϊόντα μελετούν ή να ενεργούν ως αμειβόμενοι σύμβουλοι για αυτές, αλλά μερικές φορές είναι επίσης εντολείς σε αυτές τις επιχειρήσεις ή κατέχουν μετοχικό κεφάλαιο σε αυτές. Η επιχειρηματικότητα είναι ανεξέλεγκτη στην ιατρική σήμερα. Κάθε νέα ερευνητική εξέλιξη που έχει ή θα μπορούσε να έχει εμπορική εφαρμογή προσελκύει την προσοχή από καθιερωμένες εταιρείες ή επενδυτές επιχειρηματικών κεφαλαίων.
Αναφορές για τέτοιες εξελίξεις που δημοσιεύονται σε συνεντεύξεις Τύπου, παρουσιάζονται σε επιστημονικά συνέδρια ή δημοσιεύονται σε περιοδικά μπορεί να προκαλέσουν απότομη άνοδο των τιμών των μετοχών και να δημιουργηθούν περιουσίες σχεδόν εν μία νυκτί. Αντίθετα, αναφορές για δυσμενή αποτελέσματα ή σοβαρές παρενέργειες μπορεί να υποτιμήσουν γρήγορα μια συγκεκριμένη μετοχή. Σε περισσότερες από μία περιπτώσεις τα τελευταία χρόνια, η δημοσίευση ενός άρθρου στο Journal υπήρξε η άμεση αιτία απότομων διακυμάνσεων στις τιμές των μετοχών.
Ενα χρόνο αργότερα, JAMA επίσης θέσπισε πολιτική σύγκρουσης συμφερόντων. Ωστόσο, τα δύο κορυφαία επιστημονικά περιοδικά δεν έφτασαν το χαμένο έδαφος μέχρι το 1992 (Επιστήμη) και 2001 (Φύση). Η έρευνα διαπιστώνει ότι Οι επιστημονικοί κλάδοι ανέκαθεν υστερούσαν σε σχέση με την ιατρική στην αντιμετώπιση της οικονομικής μεροληψίας.
Για παράδειγμα, στο 1990, Η Ιατρική Σχολή του Χάρβαρντ θέσπισε πολιτικές περί οικονομικής σύγκρουσης συμφερόντων, περιορίζοντας τους τύπους εμπορικών σχέσεων που θα μπορούσαν να έχουν οι καθηγητές κλινικής έρευνας και θέτοντας ένα ανώτατο όριο στα οικονομικά συμφέροντα. Αυτή φαίνεται να είναι η πρώτη προσπάθεια ενός πανεπιστημίου να οξύνει τη διάκριση μεταξύ ακαδημαϊκής έρευνας και ανάπτυξης εταιρικών προϊόντων. Τόσο η Ένωση Αμερικανικών Ιατρικών Κολλεγίων και την Σύνδεσμος Ακαδημαϊκών Κέντρων Υγείας ακολούθησε εκείνο το έτος η δημοσίευση κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τις οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων.
Τα ίδια αυτά χρόνια, τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας πρότειναν νέους κανόνες που απαιτούσαν από τους ακαδημαϊκούς να αποκαλύπτουν οικονομικά συμφέροντα στο ίδρυμά τους και να μην συμβουλεύονται ή να έχουν μετοχές σε εταιρείες που ενδέχεται να επηρεαστούν από την έρευνά τους. Σε απάντηση, το Το NIH έλαβε 750 επιστολές, με το 90% να αντιτίθεται στους προτεινόμενους κανονισμούς ως υπερβολικά παρεμβατικούς και τιμωρητικούς.
Όταν οι νέοι κανόνες τέθηκαν σε ισχύ το 1995, απαιτούσαν μόνο την αποκάλυψη συμφερόντων «που εύλογα θα φαινόταν να επηρεάζονται άμεσα και σημαντικά από την έρευνα». Δυστυχώς, το κοινό που θα ωφελούνταν από μεγαλύτερη ανεξαρτησία της επιστήμης δεν φαίνεται να έχει συμμετάσχει σε αυτή τη διαδικασία, και τα ακαδημαϊκά ιδρύματα που έλαβαν τις επιχορηγήσεις κατέληξε στην εφαρμογή των κανονισμών τους εαυτούς τους.
Ωστόσο, αυτά τα αρχικά βήματα φαινόταν να έχει μικρή επίδραση στον έλεγχο της αυξανόμενης επιρροής του κλάδου στην ιατρική και την κουλτούρα των πανεπιστημίων. Το 1999, η Αμερικανική Εταιρεία Γονιδιακής Θεραπείας (ASGT) ιδρύθηκε αναγκασμένοι να δηλώσουν ορισμένες οικονομικές ρυθμίσεις εκτός ορίων σε δοκιμές γονιδιακής θεραπείας, μετά από σκάνδαλο στην πρώτη κλινική δοκιμή γονιδιακής θεραπείας. Παρ' όλα αυτά, Η χρηματοδότηση της βιομηχανίας συνέχισε να κυριαρχεί στη βιοϊατρική, μια τάση που έγινε σαφής το 1999, όταν τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας χρηματοδότησαν 17.8 δισεκατομμύρια δολάρια για κυρίως βασική έρευνα. Αντίθετα, οι 10 κορυφαίες φαρμακευτικές εταιρείες δαπάνησαν 22.7 δισεκατομμύρια δολάρια, κυρίως σε κλινική έρευνα.
Μια σειρά από μελέτες καθ' όλη τη δεκαετία του 1990 συνέχισαν να τεκμηριώνουν τον εταιρικό έλεγχο επί των φαρμάκων. Η έρευνα διαπίστωσε ότι οι φαρμακευτικές εταιρείες επηρεασμένες αποφάσεις κλινικών ιατρών και ότι η έρευνα του ακαδημαϊκοί με δεσμούς με τη βιομηχανία ήταν χαμηλότερης ποιότητας και πιο πιθανό να ευνοήσει ο προϊόν του χορηγού της μελέτης. Αρνητικά ευρήματα ήταν λιγότερο πιθανό να δημοσιευτούν και πιο πιθανό να έχω καθυστερημένη δημοσίευσηΙδιαίτερα ανησυχητικό για τους ακαδημαϊκούς ήταν το αυξανόμενο ενδιαφέρον των μέσων ενημέρωσης in ιστορίες που κατέγραψαν την επιρροή της βιομηχανίας πάνω από το φάρμακο.
Ενώ ο νόμος Bayh-Dole απέφερε κέρδη για τα πανεπιστήμια και τους ακαδημαϊκούς, δημιούργησε επίσης έναν βρόχο θετικής ανάδρασης, οδηγώντας περισσότερη ακαδημαϊκή έρευνα σε μια λεωφόρο εμπορευματοποίησης. Όποια όρια υπήρχαν προηγουμένως μεταξύ πανεπιστημίων και βιομηχανίας φαινόταν να έχουν εξαφανιστεί καθώς τα ακαδημαϊκά ενδιαφέροντα έγιναν σχεδόν αδιαχώριστα από εταιρικά συμφέροντα.
Αλλά η ζήτηση του κοινού για προηγμένες ιατρικές ανακαλύψεις μετριάστηκε από τη δυσανεξία ακόμη και για μια ελαφρά ακατάλληλη συμπεριφορά από τα πανεπιστήμια που τώρα είναι βαθιά μπλεγμένα στην εταιρική έρευνα. JAMA το άρθρο περιέγραψε αυτό ως αγώνας «για τη δημιουργία μιας επισφαλούς ισορροπίας μεταξύ του κόσμου και των αξιών του εμπορίου και εκείνων της παραδοσιακής δημόσιας υπηρεσίας, μιας ισορροπίας μεταξύ Bayh-Dole και by-God».
Οι συγκρούσεις συμφερόντων τράβηξαν ξανά την προσοχή το 2000, όταν USA Today δημοσίευσε μια έρευνα που διαπίστωσε ότι περισσότεροι από τους μισούς συμβούλους της Υπηρεσίας Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) είχαν οικονομικές σχέσεις με φαρμακευτικές εταιρείες που είχαν συμφέροντα στις αποφάσεις της FDA. Η βιομηχανία αρνήθηκε ότι αυτές οι σχέσεις δημιούργησαν πρόβλημα και η Ο FDA κράτησε πολλές από τις οικονομικές λεπτομέρειες μυστικές.
Μια ξεχωριστή μελέτη διαπίστωσε ότι οι εταιρείες χρηματοδότησε σχεδόν ένα από κάθε τρία χειρόγραφα που δημοσιεύονται στο NEJM και JAMA. Οι ειδικοί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι Οι οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων «είναι ευρέως διαδεδομένες μεταξύ των συγγραφέων δημοσιευμένων χειρογράφων και αυτοί οι συγγραφείς είναι πιο πιθανό να παρουσιάσουν θετικά ευρήματα».
Εκ των υστέρων, το 2000 ήταν ένα γεγονός-ορόσημο JAMAΕκείνη τη χρονιά, το περιοδικό δημοσίευσε μια σειρά από άρθρα που εξέταζαν την αυξανόμενη επιρροή της φαρμακευτικής βιομηχανίας στους γιατρούς και ζητούσαν να θεσπιστούν φραγμοί για την προστασία της ιατρικής από τη διαφθορά των εταιρειών. ο συντάκτης σημείωσε ότι Η καλλιέργεια ιατρών στον κλάδο ξεκίνησε κατά το πρώτο έτος της ιατρικής σχολής, όταν οι φοιτητές λάμβαναν δώρα από φαρμακευτικές εταιρείες.
«Η δελεαστική προσέγγιση ξεκινά πολύ νωρίς στην καριέρα ενός γιατρού: για τους συμμαθητές μου και εμένα, ξεκίνησε με μαύρες τσάντες», αυτή έγραψε. ο ο συντάκτης αναφέρθηκε σε μία μελέτη η οποία διαπίστωσε ότι οι φαρμακευτικές εταιρείες χρηματοδοτούν φερόμενους ως «ανεξάρτητους γιατρούς» και ότι η έρευνα διαπίστωσε ότι αυτοί οι ακαδημαϊκοί ήταν πιο πιθανό να παρουσιάσουν θετικά ευρήματα.
Μια σταθερή ροή έρευνα στη δεκαετία του 2000 συνέχισε να καταγράφει εκτεταμένες συγκρούσεις συμφερόντων που διαβρώνουν την επιστημονική ακεραιότητα, και διερεύνησε την αποκάλυψη ως κύριο εργαλείο για αποκατάσταση. Ωστόσο, μια μελέτη ανακάλυψε ότι Μόλις τα μισά βιοϊατρικά περιοδικά είχαν πολιτικές απαιτώντας την αποκάλυψη συγκρούσεων συμφερόντων. Η έρευνα σημείωσε επίσης ότι οι εταιρείες φαίνεται να χρηματοδοτούν μελέτες ως εργαλείο για την επίθεση σε προϊόντα ανταγωνιστών και αυτές οι μελέτες πιθανότατα χρηματοδοτούνταν για εμπορικούς και όχι επιστημονικούς λόγους.
Η διαχείριση των συγκρούσεων συμφερόντων παρέμεινε ασταθής και συστηματική ανασκόπηση περιοδικών διαπίστωσαν ότι υιοθετούσαν ολοένα και περισσότερο πολιτικές γνωστοποίησης, αλλά αυτές οι πολιτικές διέφεραν σημαντικά μεταξύ των επιστημονικών κλάδων, με τα ιατρικά περιοδικά να είναι πιο πιθανό να έχουν κανόνες. Σε απάντηση σε αυτό το περιβάλλον, το Συμβούλιο Άμυνας Φυσικών Πόρων συγκάλεσε μια συνεδρίαση και δημοσίευσε μια έκθεση σχετικά με την ενίσχυση των κανόνων σύγκρουσης συμφερόντων στα περιοδικά.
Οι κυβερνητικές έρευνες στα μέσα έως τα τέλη της δεκαετίας του 2000 οδήγησαν στην δημοσιότητα περισσότερα σκάνδαλα βιοϊατρικής σύγκρουσης συμφερόντων. Μετά το Los Angeles Times αναφερθεί ότι ορισμένοι ερευνητές στα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας είχαν επικερδείς συμβουλευτικές συμφωνίες με τη βιομηχανία, το Κογκρέσο διεξήγαγε ακροάσεις, με αποτέλεσμα την αυστηροποίηση των πολιτικών σύγκρουσης συμφερόντων για τους υπαλλήλους των NIH. Ομοσπονδιακές έρευνες επίσης άρχισαν να πιέζουν τις φαρμακευτικές εταιρείες να αποκαλύπτουν τις πληρωμές τους σε γιατρούς σε δημόσια διαθέσιμους ιστότοπους στο πλαίσιο εταιρικών συμφωνιών ακεραιότητας.
Το σκάνδαλο Vioxx της Merck έριξε φως στην κατάχρηση της ιατρικής έρευνας από τη φαρμακευτική βιομηχανία το 2007. Έγγραφα που δημοσιοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της δικαστικής διαμάχης διαπίστωσαν ότι η Merck μεταμόρφωσε έρευνα από ομοτίμους σχετικά με τα φυλλάδια μάρκετινγκ by μελέτες συγγραφής άρθρων για ακαδημαϊκούς που σπάνια αποκάλυπταν τους δεσμούς τους με τον κλάδο.
Αναλύοντας δημοσιευμένα άρθρα, πληροφορίες που παρείχε η Merck στον Οργανισμό Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) και εσωτερική ανάλυση της Merck, οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι η Merck ενδέχεται να έχει παρουσιάσει λανθασμένα το προφίλ κινδύνου-οφέλους του Vioxx σε κλινικές δοκιμές και να έχει προσπαθήσει να ελαχιστοποιήσει τον κίνδυνο θνησιμότητας σε αναφορές προς τον FDA. Για μία δοκιμή, η εταιρεία αποκαλύφθηκαν έγγραφα ότι η έλλειψη ενός συμβουλίου παρακολούθησης δεδομένων και ασφάλειας (DSMB) μπορεί να έχει θέσει σε κίνδυνο τους ασθενείς.
Για να μην σκεφτεί κανείς ότι η Merck ήταν κάπως μοναδική στη συμπεριφορά, ένα JAMA Το κύριο άρθρο που συνόδευε τις εργασίες ανέφερε παρόμοιες ενέργειες άλλων εταιρειών. «[Η] χειραγώγηση των αποτελεσμάτων των μελετών, των συγγραφέων, των επιμελητών και των κριτικών δεν είναι αποκλειστική αρμοδιότητα μίας εταιρείας», το συντακτικό συμπέρασμά του.
Σε 2009, η Το Ινστιτούτο Ιατρικής (IOM) εξέτασε τις οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων στη βιοϊατρική, συμπεριλαμβανομένης της έρευνας, της εκπαίδευσης και της κλινικής πρακτικής. Ο ΔΟΜ ανέφερε ότι οι εταιρείες κατέβαλαν μεγάλα, μη γνωστοποιηθέντα ποσά σε γιατροί θα δώσουν ομιλίες μάρκετινγκ σε συναδέλφους, και αυτό οι εκπρόσωποι πωλήσεων παρείχαν δώρα σε γιατρούς που επηρεάζουν τη συνταγογράφηση. Κλινική έρευνα με δυσμενή αποτελέσματα μερικές φορές δεν δημοσιεύεται, διαστρεβλώνοντας την επιστημονική βιβλιογραφία για φάρμακα που συνταγογραφούνται για αρθρίτιδα, κατάθλιψηκαι αυξημένα επίπεδα χοληστερόλης.
Σε ένα παράδειγμα, αρνητικές μελέτες σχετικά με τα φάρμακα για την κατάθλιψη παρακρατήθηκαν, προκαλώντας μια μετα-ανάλυση της βιβλιογραφίας να βρω τα ναρκωτικά ήταν ασφαλή και αποτελεσματικά. Ένα δεύτερη μετα-ανάλυση που περιελάμβανε τα προηγουμένως αποκρυπτόμενα δεδομένα, διαπίστωσε ότι οι κίνδυνοι υπερτερούσαν των οφελών για όλα τα αντικαταθλιπτικά εκτός από ένα.
Μια δίκαιη ανάγνωση της έκθεσης του ΔΟΜ θα οδηγούσε οποιονδήποτε αναγνώστη στο συμπέρασμα ότι οι συγκρούσεις συμφερόντων είναι διάχυτες σε όλη την ιατρική, διαφθείρουν τον ακαδημαϊκό χώρο και μερικές φορές οδηγούν σε βλάβη των ασθενών. ο ειδικός υποστήριξε ότι οι πολιτικές για την καταπολέμηση της προκατάληψης και της διαφθοράς ήταν εντελώς αναποτελεσματικές, απαιτώντας τίποτα λιγότερο από μια αλλαγή παραδείγματος στη σχέση της ιατρικής με τη βιομηχανία. Παρόλα αυτά, ορισμένοι η έρευνα έχει βρει ότι η το κοινό παραμένει σε μεγάλο βαθμό αδιάφορο σχετικά με αυτά τα θέματα.
Μηχανή Αέναης Άρνησης
Η αμυντική αντίδραση των ακαδημαϊκών στην πρώτη πολιτική σύγκρουσης συμφερόντων της Εθνικής Ακαδημίας του 1971 και στους προτεινόμενους κανονισμούς του 1990 από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας παραμένει συνηθισμένη μέχρι σήμερα. Κάθε προσπάθεια ελέγχου των οικονομικών συγκρούσεων συμφερόντων και πίεσης για μεγάλη διαφάνεια στην επιστήμη έχει επικριθεί από την επιστημονική κοινότητα, η οποία φαίνεται να είναι διαρκώς ικανοποιημένη με οποιαδήποτε ηθική τυχαίνει να ισχύει.
Για παράδειγμα, οι προτεινόμενες κατευθυντήριες γραμμές του NIH το 1990 καταδικάστηκαν έντονα από την επιστημονική κοινότητα, με αποτέλεσμα πιο ήπιες οδηγίες που επέτρεπε στα πανεπιστήμια να αυτορρυθμίζονται. Ακόμα και με αυτούς τους αποδυναμωμένους κανόνες, ένας ερευνητής έγραψε αργότερα«Προς το παρόν, οι ομοσπονδιακοί υπάλληλοι που εργάζονται σε ομοσπονδιακά εργαστήρια περιορίζονται από πολυάριθμους περιορισμούς σύγκρουσης συμφερόντων». Λόγω αυτής της αντιληπτής σκληρότητας, το Ο διευθυντής του NIH χαλάρωσε τις πολιτικές δεοντολογίας για τους υπαλλήλους των NIH το 1995 να αυξήσουν την πρόσληψη κορυφαίων επιστημόνων, επιτρέποντας στους ομοσπονδιακούς υπαλλήλους να συμβουλεύονται τη βιομηχανία.
Η κατάργηση αυτών των κανόνων οδήγησε σε αναπόφευκτο έλεγχο με τη μορφή έρευνας του 2003 από την Los Angeles Times που αποκάλυψε ανώτεροι επιστήμονες των NIH συμβουλεύονταν φαρμακευτικές εταιρείες, με έναν ερευνητή να διώχνεται αργότερα από το Υπουργείο Δικαιοσύνης. Ακροάσεις του Κογκρέσου και εσωτερικές έρευνες στη συνέχεια ανάγκασε το NIH να εισαγάγει αυστηρότερους κανόνες δεοντολογίας για τους εργαζομένους που θα περιορίζουν την κατοχή μετοχών και τη διαβούλευση με φαρμακευτικές εταιρείες.
Ανακοινώνοντας τους νέους περιορισμούς, η Ο Διευθυντής του NIH δήλωσε την ανάγκη «διατήρησης της εμπιστοσύνης του κοινού» και αντιμετώπισης των αντιλήψεων του κοινού σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων. Όπως όμως και νωρίτερα, ορισμένοι επιστήμονες είδαν αυτόν τον δεύτερο γύρο των κανόνων ως τιμωρητικούς και υπερβολικά περιοριστικούς, υποστηρίζοντας ότι αυτό θα αναιρούσε την ικανότητα του οργανισμού να προσλαμβάνει κορυφαίους επιστήμονες.
Πράγματι, οι ακαδημαϊκοί επέμειναν να συμμετέχουν σε έρευνες που δοκίμαζαν τα προϊόντα της δικής τους εταιρείας σε ασθενείς. Το 2008, η Επιτροπή Οικονομικών της Γερουσίας ανακάλυψε ότι ένα Ερευνητής του Πανεπιστημίου Στάνφορντ είχε μετοχικό κεφάλαιο 6 εκατομμυρίων δολαρίων σε μια εταιρεία και ήταν ο κύριος ερευνητής για μια επιχορήγηση των NIH που χρηματοδότησε έρευνα ασθενών για το φάρμακο της εταιρείας του. Ο Στάνφορντ αρνήθηκε οποιαδήποτε αδικοπραγία, διατηρώντας παράλληλα οικονομικό συμφέρον στην εταιρεία. Το NIH αργότερα τερματίστηκε η κλινική δοκιμή.
Έρευνες από την Η Επιτροπή Οικονομικών της Γερουσίας αποκάλυψε επίσης πολλά παραδείγματα ακαδημαϊκών που δεν δήλωσαν οικονομικούς δεσμούς με φαρμακευτικές εταιρείες κατά τη λήψη επιχορηγήσεων από τα NIH. Αυτό οδήγησε σε μεταρρυθμίσεις που απαιτούσαν αυστηρότεροι κανόνες σύγκρουσης συμφερόντων για τους δικαιούχους επιχορηγήσεων των NIH και ψήφιση του Νόμου Sunshine για τις Πληρωμές Ιατρών. Ο Νόμος Sunshine, στη σύνταξη και ψήφισή του οποίου βοήθησα, απαιτούσε από τις εταιρείες να αναφέρουν τις πληρωμές στους γιατρούς και ο νόμος έχει αναπαραχθεί σε πολλές άλλες χώρες.
Παρά την νομοθετική επιτυχία, η υποδοχή στον ακαδημαϊκό χώρο ήταν ψυχρότερη. Σε ένα παράδειγμα, Ακυρώθηκε η πρόσκληση για το Πανεπιστήμιο Tufts με απέτρεψαν από το να εμφανιστώ σε ένα συνέδριο για τις συγκρούσεις συμφερόντων που πραγματοποιήθηκε στην πανεπιστημιούπολη τους, κάτι που οδήγησε έναν διοργανωτή συνεδρίου σε παραίτηση. Από τότε που εφαρμόστηκαν αυτές οι αλλαγές, η βιομηχανία και ο ακαδημαϊκός κόσμος προσπάθησαν να κάνουν πίσω και οι δύο διατάξεις του ο Νόμος Sunshine και οι νέοι κανόνες του NIH.
Η Υπηρεσία Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) είχε εξίσου ασταθείς αντιδράσεις σε περιπτώσεις σύγκρουσης συμφερόντων. Το 1999, ένα πείραμα μεταφοράς γονιδίων στο Πανεπιστήμιο της Πενσυλβάνια σκότωσε τον εθελοντή ασθενή Τζέσι Γκέλσινγκερ. Τόσο το ο ερευνητής και το ίδρυμα είχαν οικονομικά συμφέροντα στο δοκιμασμένο προϊόν. Το Στη συνέχεια, ο FDA θέσπισε αυστηρότερες απαιτήσεις γνωστοποίησης συγκρούσεων συμφερόντων για τους ερευνητές και απαγόρευσε σε όσους ασχολούνται με ασθενείς να κατέχουν μετοχές, δικαιώματα προαίρεσης μετοχών ή παρόμοιες ρυθμίσεις σε εταιρείες που χρηματοδοτούν τη δοκιμή.
«Έτσι, ο γιος μου, κάνοντας το σωστό, σκοτώθηκε από ένα σύστημα και ανθρώπους που βρίθουν από συγκρούσεις συμφερόντων, και η πραγματική δικαιοσύνη έχει αποδειχθεί πολύ χαλαρή. Ουσιαστικά, όλα συνεχίζονται ως συνήθως», Ο πατέρας του Γκέλσινγκερ έγραψε αργότερα.
Εν μέρει λόγω του σκανδάλου Vioxx, ο FDA ανέθεσε στο Ινστιτούτο Ιατρικής να διεξαγάγει μια μελέτη το 2006. Η έκθεση αυτή διαπίστωσε υπερβολικές συγκρούσεις συμφερόντων στις συμβουλευτικές ομάδες εμπειρογνωμόνων του FDA, οι οποίες εξετάζουν νέα φάρμακα και συσκευές. προτεινόμενη αναφορά ότι η πλειοψηφία των μελών της επιτροπής δεν θα πρέπει να έχει δεσμούς με τον κλάδο. «Η αξιοπιστία του FDA είναι το πιο κρίσιμο πλεονέκτημά του και οι πρόσφατες ανησυχίες σχετικά με την ανεξαρτησία των μελών της συμβουλευτικής επιτροπής... έχουν ρίξει σκιά στην αξιοπιστία των επιστημονικών συμβουλών που λαμβάνει ο οργανισμός», κατέληξε η έκθεση.
Το 2007, το Κογκρέσο απάντησε, ψηφίζοντας έναν νέο νόμο που ενημέρωνε τον Νόμο για τα Τρόφιμα, τα Φάρμακα και τα Καλλυντικά. έθεσε αυστηρότερες απαιτήσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο FDA χειρίστηκε τις συγκρούσεις συμφερόντων. Με τον κλασικό τρόπο, ένας ανώτερος αξιωματούχος του FDA διαμαρτυρήθηκε αργότερα ότι οι κανόνες έβλαπταν την ικανότητα του οργανισμού να βρει ειδικευμένους εμπειρογνώμονες για συμβουλευτικές ομάδες.
Αυτοί οι ισχυρισμοί αντικρούστηκαν σε ένα επιστολή προς τον Επίτροπο του FDA, επικαλούμενο στοιχεία που αποδεικνύουν ότι σχεδόν το 50% των ακαδημαϊκών ερευνητών δεν έχουν δεσμούς με τη βιομηχανία και ότι περίπου το ένα τρίτο αυτών των ερευνητών είναι τακτικοί καθηγητές. Παρ' όλα αυτά, η κατακραυγή του FDA φάνηκε αποτελεσματική και όταν το Κογκρέσο ενημέρωσε τη νομοθεσία του FDA το 2012, ο νέος νόμος αφαίρεσε τις προηγούμενες απαιτήσεις προς τον FDA να αυστηροποιήσει τον έλεγχο των οικονομικών συγκρούσεων συμφερόντων.
Ακόμη και τα ίδια τα περιοδικά έχουν συμμετάσχει στην υποχώρηση της τάσης όσον αφορά την αντιμετώπιση των συγκρούσεων συμφερόντων. Μετά την εφαρμογή της πρώτης πολιτικής για τη σύγκρουση συμφερόντων το 1984, το NEJM ενημέρωσε τις πολιτικές της το 1990, που απαγορεύει στους συντάκτες άρθρων και άρθρων κριτικής να έχουν οποιαδήποτε οικονομικά συμφέροντα με μια εταιρεία που θα μπορούσε να επωφεληθεί από ένα φάρμακο ή ιατρική συσκευή που συζητείται στο άρθρο.
Οι νέοι κανόνες προκάλεσαν θύελλα αντιδράσεων, με κάποιους να τα αποκαλούν «μακαρθισμό» και άλλοι που τα αποκαλούσαν «λογοκρισία». Τελικά, οι κανόνες αποδυναμώθηκαν. Υπό την ηγεσία ενός νέου συντάκτη το 2015, ο NEJM δημοσίευσε μια σειρά από δοκίμια που προσπαθούσε να αρνηθεί ότι οι συγκρούσεις συμφερόντων διαφθείρουν την επιστήμη.
Τέλος, μια άλλη οδός για την αποκάλυψη κρυφών συγκρούσεων συμφερόντων μεταξύ της βιομηχανίας και των δημόσιων επιστημόνων είναι μέσω αιτημάτων για ανοιχτά αρχεία. Ομοσπονδιακοί ή πολιτειακοί νόμοι περί ελευθερίας της πληροφόρησης επιτρέπουν στους ερευνητές δημοσιογράφους και άλλους να ζητούν έγγραφα που σχετίζονται με τη δημόσια χρηματοδοτούμενη δραστηριότητα πολλών ειδών, συμπεριλαμβανομένης της επιστημονικής έρευνας. Αλλά τα τελευταία χρόνια, αυτοί οι νόμοι έχουν δεχθεί επίθεση από την Ένωση Ανησυχούντων Επιστημόνων και ορισμένα μέλη της επιστημονικής κοινότητας. Ειδικοί σε θέματα νόμων περί ελευθερίας της πληροφόρησης απέρριψαν αυτές τις προσπάθειες ως λανθασμένες, με έναν μελετητή αποκαλώντας τες «ασυναρτησίες»."
Ακόμα κι αν η συμμόρφωση με τους ισχύοντες νόμους περί δημόσιων αρχείων παραμείνει άθικτη, ο αριθμός των δημοσιογράφων που χρησιμοποιούν αυτό το εργαλείο δεν είναι μεγάλος και μειώνεται. Τα τελευταία χρόνια, πολλοί δημοσιογράφοι έχουν επίσης... πήγαν να εργαστούν για τις βιομηχανίες κάποτε έκαναν ρεπορτάζ. Και όπως η ιατρική, η δημοσιογραφία έχει παλέψει με προβλήματα σύγκρουσης συμφερόντων, με τα περισσότερα μέσα ενημέρωσης που δεν έχουν σαφείς πολιτικές τόσο για τους δημοσιογράφους όσο και για τις πηγές που επικαλούνται.
Ο Νόμος Sunshine για τις Πληρωμές Ιατρών έχει χρησιμοποιηθεί για την αποκάλυψη γιατρών, οι οποίοι είναι επίσης δημοσιογράφοι και οι οποίοι έχουν λάβει αποζημίωση από τη φαρμακευτική βιομηχανία. Και όπως ακριβώς και στο επιστήμη, φαρμακευτική, τρόφιμα, να Οι βιοτεχνολογικές βιομηχανίες έχουν χρηματοδοτήσει κρυφά δημοσιογράφους να παρακολουθούν συνέδρια για θέματα που καλύπτουν, προκειμένου να επηρεάσουν την κοινή γνώμη.
Ατελείωτη αναζήτηση λύσεων
Αυτή η σύντομη ιστορία των οικονομικών συγκρούσεων συμφερόντων επιχειρεί μόνο να εξετάσει την άμεση γενεαλογία που ξεκινά με τον καπνό, εντοπίζοντάς την στα σύγχρονα προβλήματα της βιοϊατρικής. Υπάρχουν και άλλα παραδείγματα στα οποία εταιρείες επιδίωξαν να υπονομεύσουν την επιστημονική ακεραιότητα για οικονομικό κέρδος, αλλά υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία ότι αυτές οι προσπάθειες συνεχίστηκαν στο μέλλον. Η ιστορία είναι σημαντική επειδή εξηγεί γιατί ξεκίνησαν αυτές οι εκστρατείες, πώς εφαρμόστηκαν και τις τακτικές που χρησιμοποίησαν.
Η ιστορική σοφία καθιστά επίσης σαφές ότι οι μεταρρυθμιστικές προσπάθειες συναντούν πάντα αντιδράσεις, διαβρώνονται με την πάροδο του χρόνου και στη συνέχεια εφαρμόζονται ξανά ενόψει νέων σκανδάλων. Καθώς έγραφα αυτό το κεφάλαιο, το Οι Εθνικές Ακαδημίες εφαρμόζουν νέους κανόνες σύγκρουσης συμφερόντων για την αντιμετώπιση σκανδάλων που αφορούσαν δύο από τις επιτροπές τους, οι οποίες ήταν γεμάτες με ακαδημαϊκούς που είχαν δεσμούς με τη βιομηχανία.
Επιπλέον, τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας έχουν εμπλακεί σε μια άλλη διαμάχη, με Αξιωματούχοι του NIH ζητούν δωρεές από κατασκευαστές αλκοολούχων ποτών για τη χρηματοδότηση μιας μελέτης ύψους 100 εκατομμυρίων δολαρίων σχετικά με τις επιπτώσεις του αλκοόλ στην υγεία. Το NIH αργότερα τερμάτισε τη συνεργασίαΗ κριτική που προέκυψε φαίνεται να έχει εμποδίσει το NIH να συνεργαστεί με τη φαρμακευτική βιομηχανία σε μια σχεδιαζόμενη ερευνητική συνεργασία για τα οπιοειδή αξίας περίπου 400 εκατομμυρίων δολαρίων, στην οποία η βιομηχανία θα χρηματοδοτήσει το ήμισυ του κόστους.
The Έκθεση του Ινστιτούτου Ιατρικής για το 2009 σημείωσε ότι η τρέχουσα βάση τεκμηρίωσης για τη σύγκρουση πολιτικών έρευνας δεν είναι ισχυρή και περισσότερη έρευνα επί του θέματος θα μπορούσε να βοηθήσει στην καθοδήγηση μελλοντικών κανόνων ή κανονισμών. Οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες δεν έχουν εφαρμόσει αυτή τη σύσταση.
Το δικαστικό σώμα μπορεί να είναι πιο ελπιδοφόρο. Ομοσπονδιακοί διακανονισμοί με φαρμακευτικές εταιρείες τους έχουν αναγκάσει να αποκαλύψουν τις πληρωμές τους στους γιατρούς και ιδιωτικές δικαστικές διαμάχες έχουν αποκαλύψει έγγραφα που δείχνουν προκατάληψη σε φερόμενες ως ανεξάρτητες επιστημονικές μελέτες. Η Γερουσία πρότεινε τον Νόμο περί Ηλιοφάνειας στις Δικαστικές Διαφορές, το οποίο θα απαιτούσε από τους δικαστές να δημοσιοποιούν έγγραφα που διαπιστώνουν ότι προϊόντα ενδέχεται να βλάψουν το κοινό, αλλά αυτός ο νόμος δεν έχει ακόμη ψηφιστεί.
Μικρές πρόοδοι συνεχίζονται καθώς PubMed ανακοίνωσε το 2017 ότι θα περιλαμβάνει δηλώσεις σύγκρουσης συμφερόντων με περιλήψεις μελετών, και η έρευνα επί του θέματος συνεχίζεται, ακόμη και αν τα αποτελέσματα συχνά αγνοούνται. Αναζήτηση PubMed για τον όρο «σύγκρουση συμφερόντων» το 2006, ένας ερευνητής βρήκε 4,623 καταχωρήσεις, εκ των οποίων μόνο 240 εμφανίστηκαν πριν από το 1990 και πολύ περισσότερες από τις μισές μετά το 1999.
Οι περισσότερες λύσεις για τις συγκρούσεις συμφερόντων περιλαμβάνουν κάποιο είδος γνωστοποίησης χρηματοδότησης. Αλλά ακόμη και αυτές μπορεί να είναι αναποτελεσματικές και να αποσπούν την προσοχή, καθώς η γνωστοποίηση δεν επιλύει ούτε εξαλείφει το πρόβλημα. Τα ιδρύματα πρέπει επίσης αξιολογήστε και ενεργήστε με βάση αυτές τις πληροφορίες με τρόπους που περιλαμβάνουν την εξάλειψη της σχέσης ή τον περιορισμό της συμμετοχής ενός επιστήμονα σε ορισμένες δραστηριότητες.
Ωστόσο, ορισμένοι ειδικοί εξακολουθούν να προσπαθούν να αγνοήσουν το πρόβλημα των συγκρούσεων συμφερόντων, αναδιατύπωση του όρου ως «σύγκλιση συμφερόντων»." Άλλοι υποβαθμίζω το θέμα αναδεικνύοντας τις λεγόμενες «συγκρούσεις συμφερόντων πνευματικής ιδιοκτησίας» ως παρόμοιες σε αξία. Το Ινστιτούτο Ιατρικής απέρριψε προσεκτικά τέτοιες έννοιες, δηλώνοντας: «Παρόλο που άλλα δευτερεύοντα συμφέροντα ενδέχεται να επηρεάσουν ακατάλληλα τις επαγγελματικές αποφάσεις και απαιτούνται πρόσθετες διασφαλίσεις για την προστασία από προκαταλήψεις από τέτοια συμφέροντα, τα οικονομικά συμφέροντα εντοπίζονται και ρυθμίζονται πιο εύκολα». Ο ΔΟΜ ολοκληρώθηκε η έκθεση«Τέτοιες συγκρούσεις συμφερόντων απειλούν την ακεραιότητα των επιστημονικών ερευνών, την αντικειμενικότητα της ιατρικής εκπαίδευσης, την ποιότητα της φροντίδας των ασθενών και την εμπιστοσύνη του κοινού στην ιατρική».
Πολλοί επιστήμονες αδυνατούν να κατανοήσουν και να αποδεχτούν ότι οι οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων διαφθείρουν την επιστήμη, επειδή πιστεύουν ότι οι επιστήμονες είναι αντικειμενικοί και πολύ καλά εκπαιδευμένοι για να επηρεάζονται από οικονομικές ανταμοιβές, όπως όλοι οι άλλοι άνθρωποι. Σε ένα παράδειγμα, ερευνητές πραγματοποίησαν έρευνα σε ειδικευόμενους ιατρούς και διαπίστωσαν ότι το 61% ανέφερε ότι θα δεν επηρεάζονται από δώρα από φαρμακευτικές εταιρείες, ενώ υποστηρίζουν ότι το 84% των συναδέλφων τους θα να επηρεαστεί. Ένας ακαδημαϊκός που ερευνά τις συγκρούσεις συμφερόντων εξοργίστηκε τόσο πολύ με τους επιστήμονες που αρνούνται την επιστήμη της οικονομικής επιρροής που έγραψε μια παρωδία των BMJ που απαριθμούσε πολλές από τις πιο συνηθισμένες αρνήσεις τους.
«Αυτό που με απογοητεύει περισσότερο είναι ο βαθμός στον οποίο κορυφαίοι γιατροί και επιστήμονες, των οποίων το επάγγελμα φαίνεται να απαιτεί δέσμευση σε κάποιο είδος πρακτικής που βασίζεται σε στοιχεία, δεν γνωρίζουν τα καλύτερα στοιχεία σχετικά με την υποκινούμενη προκατάληψη». έγραψε«Αυτή η βιβλιογραφία είναι ισχυρή και καλά ανεπτυγμένη.» Πράγματι, είναι καιρός οι επιστήμονες να σταματήστε να είστε αντιεπιστημονικοί σχετικά με την επιστήμη σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων και να σταματήσουν να υποκαθιστούν τις προσωπικές τους απόψεις με έρευνα που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους.
Ένα μεγάλο εύρος από άλλες βιομηχανίες έχουν μελετήσει προσεκτικά το εγχειρίδιο της καπνοβιομηχανίας. Ως αποτέλεσμα, έχουν κατανοήσει καλύτερα τα θεμελιώδη στοιχεία της επιρροής στις επιστήμες και την αξία της αβεβαιότητας και του σκεπτικισμού στην εκτροπή της ρύθμισης, στην άμυνα κατά των δικαστικών διαφορών και στη διατήρηση της αξιοπιστίας παρά την εμπορία προϊόντων που είναι γνωστό ότι βλάπτουν τη δημόσια υγεία. «Κάνοντας την επιστήμη δίκαιη θέση στη μάχη των δημοσίων σχέσεων, η καπνοβιομηχανία έθεσε ένα καταστροφικό προηγούμενο που θα επηρέαζε τις μελλοντικές συζητήσεις για θέματα που κυμαίνονται από την υπερθέρμανση του πλανήτη έως τα τρόφιμα και τα φαρμακευτικά προϊόντα». μελετητές παρατήρησαν.
Στην καρδιά του ζητήματος βρίσκονται τα χρήματα. Ήδη από το 2000, οι ειδικοί αμφισβήτησαν την ικανότητα των ακαδημαϊκών ιδρυμάτων για τη ρύθμιση των οικονομικών συγκρούσεων συμφερόντων, ενώ εξαρτιόντουσαν τόσο πολύ από δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως από τον κλάδο. Σε μια έκθεση του 2012 συμπόσιο για τις συγκρούσεις συμφερόντων Σε μια ομιλία που πραγματοποιήθηκε στη Νομική Σχολή του Χάρβαρντ, οι ακαδημαϊκοί ηγέτες σημείωσαν ότι το πρόβλημα έχει γίνει όλο και πιο περίπλοκο με την πάροδο του χρόνου. Οι ηγέτες των πανεπιστημίων αποφεύγουν ακόμη και να συζητήσουν την επιτακτική ανάγκη ρύθμισης των οικονομικών συγκρούσεων επειδή φοβούνται την απώλεια εσόδων.
Οι γενναίοι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να παρέμβουν και να αναπτύξουν κανόνες για να αποφύγουν μελλοντικά σκάνδαλα και συνεχιζόμενη απώλεια εμπιστοσύνης στην επιστήμη. Το πιο σημαντικό, πρέπει να προστατεύσουν το κοινό.
Αυτό το δοκίμιο εμφανίστηκε αρχικά ως κεφάλαιο στο «Ακεραιότητα, Διαφάνεια και Διαφθορά στην Υγειονομική Περίθαλψη & Έρευνα για την ΥγείαΤο βιβλίο παρέχει μια επισκόπηση του τομέα της υγειονομικής περίθαλψης και του αγώνα του για αποτελεσματική εταιρική διακυβέρνηση, και περιλαμβάνει δοκίμια από κορυφαίους ακαδημαϊκούς και δημοσιογράφους που περιγράφουν λεπτομερώς την πρωτοποριακή έρευνα και τις εμπειρίες των επαγγελματιών στον πραγματικό κόσμο.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
