Τον Ιούνιο του 2025, η Συμβουλευτική Επιτροπή για τις Πρακτικές Εμβολιασμού (ACIP) πραγματοποίησε τη συνεδρίασή της. πρώτη συνάντηση υπό τη νέα ηγεσία που διορίστηκε από τον Υπουργό Υγείας Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ. Η προσδοκία του κοινού ήταν σαφής: ότι αυτή η νεοδιορισμένη επιτροπή θα αποκαθιστούσε την αυστηρότητα, την ανεξαρτησία και την κριτική εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων προτού συστήσει τη χρήση ρουτίνας νέων φαρμακευτικών προϊόντων.
Ένα από τα πιο σημαντικά θέματα της ημερήσιας διάταξης ήταν το εάν θα συστηθεί το νέο μονοκλωνικό αντίσωμα RSV της Merck, το Clesrovimab, για τακτική χρήση σε υγιή νεογνά. Αν και διατίθεται στην αγορά ως νέο προϊόν, είναι σχεδόν πανομοιότυπο σε δομή και λειτουργία με το nirsevimab των Sanofi-AstraZeneca, εγκεκριμένη στο 2023.
Η επιτροπή τελικά ψήφισε με 5 έναντι 2 υπέρ της σύστασης. Η ψηφοφορία αυτή ακολούθησε μια ψηφοφορία του CDC. παρουσίαση, η οποία χαρακτήρισε τα δεδομένα ασφαλείας ως καθησυχαστικά, οδηγώντας τα περισσότερα μέλη στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν εκκρεμή ζητήματα ασφάλειας.
Αλλά ήταν δικαιολογημένη αυτή η διαβεβαίωση; Και σε τι ακριβώς βασιζόταν;
Το Σήμα της Κατάσχεσης και πώς Παρουσιαζόταν
Κατά τη διάρκεια της συνεδρίασής του τον Ιούνιο του 2025, τα μέλη του ACIP παρακολούθησαν μια διαδικασία ασφαλείας. τσουλήθρα από το Vaccine Safety Datalink (VSD) του CDC, με επίκεντρο τις επιληπτικές κρίσεις μετά τη χορήγηση νιρσεβιμάμπης. Τα δεδομένα χωρίστηκαν σε δύο ηλικιακές ομάδες: βρέφη ηλικίας 0-37 ημερών και βρέφη ηλικίας 38 ημερών έως κάτω των 8 μηνών. Κάθε ομάδα εμφάνισε αυξημένους λόγους κινδύνου για επιληπτικές κρίσεις (3.50 και 4.38, αντίστοιχα), αλλά και οι δύο χαρακτηρίστηκαν ως «μη σημαντικές». Δεν παρουσιάστηκε συγκεντρωτική ανάλυση.
Ωστόσο, όπως αργότερα η Δρ. Maryanne Demasi αναφερθεί, ο συνδυασμός των δύο ομάδων σε μία μόνο ομάδα αποδίδει μια πολύ διαφορετική εικόνα: σχεδόν τετραπλάσια αύξηση του κινδύνου επιληπτικών κρίσεων (RR 3.93, 95% CI 1.21–12.79, p=0.02), ένα αποτέλεσμα που είναι στατιστικά σημαντικό. Αυτό το ενοποιημένο σήμα δεν παρουσιάστηκε ποτέ στην επιτροπή.
Η απόφαση για στρωματοποίηση στις 38 ημέρες - ακριβώς το σημείο στα αμερικανικά προγράμματα που ξεκινούν οι τακτικοί εμβολιασμοί βρεφών - δεν είχε σαφή βιολογική αιτιολόγηση και, διασκορπίζοντας το σήμα σε δύο μικρότερες ομάδες, ουσιαστικά εξάλειψε τη στατιστική σημαντικότητα.
Μια δεύτερη επιλογή σχεδιασμού επιδείνωσε το πρόβλημα. Η ανάλυση του CDC εφάρμοσε ένα αυτοελεγχόμενο διάστημα κινδύνου, με μόνο τις πρώτες 7 ημέρες να χαρακτηρίζονται ως «κινδύνου» και τις ημέρες 8-21 να αντιμετωπίζονται ως περίοδος «ελέγχου». Οποιαδήποτε κρίση που εμφανιζόταν την 8η ημέρα ή αργότερα υπολογίστηκε έτσι στο βασικό ποσοστό, παρόλο που αυτός ο χρόνος θα μπορούσε εύλογα να αντανακλά μια επίδραση που σχετίζεται με το προϊόν. Η τυπική πρακτική φαρμακοεπαγρύπνησης απαιτεί τη δοκιμή πολλαπλών παραθύρων, όχι ενός μόνο στενού ορίου.
Αυτές οι αναλυτικές αποφάσεις είχαν σημασία. Η ψηφοφορία για τη σύσταση της κλεροβιμάμπης εγκρίθηκε με 5-2. Εάν στα μέλη είχε επιδειχθεί ο συνολικός κίνδυνος επιληπτικών κρίσεων παράλληλα με τις συνεχείς ανισορροπίες σε επίπεδο κλινικής δοκιμής στα συμβάντα του νευρικού συστήματος, η μετατόπιση μόλις δύο ψήφων θα είχε αλλάξει το αποτέλεσμα.
Τέλος, όπως τόνισε ο Demasi, η ανησυχία δεν περιορίζεται σε μία μόνο μάρκα. Δεδομένης της δομικής ομοιότητας μεταξύ της νιρσεβιμάμπης και της κλερσοβιμάμπης, ο κίνδυνος επιληπτικών κρίσεων είναι πιθανώς αποτέλεσμα κατηγορίας. Αυτό σημαίνει ότι η παράλειψη της συγκεντρωτικής ανάλυσης δεν απέκρυψε απλώς μια στατιστική λεπτομέρεια. Απέκρυψε πληροφορίες με άμεσες επιπτώσεις για κάθε μονοκλωνικό αντίσωμα RSV που χρησιμοποιείται τώρα.
Αυτά τα ευρήματα προέκυψαν μόνο μέσω ανεξάρτητης επανάληψης της ανάλυσης. Χωρίς το έργο του Δρ. Demasi, μπορεί να είχαν παραμείνει άγνωστα – όχι μόνο στο κοινό, αλλά ακόμη και στα μέλη του ACIP που ψήφισαν.
Η εικόνα θνησιμότητας που δεν ζυγίστηκε από το ACIP
Η παρουσίαση του CDC στο ACIP δεν περιελάμβανε καμία ολοκληρωμένη ανασκόπηση των δεδομένων θνησιμότητας από τις κλινικές δοκιμές οποιουδήποτε από τα μονοκλωνικά φάρμακα για τον RSV - ούτε του clersovimab της Merck ούτε του nirsevimab της Sanofi-AstraZeneca. Αυτή η παράλειψη είναι εντυπωσιακή, δεδομένου ότι και στις δύο σειρές προϊόντων, τα αποτελέσματα των δοκιμών δείχνουν μια συνεπή και αξιοσημείωτη ανισορροπία στους θανάτους μεταξύ των ομάδων θεραπείας και ελέγχου.
Νιρσεβιμάμπη: Θάνατοι από Βραχίονα
FDA's Ολοκληρωμένη κριτική για το nirsevimab επισήμανε ρητά μια «απροσδόκητη ανισορροπία» στους θανάτους που παρατηρήθηκαν σε παιδιατρικές δοκιμές. Τα δεδομένα έχουν ως εξής (Πίνακας 49, σελ. 117):
- Δοκιμή 03: 2 θάνατοι μεταξύ 968 ληπτών νιρσεβιμάμπης· 3 μεταξύ 479 ομάδας ελέγχου.
- Δοκιμή 04 (ΜΕΛΩΔΙΑ): 4 θάνατοι μεταξύ 1,998 ληπτών νιρσεβιμάμπης· 0 μεταξύ 996 εικονικού φαρμάκου.
- Δοκιμή 05 (ΜΕΙΓΜΕΝΗ): 5 θάνατοι μεταξύ 613 ληπτών νιρσεβιμάμπης· 1 μεταξύ 304 που έλαβαν παλιβιζουμάμπη.
- Δοκιμή 08: 1 θάνατος μεταξύ 60 ληπτών νιρσεβιμάμπης· κανένα ταυτόχρονο σκέλος ελέγχου.
Συνολικά: 12 θάνατοι μεταξύ 3,710 ληπτών νιρσεβιμάμπης έναντι 4 θανάτων μεταξύ 1,797 ομάδων ελέγχου – ποσοστό θνησιμότητας 0.32% στα σκέλη θεραπείας σε σύγκριση με 0.22% στα σκέλη ελέγχου. Η ανισορροπία μπορεί να φαίνεται μικρή σε απόλυτους όρους, αλλά ήταν απροσδόκητη και κινείται σταθερά προς μία κατεύθυνση.
Κλεσροβιμάμπη: Θάνατοι από Βραχίονα
Το FDA για το 2025 αναθεώρηση κινδύνου για την κλεροβιμάμπη – το προϊόν που εξετάζεται στο πλαίσιο του ACIP – παρουσιάζει παρόμοια τάση στις δύο κύριες δοκιμές της:
- ΕΞΥΠΝΟ (MK-1654-004): 7 θάνατοι μεταξύ 2,409 ληπτών κλεροβιμάμπης· 3 μεταξύ 1,202 ληπτών εικονικού φαρμάκου.
- ΕΞΥΠΝΟ (MK-1654-007): 8 θάνατοι μεταξύ περίπου 500 ληπτών κλεροβιμάμπης· 4 μεταξύ περίπου 500 ληπτών παλιβιζουμάμπης.
Και στις δύο μελέτες: 15 θανάτους στα σκέλη θεραπείας έναντι 7 σε ελέγχους.
Ενώ οι αξιολογητές του FDA δεν απέδωσαν τους θανάτους στην κλεροβιμάμπη μετά την ανασκόπηση της περίπτωσης, αναγνώρισαν ρητά την αριθμητική ανισορροπία.
Θάνατοι Κρυμμένοι σε Υποσημειώσεις
Στο 2023 ενημέρωση στη δοκιμή MELODY, το δημοσιευμένο χειρόγραφο στο New England Journal of Medicine ανέφεραν τέσσερις θανάτους στο σκέλος του nirsevimab και μηδέν στο σκέλος του εικονικού φαρμάκου, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το προϊόν παρέμεινε ασφαλές επειδή οι θάνατοι αυτοί κρίθηκαν άσχετοι με τη θεραπεία.
Αλλά μια πιο προσεκτική ματιά στη δίκη Συμπληρωματικό Παράρτημα αφηγείται μια διαφορετική ιστορία. Κάτω από το διάγραμμα ροής του CONSORT, μια υποσημείωση καταγράφει έναν πέμπτο θάνατο στο σκέλος του nirsevimab. Η σημείωση εξηγεί ότι τέσσερις θάνατοι έως την Ημέρα 361 συμπεριλήφθηκαν στην ανάλυση ασφάλειας, ενώ ένας επιπλέον θάνατος την Ημέρα 440 αποκλείστηκε.
Αυτός ο αποκλεισμός δεν ευθυγραμμίζεται με την ίδια τη δίκη πρωτόκολλο, η οποία προκαθορισμένη παρακολούθηση ασφάλειας περίπου 510 ημερώνs μετά τη χορήγηση της δόσης. Με αυτόν τον ορισμό, ένας θάνατος που συμβαίνει την Ημέρα 440 εμπίπτει μέσα το προβλεπόμενο παράθυρο ασφαλείας.
Μια παρόμοια ασάφεια εμφανίζεται και στην Merck's ΕΞΥΠΝΗ δοκιμήΕπτά θάνατοι στο σκέλος της κλεροβιμάμπης και τρεις στο σκέλος του εικονικού φαρμάκου αναφέρθηκαν εντός της περιόδου παρατήρησης των 365 ημερών, οι οποίοι απορρίφθηκαν όλοι ως «άσχετοι».
Ακόμη η παρουσίαση του CDC περιελάμβανε επίσης μια υποσημείωση σχετικά με έναν επιπλέον θάνατο την 487η ημέρα, αφότου το βρέφος είχε διακόψει επίσημα τη συμμετοχή του κατόπιν εντολής του γιατρού. Παραμένει ασαφές εάν αυτή η περίπτωση καταμετρήθηκε μεταξύ των επτά ή αντιμετωπίστηκε ξεχωριστά.
Το γεγονός ότι αυτή η περίπτωση που συνέβη εκτός πλαισίου παρουσιάστηκε λεπτομερώς, ενώ οι επτά θάνατοι εντός πλαισίου παρουσιάστηκαν μόνο ως σύνολο χωρίς ανάλυση αιτιών ή χρονισμού, υποδηλώνει μια επιλεκτική προσέγγιση στη διαφάνεια. Τέτοιες πρακτικές αναφοράς εμποδίζουν τους ανεξάρτητους κριτές να αξιολογήσουν εάν τα πρότυπα θνησιμότητας οφείλονταν εύλογα σε τύχη ή δικαιολογούσαν πιο προσεκτική διερεύνηση.
Το ίδιο μοτίβο παρατηρείται ξανά στη δοκιμή SMART της Merck. Εκεί, σημειώθηκαν οκτώ θάνατοι μεταξύ των ληπτών κλεροβιμάμπης έναντι τεσσάρων μεταξύ των βρεφών που έλαβαν παλιβιζουμάμπη. Για άλλη μια φορά, οι ερευνητές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι κανένας από τους θανάτους δεν ήταν «σχετιζόμενος» και δεν δόθηκε λεπτομερής ανάλυση ανά χρονισμό ή αιτία.
Το βασικό ζήτημα εδώ δεν είναι η αιτιότητα αλλά η διαφάνεια. Οι αναγνώστες και οι σύμβουλοι θα πρέπει να μπορούν να βλέπουν κάθε θάνατο στο κύριο σύνολο δεδομένων όταν τα σύνολα είναι τόσο μικρά. Αντίθετα, το δημοσιευμένο άρθρο αναφέρει έναν αριθμό, ενώ το συμπληρωματικό υλικό αποκαλύπτει έναν άλλο.
Αυτή η επιλεκτική αναφορά αφήνει τους συμβούλους χωρίς τη δυνατότητα να αξιολογήσουν πλήρως τους κινδύνους θνησιμότητας. Και όταν εξετάζονται όλες οι δοκιμές μαζί, προκύπτει μια ανησυχητική συνέπεια. Καμία από τις μεμονωμένες δοκιμές δεν είχε την ικανότητα να ανιχνεύσει διαφορές στη θνησιμότητα και οι συνολικοί αριθμοί είναι μικροί. Παρ 'όλα αυτά, όταν τέσσερις ανεξάρτητες τυχαιοποιημένες συγκρίσεις - σε δύο προϊόντα και πολλαπλές γεωγραφικές περιοχές - δείχνουν περισσότερους θανάτους στα σκέλη θεραπείας από ό,τι στα σκέλη ελέγχου, η συνέπεια είναι δύσκολο να αγνοηθεί.
Όπως δήλωσε ο καθηγητής Ρέτσεφ Λέβι, ένα από τα δύο μόνο μέλη του ACIP που ψήφισαν κατά της έγκρισης, τόνισε«Τέσσερις διαφορετικές δοκιμές δείχνουν ότι οι θάνατοι κινούνται προς την ίδια κατεύθυνση».
Για ένα προϊόν που προορίζεται για τακτική χορήγηση σε υγιή τελειόμηνα νεογνά, ακόμη και μέτρια σήματα ασφαλείας θα πρέπει να προκαλούν στενό έλεγχο. Αυτό δεν συνέβη στην προκειμένη περίπτωση και η πλήρης εικόνα θνησιμότητας δεν τέθηκε ποτέ στο τραπέζι.
Έλλειψη διαφάνειας σχετικά με τις αιτίες θανάτου
Μια πλήρης και διαφανής ενημέρωση προς το ACIP θα έπρεπε να περιλαμβάνει όχι μόνο τον ακατέργαστο αριθμό θανάτων ανά βραχίονα της κλινικής δοκιμής, αλλά και έναν δομημένο πίνακα που να απαριθμεί την αιτία θανάτου, τον χρόνο και την κατανομή του βραχίονα για κάθε περίπτωση. Αυτό το επίπεδο λεπτομέρειας είναι απαραίτητο σύμφωνα με τα ισχύοντα μεθοδολογικά και κανονιστικά πρότυπα. Παράταση CONSORT Harms 2022 (η οποία ενσωματώνεται στην κύρια λίστα ελέγχου CONSORT) τονίζει την ανάγκη για πλήρη, προκαθορισμένη αναφορά των βλαβών σε τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές. Ομοίως, το Κατευθυντήρια γραμμή ICH E9(R1) υπογραμμίζει τη σημασία του ορισμού εκτιμήσεις (με απλά λόγια: το ακριβές αποτέλεσμα που ισχυρίζεται ότι μετρά η δοκιμή) και τη διεξαγωγή διαφανών αναλύσεων που επιτρέπουν ανεξάρτητο έλεγχο, αντί να βασίζονται μόνο σε αφηγηματικές κρίσεις.
Παρ 'όλα αυτά, οι δημόσιες περιλήψεις του FDA βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε αφηγηματικές δηλώσεις ότι οι θάνατοι «δεν σχετίζονταν», χωρίς να παρουσιάζουν αναλύσεις σε επίπεδο κλάδου που θα επέτρεπαν σε ανεξάρτητους κριτές να ελέγχουν για ομαδοποίηση ανά χρόνο, σύνδρομο ή συννοσηρότητα. Ούτε το CDC ούτε οι χορηγοί προϊόντων παρείχαν στο ACIP μια τέτοια παράλληλη λογιστική καταγραφή.
Αυτό το κενό δεν είναι θεωρητικό. Στη δοκιμή φάσης 2b του nirsevimab, για παράδειγμα, δύο θάνατοι στο σκέλος θεραπείας αποδόθηκαν σε γαστρεντερίτιδα σε κατά τα άλλα υγιή βρέφη - ένας την 143η ημέρα και ένας άλλος την 338η ημέρα. Τέτοια αποτελέσματα είναι σπάνια. Χωρίς έναν διαφανή πίνακα αιτιών και χρονισμού σε επίπεδο σκέλους, μαζί με έστω και έναν βασικό στατιστικό έλεγχο της συνολικής ανισορροπίας, οι σύμβουλοι αδυνατούν να κρίνουν εάν αυτοί οι θάνατοι αντανακλούν τυχαία διακύμανση ή ένα σημαντικό σήμα ασφάλειας που δικαιολογεί περαιτέρω διερεύνηση.
Μία πηγή επιτήρησης, χωρίς τριγωνισμό
Στη συνεδρίασή του τον Ιούνιο του 2025, η ενημέρωση ασφαλείας του CDC προς το ACIP βασίστηκε αποκλειστικά στο Vaccine Safety Datalink (VSD), ένα ενεργό σύστημα επιτήρησης που συνδέει ηλεκτρονικά αρχεία υγείας σε 13 συστήματα υγείας των ΗΠΑ. Δεν παρουσιάστηκε παράλληλη ανάλυση από επέκταση VAERS ή FDA MedWatch, Αν και ομοσπονδιακή καθοδήγηση διαχωρίζει ρητά την αναφορά για μονοκλωνικά RSV: πότε χορηγείται το αντίσωμα alone, οι ανεπιθύμητες ενέργειες πρέπει να αναφέρονται MedWatch; όταν χορηγείται μαζί με εμβόλια, οι αναφορές πηγαίνουν στο επέκταση VAERS.
Περιορίζοντας την ανάλυσή του σε μία μόνο πηγή, το CDC παρουσίασε στο ACIP μια ενιαία συστημική άποψη για την ασφάλεια. Αυτή η στενή οπτική γωνία ενέχει τον κίνδυνο να παραβλέψει σήματα που ενδέχεται να εμφανιστούν πρώτα σε μια άλλη ροή επιτήρησης, ακριβώς αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η τριγωνοποίηση μεταξύ συστημάτων θεωρείται βασική προσδοκία στη φαρμακοεπαγρύπνηση.
Αυτή η επιλεκτικότητα επεκτάθηκε πέρα από τα σύνορα των ΗΠΑ. Independent δεδομένα πραγματικού κόσμου από τη Γαλλία, που παρουσιάστηκε από την ερευνήτρια Hélène Banoun, υπογραμμίζει περαιτέρω τη σημασία μιας ολοκληρωμένης άποψης. Κατά την πρώτη πανεθνική κυκλοφορία του nirsevimab το φθινόπωρο του 2023, οι θάνατοι που σημειώθηκαν σε βρέφη ηλικίας 2-6 ημερών παρουσίασαν ένα εντυπωσιακό χρονικό μοτίβο:
- 2023 Σεπτέμβριος: 55 θάνατοι (στατιστικά σημαντική αύξηση)
- Οκτώβριος 2023: 62 θάνατοι (στατιστικά σημαντική αύξηση)
Όταν η διανομή περιορίστηκε και η προσφορά περιορίστηκε τον Νοέμβριο του 2023, ο αριθμός των θανάτων μειώθηκε απότομα σε 26. Αργότερα, καθώς η διανομή συνεχίστηκε, η θνησιμότητα αυξήθηκε ξανά σε 50 τον Δεκέμβριο και 52 τον Ιανουάριο του 2024, και οι δύο περιπτώσεις αντιπροσωπεύουν στατιστικά σημαντικές κορυφές.
Αυτές οι μετατοπίσεις ευθυγραμμίζονταν στενά με το πρότυπο της ανάπτυξης και τους περιορισμούς της προσφοράς – υποδηλώνοντας μια χρονική ομαδοποίηση που, ενώ δεν αποδεικνύει αιτιώδη συνάφεια, αποτελεί ένα σημαντικό σήμα. Τέτοια πρότυπα του πραγματικού κόσμου – με συνοδευτικές μεθοδολογικές επιφυλάξεις – θα έπρεπε να είχαν παρουσιαστεί παράλληλα με τα δεδομένα του VSD των ΗΠΑ, ωστόσο παραλείφθηκαν από την ενημέρωση του ACIP.
Συνολικά, η παράλειψη τόσο των εγχώριων όσο και των διεθνών σημάτων σήμαινε ότι στα μέλη του ACIP παρουσιάστηκε μόνο ένα καθησυχαστικό κομμάτι των διαθέσιμων στοιχείων και όχι η πλήρης εικόνα.
Ένα ενσωματωμένο τυφλό σημείο αναφοράς
Τα ζητήματα δεν περιορίζονται σε αυτά που έδειξε το ACIP τον Ιούνιο. Η ίδια η ταξινόμηση των μονοκλωνικών φαρμάκων για τον RSV δημιουργεί ένα ενσωματωμένο τυφλό σημείο στην αναφορά ασφάλειας των ΗΠΑ. Πρόκειται για βιολογικά φάρμακα, ωστόσο, για λόγους ευθύνης, έχουν ενταχθεί στο πρόγραμμα εμβολιασμών παιδικής ηλικίας, το οποίο παρέχει ασυλία στους κατασκευαστές στο πλαίσιο του Εθνικού Προγράμματος Αποζημίωσης Τραυματισμών από Εμβόλια. Για την τιμολόγηση, αντιμετωπίζονται ως φάρμακα. Για την αναφορά ασφάλειας, χωρίζονται: χορηγούμενα μόνα τους, κατευθύνονται στο MedWatch. συγχορηγούμενα με εμβόλια, κατευθύνονται στο VAERS.
Αυτή η διπλή ταυτότητα δημιουργεί αυτό που οι ειδικοί ονομάζουν «τυφλό σημείο αναφοράς». Οι πάροχοι συχνά χρησιμοποιούν το VAERS κατά τη θεραπεία βρεφών, αλλά το VAERS δεν διαθέτει ειδικό πεδίο για το nirsevimab ή το clersovimab. Οι αναφορές μπορεί να καταλήξουν να υποβάλλονται λανθασμένα στην κατηγορία «άγνωστος τύπος εμβολίου» ή να απομονώνονται στη βάση δεδομένων φαρμάκων του FDA, αόρατες στους αναλυτές ασφάλειας εμβολίων του CDC. Τα γεγονότα μπορούν επομένως να περάσουν εντελώς απαρατήρητα, υπονομεύοντας το ίδιο το σύστημα που έχει σκοπό να καταγράφει τις έγκαιρες προειδοποιήσεις.
Πέρα από τα Δεδομένα: Εμπιστοσύνη στο ACIP
Οι παραλείψεις τον Ιούνιο του 2025 δεν ήταν τεχνικές υποσημειώσεις, αλλά αποφάσεις που διαμόρφωσαν τον τρόπο με τον οποίο διαμορφώθηκαν τα αποδεικτικά στοιχεία για όσους ήταν επιφορτισμένοι με την προστασία της δημόσιας υγείας. Στα μέλη του ACIP παρουσιάστηκαν μερικές αναλύσεις που υποβάθμιζαν τις ανησυχίες για την ασφάλεια, ενώ ευρύτερα και πιο ανησυχητικά μοτίβα παρέμειναν εκτός συζήτησης.
Αν μια συμβουλευτική επιτροπή που ανασυγκροτήθηκε με υποσχέσεις ανεξαρτησίας μπορεί ακόμα να καθοδηγείται από ελλιπείς παρουσιάσεις, το ζήτημα ξεπερνά κατά πολύ ένα αντίσωμα. Αυτό που διακυβεύεται είναι το κατά πόσον η ACIP μπορεί να ανταποκριθεί στον ρόλο της ως πραγματικά ανεξάρτητος διαιτητής κινδύνων και οφελών - και αν το κοινό μπορεί να εμπιστευτεί ότι τα νεότερα μέλη της προστατεύονται με πλήρη διαφάνεια.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
