Ένα Σχέδιο για τη Μεταρρύθμιση των NIH

Περίληψη

Τόσο οι επιστήμονες όσο και το κοινό είναι απογοητευμένοι από το επιστημονικό εγχείρημα. Οι επιστήμονες αφιερώνουν σημαντικό χρόνο στη σύνταξη επιχορηγήσεων που δεν χρηματοδοτούνται. Η διαδικασία δημοσίευσης είναι κουραστική. Υπάρχει έλλειψη ανοιχτού επιστημονικού διαλόγου, που οδηγεί σε αμφισβητήσιμες ιατρικές πρακτικές και πρακτικές δημόσιας υγείας και σε ένα ολοένα και πιο δυσπιστικό κοινό. Απαιτείται αλλαγή και αυτή η Προοπτική παρουσιάζει ένα σχέδιο για μεταρρυθμίσεις των NIH με τον διπλό στόχο της διασφάλισης της επιστημονικής ακεραιότητας και της καινοτομίας, η οποία είναι απαραίτητη για την αποκατάσταση της εμπιστοσύνης του αμερικανικού κοινού που χρηματοδοτεί γενναιόδωρα τα NIH μέσω των φόρων του.

Εισαγωγή

Τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) μας απογοήτευσαν κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19, υποστηρίζοντας το αντιεπιστημονικό κλείσιμο σχολείων, τα lockdown, τις υποχρεωτικές μάσκες και τα εμβόλια, και καταπνίγοντας την επιστημονική συζήτηση. Τα NIH είχαν στο παρελθόν ευρεία υποστήριξη από το κοινό σε όλο το πολιτικό φάσμα, αλλά αυτό έληξε κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Για την πρόοδο της επιστήμης και της επιστημονικής κοινότητας, είναι κρίσιμο να αποκατασταθεί αυτή η ευρεία υποστήριξη. Το κλειδί είναι η επιστροφή στην καινοτόμο και βασισμένη σε στοιχεία ιατρική, και για αυτό χρειάζονται οκτώ πράγματα: (Θ) Επιτρέποντας στους επιστήμονες να κάνουν αυτό που θεωρούν ως την πιο καινοτόμο έρευνά τους σχετικά με τα πιο σημαντικά ζητήματα υγείας. (Ϋ) Περισσότερη αναπαραγώγιμη έρευνα μεγάλου μεγέθους δείγματος. (ίϋ) Αποτελεσματική χρήση των οικονομικών πόρων. (ίν) Αποτελεσματική αξιοποίηση του πολύτιμου χρόνου των επιστημόνων. (V) Διεξοδική αξιολόγηση από ομότιμους κριτές της χρηματοδοτούμενης έρευνας. (vi) Ανοιχτός επιστημονικός διάλογος και αποκατάσταση της ακαδημαϊκής ελευθερίας. (νϋ) Αποκέντρωση της επιστήμης. (viii) Εξάλειψη τόσο των πραγματικών όσο και των υποτιθέμενων συγκρούσεων συμφερόντων.

Για να επιτευχθεί αυτό, ακολουθεί ένα προτεινόμενο πρόγραμμα δώδεκα σημείων για σημαντικές μεταρρυθμίσεις στα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH).

1. ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ ΜΕ ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΕΡΕΥΝΗΤΗ

Η βασική δραστηριότητα των NIH είναι η χρηματοδότηση εξωσχολικής έρευνας που ξεκινά από ερευνητές σε πανεπιστήμια, νοσοκομεία και άλλα ερευνητικά ιδρύματα σε όλη τη χώρα, με τις επιχορηγήσεις RO1 ως τον κύριο μηχανισμό. Τα NIH χρηματοδοτούν πολλά εξαιρετικά και σημαντικά ερευνητικά έργα, αλλά είναι ένα αναποτελεσματικό σύστημα με έξι σημαντικά προβλήματα.

(Θ) Οι επιστήμονες πρέπει να συντάσσουν από δύο έως δώδεκα αιτήσεις επιχορήγησης για κάθε χρηματοδοτούμενη επιχορήγηση που λαμβάνουν. Η σύνταξη μη χρηματοδοτούμενων ερευνητικών προτάσεων είναι σπατάλη προσπάθειας. Αυτός ο χρόνος είναι καλύτερο να αφιερώνεται σε πραγματική έρευνα.

(Ϋ) Μεταξύ των πολλών επιχορηγήσεων που υποβάλλονται από έναν επιστήμονα, δεν χρηματοδοτούνται πάντα οι αιτήσεις επιχορήγησης που θεωρεί ότι είναι οι καλύτερες. Αυτό σημαίνει ότι οι επιστήμονες αφιερώνουν πολύ χρόνο σε έρευνα που οι ίδιοι θεωρούν λιγότερο καινοτόμο και σημαντική.

(ίϋ) Με τη χρηματοδότηση των NIH, ο χρόνος μεταξύ της σύλληψης μιας ερευνητικής ιδέας και της λήψης χρηματοδότησης για την έναρξη της πραγματικής έρευνας είναι τουλάχιστον ένα έτος, αλλά συνήθως περισσότερο. Αυτό επιβραδύνει την επιστημονική πρόοδο.

(ίν) Οι ερευνητικές επιχορηγήσεις αξιολογούνται και χρηματοδοτούνται με βάση τις υποσχέσεις των επιστημόνων στις προτάσεις που υποβάλλονται στα NIH, αλλά είναι πιο δύσκολο να κριθεί η ποιότητα της προτεινόμενης έρευνας σε σύγκριση με την έρευνα που έχει ολοκληρωθεί και δημοσιευτεί.

(V) Όταν συντάσσουν αιτήσεις για επιχορηγήσεις, οι επιστήμονες αντιμετωπίζουν ένα δίλημμα. Πρέπει να συμπεριλάβουν αρκετά δεδομένα και αποτελέσματα για να πείσουν τους κριτές ότι η έρευνα είναι πολλά υποσχόμενη, χωρίς να έχουν ήδη κάνει μεγάλα μέρη της εργασίας. Αυτό αναγκάζει τους επιστήμονες να διεξάγουν πολλές μικρές, υποτονικές προκαταρκτικές μελέτες περιορισμένης αξίας. Η ανάγκη για υπάρχοντα στοιχεία και υποσχόμενα αποτελέσματα είναι επίσης επιζήμια για την πιο καινοτόμο και πρωτοποριακή έρευνα, η οποία τείνει να είναι πιο επικίνδυνη.

(vi) Ενώ οι επιστήμονες πρέπει να στέλνουν εκθέσεις προόδου στα NIH, δεν υπάρχει επαρκής και ανοιχτή αξιολόγηση για να προσδιοριστεί η ποιότητα των ερευνητικών άρθρων που χρηματοδοτούνται από τα NIH.

ΠΡΟΤΑΣΗ #1: 

Για να δοθεί στους επιστήμονες η ελευθερία να διεξάγουν την έρευνα που θεωρούν πιο καινοτόμο και πολλά υποσχόμενο, οι επιχορηγήσεις θα πρέπει να απονέμονται με βάση την αξιολόγηση των τριών καλύτερων άρθρων τους που έχουν δημοσιευτεί τα τελευταία πέντε χρόνια, αντί για υποσχέσεις για προτεινόμενη μελλοντική εργασία. Εάν οι επιστήμονες έχουν κάνει εξαιρετική έρευνα στο παρελθόν, θα συνεχίσουν να κάνουν εξαιρετική έρευνα και αυτό το σύστημα θα επιτρέψει στους επιστήμονες να αναζητήσουν γρήγορα ενδιαφέρουσες νέες ιδέες. Αυτό σημαίνει επίσης λιγότερο χρόνο που αφιερώνεται στη συγγραφή επιχορηγήσεων και περισσότερο χρόνο που αφιερώνεται στην έρευνα. Για να διασφαλιστεί η χρηματοδότηση για ένα ευρύ φάσμα ερευνητικών πεδίων, οι επιστήμονες θα πρέπει να καθορίζουν τον τομέα έρευνάς τους, όπως η γενετική, η θεραπεία του διαβήτη ή η επιδημιολογία του καρκίνου, και κάθε τομέας θα έχει ένα καθορισμένο ποσό ερευνητικών δολαρίων των NIH για να διανείμει στους επιστήμονες σε αυτόν τον τομέα. Για να διασφαλιστεί η ερευνητική συνεργασία, θα πρέπει να υπάρχει ένα μέγιστο ποσό επιχορήγησης που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον μισθό του κύριου ερευνητή.

Τα NIH έχουν ήδη κάποιες ευκαιρίες χρηματοδότησης προς αυτή την κατεύθυνση, οι οποίες μπορούν εύκολα να επεκταθούν. Εάν υπάρχουν αμφιβολίες σχετικά με αυτή τη νέα προσέγγιση, μια επιλογή είναι να αφήσουμε τα πανεπιστήμια να επιλέξουν μεταξύ του παλιού και του νέου συστήματος. Ο Vinay Prasad έχει υποστηρίξει ότι οι διαφορετικοί μηχανισμοί χορήγησης επιχορηγήσεων των NIH θα πρέπει να υποβάλλονται στην ίδια αυστηρή επιστημονική αξιολόγηση με την ίδια την επιστήμη, τυχαιοποιώντας επιστήμονες ή πανεπιστήμια σε διαφορετικά συστήματα επιχορηγήσεων.¹ Με αυτή τη φιλοσοφία, τα πανεπιστήμια θα μπορούσαν να τυχαιοποιηθούν είτε στο παλιό είτε στο νέο σύστημα, ακολουθούμενη από μια διεξοδική και συγκριτική αξιολόγηση των ερευνητικών αποτελεσμάτων.

2. ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ ΓΙΑ ΝΕΟΥΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ

Είναι πιο σημαντικό από ποτέ τα NIH να παρέχουν επιχορηγήσεις εκπαίδευσης K01 σε νέους επιστήμονες που δεν διαθέτουν ακόμη τα προσόντα για να διεκδικήσουν τακτικές επιχορηγήσεις. Ωστόσο, η τρέχουσα διαδικασία είναι αναποτελεσματική. Μετά την ολοκλήρωση των σπουδών τους, οι υποψήφιοι νέοι επιστήμονες πρέπει πρώτα να υποβάλουν αίτηση για μια θέση κατώτερου επιπέδου σε ένα ίδρυμα. Μόλις προσληφθούν, συχνά αφιερώνουν τον πρώτο χρόνο τους στη σύνταξη μιας πρότασης για το βραβείο K, η οποία μπορεί να χρηματοδοτηθεί ή όχι, αφού αξιολογηθεί από επιστήμονες σε άλλα πανεπιστήμια. Είτε τελικά χρηματοδοτηθούν είτε όχι, η σταδιοδρομία τους καθυστερεί.

ΠΡΟΤΑΣΗ #2:

Τα NIH θα πρέπει να διαθέσουν έναν ορισμένο αριθμό πενταετών επιχορηγήσεων εκπαίδευσης σε κάθε ιατρική, οδοντιατρική και δημόσια σχολή υγείας στις Ηνωμένες Πολιτείες, εμπιστευόμενοι την εύρεση των καλύτερων νέων επιστημόνων για πρόσληψη και επιτρέποντάς τους να ξεκινήσουν αμέσως την έρευνα που θέλουν να ακολουθήσουν. Κάθε ιατρική σχολή θα λαμβάνει τουλάχιστον μία νέα επιχορήγηση εκπαίδευσης κάθε χρόνο, ενώ τα πρόσθετα βραβεία εξαρτώνται από την αξιολόγηση ερευνητικών άρθρων από πρόσφατα υποστηριζόμενους εκπαιδευόμενους. Για να αποφευχθεί η ακαδημαϊκή ενδογαμία και να διασφαλιστεί η ανταγωνιστικότητα και η αριστεία, τα βραβεία εκπαίδευσης θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για την πρόσληψη νέων επιστημόνων που έχουν εκπαιδευτεί σε άλλα ιδρύματα. 

3. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΕΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΚΡΙΤΙΚΗ ΑΠΟ ΟΜΟΤΙΜΟΥΣ

Η επιστημονική αξιολόγηση από ομοτίμους είναι εξαιρετικά σημαντική, αλλά είναι μια αναποτελεσματική και μυστικοπαθής διαδικασία.

Η διαδικασία επιστημονικής δημοσίευσης είναι αργή, απογοητευτική και χρονοβόρα για τους επιστήμονες. Ακόμα και καλά άρθρα μπορεί να χρειαστεί να υποβληθούν και να υποβληθούν εκ νέου σε πολλά περιοδικά πριν δημοσιευτούν. Οι κριτές κάνουν τη σημαντική δουλειά τους δωρεάν, γεγονός που οδηγεί σε μεγάλη ποικιλία στην ποιότητα των αξιολογήσεων από ομότιμους. Οι περισσότερες κακές έρευνες τελικά δημοσιεύονται κάπου, λαμβάνοντας τη σφραγίδα έγκρισης ως χρυσό πρότυπο «έρευνας που έχει αξιολογηθεί από ομότιμους», αλλά οι αναγνώστες δεν μπορούν να διαβάσουν καμία από τις κριτικές κριτικές.

Οι επιστημονικές δημοσιεύσεις είναι επίσης πολύ ακριβές για τους φορολογούμενους. Έχει υπολογιστεί ότι περίπου 1.5 δισεκατομμύρια δολάρια από τον ετήσιο προϋπολογισμό των NIH, ύψους 48 δισεκατομμυρίων δολαρίων, πηγαίνουν στον κλάδο των επιστημονικών εκδόσεων και όχι σε επιστήμονες που ασχολούνται με την επιστήμη.² τόσο μέσω έμμεσων χρεώσεων επιχορήγησης που χρησιμοποιούνται από τις πανεπιστημιακές βιβλιοθήκες για ακριβές συνδρομές σε περιοδικά όσο και μέσω τελών δημοσίευσης σε περιοδικά. Σε σύγκριση με διακομιστές προεκτύπωσης όπως το medRxiv, η μόνη προστιθέμενη αξία που παρέχουν αυτά τα περιοδικά είναι η αξιολόγηση από ομοτίμους, αλλά ούτε το NIH ούτε το κοινό μπορούν να διαβάσουν τις αξιολογήσεις από ομοτίμους για τις οποίες πληρώνουν. Για να βελτιώσουμε την ποιότητα της έρευνας που χρηματοδοτείται από το NIH, πρέπει να αξιολογούμε συνεχώς, διεξοδικά και ανοιχτά την ποιότητά της, όπως ακριβώς συμβαίνει με οποιοδήποτε άλλο προϊόν.

Ένα ολοένα και πιο εξελιγμένο κοινό επιθυμεί ανοιχτή πρόσβαση στην ιατρική έρευνα, τόσο για το ίδιο όσο και για τους γιατρούς του, ώστε να μπορεί να λαμβάνει τεκμηριωμένες αποφάσεις σχετικά με την ιατρική θεραπεία και την πρόληψη. Η προηγούμενη διευθύντρια των NIH, Monica Bertagnolli, διέταξε ότι όλες οι έρευνες που χρηματοδοτούνται από τα NIH πρέπει να δημοσιεύονται με ανοιχτή πρόσβαση, ώστε να μπορούν να διαβαστούν ελεύθερα από οποιονδήποτε.³ Αυτό είναι ένα μεγάλο βήμα προς τα εμπρός, αλλά χρειάζονται περισσότερα.

ΠΡΟΤΑΣΗ #3:

Για την ενίσχυση της ανοιχτής αξιολόγησης της επιστημονικής έρευνας, τα NIH θα πρέπει να απαιτούν τη δημοσίευση όλων των χρηματοδοτούμενων ερευνών σε ανοιχτά περιοδικά αξιολόγησης από ομοτίμους, όπου οι υπογεγραμμένες κριτικές μπορούν να διαβαστούν ελεύθερα από οποιονδήποτε ταυτόχρονα με τη δημοσίευση του άρθρου. Ενώ τα NIH δεν μπορούν να υποχρεώσουν τα περιοδικά να πληρώνουν τους κριτές, τα ινστιτούτα των NIH μπορούν να δημιουργήσουν ένα ανοιχτό περιοδικό αξιολόγησης από ομοτίμους, όπου οποιαδήποτε από τις χρηματοδοτούμενες έρευνές τους μπορεί να δημοσιευτεί σε λιγότερο από ένα μήνα και όπου οι κριτές πληρώνονται 1,000 δολάρια για κάθε κριτική. Για την έρευνα που χρηματοδοτείται από τα NIH και δημοσιεύεται σε άλλα περιοδικά, τα NIH θα πρέπει να οργανώνουν, να πληρώνουν και να δημοσιεύουν ανεξάρτητες αξιολογήσεις από ομοτίμους από μια ομάδα μεθοδολογικά οξυδερκών επιστημόνων.

Υπάρχουν μερικά ανοιχτά περιοδικά αξιολόγησης από ομοτίμους, συμπεριλαμβανομένου του British Medical Journal και eLife, αλλά κανένα που να πληρώνει τους κριτικούς. Ως απόδειξη της ιδέας, το νεοσύστατο Περιοδικό της Ακαδημίας Δημόσιας Υγείας κάνει και τα δύο.⁴ Η ανοιχτή αξιολόγηση από ομοτίμους δεν είναι σημαντική μόνο για τα NIH, ώστε να είναι σε θέση να αξιολογούν την ποιότητα της έρευνας που χρηματοδοτούν. Ενισχύει επίσης τον ανοιχτό επιστημονικό διάλογο, παρέχοντας στους κριτές δημόσια αναγνώριση και μια αξιόλογη αναφορά για το σημαντικό τους έργο. Ιδιαίτερα οι νέοι επιστήμονες επωφελούνται από την ανάγνωση μιας ανοιχτής ανταλλαγής απόψεων μεταξύ πιο έμπειρων επιστημόνων.

4. ΣΥΣΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΕΙΣ

Είναι σημαντικό για τα NIH όχι μόνο να χρηματοδοτούν την πρωτότυπη έρευνα αλλά και την ενοποίηση της υπάρχουσας γνώσης σε συστηματικές ανασκοπήσεις. Ποια είναι η καλύτερη θεραπεία για τον καρκίνο του προστάτη; Τα οφέλη της αμυγδαλεκτομής υπερτερούν των κινδύνων; Πρέπει να χρησιμοποιούμε συντηρητικά αλουμινίου στα εμβόλια; Οι μάσκες προσώπου μειώνουν ή αυξάνουν τις λοιμώξεις; Μπορούν οι SSRI να προκαλέσουν ακαθησία; Η λίστα είναι μεγάλη.

Στη γεωγραφία, οι άτλαντες παρέχουν λεπτομερή καθοδήγηση για κάθε τοποθεσία στη γη. Το ίδιο χρειάζεται για όλους τους τομείς της ιατρικής και της υγείας. Οι αξιολογήσεις του Cochrane εξυπηρετούσαν αυτόν τον σκοπό μέχρι που ο οργανισμός καταλήφθηκε από ειδικά συμφέροντα, οδηγώντας στην αναγκαστική απόλυση ενός από τους πιο ένθερμους υποστηρικτές της ιατρικής που βασίζεται σε στοιχεία στον κόσμο, του Δρ. Peter Gøtzsche, και στις επακόλουθες παραιτήσεις μελών του διοικητικού συμβουλίου προς υποστήριξή του.⁵

ΠΡΟΤΑΣΗ #4: 

Αναλαμβάνοντας τη θέση της παραπαίουσας συνεργασίας Cochrane, τα NIH θα μπορούσαν να χρηματοδοτήσουν αυστηρές, βασισμένες σε τεκμηριωμένα στοιχεία, «Atlas Reviews» σε σημαντικά κλινικά θέματα και θέματα δημόσιας υγείας. Υπό τον συντονισμό του προσωπικού των NIH, μια εξωτερική ερευνητική ομάδα θα χρηματοδοτούνταν αρχικά για να συντάξει μια συστηματική ανασκόπηση βασισμένη σε τεκμηριωμένα στοιχεία, με βάση τη διαθέσιμη βιβλιογραφία. Σε δεύτερο βήμα, τα NIH συγκαλούν μια συνάντηση όπου η συστηματική ανασκόπηση παρουσιάζεται και συζητείται ανοιχτά από επιστήμονες με διαφορετικές οπτικές γωνίες. Για την αποφυγή συγκρούσεων συμφερόντων, είναι σημαντικό όλοι οι συμμετέχοντες να είναι ανεξάρτητοι επιστήμονες χωρίς χρηματοδότηση από τη βιομηχανία.

Η χρηματοδότηση επιστημόνων για τη συμμετοχή σε τέτοιες ανοιχτές επιστημονικές συζητήσεις είναι εξίσου σημαντική με την πληρωμή τους για να διεξάγουν πρωτότυπη έρευνα. Το αποτέλεσμα αυτών των Ανασκοπήσεων του Άτλαντα μπορεί να είναι είτε μια δήλωση συναίνεσης είτε καλά διατυπωμένες αποκλίνουσες απόψεις μεταξύ των συμμετεχόντων. Το τελευταίο δεν αποτελεί απαραίτητα αποτυχία, αλλά θα ενημέρωνε το NIH για ερευνητικούς τομείς υψηλής προτεραιότητας που πρέπει να χρηματοδοτηθούν μέσω του μηχανισμού αιτημάτων υποβολής προτάσεων (RFPs).

5. ΜΕΓΑΛΕΣ ΜΑΚΡΟΠΡΟΘΕΣΜΕΣ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΕΣ ΜΕΛΕΤΕΣ

Ως επιστήμονες, διεξάγουμε πάρα πολλές ερευνητικές μελέτες με πολύ μικρά μεγέθη δειγμάτων που δεν μπορούν να δώσουν αξιόπιστες εκτιμήσεις αποτελέσματος για να προσδιορίσουν εάν μια παρέμβαση λειτουργεί ή όχι. Αυτό είναι ένα σημαντικό πρόβλημα και ένας σημαντικός παράγοντας που συμβάλλει στην κρίση αναπαραγωγιμότητας στην ιατρική έρευνα. Σημαντικές και αξιόπιστες ανακαλύψεις είναι πιθανότατα να προέλθουν από μακροπρόθεσμες μελέτες μεγάλου μεγέθους δείγματος, όπως η Μελέτη Καρδιάς Framingham,⁶ η οποία ξεκίνησε το 1948, και η δοκιμή προσυμπτωματικού ελέγχου για τον καρκίνο του προστάτη, του πνεύμονα, του παχέος εντέρου και των ωοθηκών (PLCO).⁷ Τέτοιες μεγάλες και αξιόπιστες μελέτες είναι απολύτως απαραίτητες για τον καρκίνο, τις καρδιαγγειακές παθήσεις, τα αυτοάνοσα νοσήματα, την ψυχική υγεία, τις χρόνιες παιδικές ασθένειες και τα εμβόλια, μεταξύ άλλων τομέων, χρησιμοποιώντας τόσο παρατηρητικά όσο και τυχαιοποιημένα σχέδια μελέτης.

ΠΡΟΤΑΣΗ #5:

Τα NIH θα πρέπει να χρηματοδοτήσουν περισσότερες μακροπρόθεσμες παρατηρητικές και τυχαιοποιημένες μελέτες με μεγάλα μεγέθη δειγμάτων. Λόγω των εκτεταμένων επενδύσεων και των υλικοτεχνικών προκλήσεων, δεν μπορούν να περιοριστούν ή να ελεγχθούν από μία μόνο ερευνητική ομάδα. Με μία ομάδα υπεύθυνη για τον σχεδιασμό της μελέτης, τη συλλογή και τη διαχείριση δεδομένων, τα συλλεγόμενα δεδομένα θα πρέπει να είναι διαθέσιμα για ανάλυση και ερμηνεία από κάθε επιστήμονα.

Όταν διαφορετικοί επιστήμονες θέτουν ερωτήματα με βάση τα ίδια δεδομένα, αυτή η ρύθμιση μπορεί να οδηγήσει σε πολλαπλές ερευνητικές ομάδες που δημοσιεύουν παρόμοια αποτελέσματα μελετών περίπου την ίδια χρονική στιγμή. Ενώ αυτό αποτελεί απόκλιση από τις τρέχουσες πρακτικές, θα ήταν καλό. Εάν διαφορετικοί επιστήμονες καταλήγουν σε παρόμοια συμπεράσματα χρησιμοποιώντας διαφορετικές αναλύσεις, αυτό ενισχύει τα στοιχεία. Εάν καταλήγουν σε διαφορετικά συμπεράσματα παρά τη χρήση των ίδιων δεδομένων, αυτό θέτει το σκηνικό για μια σημαντική επιστημονική συζήτηση, και ενώ αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί περίπλοκο, είναι καλύτερο από το να δημοσιευτεί μόνο μία από αυτές τις μελέτες.

Για να υπάρχει εμπιστοσύνη στα επιστημονικά αποτελέσματα, αυτά πρέπει να είναι αναπαραγώγιμα, και αυτό περιλαμβάνει την αναπαραγωγιμότητα διαφορετικών επιστημόνων που καταλήγουν στα ίδια ή παρόμοια συμπεράσματα χρησιμοποιώντας τα ίδια δεδομένα.

6. ΑΝΟΙΧΤΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΚΤΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

Οι δημοσιεύσεις επιστημόνων των NIH καθίστανται αυτόματα δημόσιες, αλλά αυτό δεν ισχύει για άλλα προϊόντα των NIH ούτε για επιστήμονες που χρηματοδοτούνται από τα NIH εκτός των NIH. Είναι ιδιαίτερα σημαντικό να δημοσιοποιούνται όλα τα δημόσια χρηματοδοτούμενα ερευνητικά δεδομένα, ώστε η έρευνα να μπορεί να ελέγχεται και να αναπαράγεται από άλλους επιστήμονες.

ΠΡΟΤΑΣΗ #6:

Όλα τα δεδομένα που παράγονται από επιχορηγήσεις των NIH θα πρέπει να είναι δημόσια και να διατίθενται σε άλλους επιστήμονες. Για τα μεγάλα έργα που περιγράφονται παραπάνω, η πρόσβαση θα πρέπει να είναι άμεση μόλις συλλεχθούν τα δεδομένα και ελεγχθεί η ποιότητά τους. Για τα τακτικά έργα που ξεκινούν από ερευνητές, τα δεδομένα θα πρέπει να διατίθενται τη στιγμή που ο ερευνητής δημοσιεύει έρευνα χρησιμοποιώντας τα δεδομένα. Όλα τα άλλα προϊόντα που χρηματοδοτούνται από τα NIH, συμπεριλαμβανομένων των επιστημονικών ανακαλύψεων και του λογισμικού, θα πρέπει επίσης να είναι δημόσια.

7. ΘΕΣΜΙΚΑ ΓΕΝΙΚΑ ΕΞΟΔΑ

Εκτός από το άμεσο κόστος προσωπικού και εξοπλισμού, η επιτυχημένη έρευνα εξαρτάται επίσης από την θεσμική υποστήριξη, όπως ένα κτίριο για εργασία, υπολογιστικούς πόρους, μια καλή πανεπιστημιακή βιβλιοθήκη, επιστημονικές συζητήσεις και διοικητική υποστήριξη. Για να καλύψουν αυτά τα γενικά έξοδα, τα ιδρύματα χρεώνουν στα NIH έμμεσες δαπάνες ως ποσοστό επιπλέον των άμεσων χρημάτων της επιχορήγησης. Το ποσοστό ποικίλλει σημαντικά μεταξύ των διαφόρων πανεπιστημίων και ερευνητικών ιδρυμάτων. Για παράδειγμα, το έμμεσο ποσοστό που διαπραγματεύεται το Νοσοκομείο Brigham and Women's του Χάρβαρντ στη Βοστώνη είναι 79%, ενώ στο Πανεπιστήμιο του Μέιν είναι μόνο 47%.

Εάν υπάρχουν δύο εξίσου αξιόλογες αιτήσεις επιχορήγησης, οι Αμερικανοί φορολογούμενοι λαμβάνουν μεγαλύτερη αξία για τα χρήματα εάν χρηματοδοτηθεί αυτή με το χαμηλότερο έμμεσο ποσοστό. Αντ' αυτού, τα ιδρύματα που μπορούν να αποδείξουν ότι τα γενικά έξοδά τους είναι μεγαλύτερα έχουν ανταμειφθεί με υψηλότερο ποσοστό και περισσότερα χρήματα, τα οποία καθορίζονται από ξεχωριστή γραφειοκρατική διαδικασία διαπραγμάτευσης με κάθε ίδρυμα. Τα πανεπιστήμια που λειτουργούν πιο αποτελεσματικά έχουν λάβει λιγότερα χρήματα. Αυτά τα αποτελεσματικά ιδρύματα θα πρέπει αντ' αυτού να ανταμειφθούν επιτρέποντάς τους να χρησιμοποιούν τα γενικά κεφάλαια για πρόσθετα ερευνητικά έργα της επιλογής τους.

Πολλές επιχορηγήσεις περιλαμβάνουν ερευνητές από πολλά ιδρύματα. Για ένα μέρος αυτής της επιχορήγησης, τόσο το κύριο ίδρυμα-αποδέκτης όσο και τα υπεργολάβα ιδρύματα επιτρέπεται να χρεώνουν τα γενικά έξοδα με τον κανονικό τους συντελεστή. Το συνολικό έμμεσο κόστος σε τέτοια κεφάλαια μπορεί επομένως να υπερβαίνει το 100%. Αυτό καθιστά επίσης τη λογιστική πιο περίπλοκη και χρονοβόρα.

ΠΡΟΤΑΣΗ #7:

Ο έμμεσος συντελεστής των NIH θα πρέπει να είναι ο ίδιος για όλα τα εγχώρια ιδρύματα. Το κατάλληλο επίπεδο μπορεί να συζητηθεί. Θα μπορούσε να είναι περισσότερο από 15%, αλλά θα πρέπει να είναι μικρότερο από 79%. Τα ιδρύματα θα πρέπει να αναφέρουν πόσο από αυτό χρησιμοποιείται για κτίρια, βιβλιοθήκες, υπηρεσίες υποστήριξης τμημάτων, εσωτερικά χρηματοδοτούμενα ερευνητικά έργα, επιστημονικές συναντήσεις/συζητήσεις και πανεπιστημιακή διοίκηση, με αυστηρό ανώτατο όριο για την τελευταία. Η διπλή μείωση των γενικών εξόδων πρέπει να τερματιστεί, έτσι ώστε τα ιδρύματα να χρεώνουν μόνο έμμεσες δαπάνες για τις δικές τους άμεσες δαπάνες.

8. ΑΚΑΔΗΜΑΪΚΗ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΑΙ ΑΝΟΙΚΤΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΣ ΛΟΓΟΣ

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ο πρώην διευθυντής των NIH, Φράνσις Κόλινς, χαρακτήρισε όσους διαφωνούσαν μαζί του ως «περιθωριακούς επιδημιολόγους», ζητώντας μια «καταστροφική δημοσιευμένη κατάργηση», αντί να ενθαρρύνει και να οργανώσει ανοιχτό επιστημονικό διάλογο σχετικά με αμφιλεγόμενα επιστημονικά θέματα.⁸ Ως αποτέλεσμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες κατέληξαν να έχουν ένα από τα υψηλότερα ποσοστά υπερβολικής θνησιμότητας κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ενώ η Σουηδία, η οποία ακολούθησε φημισμένα βασικές αρχές της δημόσιας υγείας, είχε το χαμηλότερο ποσοστό υπερβολικής θνησιμότητας μεταξύ των μεγάλων δυτικών χωρών.⁹

Αντί να ενορχηστρώνει καταστροφικές καταστροφές, τα NIH θα πρέπει να προωθούν ενεργά ανοιχτές επιστημονικές συζητήσεις σχετικά με σημαντικά θέματα υγείας. Θα πρέπει να ενθαρρύνεται η έντονη και παθιασμένη επιστημονική συζήτηση. Η επιστημονική κοινότητα δεν μπορεί να ελέγχει τι γράφει το ευρύ κοινό στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αλλά ως επιστήμονες θα πρέπει πάντα να ακούμε ο ένας τον άλλον και να συμμετέχουμε σε ευγενικές και σεβαστές επιστημονικές συζητήσεις.

Η επιστήμη είναι παγκόσμια και χρειάζεται τα καλύτερα ταλέντα, όποιος και αν τα παρέχει. Τα ιδρύματα που λαμβάνουν ερευνητικές επιχορηγήσεις από τα NIH θα πρέπει να προωθούν την ακαδημαϊκή ελευθερία, τον ανοιχτό διάλογο και να μην κάνουν διακρίσεις με βάση, για παράδειγμα, το φύλο, το χρώμα του δέρματος, την εθνικότητα, τη θρησκεία, τις σεξουαλικές προτιμήσεις, τις πολιτικές πεποιθήσεις, την αναπηρία ή τις προτιμήσεις υγείας.

Εάν ένα ίδρυμα δεν μπορεί να τηρήσει αυτές τις βασικές ακαδημαϊκές αξίες που είναι θεμελιώδεις για την πρόοδο της επιστήμης, οι μεμονωμένοι επιστήμονες θα πρέπει να χρηματοδοτούνται, αλλά τα γενικά έξοδα του ιδρύματος δεν θα πρέπει να παρέχονται από επιχορηγήσεις των NIH.

ΠΡΟΤΑΣΗ #8:

Ένα μικρό μέρος των γενικών εξόδων του ιδρύματος για επιχορηγήσεις, ας πούμε το 1%, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την ενίσχυση του ανοιχτού επιστημονικού διαλόγου σε πανεπιστήμια και άλλα ιδρύματα που λαμβάνουν επιχορηγήσεις. Τα ιδρύματα που λαμβάνουν έμμεσα γενικά έξοδα από επιχορηγήσεις που χρηματοδοτούνται από τους φορολογούμενους θα πρέπει να υποχρεούνται να τηρούν την ακαδημαϊκή ελευθερία, χωρίς διακρίσεις λόγω φύλου, χρώματος δέρματος, εθνικότητας, θρησκείας, σεξουαλικών προτιμήσεων, πολιτικών πεποιθήσεων, ηθικών πεποιθήσεων, αναπηρίας, ιστορικού εμβολιασμού ή άλλης κατάστασης υγείας. Οι παρεκκλίσεις κατά τη διάρκεια της πανδημίας θα πρέπει να διορθωθούν.

9. ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΣΤΑ NIH

Υπάρχουν σημαντικά ενδοπανεπιστημιακά ερευνητικά προγράμματα που διεξάγονται από εσωτερικούς επιστήμονες των NIH. Αυτές οι ερευνητικές ομάδες μπορούν να επιδιώξουν γρήγορα σημαντική έρευνα, καθώς δεν χρειάζεται να συντάσσουν ερευνητικές επιχορηγήσεις και να περιμένουν την έγκριση από τις επιτροπές αξιολόγησης των NIH. Από άλλες απόψεις, είναι πιο περιορισμένες. Για παράδειγμα, η έρευνά τους απαιτεί εσωτερική έγκριση πριν υποβληθεί για δημοσίευση.

ΠΡΟΤΑΣΗ #9:

Οι επιστήμονες στα NIH θα πρέπει να έχουν ακαδημαϊκή ελευθερία και να τους ανατίθεται η ελεύθερη δημοσίευση της έρευνάς τους χωρίς την άδεια των ανωτέρων τους. Αρκεί μια απλή δήλωση ότι τα συμπεράσματά τους ενδέχεται να μην αντικατοπτρίζουν τις επίσημες απόψεις των NIH. Είναι καλό όταν οι επιστήμονες είναι ελεύθεροι να έχουν αποκλίνουσες απόψεις για ένα ζήτημα και η ηγεσία των NIH δεν θα πρέπει να αισθάνεται απειλούμενη από αυτό. Τα NIH θα μπορούσαν επίσης να επεκτείνουν τα μεταδιδακτορικά τους προγράμματα ώστε να επιτρέπουν σε περισσότερους νεότερους επιστήμονες να βιώσουν το δυναμικό ερευνητικό περιβάλλον των NIH για μερικά χρόνια.

10. ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΣΗ

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid, πολλές από τις πρώτες σημαντικές πληροφορίες δεν προήλθαν από τις επιστημονικές δυνάμεις των Ηνωμένων Πολιτειών και της Βρετανίας, αλλά από μικρότερες περιφερειακές χώρες με υψηλής ποιότητας επιστήμη, όπως η Ισλανδία, η Σουηδία, η Φινλανδία, η Δανία, η Καταλονία και το Κατάρ. Για παράδειγμα, μας έδωσαν μερικές από τις πρώτες πληροφορίες σχετικά με τη μετάδοση του Covid,¹⁰ οι επιπτώσεις του κλεισίματος των σχολείων,¹¹ φυσική ανοσία που αποκτάται από λοιμώξεις,¹² αποτελεσματικότητα της μάσκας,^13,14 και η μειωμένη αποτελεσματικότητα του εμβολίου.¹⁵

Ως διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) των NIH, ο Δρ. Άντονι Φάουτσι είχε στην κατοχή του τα περισσότερα χρήματα στον κόσμο για την έρευνα για τις μολυσματικές ασθένειες. Αυτό έκανε τους επιστήμονες των μολυσματικών ασθενειών να είναι επιφυλακτικοί ως προς την αντίθεσή τους στις απόψεις του για τη δημόσια υγεία σχετικά με την πανδημία, παρόλο που ο Δρ. Φάουτσι είναι εργαστηριακός επιστήμονας με περιορισμένη εμπειρία στη δημόσια υγεία. Κανείς δεν μπορεί ποτέ να εγγυηθεί ότι ένας άλλος Φάουτσι δεν θα ανέλθει στην κορυφή, αλλά με πολλά ανεξάρτητα ερευνητικά ινστιτούτα για μολυσματικές ασθένειες, τουλάχιστον μερικά από αυτά θα λειτουργούν κατά τη διάρκεια της επόμενης πανδημίας, ακόμη και αν ένα από αυτά διευθύνεται από έναν Δρ. Φάουστ. Ακόμα και όταν όλοι οι διευθυντές των ινστιτούτων είναι εξαιρετικοί, εξακολουθεί να υπάρχει ένα πλεονέκτημα με την ποικιλία στις ιδέες και την έμφαση.

ΠΡΟΤΑΣΗ #10:

Για κάθε συγκεκριμένη περιοχή ασθένειας, δημιουργήστε τέσσερα περιφερειακά ινστιτούτα NIH με διαφορετικούς διευθυντές, που θα καλύπτουν αντίστοιχα τη Βορειοανατολική, τη Νότια, τη Μεσοδυτική και τη Δυτική περιοχή. Αυτό σημαίνει ότι για παράδειγμα θα υπάρχουν τέσσερα περιφερειακά NIAID με διαφορετικούς διευθυντές και διαφορετικές ιδέες και ερευνητικές προτεραιότητες. Οι επιστήμονες θα υποβάλλουν αίτηση για επιχορηγήσεις με βάση τον τόπο εργασίας τους, με κάθε περιοχή να κατανέμει κονδύλια ανάλογα με τον πληθυσμό της. Ορισμένα τμήματα των NIH, όπως η Εθνική Βιβλιοθήκη Ιατρικής, το Κλινικό Κέντρο και το Κέντρο Επιστημονικής Αναθεώρησης, θα πρέπει να παραμείνουν κεντρικά, εξυπηρετώντας ολόκληρη τη χώρα. Για να αποφευχθεί η ύπαρξη πολλών ινστιτούτων, η γεωγραφική αποκέντρωση θα μπορούσε να συνδυαστεί με τη συγχώνευση ινστιτούτων για συναφείς τομείς, όπως το Εθνικό Ινστιτούτο για την Κατάχρηση Ναρκωτικών, το Εθνικό Ινστιτούτο για την Κατάχρηση Αλκοόλ και τον Αλκοολισμό και το Εθνικό Ινστιτούτο Ψυχικής Υγείας.

11. ΕΡΕΥΝΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ

Τα NIH είναι ένα ερευνητικό ίδρυμα που έχει αναλάβει τη χρηματοδότηση και τη διεξαγωγή ιατρικής έρευνας και έρευνας δημόσιας υγείας. Δεν είναι ίδρυμα ιατρικής ή πολιτικής δημόσιας υγείας. Εάν το NIH ή τα ινστιτούτα του υποστηρίζουν συγκεκριμένες πολιτικές υγείας, μπορεί να είναι δύσκολο για τους επιστήμονες που χρηματοδοτούνται από τα NIH να παρουσιάσουν αντικειμενικά έρευνα που έρχεται σε αντίθεση με τις πολιτικές που υποστηρίζουν οι ηγέτες των NIH.

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, τα NIH θα έπρεπε να είχαν επικεντρωθεί στην ταχεία έναρξη των απαραίτητων ερευνητικών μελετών για την κατανόηση της μετάδοσης και της φυσικής ανοσίας που αποκτάται μέσω λοίμωξης, στην ανάπτυξη και αξιολόγηση θεραπευτικών μεθόδων, στην αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας και της ασφάλειας των εμβολίων και στη μελέτη πιθανών προληπτικών μέτρων όπως η μάσκα και η κοινωνική αποστασιοποίηση. Απέτυχαν σε πολλά από αυτά τα μέτωπα.

Αντ' αυτού, τα NIH έλαβαν αποφάσεις και συστάσεις για την πολιτική υγείας χωρίς επιστημονικά στοιχεία, καθώς τόσο οι διευθυντές των NIH όσο και του NIAID έγιναν κορυφαίοι υποστηρικτές της λανθασμένης στρατηγικής για την πανδημία με το κλείσιμο σχολείων και άλλα μέτρα lockdown. Η πολιτική δημόσιας υγείας αποτελεί ευθύνη των κρατικών υγειονομικών υπηρεσιών και των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων, όχι των NIH.

ΠΡΟΤΑΣΗ #11:

Τα NIH θα πρέπει να επικεντρωθούν αποκλειστικά στην ερευνητική τους αποστολή. Για να διατηρήσουν την αξιοπιστία τους ως αντικειμενικό ίδρυμα ιατρικής έρευνας παγκόσμιας κλάσης, τα NIH θα πρέπει να αποφεύγουν την ιατρική πολιτική και την πολιτική δημόσιας υγείας, με μόνη εξαίρεση τις πολιτικές που αφορούν το δικό τους ερευνητικό χαρτοφυλάκιο. Η έρευνα απαιτεί ανοιχτό μυαλό για την εξέταση πολλαπλών επιλογών και τυχόν αποτελεσμάτων, και πρέπει να υιοθετούν την ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία, ανεξάρτητα από τα αποτελέσματα της έρευνας.

12. ΕΘΝΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ COVID

Η εμπιστοσύνη του κοινού στις ομοσπονδιακές υπηρεσίες υγείας δέχτηκε πλήγμα κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid. Έχουν υπάρξει αξιολογήσεις της πανδημίας από ένα μεγάλο δικαστήριο στη Φλόριντα,¹⁶ από το νομοθετικό σώμα του Νιου Χάμσαϊρ,¹⁷ και από τη Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ,¹⁸ αλλά τίποτα από τις επιστημονικές κοινότητες ή τις κοινότητες δημόσιας υγείας. Αυτό είναι απαραίτητο για την αποκατάσταση της ακεραιότητας της ιατρικής και της δημόσιας υγείας, ώστε να αξίζουμε και πάλι την εμπιστοσύνη και την εμπιστοσύνη του κοινού.

ΠΡΟΤΑΣΗ #12:

Τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) θα πρέπει να συστήσουν μια Επιτροπή Covid για να διεξάγει μια εξέταση βασισμένη σε τεκμήρια των διαφόρων πτυχών της αντιμετώπισης της πανδημίας. Μπορεί να καλύψει τα δέκα θέματα που περιγράφονται από την Ομάδα Norfolk: προστασία των Αμερικανών υψηλού κινδύνου, ανοσία που αποκτάται από λοιμώξεις, κλείσιμο σχολείων, παράπλευρες βλάβες από το lockdown, δεδομένα δημόσιας υγείας και επικοινωνία κινδύνου, επιδημιολογική μοντελοποίηση, θεραπευτικές και κλινικές παρεμβάσεις, εμβόλια, τεστ και ιχνηλάτηση επαφών και μάσκες.¹⁹ Για να βοηθήσει μια τέτοια Επιτροπή, τα NIH πρέπει να είναι διαφανή όσον αφορά τον δικό τους ρόλο κατά τη διάρκεια της πανδημίας, δημοσιεύοντας την αλληλογραφία των NIH και NIAID σχετικά με την πανδημία, συμπεριλαμβανομένων των εξαιρεμένων τμημάτων προηγούμενων αιτημάτων FOIA.

Όλοι οι επιστήμονες θα πρέπει να είναι υπέρ μιας εθνικής Επιτροπής για την Covid. Όχι μόνο για να αναζητήσουν την αλήθεια και να αποφύγουν τα ίδια λάθη στο μέλλον, αλλά και για καθαρά εγωιστικούς λόγους. Χωρίς ευρεία δημόσια εμπιστοσύνη στην επιστημονική κοινότητα, η δημόσια υποστήριξη και χρηματοδότηση για τα NIH θα μειωθεί σταδιακά.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Όχι μόνο τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) αλλά ολόκληρη η επιστημονική κοινότητα βρίσκεται σε ένα σταυροδρόμι. Είναι πλέον προφανές στο μεγαλύτερο μέρος του κοινού ότι οι ηγέτες της ιατρικής και της δημόσιας υγείας μας απογοήτευσαν κατά τη διάρκεια της πανδημίας, εγκαταλείποντας την ιατρική που βασίζεται σε στοιχεία και τις βασικές αρχές της δημόσιας υγείας. Μια επιλογή για τους επιστήμονες είναι να προσπαθήσουν να ξεχάσουν την πανδημία, να αγνοήσουν τις ατυχίες και στη συνέχεια να παραπονιούνται μάταια καθώς η εμπιστοσύνη του κοινού και η χρηματοδότηση της επιστήμης μειώνονται. Η άλλη επιλογή είναι να αναγνωρίσουν τα λάθη και να μεταρρυθμίσουν τόσο τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) όσο και άλλα επιστημονικά ιδρύματα για να αποκαταστήσουν την ακεραιότητα του επιστημονικού εγχειρήματος, με σταδιακή αποκατάσταση της εμπιστοσύνης του κοινού και συνεχείς πόρους για σημαντική ιατρική και δημόσια έρευνα υγείας.

Αναφορές

1. Prasad V. Τυχαιοποίηση της χορήγησης επιχορηγήσεων από τα NIH. Λογική Ιατρική, Φεβρουάριος 2, 2025.
2. Eisen M. Ανάρτηση στο Twitter x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 Δεκεμβρίου 2024.
3. Betagnolli M. Τα NIH εκδίδουν νέα πολιτική για την επιτάχυνση της πρόσβασης σε ερευνητικά αποτελέσματα που χρηματοδοτούνται από οργανισμούς, Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας, 17 Δεκεμβρίου 2024.
4. Kulldorff M. Η άνοδος και η πτώση των επιστημονικών περιοδικών και ένας δρόμος προς τα εμπρός. Περιοδικό της Ακαδημίας Δημόσιας Υγείας, 1: 2025.
5. Demasi M. Cochrane – Ένα πλοίο που βυθίζεται; British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 Σεπτεμβρίου 2018.
6. Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70 χρόνια κληρονομιάς της μελέτης Framingham Heart. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
7. Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, Ομάδα Έργου PLCO. Η δοκιμή προσυμπτωματικού ελέγχου για καρκίνο του προστάτη, του πνεύμονα, του παχέος εντέρου και των ωοθηκών (PLCO) του Εθνικού Ινστιτούτου Καρκίνου: ιστορικό, οργάνωση και κατάσταση. Ελεγχόμενες Κλινικές Δοκιμές, 21:251S-272S, 2000.
8. Magness P και Harrigan JR. Fauci, Emails, and Some Alleged Science, The Daily Economy, 19 Δεκεμβρίου 2021.
9. Norberg J. Η Σουηδία κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Cato Institute, Policy Analysis No. 959, 29 Αυγούστου 2023.
10. Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Εξάπλωση του SARS-CoV-2 στον ισλανδικό πληθυσμό. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
11. Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας της Σουηδίας και Φινλανδικό Ινστιτούτο Υγείας και Πρόνοιας, Covid-19 σε μαθητές: Σύγκριση μεταξύ Φινλανδίας και Σουηδίας. 14 Ιουνίου 2020.
12. Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik M. Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Εκτίμηση του κινδύνου επαναμόλυνσης SARS-CoV-2 σε ένα περιβάλλον έντονης επανέκθεσης. medRxiv, 29 Σεπτεμβρίου 2020.
13. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Αποτελεσματικότητα της προσθήκης μιας σύστασης μάσκας σε άλλα μέτρα δημόσιας υγείας που φορούν λοιμώξεις από το SARS-CoV. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
14. Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Ξεδιαλύνοντας τον ρόλο της υποχρεωτικής χρήσης μασκών που καλύπτουν το πρόσωπο για τον έλεγχο του SARS-CoV-2 στα σχολεία: μια οιονεί μελέτη σε συνεκμετάλλευση. (Ισπανία). SSRN, 7 Μαρτίου 2022.
15. Nordström P, Ballin M, Nordström A. Κίνδυνος μόλυνσης, νοσηλείας και θανάτου έως και 9 μήνες μετά από δεύτερη δόση εμβολίου COVID-19: μια αναδρομική μελέτη κοόρτης συνολικού πληθυσμού στη Σουηδία. SSRN, 25 Οκτωβρίου 2021.
16. Πολιτεία της Φλόριντα, Τελική Έκθεση της Εικοστής Δεύτερης Μεγάλης Επιτροπής Ενόρκων σε όλη την Πολιτεία. 22 Νοεμβρίου 2024.
17. Πολιτεία του Νιου Χάμσαϊρ, Εκθέσεις της Ειδικής Επιτροπής για την Αποτελεσματικότητα της Αντιμετώπισης της COVID, 18 Νοεμβρίου 2024.
18. Βουλή των Αντιπροσώπων των Ηνωμένων Πολιτειών, Τελική Έκθεση της Υποεπιτροπής Επιλογής για την Επιτροπή Εποπτείας και Λογοδοσίας για την Πανδημία του Κορονοϊού, Ανασκόπηση της Πανδημίας Covid-19 μετά την Δράση, Τα Διδάγματα που Διδάχθηκαν και μια Προοπτική Πορεία, 4 Δεκεμβρίου 2024.
19. Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Ερωτήσεις για μια Επιτροπή Covid-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), Ιανουάριος 2023.

Αναδημοσιεύθηκε από Περιοδικό της Ακαδημίας Δημόσιας Υγείας

---

Μπές στην κουβέντα:

---

Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.