ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ταμείο Άμυνας για την Ελευθερία της Υγείας (HFDF), οι Εκπαιδευτικοί της Καλιφόρνια για την Ιατρική Ελευθερία και μεμονωμένοι ενάγοντες κέρδισαν την έφεσή τους στο Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο σχετικά με την Εντολή Εμβολιασμού των Εργαζομένων κατά της Covid του LAUSD.
Το Ταμείο Υπεράσπισης της Ελευθερίας της Υγείας κ.ά., με επικεφαλής την εξαιρετική νομική ομάδα των John Howard και Scott Street στην JW Howard Attorneys, κατέκτησε μια σημαντική νίκη στο Ένατο Περιφερειακό Δικαστήριο, το οποίο ανέτρεψε την απόρριψη της αγωγής τους που αμφισβητούσε την πολιτική υποχρεωτικού εμβολιασμού για όλους τους υπαλλήλους της Ενοποιημένης Σχολικής Περιφέρειας του Λος Άντζελες («LAUSD»).
Ανατρέποντας την απόφαση της Κεντρικής Περιφέρειας της Καλιφόρνια στο Λος Άντζελες, η πλειοψηφία του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου έκρινε ότι, πρώτον, η υπόθεση δεν αμφισβητήθηκε από την ανάκληση της εντολής από το LAUSD μετά από προφορική διαμάχη τον περασμένο Σεπτέμβριο του 2023. Η πλειοψηφία επέκρινε την επιδεξιότητα του LAUSD για αυτό που ήταν - μια απροκάλυπτη προσπάθεια αποφυγής μιας δυσμενούς απόφασης προσπαθώντας να δημιουργήσει ένα ζήτημα αμφισβήτησης.
Δυστυχώς για το LAUSD, το είχαν ήδη κάνει αυτό μία φορά στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Εφαρμόζοντας το δόγμα της εθελούσιας παύσης, η πλειοψηφία αμφέβαλε για την ειλικρίνεια του LAUSD στην ανάκληση της εντολής αμέσως μετά από μια δυσμενή προφορική αγορεύση τον Σεπτέμβριο του περασμένου έτους.
Επί της ουσίας, η πλειοψηφία έκρινε ότι το περιφερειακό δικαστήριο είχε εφαρμόσει εσφαλμένα την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1905 στο Jacobson κατά Μασαχουσέτης όταν απέρριψε την αγωγή του LAUSD με το σκεπτικό ότι η εντολή σχετιζόταν ορθολογικά με ένα έννομο κρατικό συμφέρον. Jacobson, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τη συνταγματικότητα της εντολής εμβολιασμού κατά της ευλογιάς, επειδή σχετιζόταν με την «πρόληψη της εξάπλωσης» της ευλογιάς.
Η πλειοψηφία, ωστόσο, σημείωσε ότι η HFDF είχε ισχυριστεί στην αγωγή ότι τα εμβόλια κατά της Covid δεν είναι «παραδοσιακά» εμβόλια επειδή δεν εμποδίζουν την εξάπλωση της Covid-19, αλλά απλώς αποσκοπούν στον μετριασμό των συμπτωμάτων της Covid στον λήπτη. Αυτό, όπως ισχυρίστηκε η HFDF στην καταγγελία της, καθιστά το εμβόλιο Covid ιατρική θεραπεία και όχι εμβόλιο.
Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι η άμβλυνση των συμπτωμάτων αντί της πρόληψης της εξάπλωσης της νόσου «διακρίνει Jacobson, παρουσιάζοντας έτσι ένα διαφορετικό κυβερνητικό συμφέρον." Με βάση αυτό το σκεπτικό, η πλειοψηφία απέρριψε τον ισχυρισμό του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι, ακόμη και αν τα εμβόλια δεν αποτρέψουν την εξάπλωση, «ο Jacobson εξακολουθεί να υπαγορεύει ότι η υποχρεωτική χορήγηση εμβολίων υπόκειται και επιβιώνει από το τεστ ορθολογικής βάσης».
Το δικαστήριο έκρινε ότι «[τ]ο γεγονός αυτό αποτελεί εσφαλμένη εφαρμογή» Jacobson», η οποία «δεν περιελάμβανε ισχυρισμό στον οποίο το υποχρεωτικό εμβόλιο «σχεδιάστηκε για να μειώσει τα συμπτώματα στον μολυσμένο λήπτη του εμβολίου και όχι για να αποτρέψει τη μετάδοση και τη μόλυνση». Η Jacobson, κατέληξε η πλειοψηφία, δεν επεκτείνεται σε «αναγκαστική ιατρική περίθαλψη» προς όφελος του λήπτη.
Το δικαστήριο αρνήθηκε να δώσει οποιαδήποτε αναφορά στις δηλώσεις του CDC ότι «τα εμβόλια κατά της Covid-19 είναι ασφαλή και αποτελεσματικά». Καθώς το δικαστήριο ρώτησε ρητορικά, «ασφαλή και αποτελεσματικά» για ποιο λόγο; Η πλειοψηφία επεσήμανε τον ισχυρισμό του HFDF ότι το CDC είχε αλλάξει τον ορισμό του «εμβολίου» τον Σεπτέμβριο του 2021, διαγράφοντας τη λέξη «ανοσία» από αυτόν τον ορισμό. Το δικαστήριο σημείωσε επίσης τις παραπομπές του HFDF σε δηλώσεις του CDC ότι τα εμβόλια δεν εμποδίζουν τη μετάδοση και ότι η φυσική ανοσία είναι ανώτερη από τα εμβόλια.
Σε ξεχωριστή συμφωνία, ο Δικαστής Collins έγραψε ότι το περιφερειακό δικαστήριο «έσφαλε περαιτέρω μη συνειδητοποιώντας ότι οι ισχυρισμοί [του HFDF] υπονοούν άμεσα μια διακριτή και πιο πρόσφατη γραμμή εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου» για την πρόταση ότι «ένα ικανό άτομο έχει συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα ελευθερίας να αρνηθεί ανεπιθύμητη ιατρική θεραπεία[.]». Επικαλούμενο την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ουάσινγκτον εναντίον Γκλούκσμπεργκ, ο Δικαστής Κόλινς σημείωσε ότι το δικαίωμα άρνησης ανεπιθύμητης ιατρικής περίθαλψης είναι «απόλυτα συμβατό με την ιστορία και τις συνταγματικές παραδόσεις αυτού του Έθνους» και ότι οι ισχυρισμοί του HFDF αυτή η υπόθεση «είναι επαρκείς για την άσκηση αυτού του θεμελιώδους δικαιώματος».
Η σημερινή απόφαση του Ένατου Περιφερειακού Δικαστηρίου καταδεικνύει ότι το δικαστήριο είδε τα αδίστακτα μέτρα του LAUSD και, με αυτόν τον τρόπο, κατέστησε σαφές ότι τα πολύτιμα δικαιώματα των Αμερικανών στην αυτοδιάθεση, συμπεριλαμβανομένου του ιερού δικαιώματος της σωματικής αυτονομίας σε θέματα υγείας, δεν είναι διαπραγματεύσιμα. Αυτός είναι ένας μεγάλος θρίαμβος για την αλήθεια, την ευπρέπεια και το σωστό.
-
Η Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, είναι πρόεδρος και ιδρύτρια του Health Freedom Defense Fund. Είναι πρώην επιτυχημένο στέλεχος επιχειρήσεων στη Wall Street. Η καριέρα της στα χρηματοοικονομικά την οδήγησε από τη Νέα Υόρκη στο Λονδίνο στην Goldman Sachs. Αργότερα έγινε Διευθύντρια της Alliance Capital στο Λονδίνο, διαχειριζόμενη τις δραστηριότητες Διαχείρισης Χαρτοφυλακίου Ανάπτυξης και Έρευνας σε Ευρωπαϊκό επίπεδο.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
