ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πλησιάζουμε γρήγορα την πενταετή επέτειο από το ξέσπασμα της πανδημίας που ξεκίνησε την απογοήτευσή μου με το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών, του οποίου ήμουν λάτρης σε όλη μου τη ζωή, τόσο ως καθηγητής όσο και ως ανώτερο στέλεχος.
Το βιβλίο μου Τα Ηνωμένα Έθνη, η Ειρήνη και η Ασφάλεια εκδόθηκε από τις εκδόσεις του Πανεπιστημίου Cambridge το 2006 με αναθεωρημένη και ενημερωμένη δεύτερη έκδοση το 2017 και έχει περισσότερες από 1,000 αναφορές στο Google Scholar. Το καταληκτικό του κεφάλαιο συγκέντρωσε τα διάφορα θέματα των προηγούμενων θεματικών κεφαλαίων για να υποστηρίξει ότι η πρόκληση του ΟΗΕ ήταν να συμβιβάσει τον ρεαλισμό με τον ιδεαλισμό, τον κόσμο στον οποίο λειτουργεί στην πραγματικότητα με το εξιδανικευμένο όραμα ενός καλύτερου κόσμου προς τον οποίο η ανθρωπότητα αγωνίζεται. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας πρόδωσε τόσο τον ρεαλισμό όσο και τον ιδεαλισμό στην απόδοσή του ως η κορυφαία παγκόσμια αρχή στην αντιμετώπιση του νέου κορονοϊού το 2020. Ποδοπάτησε βασικές αρχές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και μπορεί στην πραγματικότητα να προκάλεσε περισσότερες μακροπρόθεσμες βλάβες στη δημόσια υγεία σε όλο τον κόσμο από ό,τι βοήθησε στην αποτροπή και τον μετριασμό τους.
Μια δεύτερη συνέπεια της απογοήτευσης ήταν η επανεξέταση της επιστήμης και των δεδομένων πίσω από την ατζέντα της υπερθέρμανσης του πλανήτη και της κλιματικής αλλαγής, η εξάρτηση από μοντελοποίηση που βασίζεται σε υποθέσεις, η πορνογραφία του φόβου, το πλήθος των αποτυχημένων κινδυνολογικών προβλέψεων και οι επίπονες προσπάθειες φίμωσης, καταστολής, λογοκρισίας και αποχρηματοδότησης της αντίθετης και διαφωνούσας έρευνας και φωνών. Και στις δύο ατζέντες, επιπλέον, κυβερνήσεις και διεθνείς οργανισμοί έχουν συνωμοτήσει με επιχειρήσεις που αναζητούν χρήματα για να εξαναγκάσουν και να ντροπιάσουν τους ανθρώπους να αλλάξουν συμπεριφορά ώστε να ευθυγραμμιστούν με τις πολιτικές προτεραιότητες των ελίτ, οι υποκριτικές ελίτ παραβίασαν τους ίδιους κανόνες που επέβαλαν στο κοινό, το οικονομικό κόστος επιβαρύνθηκε κυρίως από τους λιγότερο εύπορους, ενώ οι πλούσιοι επωφελήθηκαν από τις γενναιόδωρες δημόσιες επιδοτήσεις και τη μεταφορά κινδύνων στον φορολογούμενο, και οι φτωχοί λαοί και χώρες έχουν φτωχύνει περαιτέρω.
Τώρα έρχεται το τρίτο σκέλος της απογοήτευσης όσον αφορά τους θεσμούς της διεθνούς ποινικής δικαιοσύνης, όπου επίσης η αλαζονεία των επαγγελματιών διεθνών ελίτ και των τεχνοκρατών τους οδηγεί στην οικειοποίηση εξουσιών κυρίαρχων κρατών για να κάνουν υπολογισμένους πολιτικούς συμβιβασμούς. Για να καταλάβουμε γιατί, πρέπει να γυρίσουμε σχεδόν 20 χρόνια πίσω, στην εποχή που ο εναρκτήριος Εισαγγελέας του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου (ΔΠΔ) εξέδωσε το πρώτο δραματικό ένταλμα σύλληψης για έναν εν ενεργεία αρχηγό κράτους. Θα αποδειχθεί ότι η υπόθεση των τριών χτυπημάτων και ότι θα αποχωρήσετε από την παγκόσμια διακυβέρνηση;
Κοιτάζοντας πίσω στο 2005–08: Ο πρώτος εισαγγελέας
Κατά την επανάληψη της πρώτης υπόθεσης, βασίζομαι εξ ολοκλήρου σε δύο δημόσια προσβάσιμα έγγραφα, ακόμη και σήμερα, στους ιστότοπους του ίδιου του ΔΠΔ και του Διοικητικού Δικαστηρίου της Διεθνούς Οργάνωσης Εργασίας (ΔΟΕ), το οποίο είναι ένας εξειδικευμένος οργανισμός του ΟΗΕ. Ιδρύθηκε το 1946 ως διάδοχος του Διοικητικού Δικαστηρίου της Κοινωνίας των Εθνών που ιδρύθηκε το 1927. Το 7μελές δικαστήριο Δικαστήριο της ΔΟΕ Εκδικάζει περισσότερες από 150 διαφορές μεταξύ εργαζομένων και εργοδοτών ετησίως, στις οποίες εμπλέκονται 60 διακυβερνητικοί οργανισμοί, συμπεριλαμβανομένου του ΔΠΔ, και οι οποίες καλύπτουν περίπου 60,000 διεθνείς δημόσιους υπαλλήλους.
In Απόφαση αριθ. 2757 Η απόφαση, η οποία εκδόθηκε στη Γενεύη την Τετάρτη 9 Ιουλίου 2008, αποφάνθηκε επί της έφεσης του Σουηδού Συμβούλου Δημόσιας Πληροφόρησης του ΔΠΔ, Κρίστιαν Πάλμε, κατά της απόρριψης της υπόθεσης με συνοπτικές διαδικασίες από τον πρώτο εισαγγελέα του ΔΠΔ, Λουίς Μορένο-Οκάμπο. Το μεγαλύτερο μέρος της απόφασης, όπως θα δούμε σύντομα, δεν ήταν ευνοϊκό ούτε για τον εισαγγελέα ούτε για τους δικαστές του ΔΠΔ.
Την Πέμπτη, ο Μορένο-Οκάμπο εξέδωσε ανακοίνωση, την οποία μετέδωσε το... ο Washington Post και PBS την Παρασκευή, ότι θα υπέβαλε αίτημα για ένταλμα σύλληψης κατά του Προέδρου του Σουδάν, Ομάρ Χασάν αλ-Μπασίρ. δεόντως το έκανε τη Δευτέρα 14 Ιουλίου. Το ΔΠΔ εξέδωσε το ένταλμα στις 4 Μαρτίου 2009. Ανεξάρτητα από τα κίνητρα και τους υπολογισμούς του εισαγγελέα, τους οποίους δεν έχουμε τρόπο να προσδιορίσουμε, η σύμπτωση της εγγύτητας του χρόνου σήμαινε ότι η είδηση για τον πρώτο αρχηγό κράτους που αντιμετώπιζε την προοπτική σύλληψης από την ειδησεογραφική κάλυψη που κυριαρχούνταν από το ΔΠΔ και το εύρημα της ΔΟΕ χάθηκε στον θόρυβο.
Το χρονοδιάγραμμα
Η απόφαση της ΔΟΕ ξεκινά με ένα απλό χρονοδιάγραμμα γεγονότων.
Στις 20 Οκτωβρίου 2006, ο Πάλμε υπέβαλε εσωτερική καταγγελία στον πρόεδρο του ΔΠΔ κατηγορώντας τον εισαγγελέα για «σοβαρή παράβαση καθήκοντος... διαπράττοντας το έγκλημα του βιασμού, ή της σεξουαλικής επίθεσης, ή του σεξουαλικού εξαναγκασμού, ή της σεξουαλικής κακοποίησης εναντίον [ενός κατονομαζόμενου ατόμου] και ότι για τον λόγο αυτό θα πρέπει να απομακρυνθεί από το αξίωμά του». Σημειώστε ότι η ΔΟΕ δεν κατονομάζει τον Πάλμε, προσδιορίζοντάς τον απλώς ως έναν 52χρονο Σουηδό που εντάχθηκε στο ΔΠΔ στις 6 Ιουνίου 2004 και ένα χρόνο αργότερα προήχθη στη θέση του Συμβούλου Δημόσιας Πληροφόρησης. Αυτό όχι μόνο καθιστά σχετικά εύκολο να καταλάβουμε ποιος είναι ο εν λόγω άνθρωπος. Στην πραγματικότητα, αναφέρεται ονομαστικά σε ένα άρθρο του 2009 από δύο αξιοσέβαστους ειδικούς σε θέματα Αφρικής, την Τζούλι Φλιντ και τον Άλεξ ντε Βάαλ, το οποίο είναι διαθέσιμο από την Απευθείας στον ιστότοπο του ICC, ως το πρώτο έγγραφο στο Παράρτημα 1.
Επιστρέφοντας στο έγγραφο της ΔΟΕ, συστάθηκε μια επιτροπή τριών δικαστών του ΔΠΔ για να εξετάσει την καταγγελία. Στις 8 Δεκεμβρίου, το ΔΠΔ ενημέρωσε τον Πάλμε ότι είχε αποδεχθεί το πόρισμα της επιτροπής ότι η καταγγελία του ήταν προδήλως αβάσιμη. Ο Πάλμε είχε υποβάλει μια ηχητική καταγραφή τηλεφωνικής συνομιλίας μεταξύ του φερόμενου ως θύματος και ενός συναδέλφου του ΔΠΔ [Yves Soroboki] ως υποστηρικτικό αποδεικτικό στοιχείο. Το ΔΠΔ απαίτησε την παράδοση όλων των αντιγράφων της ηχογράφησης για καταστροφή.
Στις 23 Ιανουαρίου 2007, ο επικεφαλής του τμήματος Ανθρώπινου Δυναμικού του ΔΠΔ έγραψε στον Πάλμε ότι του επιβλήθηκε τρίμηνη αναστολή καθηκόντων, ενώ διερευνούνταν η καταγγελία του εισαγγελέα εναντίον του για σοβαρό παράπτωμα. Μια συμπληρωματική επιστολή στις 16 Μαρτίου ενημέρωσε τον Πάλμε ότι ο εισαγγελέας εξέταζε το ενδεχόμενο απόλυσής του. Στις 13 Απριλίου, ο Πάλμε ενημερώθηκε σε επιστολή με ημερομηνία 11.th ότι είχε απολυθεί με συνοπτικές διαδικασίες.
Την 1η Μαΐου, ο Πάλμε άσκησε έφεση στην εσωτερική Πειθαρχική Συμβουλευτική Επιτροπή, επικαλούμενη διαδικαστικά και ουσιαστικά ελαττώματα στην απόλυση. Η επιτροπή ζήτησε και έλαβε αντίγραφο της έκθεσης της επιτροπής με συνοδευτική ειδοποίηση ότι ήταν εμπιστευτική. Ωστόσο, ζητήθηκε από την επιτροπή να ενημερώσει τόσο τον Πάλμε όσο και τον Μορένο-Οκάμπο ότι δεν είχαν διαπιστωθεί κακή πίστη ή κακόβουλη πρόθεση εναντίον του Πάλμε. Η επιτροπή ενημέρωσε και τα δύο μέρη σχετικά στις 26 Μαΐου.
Στις 18 Ιουνίου, το διοικητικό συμβούλιο έκρινε ομόφωνα ότι η απόλυση ήταν διαδικαστικά ελαττωματική και επίσης δεν είχε καταφέρει να αποδείξει την ουσιαστική κατηγορία της «προφανούς κακόβουλης πρόθεσης». Συνεπώς, ζήτησε την ανάκληση της απόφασης συνοπτικής απόλυσης.
Στις 13 Ιουλίου, ο εισαγγελέας απέρριψε τη σύσταση του συμβουλίου και επιβεβαίωσε εκ νέου την απόλυση του Πάλμε με συνοπτικές διαδικασίες. Στη συνέχεια, ο Πάλμε υπέβαλε έφεση στη ΔΟΕ, επαναλαμβάνοντας την καταγγελία του για έλλειψη νόμιμης διαδικασίας και αυθαίρετη απόλυση, και πρόσθεσε ότι η απόρριψη της ομόφωνης σύστασης του συμβουλίου από τον εισαγγελέα κατέδειξε τον αντίποινο χαρακτήρα της απόλυσής του. Κάλεσε το Δικαστήριο της ΔΟΕ να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επιδικάσει υλικές αποζημιώσεις.
Η απόφαση του Δικαστηρίου
Στην απόφαση που συνοψίζεται στο τέλος, στη σελίδα 7 της απόφασης, το Δικαστήριο «ακύρωσε» τις αποφάσεις του εισαγγελέα της 11ης Απριλίου (απόλυση του Πάλμε) και της 13ης Ιουλίου (απόρριψη της σύστασης του διοικητικού συμβουλίου). Επιδίκασε στον Πάλμε αποζημίωση μισθού αξίας ίση με τον χρόνο που είχε απομείνει στη σύμβασή του, συν επιχορήγηση επαναπατρισμού και άλλα επιδόματα που καταβάλλονται όταν ένας εργαζόμενος αποχωρεί από τον οργανισμό, συν 5% ετήσιους τόκους επί των ποσών αυτών. υλικές ζημίες που ανέρχονται σε δύο έτη μισθού συν τα σχετικά επιδόματα. ηθική βλάβη και δικαστικά έξοδα. Η συνολική αξία της χρηματικής αποζημίωσης ανήλθε σε 248,000 ευρώ.
Η συλλογιστική πίσω από τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα. Το δικαστήριο (όχι ο εισαγγελέας) υποστήριξε ότι είχε εξετάσει ξεχωριστά το φερόμενο θύμα και τον εισαγγελέα και ότι και οι δύο είχαν «αρνηθεί κατηγορηματικά» την κατηγορία του βιασμού. Το Δικαστήριο απάντησε ότι ο Πάλμε είχε ισχυριστεί ότι επρόκειτο για πράξη «βιασμού ή σεξουαλικής επίθεσης ή σεξουαλικού εξαναγκασμού ή σεξουαλικής κακοποίησης», για τον οποίο ο εισαγγελέας είχε πάρει τα κλειδιά του αυτοκινήτου του φερόμενου θύματος και αρνήθηκε να τα επιστρέψει μέχρι να συναινέσει στη σεξουαλική επαφή (σελ. 3, σκέψη 2). Το Πειθαρχικό Συμβούλιο φαίνεται να κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε βιασμός επειδή δεν χρησιμοποιήθηκε βία (σελ. 4, σκέψη 10).
Ο Πάλμε δεν ισχυρίστηκε χρήση βίας, αλλά μάλλον ότι η δημοσιογράφος είχε συναινέσει σε σεξουαλική επαφή προκειμένου να ανακτήσει τα κλειδιά του αυτοκινήτου της, τα οποία είχε πάρει ο εισαγγελέας. Είχε προσκομίσει ως αποδεικτικό στοιχείο μια ηχογράφηση στην οποία η δημοσιογράφος «ακουγόταν αναστατωμένη και αρνούνταν ότι είχε εξαναγκαστεί σε σεξουαλική επαφή, αλλά δεν αρνούνταν ότι είχε συναινέσει προκειμένου να ανακτήσει τα κλειδιά της» (σκέψη 3). Το Συμβούλιο δεν εξέτασε σε κανένα στάδιο τον ακριβή πραγματικό ισχυρισμό που διατύπωσε η καταγγέλλουσα, δηλαδή ότι το φερόμενο ως θύμα είχε συναινέσει σε σεξουαλική επαφή προκειμένου να ανακτήσει τα κλειδιά της (σελ. 4, σκέψη 7). Το Δικαστήριο σημείωσε ότι εάν μια καταγγέλλουσα κάνει μια δήλωση πιστεύοντας ότι είναι αληθής για εύλογους λόγους, τότε, ακόμη και αν η δήλωση αποδειχθεί ψευδής, δεν πληροί το όριο του σοβαρού παραπτώματος (σκέψη 9).
Ο Πάλμε υπέβαλε την καταγγελία βασιζόμενος σε πληροφορίες από έναν συνάδελφο του οποίου τα ομολογουμένως «δευτερεύοντα στοιχεία» «μπορεί να ήταν αποδεικτικά σε ποινικές διαδικασίες», «ανάλογα με τις περιστάσεις». Επιπλέον, δεν υπήρχε τίποτα που να υποδηλώνει ότι ο «συνάδελφος ήταν αναξιόπιστος ή αναξιόπιστος, πόσο μάλλον ότι ήταν γνωστός στην καταγγέλλουσα ως αναξιόπιστος» (σελ. 5, σκέψη 11). Στην ηχογραφημένη συνομιλία, η δημοσιογράφος «υποδείκνυε κατηγορηματικά ότι η Εισαγγελέας «πήρε τα κλειδιά [της]» και ότι είχε συναινέσει σε σεξουαλική επαφή «για να ξεφύγει από [την κατάσταση]»» (σελ. 5, σκέψη 11). Ο Πάλμε είχε «χαρακτηρίσει την φερόμενη συμπεριφορά της Εισαγγελέα ως «βιασμό ή σεξουαλική επίθεση ή σεξουαλικό εξαναγκασμό ή σεξουαλική κακοποίηση», κάτι που, δεδομένων των διαφορετικών εθνικών νόμων, είναι αρκετά ακριβές» (σελ. 5, σκέψη 10).
Ως εκ τούτου, «δεν είναι ορθό» το ΔΠΔ να συμπεράνει ότι «ο καταγγέλλων ενήργησε «χωρίς κανένα στοιχείο σχετικής αποδεικτικής αξίας». Ούτε μπορεί να συναχθεί κακόβουλη πρόθεση από τη συμπεριφορά του. «Η προστασία της νομιμοποίησης του ΔΠΔ, ένα ζήτημα στο οποίο ο καταγγέλλων είχε έννομο συμφέρον, αποτελεί επίσης ορθό σκοπό, όπως και άλλοι σκοποί, όπως η διασφάλιση της τήρησης του νόμου» (σελ. 5, σκέψη 14). «Κατά συνέπεια, το υλικό στο οποίο βασίζεται το ΔΠΔ δεν δικαιολογεί τη διαπίστωση ότι ο καταγγέλλων ενήργησε με κακόβουλη πρόθεση» (σελ. 6, σκέψη 16).
Εκλεπτυσμένη Αρχική Υποστήριξη για και του ΔΠΔ
Η απόφαση της ΔΟΕ του 2008 έχει διπλή σχέση με τα τρέχοντα γεγονότα. Πρώτον, εξηγεί γιατί ορισμένοι πρώιμοι υποστηρικτές της καθολικής διεθνούς ποινικής δικαιοσύνης, οι οποίοι είχαν καλωσορίσει τη δημιουργία του ΔΠΔ, άρχισαν να έχουν σοβαρές αμφιβολίες γι' αυτήν. Η απόφαση με βοήθησε να αλλάξω γνώμη σχετικά με την εξίσωση απειλής-οφέλους όσον αφορά το ΔΠΔ. Τα εντάλματα σύλληψης κατά του πρωθυπουργού και του πρώην υπουργού Άμυνας του Ισραήλ έχουν μετατρέψει την απογοήτευση του 2009 σε πλήρη αντίθεση. Η τρέχουσα ισραηλινή υπόθεση είναι πολύ οικεία στους παρατηρητές των μεσανατολικών και παγκόσμιων υποθέσεων. Η προηγούμενη υπόθεση είναι ως επί το πλείστον άγνωστη.
Γράφοντας στο Διεθνής εφημερίδα Herald Tribune on 17 2001 Ιουλίου, έκανα διάκριση μεταξύ ακτιβιστών που διεκδικούν «την πρωτοκαθεδρία της δικαιοσύνης χωρίς σύνορα» και σκεπτικιστών που προειδοποιούν για «διεθνή αναρχία εάν απομακρυνθούμε από την realpolitik σε ένα κρατικό σύστημα παγκόσμιας τάξης». Παρόλο που υπάρχει η πιθανότητα κατάχρησης της καθολικής δικαιοσύνης «για κακόβουλους και εκδικητικούς σκοπούς», κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο κόσμος κινούνταν «αναπόφευκτα από την κουλτούρα της εθνικής ατιμωρησίας των προηγούμενων αιώνων σε μια κουλτούρα διεθνούς λογοδοσίας που ταιριάζει περισσότερο στη σύγχρονη ευαισθησία».
Σε άρθρο που δημοσιεύτηκε στην ίδια εφημερίδα στις 16 2002 Αύγουστο, προειδοποίησα ότι με το νεοσύστατο ΔΠΔ, η μετατόπιση της ισορροπίας υπέρ της εισαγγελίας προκαλούσε «μετασχηματισμό από την προστασία των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου στην προνομιακή θέση της υπόθεσης για την εισαγγελία». Επιπλέον, «Το ποινικό δίκαιο, όσο αποτελεσματικό κι αν είναι, δεν μπορεί να αντικαταστήσει τη δημόσια ή την εξωτερική πολιτική».
Και τα δύο αυτά άρθρα δημοσιεύθηκαν όσο ήμουν ανώτερος αξιωματούχος του ΟΗΕ, με την επιφύλαξη ότι εξέφραζαν προσωπικές απόψεις. Το τρίτο άρθρο που θέλω να θυμηθώ δημοσιεύθηκε στο Καθημερινό Yomiuri (η οποία δεν υπάρχει πλέον) στις 12 Ιουλίου 2007, λίγο μετά την αποχώρησή μου από τον ΟΗΕ, αλλά συνοψίζοντας μια παρουσίαση που έκανα σε μια ομάδα Ιαπώνων βουλευτών λίγο πριν τον χωρισμό μου. Το Κοινοβούλιο της Ιαπωνίας συζητούσε την επικύρωση του ΔΠΔ εκείνη την εποχή, κάτι που όντως έγινε και πιθανώς η παρουσίασή μου ήταν χρήσιμη για αυτό το αποτέλεσμα.
Υποστήριξα ότι «η αποστροφή για τη δολοφονία μεγάλου αριθμού πολιτών σε φρικτά εγκλήματα έχει οδηγήσει σε άμβλυνση της δημόσιας και κυβερνητικής υποστήριξης προς τους κανόνες και τους θεσμούς που προστατεύουν τους δράστες φρικτών εγκλημάτων από τη διεθνή ποινική λογοδοσία». Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών «δεν προοριζόταν ποτέ να είναι ένας χάρτης ατιμωρησίας τυράννων». Ακόμα κι έτσι, η διεθνής ποινική δικαιοσύνη εξακολουθεί να απαιτεί «ευαίσθητες κρίσεις... η δίωξη των φερόμενων ως εγκληματιών φρικτών πρέπει να εξισορροπείται με τις συνέπειες για τις προοπτικές και τη διαδικασία της ειρήνης, την ανάγκη για συμφιλίωση μετά τη σύγκρουση και την ευθραυστότητα των διεθνών, καθώς και των εγχώριων θεσμών».
Κεφάλαιο 5 του Τα Ηνωμένα Έθνη, η Ειρήνη και η Ασφάλεια, που δημοσιεύτηκε αρχικά όταν ήμουν ακόμη ανώτερος αξιωματούχος του ΟΗΕ, έχει τίτλο «Διεθνής Εγκληματική Δικαιοσύνη». Ανέλυε «τη δυναμική αλληλεπίδραση μεταξύ δικαίου και πολιτικής στην αναζήτηση καθολικής δικαιοσύνης». Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι, παρόλο που η ίδρυση του ΔΠΔ σηματοδότησε «μία από τις σημαντικότερες προόδους στο διεθνές δίκαιο», οι συζητήσεις γύρω από την προσπάθεια και τις διαπραγματεύσεις «αποδείκνυαν μια σημαντική διαίρεση απόψεων στη διεθνή κοινότητα».
Τέλος, επέβλεψα επίσης δύο διεθνή έργα σε συνεργασία με ινστιτούτα στην Ολλανδία και την Ιρλανδία και συνεπιμελήθηκα τα δύο βιβλία που προέκυψαν και εκδόθηκαν από τις Πανεπιστημιακές Εκδόσεις των Ηνωμένων Εθνών: Από την κυρίαρχη ατιμωρησία στη διεθνή λογοδοσία: Η αναζήτηση δικαιοσύνης σε έναν κόσμο κρατών (2004) και Φρικαλεότητες και Διεθνής Λογοδοσία: Πέρα από τη Μεταβατική Δικαιοσύνη (2007).
Ζημία στο Διεθνές Έργο Ποινικής Δικαιοσύνης
Ούτε οι πιο ισχυρές χώρες του κόσμου ούτε εκείνες που εκπροσωπούν την πλειοψηφία των λαών του κόσμου είναι συμβαλλόμενα μέρη του καταστατικού του ΔΠΔ. δέκα πιο πυκνοκατοικημένες χώρες, μόνο τρεις είναι Μέλη του ΔΠΔ: Νιγηρία, Βραζιλία και Μπαγκλαντές. Στην ομάδα των δεκαέξι χωρών με πληθυσμό άνω των 100 εκατομμυρίων, υπάρχουν επίσης το Μεξικό, η Ιαπωνία και η Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό. Τα μη μέλη αποτελούν το 88% των δέκα πιο πυκνοκατοικημένων χωρών και το 84% της λέσχης των εκατό εκατομμυρίων χωρών. Όσον αφορά την ομάδα των ισχυρών χωρών, τα μόνα δύο από τα πέντε μόνιμα μέλη του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ (P5) που περιλαμβάνονται μεταξύ των κρατών-μερών του ΔΠΔ είναι η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο.
Οι ρομαντικοί δικαστικοί δίνουν προτεραιότητα στις νομικές διαδικασίες έναντι κάθε άλλης παραμέτρου. Αυτό μπορεί να είναι προβληματικό σε ορισμένες περιπτώσεις, ακόμη και σε εγχώρια συστήματα με καθιερωμένο κράτος δικαίου και διαχωρισμό των διαφόρων κλάδων της κυβέρνησης. Σκεφτείτε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ΗΠΑ. Dobbs απόφαση (24 Ιουνίου 2022) που ανέτρεψε το 1973 Roe εναντίον Wade απόφαση. Σε αντίθεση με μεγάλο μέρος της υστερικής άμεσης αντίδρασης, Dobbs δεν απαγόρευσε την άμβλωση. Αντίθετα, έκανε δύο σημαντικές δηλώσεις. Το ζήτημα δεν αφορούσε την ομοσπονδιακή συνταγματική εξουσία, αλλά τη δικαιοδοσία των πολιτειών. Και δεν ήταν δικαστικό αλλά πολιτικό ζήτημα, που έπρεπε να επιλυθεί με πολιτικές διαδικασίες σε κάθε πολιτεία ξεχωριστά. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι οι γυναίκες κατέχουν εκλογική και πολιτική εξουσία που μπορεί να ασκηθεί «επηρεάζοντας την κοινή γνώμη, ασκώντας πιέσεις στους νομοθέτες, ψηφίζοντας και θέτοντας υποψηφιότητα για αξιώματα». Σε αυτό το πλαίσιο, το δικαστήριο επεσήμανε (σελ. 65–66):
Αξίζει να σημειωθεί ότι το ποσοστό των γυναικών που εγγράφονται για να ψηφίσουν και να ψηφίσουν είναι σταθερά υψηλότερο από το ποσοστό των ανδρών που το κάνουν. Στις τελευταίες εκλογές του Νοεμβρίου 2020, οι γυναίκες, οι οποίες αποτελούν περίπου το 51.5% του πληθυσμού του Μισισιπή, αποτελούσαν το 55.5% των ψηφοφόρων που ψήφισαν.
Στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πολιτικοποίηση της δικαστικής εξουσίας για την επίλυση έντονων αμφισβητούμενων ηθικών πεποιθήσεων και κοινωνικής πολιτικής μπορεί να αυξήσει την κοινωνική σύγκρουση. Οι δικαστές δεν θα πρέπει να είναι οι κριτές της βιοηθικής. Αντίθετα, εναπόκειται στους ανθρώπους, μέσω των εκλεγμένων αντιπροσώπων τους, να βρουν την κατάλληλη ισορροπία μεταξύ των αντικρουόμενων συμφερόντων των γυναικών, του αγέννητου παιδιού και της ηθικής πυξίδας της κοινωνίας.
Ο δικαστικός ρομαντισμός είναι γεμάτος με ακόμη περισσότερους κινδύνους στις διεθνείς υποθέσεις, όπου οι συγκρούσεις συνήθως επιλύονται μέσω διπλωματικών διαπραγματεύσεων ή/και στο πεδίο της μάχης. Η απουσία παγκόσμιας κυβέρνησης σημαίνει επίσης ότι το Παγκόσμιο Δικαστήριο και το ΔΠΔ εξαρτώνται από το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ για μέτρα επιβολής. Ωστόσο, το Συμβούλιο Ασφαλείας, υπό την κυριαρχία των P5, αντικατοπτρίζει τη δομή εξουσίας του 1945 και είναι επικίνδυνα αποπροσανατολισμένο με την τρέχουσα κατανομή εξουσίας στον πραγματικό κόσμο. Είναι επίσης το ανώτατο πολιτικό όργανο του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών.
Οι αρνητικές επιπτώσεις των ποινικών καταδικών ηγετών κρατών που παραμένουν ανεκτέλεστες βλάπτουν την αξιοπιστία, το κύρος και τη νομιμότητα των ίδιων των δικαστηρίων. Ο Μπασίρ δεν δικάστηκε ποτέ στη Χάγη. Η αυξανόμενη αφρικανική οργή και ο θυμός με το ΔΠΔ κορυφώθηκαν στη Νότια Αφρική, παρά το γεγονός ότι είναι συμβαλλόμενο μέρος του ΔΠΔ, αψηφώντας τα δικά της δικαστήρια για να διευκολύνει την αποχώρηση του Μπασίρ από τη χώρα.
Η τρίτη σύνοδος κορυφής του Φόρουμ Ινδίας-Αφρικής πραγματοποιήθηκε στο Νέο Δελχί από τις 26 έως τις 29 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία 41 από τους 54 αρχηγούς κυβερνήσεων/κρατών της Αφρικής. Η σύνοδος κορυφής ήταν από τις μεγαλύτερες συγκεντρώσεις Αφρικανών ηγετών σε ξένη χώρα και επίσης η μεγαλύτερη διπλωματική εκδήλωση στην Ινδία εδώ και πάνω από τρεις δεκαετίες. op-ed στο Times της Ιαπωνίας Στις 4 Νοεμβρίου 2015, έγραψα ότι η παρουσία του Μπασίρ στη σύνοδο κορυφής της Ινδίας «ήταν μια πρόκληση» για το ΔΠΔ και το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ. «Επιφανειακά, αυτό σήμαινε ασέβεια προς το κράτος δικαίου. Στην πραγματικότητα, είναι μια εξέγερση ενάντια σε μια κανονιστική επιχείρηση διεθνούς ποινικής δικαιοσύνης που υπονομεύεται σε πολιτικό σχέδιο».
Η αμφισβήτηση της εξουσίας του ΔΠΔ έχει μόνο ενταθεί κατά τη δεκαετία που έχει περάσει από τότε. Πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν, καταζητούμενος για φερόμενα εγκλήματα πολέμου στην Ουκρανία, έτυχε θερμής υποδοχής κατά την επίσημη επίσκεψή του στη Μογγολία, κράτος μέλος του ΔΠΔ, τον Σεπτέμβριο. Έδωσε τα χέρια με τον Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ Αντόνιο Γκουτέρες στο Συνάντηση BRICS στο Καζάν της Ρωσίας τον επόμενο μήνα και αναμένεται να ταξίδι στην Ινδία σύντομα.
Και τα 124 κράτη μέλη του ΔΠΔ, συμπεριλαμβανομένων των 27 μελών της ΕΕ, είναι νομικά υποχρεωμένα να συλλάβουν τον Νετανιάχου σε περίπτωση που ταξιδέψει στη χώρα τους. Η Ιρλανδία, η Δανία και η Ολλανδία - η οποία φιλοξενεί το ΔΠΔ στη Χάγη - έχουν δηλώσει ότι θα εκτελέσουν τα εντάλματα σύλληψης. Το Ηνωμένο Βασίλειο είναι πιθανό να το πράξει. Η Γερμανία έχει πει όχι «λόγω της Ναζιστική ιστορία«Αψηφώντας ανοιχτά το ΔΠΔ, ο πρωθυπουργός Βίκτορ Όρμπαν κάλεσε τον Νετανιάχου να επισκεφθεί την Ουγγαρία. Αρκετοί ειδικοί στο Γαλλία και την UK πιστεύουν ότι η σύλληψη του Νετανιάχου θα μπορούσε να είναι παράνομη βάσει των εθνικών τους νόμων που παρέχουν ασυλία στον αρχηγό της κυβέρνησης του Ισραήλ, ενός κράτους που δεν έχει υπογράψει το Καταστατικό της Ρώμης (1998) που ίδρυσε το ΔΠΔ.
Πρωθυπουργός Τζάστιν Trudeau λέει ότι ο Νετανιάχου θα συλληφθεί αν έρθει στον Καναδά: «Υπερασπιζόμαστε το διεθνές δίκαιο και θα τηρούμε όλους τους κανονισμούς και τις αποφάσεις των διεθνών δικαστηρίων... Αυτοί είμαστε απλώς ως Καναδοί». Ηγέτης της αντιπολίτευσης Pierre Poilievre, που προηγείται με περισσότερες από 20 μονάδες στις δημοσκοπήσεις, απάντησε ότι ο Τριντό θα πρέπει να «απολυθεί» για τις «ακραίες» απόψεις του εναντίον «του ηγέτη μιας δημοκρατικά εκλεγμένης κυβέρνησης... η οποία έχει πολιορκηθεί από τρομοκράτες και ξένους τυράννους που επιτίθενται στη γη της».
Τότε, ο τότε Υπουργός Εξωτερικών Ο Αλεξάντερ Ντάουνερ κέρδισε τη διαμάχη στο υπουργικό συμβούλιο εναντίον του πρωθυπουργού Τζον Χάουαρντ και η Αυστραλία προσχώρησε στο ΔΠΔ. Πίστευε τότε ότι είχαν ενσωματωθεί επαρκείς δικλείδες ασφαλείας στο σύστημα για την αποτροπή κακόβουλων και επιπόλαιων ερευνών δημοκρατικών ηγετών χωρών με ισχυρό κράτος δικαίου, όπως συμβαίνει στο Ισραήλ. Και αυτός κατέληξε τώρα στο συμπέρασμα ότι η καλή πίστη προς το δικαστήριο έχει προδοθεί. Ωστόσο, ο σημερινός πρωθυπουργός των Εργατικών Άντονι Αλμπάνεζε επανέλαβε ότι η Αυστραλία ακολουθεί την απόφαση του δικαστηρίου ως «ένα σημείο αρχής".
Ο Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν καταδίκασε την απόφαση ως «εξωφρενική«και οι ΗΠΑ «απέρριψαν ριζικά» την έκκληση για συλλήψεις. Ο υποψήφιος σύμβουλος εθνικής ασφάλειας του Τραμπ, Μάικ Γουόλτς, λέει ότι τα εντάλματα σύλληψης δεν έχουν καμία νομιμότητα και ο κόσμος «μπορεί να περιμένει μια ισχυρή αντίδραση στην αντισημιτική προκατάληψη του ΔΠΔ και του ΟΗΕ τον Ιανουάριο. Στις 2 Δεκεμβρίου ο ίδιος ο Τραμπ προειδοποίησε για «στο διάολο να πληρώσεις στη Μέση Ανατολή» αν η Χαμάς δεν είχε απελευθερώσει τους εναπομείναντες Ισραηλινούς ομήρους στη Γάζα πριν αναλάβει τα καθήκοντά του στις 20 Ιανουαρίου.
Υποψιάζομαι ότι, δεδομένης της έντονης αντιπάθειας του Τραμπ προς το ΔΠΔ και της προηγούμενης κυρώσεις κατά του εισαγγελέα του ΔΠΔ Fatou Bensouda στις 2 Σεπτεμβρίου 2020 (αρθεί από τον Μπάιντεν τον Απρίλιο του 2021), οι περισσότερες δυτικές χώρες θα είναι επιφυλακτικές στο να τον αντιπαρατεθούν αναλαμβάνοντας δράση κατά του Νετανιάχου. Κατά συνέπεια, τα εντάλματα του ΔΠΔ είναι απίθανο να οδηγήσουν στη σύλληψη είτε του Νετανιάχου είτε του Γκάλαντ σύντομα. Οι προσπάθειες επιβολής τους σχεδόν σίγουρα θα προσελκύσουν την εχθρική προσοχή του Τραμπ μετά τις 20 Ιανουαρίου.
-
Ο Ramesh Thakur, ανώτερος υπότροφος του Ινστιτούτου Brownstone, είναι πρώην βοηθός γενικός γραμματέας των Ηνωμένων Εθνών και ομότιμος καθηγητής στη Σχολή Δημόσιας Πολιτικής Crawford, στο Εθνικό Πανεπιστήμιο της Αυστραλίας.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
