ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Στόχος μου σήμερα είναι, πρώτον, να παρουσιάσω τα στοιχεία για το πόσο θανατηφόρος είναι στην πραγματικότητα ο COVID-19. δεύτερον, να παρουσιάσω τα στοιχεία για το ποιος κινδυνεύει από τον COVID. τρίτον, να παρουσιάσω ορισμένα στοιχεία για το πόσο θανατηφόρα ήταν τα εκτεταμένα lockdown και, τέταρτον, να προτείνω μια αλλαγή στη δημόσια πολιτική.
1. Το ποσοστό θνησιμότητας από COVID-19
Συζητώντας την θνησιμότητα της COVID, πρέπει να διακρίνουμε την COVID περιπτώσεις από την COVID λοιμώξειςΠολύς φόβος και σύγχυση έχουν προκύψει από την αδυναμία κατανόησης της διαφοράς.
Έχουμε ακούσει πολλά φέτος για το «ποσοστό θνησιμότητας» της COVID. Στις αρχές Μαρτίου, το ποσοστό θνησιμότητας στις ΗΠΑ ήταν περίπου τρία τοις εκατό - σχεδόν τρία στα εκατό άτομα που αναγνωρίστηκαν ως «κρούσματα» COVID στις αρχές Μαρτίου πέθαναν από αυτήν. Συγκρίνετε αυτό με σήμερα, όταν το ποσοστό θνησιμότητας της COVID είναι γνωστό ότι είναι λιγότερο από μισό τοις εκατό.
Με άλλα λόγια, όταν ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας δήλωσε στις αρχές Μαρτίου ότι το 0.2% των ανθρώπων που προσβάλλονται από COVID πεθαίνουν από αυτόν, έκαναν λάθος τουλάχιστον κατά μία τάξη μεγέθους. Το ποσοστό θνησιμότητας από COVID είναι πολύ πιο κοντά στο 0.3 ή XNUMX%. Ο λόγος για τις εξαιρετικά ανακριβείς πρώτες εκτιμήσεις είναι απλός: στις αρχές Μαρτίου, δεν ταυτοποιούσαμε τους περισσότερους ανθρώπους που είχαν μολυνθεί από COVID.
Το «ποσοστό θνησιμότητας» υπολογίζεται διαιρώντας τον αριθμό των θανάτων με τον συνολικό αριθμό επιβεβαιωμένων κρουσμάτων. Αλλά για να ληφθεί ένα ακριβές ποσοστό θνησιμότητας από COVID, ο αριθμός στον παρονομαστή θα πρέπει να είναι ο αριθμός των ατόμων που έχουν μολυνθεί - ο αριθμός των ατόμων που έχουν στην πραγματικότητα νοσήσει - και όχι ο αριθμός των επιβεβαιωμένων κρουσμάτων.
Τον Μάρτιο, μόνο ένα μικρό κλάσμα των μολυσμένων ατόμων που αρρώστησαν και πήγαν στο νοσοκομείο αναγνωρίστηκαν ως κρούσματα. Αλλά η πλειονότητα των ανθρώπων που έχουν μολυνθεί από COVID έχουν πολύ ήπια συμπτώματα ή καθόλου συμπτώματα. Αυτά τα άτομα δεν αναγνωρίστηκαν τις πρώτες ημέρες, γεγονός που οδήγησε σε ένα εξαιρετικά παραπλανητικό ποσοστό θνησιμότητας. Και αυτό είναι που οδήγησε στη χάραξη δημόσιας πολιτικής. Ακόμα χειρότερα, συνεχίζει να σπέρνει φόβο και πανικό, επειδή η αντίληψη πάρα πολλών ανθρώπων για τον COVID έχει παγώσει στα παραπλανητικά δεδομένα του Μαρτίου.
Πώς, λοιπόν, μπορούμε να βρούμε ένα ακριβές ποσοστό θνησιμότητας; Για να χρησιμοποιήσουμε έναν τεχνικό όρο, ελέγχουμε για οροεπιπολασμό — με άλλα λόγια, ελέγχουμε για να διαπιστώσουμε πόσα άτομα έχουν ενδείξεις στην κυκλοφορία του αίματός τους ότι είχαν COVID.
Αυτό είναι εύκολο με ορισμένους ιούς. Όποιος έχει περάσει ανεμοβλογιά, για παράδειγμα, εξακολουθεί να έχει αυτόν τον ιό που ζει μέσα του — παραμένει στο σώμα για πάντα. Η COVID, από την άλλη πλευρά, όπως και άλλοι κορωνοϊοί, δεν μένει στο σώμα. Κάποιος που έχει μολυνθεί με COVID και στη συνέχεια την ανακτήσει θα είναι άτρωτος από αυτήν, αλλά δεν θα εξακολουθεί να ζει μέσα του.
Αυτό που χρειάζεται να ελέγξουμε, λοιπόν, είναι αντισώματα ή άλλα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι κάποιος έχει νοσήσει από COVID. Ακόμη και τα αντισώματα εξασθενούν με την πάροδο του χρόνου, επομένως ο έλεγχος για αυτά εξακολουθεί να οδηγεί σε υποεκτίμηση του συνολικού αριθμού των μολύνσεων.
Η οροεπιπολασμός ήταν αυτό πάνω στο οποίο εργάστηκα τις πρώτες ημέρες της επιδημίας. Τον Απρίλιο, διεξήγαγα μια σειρά μελετών, χρησιμοποιώντας τεστ αντισωμάτων, για να δω πόσοι άνθρωποι στην κομητεία Σάντα Κλάρα της Καλιφόρνια, όπου ζω, είχαν μολυνθεί. Εκείνη την εποχή, υπήρχαν περίπου 1,000 κρούσματα COVID που είχαν εντοπιστεί στην κομητεία, αλλά τα τεστ αντισωμάτων μας διαπίστωσαν ότι 50,000 άνθρωποι είχαν μολυνθεί - δηλαδή, υπήρχαν 50 φορές περισσότερες μολύνσεις από τα εντοπισμένα κρούσματα. Αυτό ήταν εξαιρετικά σημαντικό, επειδή σήμαινε ότι το ποσοστό θνησιμότητας δεν ήταν τρία τοις εκατό, αλλά πιο κοντά στο 0.2 τοις εκατό. όχι τρεις στους 100, αλλά δύο στους 1,000.
Όταν δημοσιεύτηκε, αυτή η μελέτη της Σάντα Κλάρα ήταν αμφιλεγόμενη. Αλλά η επιστήμη είναι έτσι, και ο τρόπος με τον οποίο η επιστήμη δοκιμάζει αμφιλεγόμενες μελέτες είναι για να δει αν μπορούν να αναπαραχθούν. Και πράγματι, υπάρχουν τώρα 82 παρόμοιες μελέτες οροεπιπολασμού από όλο τον κόσμο, και το μέσο αποτέλεσμα αυτών των 82 μελετών είναι ένα ποσοστό θνησιμότητας περίπου 0.2% - ακριβώς αυτό που βρήκαμε στην κομητεία της Σάντα Κλάρα.
Σε ορισμένα μέρη, φυσικά, το ποσοστό θνησιμότητας ήταν υψηλότερο: στη Νέα Υόρκη ήταν περισσότερο από 0.5%. Σε άλλα μέρη ήταν χαμηλότερο: το ποσοστό στο Άινταχο ήταν 0.13%. Αυτό που δείχνει αυτή η διακύμανση είναι ότι το ποσοστό θνησιμότητας δεν είναι απλώς συνάρτηση του πόσο θανατηφόρος είναι ένας ιός. Είναι επίσης συνάρτηση του ποιος μολύνεται και της ποιότητας του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης. Στις πρώτες ημέρες του ιού, τα συστήματα υγειονομικής περίθαλψης διαχειρίστηκαν την COVID κακώς. Εν μέρει αυτό οφειλόταν στην άγνοια: ακολουθήσαμε πολύ επιθετικές θεραπείες, για παράδειγμα, όπως η χρήση αναπνευστήρων, που εκ των υστέρων μπορεί να ήταν αντιπαραγωγικές. Και εν μέρει οφειλόταν στην αμέλεια: σε ορισμένα μέρη, επιτρέψαμε άσκοπα σε πολλούς ανθρώπους σε οίκους ευγηρίας να μολυνθούν.
Αλλά το συμπέρασμα είναι ότι το ποσοστό θνησιμότητας από COVID είναι περίπου 0.2%.
2. Ποιος κινδυνεύει;
Το πιο σημαντικό γεγονός σχετικά με την πανδημία COVID —όσον αφορά τον τρόπο αντιμετώπισης τόσο σε ατομικό όσο και σε κυβερνητικό επίπεδο— είναι ότι δεν είναι εξίσου επικίνδυνη για όλους. Αυτό έγινε σαφές πολύ νωρίς, αλλά για κάποιο λόγο τα μηνύματα δημόσιας υγείας μας δεν κατάφεραν να γνωστοποιήσουν αυτό το γεγονός στο κοινό.
Εξακολουθεί να υπάρχει η κοινή αντίληψη ότι η COVID είναι εξίσου επικίνδυνη για όλους, αλλά αυτό απέχει πολύ από την αλήθεια. Υπάρχει χίλιες φορές μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ του ποσοστού θνησιμότητας σε ηλικιωμένους, 70 ετών και άνω, και του ποσοστού θνησιμότητας στα παιδιά. Κατά μία έννοια, αυτή είναι μια μεγάλη ευλογία. Αν ήταν μια ασθένεια που σκότωνε κατά προτίμηση τα παιδιά, εγώ προσωπικά θα αντιδρούσα πολύ διαφορετικά. Αλλά το γεγονός είναι ότι για τα μικρά παιδιά, αυτή η ασθένεια είναι λιγότερο επικίνδυνη από την εποχική γρίπη. Φέτος, στις Ηνωμένες Πολιτείες, περισσότερα παιδιά έχουν πεθάνει από την εποχική γρίπη παρά από την COVID κατά δύο ή τρεις φορές.
Ενώ η COVID δεν είναι θανατηφόρα για τα παιδιά, για τους ηλικιωμένους είναι... πολύ πιο θανατηφόρα από την εποχική γρίπη. Αν κοιτάξετε μελέτες παγκοσμίως, το ποσοστό θνησιμότητας από COVID για άτομα 70 ετών και άνω είναι περίπου τέσσερα τοις εκατό - τέσσερα στα 100 μεταξύ αυτών των 70 ετών και άνω, σε αντίθεση με δύο στα 1,000 στο συνολικό πληθυσμό.
Και πάλι, αυτή η τεράστια διαφορά μεταξύ του κινδύνου της COVID για τους νέους και του κινδύνου της COVID για τους ηλικιωμένους είναι το πιο σημαντικό γεγονός σχετικά με τον ιό. Ωστόσο, δεν έχει τονιστεί επαρκώς στα μηνύματα δημόσιας υγείας ούτε έχει ληφθεί υπόψη από τους περισσότερους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής.
3. Προθεσμίες των lockdown
Τα εκτεταμένα lockdown που έχουν υιοθετηθεί ως απάντηση στην COVID είναι πρωτοφανή — τα lockdown δεν έχουν δοκιμαστεί ποτέ πριν ως μέθοδος ελέγχου των ασθενειών. Ούτε αυτά τα lockdown ήταν μέρος του αρχικού σχεδίου. Η αρχική λογική για τα lockdown ήταν ότι η επιβράδυνση της εξάπλωσης της νόσου θα εμπόδιζε την υπερφόρτωση των νοσοκομείων. Σύντομα έγινε σαφές ότι αυτό δεν ήταν ανησυχητικό: στις ΗΠΑ και στο μεγαλύτερο μέρος του κόσμου, τα νοσοκομεία δεν κινδύνευαν ποτέ να υπερφορτωθούν. Ωστόσο, τα lockdown διατηρήθηκαν και αυτό αποδεικνύεται ότι έχει θανατηφόρες συνέπειες.
Όσοι τολμούν να μιλήσουν για τις τεράστιες οικονομικές ζημιές που προκλήθηκαν από τα lockdown κατηγορούνται για ασπλαχνία. Τους λένε ότι οι οικονομικές σκοπιμότητες δεν είναι τίποτα μπροστά στη διάσωση ζωών. Δεν πρόκειται λοιπόν να μιλήσω για τις οικονομικές επιπτώσεις — θα μιλήσω για τις θανατηφόρες επιπτώσεις στην υγεία, ξεκινώντας από το γεγονός ότι ο ΟΗΕ έχει εκτιμήσει ότι 130 εκατομμύρια επιπλέον άνθρωποι θα λιμοκτονήσουν φέτος ως αποτέλεσμα της οικονομικής ζημίας που προκλήθηκε από τα lockdown.
Τα τελευταία 20 χρόνια έχουμε βγάλει ένα δισεκατομμύριο ανθρώπους παγκοσμίως από τη φτώχεια. Φέτος αντιστρέφουμε αυτή την πρόοδο σε τέτοιο βαθμό — αξίζει να το επαναλάβουμε — που περίπου 130 εκατομμύρια περισσότεροι άνθρωποι θα λιμοκτονήσουν.
Ένα άλλο αποτέλεσμα των lockdown είναι ότι οι άνθρωποι σταμάτησαν να φέρνουν τα παιδιά τους για εμβολιασμούς κατά ασθενειών όπως η διφθερίτιδα, ο κοκκύτης και η πολιομυελίτιδα, επειδή είχαν οδηγηθεί στο να φοβούνται την COVID περισσότερο από ό,τι αυτές τις πιο θανατηφόρες ασθένειες. Αυτό δεν ίσχυε μόνο στις ΗΠΑ. Ογδόντα εκατομμύρια παιδιά παγκοσμίως διατρέχουν πλέον κίνδυνο από αυτές τις ασθένειες. Είχαμε σημειώσει σημαντική πρόοδο στην επιβράδυνσή τους, αλλά τώρα θα επιστρέψουν.
Μεγάλος αριθμός Αμερικανών, παρόλο που είχαν καρκίνο και χρειάζονταν χημειοθεραπεία, δεν απευθύνθηκαν για θεραπεία επειδή φοβόντουσαν περισσότερο την COVID παρά τον καρκίνο. Άλλοι έχουν παραλείψει τις συνιστώμενες εξετάσεις για καρκίνο. Ως συνέπεια αυτού, θα δούμε αύξηση στον καρκίνο και στα ποσοστά θνησιμότητας από καρκίνο. Πράγματι, αυτό αρχίζει ήδη να φαίνεται στα δεδομένα. Θα δούμε επίσης μεγαλύτερο αριθμό θανάτων από διαβήτη λόγω έλλειψης παρακολούθησης του διαβήτη από άτομα.
Τα προβλήματα ψυχικής υγείας είναι κατά κάποιο τρόπο το πιο σοκαριστικό πράγμα. Τον Ιούνιο του τρέχοντος έτους, μια έρευνα του CDC διαπίστωσε ότι ένας στους τέσσερις νέους ενήλικες μεταξύ 18 και 24 ετών είχε σκεφτεί σοβαρά την αυτοκτονία. Οι άνθρωποι, άλλωστε, δεν είναι φτιαγμένοι για να ζουν μόνοι. Είμαστε φτιαγμένοι για να είμαστε σε παρέα. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι τα lockdown είχαν τις ψυχολογικές επιπτώσεις που είχαν, ειδικά μεταξύ των νέων ενηλίκων και των παιδιών, τα οποία έχουν στερηθεί την απαραίτητη κοινωνικοποίηση.
Στην πραγματικότητα, αυτό που κάνουμε είναι να απαιτούμε από τους νέους να επωμίζονται το βάρος του ελέγχου μιας ασθένειας από την οποία αντιμετωπίζουν ελάχιστο έως καθόλου κίνδυνο. Αυτό είναι εντελώς αντίθετο με τη σωστή προσέγγιση.
4. Πού να πάτε από εδώ
Την περασμένη εβδομάδα συναντήθηκα με δύο άλλους επιδημιολόγους - τη Δρ. Sunetra Gupta του Πανεπιστημίου της Οξφόρδης και τον Δρ. Martin Kulldorff του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ - στο Γκρέιτ Μπάρινγκτον της Μασαχουσέτης. Οι τρεις μας προερχόμαστε από πολύ διαφορετικά επιστημονικά υπόβαθρα και από πολύ διαφορετικά μέρη του πολιτικού φάσματος. Ωστόσο, είχαμε καταλήξει στην ίδια άποψη - την άποψη ότι η εκτεταμένη πολιτική lockdown ήταν ένα καταστροφικό λάθος για τη δημόσια υγεία. Σε απάντηση, γράψαμε και εκδώσαμε τη Διακήρυξη του Γκρέιτ Μπάρινγκτον, την οποία μπορείτε να δείτε - μαζί με επεξηγηματικά βίντεο, απαντήσεις σε συχνές ερωτήσεις, μια λίστα συνυπογραφόντων κ.λπ. - στο διαδίκτυο στη διεύθυνση www.gbdeclaration.org.
Η Διακήρυξη αναφέρει:
Ως επιδημιολόγοι λοιμωδών νοσημάτων και επιστήμονες δημόσιας υγείας, έχουμε σοβαρές ανησυχίες σχετικά με τις καταστροφικές επιπτώσεις των επικρατουσών πολιτικών για την COVID-19 στη σωματική και ψυχική υγεία και προτείνουμε μια προσέγγιση που ονομάζουμε Εστιασμένη Προστασία.
Προερχόμενοι τόσο από την αριστερά όσο και από τη δεξιά, και από όλο τον κόσμο, έχουμε αφιερώσει την καριέρα μας στην προστασία των ανθρώπων. Οι τρέχουσες πολιτικές lockdown έχουν καταστροφικές επιπτώσεις στη βραχυπρόθεσμη και μακροπρόθεσμη δημόσια υγεία. Τα αποτελέσματα (για να αναφέρουμε μερικά) περιλαμβάνουν χαμηλότερα ποσοστά εμβολιασμού κατά των παιδιών, επιδείνωση των καρδιαγγειακών παθήσεων, λιγότερους ελέγχους για καρκίνο και επιδείνωση της ψυχικής υγείας - οδηγώντας σε μεγαλύτερη υπερβολική θνησιμότητα τα επόμενα χρόνια, με την εργατική τάξη και τα νεότερα μέλη της κοινωνίας να επωμίζονται το βαρύτερο βάρος. Το να κρατούνται οι μαθητές μακριά από το σχολείο είναι μια σοβαρή αδικία.
Η διατήρηση αυτών των μέτρων μέχρι να υπάρξει διαθέσιμο εμβόλιο θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά, με τους μη προνομιούχους να ζημιώνονται δυσανάλογα.
Ευτυχώς, η κατανόησή μας για τον ιό αυξάνεται. Γνωρίζουμε ότι η ευαλωτότητα στον θάνατο από COVID-19 είναι πάνω από χίλιες φορές υψηλότερη στους ηλικιωμένους και τους ασθενείς από ό,τι στους νέους. Πράγματι, για τα παιδιά, η COVID-19 είναι λιγότερο επικίνδυνη από πολλές άλλες βλάβες, συμπεριλαμβανομένης της γρίπης.
Καθώς η ανοσία στον πληθυσμό αναπτύσσεται, ο κίνδυνος μόλυνσης για όλους —συμπεριλαμβανομένων των ευάλωτων— μειώνεται. Γνωρίζουμε ότι όλοι οι πληθυσμοί τελικά θα φτάσουν στην ανοσία της αγέλης —δηλαδή, το σημείο στο οποίο ο ρυθμός νέων μολύνσεων είναι σταθερός— και ότι αυτό μπορεί να βοηθηθεί (αλλά δεν εξαρτάται από) ένα εμβόλιο. Στόχος μας θα πρέπει επομένως να είναι η ελαχιστοποίηση της θνησιμότητας και της κοινωνικής βλάβης μέχρι να φτάσουμε στην ανοσία της αγέλης.
Η πιο συμπονετική προσέγγιση που εξισορροπεί τους κινδύνους και τα οφέλη της επίτευξης ανοσίας της αγέλης είναι να επιτραπεί σε όσους διατρέχουν ελάχιστο κίνδυνο θανάτου να ζήσουν κανονικά τη ζωή τους για να οικοδομήσουν ανοσία στον ιό μέσω φυσικής μόλυνσης, προστατεύοντας παράλληλα καλύτερα όσους διατρέχουν τον υψηλότερο κίνδυνο. Αυτό το ονομάζουμε Εστιασμένη Προστασία.
Η υιοθέτηση μέτρων για την προστασία των ευάλωτων θα πρέπει να αποτελεί τον κεντρικό στόχο των αντιδράσεων δημόσιας υγείας στην COVID-19. Για παράδειγμα, τα γηροκομεία θα πρέπει να χρησιμοποιούν προσωπικό με επίκτητη ανοσία και να διενεργούν συχνά τεστ PCR στο υπόλοιπο προσωπικό και σε όλους τους επισκέπτες. Η εναλλαγή του προσωπικού θα πρέπει να ελαχιστοποιηθεί. Οι συνταξιούχοι που ζουν στο σπίτι θα πρέπει να παραλαμβάνουν είδη παντοπωλείου και άλλα είδη πρώτης ανάγκης στο σπίτι τους. Όταν είναι δυνατόν, θα πρέπει να συναντούν τα μέλη της οικογένειάς τους σε εξωτερικό χώρο και όχι σε εσωτερικό χώρο. Μπορεί να εφαρμοστεί ένας ολοκληρωμένος και λεπτομερής κατάλογος μέτρων, συμπεριλαμβανομένων προσεγγίσεων για νοικοκυριά πολλαπλών γενεών, και εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής και στις δυνατότητες των επαγγελματιών δημόσιας υγείας.
Όσοι δεν είναι ευάλωτοι θα πρέπει να έχουν άμεση άδεια να επιστρέψουν στην κανονική ζωή. Απλά μέτρα υγιεινής, όπως το πλύσιμο των χεριών και η παραμονή στο σπίτι όταν είναι άρρωστοι, θα πρέπει να εφαρμόζονται από όλους, για να μειωθεί το όριο της ανοσίας της αγέλης. Τα σχολεία και τα πανεπιστήμια θα πρέπει να είναι ανοιχτά για διδασκαλία με φυσική παρουσία. Οι εξωσχολικές δραστηριότητες, όπως ο αθλητισμός, θα πρέπει να ξαναρχίσουν. Οι νέοι ενήλικες χαμηλού κινδύνου θα πρέπει να εργάζονται κανονικά, αντί από το σπίτι. Τα εστιατόρια και άλλες επιχειρήσεις θα πρέπει να ανοίξουν. Οι τέχνες, η μουσική, ο αθλητισμός και άλλες πολιτιστικές δραστηριότητες θα πρέπει να ξαναρχίσουν. Τα άτομα που διατρέχουν μεγαλύτερο κίνδυνο μπορούν να συμμετέχουν εάν το επιθυμούν, ενώ η κοινωνία στο σύνολό της απολαμβάνει την προστασία που παρέχεται στους ευάλωτους από εκείνους που έχουν δημιουργήσει ανοσία της αγέλης.
***
Θα ήθελα να πω κάτι κλείνοντας για την ιδέα της ανοσίας της αγέλης, την οποία κάποιοι χαρακτηρίζουν λανθασμένα ως στρατηγική που αφήνει τους ανθρώπους να πεθαίνουν. Πρώτον, η ανοσία της αγέλης δεν είναι στρατηγική - είναι ένα βιολογικό γεγονός που ισχύει για τις περισσότερες μολυσματικές ασθένειες. Ακόμα και όταν βρούμε ένα εμβόλιο, θα βασιζόμαστε στην ανοσία της αγέλης ως τελικό σημείο για αυτήν την επιδημία. Το εμβόλιο θα βοηθήσει, αλλά η ανοσία της αγέλης είναι αυτή που θα την τερματίσει. Και δεύτερον, η στρατηγική μας δεν είναι να αφήσουμε τους ανθρώπους να πεθαίνουν, αλλά να προστατεύσουμε τους ευάλωτους. Γνωρίζουμε τους ανθρώπους που είναι ευάλωτοι και γνωρίζουμε τους ανθρώπους που δεν είναι ευάλωτοι. Το να συνεχίσουμε να ενεργούμε σαν να μην τα γνωρίζουμε αυτά τα πράγματα δεν έχει νόημα.
Το τελευταίο μου σημείο αφορά την επιστήμη. Όταν οι επιστήμονες έχουν εκφράσει την αντίθεσή τους στην πολιτική του lockdown, υπήρξε τεράστια αντίδραση: «Θέτετε σε κίνδυνο ζωές». Η επιστήμη δεν μπορεί να λειτουργήσει σε ένα τέτοιο περιβάλλον. Δεν γνωρίζω όλες τις απαντήσεις για την COVID. Κανείς δεν τις γνωρίζει. Η επιστήμη θα έπρεπε να είναι σε θέση να διευκρινίσει τις απαντήσεις. Αλλά η επιστήμη δεν μπορεί να κάνει τη δουλειά της σε ένα περιβάλλον όπου όποιος αμφισβητεί το status quo κλείνει ή ακυρώνεται.
Μέχρι σήμερα, η Διακήρυξη του Great Barrington έχει υπογραφεί από πάνω από 43,000 επιστήμονες και ιατρούς του χώρου της ιατρικής και της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, η Διακήρυξη δεν αντιπροσωπεύει μια περιθωριακή άποψη εντός της επιστημονικής κοινότητας. Αυτό αποτελεί κεντρικό μέρος της επιστημονικής συζήτησης και ανήκει σε αυτήν. Μέλη του ευρέος κοινού μπορούν επίσης να υπογράψουν τη Διακήρυξη.
Μαζί, νομίζω ότι μπορούμε να περάσουμε στην άλλη πλευρά αυτής της πανδημίας. Αλλά πρέπει να αντισταθούμε. Βρισκόμαστε σε ένα σημείο όπου ο πολιτισμός μας κινδυνεύει, όπου οι δεσμοί που μας ενώνουν κινδυνεύουν να διαλυθούν. Δεν πρέπει να φοβόμαστε. Πρέπει να αντιδράσουμε στον ιό COVID ορθολογικά: να προστατεύσουμε τους ευάλωτους, να φερθούμε με συμπόνια στους ανθρώπους που μολύνονται, να αναπτύξουμε ένα εμβόλιο. Και ενώ κάνουμε αυτά τα πράγματα, θα πρέπει να επαναφέρουμε τον πολιτισμό που είχαμε, ώστε η θεραπεία να μην καταλήξει να είναι χειρότερη από την ίδια την ασθένεια.
Αναδημοσιεύεται με την άδεια του συγγραφέα από Εκτύπωση.
-
Ο Δρ. Jay Bhattacharya είναι γιατρός, επιδημιολόγος και οικονομολόγος υγείας. Είναι καθηγητής στην Ιατρική Σχολή του Στάνφορντ, ερευνητικός συνεργάτης στο Εθνικό Γραφείο Οικονομικών Ερευνών, ανώτερος συνεργάτης στο Ινστιτούτο Έρευνας Οικονομικής Πολιτικής του Στάνφορντ, μέλος ΔΕΠ στο Ινστιτούτο Stanford Freeman Spogli και μέλος της Ακαδημίας Επιστήμης και Ελευθερίας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στα οικονομικά της υγειονομικής περίθαλψης σε όλο τον κόσμο με ιδιαίτερη έμφαση στην υγεία και την ευημερία των ευάλωτων πληθυσμών. Συν-συγγραφέας της Διακήρυξης του Μεγάλου Μπάρινγκτον.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
