ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Δεν είμαι, και ποτέ δεν υπήρξα, αντιεμβολιάστης. Όταν το ένα μου παιδί, ο Τόμας, ήταν μικρός, ούτε η μητέρα του ούτε εγώ διστάσαμε να του κάνουμε το πλήρες φάσμα των παιδικών εμβολίων - όπως ακριβώς οι δικοί μου γονείς δεν δίστασαν να μου κάνουν, τη δεκαετία του 1960, να λάβω το πλήρες φάσμα των εμβολίων που ήταν τότε διαθέσιμα για τα παιδιά. Και όταν τα εμβόλια κατά της Covid-19 έγιναν διαθέσιμα πριν από λίγους μήνες, πήρα την πλήρη δόση. (Moderna, σε περίπτωση που αναρωτιέστε.)
Αλλά είμαι, και ήμουν ανέκαθεν, αντιεξουσιαστής. Και όντας τέτοιος, αντιτίθεμαι στις προσπάθειες της κυβέρνησης να επιβάλει τον εμβολιασμό ή να τιμωρήσει άτομα που δεν έχουν εμβολιαστεί. Σε αυτόν τον πραγματικό κόσμο μας, το κράτος δεν έχει καμία δουλειά να επιβάλλει κυρώσεις σε όποιον επιλέγει να μην κάνει ενέσεις ή να μην καταπίνει ορισμένα φάρμακα. Μια τέτοια παρέμβαση στις ιδιωτικές υποθέσεις των ατόμων είναι ανήθικη και ασυμβίβαστη με τις αρχές μιας ελεύθερης κοινωνίας. Κάθε γονέας θα πρέπει να έχει το δικαίωμα να αρνηθεί τον εμβολιασμό για τα παιδιά του. Κάθε ενήλικας θα πρέπει να έχει το δικαίωμα να αρνηθεί τον εμβολιασμό για τον εαυτό του. Δεν θα πρέπει να απαιτείται καμία εξήγηση για μια τέτοια άρνηση πέρα από ένα απλό «Όχι».
Εξωτερικότητα!
Η πιο συνηθισμένη απάντηση προς όσους από εμάς αντιτιθέμεθα στην κρατική τιμωρία ανθρώπων που αρνούνται τα εμβόλια είναι ο ισχυρισμός ότι τα αντιεμβολιασμένα άτομα θέτουν σε κίνδυνο την υγεία, ακόμη και τη ζωή, αθώων τρίτων. Διαβάστε, για παράδειγμα, Washington Post αρθρογράφος Λεάνα Γουέν, της οποίας η έντονη εμμονή για υποχρεωτικό εμβολιασμό συνδυάζεται με την ασθενής ικανότητα για να θέσουν τα δεδομένα στη σωστή τους προοπτική. Στην οικονομική ορολογία, η κατηγορία είναι «εξωτερικότητα!» – ή όπως λέει ένας οικονομολόγος του Πανεπιστημίου του Μίσιγκαν Αναφώνησε πρόσφατα ο Justin Wolfers σε απάντηση σε κάποιον που αντιτίθεται σε αυτό που μοιάζει με κίνηση προς τον υποχρεωτικό εμβολιασμό, «Εξαιτίας εξωτερικοτήτων». Ένα μη εμβολιασμένο άτομο, υποστηρίζεται, μεταδίδει άδικα σε άλλους επικίνδυνα παθογόνα κάθε φορά που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο.
Αλλά το να φωνάζουμε «εξωτερικότητα!» δεν είναι το ατού που πολλοί οικονομολόγοι (και μη οικονομολόγοι) αφελώς υποθέτουν ότι είναι. Σε έναν κόσμο στον οποίο δεν ζει κάθε άνθρωπος μια απομονωμένη ύπαρξη - δηλαδή, στον κόσμο μας - ο καθένας από εμάς ενεργεί αδιάκοπα με τρόπους που επηρεάζουν αγνώστους χωρίς να δικαιολογεί τους περιορισμούς που επιβάλλονται από την κυβέρνηση στη μεγάλη πλειοψηφία αυτών των ενεργειών. Επομένως, η δικαιολόγηση της κυβερνητικής παρεμπόδισης των συνηθισμένων υποθέσεων της ζωής απαιτεί πολύ περισσότερα από την αναγνώριση της προοπτικής κάποιου διαπροσωπικού αντίκτυπου. (Βλέπε Η σύντομη απάντηση του David Henderson στον Wolfers.)
Η αιτιολόγηση για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό απαιτεί επίσης κάτι περισσότερο από μια ζωηρή φαντασία. Οι έξυπνοι μαθητές της έβδομης τάξης μπορούν να περιγράψουν υποθετικές καταστάσεις στις οποίες κάθε λογικός άνθρωπος θα μπορούσε να συμφωνήσει ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι δικαιολογημένος. («Φανταστείτε, για παράδειγμα, έναν ιό τόσο υπερμεταδοτικό και θανατηφόρο που, με 100% βεβαιότητα, θα σκοτώσει κυριολεκτικά κάθε άνθρωπο στη χώρα αν έστω και ένα άτομο στη χώρα παραμείνει ανεμβολίαστο!!!«) Για να είναι σχετικό, το επιχείρημα υπέρ του υποχρεωτικού εμβολιασμού πρέπει να διατυπώνεται σε σχέση με την πραγματικότητα όπως την γνωρίζουμε. Επιπλέον, σε μια ελεύθερη κοινωνία το βάρος της απόδειξης δεν βαρύνει τους αντιπάλους του υποχρεωτικού εμβολιασμού, αλλά εκείνους που ισχυρίζονται ότι η εξωτερικότητα είναι πραγματική και αρκετά σοβαρή ώστε να δικαιολογεί την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού.
Το γεγονός ότι η επιλογή να παραμείνει κανείς ανεμβολίαστος κατά της Covid δημιουργεί ορισμένους κινδύνους για τους ξένους είναι αναμφισβήτητο. Ωστόσο, αυτό το γεγονός σχετικά με αυτήν την επιλογή δεν τη διακρίνει από πολλές άλλες επιλογές με παρόμοιες συνέπειες, οι οποίες σχεδόν όλες, και πάλι, δεν δικαιολογούν την κρατική παρέμβαση - γεγονός που ισχύει ακόμη και αν περιορίσουμε την προσοχή μας μόνο σε ενέργειες που θέτουν σε μεγαλύτερο κίνδυνο τη σωματική υγεία των άλλων.
Η επιλογή να οδηγήσουν μέχρι το σούπερ μάρκετ δημιουργεί κινδύνους για την υγεία των πεζών και των άλλων οδηγών. Η επιλογή να μην υποβληθούν σε εξετάσεις για τη γρίπη και στη συνέχεια να συνεχίσουν τη ζωή τους κανονικά δημιουργεί κινδύνους για την υγεία των άλλων. Η επιλογή να βουτήξουν σε μια κοινοτική πισίνα δημιουργεί κινδύνους για την υγεία των άλλων. Η επιλογή να χρησιμοποιήσουν μια δημόσια τουαλέτα δημιουργεί κινδύνους για την υγεία των άλλων. Σε κάθε μία από αυτές τις περιπτώσεις, τα οφέλη από το να επιτρέπεται στα άτομα να κάνουν ελεύθερα τέτοιες επιλογές πιστεύεται ότι είναι μεγαλύτερα από τα οφέλη που θα προέκυπταν από την επιβολή νέων περιορισμών σε αυτές τις επιλογές.
Τι γίνεται λοιπόν με την Covid και τα εμβόλια;
Υπάρχει, λοιπόν, κάτι το ιδιαίτερο στην Covid-19 που δικαιολογεί το ασυνήθιστο αυταρχικό βήμα της υποχρεωτικής εφαρμογής του εμβολιασμού; Όχι.
Καταρχάς, υπάρχει αυτή η σημαντική και σχετική πραγματικότητα που δικαιολογεί επανάληψη δεδομένης της παράξενης αλλά ευρέως διαδεδομένης πεποίθησης ότι αυτή η πραγματικότητα δεν είναι ούτε σημαντική ούτε σχετική: Ο Covid επιφυλάσσει τους κινδύνους του σε μεγάλο βαθμό για τους ηλικιωμένους και τους ασθενείς - δηλαδή, για μια εύκολα αυτοπροσδιοριζόμενη ομάδα, τα μέλη της οποίας μπορούν να λάβουν μέτρα για να προστατευτούν από την έκθεση στον ιό χωρίς να απαιτείται από τη συντριπτική πλειοψηφία της ανθρωπότητας, πολύ λίγοι από τους οποίους διατρέχουν πραγματικό κίνδυνο από τον Covid, να αναστείλουν και να ανατρέψουν τη ζωή τους.
Δεύτερον – και μάλιστα ανεξάρτητα από το πρώτο σημείο – το γεγονός ότι οι εμβολιασμοί είναι αρκετά αποτελεσματικοί στην προστασία των εμβολιασμένων ατόμων από τη μόλυνση και την προσβολή από την Covid θα πρέπει να επαρκεί για να θέσει το τελικό διακύβευμα στην καρδιά της υπόθεσης για υποχρεωτικό εμβολιασμό. Ωστόσο, οι υποχρεωτικοί εμβολιαστές έχουν μια απάντηση. Πιστεύουν ότι η υπόθεσή τους τεκμηριώνεται με την τεκμηρίωση δύο γεγονότων. Το πρώτο από αυτά τα γεγονότα είναι ότι ο εμβολιασμός όχι μόνο προστατεύει τα εμβολιασμένα άτομα από την Covid, αλλά μειώνει επίσης την πιθανότητα τα εμβολιασμένα άτομα να μεταδώσουν την Covid σε άλλους. Το δεύτερο γεγονός είναι ότι δεν εμβολιάζονται ή δεν μπορούν να εμβολιαστούν όλοι. Αυτά τα δύο γεγονότα στη συνέχεια συνθέτουν ένα εφαλτήριο από το οποίο οι υποχρεωτικοί εμβολιαστές καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι, επομένως, το κράτος θα πρέπει να επιβάλει τον εμβολιασμό όλων όσων είναι ιατρικά ικανοί να εμβολιαστούν.
Αλλά αυτό το άλμα είναι παράλογο, διότι αγνοεί αρκετά σχετικά ερωτήματα. Και τα άτομα που φέρουν το βάρος της απόδειξης δεν είναι σε θέση να αγνοήσουν τα σχετικά ερωτήματα.
Μεταξύ των σχετικών ερωτημάτων που αγνοήθηκαν – και, ως εκ τούτου, δεν απαντήθηκαν – είναι τα εξής:
- Κατά πόσο μειώνει ο εμβολιασμός την πιθανότητα μετάδοσης του κορονοϊού σε ένα άτομο; Αξίζει αυτή η μείωση όλο το κόστος της υποχρεωτικής εμβολιασμού;
- Πόσα άτομα έχουν ιατρικές παθήσεις που τους εμποδίζουν να εμβολιαστούν κατά της Covid; Και ποιο ποσοστό αυτών των ανθρώπων ανήκει σε ομάδες των οποίων τα μέλη διατρέχουν ιδιαίτερα υψηλό κίνδυνο να προσβληθούν από Covid;
- Τι σημαίνει καν το να έχει κάποιος μια ιατρική πάθηση που εμποδίζει κάποιον να εμβολιαστεί κατά της Covid; Σημαίνει αυτό ότι τέτοια άτομα, εάν εμβολιαστούν, θα είχαν 100% πιθανότητα να πεθάνουν από τον εμβολιασμό; Σίγουρα όχι. Αλλά αν όχι, σε ποια συγκεκριμένα επίπεδα κινδύνου θα εξέθετε ο εμβολιασμός κατά της Covid αυτά τα άτομα; Και είναι αυτοί οι κίνδυνοι αρκετά υψηλοί ώστε να αποτελούν μέρος μιας αξιόπιστης υπόθεσης για υποχρεωτικό εμβολιασμό;
- Ποιο είναι το κόστος για την ομάδα που «δεν μπορεί να εμβολιαστεί» να προστατευτεί με άλλο τρόπο από την Covid σε σύγκριση με το κόστος της υποχρεωτικής εμβολιασμού όλων των άλλων;
- Η ίδια η ύπαρξη μιας ομάδας ανθρώπων για τους οποίους τα εμβόλια κατά της Covid είναι πολύ επικίνδυνα υποδηλώνει ότι τα εμβόλια κατά της Covid δεν είναι ακίνδυνα. Για οποιονδηποτε(Ακόμα και εκτός από τον εγγενή, αν και αρκετά μικρό, «φυσικό» τυχαίο κίνδυνο που θέτει οποιαδήποτε ιατρική θεραπεία, ο καθένας από εμάς έχει κάποια θετική πιθανότητα να προσβληθεί εν αγνοία του από μία ή περισσότερες από τις παθήσεις που αναγνωρίζονται ως υπερβολικά επικίνδυνες για τον εμβολιασμό κατά της Covid.) Γιατί, λοιπόν, όλοι - εκτός από τα άτομα στην τυπικά εξαιρούμενη ομάδα - θα πρέπει να υποχρεούνται να εμβολιαστούν και, ως εκ τούτου, να υπόκεινται σε κάποιο θετικό κίνδυνο σωματικής βλάβης από το εμβόλιο;
- Αν, όπως υπονοούν οι υποχρεωτικοί εμβολιαστές, οποιαδήποτε ενέργεια που θέτει σε κίνδυνο την υγεία των ξένων είναι μια ενέργεια που η κυβέρνηση θα πρέπει να αντιμετωπίσει ως «εξωτερικότητα» και να αποτρέψει βίαια, γιατί να μην αντιμετωπίσει η κυβέρνηση όλες τις εκφράσεις επιχειρημάτων που υποστηρίζουν τον υποχρεωτικό εμβολιασμό ως εξωτερικότητες που πρέπει να απαγορευτούν βίαια; Επειδή ο ίδιος ο εμβολιασμός δεν είναι ακίνδυνος, η αναγκαστική εμβολιασμός των ανθρώπων ισοδυναμεί με την άσκηση βίας σε ορισμένους ανθρώπους σε έναν κίνδυνο που θα προτιμούσαν να αποφύγουν. Επιπλέον, η δημόσια υποστήριξη του υποχρεωτικού εμβολιασμού αυξάνει τον κίνδυνο εφαρμογής μιας πολιτικής υποχρεωτικού εμβολιασμού - που σημαίνει ότι η δημόσια υποστήριξη του υποχρεωτικού εμβολιασμού (σύμφωνα με τη λογική των ίδιων των υποχρεωτικών εμβολιαστών) εκθέτει αθώους άλλους σε έναν κίνδυνο που η κυβέρνηση έχει καθήκον να αποτρέψει.
Συμπέρασμα
Φυσικά, θα αντιτίθεμαι στις προσπάθειες να φιμωθεί ο λόγος των υποχρεωτικών εμβολιασμών με την ίδια ενέργεια και ειλικρίνεια που τροφοδοτούν την αντίθεσή μου στις προσπάθειες των υποχρεωτικών εμβολιασμών να επιβάλουν στην ανθρωπότητα το αυταρχικό τους μέτρο. Αλλά το γεγονός ότι η λογική των υποχρεωτικών εμβολιασμών μπορεί εύκολα να χρησιμοποιηθεί για να υποστηρίξει την βίαιη στέρησή τους από την ελευθερία να υποστηρίζουν ειρηνικά τον υποχρεωτικό εμβολιασμό αποκαλύπτει πόσο αδύναμη είναι η υπόθεση του υποχρεωτικού εμβολιασμού.
Αυτή η περίπτωση, για να επαναλάβω, δεν μπορεί να διευθετηθεί αφηρημένα με την απλή αναφορά της λέξης «εξωτερικότητα». Τα προαναφερθέντα ερωτήματα (και ίσως και κάποια άλλα) σχετικά με τα γεγονότα πρέπει να απαντηθούν. Και το βάρος σε μια φιλελεύθερη, ανοιχτή κοινωνία για την απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα με τρόπους που να υποστηρίζουν οποιαδήποτε κυβερνητική εντολή βαρύνει τους υποστηρικτές της εντολής και όχι τους υπερασπιστές της ελευθερίας.
Επανεκτύπωση από άιερ.
-
Ο Donald J. Boudreaux, ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Brownstone, είναι καθηγητής Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο George Mason, όπου είναι συνεργάτης του Προγράμματος Προηγμένων Σπουδών Φιλοσοφίας, Πολιτικής και Οικονομικών FA Hayek στο Κέντρο Mercatus. Η έρευνά του επικεντρώνεται στο διεθνές εμπόριο και το αντιμονοπωλιακό δίκαιο. Γράφει στο Καφέ Χαγιάκ.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
