Μια κηλίδα στο Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ

Το ανώτατο δικαστήριο του Βερμόντ αποφάνθηκε ότι οι πολίτες δεν έχουν καμία νομική δυνατότητα προσφυγής εάν τα παιδιά τους λάβουν πειραματικό εμβόλιο παρά τη θέληση των γονέων τους από το προσωπικό του δημόσιου σχολείου, εκτός εάν αποδείξουν εκούσια παράβαση καθήκοντος και το παιδί τους υποστεί σοβαρό σωματικό τραυματισμό ή θάνατο. Αυτή η σουρεαλιστική βεβήλωση της γονικής συναίνεσης δικαιολογήθηκε από την τήρηση των ομοσπονδιακών νόμων που διέπουν τους εμβολιασμούς, αγνοώντας τόσο τις ομοσπονδιακές όσο και τις πολιτειακές συνταγματικές ελευθερίες.

Οι ενάγοντες στην υπόθεση Politella εναντίον Windham Southeast School District κ.ά. είναι γονείς ενός 6χρονου μαθητή δημόσιου σχολείου του Βερμόντ, ο οποίος έλαβε εμβόλιο Covid-19, το οποίο εγκρίθηκε βάσει του ομοσπονδιακού νόμου περί δημόσιας ετοιμότητας και ετοιμότητας έκτακτης ανάγκης (PREP), ο οποίος προστατεύει τους «καλυμμένους» δράστες από κάθε νομική ευθύνη για τις πράξεις τους (εκτός από την εκούσια πρόκληση θανάτου ή σοβαρού τραυματισμού). Ευτυχώς, το νεαρό αγόρι δεν υπέστη καμία αρνητική επίδραση από το εμβόλιο. Η οικογένεια μήνυσε στο κρατικό δικαστήριο βάσει διαφόρων πολιτειακών αιτιών αγωγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ έκρινε ότι ο νόμος PREP απέκλεισε την αγωγή τους.

Αυτό το αποτέλεσμα καθορίζεται από το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών. Η «Ρήτρα Υπεροχής» (Άρθρο VI, Ρήτρα 2) ορίζει ότι οι ομοσπονδιακοί νόμοι (συμπεριλαμβανομένων των συνθηκών) αποτελούν «τον υπέρτατο Νόμο της Χώρας». Οι νόμοι των πολιτειών που συγκρούονται με ομοσπονδιακούς νόμους ή άλλους νόμους «αντικαθίστανται» ή «προλαμβάνονται» από την «υπεροχή» των εθνικών νόμων. Αυτό είναι ένα κεντρικό χαρακτηριστικό του φεντεραλισμού, ο οποίος αντίθετα σέβεται τη νομική ανεξαρτησία των πολιτειών σε τομείς που δεν ρυθμίζονται ειδικά από το Κογκρέσο.

Ομοσπονδιακή Προληπτική Δικαιοσύνη

Η Ομοσπονδιακή Προληπτική Δικαιοσύνη μπορεί είτε να εκφραστεί εκφραστικά , όπως όταν ο ομοσπονδιακός νόμος περιέχει ρητή προληπτική διατύπωση, είτε να υπονοηθεί από τα δικαστήρια ως έμμεση στη δομή και τον σκοπό του νόμου. Η σιωπηρή προληπτική δίκαιη ...

Για δεκαετίες, οι ενάγοντες που μηνύουν καπνοβιομηχανίες για καρκίνο του πνεύμονα και άλλους τραυματισμούς εμποδίζονταν από ομοσπονδιακά προληπτικά μέτρα: επειδή το Κογκρέσο είχε ρυθμίσει τις προειδοποιητικές ετικέτες που επιβάλλονταν στις συσκευασίες τσιγάρων («Προειδοποίηση: Ο Γενικός Χειρουργός έχει αποφασίσει ότι το κάπνισμα τσιγάρων...»), τα δικαστήρια κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η άδεια αγωγών για σωματικές βλάβες βάσει της πολιτειακής νομοθεσίας θα υποχρέωνε τις καπνοβιομηχανίες να εκτυπώνουν αυστηρότερες προειδοποιήσεις στις ετικέτες, γεγονός που θα ερχόταν σε αντίθεση με την ομοσπονδιακή νομοθεσία. Ακόμα κι αν η Big Tobacco πειραματιζόταν με πιο εθιστικά προϊόντα (ήταν) ή γνώριζε ότι τα τσιγάρα της ήταν ακόμη πιο επικίνδυνα από ό,τι γνώριζε το κοινό (ήταν), οι ετοιμοθάνατοι ενάγοντες αφηνόντουσαν να πεθάνουν στα σκαλιά του δικαστηρίου.

Η συλλογιστική του Δικαστηρίου του Βερμόντ ακολουθεί παρόμοια γραμμή: η έγκριση κρατικών αξιώσεων για εμβόλια θα μπορούσε να απαιτήσει από τα σχολεία να τηρούν υψηλότερα πρότυπα δημόσιας ασφάλειας από ό,τι η «εκούσια παράβαση που οδηγεί σε θάνατο ή σοβαρό σωματικό τραυματισμό» (προληπτική δυνατότητα αδυναμίας). Τέτοιες αξιώσεις θα παρείχαν επίσης νομική προσφυγή κατά των μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών που το Κογκρέσο επιδίωξε να αποτρέψει - προληπτική δυνατότητα εμποδίων. Το Δικαστήριο συλλογίστηκε με σθεναρό τρόπο: «Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι όταν ο ομοσπονδιακός νόμος PREP ανοσοποιεί έναν κατηγορούμενο, ο νόμος PREP απαγορεύει όλες τις αξιώσεις που προβλέπονται από το κρατικό δίκαιο κατά του εν λόγω κατηγορουμένου ως ζήτημα νόμου» - ακόμη και αν η χορηγούμενη δόση ήταν πειραματική.

Όπως ακριβώς και η ακούσια ασπίδα που οι ομοσπονδιακοί νόμοι για την επισήμανση των τσιγάρων, που αποσκοπούσαν στην προστασία της δημόσιας υγείας, κατέληξαν να παρέχουν στις ανήθικες εταιρείες καπνού, είναι αμφίβολο αν το Κογκρέσο σκόπευε να καταργήσει τη γονική συναίνεση για τα εμβόλια των παιδιών τους στον νόμο PREP. Υποτίθεται ότι θεσπίστηκε για την προστασία της δημόσιας υγείας, ο νόμος PREP θα είχε αντιμετωπίσει αντιδράσεις με μια τέτοια διάταξη. Η ερμηνεία του Ανώτατου Δικαστηρίου του Βερμόντ θα τροφοδοτήσει όχι μόνο μεγαλύτερη διστακτικότητα ως προς τα εμβόλια, αλλά και διστακτικότητα στα δημόσια σχολεία - οι γονείς δεν έχουν νόμιμα δικαιώματα σχετικά με τα πειραματικά εμβόλια, εκτός εάν οι σχολικοί υπάλληλοι προκαλέσουν σκόπιμα θάνατο ή σοβαρό σωματικό τραυματισμό.

Οι Vermont Supremes δεν έδειξαν καμία μεταμέλεια για την κοντόφθαλμη γνώμη τους ή ακόμα και προς τους γονείς και την οικογένεια - ούτε καν ένα συμβολικό νεύμα συμπόνιας. Αυτό το Καφκικό Δικαστήριο δεν έκανε κανένα νεύμα ανησυχίας για πιθανή κυβερνητική ανικανότητα, αποτελεσματικότητα εμβολίων, ανεπιθύμητες ενέργειες ή επιπτώσεις σε έναν νεαρό πληθυσμό που δεν διατρέχει σημαντικό κίνδυνο από την Covid-19. Καμία αναφορά στα συνταγματικά δικαιώματα, είτε πολιτειακά είτε ομοσπονδιακά, στην ιδιωτικότητα, την ενημερωμένη συναίνεση, την ορθή διαδικασία ή οτιδήποτε άλλο. Αυτό δεν είναι καθόλου παρήγορο για τους γονείς που πρόκειται να στείλουν τα παιδιά τους στο σχολείο κάτω από τα δυσοίωνα παθογόνα σύννεφα της ευλογιάς των πιθήκων και της γρίπης των πτηνών, αν και αναμφίβολα παρήγορο για τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες.

Μια λανθασμένη απόφαση

Υπάρχουν δύο σημαντικά ελαττώματα στην εξαιρετικά απαράδεκτη απόφαση Politella του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Βερμόντ : το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών είναι Ο ύψιστος νόμος της χώρας - ακόμη και πάνω από τους ομοσπονδιακούς νόμους· και, η σιωπηρή ομοσπονδιακή προτίμηση πρέπει να χρησιμοποιείται με φειδώ, όχι για να εξαφανίσει «φιλελεύθερα» τα μακροχρόνια γονικά δικαιώματα και την εμπιστοσύνη του κοινού.

Μια δικαστική αρχή που ονομάζεται «τεκμήριο κατά της προληπτικής δράσης» αποτελεί μια δικαστική δικαστική αρχή, η οποία βασίζεται στις αρχές του φεντεραλισμού και του σεβασμού της κρατικής κυριαρχίας. Η αρχή αυτή ορίζει ότι ο ομοσπονδιακός νόμος δεν θα πρέπει να ερμηνεύεται ως προληπτικός για τους κρατικούς νόμους που αφορούν ιστορικές αστυνομικές εξουσίες, «εκτός εάν αυτός ήταν ο σαφής και προφανής σκοπός του Κογκρέσου».

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Βερμόντ δεν έδειξε καμία ανησυχία για τους νόμους της πολιτείας ή την ομοσπονδιακή προστασία που τους παρέχει. Αυτό είναι ειρωνικό στην πρώτη πολιτεία που απαγόρευσε τη δουλεία και έδωσε στους μαύρους το δικαίωμα ψήφου το 1792, έδωσε δικαίωμα στην άμβλωση το 1972, θεσπίστηκε το συνταγματικό δικαίωμα της πολιτείας να προστατεύει τους πολίτες από έρευνες με ελικόπτερα χαμηλών πτήσεων το 2008 και ψήφισε μια συνταγματική τροποποίηση για τη δημιουργία μιας πολιτείας-καταφυγίου για ανηλίκους ώστε να λαμβάνουν ορμόνες τρανς και χειρουργική θεραπεία παρά τη θέληση των γονέων τους το 2022 - όλα βασισμένα στο Σύνταγμα του Βερμόντ.

Εάν τα δικαστήρια του έθνους δεν τηρούν τους συνταγματικούς νόμους, ποιος θα προστατεύσει τα μικρά παιδιά από τις μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες, τα πειραματικά εμβόλια, τις κυβερνητικές εντολές ή ακόμα και την κακοδιοίκηση; Η απόφαση Politella του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Βερμόντ αποτελεί ένα φρικτό νομικό προηγούμενο, αγνοώντας εντελώς τυχόν ατομικά δικαιώματα των πολιτών υπέρ της απόλυτης ολοκληρωτικής εξουσίας από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση.