Ο πρώην διευθυντής του CDC, Tom Frieden, και οι συνεργάτες του δημοσίευσαν πρόσφατα ένα JAMA κομμάτι γνώμης καταδικάζοντας την έγκριση της συμβουλευτικής επιτροπής εμβολίων του CDC για «κοινή λήψη αποφάσεων» για μελλοντικές ενισχυτικές δόσεις Covid-19.
Υποστήριξαν ότι η μετατόπιση ήταν ένα ηθικό έλλειμμα - ακόμη και μια «αποποίηση ευθύνης» - ιδιαίτερα για τους ηλικιωμένους.
Αλλά αυτό που πρότεινε η Συμβουλευτική Επιτροπή για τις Πρακτικές Ανοσοποίησης (ACIP) του CDC δεν ήταν κάτι ριζοσπαστικό. Ήταν το ίδιο μοντέλο με επίκεντρο τον ασθενή που θα έπρεπε να χρησιμοποιείται σε όλη τη σύγχρονη ιατρική.
Γι' αυτό και η αντίδραση του κατεστημένου είναι τόσο αποκαλυπτική: τη στιγμή που το θέμα είναι «εμβολιασμός», ακόμη και οι πιο βασικές αρχές της διαφάνειας και της ενημερωμένης συναίνεσης αντιμετωπίζονται ως προαιρετικές - ή, χειρότερα, ως απειλές.
Τι προτείνει στην πραγματικότητα το ACIP
Τον Σεπτέμβριο, το ACIP συνιστάται ότι τα εμβόλια για την Covid-19 δεν θα πρέπει πλέον να αποτελούν μια γενική πολιτική, αλλά να αποφασίζονται μέσω κοινής λήψης αποφάσεων.
Για τους ηλικιωμένους ενήλικες και όσους είχαν υποκείμενα νοσήματα, αυτό σήμαινε συζήτηση των κινδύνων, των οφελών και των αβεβαιοτήτων με τους γιατρούς τους — και λήψη εξατομικευμένης απόφασης.
Αυτό θα πρέπει να αποτελεί συνήθη πρακτική σχεδόν σε κάθε άλλο κλινικό σενάριο - έλεγχος για καρκίνο του προστάτη, ορμονοθεραπεία, χρήση αντικαταθλιπτικών κατά την εγκυμοσύνη ή καρδιοχειρουργική επέμβαση.
Αλλά τα εμβόλια έχουν τεθεί σε βάθρο. Η αμφισβήτηση, ο δισταγμός ή η εξατομίκευση της απόφασης έχουν αντιμετωπιστεί ως αίρεση.
Ο άρρητος κανόνας είναι ότι τόσο οι γιατροί όσο και οι ασθενείς πρέπει να «εμπιστεύονται την επιστήμη», ακόμη και όταν η επιστήμη εξελίσσεται και οι ατομικές περιστάσεις διαφέρουν.
Σε αυτό το κλίμα, η σύσταση του ACIP δεν έγινε δεκτή ως επιστροφή στην ηθική πρακτική. Θεωρήθηκε ως άμεση αμφισβήτηση μιας δεκαετιών ορθοδοξίας που βασίζεται στην ιδέα ότι οι αποφάσεις για τα εμβόλια είναι πολύ ιερές για να εξατομικευτούν.
Ο ισχυρισμός ότι «η ασάφεια δεν υπάρχει»
Ο Frieden και οι συνεργάτες του επιμένουν ότι για τους ηλικιωμένους ενήλικες, ο υπολογισμός οφέλους-κινδύνου είναι τόσο σαφής που "η ασάφεια δεν υπάρχει, " καθιστώντας τις εξατομικευμένες συζητήσεις όχι απλώς περιττές αλλά και δυνητικά επιβλαβείς.
Προειδοποιούν επίσης ότι η ανάθεση τέτοιων αποφάσεων στους κλινικούς ιατρούς και τους ασθενείς δημιουργεί ένα «κενό» που άλλες επαγγελματικές ομάδες θα σπεύσουν να γεμίσουν.
Για να υπερασπιστεί τον ισχυρισμό ότι υπάρχει Όχι. ασάφεια ως προς το όφελος των ενισχυτικών δόσεων Covid για τους ηλικιωμένους, βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε δεδομένα παρατήρησης, συμπεριλαμβανομένης μιας μελέτης Veterans του 2025 σε 160,000 άτομα εκθέσεων μέτριες μειώσεις στις νοσηλείες και τους θανάτους μεταξύ των ληπτών που έλαβαν ενισχυμένη θεραπεία.
Όπως όμως συμβαίνει με όλες τις παρατηρητικές έρευνες, τα δεδομένα έχουν σοβαρούς περιορισμούς.
Η ομάδα ήταν κάθε άλλο παρά ομοιόμορφη: διαφορετικό ιστορικό λοιμώξεων, διαφορετικός αριθμός προηγούμενων δόσεων και υψηλό φορτίο χρόνιας ασθένειας που αυξάνει τον αρχικό κίνδυνο ανεξάρτητα από τον εμβολιασμό.
Τα δεδομένα του «πραγματικού κόσμου» μπορούν να προσφέρουν πληροφορίες, αλλά φέρουν επίσης και ατέλειες του πραγματικού κόσμου — και δεν αποτελούν μια σταθερή βάση για τον τερματισμό του κλινικού διαλόγου.
Μια ασταθής αναλογία
Οι συγγραφείς προχωρούν ένα βήμα παραπέρα, υποστηρίζοντας ότι τα οφέλη των ενισχυτικών εμβολίων Covid για τους ηλικιωμένους είναι εξίσου απόλυτα με την προφύλαξη με βιταμίνη Κ για τα νεογνά.
Ωστόσο, η εξίσωση μιας εφάπαξ, επικυρωμένης εδώ και δεκαετίες παρέμβασης με επαναλαμβανόμενη δοσολογία μιας νέας πλατφόρμας mRNA σε έναν ενήλικο πληθυσμό με μεγάλη μεταβλητότητα είναι επιστημονικά και ηθικά αδικαιολόγητη.
Η βιταμίνη Κ είναι προβλέψιμη, ανθεκτική και βιολογικά απλή.
Οι ενισχυτές της Covid λειτουργούν σε ένα μεταβαλλόμενο τοπίο: ένας εξελισσόμενος ιός, συνεχώς ενημερωμένες συνθέσεις, αποκλίνοντα ιστορικά έκθεσης και δραματικά μειωμένος βασικός κίνδυνος.
Η αναλογία λειτουργεί μόνο εάν τα εμβόλια αντιμετωπίζονται ως μοναδικά απλές παρεμβάσεις — ενώ στην πραγματικότητα συνεπάγονται πολύ μεγαλύτερη πολυπλοκότητα, αβεβαιότητα και ατομική ποικιλομορφία.
Γιατί η συζήτηση δεν είναι «παραίτηση»
Στο επίκεντρο της κριτικής των συγγραφέων βρίσκεται ο ισχυρισμός ότι το ACIP «αποποιείται της ευθύνης» αφήνοντας τους γιατρούς και τους ασθενείς να αποφασίσουν.
Αλλά αυτός είναι ο ίδιος ο σκοπός της ιατρικής: να απομακρυνθεί από τον πατερναλισμό και να στραφεί προς τη διαφανή παρουσίαση των αποδεικτικών στοιχείων — μια διαδικασία που ενισχύει, όχι αποδυναμώνει, τη σχέση μεταξύ γιατρού και ασθενούς.
Η κοινή λήψη αποφάσεων απαιτεί χρόνο, ειλικρίνεια και σεβασμό. Διασφαλίζει ότι ακόμη και όταν τα στοιχεία είναι ισχυρά, οι ασθενείς κατανοούν τους συμβιβασμούς και μπορούν να επιλέξουν σύμφωνα με τις δικές τους αξίες.
Κατά ειρωνικό τρόπο, ο Frieden και οι συνεργάτες του υποστηρίζουν αυτό το μοντέλο και σε άλλα πλαίσια, όπως π.χ. διαλογή καρκίνου του προστάτη, όπου δεν υπάρχει μία και μοναδική «καλύτερη επιλογή».
Αλλά όταν η συζήτηση στρέφεται στα εμβόλια, οι διαφανείς συζητήσεις ξαφνικά γίνονται αμφίβολες;
Το ζήτημα δεν είναι η ισχύς των αποδεικτικών στοιχείων. Είναι η πολιτισμική προσδοκία ότι οι αποφάσεις για τα εμβόλια θα πρέπει να απομονώνονται από την προσωπική προτίμηση — μια προσδοκία που δεν έχει θέση στην ηθική ιατρική πρακτική.
Η Ηθική της Ενημερωμένης Συναίνεσης
Τα ηθικά πρότυπα δεν θα πρέπει να μεταβάλλονται ανάλογα με την παρέμβαση. Είτε η ενημερωμένη συναίνεση ισχύει για όλες τις ιατρικές θεραπείες — συμπεριλαμβανομένων των εμβολίων — είτε είναι άνευ νοήματος.
Ο Frieden και οι συν-συγγραφείς ισχυρίζονται επίσης ότι «όλα τα εμβόλια χορηγούνται μόνο κατόπιν ενημερωμένης συναίνεσης», μια δήλωση που έχει ελάχιστη σχέση με την εμπειρία πολλών ανθρώπων.
Εκατομμύρια άνθρωποι εξαναγκάστηκαν, υποχρεωτικά ή πιέστηκαν να λάβουν εμβόλια που δεν ήθελαν — μερικές φορές υπό την απειλή απώλειας εργασίας, αποκλεισμού από την εκπαίδευση ή περιορισμών στην καθημερινή ζωή.
Ακόμη και οι υποστηρικτές της ηθικής των εμβολίων αναγνωρίζουν ότι οι ΗΠΑ δεν έχουν καμία ουσιαστική διαδικασία ενημερωμένης συναίνεσης για τα εμβόλια.
Μια 2024 σχόλια από ηθικολόγους στο NYU Langone Health παραδέχτηκαν ότι η φόρμα συγκατάθεσης του CDC (Δήλωση Πληροφοριών Εμβολίων) «δεν παρέχει την κατανόηση» που απαιτείται για την ενημερωμένη συναίνεση και συχνά δίνεται μετά η ένεση.
Και οι ίδιες οι ενέργειες του CDC την περασμένη εβδομάδα καταδεικνύουν γιατί η ειλικρίνεια έχει σημασία.
Ο οργανισμός αναθεώρησε σιωπηλά τις οδηγίες του για τον αυτισμό και αναγνώρισε ότι ο μακροχρόνιος ισχυρισμός της ότι «τα εμβόλια δεν προκαλούν αυτισμό» «δεν βασιζόταν σε στοιχεία» επειδή οι μελέτες «δεν έχουν αποκλείσει» μια πιθανή σύνδεση με τα εμβόλια που χορηγούνται στην πρώιμη βρεφική ηλικία.
Αυτό δεν ήταν ένα βήμα προς τα πίσω· ήταν μια σπάνια πράξη θεσμικής ειλικρίνειας που αποκαθιστά την εμπιστοσύνη, όχι την υπονομεύει.
Η παλιά συνήθεια της προβολής απόλυτης βεβαιότητας σε σύνθετα ερωτήματα - η συνήθεια που ο Frieden θέλει τώρα να διατηρήσει για τους υποστηρικτές της Covid - είναι ακριβώς αυτό που βλάπτει την εμπιστοσύνη και εμποδίζει τη λήψη τεκμηριωμένων αποφάσεων.
Αφήνει τους κλινικούς ιατρούς ανίκανους να μιλήσουν καθαρά και τους ασθενείς ανίκανους να επιλέξουν.
Για μένα, αυτό είναι το πραγματικός αποποίηση ευθύνης. Η ενημερωμένη συναίνεση δεν είναι ένα κουτάκι που πρέπει να τσεκάρετε. είναι το θεμέλιο της εμπιστοσύνης μεταξύ γιατρού και ασθενούς.
Οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης δεν έχουν πειστεί
Η ιδέα ότι οι ασθενείς δεν μπορούν να εμπιστευτούν τις αποφάσεις εμβολιασμού αντανακλά μια βαθύτερη πεποίθηση ότι τα εμβόλια καταλαμβάνουν ιερό έδαφος, κατά κάποιο τρόπο εξαιρούμενα από τους κανόνες της ιατρικής πρακτικής.
Η σύσταση του ACIP για κοινή λήψη αποφάσεων σχετικά με τα ενισχυτικά μέτρα κατά της Covid είναι μια από τις πρώτες ουσιαστικές παρεκκλίσεις από αυτή τη νοοτροπία.
Και οι ίδιοι οι εργαζόμενοι στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης έχουν ήδη εκδώσει την ετυμηγορία τους. Σύμφωνα με το CDC δικά τους δεδομένα, λιγότερο από το 10% έλαβε ενισχυτική δόση τον τελευταίο χρόνο.
Αυτοί είναι επαγγελματίες με προνομιακή πρόσβαση σε δεδομένα και καθημερινή έκθεση στα αποτελέσματα της Covid. Εάν η προηγούμενη ηγεσία του CDC δεν μπορούσε να πείσει το δικό της εργατικό δυναμικό, η επιστροφή στις εντολές και την ηθικολογία δεν θα μεταβάλει την κοινή γνώμη.
Εμπιστοσύνη που βασίζεται στην ειλικρίνεια, όχι στην εξουσία
Υπάρχει μια θεμιτή συζήτηση που πρέπει να διεξαχθεί σχετικά με τον καλύτερο τρόπο προστασίας των ηλικιωμένων και των ιατρικά ευάλωτων ατόμων από την Covid τα επόμενα χρόνια.
Αλλά η απόρριψη της κοινής λήψης αποφάσεων ως «αποποίηση ευθύνης» υπονοεί κάτι άλλο: ότι ο εμβολιασμός είναι πολύ σημαντικός για να αφεθεί στην προσωπική επιλογή και ότι η ίδια η συζήτηση είναι επικίνδυνη επειδή μπορεί να οδηγήσει σε διαφωνία.
Εκτός από τις πραγματικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης που σώζουν ζωές, η κοινή λήψη αποφάσεων πρέπει να είναι η προεπιλογή — όχι κάτι που οι αξιωματούχοι απορρίπτουν όταν θέλουν να ωθήσουν τον πληθυσμό προς έναν συγκεκριμένο πολιτικό στόχο.
Δοκιμάσαμε το καταναγκαστικό μοντέλο κατά τη διάρκεια της πανδημίας και αυτό προκάλεσε τη μεγαλύτερη κατάρρευση της δημόσιας εμπιστοσύνης στη σύγχρονη ιατρική ιστορία.
Αν η δημόσια υγεία θέλει να ανακτήσει την αξιοπιστία της, πρέπει να σταματήσει να αντιμετωπίζει τον εμβολιασμό ως προστατευόμενη κατηγορία που εξαιρείται από τα συνήθη δεοντολογικά πρότυπα.
Κάθε ιατρική απόφαση ξεκινά με μια συζήτηση — και φαίνεται ότι το ACIP δείχνει προς αυτή την κατεύθυνση.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
