ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ο Ρώσος φιλόσοφος Αλεξάντρ Ντούγκιν αποτελεί σημαντική φωνή μεταξύ εκείνων που αναλογίζονται και σχολιάζουν τα γεγονότα του σύγχρονου κόσμου. Είναι έμπιστος άνθρωπος του Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν, γεγονός που υποδηλώνει ότι η ουκρανική βόμβα που σκότωσε την κόρη του, δημοσιογράφο,... Ντάρια Ντούγκινα – η οποία οδηγούσε το αυτοκίνητο του πατέρα της – πιθανότατα προοριζόταν για τον ίδιο τον Ντούγκιν.
Κρίνοντας από το γραπτό του, ο Ντούγκιν – ο οποίος ήταν συνέντευξη από τον Tucker Carlson πριν από λίγο καιρό – είναι άρτια καταρτισμένος στη φιλοσοφία και σε συναφείς τομείς σκέψης και έχει ισχυρές απόψεις για το πού βρίσκεται η ανθρωπότητα σήμερα, δεδομένης της τιτάνιας μάχης μεταξύ των παγκοσμιοποιητικών, μετανθρωπιστικών δυνάμεων, αφενός, και εκείνων των ανθρώπων του κόσμου που λατρεύουν την παράδοση και τις δοκιμασμένες στο χρόνο κοινωνικές και πολιτιστικές αξίες, αφετέρου. Στους τελευταίους περιλαμβάνεται και ο ρωσικός λαός.
In Η Τέταρτη Πολιτική Θεωρία (Arktos, Λονδίνο, 2012) ο Ρώσος στοχαστής προσφέρει μια εξήγηση για την φαινομενική εξαφάνιση της «πολιτικής» από τον σύγχρονο κόσμο - τουλάχιστον, αυτό ίσχυε ακόμα το 2012, όταν αυτό το βιβλίο κυκλοφόρησε στα αγγλικά. Θα υποστήριζα ότι η έλευση της «πανδημίας» της Covid, μαζί με την συνεχώς αυξανόμενη αντίδραση στα τυραννικά μέτρα που επιβλήθηκαν στα έθνη του κόσμου τα τελευταία πέντε χρόνια (συμπεριλαμβανομένων των δυνητικά θανατηφόρων εμβολίων Covid), έχει φέρει μια αξιοσημείωτη αλλαγή, την οποία έχω ονομάσει «η επιστροφή του πολιτικού".
Παρ 'όλα αυτά, η περιγραφή του Ντούγκιν για την τύχη της πολιτικής στην εποχή του θριάμβου του φιλελευθερισμού είναι αξιοσημείωτη, επειδή εξηγεί γιατί, όταν ξεκίνησε μια συντονισμένη επίθεση στις πολιτικές ελευθερίες το 2020, η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων ήταν ανίκανη να αντισταθεί.
Ο Ντούγκιν υποστηρίζει ότι, μέχρι το τέλος του 20ού αιώνα, ο φιλελευθερισμός είχε ξεπεράσει τους πολιτικούς του αντιπάλους· δηλαδή, τον «συντηρητισμό, τον μοναρχισμό, τον παραδοσιοκρατία, τον φασισμό, τον σοσιαλισμό και τον κομμουνισμό» (σελ. 9), αλλά αντί η πολιτική να «γίνει φιλελεύθερη» και οι αντίπαλοί της να αναπτύξουν διαφορετικές στρατηγικές εναντίον της, συνέβη ένας ολοκληρωτικός μετασχηματισμός από την πλευρά του νικητή: ο φιλελευθερισμός μετακινήθηκε από μια υποτίμηση της πολιτικής στην «κατάργησή» της εντελώς. Με τα λόγια του Ντούγκιν (σελ. 9):
...ο ίδιος ο φιλελευθερισμός έχει αλλάξει, περνώντας από το επίπεδο των ιδεών, των πολιτικών προγραμμάτων και των διακηρύξεων στο επίπεδο της πραγματικότητας, διεισδύοντας στην ίδια τη σάρκα του κοινωνικού ιστού, ο οποίος διαποτίστηκε με φιλελευθερισμό και, με τη σειρά του, άρχισε να μοιάζει με τη φυσική τάξη πραγμάτων. Αυτό παρουσιάστηκε όχι ως πολιτική διαδικασία, αλλά ως φυσική και οργανική. Ως συνέπεια ενός τέτοιου ιστορικού μετασχηματισμού, όλες οι άλλες πολιτικές ιδεολογίες, που μάχονταν ένθερμα η μία την άλλη κατά τη διάρκεια του περασμένου αιώνα, έχασαν την αξία τους. Ο συντηρητισμός, ο φασισμός και ο κομμουνισμός, μαζί με τις πολλές παραλλαγές τους, έχασαν τη μάχη και ο θριαμβευτικός φιλελευθερισμός μεταλλάχθηκε σε τρόπο ζωής: καταναλωτισμό, ατομικισμό και μια μεταμοντέρνα εκδήλωση του κατακερματισμένου και υποπολιτικού είναι. Η πολιτική έγινε βιοπολιτική, μετακινούμενη στο ατομικό και υποατομικό επίπεδο. Αποδεικνύεται ότι δεν ήταν μόνο οι ηττημένες πολιτικές ιδεολογίες που έφυγαν από τη σκηνή, αλλά και η ίδια η πολιτική, ακόμη και ο φιλελευθερισμός, στις ιδεολογικές του μορφές, εξαφανίστηκε. Γι' αυτό έγινε σχεδόν αδύνατο να φανταστεί κανείς μια εναλλακτική μορφή πολιτικής. Όσοι δεν συμφωνούν με τον φιλελευθερισμό βρίσκονται σε δύσκολη θέση — ο θριαμβευτής εχθρός έχει διαλυθεί και εξαφανιστεί. Τώρα αυτοί έχουν μείνει να παλεύουν με τον αέρα. Πώς μπορεί κανείς να ασχοληθεί με την πολιτική, αν δεν υπάρχει πολιτική;
Αυτή η οπτική, που διατυπώθηκε από έναν σχετικά άγνωστο στοχαστή (τουλάχιστον στη δυτική κοινωνία), είναι συμβατή με τον Φράνσις. του Φουκουγιάμα γνωστός ισχυρισμός ότι «η ιστορία είχε φτάσει στο τέλος της» (βλ. Dugin, 2012, σελ. 15) με τον θρίαμβο της φιλελεύθερης δημοκρατίας, και έχει το πλεονέκτημα ότι αναλύει τους ιστορικούς μηχανισμούς πίσω από αυτή την τροπή των γεγονότων από μια διαφορετική οπτική γωνία. Είναι καθόλου περίεργο λοιπόν το γεγονός ότι οι περισσότεροι άνθρωποι που ζουν σε αυτό που υποτίθεται ότι είναι σύγχρονες «δημοκρατίες» είχαν φτάσει σε τέτοια επίπεδα «συμμόρφωσης» μέχρι το 2020 που ήταν ασήμαντα για τους συνωμότες της παγκοσμιοποίησης;
Όχι μόνο αυτό· θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι σήμερα, ιδιαίτερα στις ευρωπαϊκές χώρες, όσοι θεωρούν τους εαυτούς τους δημοκράτες (και φιλελεύθερους), δεν βλέπουν την αντίφαση μεταξύ αυτής της αυτοαντίληψης, αφενός, και της φανατικής τους αντίθεσης σε αυτό που αποκαλούν «ακροδεξιά», η οποία, όπως πιστεύουν, θα έπρεπε να απομονωθεί πίσω από ένα «τείχος προστασίας» για να την εξουδετερώσει.
Αυτό συμβαίνει με το AFD (Εναλλακτική για τη Γερμανία) στη Γερμανία, παρά το γεγονός ότι σημείωσε το δεύτερο υψηλότερο επίπεδο υποστήριξης στις πρόσφατες γερμανικές εκλογές. Θα ήταν άραγε τυφλοί οι πολίτες που έχουν βαθιά κατανόηση της δημοκρατικής πολιτικής σε μια τέτοια αντίφαση; Ρουμανία, γίνεται κανείς μάρτυρας του ίδιου φαινομένου, όπου το άτομο που είναι το φαβορί στις προεδρικές εκλογές έχει αποκλειστεί άνευ προηγουμένου από τον διαγωνισμό επειδή θεωρείται «αντιδημοκρατικό».
Γύρω στο 2012, ο Ντούγκιν έβλεπε «μόνο μία διέξοδο» από το αδιέξοδο που ακολούθησε με την εξαφάνιση της πολιτικής και τη μεταμόρφωση των ανθρώπων σε απλούς καταναλωτές (κάτι που πιστεύω ότι έκτοτε έχει αρχίσει να αλλάζει λόγω της αντίστασης στην επίθεση κατά των ελευθεριών μας). Για τον Ντούγκιν αυτό ισοδυναμεί με τα εξής (σελ. 10):
...να απορρίψουμε τις κλασικές πολιτικές θεωρίες, τόσο τις νικητές όσο και τις ηττημένες, να καταπονήσουμε τη φαντασία μας, να αδράξουμε την πραγματικότητα ενός νέου κόσμου, να αποκρυπτογραφήσουμε σωστά τις προκλήσεις της μεταμοντερνικότητας και να δημιουργήσουμε κάτι νέο — κάτι πέρα από τις πολιτικές μάχες του δέκατου ένατου και του εικοστού αιώνα. Μια τέτοια προσέγγιση αποτελεί πρόσκληση για την ανάπτυξη της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας — πέρα από τον κομμουνισμό, τον φασισμό και τον φιλελευθερισμό.
Τι συνεπάγεται αυτό; Σύμφωνα με τον Ντούγκιν (σελ. 10), είναι απαραίτητο να αναλύσουμε και να κατανοήσουμε τη νέα δομή της παγκόσμιας κοινωνίας που διαμορφώνεται και, αντί να αντιταχθούμε σε πολιτικές ιδέες ή στρατηγικές, να αντιμετωπίσουμε την κοινωνική πραγματικότητα της «απολιτικής, κατακερματισμένης (μετα-)κοινωνίας» που απομένει μετά την εξαφανιζόμενη πράξη του φιλελευθερισμού. Μόνο τότε θα μπορούσε κανείς να διεισδύσει στην «ανακύκλωση» των «ίδιων παλιών πραγμάτων» ή σε αυτό που ο Ζαν Μποντριγιάρ ονόμασε «μετα-ιστορία» (σελ. 10). Επειδή δεν υπάρχει ακόμη «ολοκληρωμένο έργο», η πολιτική δημιουργικότητα που απαιτείται για τη διατύπωση της «Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας» δεν εξαρτάται από το έργο ενός μόνο συγγραφέα, αλλά από την έρευνα, τις αναλύσεις και τις ιδέες μιας ευρείας γκάμας φιλοσόφων, διανοουμένων, ιστορικών και επιστημόνων.
Είναι σαφές ότι η διερευνητική σκέψη του Ντούγκιν υποκινείται, τουλάχιστον εν μέρει, από την οπτική του ως Ρώσου, πιο συγκεκριμένα από την πλειοψηφία των Ρώσων που βιώνουν την πιθανή αφομοίωσή τους στην παγκόσμια κοινωνία ως το φάσμα μιας βαθιάς απώλειας της πολιτιστικής τους ταυτότητας. Συμπτωματικό αυτού ήταν η σχεδόν πλήρης απόρριψη του φιλελευθερισμού από μέρους τους τη δεκαετία του 1990 (σελ. 11). Η πρακτική σημασία της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας για τον ρωσικό λαό έγκειται επομένως στην υπόσχεσή της να προσφέρει μια εναλλακτική λύση, όχι μόνο στην φιλελεύθερη ιδεολογία, αλλά και στις άλλες δύο αποτυχημένες, ανενεργές ιδεολογίες του 20ού αιώνα.th αιώνα, πόσο μάλλον ολοκληρωτισμού.
Ισχύει αυτό και για άλλα έθνη σήμερα; Είναι εφικτή ή επιθυμητή μια άλλη πολιτική προσέγγιση που θα υποκαθιστούσε τον κλασικό φιλελευθερισμό; Ο Ντούγκιν πλαισιώνει την κατάσταση, όσον αφορά τη Ρωσία, με βάση το παραδειγματικό υπαρξιακό ερώτημα του Άμλετ: «Να είσαι ή να μην είσαι. Αυτό είναι το ερώτημα». Με άλλα λόγια, είναι ζήτημα ζωής ή θανάτου. Η ζωή ισοδυναμεί με τη δημιουργία της ομώνυμης «τέταρτης πολιτικής θεωρίας» για τη Ρωσία, σύμφωνα με τον ίδιο, επειδή αν η Ρωσία - ή οποιαδήποτε άλλη χώρα, άλλωστε - επιλέξει να επιτρέψει στον εαυτό της να «διαλυθεί» σε μια «παγκόσμια τάξη», αυτό θα ισοδυναμούσε με εθνικό θάνατο. Η ρωσική (ή οποιαδήποτε άλλη) πολιτιστική ταυτότητα θα άνοιγε τον δρόμο για την παγκοσμιοποιημένη πολιτιστική ομογενοποίηση.
Για να κατανοήσουμε τι υπονοούν όλα αυτά, μπορεί να σημειωθεί ότι ο Ντούγκιν κατασκευάζει ένα επιχείρημα σχετικά με την αναγκαιότητα και τα μέσα για να ξεπεράσουμε το παρόν, δεδομένου ότι αυτό που φαίνεται να ισχυρίζεται (μέσω της χρήσης του πρώτου πληθυντικού προσώπου, «εμείς») ως «κοινό μας» εχθρό, δηλαδή η παγκοσμιοποίηση, πριν από δεκαετίες ξεκίνησε μια συντονισμένη προσπάθεια να καταστρέψει τις αξίες που θεωρούν πολύτιμες δισεκατομμύρια άνθρωποι σε όλο τον κόσμο. Ο Ντούγκιν περιγράφει αυτόν τον εχθρό ως εξής (το 2012, αλλά αναμφισβήτητα αυτό ισχύει σε μεγάλο βαθμό σήμερα, αν και αλλάζει), με όρους που έχουν χρησιμοποιηθεί και από τον Βλαντιμίρ Πούτιν (σελ. 157):
Ο σημερινός κόσμος είναι μονοπολικός, με την παγκόσμια Δύση ως κέντρο και τις Ηνωμένες Πολιτείες ως πυρήνα.
Αυτό το είδος μονοπολικότητας έχει γεωπολιτικά και ιδεολογικά χαρακτηριστικά. Γεωπολιτικά, πρόκειται για τη στρατηγική κυριαρχία της Γης από την υπερδύναμη της Βόρειας Αμερικής και την προσπάθεια της Ουάσιγκτον να οργανώσει την ισορροπία δυνάμεων στον πλανήτη με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι σε θέση να κυβερνά ολόκληρο τον κόσμο σύμφωνα με τα δικά της εθνικά, ιμπεριαλιστικά συμφέροντα. Είναι κακό επειδή στερεί από άλλα κράτη και έθνη την πραγματική τους κυριαρχία.
Όταν υπάρχει μόνο μία δύναμη που αποφασίζει ποιος έχει δίκιο και ποιος άδικο, και ποιος πρέπει να τιμωρηθεί και ποιος όχι, έχουμε μια μορφή παγκόσμιας δικτατορίας. Αυτό είναι απαράδεκτο. Επομένως, πρέπει να αγωνιστούμε εναντίον της. Αν κάποιος μας στερήσει την ελευθερία μας, πρέπει να αντιδράσουμε...
Περαιτέρω (σελ. 161) χαρακτηρίζει την μονοπολική ισχύ ως εξής:
Αυτοί που θέλουν να επιβάλουν την ομοιομορφία, τον έναν (αμερικανικό) τρόπο ζωής, τον Έναν Κόσμο. Και οι μέθοδοί τους είναι η βία, ο πειρασμός και η πειθώ. Είναι κατά της πολυπολικότητας. Άρα είναι εναντίον μας.
Το προφανές ερώτημα είναι: τι πρέπει να κάνουν όσοι τάσσονται υπέρ της «πολυπολικότητας», με άλλα λόγια, της διατήρησης της κυριαρχίας διαφορετικών κρατών; Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτό περιλαμβάνει τις Ηνωμένες Πολιτείες υπό τον νεοεκλεγέντα Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ, με την πολιτική του «Πρώτα η Αμερική» και τον οικονομικό του μερκαντιλισμό, τα οποία και τα δύο πλήττουν τον παγκοσμιοποιητισμό που υποστηρίζεται και προωθείται από την πρώην κυβέρνηση Μπάιντεν/Χάρις, καθώς και από την Ευρωπαϊκή Ένωση.
Όχι ότι η συγγένεια για την παγκοσμιοποίηση εκ μέρους των δύο τελευταίων οντοτήτων είναι καθόλου εκπληκτική. Είναι γνωστό ότι τόσο ο Μπάιντεν όσο και η Ευρωπαϊκή Ένωση ήταν/είναι δέσμιοι της παγκοσμιοποίησης που ασπάζεται η WEF, ΠΟΙΟΣ, και το Ηνωμένα Έθνη. Απόδειξη γιατί η σύνδεση μεταξύ των παγκοσμιοποιητικών φιλοδοξιών τους και του απώτερου στόχου μιας ολοκληρωτικής κυβέρνησης ενός κόσμου υπάρχει εδώ και αρκετό καιρό. Αντίθετα, τόσο η Αμερική υπό τον Τραμπ και Η Ρωσία αντιτίθεται στην παγκοσμιοποίηση. Ο Ντούγκιν υποστηρίζει ότι (σελ. 160-161):
Επομένως, πρέπει να ενώσουμε τη Δεξιά, την Αριστερά και τις παραδοσιακές θρησκείες του κόσμου σε έναν κοινό αγώνα ενάντια στον κοινό εχθρό. Η κοινωνική δικαιοσύνη, η εθνική κυριαρχία και οι παραδοσιακές αξίες είναι οι τρεις βασικές αρχές της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας. Δεν είναι εύκολο να συγκροτηθεί μια τόσο ποικίλη συμμαχία. Αλλά πρέπει να προσπαθήσουμε αν θέλουμε να νικήσουμε τον εχθρό...
Θα μπορούσαμε να προχωρήσουμε παραπέρα και να προσπαθήσουμε να ορίσουμε το υποκείμενο, τον δρώντα της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας. Στην περίπτωση του Κομμουνισμού, το κεντρικό υποκείμενο ήταν η τάξη. Στην περίπτωση των κινημάτων του Τρίτου Δρόμου, το κεντρικό υποκείμενο ήταν είτε η φυλή είτε το έθνος. Στην περίπτωση των θρησκειών, είναι η κοινότητα των πιστών. Πώς θα μπορούσε η Τέταρτη Πολιτική Θεωρία να αντιμετωπίσει αυτή την ποικιλομορφία και την απόκλιση των υποκειμένων; Προτείνουμε, ως πρόταση, ότι το κύριο υποκείμενο της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας μπορεί να βρεθεί στην χαϊντεγκεριανή έννοια του ΝτάσεινΕίναι ένα συγκεκριμένο, αλλά εξαιρετικά βαθυστόχαστο παράδειγμα που θα μπορούσε να αποτελέσει τον κοινό παρονομαστή για την περαιτέρω οντολογική ανάπτυξη της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας. Αυτό που είναι κρίσιμο για εξέταση είναι η αυθεντικότητα ή η μη αυθεντικότητα της ύπαρξης ΝτάσεινΗ Τέταρτη Πολιτική Θεωρία επιμένει στην αυθεντικότητα της ύπαρξης. Επομένως, αποτελεί την αντίθεση σε κάθε είδους αλλοτρίωση — κοινωνική, οικονομική, εθνική, θρησκευτική ή μεταφυσική.
Αλλά Ντάσειν είναι ένα συγκεκριμένο παράδειγμα. Κάθε άτομο και κάθε πολιτισμός έχει το δικό του ΝτάσεινΔιαφέρουν μεταξύ τους, αλλά είναι πάντα παρόντα.
Αποδοχή Ντάσειν Ως αντικείμενο της Τέταρτης Πολιτικής Θεωρίας, θα πρέπει να προχωρήσουμε προς την επεξεργασία μιας κοινής στρατηγικής στη διαδικασία δημιουργίας ενός μέλλοντος που να ταιριάζει στις απαιτήσεις και τα οράματά μας. Αξίες όπως η κοινωνική δικαιοσύνη, η εθνική κυριαρχία και η παραδοσιακή πνευματικότητα μπορούν να μας χρησιμεύσουν ως θεμέλιο...
Ο μελλοντικός κόσμος θα πρέπει να είναι νοητικός σε με κάποιο τρόπο — που χαρακτηρίζεται από πολλαπλότητα· η ποικιλομορφία θα πρέπει να θεωρείται ως ο πλούτος και ο θησαυρός της, και όχι ως λόγος για αναπόφευκτη σύγκρουση: πολλοί πολιτισμοί, πολλοί πόλοι, πολλά κέντρα, πολλά σύνολα αξιών σε έναν πλανήτη και σε μία ανθρωπότητα. Πολλοί κόσμοι.
Υπάρχουν όμως και κάποιοι που πιστεύουν το αντίθετο. Ποιοι είναι αντίθετοι σε ένα τέτοιο έργο; Αυτοί που θέλουν να επιβάλουν την ομοιομορφία, τον έναν (αμερικανικό) τρόπο ζωής, τον Έναν Κόσμο. Και οι μέθοδοί τους είναι η βία, ο πειρασμός και η πειθώ. Είναι κατά της πολυπολικότητας. Άρα είναι εναντίον μας.
Συνιστά αυτό το όραμα του Ρώσου στοχαστή ένα βιώσιμο μέλλον για τον κόσμο; Η έννοια του Ντάσειν (Όντας εκεί) δεν χρειάζεται να αποτελεί εμπόδιο εδώ· η επιλογή αυτού του όρου από τον Χάιντεγκερ απλώς τονίζει ότι, πρώτα και κύρια, κάθε άτομο απλώς «βρίσκεται εκεί, σε έναν κόσμο που δεν έχει επιλέξει», πριν αναλάβει οποιαδήποτε δέσμευση σε πεποιθήσεις και δεσμούς, όποιες κι αν είναι αυτές. Το θέμα είναι να αντισταθούμε στην αποξένωση, η οποία επιτυγχάνεται τονίζοντας την υπαρξιακός ιδιότητες του Ντάσειν: το γεγονός ότι κάποιος υπάρχει και ότι επιλέγει ελεύθερα την ένταξή του, σε σχέση με το κοινωνικό και πολιτισμικό περιβάλλον μέσα στο οποίο γεννιέται, αντί για έναν ξένο και αποξενωτικό, απρόσωπο, παγκοσμιοποιημένο μη-πολιτισμό.
Όσο για μένα, πιστεύω ότι ο Ντούγκιν έχει χαρακτηρίσει με ακρίβεια το δίλημμα που αντιμετωπίζουν οι άνθρωποι του κόσμου σήμερα - «να είσαι ή να μην είσαι» μέλος μιας αναγνωρίσιμης κοινότητας, η οποία με τη σειρά της ενσωματώνεται σε έναν περιβάλλων πολιτισμό και κοινωνία της οποίας βιώνει κανείς τον εαυτό του ως αναπόσπαστο μέρος. Είναι σαφές από τα γραφόμενά του ότι αυτό δεν αποκλείει την εκτίμηση της ποικιλομορφίας των πολιτισμών και των ατόμων στον κόσμο.
Αντιθέτως, η εμπειρία της ποικιλομορφίας των πολιτισμών και των κοινωνικών πλαισίων του κόσμου επιτρέπει στον ταξιδιώτη να απολαύσει τα διαφορετικά σχήματα, χρώματα, γεύσεις, ήχους, έθιμα και συνήθειες. Ομοφυλόφιλος και Gyna sapiens, χωρίς με αυτόν τον τρόπο να εγκαταλείπεται η σκέψη ότι, παραδόξως, όλα αυτά ανήκουν στην ανθρωπότητα ως σύνολο: καθολικά και ιδιαίτερα ταυτόχρονα. Κανένας μονοπολικός, παγκοσμιοποιητικά ομοιογενής κόσμος δεν θα μπορούσε να το προσφέρει αυτό, επειδή βασίζεται στην εξάλειψη των διαφορών. Η προτεινόμενη Τέταρτη Πολιτική Θεωρία θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλες αυτές τις σκέψεις.
-
Ο Bert Olivier εργάζεται στο Τμήμα Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Ελεύθερου Κράτους. Ο Bert κάνει έρευνα στην ψυχανάλυση, τον μεταδομισμό, την οικολογική φιλοσοφία και τη φιλοσοφία της τεχνολογίας, τη λογοτεχνία, τον κινηματογράφο, την αρχιτεκτονική και την αισθητική. Το τρέχον έργο του είναι «Κατανόηση του υποκειμένου σε σχέση με την ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού».
Προβολή όλων των μηνυμάτων
