ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Χθες, ο Υπουργός Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών των ΗΠΑ, Ρόμπερτ Φ. Κένεντι Τζούνιορ, δημοσίευσε μια αιχμηρή και περιεκτική κρίσιμος της πρόσφατης μελέτης των Andersson et al., η οποία ήταν δημοσιεύθηκε στο Annals of Internal MedicineΗ μελέτη έγινε πρωτοσέλιδο ισχυριζόμενος ότι τα εμβόλια με ανοσοενισχυτικό αλουμινίου που χορηγούνται στην πρώιμη παιδική ηλικία δεν σχετίζονται με αυξημένο κίνδυνο αυτοάνοσων, αλλεργικών ή νευροαναπτυξιακών διαταραχών.
Ο Κένεντι δεν μάσησε τα λόγια του. Περιέγραψε τη μελέτη ως «τόσο βαθιά ελαττωματικό που λειτουργεί όχι ως επιστήμη αλλά ως ένα δόλιο προπαγανδιστικό κόλπο της φαρμακευτικής βιομηχανίας«Ανάμεσα στα πολλά αμφισβητήσιμα χαρακτηριστικά που εντόπισε, ένα μου έκανε ιδιαίτερη εντύπωση. Ο Κένεντι έγραψε:
"Αυτά τα τεχνάσματα μεγεθύνουν την πιθανότητα να επιτρέψουν στους συγγραφείς να καταλήξουν στην παράλογη υπόθεσή τους ότι η υψηλότερη έκθεση σε αλουμίνιο προστατεύει με κάποιο τρόπο από το άσθμα, τις αλλεργίες και τις νευροαναπτυξιακές διαταραχές, συμπεριλαμβανομένου του αυτισμού."
Αυτή η πρόταση με άφησε άναυδο επειδή είχα παρατηρήσει ακριβώς το ίδιο πράγμα. Ενώ ο Κένεντι εξέφρασε αυτήν την ανησυχία από την άποψη της υπεράσπισης της δημόσιας υγείας, εγώ προσέγγισα το ίδιο ζήτημα από ακαδημαϊκή και βασισμένη σε δεδομένα οπτική γωνία. Αυτό που βρήκα όχι μόνο ευθυγραμμίζεται με την παρατήρησή του, αλλά προσθέτει περαιτέρω εμπειρική βάση σε αυτήν. Στην πραγματικότητα, αυτό ακριβώς το σημείο βρισκόταν στο επίκεντρο ενός επίσημου σχολίου που υπέβαλα στο Annals of Internal MedicineΟι συγγραφείς της μελέτης απάντησαν — αλλά, κατά την άποψή μου, δεν αντιμετώπισαν επαρκώς την κεντρική αντίφαση. Σε αυτό το σύντομο άρθρο, παρουσιάζω ολόκληρη την ιστορία, υποστηριζόμενη από τα δεδομένα, για να δείξω γιατί αυτό το απίθανο μοτίβο προστατευτικών επιδράσεων δεν μπορεί να αγνοηθεί.
Ένα μοτίβο πολύ καλό για να είναι αληθινό
Στο κεντρικό τους σχήμα (δείτε το στιγμιότυπο οθόνης παρακάτω), οι Andersson et al. αναφέρουν αναλογίες κινδύνου για 34 διαφορετικά αποτελέσματα υγείας, συγκρίνοντας παιδιά με διαφορετικά επίπεδα έκθεσης σε αλουμίνιο μέσω εμβολιασμού. Με την πρώτη ματιά, το σχήμα φαίνεται ισορροπημένο και περιεκτικό. Αλλά μια πιο προσεκτική ματιά αποκαλύπτει μια εκπληκτική τάση: 25 από τις 34 εκτιμήσεις (73.5%) έκλιναν προς την ίδια κατεύθυνση—υποδηλώνοντας ότι περισσότερο Η έκθεση σε αλουμίνιο συσχετίστηκε με κάτω κίνδυνος. Και όχι απλώς τυχαία: Πάνω από τις μισές από αυτές τις «προστατευτικές» συσχετίσεις ήταν στατιστικά σημαντικές (με διαστήματα εμπιστοσύνης 95% εξαιρουμένου του 1.0). Είναι εντυπωσιακό ότι τα παιδιά που έλαβαν υψηλότερες δόσεις αλουμινίου φάνηκαν να έχουν χαμηλότερο κίνδυνο εμφάνισης παθήσεων όπως τροφικές αλλεργίες, αυτισμό και ΔΕΠΥ.
Στιγμιότυπο οθόνης του Σχήματος 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Αυτό το μοτίβο είναι εκ πρώτης όψεως απίθανο, εκτός αν το αλουμίνιο είναι ένα θαυματουργό φάρμακο για το οποίο κανείς δεν μας είπε. Ακόμα και υπό την μηδενική υπόθεση ότι το αλουμίνιο δεν έχει καμία επίδραση, μια τέτοια μονόπλευρη κατανομή σημαντικών αντίστροφων ευρημάτων θα ήταν εξαιρετικά απίθανη. Αλλά πέρα από τις στατιστικές προσδοκίες, τα αποτελέσματα έρχονται επίσης σε αντίθεση επιδημιολογική πραγματικότητα.
Αγνοώντας την κατεύθυνση της ιστορίας
Αν και οι Andersson et al. αναγνωρίζουν εν συντομία την πιθανότητα υπολειμματική συγχυτική δράση (δηλαδή, κρυφές μεταβλητές που δεν λήφθηκαν υπόψη στην ανάλυση), δεν καταφέρνουν να αντιμετωπίσουν αυτό το παράξενο και εξαιρετικά ασύμμετρο μοτίβο των αποτελεσμάτων τους. Αντίθετα, υποδηλώνουν ότι η αύξηση των ποσοστών διάγνωσης με την πάροδο του χρόνου μπορεί να έχει διογκώσει τις εκτιμήσεις κινδύνου για τα παιδιά που γεννήθηκαν αργότερα, τα οποία επίσης έλαβαν περισσότερο αλουμίνιο λόγω αλλαγών στο πρόγραμμα εμβολιασμού.
Αλλά αυτή η εξήγηση μόνο βαθαίνει το παζλ! Εάν οι διαγνώσεις έχουν πράγματι αυξηθεί με την πάροδο του χρόνου, όπως ορθώς σημειώνουν, τότε θα περιμέναμε ότι οι ομάδες που γεννήθηκαν αργότερα (με υψηλότερη έκθεση σε αλουμίνιο) θα δείξουν υψηλότερα παρατηρήθηκαν ποσοστά νευροαναπτυξιακών και αλλεργικών παθήσεων, ακόμη και αν το αλουμίνιο δεν είχε καμία επίδραση. Η κατεύθυνση της μεροληψίας θα έπρεπε να έχει στρεβλώσει τα αποτελέσματα προς κίνδυνος, όχι προστασία.
Πάρτε για παράδειγμα τη ΔΕΠΥ, μια διάγνωση που έχω μελετήσει και αμφισβητήσει εκτενώς, ως μια ενδεικτική περίπτωση. Σύμφωνα με το Διαγνωστικό και Στατιστικό Εγχειρίδιο Ψυχικών Διαταραχών (DSM), η συχνότητα εμφάνισης της ΔΕΠΥ εκτιμήθηκε σε περίπου 3% το 1980 και αυξήθηκε σε 7.2% μέχρι το 2022 (στην τελευταία έκδοση του εγχειριδίου). Στην πραγματικότητα, αυτά τα στοιχεία θεωρούνται συντηρητικά. Πολλές μελέτες έχουν αναφέρει εντυπωσιακά υψηλά ποσοστά, που μερικές φορές υπερβαίνουν το 20%. Σε αυτό το πλαίσιο, εμφανίζεται το εύρημα ότι πιο πρόσφατες ομάδες γέννησης [αυτές που έλαβαν υψηλότερη έκθεση σε αλουμίνιο] μείον Η πιθανότητα να διαγνωστεί κάποιος με ΔΕΠΥ αψηφά τόσο τη λογική όσο και την ιστορική πραγματικότητα.
Αυτό το παράδοξο με οδήγησε να υποβάλω ένα δημόσιο σχόλιο στην ιστοσελίδα του περιοδικού (σχόλιο #3), αυξάνοντας την πιθανότητα προκατάληψη υγιών εμβολιασμών—ένα καλά τεκμηριωμένο φαινόμενο στην παρατήρηση της έρευνας για τα εμβόλια. Όταν οι οικογένειες που ακολουθούν προγράμματα εμβολιασμού τείνουν επίσης να έχουν πιο υγιεινό τρόπο ζωής, υψηλότερη κοινωνικοοικονομική κατάσταση και καλύτερη πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη, τα παιδιά τους μπορεί να φαίνονται πιο υγιή για λόγους που δεν έχουν καμία σχέση με τα ίδια τα εμβόλια.
Η απάντηση των συγγραφέων
Προς τιμήν τους, απάντησαν οι συγγραφείς. Αλλά η απάντησή τους δεν αντιμετώπισε επαρκώς την κεντρική αντίφαση που έθεσα. Έγραψαν:
"Ο Yaakov Ophir εγείρει την ανησυχία για την προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων. Τα περισσότερα από τα ανώτερα όρια των διαστημάτων εμπιστοσύνης 95% είναι συμβατά με ή σχεδόν καθόλου αποτελέσματα... Δεδομένου ότι πρόκειται για παρατηρητική έρευνα, δεν μπορεί να αποκλειστεί η υπολειμματική σύγχυση, αλλά καθώς οι αναλύσεις μας συγκρίνουν κυρίως τα εμβολιασμένα παιδιά, η προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων δεν αποτελεί προφανή εξήγηση.. "
Με όλο το σεβασμό, αυτή η απάντηση δεν ασχολείται με τις εμπειρικές παρατυπίες που επεσήμανα. Η απλή επισήμανση ότι η μελέτη συνέκρινε «μόνο εμβολιασμένα παιδιά» δεν εξαλείφει τον κίνδυνο μεροληψίας. Οι διαφορές στον χρόνο εμβολιασμού, την τήρηση του προγράμματος, τις συμπεριφορές υγείας των γονέων και την πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη μπορούν να προκαλέσουν σύγχυση, ακόμη και εντός ενός εμβολιασμένου πληθυσμού.
Το πιο σημαντικό είναι ότι οι συγγραφείς δεν ασχολούνται με την κεντρική ανωμαλία: τη συνεπή και στατιστικά σημαντική προστατευτικός συσχετίσεις που παρατηρήθηκαν σε ένα ευρύ φάσμα αποτελεσμάτων (δείτε το παραπάνω στιγμιότυπο οθόνης). Δεν πρόκειται για περίπτωση τυχαίου θορύβου ή μερικών ψευδών ευρημάτων. Πρόκειται για ένα συστηματικό μοτίβο που δείχνει προς μια απίθανη κατεύθυνση.
Ένα μοτίβο πολύ τέλειο για να το εμπιστευτείς
Λοιπόν, πού μας αφήνει αυτό; Εάν η προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων δεν ευθύνεται για αυτά τα παράξενα αποτελέσματα, τότε μας μένει μια πολύ πιο ανησυχητική πιθανότητα: το ίδιο το σύνολο δεδομένων να έχει παραβιαστεί (ακόμα και ακούσια), είτε μέσω μη αναγνωρισμένων ελαττωμάτων, στρεβλώσεων ή δομικών τεχνουργημάτων.
Υπό αυτό το πρίσμα, η προκατάληψη των υγιών εμβολιασμών γίνεται η ελάχιστα σχετικά με την εξήγηση. Προσφέρει μια οικεία, ακούσια πηγή σφάλματος. Αλλά η απόρριψή της μας αφήνει αντιμέτωπους με το φάσμα της μολυσμένης επιστήμης - ακριβώς αυτό για το οποίο προειδοποίησε ο Υπουργός Κένεντι. Η κριτική του, όπως και η δική μου, δεν αφορά το να είμαστε «υπέρ» ή «κατά» του εμβολίου. Αφορά το να κρατάμε την επιστήμη στα δικά της πρότυπα. Και όταν τα ευρήματα φαίνονται πολύ καλά για να είναι αληθινά, οφείλουμε στο κοινό να αναρωτηθούμε αν δεν είναι απλώς απίθανα, αλλά στην πραγματικότητα παραπλανητικά.
-
Ο Δρ. Yaakov Ophir είναι Επικεφαλής του Εργαστηρίου Καινοτομίας και Δεοντολογίας στην Ψυχική Υγεία στο Πανεπιστήμιο Ariel και μέλος της Συντονιστικής Επιτροπής του Κέντρου Τεχνητής Νοημοσύνης Εμπνευσμένης από τον Άνθρωπο (CHIA) στο Πανεπιστήμιο του Cambridge. Η έρευνά του διερευνά την ψυχοπαθολογία της ψηφιακής εποχής, τον έλεγχο και τις παρεμβάσεις με τεχνητή νοημοσύνη και εικονική πραγματικότητα, καθώς και την κριτική ψυχιατρική. Το πρόσφατο βιβλίο του, ADHD Is Not an Illness και Ritalin Is Not a Cure, αμφισβητεί το κυρίαρχο βιοϊατρικό παράδειγμα στην ψυχιατρική. Στο πλαίσιο της ευρύτερης δέσμευσής του για υπεύθυνη καινοτομία και επιστημονική ακεραιότητα, ο Δρ. Ophir αξιολογεί κριτικά επιστημονικές μελέτες που σχετίζονται με την ψυχική υγεία και την ιατρική πρακτική, με ιδιαίτερη προσοχή σε ηθικά ζητήματα και την επιρροή των βιομηχανικών συμφερόντων. Είναι επίσης αδειούχος κλινικός ψυχολόγος με εξειδίκευση στην παιδική και οικογενειακή θεραπεία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
