ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Αγαπητέ συντάκτη:
Σε έναν ιδανικό κόσμο χωρίς λογοκρισία στην επιστήμη του Covid, θα είχα υποβάλει αυτήν την επιστολή μέσω της ιστοσελίδας ηλεκτρονικής υποβολής. Ωστόσο, η εμπειρία μου σε 2021 και 2022 και περισσότερο πρόσφατα με δίδαξε ότι δεν υπήρχε καμία πιθανότητα να είχατε δημοσιεύσει αυτό το κείμενο. Έχουν περάσει πάνω από τέσσερα χρόνια από την ακόλουθη επιστολή στον εκδότη δημοσιεύτηκε στο ημερολόγιό σας, αλλά το ανακάλυψα μόλις τον περασμένο μήνα. Νομίζω ότι δεν υπάρχει ημερομηνία λήξης για την αναζήτηση της αλήθειας και ελπίζω να συμφωνείτε.
Βασιζόμενοι σε δεδομένα από 280 οίκους ευγηρίας σε 21 πολιτείες, οι συγγραφείς κατέληξαν στο συμπέρασμα: «Αυτά τα ευρήματα δείχνουν την πραγματική αποτελεσματικότητα των εμβολίων mRNA στη μείωση της συχνότητας εμφάνισης ασυμπτωματικών και συμπτωματικών λοιμώξεων από SARS-CoV-2 σε έναν ευάλωτο πληθυσμό οίκων ευγηρίας».
Αυτό απέχει πολύ από την αλήθεια.
Καταρχάς, δεν ανέφεραν ούτε μία εκτίμηση του αποτελέσματος, όπως έναν λόγο κινδύνου (πιθανότητας). Το γεγονός ότι οι συγγραφείς καταλήγουν σε «πραγματική αποτελεσματικότητα» χωρίς να παρουσιάζουν καμία εκτίμηση είναι εκπληκτικό. Είναι επίσης εκπληκτικό το γεγονός ότι οι κριτές ή η συντακτική επιτροπή επέτρεψαν να συμβεί αυτό.
Δεύτερον, σε κάθε οίκο ευγηρίας, ένας μη εμβολιασμένος κάτοικος παρακολουθούνταν τουλάχιστον τρεις εβδομάδες περισσότερο από έναν πλήρως εμβολιασμένο κάτοικο, επομένως ο κίνδυνος (πιθανότητα) μόλυνσης ήταν υψηλότερος. Ο χρόνος που βρισκόταν σε κίνδυνο ούτε αναφέρθηκε ούτε λήφθηκε υπόψη.
Τρίτον, ένας βασικός λόγος κινδύνου που θα υπολογίσω σύντομα από τα δεδομένα συγχέεται με τις χρονικές τάσεις του υποβάθρου κινδύνου μιας λοίμωξης.
Τέταρτον, συγκρίνοντας τον λόγο κινδύνου μόλυνσης (βλεννογονική ανοσία) με τον λόγο κινδύνου συμπτωμάτων σε περίπτωση μόλυνσης (συστηματική ανοσία), παρατηρούμε μη εύλογα αποτελέσματα.
Τέλος, μια στοιχειώδης διόρθωση υποδηλώνει σχεδόν μηδενική αποτελεσματικότητα δύο δόσεων ενός εμβολίου mRNA σε αυτόν τον πληθυσμό.
Προς την ξεκαθάρισε το ρεκόρ, Προσφέρω μια αξιολόγηση της μελέτης από ομοτίμους και παρουσιάζω διάφορους λόγους κινδύνου.
Η πρώτη δόση εμβολίου mRNA χορηγήθηκε στις 18 Δεκεμβρίου 2020. Η παρακολούθηση των ενοίκων οίκων ευγηρίας που έλαβαν δύο δόσεις ξεκίνησε τουλάχιστον 21 ημέρες αργότερα, στις 8 Ιανουαρίου, και διήρκεσε έως τις 31 Μαρτίου. Το χρονοδιάγραμμα φαίνεται στο σχήμα μαζί με την καμπύλη της επιδημίας.
Οι μη εμβολιασμένοι κάτοικοι «ήταν παρόντες στις εγκαταστάσεις τους την ημέρα του πρώτου κλινικού εμβολιασμού» (δηλαδή, κατά τη στιγμή της πρώτης δόσης, εάν χορηγήθηκε έως τις 15 Φεβρουαρίου) και δεν είχαν εμβολιαστεί έως τις 31 Μαρτίου. Επομένως, σε κάθε εγκατάσταση, ο χρόνος παρακολούθησης των μη εμβολιασμένων κατοίκων ήταν τρεις εβδομάδες μεγαλύτερος εάν η δεύτερη δόση ήταν το εμβόλιο της Pfizer και τέσσερις εβδομάδες μεγαλύτερος εάν ήταν το εμβόλιο της Moderna.
Επιπλέον, η παρακολούθηση των μη εμβολιασμένων ενοίκων σε ορισμένους οίκους ευγηρίας ξεκίνησε μεταξύ 18 Δεκεμβρίου και 8 Ιανουαρίου. Όχι μόνο ήταν νωρίτερα, αλλά αυτή ήταν μια περίοδος υψηλού κινδύνου μόλυνσης λίγο πριν από την κορύφωση του χειμερινού κύματος (βλ. σχήμα). Όλοι οι λήπτες δύο δόσεων γλίτωσαν αυτόν τον πρώιμο, υψηλού κινδύνου χρόνο έκθεσης. Αυτή η προκατάληψη - που συγχέεται με τις χρονικές τάσεις στον υποκείμενο κίνδυνο - έχει λειτουργήσει σε άλλες μελέτες του «πραγματικού κόσμου» από εκείνη την εποχή.
Η μεροληψία είναι χειρότερη εάν η παρακολούθηση καθυστερήσει έως 14 ημέρες μετά τη δεύτερη δόση (για να επιτραπεί πλήρης ανοσία). Σε αυτήν την περίπτωση, η παρακολούθηση των ληπτών δύο δόσεων ξεκίνησε στις 22 Ιανουαρίου, δέκα ημέρες μετά την κορύφωση.
Χρησιμοποιώντας δεδομένα από τον Πίνακα 1 της επιστολής, υπολόγισα τρεις λόγους κινδύνου (RR). Σε κάθε εγκατάσταση, η ημέρα 0 για τους μη εμβολιασμένους ήταν 3-4 εβδομάδες νωρίτερα από την ημέρα 0 για τους λήπτες δύο δόσεων.
Ο βασικός αριθμός είναι ο λόγος κινδύνου συμπτωματικής λοίμωξης. Είναι 0.1 (90% αποτελεσματικότητα του εμβολίου). Παραδόξως, τα εμβόλια mRNA φαίνεται να έχουν προσφέρει στους εύθραυστους κατοίκους γηροκομείων με εξασθενημένη ανοσολογική απόκριση σχεδόν το ίδιο επίπεδο προστασίας που αναφέρθηκε για νεότερους, υγιείς πληθυσμούς. Αξιοσημείωτο αν είναι αληθινό ή δύσκολο να το πιστέψει κανείς.
Ο λόγος κινδύνου συμπτωματικής λοίμωξης, τον οποίο αμφισβήτησα, είναι το γινόμενο δύο λόγων κινδύνου: του λόγου κινδύνου λοίμωξης (0.19) επί τον λόγο κινδύνου συμπτωμάτων σε περίπτωση μόλυνσης (0.52).
Η πρώτη εκτίμηση είναι αναμφισβήτητα απίθανη. Η λοίμωξη του ανώτερου αναπνευστικού συστήματος προλαμβάνεται κυρίως από τα εκκριτικά αντισώματα IgA στο ρινικό επιθήλιο. Αυτή δεν είναι η ανοσολογική απόκριση στην πρωτεΐνη spike που κυκλοφορεί στο αίμα. Ο βασικός μηχανισμός προστασίας με μια ενδομυϊκή ένεση δεν μπορεί να είναι η ανοσία του βλεννογόνου έναντι της λοίμωξης (RR=0.19). Επιπλέον, μέχρι τώρα είναι ευρέως αποδεκτό ότι τα εμβόλια mRNA δεν προλαμβάνουν τη λοίμωξη.
Τα αποτελέσματα για την πρώτη δόση παρουσιάζονται παρακάτω. (Παρόλο που οι συγγραφείς αναφέρονται στις πρώτες 28 ημέρες μετά την πρώτη δόση ως «≥1 δόση», μια δεύτερη δόση, εάν χορηγηθεί, δεν αναμενόταν να προσθέσει ακόμη όφελος.)
Σε αντίθεση με τα δεδομένα δύο δόσεων, δεν υπάρχει σύγχυση λόγω των τάσεων του χρόνου και ο χρόνος παρακολούθησης είναι ομοιόμορφος. Σε κάθε εγκατάσταση, η παρακολούθηση των εμβολιασμένων και των μη εμβολιασμένων κατοίκων ξεκίνησε την ημέρα του πρώτου κλινικού εμβολιασμού (ή εντός λίγων ημερών για ορισμένους από τους πρώτους).
Τι παρατηρούμε;
Καταρχάς, ο λόγος κινδύνου συμπτωματικής λοίμωξης είναι 0.79, που αντιστοιχεί σε περίπου 20% αποτελεσματικότητα. Αυτό είναι πιο κοντά στο μηδέν παρά στο 50%, το οποίο αναφέρθηκε στη διάσημη δοκιμή της Pfizer μεταξύ της δόσης 1 και της δόσης 2.
Δεύτερον, χωρίς να συγχέονται οι χρονικές τάσεις ή η άνιση παρακολούθηση, παρατηρούμε τώρα την αναμενόμενη μηδενική επίδραση στον κίνδυνο μόλυνσης (RR~1; VE~0%). Προφανώς, η αποτελεσματικότητα κατά των λοιμώξεων δεν θα μπορούσε να αυξηθεί από 0% μετά την πρώτη δόση σε 80% μετά τη δεύτερηΑυτό θα ήταν ένα βιολογικό θαύμα. Επομένως, τουλάχιστον ένα στοιχείο του λόγου κινδύνου συμπτωματικής λοίμωξης μετά από δύο δόσεις είναι λανθασμένο.
Τέλος, η άνιση παρακολούθηση των ληπτών δύο δόσεων και των μη εμβολιασμένων μπορεί να διορθωθεί χονδρικά λαμβάνοντας υπόψη περιπτώσεις στους τελευταίους που έχουν συμβεί. μετά από τρεις εβδομάδεςΜε βάση το Σχήμα S1(C), μεταξύ της 22ης ημέρας μετά το πρώτο κλινικό εμβολιασμού και του τέλους της παρακολούθησης, υπήρξαν 47 κρούσματα λοίμωξης σε μη εμβολιασμένους κατοίκους, 11 εκ των οποίων ήταν συμπτωματικά.
Οι εκτιμώμενοι λόγοι κινδύνου παρουσιάζονται παρακάτω.
Αυτή είναι μια συντηρητική προσέγγιση, επειδή οι 21 ημέρες ήταν το συντομότερο διάστημα για το δεύτερο εμβόλιο της Pfizer και το διάστημα για τη Moderna ήταν 28 ημέρες. Μια μετατόπιση μίας ημέρας (από την 23η ημέρα έως το τέλος της παρακολούθησης) αλλάζει τον λόγο κινδύνου συμπτωματικής λοίμωξης από 0.76 σε 0.93.
Συνοψίζοντας, αυτό το σύνολο αποτελεσμάτων δεν καταδεικνύει την «πραγματική» αποτελεσματικότητα των εμβολίων mRNA έναντι συμπτωματικής λοίμωξης σε έναν ευάλωτο πληθυσμό οίκων ευγηρίας. Ούτε τα δεδομένα από μια μελέτη για τη θνησιμότητα από Covid σε κατοίκους οίκων ευγηρίας στο Ισραήλ.
Είναι πιθανό οι προσπάθειες για την αλλαγή της κατάστασης του πιο ευάλωτου τμήματος του πληθυσμού να ήταν μάταιες, αν όχι χειρότερος. Ακόμα περιμένουμε μια τυχαιοποιημένη δοκιμή των εμβολίων mRNA σε κατοίκους οίκων ευγηρίας—με τελικό σημείο θνησιμότητας. Μια δοκιμή θα ήταν πιο ηθική από τη συνεχιζόμενη έγκριση των εμβολίων mRNA. Δεν είναι ενέσεις χωρίς κίνδυνο και έχουν υπάρξει θάνατοι που σχετίζονται με τα εμβόλια.
-
Ο Δρ. Eyal Shahar είναι ομότιμος καθηγητής δημόσιας υγείας στην επιδημιολογία και τη βιοστατιστική. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην επιδημιολογία και τη μεθοδολογία. Τα τελευταία χρόνια, ο Δρ. Shahar έχει επίσης κάνει σημαντικές συνεισφορές στη μεθοδολογία της έρευνας, ειδικά στον τομέα των αιτιωδών διαγραμμάτων και των μεροληψιών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
