ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Πολλοί έχουν καταλήξει να πιστεύουν ότι εάν ο Δρ. Άντονι Φάουτσι είτε παραιτηθεί είτε απομακρυνθεί από τη θέση του ως Διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργίας και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID), τότε ολόκληρο το πρόβλημα της κρίσης COVID, που αφορά τη χρόνια, στρατηγική και τακτική διοικητική υπερβολή, την ανεντιμότητα, την κακοδιαχείριση και τις ηθικές παραβιάσεις εντός του Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (HHS) των ΗΠΑ, θα έχει επιλυθεί.
Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, ο Δρ. Φάουτσι είναι υπεύθυνος για πολιτικές που αναπτύχθηκαν κατά τη διάρκεια της κρίσης του AIDS και στη συνέχεια άκμασαν κατά τη διάρκεια της κρίσης της COVID, και μόλις αφαιρεθεί ο όγκος, ο ασθενής θα αναρρώσει.
Διαφωνώ. Ο Δρ. Φάουτσι αντιπροσωπεύει ένα σύμπτωμα, όχι την αιτία των τρεχόντων προβλημάτων εντός του HHS. Ο Δρ. Φάουτσι, ο οποίος εντάχθηκε στη γραφειοκρατία του HHS ως τρόπο αποφυγής της στρατολόγησης στο Βιετνάμ και προσωποποιεί πολλά από τα διοικητικά προβλήματα που έχουν επιταχυνθεί από εκείνη την περίοδο, θα αντικατασταθεί απλώς από έναν άλλο Διευθυντή του NIAID, ο οποίος θα μπορούσε να επιδεινωθεί ακόμη περισσότερο. Το υποκείμενο πρόβλημα είναι ένα διεστραμμένο γραφειοκρατικό σύστημα διακυβέρνησης, το οποίο είναι πλήρως απομονωμένο από την λειτουργική εποπτεία από τους αιρετούς αξιωματούχους.
Ο "διοικητικό κράτος«είναι ένας γενικός όρος που χρησιμοποιείται για να περιγράψει την εδραιωμένη μορφή διακυβέρνησης που ελέγχει σήμερα σχεδόν όλους τους μοχλούς ομοσπονδιακής εξουσίας στις Ηνωμένες Πολιτείες, με πιθανή εξαίρεση το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών (SCOTUS). Η πρόωρη διαρροή της απόφασης της πλειοψηφίας του SCOTUS σχετικά με την υπόθεση Roe εναντίον Wade εταιρικοί σύμμαχοι τύπου ήταν ουσιαστικά ένα προληπτικό χτύπημα από το διοικητικό κράτος σε απάντηση σε μια ενέργεια που απειλούσε την εξουσία του.
Η απειλή που μετριαζόταν ήταν η συνταγματική λογική στην οποία βασιζόταν το νομικό επιχείρημα, ότι δηλαδή η εξουσία να ορίζουν δικαιώματα που δεν ορίζονται ρητά στο Σύνταγμα των ΗΠΑ ως ομοσπονδιακά χορηγούμενα ανήκει σε μεμονωμένες πολιτείες. Διαδραματιζόμενη υπό την πολιτική κάλυψη ενός από τα πιο αμφιλεγόμενα πολιτικά θέματα στη σύγχρονη ιστορία των ΗΠΑ, αυτή ήταν απλώς μια ακόμη αψιμαχία που απέδειξε ότι η εδραιωμένη γραφειοκρατία και οι σύμμαχοί της στα εταιρικά μέσα ενημέρωσης θα συνεχίσουν να αντιστέκονται σε οποιονδήποτε συνταγματικό ή νομοθετικό περιορισμό της εξουσίας και των προνομίων της.
Η αντίσταση σε οποιαδήποτε μορφή ελέγχου ή εποπτείας υπήρξε μια συνεπής γραφειοκρατική συμπεριφορά σε όλη την ιστορία της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών και αυτή η τάση έχει επιταχυνθεί από το τέλος του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου. Πιο πρόσφατα, αυτή η κάπως υπαρξιακή Συνταγματολογική απειλή για το Διοικητικό Κράτος επικυρώθηκε στην υπόθεση Δυτική Βιρτζίνια εναντίον της Υπηρεσίας Προστασίας του Περιβάλλοντος, στην οποία το δικαστήριο έκρινε ότι όταν οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες εκδίδουν κανονισμούς με σαρωτικές οικονομικές και πολιτικές συνέπειες, οι κανονισμοί είναι τεκμαιρόμενα άκυροι, εκτός εάν το Κογκρέσο έχει εγκρίνει ρητά την ενέργεια. Με αυτήν την απόφαση, για πρώτη φορά στη σύγχρονη ιστορία άρχισαν να επιβάλλονται όρια στην επέκταση της εξουσίας των μη εκλεγμένων ανώτερων διοικητικών στελεχών εντός της ομοσπονδιακής γραφειοκρατίας.
Νομική βάση για το Διοικητικό Κράτος.
Η αρχή της μη ανάθεσης εξουσιών είναι μια αρχή στο διοικητικό δίκαιο σύμφωνα με την οποία το Κογκρέσο δεν μπορεί να αναθέσει τις νομοθετικές του εξουσίες σε άλλες οντότητες. Αυτή η απαγόρευση συνήθως συνεπάγεται την ανάθεση των εξουσιών του Κογκρέσου σε διοικητικές υπηρεσίες ή σε ιδιωτικούς οργανισμούς.
In JW Hampton εναντίον Ηνωμένων Πολιτειών, 276 US 394 (1928), το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ότι όταν το Κογκρέσο δίνει σε έναν οργανισμό την εξουσία να ρυθμίζει, το Κογκρέσο πρέπει να δώσει στους οργανισμούς μια «κατανοητή αρχή» στην οποία θα βασίζουν τους κανονισμούς τους. Αυτό το πρότυπο θεωρείται αρκετά επιεικής και σπάνια, αν όχι ποτέ, έχει χρησιμοποιηθεί για την κατάργηση νομοθεσίας.
In ALA Schechter Poultry Corp. κατά Ηνωμένων Πολιτειών, 295 US 495 (1935), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι «το Κογκρέσο δεν επιτρέπεται να παραιτηθεί ή να μεταβιβάσει σε άλλους τις βασικές νομοθετικές λειτουργίες με τις οποίες του έχουν ανατεθεί».
"Σιρίτι σεβασμός"
Μία από τις πιο σημαντικές αρχές στο διοικητικό δίκαιοΗ «υποταγή του Chevron» είναι ένας όρος που επινοήθηκε μετά από μια ιστορική υπόθεση, Chevron USA, Inc. εναντίον Συμβουλίου Άμυνας Φυσικών Πόρων, Inc.., 468 US 837 (1984), αναφερόμενο στη θεωρία της δικαστικής διακριτικής ευχέρειας που δίνεται στις διοικητικές ενέργειες.
Το δόγμα της διακριτικής ευχέρειας Chevron ορίζει ότι όταν μια νομοθετική εξουσιοδότηση σε μια διοικητική υπηρεσία για ένα συγκεκριμένο ζήτημα ή ζήτημα δεν είναι ρητή αλλά μάλλον έμμεση, ένα δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει τη δική του ερμηνεία του νόμου με μια εύλογη ερμηνεία που δίνεται από τη διοικητική υπηρεσία. Με άλλα λόγια, όταν ο νόμος είναι σιωπηλός ή ασαφής σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα, το ερώτημα για το δικαστήριο είναι εάν η ενέργεια της υπηρεσίας βασίστηκε σε μια επιτρεπόμενη ερμηνεία του νόμου.
Γενικά, για να δοθεί η διακριτική ευχέρεια της Chevron, η ερμηνεία ενός διφορούμενου νόμου από τον οργανισμό πρέπει να είναι επιτρεπτή, κάτι που το δικαστήριο έχει ορίσει ως «λογικό» ή «λογικό». Κατά τον προσδιορισμό της εύλογης ερμηνείας ενός συγκεκριμένου νόμου από τον οργανισμό, η παλαιότητα αυτής της διοικητικής ερμηνείας, καθώς και η δράση ή η αδράνεια του Κογκρέσου σε απάντηση σε αυτήν την ερμηνεία που εξετάζεται μπορεί να αποτελέσει χρήσιμο οδηγό.
Δικαστικές απειλές για το διοικητικό κράτος
Πολύ λίγοι εκτιμούν ότι αυτά τα ζητήματα αποτελούν τη βάση των πρόσφατων αποφάσεων σχετικά με το ποιος θα διοριστεί στο Ανώτατο Δικαστήριο. Οι δύο πρώτοι διορισμοί του Τραμπ στο ανώτατο δικαστήριο - ο Νιλ Γκόρσουτς και ο Μπρετ Κάβανο - ήταν δύο από τα κορυφαία δικαστικά μυαλά της χώρας στον τομέα του διοικητικού δικαίου, και ο Σύμβουλος του Λευκού Οίκου Ντον ΜακΓκαν ξεκαθάρισε ότι αυτό δεν ήταν σύμπτωση. Το ίδιο ισχύει και για τους διορισμούς του Τραμπ στα κατώτερα δικαστήρια, στους οποίους περιλαμβάνονταν ειδικοί σε θέματα διοικητικού δικαίου όπως ο Νεόμι Ράο και ο Γκρεγκ Κάτσας του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Ουάσινγκτον, και ο Άντριου Όλνταμ του Πέμπτου Περιφερειακού Δικαστηρίου.
COVID-κρίση και Διοικητικό Κράτος
Η ιστορία της κρίσης COVID περιλαμβάνει συμπαιγνιακό σχεδιασμό μεταξύ ενός ευρέος φάσματος εταιρικών συμφερόντων, παγκοσμιοποιητών και του διοικητικού κράτους (...)201 Event); επακόλουθο προσπάθειες συγκάλυψης της διοικητικής ενοχής του κράτους στη δημιουργία της κρίσης· ακολουθούμενη από κατάφωρη κακοδιαχείριση των πολιτικών δημόσιας υγείας, της λήψης αποφάσεων και της επικοινωνίας, όλα σε συνδυασμό με τις προηγούμενες συνεδρίες σχεδιασμού. Αυτή η δυσλειτουργική σύζευξη σχεδιασμού-απόκρισης αποκάλυψε σε όλους ότι το Υπουργείο Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών των ΗΠΑ έχει γίνει ένα κορυφαίο παράδειγμα που καταδεικνύει τις πρακτικές συνέπειες αυτού του εκφυλισμένου, διεφθαρμένου και ανεξέλεγκτου συστήματος διακυβέρνησης.
Σε δύο κυβερνήσεις με επικεφαλής προέδρους που έχουν υποστηρίξει πολύ διαφορετικές κοσμοθεωρίες, οι πολιτικές του HHS για την COVID συνεχίστηκαν με ελάχιστη ή καθόλου αλλαγή. Η μία κυβέρνηση φαινομενικά ρέει κατευθείαν στην επόμενη χωρίς σχεδόν κανένα πρόβλημα. Αν μη τι άλλο, υπό τον Μπάιντεν, ο βραχίονας του HHS του αμερικανικού διοικητικού κράτους έγινε πιο αυταρχικός, πιο ασύδοτος και πιο αποσυνδεδεμένος από κάθε ανάγκη να λαμβάνει υπόψη τις γενικές κοινωνικές και οικονομικές συνέπειες των πράξεών του. Καθώς αυτό έχει προχωρήσει, η γραφειοκρατία του HHS έχει γίνει ολοένα και πιο δουλοπρεπής και υποτακτική στα οικονομικά συμφέροντα του ιατροφαρμακευτικού βιομηχανικού συμπλέγματος.
Αυτό είναι πιο εμφανές στη διατήρηση μιας κατάστασης έκτακτης ιατρικής ανάγκης, η οποία παρέχει στους γραφειοκράτες του HHS σχεδόν απεριόριστες εξουσίες να παρακάμπτουν τους συνταγματικούς περιορισμούς, παρά τις σαφείς ενδείξεις ότι δεν υπάρχει πλέον ιατρική έκτακτη ανάγκη. Η διατήρηση του τεχνάσματος μιας επίσημης έκτακτης ανάγκης δημόσιας υγείας ήταν απαραίτητη τόσο για τη διατήρηση της εξουσίας όσο και για τα έσοδα από τις συμβάσεις της κυβέρνησης των ΗΠΑ για εκείνες τις εταιρείες που έχουν αποκομίσει τεράστια κέρδη από την πώληση των ιατρικών αντιμέτρων «Εξουσιοδοτημένης Χρήσης Έκτακτης Ανάγκης» στα οποία έχει επιτραπεί να παρακάμψουν τους καθιερωμένους κανονιστικούς, βιοηθικούς και νομικούς κανόνες ευθύνης. Μια συνεργασία δημόσιου και ιδιωτικού τομέα που δεν είχε ξαναδεί ποτέ οι ΗΠΑ, καθιστώντας την Η κερδοσκοπία κατά του πολέμου, κατά της οποίας είχε αγωνιστεί ο Χάρι Τρούμαν μοιάζουν με παιδικό παιχνίδι.
Υπάρχει ένα οργανωτικό παράδοξο που επιτρέπει σε όσους έχουν ανέλθει στην κορυφή του πολιτικού επιστημονικού σώματος εντός του HHS να συσσωρεύουν τεράστια δύναμη. Αυτοί οι γραφειοκράτες έχουν σχεδόν άνευ προηγουμένου πρόσβαση στο δημόσιο ταμείο, τεχνικά απασχολούνται από την εκτελεστική εξουσία, αλλά προστατεύονται επίσης σχεδόν πλήρως από την λογοδοσία της εκτελεστικής εξουσίας που είναι επιφορτισμένη με τη διαχείρισή τους - και ως εκ τούτου αυτοί οι γραφειοκράτες δεν λογοδοτούν σε εκείνους που πληρώνουν στην πραγματικότητα τους λογαριασμούς για τις δραστηριότητές τους (τους φορολογούμενους). Στο βαθμό που αυτοί οι διαχειριστές μπορούν να θεωρηθούν υπεύθυνοι, αυτή η λογοδοσία πηγάζει έμμεσα από το Κογκρέσο.
Οι οργανωτικοί προϋπολογισμοί τους μπορούν είτε να βελτιωθούν είτε να μειωθούν κατά τη διάρκεια των επόμενων οικονομικών ετών, αλλά κατά τα άλλα προστατεύονται σε μεγάλο βαθμό από διορθωτικές ενέργειες, συμπεριλαμβανομένης της απόλυσης, ελλείψει κάποιας σημαντικής ηθικής παράβασης. Με μακιαβελική έννοια, αυτοί οι ανώτεροι διοικητικοί υπάλληλοι λειτουργούν ως ο Πρίγκιπας, κάθε ομοσπονδιακό ίδρυμα υγείας λειτουργεί ως ημιαυτόνομη πόλη-κράτος και οι διοικητικοί υπάλληλοι και οι αντίστοιχοι αυλικοί τους ενεργούν αναλόγως.
Για να ολοκληρωθεί αυτή η αναλογία, το Κογκρέσο λειτουργεί παρόμοια με το Βατικανό κατά τον 16ο αιώνα, με κάθε Πρίγκιπα να ανταγωνίζεται για χρηματοδότηση και εξουσία κερδίζοντας την εύνοια αρχιεπισκόπων με επιρροή. Ως επιβεβαίωση αυτής της αναλογίας, έχουμε το θέατρο που παρατηρείται στο C-SPAN κάθε φορά που ένα μέλος του Κογκρέσου ή ένας γερουσιαστής μειοψηφίας ρωτά έναν αγανακτισμένο επιστημονικό διοικητικό υπάλληλο, όπως έχει παρατηρηθεί επανειλημμένα με τις αλαζονικές ανταλλαγές απόψεων του Άντονι Φάουτσι κατά τη διάρκεια των καταθέσεων στο Κογκρέσο.
Στο αριστούργημά του «Οι καλύτεροι και οι πιο έξυπνοι: Κυβερνήσεις Κένεντι-Τζόνσον«, ο David Halberstam παραθέτει ένα απόσπασμα από τον δημοσιογράφο των New York Times, Neil Sheehan, για να δείξει τον ρόλο του διοικητικού κράτους στη σειρά των φρικτά κακών αποφάσεων που οδήγησαν σε μια από τις μεγαλύτερες αποτυχίες της δημόσιας πολιτικής των ΗΠΑ του 20ού αιώνα - τον πόλεμο του Βιετνάμ. Εκ των υστέρων, οι παραλληλισμοί μεταξύ της κακοδιαχείρισης, της προπαγάνδας, της προθυμίας αναστολής προηγούμενων ηθικών κανόνων και των χρόνιων ψεμάτων που ορίζουν αυτό το θανατηφόρο φιάσκο είναι αξιοσημείωτα παρόμοιοι με εκείνους που χαρακτηρίζουν την αντίδραση στην κρίση COVID. Και όπως και στο παρόν, το κρυφό χέρι της κοινότητας των μυστικών υπηρεσιών των ΗΠΑ ήταν συχνά στο παρασκήνιο, πιέζοντας πάντα τα όρια της αποδεκτής συμπεριφοράς. Παραθέτοντας από τους Halberstam και Sheehan:
«Δεδομένου ότι οι μυστικές επιχειρήσεις ήταν μέρος του παιχνιδιού, με την πάροδο του χρόνου υπήρξε στα υψηλά επίπεδα της γραφειοκρατίας, ιδιαίτερα καθώς η CIA γινόταν πιο ισχυρή, μια σταδιακή αποδοχή των μυστικών επιχειρήσεων και των βρώμικων κόλπων ως μέρος των συνήθων διπλωματικών-πολιτικών ελιγμών. Όλο και υψηλότεροι κυβερνητικοί αξιωματούχοι αφομοιώθηκαν (ως προσωπικός βοηθός του Προέδρου, ο McGeorge Bundy θα επέβλεπε τις μυστικές επιχειρήσεις τόσο για τον Kennedy όσο και για τον Johnson, φέρνοντας έτσι, κατά μία έννοια, την προεδρική έγκριση).» Ήταν μια αντανάκλαση της απογοήτευσης που ένιωθαν οι άνθρωποι της εθνικής ασφάλειας, όλοι ιδιώτες, που αντιστοιχούσαν στην εξωτερική πολιτική μιας ολοκληρωτικής κοινωνίας, η οποία έδινε πολύ περισσότερη ελευθερία στους αξιωματούχους της και φαινομενικά παρείχε τόσο λίγους ελέγχους στους δικούς της ηγέτες. Το να βρίσκεται κανείς εκ των έσω και να αντιτίθεται ή να αμφισβητεί μυστικές επιχειρήσεις θεωρούνταν ένδειξη αδυναμίας. (Το 1964, ένας νεαρός, καλοαναθρεμμένος αξιωματούχος της CIA, που αναρωτιόταν αν είχαμε το δικαίωμα να δοκιμάσουμε κάποιες από τις δραστηριότητες των μαύρων στον Βορρά, έλαβε την εξής απάντηση από τον Ντέσμοντ Φιτζέραλντ, τον τρίτο άνθρωπο στην Υπηρεσία: «Μην είσαι τόσο άτακτος» - η κλασική παλιομοδίτικη υποτίμηση κάποιου που γνωρίζει τους πραγματικούς κανόνες του παιχνιδιού σε κάποιον πιο ήπιο, αμφισβητώντας την ορθότητα των κανόνων.) Ήταν αυτή η αποδοχή των μυστικών επιχειρήσεων από την κυβέρνηση Κένεντι που είχε φέρει τον Άντλαϊ Στίβενσον στο χειρότερο σημείο της καριέρας του κατά τη διάρκεια του Κόλπου των Χοίρων, μια ιδιαίτερη ντροπή, καθώς είχε σταθεί και είχε πει ψέματα στον ΟΗΕ για πράγματα που δεν γνώριζε, αλλά που, φυσικά, γνώριζαν οι Κουβανοί. Οι μυστικές επιχειρήσεις συχνά προηγούνταν της ίδιας της Διοίκησης και την τραβούσαν μαζί τους, όπως είχε δείξει ο Κόλπος των Χοίρων — αφού ο σχεδιασμός και η εκπαίδευση είχαν ολοκληρωθεί, δεν μπορούσαμε να πούμε σε εκείνους τους Κουβανούς που αγαπούσαν την ελευθερία ότι όλα ήταν στραβά, έτσι δεν είναι, υποστήριξε ο Άλεν Ντάλες. Είχε παρασύρει μαζί του δημόσιους λειτουργούς όπως τον Πρόεδρο σε εκείνη τη συγκεκριμένη καταστροφή. Εκείνη την εποχή, ο Φούλμπραϊτ είχε επιχειρηματολογήσει εναντίον του, όχι μόνο είχε υποστηρίξει ότι θα αποτύγχανε, κάτι που ήταν αρκετά εύκολο να ειπωθεί, αλλά είχε προχωρήσει πέρα από αυτό, και όντας δημόσιος άνθρωπος, εισήλθε στο σπανιότερο επιχείρημα, ένα επιχείρημα εναντίον του για ηθικούς λόγους, ότι ακριβώς η απροθυμία μας να κάνουμε τέτοια πράγματα ήταν αυτή που μας διαφοροποιούσε από τη Σοβιετική Ένωση και μας έκανε ξεχωριστούς, την έκανε να αξίζει να είναι δημοκρατία. «Ένα ακόμη σημείο πρέπει να τονιστεί σχετικά με την ακόμη και συγκαλυμμένη υποστήριξη μιας ανατροπής του Κάστρο· παραβιάζει το πνεύμα και πιθανώς και το γράμμα των συνθηκών στις οποίες οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι συμβαλλόμενο μέρος και των συνθηκών των ΗΠΑ». εσωτερική νομοθεσία. . . . Το να δοθεί σε αυτή τη δραστηριότητα έστω και συγκαλυμμένη υποστήριξη είναι αντίθετο με την υποκρισία και τον κυνισμό για τον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες καταγγέλλουν συνεχώς τη Σοβιετική Ένωση στα Ηνωμένα Έθνη και αλλού. «Αυτό το σημείο δεν θα ξεχαστεί από τον υπόλοιπο κόσμο —ούτε από τη δική μας συνείδηση, άλλωστε», έγραψε στον Κένεντι. Αλλά επιχειρήματα σαν κι αυτό δεν έτυχαν ιδιαίτερης αποδοχής εκείνη την εποχή. Αντίθετα, η κυβέρνηση Κένεντι ήταν ιδιαίτερα επιθετική στην προσπάθειά της να ανταγωνιστεί τους Κομμουνιστές σε νέες σύγχρονες αντάρτικες και μυστικές δραστηριότητες, και τα όρια μεταξύ του τι μπορούσε και τι δεν μπορούσε να κάνει μια δημοκρατία ήταν πιο θολά εκείνα τα χρόνια από ό,τι σε άλλα.
Αυτοί οι άνδρες, σε μεγάλο βαθμό ιδιωτικοί, λειτουργούσαν σε ένα επίπεδο διαφορετικό από τη δημόσια τάξη των Ηνωμένων Πολιτειών, και χρόνια αργότερα, όταν ο δημοσιογράφος των New York Times, Νιλ Σίχαν, διάβασε ολόκληρη την ντοκιμαντέρ ιστορία του πολέμου, την ιστορία που είναι γνωστή ως τα Έγγραφα του Πενταγώνου, θα έφευγε με μια εντύπωση πάνω απ' όλα, ότι η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών δεν ήταν αυτό που νόμιζε ότι ήταν. Ήταν σαν να υπήρχε μια εσωτερική κυβέρνηση των ΗΠΑ, αυτό που ο ίδιος αποκαλούσε «ένα συγκεντρωτικό κράτος, πολύ πιο ισχυρό από οτιδήποτε άλλο, για τους οποίους ο εχθρός δεν είναι απλώς οι κομμουνιστές αλλά όλα τα άλλα, ο δικός τους τύπος, η δική τους δικαστική εξουσία, το δικό τους Κογκρέσο, ξένες και φιλικές κυβερνήσεις - όλα αυτά είναι δυνητικά ανταγωνιστικά«Είχε επιβιώσει και διαιωνιστεί», συνέχισε ο Sheehan, «χρησιμοποιώντας συχνά το ζήτημα του αντικομμουνισμού ως όπλο εναντίον των άλλων κλάδων της κυβέρνησης και του Τύπου, και τέλος, Δεν λειτουργεί απαραίτητα προς όφελος της Δημοκρατίας, αλλά μάλλον για τους δικούς της σκοπούς, τη δική της διαιώνιση. Έχει τους δικούς της κώδικες που είναι αρκετά διαφορετικοί από τους δημόσιους κώδικες. Η μυστικότητα ήταν ένας τρόπος προστασίας του εαυτού του, όχι τόσο από απειλές ξένων κυβερνήσεων, όσο από την ανίχνευση από τον ίδιο του τον πληθυσμό με την κατηγορία της δικής του ικανότητας και σοφίας.«Κάθε επόμενη κυβέρνηση, σημείωσε ο Sheehan, ήταν προσεκτική, μόλις ανέλαβε τα καθήκοντά της, να μην εκθέσει τις αδυναμίες της προκατόχου της. Άλλωστε, ουσιαστικά οι ίδιοι άνθρωποι διοικούσαν τις κυβερνήσεις, είχαν συνέχεια μεταξύ τους και κάθε επόμενη κυβέρνηση βρέθηκε αντιμέτωπη με σχεδόν τους ίδιους εχθρούς. Έτσι, ο μηχανισμός εθνικής ασφάλειας διατήρησε τη συνέχειά του και κάθε απερχόμενος Πρόεδρος έτεινε να συσπειρώνεται στο πλευρό κάθε εν ενεργεία Προέδρου».
Το Διοικητικό Κράτος και ο Ανεστραμμένος Ολοκληρωτισμός
Ο όρος "ανεστραμμένος ολοκληρωτισμός«επινοήθηκε για πρώτη φορά το 2003 από τον πολιτικό θεωρητικό και συγγραφέα Δρ. Sheldon Wolin, και στη συνέχεια η ανάλυσή του επεκτάθηκε από τους Chris Hedges και Joe Sacco στο βιβλίο τους του 2012 «Μέρες Καταστροφής, Μέρες ΕξέγερσηςΟ Wolin χρησιμοποίησε τον όρο «αντεστραμμένος ολοκληρωτισμός» για να φωτίσει ολοκληρωτικές πτυχές του αμερικανικού πολιτικού συστήματος και να τονίσει την άποψή του ότι η σύγχρονη αμερικανική ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει ομοιότητες με την ιστορική γερμανική ναζιστική κυβέρνηση.
Οι Hedges και Sacco βασίστηκαν στις ιδέες του Wolin για να επεκτείνουν τον ορισμό του ανεστραμμένου ολοκληρωτισμού ώστε να περιγράψει ένα σύστημα όπου οι εταιρείες έχουν διαφθείρει και υπονομεύσει τη δημοκρατία και όπου η μακροοικονομία έχει γίνει η κύρια δύναμη που καθοδηγεί τις πολιτικές αποφάσεις (αντί για την ηθική, την ιεραρχία των αναγκών του Maslow ή τη λαϊκή ψήφο). Υπό τον ανεστραμμένο ολοκληρωτισμό, κάθε φυσικός πόρος και ζωντανό ον γίνεται... εμπορευματοποιημένο και εκμεταλλεύονται μεγάλες εταιρείες σε σημείο κατάρρευση, ως περίσσεια καταναλωτισμού και επίδραση επί των αισθήσεων νανουρίζουν και χειραγωγούν το πολίτες να παραδώσουν τις ελευθερίες τους και τη συμμετοχή τους στην κυβέρνηση.
Ανεστραμμένος ολοκληρωτισμός είναι τώρα αυτό στο οποίο έχει περιέλθει η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών, όπως είχε προειδοποιήσει ο Wolin ότι μπορεί να συμβεί πριν από πολλά χρόνια στο βιβλίο του «Δημοκρατία ενσωματώθηκεΤο διοικητικό κράτος έχει μετατρέψει τις ΗΠΑ σε μια «διαχειριζόμενη δημοκρατία» με επικεφαλής μια γραφειοκρατία η οποία δεν μπορεί να λογοδοτήσει στους εκλεγμένους αντιπροσώπους του λαού. Μερικές φορές ονομάζεται 4η εξουσία, αυτό το τέρας αναφέρεται επίσης ως «βαθύ κράτος», δημόσια διοίκηση, συγκεντρωτικό κράτος ή διοικητικό κράτος.
Τα πολιτικά συστήματα που έχουν εκτραπεί σε ανεστραμμένο ολοκληρωτισμό δεν έχουν έναν αυταρχικό ηγέτη, αλλά αντίθετα διοικούνται από μια αδιαφανή ομάδα γραφειοκρατών. Ο «ηγέτης» ουσιαστικά εξυπηρετεί τα συμφέροντα των πραγματικών γραφειοκρατικών διοικητικών ηγετών. Με άλλα λόγια, μια μη εκλεγμένη, αόρατη άρχουσα τάξη γραφειοκρατών-διοικητών διοικεί τη χώρα από μέσα.
Συνεταιρισμός (Φασισμός) με το Διοικητικό Κράτος
Επειδή η επιστήμη, η ιατρική και η πολιτική είναι τρία νήματα υφασμένα στο ίδιο ύφασμα δημόσιας πολιτικής, πρέπει να εργαστούμε για να διορθώσουμε και τα τρία ταυτόχρονα. Η διαφθορά των πολιτικών συστημάτων από τους παγκόσμιους κορπορατιστές έχει διεισδύσει στα συστήματα επιστήμης, ιατρικής και υγειονομικής περίθαλψης.
Η διαστροφή της επιστήμης και της ιατρικής από τα εταιρικά συμφέροντα διευρύνει την εμβέλειά της. Είναι επιβλαβής και αδίστακτη. Η κανονιστική κατάληψη από τα εταιρικά συμφέροντα είναι αχαλίνωτη σε όλη την πολιτική μας, τις κυβερνητικές υπηρεσίες και τα ιδρύματα. Οι κορπορατιστές έχουν διεισδύσει και στους τρεις κλάδους της κυβέρνησης.
Οι εταιρικές και δημόσιες συμπράξεις που έχουν γίνει τόσο μοντέρνες έχουν και ένα άλλο όνομα, αυτό το όνομα είναι Φασισμός - ο όρος της πολιτικής επιστήμης για τη συγχώνευση των συμφερόντων των εταιρειών και του κράτους. Βασικά, η ένταση μεταξύ του συμφέροντος της δημοκρατίας και των πολιτών της (το οποίο ο Τζέφερσον θεωρούσε ότι έπρεπε να είναι πρωταρχικό) και των οικονομικών συμφερόντων των επιχειρήσεων και των εταιρειών (το ιδανικό του Χάμιλτον) έχει υπερεκτιμηθεί υπέρ των συμφερόντων των εταιρειών και των δισεκατομμυριούχων ιδιοκτητών τους εις βάρος του γενικού πληθυσμού.
Η ανάπτυξη του ανεστραμμένου ολοκληρωτισμού συχνά καθοδηγείται από τα προσωπικά οικονομικά συμφέροντα μεμονωμένων γραφειοκρατών, και πολλές δυτικές δημοκρατίες έχουν υποκύψει σε αυτή τη διαδικασία. Οι γραφειοκράτες επηρεάζονται και αφομοιώνονται εύκολα από τα εταιρικά συμφέροντα τόσο λόγω της γοητείας των ισχυρών θέσεων εργασίας μετά την ομοσπονδιακή απασχόληση («περιστρεφόμενη πόρτα») όσο και λόγω της κατάληψης των νομοθετικών σωμάτων από τους λομπίστες που εξυπηρετούν κρυφά εταιρικά συμφέροντα.
Σε ένα ερευνητικό άρθρο που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal με τίτλο «Από τον FDA στον MHRA: υπάρχουν ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων προς ενοικίαση;;», η δημοσιογράφος Maryanne Demasi καταγράφει τις διαδικασίες που οδηγούν στην ανάπτυξη συμπράξεων δημόσιου και ιδιωτικού τομέα μεταξύ των διοικητικών κρατικών απαρατσίκ και των εταιρειών για τις οποίες πληρώνονται για να ρυθμίζουν και να επιβλέπουν. Πέντε διαφορετικοί μηχανισμοί που οδηγούν τη διαδικασία συνεργασίας εντοπίστηκαν σχεδόν σε όλους τους έξι κορυφαίους ρυθμιστικούς φορείς ιατρικών προϊόντων (Αυστραλία, Καναδάς, Ευρώπη, Ιαπωνία, Ηνωμένο Βασίλειο και ΗΠΑ):
Τέλη Βιομηχανίας. Τα χρήματα της βιομηχανίας κατακλύζουν τις κορυφαίες ρυθμιστικές αρχές του κόσμου. Το μεγαλύτερο μέρος του προϋπολογισμού των ρυθμιστικών αρχών -ιδίως το μέρος που επικεντρώνεται στα φάρμακα- προέρχεται από τέλη της βιομηχανίας. Από τις έξι ρυθμιστικές αρχές, η Αυστραλία είχε το υψηλότερο ποσοστό προϋπολογισμού από τέλη της βιομηχανίας (96%) και το 2020-2021 ενέκρινε περισσότερες από εννέα στις 10 αιτήσεις φαρμακευτικών εταιρειών. Η Υπηρεσία Θεραπευτικών Προϊόντων (TGA) της Αυστραλίας αρνείται κατηγορηματικά ότι η σχεδόν αποκλειστική εξάρτησή της από τη χρηματοδότηση της φαρμακευτικής βιομηχανίας αποτελεί σύγκρουση συμφερόντων (COI).
Μια ανάλυση τριών δεκαετιών του PDUFA στις ΗΠΑ έδειξε πώς η εξάρτηση από τα τέλη του κλάδου συμβάλλει στην υποβάθμιση των προτύπων αποδεικτικών στοιχείων, βλάπτοντας τελικά τους ασθενείς. Στην Αυστραλία, οι ειδικοί έχουν ζητήσει μια πλήρη αναθεώρηση της δομής και της λειτουργίας του TGA, υποστηρίζοντας ότι ο οργανισμός έχει έρθει πολύ κοντά στον κλάδο.
Ο κοινωνιολόγος Ντόναλντ Λάιτ του Πανεπιστημίου Ρόουαν στο Νιου Τζέρσεϊ των ΗΠΑ, ο οποίος έχει αφιερώσει δεκαετίες στη μελέτη της ρύθμισης των φαρμάκων, λέει: «Όπως και ο FDA, έτσι και ο TGA ιδρύθηκε ως ανεξάρτητο ινστιτούτο. Ωστόσο, το γεγονός ότι χρηματοδοτείται σε μεγάλο βαθμό από τέλη των εταιρειών των οποίων τα προϊόντα είναι επιφορτισμένο να αξιολογεί αποτελεί θεμελιώδη σύγκρουση συμφερόντων και χαρακτηριστικό παράδειγμα θεσμικής διαφθοράς».
Ο Light λέει ότι το πρόβλημα με τις ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων είναι εκτεταμένο. Ακόμη και ο FDA - ο πιο καλά χρηματοδοτούμενος ρυθμιστικός φορέας - αναφέρει ότι το 65% της χρηματοδότησής του για την αξιολόγηση φαρμάκων προέρχεται από τέλη χρήσης της βιομηχανίας και με την πάροδο των ετών τα τέλη χρήσης έχουν επεκταθεί σε γενόσημα φάρμακα, βιοομοειδή και ιατροτεχνολογικά προϊόντα.
«Είναι το αντίθετο από το να έχεις έναν αξιόπιστο οργανισμό που αξιολογεί ανεξάρτητα και αυστηρά τα φάρμακα. Δεν είναι αυστηροί, δεν είναι ανεξάρτητοι, είναι επιλεκτικοί και αποκρύπτουν δεδομένα. Οι γιατροί και οι ασθενείς πρέπει να κατανοήσουν πόσο βαθιά και εκτενώς δεν μπορούν να εμπιστευτούν τις ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων, εφόσον απορροφώνται από τη χρηματοδότηση της βιομηχανίας.»
Ο Joel Lexchin, ερευνητής πολιτικής για τα ναρκωτικά στο Πανεπιστήμιο York στο Τορόντο, λέει: «Οι άνθρωποι θα πρέπει να γνωρίζουν τυχόν οικονομικές COI που έχουν όσοι παρέχουν συμβουλές, ώστε να μπορούν να αξιολογήσουν εάν αυτές οι COI έχουν επηρεάσει τις συμβουλές που ακούν. Οι άνθρωποι πρέπει να είναι σε θέση να εμπιστεύονται αυτά που ακούν από τους υπαλλήλους δημόσιας υγείας και η έλλειψη διαφάνειας διαβρώνει την εμπιστοσύνη».
Από τις έξι κύριες ρυθμιστικές αρχές, μόνο οι καναδικές ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων δεν ζητούσαν συστηματικά συμβουλές από ανεξάρτητη επιτροπή και η ομάδα αξιολόγησής της ήταν η μόνη που ήταν εντελώς απαλλαγμένη από οικονομικές COI. Οι ευρωπαϊκές, ιαπωνικές και βρετανικές ρυθμιστικές αρχές δημοσιεύουν έναν κατάλογο μελών με τις πλήρεις δηλώσεις τους στο διαδίκτυο για δημόσια πρόσβαση, ενώ ο FDA κρίνει τις COI σε κάθε συνάντηση ξεχωριστά και μπορεί να χορηγήσει απαλλαγές που επιτρέπουν τη συμμετοχή των μελών.
Μεταξύ των παγκόσμιων ρυθμιστικών αρχών, μόνο δύο - ο FDA και ο PMDA - λαμβάνουν τακτικά σύνολα δεδομένων σε επίπεδο ασθενούς. Και καμία από τις δύο δεν δημοσιεύει προληπτικά αυτά τα δεδομένα. Πρόσφατα, μια ομάδα περισσότερων από 80 καθηγητών και ερευνητών, που ονομάζεται Public Health and Medical Professionals for Transparency, μήνυσε τον FDA για πρόσβαση σε όλα τα δεδομένα που χρησιμοποίησε ο οργανισμός για να χορηγήσει άδεια για το εμβόλιο COVID-19 της Pfizer. (βλ. εδώ) Ο FDA υποστήριξε ότι το βάρος για τον οργανισμό ήταν πολύ μεγάλο και ζήτησε να του επιτραπεί να δημοσιεύει κατάλληλα επεξεργασμένα έγγραφα με ρυθμό 500 σελίδων το μήνα, μια ταχύτητα που θα χρειαζόταν περίπου 75 χρόνια για να ολοκληρωθεί. Σε μια νίκη για τους υποστηρικτές της διαφάνειας, αυτό ανατράπηκε από έναν δικαστή του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου των ΗΠΑ, αποφασίζοντας ότι ο FDA θα έπρεπε να παραδώσει όλα τα κατάλληλα επεξεργασμένα δεδομένα εντός οκτώ μηνών. Η Pfizer προσπάθησε να παρέμβει για να διασφαλίσει ότι «οι πληροφορίες που εξαιρούνται από την αποκάλυψη βάσει του νόμου FOI δεν αποκαλύπτονται με ακατάλληλο τρόπο», αλλά το αίτημά της απορρίφθηκε.
Ταχείες εγκρίσεις. Μετά την κρίση του AIDS στις δεκαετίες του 1980 και του 1990, εισήχθησαν στις ΗΠΑ «τέλη χρήσης» του PDUFA για τη χρηματοδότηση πρόσθετου προσωπικού, με στόχο την επιτάχυνση της έγκρισης νέων θεραπειών. Έκτοτε, υπάρχει ανησυχία για τον τρόπο με τον οποίο διαμόρφωσε τη διαδικασία αναθεώρησης των κανονισμών - για παράδειγμα, δημιουργώντας «ημερομηνίες PDUFA», προθεσμίες για την εξέταση των αιτήσεων από τον FDA και μια σειρά από «ταχείες οδούς» για την επιτάχυνση της κυκλοφορίας των φαρμάκων στην αγορά. Η πρακτική αυτή αποτελεί πλέον παγκόσμιο κανόνα.
Η περιστρεφόμενη πόρτα μεταξύ ρυθμιστικής αρχής και βιομηχανίας. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι η κανονιστική δέσμευση δεν επιτυγχάνεται μόνο από τον τρόπο με τον οποίο χρηματοδοτούνται οι οργανισμοί, αλλά και από τον τρόπο με τον οποίο στελεχώνονται. Μια «περιστρεφόμενη πόρτα» έχει οδηγήσει πολλούς υπαλλήλους οργανισμών να καταλήγουν να εργάζονται ή να παρέχουν συμβουλευτικές υπηρεσίες για τις ίδιες εταιρείες που ρυθμίζουν.
Στον FDA, ο οποίος γενικά θεωρείται ο κορυφαίος ρυθμιστής στον κόσμο, εννέα στους 10 προηγούμενους επιτρόπους του μεταξύ 2006 και 2019 εξασφάλισαν ρόλους που συνδέονται με φαρμακευτικές εταιρείες, και ο 11ος και πιο πρόσφατος, ο Stephen Hahn, εργάζεται για την Flagship Pioneering, μια εταιρεία που λειτουργεί ως θερμοκοιτίδα για νέες βιοφαρμακευτικές εταιρείες.
Στην περίπτωση τόσο των Κέντρων Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) όσο και των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (NIH), υπάρχουν επίσης άμεσοι οικονομικοί δεσμοί που συνδέουν τις εταιρείες, φιλάνθρωπος καπιταλιστής μη-κυβερνητικές οργανώσεις (όπως το Ίδρυμα Μπιλ και Μελίντα Γκέιτς) και το διοικητικό κράτος. Άνθρωποι σαν εσάς και εμένα δεν μπορούν να «δώσουν» στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, καθώς σύμφωνα με τους Ομοσπονδιακούς Κανονισμούς Αποκτήσεων, αυτό θεωρείται κίνδυνος άσκησης αθέμιτης επιρροής. Αλλά το CDC έχει ιδρύσει έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό «CDC FoundationΣύμφωνα με το Η ιστοσελίδα του CDC,
«Ιδρυμένο από το Κογκρέσο ως ανεξάρτητος, μη κερδοσκοπικός οργανισμός, το Ίδρυμα CDC είναι η μόνη οντότητα που έχει εξουσιοδοτηθεί από το Κογκρέσο να κινητοποιεί φιλανθρωπικούς εταίρους και πόρους του ιδιωτικού τομέα για να υποστηρίξει την κρίσιμη αποστολή προστασίας της υγείας του CDC.»
Ομοίως, το NIH έχει θεσπίσει το «F»Ίδρυμα για τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας«, με επικεφαλής τη Διευθύνουσα Σύμβουλο Δρ. Τζούλι Γκέρμπερντινγκ (πρώην διευθύντρια του CDC, στη συνέχεια Πρόεδρος της Merck Vaccines, στη συνέχεια Γενική Υπεύθυνη Ασθενών και Εκτελεστική Αντιπρόεδρος, Υγεία Πληθυσμού & Βιωσιμότητα στην Merck and Company – όπου ήταν υπεύθυνη για τη συμμόρφωση με τις βαθμολογίες ESG της Merck). Η καριέρα της Δρ. Γκέρμπερντινγκ παρέχει ένα ιστορικό περιστατικών που καταδεικνύει τους δεσμούς μεταξύ του διοικητικού κράτους και της εταιρικής Αμερικής.
Αυτοί οι μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, εγκεκριμένοι από το Κογκρέσο, παρέχουν ένα μέσο με το οποίο το ιατροφαρμακευτικό σύμπλεγμα μπορεί να διοχετεύσει χρήματα στο NIH και στο CDC για να επηρεάσει τόσο τις ερευνητικές ατζέντες όσο και τις πολιτικές.
Και έπειτα έχουμε τους ισχυρότερους δεσμούς που συνδέουν το κερδοσκοπικό ιατροφαρμακευτικό σύμπλεγμα με τους υπαλλήλους και τους διοικητές των CDC και NIH, τον νόμο Bayh-Dole.
Η Wikipedia παρέχει μια συνοπτική περίληψη:
Ο νόμος Bayh-Dole ή νόμος περί τροποποιήσεων του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και εμπορικών σημάτων (Εκδ. Λ. 96-517, 12 Δεκεμβρίου 1980) είναι νομοθεσία των Ηνωμένων Πολιτειών που επιτρέπει την κυριότητα από εργολάβους εφευρέσεων που προκύπτουν από έρευνα που χρηματοδοτείται από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Υποστηρίζεται από δύο γερουσιαστές, Μπιρτς Μπάι της Ιντιάνα και Bob Dole του Κάνσας, ο νόμος εγκρίθηκε το 1980, κωδικοποιείται στο 94 Στατ. 3015, και σε 35 USC § 200–212, και εφαρμόζεται από 37 CFR 401 για ομοσπονδιακές συμφωνίες χρηματοδότησης με εργολάβους και 37 CFR 404 για αδειοδότηση εφευρέσεων που ανήκουν στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
Μια βασική αλλαγή που πραγματοποίησε η Bayh-Dole αφορούσε τις διαδικασίες με τις οποίες οι ομοσπονδιακοί εργολάβοι που αποκτούσαν την κυριότητα εφευρέσεων που πραγματοποιήθηκαν με ομοσπονδιακή χρηματοδότηση μπορούσαν να διατηρήσουν αυτήν την κυριότητα. Πριν από τον νόμο Bayh-Dole, ο ομοσπονδιακός κανονισμός προμηθειών απαιτούσε τη χρήση ρήτρας δικαιωμάτων ευρεσιτεχνίας που σε ορισμένες περιπτώσεις απαιτούσε από τους ομοσπονδιακούς εργολάβους ή τους εφευρέτες τους να εκχωρούν εφευρέσεις που πραγματοποιήθηκαν βάσει σύμβασης στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, εκτός εάν ο φορέας χρηματοδότησης έκρινε ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετούνταν καλύτερα επιτρέποντας στον εργολάβο ή τον εφευρέτη να διατηρήσει τα κύρια ή αποκλειστικά δικαιώματα. Τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας, το Εθνικό Ίδρυμα Επιστημών και το Υπουργείο Εμπορίου είχαν εφαρμόσει προγράμματα που επέτρεπαν σε μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς να διατηρούν τα δικαιώματα σε εφευρέσεις κατόπιν ειδοποίησης χωρίς να ζητούν απόφαση φορέα. Αντίθετα, η Bayh-Dole επιτρέπει ομοιόμορφα σε μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς και σε εργολάβους μικρών επιχειρήσεων να διατηρούν την κυριότητα εφευρέσεων που πραγματοποιήθηκαν βάσει σύμβασης και τις οποίες έχουν αποκτήσει, υπό την προϋπόθεση ότι κάθε εφεύρεση γνωστοποιείται εγκαίρως και ο εργολάβος επιλέγει να διατηρήσει την κυριότητα αυτής της εφεύρεσης.
Μια δεύτερη βασική αλλαγή με την Bayh-Dole ήταν η εξουσιοδότηση των ομοσπονδιακών υπηρεσιών να χορηγούν αποκλειστικές άδειες σε εφευρέσεις που ανήκουν στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση.
Ενώ αρχικά προοριζόταν να δημιουργήσει κίνητρα για τον ομοσπονδιακά χρηματοδοτούμενο ακαδημαϊκό χώρο, τους μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς και τους ομοσπονδιακούς εργολάβους για την προστασία των εφευρέσεων και άλλων πνευματικών δικαιωμάτων, έτσι ώστε τα πνευματικά προϊόντα των επενδύσεων των φορολογουμένων να μπορούν να βοηθήσουν στην εμπορευματοποίηση, οι όροι της Bayh-Dole έχουν πλέον εφαρμοστεί και στους ομοσπονδιακούς υπαλλήλους, με αποτέλεσμα μαζικές προσωπικές πληρωμές σε συγκεκριμένους υπαλλήλους, καθώς και στους οργανισμούς, τα υποκαταστήματα και τα τμήματα για τα οποία εργάζονται.
Αυτό δημιουργεί στρεβλά κίνητρα για τους ομοσπονδιακούς υπαλλήλους να ευνοούν συγκεκριμένες εταιρείες και συγκεκριμένες τεχνολογίες που έχουν συνεισφέρει σε σχέση με ανταγωνιστικές εταιρείες και τεχνολογίες. Αυτή η πολιτική είναι ιδιαίτερα ύπουλη στην περίπτωση ομοσπονδιακοί υπάλληλοι που έχουν ρόλο στον καθορισμό της κατεύθυνσης της κατανομής της χρηματοδότησης της έρευνας, όπως συμβαίνει με Δρ Anthony Fauci.
-
Ο Robert W. Malone είναι γιατρός και βιοχημικός. Το έργο του επικεντρώνεται στην τεχνολογία mRNA, στα φαρμακευτικά προϊόντα και στην έρευνα για την επαναχρησιμοποίηση φαρμάκων.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
