ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η επικρατούσα αφήγηση μας λέει ότι ο εμβολιασμός των ευάλωτων και ηλικιωμένων κατά της Covid είχε δραματική επίδραση στη θνησιμότητα. Πόσο ισχυρή είναι η υποτιθέμενη επίδραση ενός εμβολίου κατά της Covid σε αυτόν τον ευάλωτο πληθυσμό; Είναι τόσο ισχυρή όσο πιστεύουν πολλοί ή ίσως πολύ πιο κοντά στο μηδέν παρά στο άλλο άκρο της κλίμακας;
Καταρχάς, υπάρχουν άσχημα νέα που πρέπει να μοιραστούμε, ακόμη και πριν εκτιμηθεί οποιοδήποτε πιθανό όφελος.
Δεδομένα από Denmark, Ισραήλ, να Sweden παρουσιάζουν αυξημένο κίνδυνο μόλυνσης εντός μίας εβδομάδας περίπου μετά την πρώτη δόση. Πιθανοί μηχανισμοί περιλαμβάνουν παροδική ανοσοκαταστολή (μειωμένος αριθμός λεμφοκυττάρων), μετατροπή ασυμπτωματικής λοίμωξης σε συμπτωματική λοίμωξη και μόλυνση σε σημεία εμβολιασμού. Ειδησεογραφικά πρακτορεία στο Ισραήλ ανέφεραν εξάρσεις λοιμώξεων από Covid σε οίκους ευγηρίας λίγο μετά την έναρξη της εκστρατείας εμβολιασμού, και πάλι μετά την έναρξη της καμπάνιας ενίσχυσης (χρησιμοποιήστε το Google Translate). Περιττό να πούμε ότι όταν αυξάνεται ο κίνδυνος μόλυνσης, αυξάνεται και ο κίνδυνος θανάτου.
Παράλειψη της περιόδου κινδύνου, μελέτες για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων (εφεξής, VE) ανέφεραν ένα αξιοσημείωτο αποτέλεσμα που θα έπρεπε να είχε εκπλήξει τους ενημερωμένους αναγνώστες. Οι εκτιμήσεις για τους ηλικιωμένους ήταν εξαιρετικά υψηλές, μερικές φορές παρόμοιες με εκείνες για τις νεότερες ηλικιακές ομάδες. Για παράδειγμα, μια μελέτη στο Ισραήλ των ηλικιωμένων κατοίκων ιδρυμάτων μακροχρόνιας φροντίδας ανέφεραν ποσοστό VE 85% έναντι θανάτων από Covid.
Αυτό δεν είναι μόνο αντίθετο με τα βασικά γνώσεις από την ανοσολογία αλλά είναι επίσης ασύμβατο με τα ακόλουθα παρατήρηση:
"Μετά τον δεύτερο εμβολιασμό [από το εμβόλιο της Pfizer] 31.3% των ηλικιωμένων [άνω των 80 ετών] δεν είχαν ανιχνεύσιμα εξουδετερωτικά αντισώματα σε αντίθεση με την νεότερη ομάδα, στην οποία μόνο το 2.2% δεν είχε ανιχνεύσιμα εξουδετερωτικά αντισώματα.«(Τα πλάγια γράμματα δικά μου)»
Σκεφτείτε τρία γεγονότα:
Πώς θα μπορούσαν τα εμβόλια κατά της Covid να είναι εξαιρετικά αποτελεσματικά σε αδύναμους και ηλικιωμένους;
Δεν ήταν. Οι τιμές VE που είναι πολύ υψηλότερες από 50 τοις εκατό είναι a priori απίθανο. Ανεκδοτολογικά, αυτή είναι μια εκτίμηση από μια απλή σύγκριση εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων ενοίκων γηροκομείων στη Σουηδία. Ομοίως, τα προαναφερθέντα σπουδές στο Ισραήλ (συνολικό VE 85 τοις εκατό) πράγματι σημείωσε ότι η αποτελεσματικότητα μειώθηκε με την αύξηση της ηλικίας. Δεν αναφέρθηκε VE ανά ηλικιακή ομάδα.
Αλλά ακόμη και το 50% μπορεί να είναι υπερβολικά αισιόδοξο.
Διάφοροι πηγές προκατάληψης έχουν επηρεάσει παρατηρητικές μελέτες για τα εμβόλια κατά της Covid. Θα επικεντρωθώ σε ένα που πιστεύω ότι κατατάσσεται ψηλά στη λίστα. Το πιο σημαντικό είναι ότι μπορεί να εξηγηθεί κατά προσέγγιση.
Μια αφελής σύγκριση εμβολιασμένων με μη εμβολιασμένα άτομα είναι κατάφωρα παραπλανητική λόγω της μεροληψίας περί «υγιών εμβολιασμένων», αποδείχθηκε επανειλημμένα και εξηγείται καλύτερα προς την αντίστροφη κατεύθυνση. Άτομα που είναι δεν εμβολιασμένα είναι, κατά μέσο όρο, λιγότερο υγιεινό από τους εμβολιασμένους ομολόγους τους, και ως εκ τούτου έχουν υψηλότερα θνησιμότητα γενικά. Οι μηχανισμοί πίσω από αυτό το φαινόμενο αξίζουν ξεχωριστή συζήτηση, αλλά είναι καλά τεκμηριωμένοι, παρόλα αυτά. Προηγούμενη έρευνα για τα εμβόλια γρίπης έχει επίσης δείξει ότι η προκατάληψη δεν αφαιρείται εύκολα με συμβατικές στατιστικές μεθόδους.
Αυτό σημαίνει ότι ακόμη και αν οι κάτοικοι οίκων ευγηρίας στη Σουηδία, στο Ισραήλ ή αλλού λάμβαναν εν αγνοία τους ενέσιμη μορφή εικονικού φαρμάκου αντί για εμβόλιο, η θνησιμότητα από Covid θα ήταν υψηλότερη στους κατοίκους που δεν λάμβαναν ενέσιμη μορφή. Θα είχαμε υπολογίσει την μεροληπτική (ψευδή) VE, που αποδίδεται στο εικονικό φάρμακο.
Πόσο ισχυρή είναι η μεροληψία; Ποιος είναι ο τυπικός λόγος «γενικής θνησιμότητας», σε σύγκριση με τους μη εμβολιασμένους στον πληθυσμό; Αν γνωρίζουμε την αναλογία — τον παράγοντα μεροληψίας — μπορούμε να αντικαταστήσουμε τις μεροληπτικές εκτιμήσεις της VE με τουλάχιστον χονδρικά διορθωμένες εκτιμήσεις. Αυτό είναι καλύτερο από το να μην υπάρχει καμία διόρθωση.
Ευτυχώς, έχουμε εκτιμήσεις για αυτήν την αναλογία από μελέτες που συνέκριναν μη-Covid θνησιμότητα στις δύο ομάδες. Δεδομένου ότι τα εμβόλια κατά της Covid δεν αναμένεται να μειώσουν τη θνησιμότητα που δεν σχετίζεται με την Covid, οποιαδήποτε αναλογία μεγαλύτερη από 1 αποτελεί εκτίμηση του παράγοντα μεροληψίας. (Για να απλοποιήσω την κατάσταση, αγνοώ την επίδραση του θανάτου που σχετίζεται με το εμβόλιο σε αυτήν την αναλογία.)
Με βάση δεδομένα από τις ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο, το κατώτερο όριο του συντελεστή μεροληψίας είναι περίπου 1.5 και η πιθανή τιμή είναι κάπου μεταξύ 2 και 3: Γενικά, το ποσοστό θνησιμότητας των μη εμβολιασμένων είναι 2 έως 3 φορές το ποσοστό θνησιμότητας των εμβολιασμένων. Αναμένεται κάποια διακύμανση ανάλογα με την ηλικία και άλλους παράγοντες.
Παραθέτω εδώ ένα παράδειγμα (Πίνακας) από ένα μεγάλη μελέτη κοόρτης στις ΗΠΑ (όπου η ομάδα των μη εμβολιασμένων «αραιώθηκε» από εκείνους που εμβολιάστηκαν αργότερα).
Οι προσθήκες μου με κόκκινο χρώμα
Οι σχετικοί κίνδυνοι (ή οι λόγοι κινδύνου) του non-Covid Ο θάνατος καταδεικνύει την προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων. Όλα είναι κάτω από 1, γεγονός που υποδηλώνει ότι όσοι εμβολιάστηκαν κατά της Covid είχαν λιγότερες πιθανότητες να πεθάνουν — από αιτίες που δεν σχετίζονταν με την Covid! — από τους μη εμβολιασμένους ομολόγους τους. Το αντίστροφο αυτών των αριθμών είναι ο παράγοντας προκατάληψης, ο οποίος κυμαίνεται μεταξύ 2 και 3, συνολικά και στις περισσότερες ηλικιακές ομάδες, συμπεριλαμβανομένων των μεγαλύτερων σε ηλικία (2.2).
Μόλις εκτιμηθεί ο συντελεστής μεροληψίας, ας πούμε 2, η διόρθωση της μεροληπτικής VE είναι απλή.
Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την προκατειλημμένη εικονική βία (VE) περίπου 50% από τη Σουηδία, η οποία βασίστηκε σε μια σύγκριση εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων ενοίκων οίκων ευγηρίας. Η VE 50% προκύπτει από έναν (προκατειλημμένο) λόγο κινδύνου 0.5: εμβολιασμένοι φαίνεται να είναι με το μισό κίνδυνο θανάτου από Covid ή αντίστροφα: ανεμβολίαστοι φαίνεται να έχει διπλάσιο κίνδυνο θανάτου από Covid (υποτίθεται ότι επειδή δεν είχαν εμβολιαστεί). Δεδομένου ότι οι τελευταίοι έχουν διπλάσιο κίνδυνο θανάτου για αρχή, ο εμβολιασμός δεν έχει κάνει καμία διαφορά. Πολλαπλασιάζοντας τον λόγο μεροληψίας κινδύνου (0.5) με τον παράγοντα μεροληψίας (2) αποκαθίσταται το μηδενικό αποτέλεσμα (λόγος κινδύνου = 1) και το σωστό VE (0 τοις εκατό).
Αν ο συντελεστής μεροληψίας ήταν μόνο 1.5, αυτή η μεροληπτική VE του 50% από τη Σουηδία θα διορθωνόταν σε 25%, πολύ πιο κοντά στο μάταιο παρά σε ένα εξαιρετικά αποτελεσματικό εμβόλιο.
Η μέθοδος διόρθωσης είναι κατά προσέγγιση και η προκατάληψη των υγιών εμβολιασμένων δεν είναι ο μόνος ένοχος. Τι θα είχαμε παρατηρήσει αν μπορούσαμε να αφαιρέσουμε άλλες προκαταλήψεις επισης?
Πρέπει να παλέψουμε με περίπλοκες προκαταλήψεις στις παρατηρησιακές μελέτες, επειδή δεν έχουμε τυχαιοποιημένες δοκιμές με τελικό σημείο θνησιμότητας. Και αυτό είναι σκανδαλώδες. Επιτρέψτε μου να ολοκληρώσω εξηγώντας γιατί είναι σκανδαλώδες και γιατί δεν υπάρχουν δεδομένα.
Όταν ξεκίνησαν οι τυχαιοποιημένες δοκιμές, η πανδημία θα μπορούσε να ονομαστεί «πανδημία οίκου ευγηρίας» επειδή το 30 έως 60 τοις εκατό των θανάτων από Covid συνέβησαν σε οίκους ευγηρίαςΗ Σουηδία ήταν μια κορυφαία παράδειγμα.
Έχοντας αυτό κατά νου, οποιοσδήποτε πρωτοετής φοιτητής επιδημιολογίας θα σας πει ότι η πρώτη ελεγχόμενη με εικονικό φάρμακο τυχαιοποιημένη δοκιμή ενός εμβολίου κατά της Covid θα έπρεπε να είχε διεξαχθεί σε οίκους ευγηρίας, βασιζόμενη σε «σκληρά τελικά σημεία» - νοσηλεία και θάνατο. Όχι μόνο θα πρέπει να διαπιστώσουμε οφέλη στον πιο πληγέντα πληθυσμό, αλλά μια τέτοια δοκιμή θα ήταν στατιστικά αποτελεσματική, δεδομένου του αναμενόμενου ποσοστού θνησιμότητας. Θα ήταν επίσης εξαιρετικά εφικτή όσον αφορά την στρατολόγηση και την παρακολούθηση. Το να μην υπάρχουν ουσιαστικά δεδομένα θνησιμότητας από μια τυχαιοποιημένη δοκιμή ενός εμβολίου κατά της Covid είναι πράγματι σκανδαλώδες. Ποιος πρέπει να λογοδοτήσει;
Δεν ξεκίνησε καμία τέτοια δοκιμή επειδή τα μεγάλα κέρδη θα ακολουθούσαν τον μαζικό εμβολιασμό. Ως εκ τούτου, η φαρμακευτική βιομηχανία, με σιωπηλή συμφωνία των αξιωματούχων της δημόσιας υγείας, επικεντρώθηκε στη συμπτωματική λοίμωξη ως τελικό σημείο - και όχι στον θάνατο - σε νεότερους και υγιείς πληθυσμούς. Επιπλέον, γνωρίζοντας την εξασθενημένη ανοσολογική απόκριση στους ηλικιωμένους, πιθανότατα φοβήθηκαν ότι οι μελέτες για το τελικό σημείο θνησιμότητας σε κατοίκους οίκων ευγηρίας δεν θα απέδιδαν εξαιρετικά αποτελέσματα. Και ακόμη και αν ήταν ευνοϊκά, τα αποτελέσματα μπορεί να μην ήταν επαρκή για την έγκριση του μαζικού εμβολιασμού.
Στη λίστα με τις παραλείψεις στον τομέα της δημόσιας υγείας κατά τη διάρκεια της πανδημίας, θα πρέπει να προσθέσουμε τουλάχιστον μία μη εκτέλεση: την αδυναμία απαίτησης τυχαιοποιημένων δοκιμών για την αποτελεσματικότητα των εμβολίων σε ενοίκους οίκων ευγηρίας. Υποψιάζομαι ότι εάν τέτοιες δοκιμές είχαν διεξαχθεί νωρίς, η αναζήτηση στο Google με τον όρο «εντολή εμβολιασμού» δεν θα είχε επιστρέψει 100 εκατομμύρια αποτελέσματα.
-
Ο Δρ. Eyal Shahar είναι ομότιμος καθηγητής δημόσιας υγείας στην επιδημιολογία και τη βιοστατιστική. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην επιδημιολογία και τη μεθοδολογία. Τα τελευταία χρόνια, ο Δρ. Shahar έχει επίσης κάνει σημαντικές συνεισφορές στη μεθοδολογία της έρευνας, ειδικά στον τομέα των αιτιωδών διαγραμμάτων και των μεροληψιών.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
