ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Μπείτε σε οποιοδήποτε βιβλιοπωλείο κατά τη διάρκεια των διακοπών του 2021. Παρατηρήστε ότι τα προϊόντα που πωλούνται σε όσους προσπαθούν να κατανοήσουν την πανδημία υπάρχουν σε αφθονία. γέφυρα are αρκετά τρομερό, τοποθετώντας τα γεγονότα σε ευρύτερες ιστορικές ή γεωπολιτικές προοπτικές που μας αρέσει να κάνουμε στις μέρες μας (δείτε τον αριθμό των εκδοτών που γράφουν «και το μέλλον του καπιταλισμού» στους τίτλους των συγγραφέων τους ή τα πολλά δημοσιευμένα έργα που προμηνύουν ότι θα εξηγήσουν «ο σύγχρονος κόσμος").
Ο Ντέιβιντ Σπίγκελχαλτερ, στατιστικολόγος και εκπαιδευτικός με μακρά θητεία στο Πανεπιστήμιο του Κέιμπριτζ, του οποίου το μπεστ σέλερ Η Τέχνη της Στατιστικής: Πώς να Μαθαίνεις από τα Δεδομένα έχει διδάξει σε πολλούς πώς να σκέφτονται καλύτερα για τους αριθμούς, αποφάσισε να συμμετάσχει στη χορωδία. Μαζί με τον Anthony Masters της Βασιλικής Στατιστικής Εταιρείας, μόλις κυκλοφόρησε Covid με τους αριθμούς: Κατανοώντας την πανδημία με δεδομέναΚατά τη διάρκεια της πανδημίας, το δίδυμο έχει γράψει πολλά για την αριστερή βρετανική εφημερίδα The Guardian, και όχι πάντα ιδιαίτερα καλά.
Το σύντομο βιβλίο τους είναι ευχάριστο στην ανάγνωση: χωρίς περιττά λόγια, πολύ σύντομα κεφάλαια, άφθονα γραφήματα και πολύ λεπτομερείς συζητήσεις για το τι μπορεί να σημαίνουν αυτά τα δεδομένα. Παραδέχονται ανοιχτά ότι η καταγραφή των στατιστικών στοιχείων για το τι συνέβη πρόσφατα, ενώ το γεγονός εξακολουθεί να εκτυλίσσεται, μπορεί να μην είναι η καλύτερη ιδέα. Όσο γρήγορη κι αν ήταν η διαδικασία έκδοσης, όταν το βιβλίο έφτασε στα ράφια, πολλά από τα βιβλία τους ήταν ξεπερασμένα και ορισμένα από τα συμπεράσματά τους μάλιστα υπονομεύονταν.
Ο στόχος δεν είναι πρωτίστως να περιγράψουμε τι συνέβη, αλλά να αναλύσουμε τη σημασία των αριθμών με τους οποίους έχουμε κατακλυστεί τα τελευταία δύο χρόνια. Οι αναγνώστες μπορούν εύκολα να προχωρήσουν στις ερωτήσεις που τους ενδιαφέρουν περισσότερο. Δεν έχει σκοπό να ασκήσει κριτική στις πολιτικές αποφάσεις, αλλά να «αντλήσει ορισμένα στατιστικά διδάγματα από την περασμένη χρονιά».
Πιστοί στο ήθος του Spiegelhalter ως εκπαιδευτικού στατιστικής, οι συγγραφείς δηλώνουν: «Γράψαμε αυτό το βιβλίο επειδή πιστεύουμε ότι η καλύτερη προσοχή σε στατιστικά ζητήματα θα μπορούσε να είχε βελτιώσει την κατανόηση». Εστιάζουν αποκλειστικά στη Βρετανία και συγκρίνουν μόνο σπανίως τις εμπειρίες της με άλλες χώρες.
Μια ιδιορρυθμία είναι ότι αναφέρουν σχεδόν αποκλειστικά κυβερνητικούς ιστότοπους ή πηγές, κάτι που, σε μια περίπτωση όπου η πολιτική ικανότητα, η μεγαλομανία και η κανονιστική κυριαρχία αμφισβητούνται βαθιά, είναι πολύ ύποπτο.
Το δίδυμο εξηγεί προσεκτικά τα πολλά ζητήματα που αφορούν τα τεστ, πώς τα όρια κύκλου, τα ψευδώς θετικά αποτελέσματα και τα καθεστώτα τεστ μπορεί να διαστρεβλώσουν την ερμηνεία των αριθμών κρουσμάτων και των θετικών αποτελεσμάτων. Βρετανία δεν υποφέρουν από «κρουσματο-δαιμία» και μια άλλη συχνά επαναλαμβανόμενη ανησυχία, αυτή της χωρητικότητας των νοσοκομείων, δεν έχει και πολύ βάση. Δείχνουν πώς, καθώς ακυρώθηκε μεγάλος αριθμός θεραπειών που δεν σχετίζονταν με την Covid (χειρουργικές επεμβάσεις, εξετάσεις για καρκίνο, μικροτραυματισμοί), απελευθερώθηκαν πόροι για άλλες περιοχές του νοσοκομείου. Όπως τόσες πολλές ιστορίες από τη Σουηδία, την Ιταλία ή τη Νέα Υόρκη, πολλές από τις εγκαταστάσεις ταχυμεταφορών που ανεγέρθηκαν ήταν περιττές:
«Επτά νέα νοσοκομεία Nightingale δημιουργήθηκαν γρήγορα, αλλά χρησιμοποιήθηκαν ελάχιστα, εν μέρει επειδή τα νοσοκομεία παραπομπής δεν είχαν τη δυνατότητα να διαθέσουν συνοδευτικό προσωπικό. Η εγκατάσταση 4,000 κλινών στο κέντρο ExCel του Λονδίνου φέρεται να περιέθαλψε 54 ασθενείς στο πρώτο κύμα. Το συνολικό κόστος αυτών των πλέον κλειστών νοσοκομείων ήταν πάνω από 500 εκατομμύρια λίρες.»
Οι συγγραφείς είναι ξεκάθαροι ότι η ηλικιακή κατανομή αυτής της ασθένειας την καθιστά πολύ συγκεκριμένη, όπου οι κίνδυνοι για τους ηλικιωμένους είναι εκατό ή χίλιες φορές μεγαλύτεροι από αυτούς για τους νεότερους. Είναι αναζωογονητικό ότι επαναλαμβάνουν την ίδια ανάλυση για την αξιολόγηση κόστους-οφέλους των εμβολίων και των παρενεργειών τους. Για τις νεότερες ηλικιακές ομάδες, η συζήτησή τους υποδηλώνει ότι η σχέση κινδύνου-ανταμοιβής από τα εμβόλια μπορεί να μην αξίζει τον κόπο.
Ένα τμήμα είναι ενδεικτικό του πόσο μολυσμένες και ανειλικρινείς έχουν γίνει οι συζητήσεις για τον Covid, ένα πρόβλημα δύο όψεων του ίδιου νομίσματος που ο Tim Harford, ένας άλλος Βρετανός στατιστικολόγος, ήταν τόσο καλό στη σύλληψη. Επειδή πολλά στατιστικά στοιχεία για την Covid έχουν περιθώρια ερμηνείας, υπάρχει πολύ υλικό για ανέντιμα συμφέροντα είτε για να μεγιστοποιήσουν το πόσο κακοί είναι οι θάνατοι είτε για να τους ελαχιστοποιήσουν.
Στο Κεφάλαιο 15, οι συγγραφείς μας κάνουν μια σύντομη σύγκριση με άλλες ιστορικές ζημιές: η πανδημία είδε τη μεγαλύτερη αύξηση στο ακαθάριστο ποσοστό θνησιμότητας της Βρετανίας από την εποχή του Blitz κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Αυτό ακούγεται απαίσιο και υπογραμμίζει τη σοκαριστική και φρικτή φύση της πανδημίας. Αν προσαρμόσουμε το ποσοστό θνησιμότητας για έναν ηλικιωμένο πληθυσμό ανάλογα με την ηλικία, η Βρετανία το 2020 αντιμετώπισε μια οπισθοδρόμηση περίπου μιας δεκαετίας. Και τα δύο αυτά στατιστικά στοιχεία είναι αληθινά. Η έμφαση στο ένα σας επιτρέπει να πείτε τη μονόπλευρη ιστορία που θέλετε.
Μια ιδιορρυθμία είναι η συζήτησή τους για τους παράγοντες κινδύνου (Κεφάλαιο 13) και το πώς οι μη λευκοί Βρετανοί αντιμετώπιζαν χειρότερους κινδύνους θανάτου, αλλά η προσαρμογή για την τοποθεσία, την οικονομική στέρηση και τους προϋπάρχοντες παράγοντες εξίσωσε ως επί το πλείστον τα ποσοστά θνησιμότητας. Καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι «οι αυξημένοι κίνδυνοι δεν ήταν γενετικοί, αλλά σχετίζονταν με τις συνθήκες διαβίωσης και παράγοντες όπως το επάγγελμα και η πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη» (είχε κανείς υποστηρίξει το αντίθετο;!).
Αυτό που είναι τόσο περίεργο με την ενότητα είναι η προσπάθεια να καταρρίψουν αυτό που φαίνεται σαν μια πλήρης αχυρένια κουβέντα, η οποία είναι εντελώς δυσανάλογη σε σχέση με τους πολλούς άλλους παράγοντες κινδύνου που αναφέρουν. Η ηλικία, φυσικά, ξεχωρίζει, αλλά για μια λέξη, οι συγγραφείς παραβλέπουν την παχυσαρκία, η οποία στα γραφήματά τους παρουσιάζει μεγαλύτερο λόγο κινδύνου από οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ εθνοτήτων. Πού είναι η ανάλυση σχετικά με την παχυσαρκία; Πού είναι η υπόνοια (και η υπόδειξη) ότι κάποιος μπορεί να αναλάβει τουλάχιστον κάποια ευθύνη για την προστασία του από τον ιό τρώγοντας ή ζώντας καλύτερα;
Στο ίδιο θέμα, το βασικό ζήτημα είναι η βιταμίνη D, μια συζήτηση που απουσιάζει σχεδόν εντελώς. Οι συγγραφείς περιγράφουν τις προστατευτικές επιδράσεις της συμπλήρωσης βιταμίνης D ως «άγνωστες» και αναφέρουν ένα Ιστότοπος Υγείας του Χάρβαρντ που δηλώνει απαξιωτικά ότι «Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι η λήψη υψηλής δόσης βιταμίνης D σας προστατεύει από τη μόλυνση». (Ακολουθεί ένα συγκεχυμένο σχόλιο σχετικά με την ποιότητα των παρατηρητικών μελετών και μια παραδοχή ότι η ανεπάρκεια βιταμίνης D φαίνεται να αποτελεί παράγοντα κινδύνου).
Ωστόσο, Η ανεπάρκεια βιταμίνης D φαίνεται να αποτελεί παράγοντα κινδύνου από την άνοιξη του 2020. Μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι η κριτική επιτροπή μπορεί να μην έχει ακόμη διευκρινιστεί ή ότι οι επιδράσεις (ορισμένων) συμπληρωμάτων μπορεί να μην είναι επαρκείς ή ότι οι επιδράσεις ειδικά για τον SARS-CoV-2 δεν είναι σαφείς, αλλά η φράση «άγνωστο» είναι παραπλανητική. Είναι καθιερωμένο ότι Η βιταμίνη D εμπλέκεται σε πολλές προστατευτικές λειτουργίες στο σώμα σου, και ότι πολλοί άνθρωποι έχουν ελλείψεις κατά τους χειμερινούς μήνες. Η σύντομη απόρριψη είναι υπερβολική και αδικαιολόγητη.
Η ιβερμεκτίνη τυγχάνει παρόμοιας μεταχείρισης και οι συγγραφείς αποκαλύπτουν την πίστη τους δηλώνοντας απλώς ότι «οι ρυθμιστικές αρχές συνιστούν να μην χρησιμοποιείται», αναφερόμενοι στον FDA. Υπάρχει κάτι βαθιά μη ικανοποιητικό στο ότι οι καταξιωμένοι στατιστικολόγοι, με πολλά δεδομένα και μελέτες στη διάθεσή τους, απλώς επικαλούνται εκκλήσεις στην πολιτική εξουσία και προχωρούν παρακάτω. Σε μια πρόσφατη... Κηδεμόνας κομμάτι, οι συγγραφείς περιγράφουν ότι τα στοιχεία για την Ιβερμεκτίνη έχουν επιδεινωθεί τελευταία, εν μέρει λόγω μιας αφαιρεθείσας προεκτύπωσης και ορισμένων ανεπαρκώς διεξαγόμενων μελετών.
…Και Εμβόλια
Οι συγγραφείς αφιερώνουν ένα αρκετά μεγάλο μέρος του βιβλίου στα εμβόλια και δεν έχουν πολλά να επιδείξουν. Πέρα από την περιγραφή μισής ντουζίνας εμβολίων και ορισμένων από τα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών τους, καθώς και την ανάλυση κινδύνου-ανταμοιβής που έχει ήδη αναφερθεί, δεν μαθαίνουμε πολλά.
Σε κάποιο σημείο μάλιστα υποτιμούν τους κινδύνους συγκρίνοντας τις ανεπιθύμητες ενέργειες με άλλους μικρούς και ασήμαντους κινδύνους στους οποίους εμπλέκονται οι άνθρωποι με χαρά - ελεύθερη πτώση με αλεξίπτωτο, χειρουργικές επεμβάσεις με αναισθησία ή το πολύ χειρότερο αντισυλληπτικό χάπι! Σχετικά με τις στατίνες, ένα φάρμακο που λαμβάνουν εκατομμύρια άνθρωποι για τη μείωση των επιπέδων χοληστερόλης, οι Spiegelhalter και Masters γράφουν:
«Σε αντίθεση με ένα εφάπαξ εμβολιασμός, οι στατίνες λαμβάνονται καθημερινά και υπάρχει η δυνατότητα διακοπής ή αλλαγής της συνταγής. Από την άλλη πλευρά, οι στατίνες βοηθούν μόνο τον λήπτη, ενώ τα εμβολιασμένα άτομα μπορούν να βοηθήσουν άλλους μέσω μειωμένη μετάδοση" (η έμφαση προστέθηκε)
Δίνοντας στους συγγραφείς το πλεονέκτημα της αμφιβολίας – έχουν περάσει 7 μήνες από τότε που ολοκλήρωσαν το χειρόγραφό τους – και τα δύο αυτά σημεία έχουν υπονομευτεί σοβαρά από τις μεταγενέστερες εξελίξεις. Εμβολιασμός δεν φαίνεται να αποτρέπουν μεγάλο μέρος της μετάδοσης και είναι πλέον σαφές ότι τα εμβόλια κατά της Covid είναι δεν μια μεμονωμένη, αλλά επαναλαμβανόμενη παρέμβαση Pharma-as-a-service.
Ειρωνικώς, οι στατίνες έχουν εδώ και χρόνια έχουν δεχθεί ακριβώς την ίδια κριτική που δέχονται τώρα πολλά από τα εμβόλια κατά της Covid-19: ότι τα σχετικά μικρά οφέλη τους για ορισμένες στοχευμένες ομάδες δεν αξίζουν τη βλάβη που προκαλείται στα εκατομμύρια των ανθρώπων για τους οποίους συνταγογραφούνται.
Υπάρχουν πολλά που δεν αρέσουν στο βιβλίο των Spiegelhalter και Masters για τη χρονιά της πανώλης, αλλά λαμβάνοντας υπόψη τις κομματικές και αυταρχικές ανοησίες, τις άχρηστες συμβουλές και τα τρομερά στατιστικά λάθη που έχουμε συνηθίσει, το βιβλίο φαίνεται αρκετά ισορροπημένο. Έχει κάποια σαφή τυφλά σημεία (εμβόλια, αποτελεσματικότητα των lockdown, βιταμίνη D), αλλά υπάρχουν πολύ χειρότερα πράγματα να διαβάσει κανείς από... Covid με αριθμούς.
-
Ο Joakim Book είναι συγγραφέας και ερευνητής με έντονο ενδιαφέρον για την ιστορία του χρήματος και των οικονομικών. Είναι κάτοχος πτυχίων στα οικονομικά και την ιστορία των οικονομικών από το Πανεπιστήμιο της Γλασκώβης και το Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
