Μπείτε σε οποιοδήποτε βιβλιοπωλείο κατά τη διάρκεια των διακοπών του 2021. Παρατηρήστε ότι τα αγαθά που πωλούνται σε όσους προσπαθούν να κατανοήσουν την πανδημία υπάρχουν σε αφθονία. Τα περισσότερα είναι αρκετά τρομερά , τοποθετώντας τα γεγονότα σε ευρύτερες ιστορικές ή γεωπολιτικές προοπτικές που μας αρέσει να κάνουμε αυτές τις μέρες (δείτε τον αριθμό των εκδοτών που βάζουν τη φράση «και το μέλλον του καπιταλισμού» στους τίτλους των συγγραφέων τους ή τα πολλά δημοσιευμένα έργα που προμηνύουν ότι εξηγούν « τον σύγχρονο κόσμο »).
Ο David Spiegelhalter, στατιστικολόγος και εκπαιδευτικός με μακρά θητεία στο Πανεπιστήμιο του Cambridge, του οποίου το μπεστ σέλερ The Art of Statistics: How to Learn from Data έχει διδάξει σε πολλούς πώς να σκέφτονται καλύτερα για τους αριθμούς, αποφάσισε να συμμετάσχει στην χορωδία. Μαζί με τον Anthony Masters της Βασιλικής Στατιστικής Εταιρείας, μόλις κυκλοφόρησε το βιβλίο Covid by the Numbers: Making Sense of the Pandemic with Data . Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, το δίδυμο έχει γράψει πολλά για την αριστερή βρετανική εφημερίδα The Guardian , και όχι πάντα ιδιαίτερα καλά.
Το σύντομο βιβλίο τους είναι ευχάριστο στην ανάγνωση: χωρίς περιττά λόγια, πολύ σύντομα κεφάλαια, άφθονα γραφήματα και πολύ λεπτομερείς συζητήσεις για το τι μπορεί να σημαίνουν αυτά τα δεδομένα. Παραδέχονται ανοιχτά ότι η καταγραφή των στατιστικών στοιχείων για το τι συνέβη πρόσφατα, ενώ το γεγονός εξακολουθεί να εκτυλίσσεται, μπορεί να μην είναι η καλύτερη ιδέα. Όσο γρήγορη κι αν ήταν η διαδικασία έκδοσης, όταν το βιβλίο έφτασε στα ράφια, πολλά από τα βιβλία τους ήταν ξεπερασμένα και ορισμένα από τα συμπεράσματά τους μάλιστα υπονομεύονταν.
Ο στόχος δεν είναι πρωτίστως να περιγράψουμε τι συνέβη, αλλά να αναλύσουμε τη σημασία των αριθμών με τους οποίους έχουμε κατακλυστεί τα τελευταία δύο χρόνια. Οι αναγνώστες μπορούν εύκολα να προχωρήσουν στις ερωτήσεις που τους ενδιαφέρουν περισσότερο. Δεν έχει σκοπό να ασκήσει κριτική στις πολιτικές αποφάσεις, αλλά να «αντλήσει ορισμένα στατιστικά διδάγματα από την περασμένη χρονιά».
Πιστοί στο ήθος του Spiegelhalter ως εκπαιδευτικού στατιστικής, οι συγγραφείς δηλώνουν: «Γράψαμε αυτό το βιβλίο επειδή πιστεύουμε ότι η καλύτερη προσοχή σε στατιστικά ζητήματα θα μπορούσε να είχε βελτιώσει την κατανόηση». Εστιάζουν αποκλειστικά στη Βρετανία και συγκρίνουν μόνο σπανίως τις εμπειρίες της με άλλες χώρες.
Μια ιδιορρυθμία είναι ότι αναφέρουν σχεδόν αποκλειστικά κυβερνητικούς ιστότοπους ή πηγές, κάτι που, σε μια περίπτωση όπου η πολιτική ικανότητα, η μεγαλομανία και η κανονιστική κυριαρχία αμφισβητούνται βαθιά, είναι πολύ ύποπτο.
Το δίδυμο εξηγεί προσεκτικά τα πολλά ζητήματα που αφορούν τα τεστ, πώς τα όρια του κύκλου, τα ψευδώς θετικά αποτελέσματα και τα καθεστώτα τεστ μπορεί να διαστρεβλώνουν την ερμηνεία των αριθμών των κρουσμάτων και των θετικών αποτελεσμάτων. Η Βρετανία δεν υπέφερε από «κρουσματο-δαιμία» και μια άλλη συχνά επαναλαμβανόμενη ανησυχία, αυτή της χωρητικότητας των νοσοκομείων, δεν έχει και πολύ βάση. Δείχνουν πώς, καθώς ακυρώθηκε μεγάλος αριθμός θεραπειών εκτός Covid (χειρουργικές επεμβάσεις, έλεγχοι για καρκίνο, μικροτραυματισμοί), απελευθερώθηκαν πόροι για άλλες περιοχές του νοσοκομείου. Όπως τόσες πολλές ιστορίες από τη Σουηδία, την Ιταλία ή τη Νέα Υόρκη, πολλές από τις εγκαταστάσεις ταχυμεταφορών που ανεγέρθηκαν ήταν περιττές:
«Επτά νέα νοσοκομεία Nightingale δημιουργήθηκαν γρήγορα, αλλά χρησιμοποιήθηκαν ελάχιστα, εν μέρει επειδή τα νοσοκομεία παραπομπής δεν είχαν τη δυνατότητα να διαθέσουν συνοδευτικό προσωπικό. Η εγκατάσταση 4,000 κλινών στο κέντρο ExCel του Λονδίνου φέρεται να περιέθαλψε 54 ασθενείς στο πρώτο κύμα. Το συνολικό κόστος αυτών των πλέον κλειστών νοσοκομείων ήταν πάνω από 500 εκατομμύρια λίρες.»
Οι συγγραφείς είναι ξεκάθαροι ότι η ηλικιακή κατανομή αυτής της ασθένειας την καθιστά πολύ συγκεκριμένη, όπου οι κίνδυνοι για τους ηλικιωμένους είναι εκατό ή χίλιες φορές μεγαλύτεροι από αυτούς για τους νεότερους. Είναι αναζωογονητικό ότι επαναλαμβάνουν την ίδια ανάλυση για την αξιολόγηση κόστους-οφέλους των εμβολίων και των παρενεργειών τους. Για τις νεότερες ηλικιακές ομάδες, η συζήτησή τους υποδηλώνει ότι η σχέση κινδύνου-ανταμοιβής από τα εμβόλια μπορεί να μην αξίζει τον κόπο.
Ένα τμήμα είναι ενδεικτικό του πόσο μολυσμένες και ανειλικρινείς έχουν γίνει οι συζητήσεις για τον Covid, ένα πρόβλημα δύο όψεων του ίδιου νομίσματος που ο Tim Harford, ένας άλλος Βρετανός στατιστικολόγος, ήταν τόσο καλός στο να αποτυπώνει. Επειδή πολλά στατιστικά στοιχεία για τον Covid έχουν περιθώρια ερμηνείας, υπάρχει πολύ υλικό για ανέντιμα συμφέροντα είτε να μεγιστοποιήσουν το πόσο κακοί είναι οι θάνατοι είτε να τους ελαχιστοποιήσουν.
Στο Κεφάλαιο 15, οι συγγραφείς μας κάνουν μια σύντομη σύγκριση με άλλες ιστορικές ζημιές: η πανδημία σημείωσε τη μεγαλύτερη αύξηση στο ακαθάριστο ποσοστό θνησιμότητας της Βρετανίας από την εποχή του Blitz κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Αυτό ακούγεται απαίσιο και τονίζει τη σοκαριστική και φρικτή φύση της πανδημίας. Αν προσαρμόσουμε το ποσοστό θνησιμότητας για έναν ηλικιωμένο πληθυσμό με βάση την ηλικία, η Βρετανία το 2020 αντιμετώπισε μια οπισθοδρόμηση περίπου μιας δεκαετίας. Και τα δύο αυτά στατιστικά στοιχεία είναι αληθινά. Η έμφαση στη μία σας επιτρέπει να πείτε τη μονόπλευρη ιστορία που θέλετε.
Μια ιδιορρυθμία είναι η συζήτησή τους για τους παράγοντες κινδύνου (Κεφάλαιο 13) και το πώς οι μη λευκοί Βρετανοί αντιμετώπιζαν χειρότερους κινδύνους θανάτου, αλλά η προσαρμογή για την τοποθεσία, την οικονομική στέρηση και τους προϋπάρχοντες παράγοντες εξίσωσε ως επί το πλείστον τα ποσοστά θνησιμότητας. Καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι «οι αυξημένοι κίνδυνοι δεν ήταν γενετικοί, αλλά σχετίζονταν με τις συνθήκες διαβίωσης και παράγοντες όπως το επάγγελμα και η πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη» (είχε κανείς υποστηρίξει το αντίθετο;!).
Αυτό που είναι τόσο περίεργο σε αυτή την ενότητα είναι η προσπάθεια να καταρρίψουν αυτό που φαίνεται σαν μια πλήρης αχυρένια κουβέντα, η οποία είναι εντελώς δυσανάλογη σε σχέση με τους πολλούς άλλους παράγοντες κινδύνου που αναφέρουν. Η ηλικία, φυσικά, ξεχωρίζει, αλλά με μια λέξη , οι συγγραφείς παραβλέπουν την παχυσαρκία, η οποία στα γραφήματά τους παρουσιάζει μεγαλύτερο λόγο κινδύνου από οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ εθνοτήτων. Πού είναι η ανάλυση σχετικά με την παχυσαρκία; Πού είναι η υπόνοια (και η υπόδειξη) ότι κάποιος μπορεί να αναλάβει τουλάχιστον κάποια ευθύνη για την προστασία του από τον ιό τρώγοντας ή ζώντας καλύτερα;
Στο ίδιο θέμα, το «κενό» είναι η βιταμίνη D, μια συζήτηση που σχεδόν απουσιάζει εντελώς. Οι συγγραφείς περιγράφουν τις προστατευτικές επιδράσεις της συμπλήρωσης βιταμίνης D ως «άγνωστες» και παραθέτουν μια ιστοσελίδα του Harvard Health που δηλώνει απαξιωτικά ότι «Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι η λήψη υψηλής δόσης βιταμίνης D σας προστατεύει από τη μόλυνση». (Ακολουθεί ένα συγκεχυμένο σχόλιο σχετικά με την ποιότητα των παρατηρητικών μελετών και μια παραδοχή ότι η ανεπάρκεια βιταμίνης D φαίνεται να αποτελεί παράγοντα κινδύνου).
Ωστόσο, η ανεπάρκεια βιταμίνης D φαίνεται να αποτελεί παράγοντα κινδύνου από την άνοιξη του 2020. Κάποιος μπορεί να ισχυριστεί ότι μπορεί να μην έχει ακόμη διευκρινιστεί η κατάσταση ή ότι οι επιδράσεις (ορισμένων) συμπληρωμάτων μπορεί να μην είναι επαρκείς ή ότι οι επιδράσεις ειδικά για τον SARS-CoV-2 δεν είναι σαφείς, αλλά το «άγνωστο» είναι παραπλανητικό. Είναι καθιερωμένο ότι η βιταμίνη D εμπλέκεται σε πολλές προστατευτικές λειτουργίες στο σώμα σας και ότι πολλοί άνθρωποι έχουν ανεπάρκεια κατά τους χειμερινούς μήνες. Η σύντομη απόρριψη είναι υπερβολική και αδικαιολόγητη.
Η ιβερμεκτίνη αντιμετωπίζεται με παρόμοιο τρόπο και οι συγγραφείς αποκαλύπτουν την αφοσίωσή τους δηλώνοντας απλώς ότι «οι ρυθμιστικές αρχές συνιστούν να μην χρησιμοποιείται», αναφερόμενοι στον FDA. Υπάρχει κάτι βαθιά μη ικανοποιητικό στο ότι οι καταξιωμένοι στατιστικολόγοι, με πολλά δεδομένα και μελέτες στη διάθεσή τους, απλώς επικαλούνται εκκλήσεις στην πολιτική εξουσία και προχωρούν παρακάτω. Σε ένα πρόσφατο άρθρο του Guardian , οι συγγραφείς περιγράφουν ότι τα στοιχεία για την ιβερμεκτίνη έχουν επιδεινωθεί τελευταία, εν μέρει λόγω μιας προεκτύπωσης που έχει αφαιρεθεί και ορισμένων κακώς εκπονημένων μελετών.
…Και Εμβόλια
Οι συγγραφείς αφιερώνουν ένα αρκετά μεγάλο μέρος του βιβλίου στα εμβόλια και δεν έχουν πολλά να επιδείξουν. Πέρα από την περιγραφή μισής ντουζίνας εμβολίων και ορισμένων από τα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών τους, καθώς και την ανάλυση κινδύνου-ανταμοιβής που έχει ήδη αναφερθεί, δεν μαθαίνουμε πολλά.
Σε κάποιο σημείο μάλιστα υποτιμούν τους κινδύνους συγκρίνοντας τις ανεπιθύμητες ενέργειες με άλλους μικρούς και ασήμαντους κινδύνους στους οποίους εμπλέκονται οι άνθρωποι με χαρά - ελεύθερη πτώση με αλεξίπτωτο, χειρουργικές επεμβάσεις με αναισθησία ή το πολύ χειρότερο αντισυλληπτικό χάπι! Σχετικά με τις στατίνες, ένα φάρμακο που λαμβάνουν εκατομμύρια άνθρωποι για τη μείωση των επιπέδων χοληστερόλης, οι Spiegelhalter και Masters γράφουν:
«Σε αντίθεση με τον εφάπαξ εμβολιασμό , οι στατίνες λαμβάνονται καθημερινά και υπάρχει η δυνατότητα διακοπής ή αλλαγής της συνταγής. Από την άλλη πλευρά, οι στατίνες βοηθούν μόνο τον λήπτη, ενώ τα εμβολιασμένα άτομα μπορούν να βοηθήσουν άλλους μέσω της μειωμένης μετάδοσης .» (η έμφαση προστέθηκε)
Δίνοντας στους συγγραφείς το πλεονέκτημα της αμφιβολίας – έχουν περάσει 7 μήνες από τότε που ολοκλήρωσαν το χειρόγραφό τους – και τα δύο αυτά σημεία έχουν υπονομευτεί σοβαρά από τις μεταγενέστερες εξελίξεις. Ο εμβολιασμός δεν φαίνεται να αποτρέπει μεγάλο μέρος της μετάδοσης και είναι πλέον σαφές ότι τα εμβόλια κατά της Covid δεν είναι μια εφάπαξ, αλλά μια επαναλαμβανόμενη παρέμβαση Pharma-as-a-Service.
Κατά ειρωνικό τρόπο, οι στατίνες έχουν εδώ και χρόνια υποστεί ακριβώς την ίδια κριτική που αντιμετωπίζουν τώρα πολλά από τα εμβόλια κατά της Covid-19: ότι τα σχετικά μικρά οφέλη τους για ορισμένες στοχευμένες ομάδες δεν αξίζουν τη βλάβη που προκαλείται στα εκατομμύρια των ανθρώπων για τους οποίους συνταγογραφούνται.
Υπάρχουν πολλά που δεν θα σας αρέσουν στο βιβλίο των Spiegelhalter και Masters για τη χρονιά της πανώλης, αλλά λαμβάνοντας υπόψη τις κομματικές και αυταρχικές ανοησίες, τις άχρηστες συμβουλές και τα τρομερά στατιστικά λάθη που έχουμε συνηθίσει, το βιβλίο φαίνεται αρκετά ισορροπημένο. Έχει κάποια σαφή τυφλά σημεία (εμβόλια, αποτελεσματικότητα των lockdown, βιταμίνη D), αλλά υπάρχουν πολύ χειρότερα πράγματα να διαβάσει κανείς από το Covid με αριθμούς.
Ενώστε τη συνομιλία
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Brownstone Institute Άρθρο και Συγγραφέας.
