Η Cochrane Collaboration είναι ένας οργανισμός βάσης που ιδρύθηκε το 1993. Δημοσιεύει συστηματικές ανασκοπήσεις παρεμβάσεων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης και σημείωσε μεγάλη επιτυχία μέχρι που ο Βρετανός δημοσιογράφος Mark Wilson έγινε Διευθύνων Σύμβουλος το 2012. Ένα σημαντικό ιατρικό περιοδικό εξέφρασε την ανησυχία του ότι κάποιος χωρίς εμπειρία στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης ηγούνταν ενός από τους κορυφαίους οργανισμούς που είναι αφοσιωμένοι στη διασφάλιση ορθών κλινικών αποφάσεων.1 Ο Γουίλσον κατέστησε τον οργανισμό εξαιρετικά αναποτελεσματικό και γραφειοκρατικό, και οι ενέργειές του έβλαπταν την αποστολή του Κόχραν για τη διασφάλιση υψηλών επιστημονικών προτύπων.2-4
Τα προβλήματα συσσωρεύτηκαν και τον Απρίλιο του 2021, ο Wilson έφυγε ξαφνικά από τη δουλειά του, μια εβδομάδα πριν ο μεγαλύτερος χρηματοδότης του Cochrane, το Εθνικό Ινστιτούτο Έρευνας Υγείας (NIHR) στο Ηνωμένο Βασίλειο, ανακοινώσει μια σημαντική περικοπή στον προϋπολογισμό.5 Ο χρηματοδότης επέκρινε την κακή επιστημονική ποιότητα των κριτικών του Cochrane, «ένα σημείο που έθεσαν οι άνθρωποι της Συνεργασίας για να διασφαλιστεί ότι δεν θα υπάρχουν σκουπίδια στις κριτικές· διαφορετικά, οι δικές σας κριτικές θα είναι σκουπίδια».2 Μόλις τέσσερις μήνες αργότερα, το NIHR δήλωσε ότι η χρηματοδότηση θα σταματούσε τον Μάρτιο του 2023. Όταν συνέβη αυτό, το Cochrane βρισκόταν σε μεγάλη αναστάτωση, αλλά η τεράστια γραφειοκρατία και το χαμηλό επιστημονικό επίπεδο συνεχίστηκαν παρόλα αυτά.2
Ο Γουίλσον έφυγε ξαφνικά «μετά από οκτώ χρόνια εξαιρετικής υπηρεσίας»,6 όπως αποκάλεσαν οι ηγέτες του Cochrane την καταστροφή του οργανισμού από μέρους του. Η αρχισυντάκτρια του Cochrane, Karla Soares-Weiser, ανέλαβε καθήκοντα διευθύνουσας συμβούλου για ένα μήνα, μέχρι που η MBA Judith Brodie ανέλαβε προσωρινά καθήκοντα διευθύνουσας συμβούλου για ένα χρόνο.7
Τον Ιούλιο του 2022, η Catherine Spencer ανέλαβε Διευθύνουσα Σύμβουλος. Το «πλήρες βιογραφικό» στην αρχική σελίδα της Cochrane δεν αποκαλύπτει την εκπαίδευσή της,8 και δεν μπόρεσα να το ανακαλύψω αυτό, καθώς υπάρχουν, για παράδειγμα, ένας ιστορικός και ένας παίκτης ράγκμπι με το ίδιο όνομα.
Όταν η Spencer έφυγε τον Μάρτιο του 2025, η Soares-Weiser ανέλαβε καθήκοντα διευθύνουσας συμβούλου. Έξι μήνες αργότερα, έγινε διευθύνουσα σύμβουλος,9 και η πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Cochrane, Susan Phillips, δήλωσε ότι «έχει το όραμα, την εμπειρία και το πάθος να οδηγήσει το Cochrane σε ένα λαμπρό νέο μέλλον».
Θα εξηγήσω τους λόγους για τους οποίους δεν πιστεύω ότι ο Τιτανικός Cochrane με καπετάνιο τον Soares-Weiser έχει ένα «λαμπρό νέο μέλλον», αλλά είναι πιο πιθανό να βυθιστεί, κάτι που ορισμένοι προέβλεψαν ότι θα συνέβαινε όταν εγώ, ένας από τους ιδρυτές, αποβλήθηκα το 2018 επειδή είχα γίνει απειλή για την ισχυρή εξουσία του Wilson. Είχα εκλεγεί στο Διοικητικό Συμβούλιο επειδή ήθελα να σώσω τον Cochrane από αυτόν.2,10,11
Θα συζητήσω 11 περιπτώσεις που πηγάζουν από τις προσωπικές μου εμπειρίες και από εκείνες του Tom Jefferson, ενός από τους προηγούμενους υπαλλήλους μου, ξεκινώντας από το 2015, όταν η Soares-Weiser έγινε Αναπληρώτρια Αρχισυντάκτρια και απέκτησε ουσιαστικό λόγο σχετικά με το επίπεδο των κριτικών του Cochrane (έγινε Αρχισυντάκτρια το 2019).12 Αλλά πρώτα, θα περιγράψω μια εκπληκτική υπόθεση του 2013.
2013, Ανασκόπηση Cochrane για τα Εμβόλια Γρίπης
Αφού ο Τομ Τζέφερσον δεν είχε βρει καμία επίδραση των εμβολίων της γρίπης στη θνησιμότητα των ηλικιωμένων, μια ομάδα ερευνητών «αναδιάταξε» τα δεδομένα «μετά από πρόσκληση του Κόχραν».13 και ανέφερε ότι τα εμβόλια μείωσαν τους θανάτους14 – ένα εκπληκτικό στατιστικό κόλπο αν σκεφτεί κανείς ότι ο λόγος κινδύνου ήταν 1.02 και μόνο τέσσερα άτομα έχασαν τη ζωή τους. Αυτή η ανάρμοστη συμπεριφορά προμήνυε μεταγενέστερα γεγονότα.
2015, Ανασκόπηση Cochrane της χλωροπρομαζίνης για τη σχιζοφρένεια
Υπέβαλα ένα σχόλιο στο Βιβλιοθήκη Cochrane σχετικά με αυτήν την κριτική.15 Οι συγγραφείς συμπεριλάμβαναν την ψυχίατρο Soares-Weiser. Ανέφεραν στην περίληψη, χωρίς καμία επιφύλαξη, ότι η ακαθησία δεν εμφανιζόταν συχνότερα με το φάρμακο παρά με εικονικό φάρμακο, και ότι η μεγαλύτερη κλινική δοκιμή μάλιστα διαπίστωσε σημαντικά μείον ακαθησία στην ομάδα με δραστική ουσία σε σχέση με την ομάδα εικονικού φαρμάκου. Σημείωσα ότι, «Εφόσον γνωρίζουμε ότι τα αντιψυχωσικά προκαλούν ακαθησία και ότι το εικονικό φάρμακο δεν μπορεί να προκαλέσει ακαθησία, αυτό το αποτέλεσμα λέει πολλά για το πόσο ελαττωματικές είναι γενικά οι δοκιμές στη σχιζοφρένεια. Αυτό που παρατηρήθηκε στην ομάδα εικονικού φαρμάκου ήταν συμπτώματα αδράνειας που προκλήθηκαν από τη διακοπή των αντιψυχωσικών που είχαν λάβει οι ασθενείς πριν από την τυχαιοποίηση».
Ο Cochrane απάντησε ότι τα συμπτώματα της ακαθησίας «είναι γνωστό ότι εμφανίζονται και σε άτομα που δεν έχουν λάβει ποτέ φαρμακευτική αγωγή. Ακόμα και μια πρόχειρη αναζήτηση στη βιβλιογραφία αναδεικνύει τη μία μελέτη μετά την άλλη που καταδεικνύει αυτό το περίεργο γεγονός».15
Λοιπόν, ακόμη και μια πρόχειρη αναζήτηση στο Διαδίκτυο αποκαλύπτει ότι οι επιστήμονες δεν πιστεύουν ότι η ακαθησία μπορεί να εμφανιστεί σε άτομα που δεν λαμβάνουν φάρμακα και καμία από τις τρεις αναφορές του Cochrane δεν το απέδειξε αυτό. Μη έχοντας αντεπιχειρήματα, ο Cochrane άλλαξε θέμα και με κατηγόρησε ότι «προσπαθούσα να δυσφημίσω όλα τα ψυχιατρικά φάρμακα» στις «δηλώσεις μου στον Τύπο όπου διαφήμιζα το βιβλίο μου».15,16
2019, Τα εμβόλια DTP
Τρεις υποθέσεις το 2019 κατέδειξαν ότι η ηθική και επιστημονική παρακμή στον Κόχραν ήταν σημαντική.
Όταν ο καθηγητής Peter Aaby διαπίστωσε σε αρκετές μελέτες ότι το εμβόλιο διφθερίτιδας, τετάνου και κοκκύτη (DTP) αυξάνει τη συνολική θνησιμότητα σε χώρες χαμηλού εισοδήματος, ο ΠΟΥ ζήτησε από βασικά στελέχη του Cochrane να αξιολογήσουν τα στοιχεία.13,17 Δεν τους επιτράπηκε να κάνουν μετα-αναλύσεις, πιθανώς επειδή ο ΠΟΥ δεν ήθελε να διακινδυνεύσει να λάβει μια αξιολόγηση που να επιβεβαίωνε τα ευρήματα του Aaby.
Οι συγγραφείς του Cochrane συμμορφώθηκαν με αυτήν την απαράδεκτη παρέμβαση στην έρευνά τους και συνέταξαν μια έκθεση που περιελάμβανε την καταμέτρηση των ψήφων - πόσες μελέτες είναι υπέρ και πόσες κατά; - η οποία είναι μια μέθοδος που συνιστάται κατά του Εγχειριδίου Cochrane.18 Ένας από τους συγγραφείς της ανασκόπησης του ΠΟΥ ήταν ο στατιστικολόγος Τζούλιαν Χίγκινς, εκδότης του Εγχειριδίου, και ένας άλλος ήταν ο Σοάρες-Βάιζερ.
Ο δικηγόρος Άαρον Σίρι στη Νέα Υόρκη μου ζήτησε να αξιολογήσω τα αποδεικτικά στοιχεία. Διαπίστωσα ότι τα ευρήματα του Άαμπι ήταν αξιόπιστα, ενώ υπήρχαν σοβαρά ελαττώματα και ασυνέπειες στην έκθεση Κόχραν.19-22 Το εμβόλιο DTP διπλασίασε τη θνησιμότητα, παρόλο που όλες οι προκαταλήψεις που τεκμηρίωσε η Aaby ευνοούσαν την εμβολιασμένη ομάδα.
2019, Η Επιθεώρηση Cochrane για τα Εμβόλια HPV
Ο Τομ Τζέφερσον και εγώ προειδοποιήσαμε την Cochrane αρκετές φορές. Είπα στον αρχισυντάκτη της Cochrane, Ντέιβιντ Τόβεϊ, ότι «πρέπει να είναι πολύ, πολύ προσεκτικοί με αυτήν την ανασκόπηση» και ότι κάναμε κι εμείς μια ανασκόπηση, χρησιμοποιώντας εκθέσεις κλινικών μελετών που είχαμε λάβει από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων, οι οποίες είναι πολύ πιο αξιόπιστες από τις δημοσιευμένες εκθέσεις δοκιμών.17
Καθώς η συμβουλή μας αγνοήθηκε, δημοσιεύσαμε μια κριτική για την ανασκόπηση Cochrane, σημειώνοντας ότι πολλές μελέτες και ασθενείς έλειπαν και ότι οι βλάβες των εμβολίων είχαν υποτιμηθεί.23 Βρεθήκαμε σε ένα πολύ ευαίσθητο σημείο. Μια εβδομάδα αργότερα, δεχθήκαμε σφοδρή επίθεση από τους Tovey και Soares-Weiser σε ένα σχόλιο 30 σελίδων (!) στην ιστοσελίδα Cochrane.24 Εξέφρασαν την άποψη ότι η εμπιστοσύνη του κοινού μπορεί να υπονομευθεί εάν οι επιστημονικές συζητήσεις πραγματοποιηθούν δημόσια και μας κατηγόρησαν ότι έχουμε διατυπώσει αδικαιολόγητους ισχυρισμούς σε μια ανακριβή και εντυπωσιακή έκθεση.
Θρηνούσαν που δεν είχαμε επικοινωνήσει με τους συγγραφείς του Cochrane πριν δημοσιοποιήσουμε την εργασία μας, αν και ο Tovey γνώριζε ότι δεν ήταν δικό μας λάθος και ότι σκόπευα να τους ενημερώσω εκ των προτέρων.2 Διέδωσαν την παραπληροφόρησή τους σε όλους στο Cochrane χρησιμοποιώντας γενικές λίστες email και επιτέθηκαν στην αξιολόγηση από ομοτίμους και στο συντακτικό έργο του περιοδικού όπου δημοσιεύσαμε την κριτική μας.23 Οι συντάκτες αναστατώθηκαν και ζήτησαν από τους Tovey και Soares-Weiser να είναι συγκεκριμένοι και να δημοσιεύσουν την κριτική τους στο περιοδικό. Δεν το έκαναν και δεν μπορούσαμε να απορρίψουμε τα επιχειρήματά τους, καθώς δεν μας επιτρεπόταν να γράφουμε στην ιστοσελίδα του Cochrane.
Οι συγγραφείς της κριτικής δεν υπερασπίστηκαν τους εαυτούς τους. Έτσι λειτουργεί η φαρμακευτική βιομηχανία. Ήταν πόλεμος με βρώμικες μεθόδους, που προστατεύοντας τη σημαία του Cochrane επικαλούμενοι την εξουσία αντί για τη λογική και καταπνίγοντας τη συζήτηση.25
Η Jo Morrison, συντάκτρια του Cochrane που δημοσίευσε την κριτική, μας κατηγόρησε ότι διακινδυνεύουμε «τις ζωές εκατομμυρίων γυναικών παγκοσμίως επηρεάζοντας τα ποσοστά εμβολιασμού».10 Στο βιβλίο μου για τον μαστογραφικό έλεγχο, το αποκαλώ αυτό το επιχείρημα «Σκοτώνετε τους ασθενείς μου».26
Οι άνθρωποι αποφεύγουν την αβεβαιότητα και η κριτική του Cochrane προς εμάς ερμηνεύτηκε ως η τελευταία λέξη στη συζήτηση, παρόλο που δεν απάντησε στην κριτική μας. Αφού ολοκληρώσαμε περαιτέρω την ερευνητική μας εργασία, δημοσιεύσαμε μια ακόμη πιο έντονη κριτική που έδειχνε ότι πάνω από 25,000 ασθενείς έλειπαν από την ανασκόπηση του Cochrane.27
Είμαστε πιθανώς οι μόνοι που έχουμε διαβάσει 60,000 σελίδες μελετών, που αντιστοιχούν σε 250 βιβλία. Η ανασκόπηση του Cochrane δεν διαπίστωσε αύξηση στις σοβαρές νευρολογικές βλάβες, αλλά εμείς διαπιστώσαμε.28 Οι Tovey και Soares-Weiser ήταν βέβαιοι ότι οι συγγραφείς του Cochrane δεν είχαν σχετικές συγκρούσεις συμφερόντων, αλλά δώσαμε πολλά παραδείγματα τέτοιων συγκρούσεων.
Όπως όταν μια φαρμακευτική εταιρεία ανακοινώνει τη νέα της επιτυχία,20 Οι δημόσιες σχέσεις του Cochrane ήταν ξεδιάντροπες, χρησιμοποιώντας το Κέντρο Επιστημονικών Μέσων Ενημέρωσης, το οποίο έχει πολύ κακή φήμη.29 Προωθεί εταιρικές απόψεις και λαμβάνει χρηματοδότηση από τη βιομηχανία της οποίας τα προϊόντα συχνά υπερασπίζεται. Η Cochrane είχε επίσης σύγκρουση συμφερόντων, καθώς έλαβε επιχορήγηση 1.15 εκατομμυρίων δολαρίων από το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates το 2016.20 Ένα από τα σημαντικότερα έργα του Μπιλ Γκέιτς ήταν η διάδοση των εμβολίων κατά του HPV.
Η κριτική μου για την αναθεώρηση του εμβολίου HPV στο Cochrane έπαιξε σημαντικό ρόλο στην αδικαιολόγητη αποβολή μου από το Cochrane το 2018.2 Πολλά σχόλια που διατύπωσαν τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου κατά τη διάρκεια της μυστικής δίκης-παρωδίας εναντίον μου υπονοούσαν ότι οι επιστήμονες δεν μπορούν να είναι μέλη του διοικητικού συμβουλίου και ότι η Cochrane θα έπρεπε να δώσει προτεραιότητα στην προστασία της φήμης της έναντι μιας ανοιχτής δημόσιας συζήτησης σχετικά με την επιστήμη.2 Στη φαρμακευτική βιομηχανία, ισχύει το ίδιο. Οι εργαζόμενοί της πρέπει να προστατεύουν τις πωλήσεις φαρμάκων και δεν μπορούν να επικρίνουν δημόσια την έρευνα της εταιρείας.
2019, Πολιτική Συγκρούσεων Συμφερόντων της Cochrane
Πάλεψα για 17 χρόνια για να βγάλω χρήματα από την Cochrane από τη βιομηχανία, κάτι που μου χάρισε πολλούς εχθρούς.
Ο στενότερος σύμμαχός μου ήταν ο Ντράμοντ Ρένι,30 Αναπληρωτής Συντάκτης στο JAMA και συνδιευθυντής του παραρτήματος του Αμερικανικού Κέντρου Cochrane στο Σαν Φρανσίσκο.2 Το 2002, δημοσιεύσαμε ένα άρθρο σχετικά με την ακατάλληλη συγγραφή.31 Οι μισές από τις κριτικές του Cochrane είχαν επίτιμους ή φανατικούς συγγραφείς που δεν είχαν συνεισφέρει ουσιαστικά ή είχαν συνεισφέρει χωρίς να κατονομάζονται. Διοργάνωσα επίσης ένα εργαστήριο για τους συντάκτες του Cochrane στην Κοπεγχάγη.30 Ο Drummond καταδίκασε έντονα δύο αξιολογήσεις της Cochrane σχετικά με φάρμακα για ημικρανίες που είχαν χρηματοδοτηθεί από την Pfizer, τον κατασκευαστή του Eletriptan, και ζήτησα από την Ομάδα Συντονισμού της Cochrane να διασφαλίσει ότι η χρηματοδότηση του Cochrane από τη βιομηχανία θα απαγορευτεί.
Αλλά, όπως είχε προβλέψει ο Ντράμοντ, υπήρξε κατακραυγή από την ηγεσία του Κόχραν, με ανεπαρκή επιχειρήματα για την αδράνειά τους.30
Το 2005, είχαμε μια εξαντλητική μάχη με τους συναδέλφους μας διευθυντές κέντρων Cochrane. Μερικά κέντρα έλαβαν οικονομική υποστήριξη από φαρμακευτικές εταιρείες. Δεν πιστέψαμε κανένα από τα ανόητα επιχειρήματα και είπα ότι αν τα κέντρα δεν μπορούν να επιβιώσουν χωρίς την υποστήριξη της βιομηχανίας, δεν θα έπρεπε να επιβιώσουν.
Όταν εξελέγην στο Διοικητικό Συμβούλιο της Cochrane το 2017, πρότεινα να αλλάξουμε την πολιτική μας, έτσι ώστε κανένας με οικονομικές συγκρούσεις συμφερόντων που σχετίζονται με μια φαρμακευτική εταιρεία να μην μπορεί να είναι συντάκτης μιας κριτικής της Cochrane σχετικά με το προϊόν αυτής της εταιρείας. Συμφωνήσαμε ότι έπρεπε να ξαναγράψω την εξαιρετικά ασαφή και ασυνεπή πολιτική μας, κάτι που έκανα σε ένα απόγευμα.2
Αλλά ο συμπρόεδρος Μάρτιν Μπάρτον, αναμφίβολα πληροφορημένος από τον προϊστάμενό του, Μαρκ Γουίλσον, να το κάνει, σαμποτάρισε το έργο μου. Αμέσως εμπόδισε όλους να γράψουν σε άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου ότι τους άρεσε η πρότασή μου και ισχυρίστηκε ότι είχαμε συμφωνήσει μόνο στην πρόταση ενός... διαδικασια μας για την αλλαγή πολιτικής, η οποία δεν ήταν σωστή.
Είκοσι μήνες αργότερα, κυκλοφόρησε μια έκθεση προόδου.2,32 Ανέφερε ότι η Cochrane δεν μπορούσε να εφαρμόσει μια πολιτική που εξάλειφε τις συγκρούσεις συμφερόντων, αλλά ότι όλοι «θα πρέπει να είναι βέβαιοι ότι η πολιτική μας είναι ισχυρή και σύμφωνη με τις βέλτιστες πρακτικές του κλάδου... πρέπει να βρούμε έναν τρόπο να συνεχίσουμε να επιτρέπουμε σε άτομα από διαφορετικό ακαδημαϊκό, κλινικό και πολιτιστικό υπόβαθρο να συμβάλλουν στην παραγωγή των αξιολογήσεων της Cochrane».
Αυτή η πομπώδης λογοκρισία σημαίνει: «Θέλουμε ακόμα τα χρήματα της βιομηχανίας». Και σύμφωνα με τις βέλτιστες πρακτικές της βιομηχανίας; Η βιομηχανία κάνει ό,τι μπορεί για να διαφθείρει γιατρούς με επιρροή!33
Πέρασαν πάνω από δύο χρόνια πριν ο κόσμος δει το αποτέλεσμα των περίπλοκων διαδικασιών του Cochrane. Για να φτάσει σε αυτό το σημείο, ο Cochrane είχε εξετάσει τις πολιτικές σύγκρουσης συμφερόντων από 33 οργανισμούς που σχετίζονται με την υγειονομική περίθαλψη, είχε διεξάγει έρευνα με συνεισφορές από σχεδόν 1,000 μέλη του Cochrane και είχε πάρει συνεντεύξεις από 16 εσωτερικούς και εξωτερικούς ενδιαφερόμενους φορείς.34 Αυτή ήταν αναποτελεσματικότητα σε ακραίο βαθμό.
Η Soares-Weiser ανακοίνωσε τη «νέα, πιο αυστηρή πολιτική «σύγκρουσης συμφερόντων»» της Cochrane34 16 χρόνια αφότου είχα επισημάνει σε μια ολομέλεια στη Βαρκελώνη ότι χρειαζόταν μια καλύτερη πολιτική εμπορικής χορηγίας.2 Η πρωτοποριακή νέα πολιτική του Cochrane ανέφερε ότι «Το ποσοστό των συγγραφέων χωρίς συγκρούσεις σε μια ομάδα θα αυξηθεί από απλή πλειοψηφία σε ποσοστό 66% ή περισσότερο».34
Το ενημερωτικό δελτίο του HealthWatch δεν εντυπωσιάστηκε και με παρέθεσε:35 «Ο Σέμελβαϊς δεν είπε ποτέ στους γιατρούς να πλένουν μόνο το ένα χέρι. Πλύνετε και τα δύο... Η «ενισχυμένη» πολιτική εμπορικής χορηγίας της Κόχραν είναι σαν να τρως το κέικ και να το έχεις ακόμα. Είναι σαν να περνάς από το να δηλώνεις στον/στη σύζυγό σου ότι είσαι άπιστος τις μισές μέρες του μήνα, στο να «βελτιώνεσαι» δηλώνοντας ότι από εδώ και στο εξής θα είσαι άπιστος μόνο το ένα τρίτο των ημερών».
2023, Cochrane Review of Safe Secondary of Antidepressants
Τον Μάρτιο του 2023, υπέβαλα καταγγελία στην Soares-Weiser για συντακτική κακή συμπεριφορά στην ομάδα Cochrane Common Mental Disorders, την οποία διαβίβασε στην Διευθύνουσα Σύμβουλο της Cochrane, Catherine Spencer.36,37
Η συντακτική κακή συμπεριφορά είναι σοβαρό ζήτημα, αλλά αρνήθηκαν να απαντήσουν στις απλές ερωτήσεις μου και δεν υπέβαλαν την καταγγελία μου στη δέουσα διαδικασία. Ο Σπένσερ απάντησε ότι είχαν σημειώσει τις ανησυχίες μου, κάτι που σημαίνει: «Δεν μας ενδιαφέρει δεκάρα. Είμαστε άψογοι». Έχω περιγράψει την υπόθεση σε ένα άρθρο.38 και ένα βιβλίο που διατίθεται ελεύθερα,39 και θα συνοψίσω μόνο τα ζητήματα εδώ.
Ο Κόχραν μας έστειλε σε μια αποστολή που ήταν αδύνατο να επιτευχθεί, με ολοένα και πιο παράλογες απαιτήσεις για αλλαγές πρωτοκόλλου που έρχονταν σε αντίθεση με την επιστήμη. Δεν μπορούσαμε να συμμορφωθούμε με αυτό χωρίς να γίνουμε εντελώς ανόητοι, θέτοντας σε κίνδυνο την επιστημονική μας φήμη, αλλά προσπαθήσαμε σκληρά και εξηγήσαμε προσεκτικά, με αναφορές στην επιστήμη, πότε τα σχόλια ήταν λανθασμένα και ότι ως εκ τούτου δεν μπορούσαμε να τα συμμορφωθούμε.
Το έργο μας ήταν πολύ απλό: να εξετάσουμε τις τυχαιοποιημένες δοκιμές διαφόρων μεθόδων απεξάρτησης από ναρκωτικά. Χρειάστηκαν όμως εννέα μήνες μέχρι να λάβουμε την πρώτη ανατροφοδότηση και το πρωτόκολλό μας απορρίφθηκε δύο χρόνια και τέσσερις μήνες αφότου υποβάλαμε την πρώτη έκδοση.
Όταν απευθυνθήκαμε στην Soares-Weiser, είπε ότι είχε εξετάσει προσεκτικά τα πάντα και ισχυρίστηκε ότι δεν είχαμε απαντήσει στα σχόλια των αξιολογητών, κάτι που ήταν κατάφωρα ψευδές.
Η τελική αξιολόγηση από ομοτίμους, 1,830 λέξεων, η οποία μας αποτελείωσε, είναι η χειρότερη που έχω δει ποτέ. Ο ανώνυμος δήμιος προστάτευσε τα συμφέροντα της ψυχιατρικής συντεχνίας και της φαρμακευτικής βιομηχανίας αρνούμενος μια μακρά σειρά επιστημονικών γεγονότων και χρησιμοποιώντας αχυρένια επιχειρήματα κατηγορώντας μας για πράγματα που ποτέ δεν είχαμε ισχυριστεί.38,39
Ο κριτικός πίστευε στον απορριφθέντα μύθο40 ότι η κατάθλιψη προκαλείται από μια χημική ανισορροπία και ήθελε να το πούμε· μας ζήτησε να αρχίσουμε να επαινούμε τα φάρμακα, σαν να γράφαμε διαφήμιση για μια φαρμακευτική εταιρεία· και ισχυρίστηκε ψευδώς ότι συγχέαμε την επανεμφάνιση της νόσου με τα συμπτώματα στέρησης και ότι οι περισσότεροι άνθρωποι που έπαιρναν αντικαταθλιπτικά για μεγάλα χρονικά διαστήματα μπορούσαν να τα διακόψουν με ασφάλεια χωρίς συμπτώματα στέρησης.
Ένας συντάκτης που αξιολογούσε μία από τις εκκλήσεις μας έγραψε ότι η στάση μας σχετικά με τις βλάβες και τα οφέλη των ψυχιατρικών φαρμάκων «δεν αντικατοπτρίζει πλήρως την τρέχουσα διεθνή συναίνεση και θα μπορούσε να προκαλέσει ανησυχία στους χρήστες των αξιολογήσεων που βασίζονται στην αμεροληψία του Cochrane». Απαντήσαμε ότι το Cochrane δεν αφορά τη συναίνεση αλλά τη σωστή επιστημονική προσέγγιση και ότι το πρωτόκολλό μας δεν προσέφερε καμία «στάση» σχετικά με τα πλεονεκτήματα των φαρμάκων.
Εν τω μεταξύ, κατά παράβαση βασικών αρχών του Cochrane, ο Cochrane είχε επιτρέψει κρυφά σε άλλους ερευνητές να προχωρήσουν σε μια παρόμοια ανασκόπηση, την οποία και δημοσίευσαν.41 Ήταν 23 φορές μεγαλύτερη από την ανασκόπηση που δημοσιεύσαμε σε ιατρικό περιοδικό.42
Η ανασκόπηση της Cochrane είναι εξαιρετικά ενοχλητική για την Cochrane. Δεν περιελάμβανε δοκιμές που συνέκριναν διαφορετικές στρατηγικές στέρησης, ενώ περιελάμβανε πολλές ελαττωματικές μελέτες που συνέκριναν την απότομη διακοπή (απότομα) με τη συνέχιση, οι οποίες είναι άσχετες. Η ενότητα "Ιστορικό" ήταν μεγαλύτερη από τις περισσότερες επιστημονικές εργασίες (4,239 λέξεις) και ήταν γεμάτη με άσχετα και αναληθή μηνύματα μάρκετινγκ σχετικά με το πόσο καλά είναι τα φάρμακα.36
Παρόλο που ένας από τους κύριους παράγοντες για την ίδρυση της Cochrane Collaboration ήταν η υποστήριξη των ασθενών στη λήψη αποφάσεων, ολόκληρη η ενότητα "Ιστορικό" αφορά τη γνώμη των γιατρών. Ο τόνος στην ανασκόπηση είναι έντονα πατερναλιστικός και δεν υπάρχει καμία αναφορά στο γεγονός ότι πολλοί ασθενείς δεν άρεσαν τα φάρμακα και ήθελαν να τα διακόψουν, κάτι που θα έπρεπε να ήταν ο κύριος λόγος για τον οποίο οι συγγραφείς έκαναν την ανασκόπηση.
Οι συγγραφείς της Cochrane δεν κατέληξαν σε κανένα συμπέρασμα εκτός από το ότι δήλωσαν ότι μελλοντικές μελέτες θα πρέπει να αναφέρουν βασικά αποτελέσματα, όπως το ποσοστό επιτυχούς διακοπής. Η ειρωνεία δεν θα μπορούσε να είναι μεγαλύτερη. Το μόνο πρωταρχικό μας αποτέλεσμα στο πρωτόκολλό μας του 2017 ήταν ακριβώς αυτό! Βρήκαμε ένα μέσο ποσοστό επιτυχίας 50% και δείξαμε ότι μια μακρά περίοδος σταδιακής μείωσης ήταν ιδιαίτερα προγνωστική για την επιτυχία (P = 0.00001).42
Η ανασκόπηση Cochrane είναι εντελώς ανισόρροπη. Υπάρχουν ακριβείς αλλά παραπλανητικές εκτιμήσεις για τον αριθμό των ασθενών που χρειάζονται για να ωφεληθεί ένα άτομο, αλλά δεν υπάρχουν εκτιμήσεις για τις πιο σοβαρές βλάβες και δεν αναφέρεται ότι τα φάρμακα για την κατάθλιψη διπλασιάζουν τον κίνδυνο αυτοκτονίας.43
2023, Αναθεώρηση Cochrane για τις Μάσκες Προσώπου
Στις αρχές του 2020, στην αρχή της πανδημίας Covid-19, ο Tom Jefferson υπέβαλε μια ενημέρωση της ανασκόπησής του στο Cochrane σχετικά με τις φυσικές παρεμβάσεις για τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών.44 Οι μάσκες προσώπου δεν λειτουργούν,45 αλλά ο Κόχραν καθυστέρησε την αναθεώρηση για 7 μήνες, ενώ πολλές χώρες επέβαλαν στους ανθρώπους να ντύνονται ως ληστές τραπεζών,46 και άλλοι ερευνητές του Cochrane δημοσίευσαν κατώτερης ποιότητας έρευνα που έδωσε την απάντηση που ήθελαν οι πολιτικοί.13,47
Αυτή η λογοκρισία ήταν του χειρότερου είδους. Οι ηγέτες του Cochrane γνώριζαν πολύ καλά πόσο σημαντική ήταν αυτή η υψηλής ποιότητας κριτική του Cochrane. Έγινε η κριτική με τις περισσότερες λήψεις στην ιστορία του Cochrane.48
Όταν ο Τομ ενημέρωσε ξανά την κριτική του, το 2023,49 Ο Κόχραν διέπραξε ξανά συντακτική παράβαση. Ένας influencer που δεν γνώριζε πολλά για τις μάσκες ή την επιστήμη.50 διεκδικήθηκε στο New York Times ότι οι μάσκες λειτουργούσαν και ότι η αξιολόγηση του Cochrane είχε παραπλανήσει το κοινό.13 Το άρθρο της ήταν γεμάτο λάθη,50 αλλά η Soares-Weiser ζήτησε συγγνώμη την ίδια ημέρα στον ιστότοπο της Cochrane για τη διατύπωση στην περίληψη της αξιολόγησης,51 παρόλο που δεν υπήρχε τίποτα για το οποίο να ζητήσει συγγνώμη.45
Η Soares-Weiser παραβίασε τους κανόνες του Cochrane για την κριτική μετά τη δημοσίευση, η οποία θα έπρεπε να είχε δημοσιευτεί μαζί με την κριτική του Tom, με την απάντησή του, και δεν του είπε καν τι θα έγραφε πριν δημοσιοποιηθεί.50,52 Παραβίασε επίσης τις οδηγίες της Επιτροπής Δεοντολογίας Δημοσιεύσεων (COPE), παρόλο που η Cochrane είναι μέλος της COPE.
Τρεις εβδομάδες νωρίτερα, η κριτική του Τομ δέχτηκε επίθεση από το εργαλείο ελέγχου γεγονότων του Facebook. Ανατροφοδότηση για την υγεία με «παράλογα αποτελέσματα».53 Το Facebook ισχυρίστηκε ότι οι μάσκες προσώπου λειτουργούσαν, αλλά και οι οκτώ ισχυρισμοί στην περίληψη ήταν άκυροι: Τέσσερις ήταν σαφώς ψευδείς, ένας ήταν λογικά άκυρος, ένας ήταν παραπλανητικός και δύο δεν υποστηρίχθηκαν από κανένα στοιχείο.
Η Soares-Weiser ισχυρίστηκε ότι η αναθεώρηση δεν μπορούσε να εξετάσει εάν η χρήση μάσκας μειώνει τον κίνδυνο μόλυνσης ή εξάπλωσης αναπνευστικών ιών, αλλά η αναθεώρηση εξέτασε ακριβώς αυτό.
Η Τομ είπε ότι έκανε ένα κολοσσιαίο λάθος υπονοώντας ότι η Κόχραν μπορεί να πιεστεί να υπονομεύσει τις δικές της κριτικές,52 και αναρωτήθηκε, «δεδομένης της ταχύτητας και της εξαιρετικά αντιεπαγγελματικής φύσης της αντίδρασης», αν αυτό που τρόμαξε τον Αρχισυντάκτη ήταν ένας από τους μεγάλους χρηματοδότες του Cochrane;54
Η δήλωση του Cochrane ερμηνεύτηκε ευρέως ως μια συγγνώμη από τους συγγραφείς, και η πρώην διευθύντρια του CDC, Rochelle Walensky, δήλωσε ψευδώς στο Κογκρέσο των ΗΠΑ ότι η αξιολόγηση είχε ανακληθεί.55
Ο Vinay Prasad, ο οποίος κατέχει επί του παρόντος κορυφαία θέση στον FDA, έγραψε στο άρθρο με τίτλο «Το φιάσκο της μάσκας Cochrane», ότι ο Soares-Weiser θα έπρεπε να απολυθεί επειδή είναι κακή ηγεσία να υποτιμάται ένας συγγραφέας, «ειδικά όταν ο συγγραφέας είχε δίκιο ως προς τα γεγονότα».56
Ο ερευνητής δημοσιογράφος Paul D. Thacker έγραψε ότι, αντιμέτωπος με μια συνεχιζόμενη κρίση που προκλήθηκε από πολλαπλά λάθη, η Soares-Weiser προσέλαβε την ακριβή εταιρεία συμβούλων Envoy για να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες των επιστημόνων σχετικά με την έλλειψη διαφάνειας, ηγεσίας και επικοινωνιακών δεξιοτήτων.57 Όταν ρώτησε πώς χειρίστηκε ο Κόχραν το αίτημά του για σχόλια και απαντήσεις σε σχέση με το σκάνδαλο, έλαβε πολλά κωδικοποιημένα έγγραφα:
Στο άρθρο του: «Cochrane: η κορυφαία πηγή ιατρικών πληροφοριών στον κόσμο καταρρέει»,57 Ο Paul είπε ότι τα ερωτήματά του σχετικά με το πόσα πλήρωσε η Soares-Weiser στον Envoy παρέμειναν αναπάντητα. Σημείωσε ότι η συμπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Cochrane, Catherine Marshall, τη βοήθησε να συντάξει τη δήλωση που υπονομεύει την αναθεώρηση της μάσκας της Cochrane και ότι η Marshall, στη δήλωση σύγκρουσης συμφερόντων της Cochrane, δεν αποκάλυψε τις συμβουλευτικές της εργασίες για την Covid με την κυβέρνηση της Νέας Ζηλανδίας, η οποία αγνόησε την αναθεώρηση της Cochrane και εφάρμοσε μια αυστηρή πολιτική για τη χρήση μάσκας.
Όταν ο Τομ ζήτησε τα προσωπικά του δεδομένα από την Cochrane βάσει του Άρθρου 15 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έλαβε «σχεδόν 300 σελίδες χωρίς τίποτα» με «όλες τις σημαντικές ανταλλαγές email» πλήρως κρυμμένες.58
Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι η «διαφανής επικοινωνία» είναι μια βασική αρχή του Cochrane.59
2023, Συντακτική Αδικία στην Ομάδα Σχιζοφρένειας Cochrane
Η περίληψη σε μια ανασκόπηση της οξείας ψύχωσης στο Cochrane σημείωσε ότι, «σε σύγκριση με την αλοπεριδόλη, δεν παρατηρήθηκε καμία επίδραση των βενζοδιαζεπινών στην καταστολή».60 Αυτό ήταν εντελώς παραπλανητικό, καθώς οι βενζοδιαζεπίνες είχαν το ίδιο αποτέλεσμα με την αλοπεριδόλη. Μια άλλη ανασκόπηση του Cochrane έδειξε ότι η επιθυμητή καταστολή επιτεύχθηκε σημαντικά ταχύτερα με μια βενζοδιαζεπίνη παρά με ένα αντιψυχωσικό.61
Επικοινώνησα με την Cochrane σχετικά με αυτό το 2018, αλλά χρειάστηκαν πέντε χρόνια και πολλή επιμονή από μέρους μου πριν αλλάξουν το κείμενο.62
Ζήτησα από τον κύριο συγγραφέα, Hadar Zaman, να διορθώσει την περίληψη, κάτι που δεν έκανε. Έστειλε τα σχόλιά μου στην Ομάδα Σχιζοφρένειας Cochrane, σημειώνοντας ότι θα επέστρεφαν με καθοδήγηση, κάτι που δεν έγινε.
Ερμήνευσα την έλλειψη ανταπόκρισης και την αποποίηση της ευθύνης ενός συγγραφέα για όσα είχε δημοσιεύσει ως λογοκρισία Cochrane. Όπως σημειώθηκε παραπάνω, ο Cochrane είχε εμμονή με τη δημοσίευση μηνυμάτων που βοηθούσαν τις φαρμακευτικές εταιρείες στο μάρκετινγκ τους.
Έγραψα ξανά στην Zaman, αντιγράφοντας την Claire Irving, Διευθύνουσα Συντάκτρια του ομίλου Cochrane, και υπέβαλα την κριτική μου μέσω της λειτουργίας σχολίων στο Βιβλιοθήκη CochraneΟ Ίρβινγκ απάντησε ότι η ομάδα θα απαντούσε «το συντομότερο δυνατό», αλλά τρία χρόνια αργότερα, δεν είχα ακόμη νέα τους.
Υπέβαλα εκ νέου το σχόλιό μου, επαναλαμβάνοντας ότι αναρωτιόμουν γιατί οι συγγραφείς δεν είχαν παραθέσει την ανασκόπηση του Cochrane που έδειξε ότι οι βενζοδιαζεπίνες δρουν καλύτερα από τα αντιψυχωσικά.61
Όταν πέρασε πάνω από ένας χρόνος, χωρίς απάντηση, έστειλα καταγγελία στην αρχισυντάκτρια του Cochrane, ψυχίατρο Karla Soares-Weiser, η οποία απάντησε ότι θα με ενημέρωνε όταν δημοσιευόταν το σχόλιό μου.
Δεν το έκανε. Τρεις μήνες αργότερα, ανακάλυψα ότι το σχόλιό μου είχε δημοσιευτεί. Αλλά δεν υπήρχε απάντηση σε αυτό στην κριτική, και καθώς τίποτα δεν είχε αλλάξει στην εξαιρετικά παραπλανητική περίληψη, η Soares-Weiser δεν είχε ανταποκριθεί στις ευθύνες της ως Αρχισυντάκτρια της Cochrane. Θεώρησα αυτό το συντακτικό παράπτωμα.
Τον Μάρτιο του 2023, επικοινώνησα ξανά μαζί της, σημειώνοντας ότι «Η όλη ιδέα της κριτικής μετά τη δημοσίευση των κριτικών του Cochrane ήταν πάντα ότι αυτό θα βοηθούσε να γίνουν οι κριτικές καλύτερες και λιγότερο προκατειλημμένες. «Αξιόπιστα στοιχεία» είναι το μότο του Cochrane, αλλά αυτή η περίληψη... απέχει πολύ από το να είναι αξιόπιστα στοιχεία».62
Δύο μήνες αργότερα, ο John Hilton, με τον εντυπωσιακό τίτλο, Επικεφαλής Δημοσίευσης Περιεχομένου και Πολιτικών, Κεντρική Εκτελεστική Υπηρεσία Cochrane, μου έγραψε ότι η αναθεώρηση είχε τροποποιηθεί, λέγοντας τώρα ότι δεν υπήρχε διαφορά μεταξύ αλοπεριδόλης και βενζοδιαζεπινών, και δημοσιεύτηκε μια απάντηση. Αλλά όχι από τους συγγραφείς, παρόλο που αυτό ήταν καθήκον τους, γεγονός που επιβεβαίωσε την υποψία μου ότι η λογοκρισία είναι μέρος της Cochrane's. modus operandi.
Η απάντηση από τη «συντακτική βάση» ήταν αξιολύπητη. Ο Cochrane υποβάθμισε το λάθος του λέγοντας, «μερικές φορές η φράση μπορεί να παρερμηνευτεί». Λάθος. Η πρόταση «δεν παρατηρήθηκε καμία επίδραση των βενζοδιαζεπινών για καταστολή» δεν μπορεί να παρερμηνευθεί.
Οι συντάκτες δεν θεώρησαν σκόπιμο να αναφέρουν την ανασκόπηση του Cochrane που διαπίστωσε ταχύτερη καταστολή με τις βενζοδιαζεπίνες, υποστηρίζοντας ότι αξιολόγησε μόνο την οξεία επίδραση. Αυτό ήταν επίσης απλή ανοησία. Η ανασκόπηση που επέκρινα αφορούσε την επιθετικότητα ή τη διέγερση που προκαλείται από ψύχωση, οι οποίες είναι οξείες καταστάσεις.
Το σχόλιό μου αποτελεί πλέον μέρος της αξιολόγησης Cochrane,63 αλλά, δυστυχώς, η περίληψη του PubMed εξακολουθεί να είναι η παλιά παραπλανητική.
Τα αντιψυχωσικά είναι πολύ πιο επικίνδυνα από τις βενζοδιαζεπίνες,16,39 και οι ασθενείς μου έλεγαν πάντα όταν έδινα διάλεξη ότι προτιμούν το δεύτερο.
Αυτή η υπόθεση καταδεικνύει ότι ο Κόχραν είναι πρόθυμος να θυσιάσει την επιστημονική ειλικρίνεια και τους ασθενείς για να προστατεύσει τα συμφέροντά τους και τα οικονομικά τους συμφέροντα.
2023, Η ανασκόπηση Cochrane για τον έλεγχο μαστογραφίας
Το πρώτο μεγάλο ηθικό και επιστημονικό σκάνδαλο στην ιστορία του Cochrane συνέβη το 2001, όταν εγώ και ο συν-συγγραφέας μου υποβάλαμε την ανασκόπησή μας για τον μαστογραφικό έλεγχο στον Όμιλο Καρκίνου του Μαστού Cochrane με έδρα την Αυστραλία - ο οποίος είχε οικονομική σύγκρουση συμφερόντων, καθώς χρηματοδοτούνταν από το κέντρο που προσέφερε προληπτικό έλεγχο μαστού στην Αυστραλία. Αρνήθηκαν να δημοσιεύσουν τα δεδομένα μας σχετικά με τις σημαντικότερες βλάβες του προληπτικού ελέγχου για τον καρκίνο, την υπερδιάγνωση και την υπερβολική θεραπεία.64
Δημοσιεύσαμε την πλήρη ανασκόπηση, με τις βλάβες, στο ΝυστέριΜου πήρε πέντε χρόνια σκληρής δουλειάς και πολλά παράπονα στις αρχές του Cochrane για να συμπεριλάβω τις ζημιές στην αξιολόγηση του Cochrane.26,64
Όταν εγώ και ο τωρινός συν-συγγραφέας μου, ο Δανός διευθυντής του Cochrane, ενημέρωσα την κριτική το 2023 για τέταρτη φορά, με περισσότερα δεδομένα θνησιμότητας, ο Cochrane αρνήθηκε να τη δημοσιεύσει σε μια πράξη φρικτής λογοκρισίας.64 Χρειάστηκαν έξι μήνες πριν λάβουμε οποιαδήποτε ανατροφοδότηση και οι αξιολογήσεις από ομοτίμους – 8 από τον Cochrane, 3 από άλλους – περιείχαν 91 ξεχωριστά σημεία σε 21 σελίδες.
Αργότερα, λάβαμε 34 σελίδες και, αφού καταβάλαμε κάθε δυνατή προσπάθεια για να ικανοποιήσουμε όλες τις αδικαιολόγητες απαιτήσεις, λάβαμε 62 σελίδες σχολίων, οι οποίες μας είπαν ότι δεν ήταν εξαντλητικές – για μια απλή ενημέρωση μιας ανασκόπησης που είχε δημοσιευτεί τέσσερις φορές στο παρελθόν, πιο πρόσφατα το 2013.65 Μερικοί από τους κριτές δεν καταλάβαιναν τα βασικά του προληπτικού ελέγχου για τον καρκίνο ή της μεθοδολογίας της αξιολόγησης, αλλά δεν πτοήθηκαν στο να απαιτήσουν παράλογες αλλαγές στην αξιολόγησή μας.
Οι συντάκτες απαίτησαν, με αναφορά στο Εγχειρίδιο Cochrane, να γράψουμε ότι ο έλεγχος «μπορεί να δείξει μικρή ή καθόλου διαφορά όσον αφορά τη μείωση της θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού». Αυτό είναι ανόητο, καθώς είναι υποκειμενικό το αν μια διαφορά είναι μικρή ή όχι.
Δεν μας επιτρεπόταν να ονομάσουμε την υπερδιάγνωση υπερδιάγνωση, παρόλο που το είχαμε κάνει στην υπάρχουσα ανασκόπηση. Οι ανασκοπήσεις της Cochrane για άλλες εξετάσεις ελέγχου καρκίνου το έκαναν. Η αρχισυντάκτρια της Cochrane, Karla Soares-Weiser, το είχε κάνει. Οι κύριες ομάδες κατευθυντήριων γραμμών το είχαν κάνει. Και ήταν επίσημη επικεφαλίδα ιατρικού θέματος στη βάση δεδομένων έρευνας PubMed.
Προσθέτοντας προσβολή στην πληγή, ο Αναθεωρητής Μεθόδων απαίτησε από τους συγγραφείς των αρχικών δοκιμών να είχαν χρησιμοποιήσει τον όρο «υπερδιάγνωση», αν επρόκειτο να τον χρησιμοποιήσουμε εμείς. Αυτή δεν είναι απαίτηση Cochrane και ορισμένοι από τους αρχικούς συγγραφείς των δοκιμών είχαν πράγματι χρησιμοποιήσει τον όρο.64
Ακόμα πιο παράλογο, έπρεπε να «εντοπίσουμε μεμονωμένες γυναίκες που έχουν υπερδιαγνωστεί». Αυτό είναι αδύνατο. Όλοι γνωρίζουν ότι η υπερδιάγνωση είναι μια στατιστική έννοια που τεκμηριώνεται συγκρίνοντας τις γυναίκες που έχουν υποβληθεί σε έλεγχο με τις γυναίκες που δεν έχουν υποβληθεί σε έλεγχο.
Το Cochrane έδειξε το πραγματικό του πρόσωπο όταν ο συντάκτης εκκλήσεων, Jordi Pardo, μας είπε ότι μια ανασκόπηση του προληπτικού ελέγχου του μαστού του 2024, την οποία ονόμασε ανασκόπηση David Moher από το όνομα του τελευταίου συγγραφέα, ήταν ένα χρήσιμο παράδειγμα για το πώς θα μπορούσαμε να είχαμε αντιμετωπίσει τις ανησυχίες σχετικά με την αναθεώρησή μας. Ήταν μια πολιτικά σκόπιμη, κακής ποιότητας ανασκόπηση.66 Οι συγγραφείς δεν δέχτηκαν καν την υπερδιάγνωση ως πραγματικότητα. Έγραψαν ότι η υπερδιάγνωση μπορεί να συσχετιστεί με προληπτικός έλεγχος για τον καρκίνο του μαστού. Είναι αναπόφευκτος συνέπεια του ελέγχου, και είναι προκαλούνται μέσω διαλογής.
Πολύ βολικά, οι συγγραφείς θεώρησαν ότι οι δύο καναδικές δοκιμές προληπτικού ελέγχου, μερικές από τις καλύτερες που έχουν διεξαχθεί ποτέ, διατρέχουν υψηλό κίνδυνο μεροληψίας. Οι λάτρεις του προληπτικού ελέγχου μισούν αυτές τις δοκιμές επειδή δεν βρήκαν καμία επίδραση του προληπτικού ελέγχου στη θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού. Η ανασκόπηση χαμηλής ποιότητας έδωσε πέντε αναφορές για να δικαιολογήσει την απόφασή τους, οι οποίες αφορούσαν άρθρα που γράφτηκαν από ένθερμους υποστηρικτές του προληπτικού ελέγχου. Έχω τεκμηριώσει ότι ορισμένοι από αυτούς τους υποστηρικτές έχουν δημοσιεύσει εξαιρετικά παραπλανητικές, και σε ορισμένες περιπτώσεις δόλιες, εργασίες σχετικά με τα φερόμενα οφέλη του προληπτικού ελέγχου με μαστογραφία.26
Είναι διασκεδαστικό ότι δεν έχει σημασία τι πιστεύει κανείς για τις καναδικές δοκιμές. Έχουμε ήδη καταγράψει το 2001 ότι η θνησιμότητα από καρκίνο του μαστού είναι ένα μεροληπτικό αποτέλεσμα που ευνοεί τον προληπτικό έλεγχο. Επομένως, πρέπει να εξετάσουμε τη θνησιμότητα από καρκίνο, συμπεριλαμβανομένης της θνησιμότητας από καρκίνο του μαστού, και τη συνολική θνησιμότητα. Η κακής ποιότητας ανασκόπηση δεν ενημέρωσε τους αναγνώστες της για αυτή την μεροληψία και δεν ανέφερε τη συνολική θνησιμότητα από καρκίνο, κάτι που είναι αδικαιολόγητο.
Οι συγγραφείς ισχυρίστηκαν ότι ο έλεγχος μειώνει τη θνησιμότητα από κάθε αιτία και έδωσαν εκτιμήσεις για τον αριθμό των θανάτων που αποτρέπονται ανά 1,000 σε διάφορες ηλικιακές ομάδες.66 Αυτό αποτελεί απάτη, επειδή ο προληπτικός έλεγχος δεν μειώνει τη θνησιμότητα από κάθε αιτία.65
Ο Cochrane δεν έκρυψε την βάναυση λογοκρισία του. Ο "Επιμελητής Υπογραφής" σημείωσε ότι η αξιολόγησή μας θα μπορούσε να δημιουργήσει μια δυνητικά καταστροφική θύελλα παραπληροφόρησης. Λοιπόν, είναι η πιο αμερόληπτη και ολοκληρωμένη αξιολόγηση που υπάρχει και είναι διαθέσιμη από το 2001.
Με βάση την κριτική μας στο Cochrane, έγραψα ένα φυλλάδιο για γυναίκες το 2012 για να τις βοηθήσω να αποφασίσουν αν θα έπρεπε να υποβληθούν σε προληπτικό έλεγχο. Ήταν τόσο δημοφιλές που εθελοντές το μετέφρασαν σε 16 γλώσσες, συμπεριλαμβανομένων των κινέζικων, των αραβικών, των ρωσικών και των ουρντού.67 Και BMJΟ συντάκτης του σχολίασε την εφημερίδα μας σχετικά με το παραπλανητικό φυλλάδιο του Ηνωμένου Βασιλείου68 ένα από τα 20 κορυφαία άρθρα της τα τελευταία 20 χρόνια.69
Δεν είναι αυτός ο σκοπός του Cochrane; Να βοηθά τους ανθρώπους να λαμβάνουν σοφές αποφάσεις σχετικά με τις παρεμβάσεις στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης;
Ο Συντάκτης Υπογραφής εξέφρασε την άποψη ότι είχαμε προκαταλήψεις σχετικά με τον έλεγχο, «αντί να σκεφτόμαστε ότι μπορεί στην πραγματικότητα να μην έχει ανιχνευθεί όφελος».64 Είναι ντροπή που ο Cochrane υποστηρίζει όπως κάνουν οι θεραπευτές, κάτι που εμείς ονομάζουμε ευσεβή πόθο. Δεν είχαμε προκαταλήψεις για το αποτέλεσμα όταν κάναμε την πρώτη ανασκόπηση του Cochrane, και γιατί να συμπεράνουμε ότι ένα όφελος μπορεί να είχε παραβλεφθεί αφού 600,000 γυναίκες είχαν συμμετάσχει σε δοκιμές που δεν έδειξαν καμία επίδραση στη θνησιμότητα από καρκίνο ή στη συνολική θνησιμότητα (αναλογίες κινδύνου 1.00 και 1.01, αντίστοιχα);70,71
Αυτή η ιστορία διήρκεσε δύο χρόνια. Τον Ιούνιο του 2025, η Κεντρική Συντακτική Υπηρεσία της Cochrane απέρριψε την έφεσή μας. Καθώς επρόκειτο για μια υπόθεση υψηλού προφίλ, σχετικά με μια παρέμβαση που θεωρήθηκε εξαιρετικά αμφιλεγόμενη, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι η Soares-Weiser, τώρα Διευθύνουσα Σύμβουλος της Cochrane, γνώριζε τι συνέβαινε. Θα μπορούσε και θα έπρεπε να είχε παρέμβει, αλλά δεν το έκανε.
Ο Κόχραν δεν μαθαίνει από τα τεράστια λάθη του, ούτε από την ελληνική μυθολογία που μας λέει ότι μετά την αλαζονεία έρχεται η έχθρα. Δεν υπάρχει ελπίδα για έναν Κόχραν που βασανίζει τα δεδομένα μέχρι να ομολογήσει.72 ή να τους σκοτώσει και αρνείται να δημοσιεύσει κριτικές υψηλής ποιότητας που έρχονται σε αντίθεση με τις δημοφιλείς πεποιθήσεις. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ονόμασα το λεπτομερές άρθρο μου σχετικά με τα δύο σκάνδαλα μαστογραφίας Cochrane, όπου υπάρχουν σύνδεσμοι προς όλες τις ανόητες αξιολογήσεις από ομοτίμους με τις απαντήσεις μας, «Cochrane σε αποστολή αυτοκτονίας».64
2023, Ανασκόπηση Cochrane των Εμβολίων Covid-19
Αυτή η αξιολόγηση του Cochrane είναι μια πολιτικά σκόπιμη άσκηση απόρριψης απορριμμάτων. Αγνόησε τις σοβαρές βλάβες των εμβολίων,13,73 λέγοντας ότι υπήρχε μικρή ή καθόλου διαφορά στις σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες σε σύγκριση με το εικονικό φάρμακο.74 Ο Peter Doshi και οι συνεργάτες του επέκριναν αυτήν την αξιολόγηση.74 Όταν χρησιμοποίησαν ρυθμιστικά δεδομένα, διαπίστωσαν ότι στις βασικές δοκιμές mRNA εμφανίστηκε ένα σοβαρό ανεπιθύμητο συμβάν για κάθε 800 εμβολιασμένα άτομα και ότι η βλάβη ήταν σημαντικά μεγαλύτερη από το όφελος - αποφεύγοντας τη νοσηλεία.75
Η Maryanne Demasi και εγώ διαπιστώσαμε επίσης σοβαρές, μερικές φορές θανατηφόρες, βλάβες των εμβολίων στη συστηματική μας ανασκόπηση.76
Ο Cochrane χρησιμοποίησε παραπλανητική ορολογία του κλάδου στον τίτλο της κριτικής: «Αποτελεσματικότητα και ασφάλεια των εμβολίων κατά της COVID-19».74 πράγμα που υποδηλώνει ότι τα εμβόλια μπορούν να είναι καλά μόνο για εσάς, αλλά κανένα φάρμακο δεν είναι ασφαλές. Υπάρχει πάντα ο κίνδυνος ένα φάρμακο να βλάψει ορισμένους ανθρώπους.77
Ο παραπλανητικός τίτλος της κριτικής αποτελεί ένδειξη της ηθικής παρακμής του Cochrane. Έπεισα τον Cochrane πριν από 20 χρόνια ότι θα έπρεπε να μιλάμε για οφέλη και βλάβες, σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές CONSORT για την ορθή αναφορά των βλαβών στις δοκιμές, τις οποίες συνυπέγραψα.78
2025, Δύο Νέες Ανασκοπήσεις Cochrane για τα Εμβόλια HPV
Τον Νοέμβριο του 2025, η Cochrane δημοσίευσε ένα αναληθές δελτίο τύπου: «Δύο νέες αξιολογήσεις της Cochrane δείχνουν ισχυρές και συνεπείς ενδείξεις ότι τα εμβόλια κατά του HPV είναι αποτελεσματικά στην πρόληψη του καρκίνου του τραχήλου της μήτρας».79 The BMJ επίσης υπερθεμάτισε τα εμβόλια κατά του HPV σε ακραίο βαθμό σε ένα άρθρο ειδήσεων, ισχυριζόμενος ότι τα κορίτσια που εμβολιάστηκαν πριν από την ηλικία των 16 ετών είχαν 80% λιγότερες πιθανότητες να αναπτύξουν καρκίνο του τραχήλου της μήτρας.80,81
Μία από τις ανασκοπήσεις του Cochrane ήταν μια μετα-ανάλυση δικτύου των τυχαιοποιημένων δοκιμών.82 Καθώς δεν υπήρχαν καρκίνοι και δεν υπήρχαν δεδομένα για τα προκαρκινικά αποτελέσματα σε κορίτσια κάτω των 15 ετών, ο γενικός ισχυρισμός για επίδραση 80% που αναφερόταν και στις δύο αξιολογήσεις ήταν εντελώς ψευδής.
Η άλλη ανασκόπηση περιελάμβανε παρατηρητικές μελέτες,83 το οποίο οι συγγραφείς του Cochrane θεώρησαν ότι εμφάνιζε «υψηλό κίνδυνο μεροληψίας», αλλά παρ' όλα αυτά κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το αποτέλεσμα ήταν 80%.
Είναι πολύ γνωστό ότι μελέτες όπως αυτές που συμπεριέλαβε η Cochrane είναι σε μεγάλο βαθμό μεροληπτικές λόγω της επίδρασης του υγιούς εθελοντή: Όσοι αποφασίζουν να εμβολιαστούν είναι γενικά υγιέστεροι από άλλους και είναι επίσης πιο πιθανό να υποβληθούν σε έλεγχο για λοίμωξη από HPV. Καμία στατιστική προσαρμογή δεν μπορεί να εξαλείψει αυτή την μεροληψία.84
Η ανασκόπηση του Cochrane διαπίστωσε ότι, στις μελέτες κοόρτης, οι πιθανότητες να υποβληθούν σε έλεγχο ήταν διπλάσιες για τα εμβολιασμένα άτομα σε σχέση με τα μη εμβολιασμένα άτομα.83 Δεδομένου ότι ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας αναπτύσσεται τόσο αργά, ο τακτικός έλεγχος είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικός στη μείωση της θνησιμότητας από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας,85 Αυτή η προκατάληψη ακυρώνει εντελώς την ανασκόπηση Cochrane, αλλά οι συγγραφείς δεν ανέφεραν αυτό το ζήτημα στη συζήτησή τους ή στην περίληψή τους. Δεν συμπεριέλαβαν καν το φαινόμενο του υγιούς εθελοντή σε μια λίστα έξι συγχυτικών παραγόντων, αν και είναι ο πιο σημαντικός.
Οι συγγραφείς είπαν στους BMJ ότι «ήθελαν να μοιραστούν δεδομένα υψηλής ποιότητας για να αντιμετωπίσουν την παραπληροφόρηση που διαδίδεται στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, η οποία είχε τεράστιο αντίκτυπο στα ποσοστά εμβολιασμού».86 Το να αποκαλούμε «υψηλής ποιότητας» σοβαρά ελαττωματικά δεδομένα παρατήρησης είναι το χειρότερο δυνατό. Συγκαλύπτοντας βρώμικα δεδομένα, ο Cochrane παρουσιάστηκε ως ο χρήσιμος ηλίθιος της βιομηχανίας εμβολίων, και ο BMJ εντάχθηκε στο πάρτι.
Οι συγγραφείς της Cochrane παρέθεσαν αρκετές παρατηρητικές μελέτες που δεν βρήκαν σοβαρές νευρολογικές βλάβες. Ήμουν ειδικός μάρτυρας σε μια αγωγή εναντίον της Merck, η οποία πουλάει το εμβόλιο HPV Gardasil, και κατά την κατάθεσή μου, ο δικηγόρος της Merck βασίστηκε σε ορισμένες από τις ίδιες μελέτες, τις οποίες απέδειξα ότι ήταν εξαιρετικά ελαττωματικές.87
Με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις κλινικών μελετών των δοκιμών, η ερευνητική μου ομάδα διαπίστωσε το 2020 ότι τα εμβόλια κατά του HPV προκαλούν σοβαρές νευρολογικές βλάβες,28 αλλά κάτω από την υποχρεωτική επικεφαλίδα Cochrane, «Συμφωνίες και διαφωνίες με άλλες μελέτες ή ανασκοπήσεις», οι συγγραφείς του Cochrane ανέφεραν την ανασκόπησή μας μόνο ως εξής:83 «Η αξιολόγηση συγκεκριμένων ανεπιθύμητων ενεργειών που συζητούνται συνήθως στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ήταν πιο περιορισμένη από τα αποτελέσματα της αποτελεσματικότητας των εμβολίων. Αυτά τα συμβάντα είναι σπάνια και συχνά δεν αξιολογούνται σε κλινικές δοκιμές (Jørgensen 2020).» Η αγνόηση των διαπιστώσεών μας πλησιάζει την επιστημονική κακοδιοίκηση.
Ο Κόχραν έχει επίσης γίνει αηδιαστικά «πολιτικά ορθός». Και οι δύο κριτικές μιλούσαν για «άτομα με τράχηλο μήτρας»,82,83 που οι υπόλοιποι από εμάς αποκαλούμε θηλυκά.
Η Cochrane χρησιμοποιεί συστηματικά το εγχειρίδιο της φαρμακευτικής βιομηχανίας, το οποίο είναι να τρομάζει τους ανθρώπους με μεγάλους αριθμούς για την επικράτηση μιας ασθένειας και τον αριθμό των θανάτων της, και να προσφέρει μια λύση, με διογκωμένους αριθμούς για το αποτέλεσμα, αγνοώντας τις βλάβες και παραλείποντας οποιαδήποτε αναφορά στο οικονομικό κόστος. Και οι δύο κριτικές ανέφεραν ότι ο καρκίνος του τραχήλου της μήτρας είναι η τέταρτη κύρια αιτία θανάτου από καρκίνο μεταξύ των γυναικών παγκοσμίως, με 311,000 θανάτους το 2018. Αντί να τρομάζει τις γυναίκες, η Cochrane θα μπορούσε να τις είχε καθησυχάσει ότι ο κίνδυνος θανάτου από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας είναι ελάχιστος. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, οι θάνατοι από καρκίνο του τραχήλου της μήτρας αποτελούν μόνο το 0.5% όλων των θανάτων από καρκίνο και μόνο το 0.1% όλων των θανάτων, και οι περισσότεροι από αυτούς που πεθαίνουν είναι ηλικιωμένες γυναίκες.88
2025, Ο Cochrane παραδέχτηκε την ενοχή του, αλλά δεν θα ζητήσει συγγνώμη για δυσφήμιση και κακόβουλα ψέματα
Έχω δημοσιεύσει ξεχωριστό άρθρο σχετικά με αυτό.89 Εν συντομία, ανακάλυψα τον Φεβρουάριο του 2025, επτά χρόνια μετά την αποβολή μου από το Cochrane σε μια δίκη-παρωδία, ότι οι δημοσιογράφοι εξακολουθούσαν να αναφέρονται σε δύο δυσφημιστικά και ψευδή μηνύματα που δημοσίευσε το Cochrane στον ιστότοπό του το 2018.
Ζήτησα από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Cochrane να διασφαλίσει ότι τα μηνύματα διορθώθηκαν ή αφαιρέθηκαν, σημειώνοντας ότι τα θύματα κακοποίησης εκτιμούν πάντα να λαμβάνουν μια συγγνώμη, κάτι που θα μπορούσε επίσης να είναι χρήσιμο για την Cochrane εάν ήθελε να προσπαθήσει να ανακτήσει μέρος της καλής φήμης που είχε πριν από το 2018.
Ο Διευθύνων Σύμβουλος δεν απάντησε. Η «Cochrane Complaints» απάντησε ότι δεν υπήρχαν ζητήματα προς αντιμετώπιση, αλλά αφαίρεσε μία από τις δυσφημιστικές δηλώσεις. Μετά τη δεύτερη επιστολή μου, η Cochrane αφαίρεσε μια πολύ πιο δυσφημιστική δήλωση και ένα βίντεο στο YouTube από την Ετήσια Γενική Συνέλευση της Cochrane, όπου προσπάθησαν να εξηγήσουν γιατί είχα αποβληθεί.
Οποιοσδήποτε λογικός παρατηρητής θα ερμήνευε τις ενέργειες του Cochrane ως παραδοχή ενοχής. Ο Cochrane αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα, καθώς οι δηλώσεις και οι ισχυροί υπαινιγμοί του δεν μπορούσαν να τεκμηριωθούν, και διέτρεχαν τον κίνδυνο να μηνυθούν για δυσφήμιση και απώλεια εισοδήματος.
Σε μια τρίτη επιστολή, έκανα ό,τι μπορούσα για να αφυπνίσω τον Cochrane σχετικά με τη σοβαρότητα της κατάστασης που είχαν δημιουργήσει για τον εαυτό τους. Δεν κατάφερα πουθενά, παρόλο που επεσήμανα ότι ακόμη και σήμερα, κορυφαίοι ερευνητές σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένου του Jay Bhattacharya, Διευθυντή των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ, δήλωσε στη συνέντευξή μου μαζί του:90 ότι έχουν χάσει τον σεβασμό που είχαν για τον Κόχραν πριν από το 2018. Σημείωσα επίσης:
Δεκάδες χιλιάδες άνθρωποι αναρωτήθηκαν γιατί αποβλήθηκα από το Cochrane, και τώρα θα αναρωτιούνται γιατί οι δυσφημιστικές δηλώσεις έχουν αφαιρεθεί. Το Cochrane, το οποίο έχει ως βασικές αρχές τη διαφανή επικοινωνία και τη λήψη αποφάσεων, οφείλει στο κοινό μια εξήγηση. Αν το Cochrane δεν παραδεχτεί ότι υπέστησα κατάφωρη αδικία, αυτό θα έλεγε στον κόσμο ότι η ηθική κατάρρευση του Cochrane το 2018 εξακολουθεί να χαρακτηρίζει το Cochrane, κάτι που είναι επομένως ανεπανόρθωτο.
Αλλά όπως και το 2018, η Cochrane επέλεξε τη χειρότερη δυνατή επιλογή. Δεν απάντησαν. Η «Cochrane Complaints» απλώς επανέλαβε τις προηγούμενες επιστολές τους.
Ρώτησα ξανά αν οι επιστολές μου είχαν ειδωθεί από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο και το Διοικητικό Συμβούλιο, όπως είχα ζητήσει, αλλά η Cochrane δεν μου είπε ποτέ αν ίσχυε κάτι τέτοιο. Ενώ συνέβαιναν όλα αυτά, η Soares-Weiser ήταν η Διευθύνουσα Σύμβουλος της Cochrane. Μη ζητώντας συγγνώμη, επέδειξε για άλλη μια φορά την κακή της ηγεσία.
συμπεράσματα
Η Κάρλα Σοάρες-Βάιζερ είχε πολλές ευκαιρίες να αποτρέψει τον Τιτανικό του Κόχραν από το να χτυπήσει το παγόβουνο, αλλά απέτυχε κάθε φορά. Ένας διευθύνων σύμβουλος που αποδέχεται ότι τα συμφέροντα των συντεχνιών και τα οικονομικά συμφέροντα είναι πιο σημαντικά από την ορθή επιστημονική ανάλυση και επιτρέπει τη δημοσίευση πολιτικά σκόπιμων αλλά σοβαρά παραπλανητικών κριτικών και δελτίων τύπου του Κόχραν, ενώ παράλληλα εμποδίζει τη δημοσίευση υψηλής ποιότητας, αμερόληπτων κριτικών ή τις υπονομεύει δημόσια χωρίς καν να συμβουλευτεί τους συγγραφείς, δεν μπορεί να σώσει το βυθιζόμενο πλοίο.
Αν δεν ήταν δυνατό για τον Cochrane να βρει έναν καλύτερο Διευθύνοντα Σύμβουλο, αυτό καταδεικνύει πόσο βαθιά έχει βυθιστεί ο Cochrane, ηθικά και επιστημονικά, και αν υπήρχαν καλύτεροι υποψήφιοι από τον Soares-Weiser, αυτό δείχνει πόσο βαθιά είναι η λέσχη του Cochrane. Η μυστική δίκη-παρωδία αποκάλυψε ότι τα κυρίαρχα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αντιλαμβάνονταν την λέσχη του Cochrane ως κάτι θετικό, αλλά εγώ το είδα περισσότερο ως μαφία και σημείωσα στο πρώτο μου βιβλίο για τον Cochrane ότι,3
Το να νιώθεις ότι ανήκεις σε μια κοινωνική λέσχη ή σε μια μεγάλη οικογένεια έχει τα πλεονεκτήματά του, αλλά μπορεί να είναι καταστροφικό για έναν επιστημονικό οργανισμό. Δεν πρέπει να ντροπιάζεις την οικογένειά σου, αλλά πρέπει επίσης να κάνεις το σωστό. Στην επιστήμη, δεν μπορούν να υπάρξουν συμβιβασμοί όταν αυτές οι αφοσιώσεις συγκρούονται, ακόμα κι αν τα μέλη της λέσχης μπορεί να αισθάνονται ότι δεν τα σέβεστε ή την εξουσία τους.
Αναφορές
1 Τσαντσλάνι Ν. Νέος Διευθύνων Σύμβουλος που μετασχηματίζει την Cochrane Collaboration. CMAJ 2013? 185: 1123.
2 Gøtzsche PC. Η παρακμή και η πτώση της αυτοκρατορίας CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2022 (διαθέσιμο δωρεάν).
3 Gøtzsche PC. Ο θάνατος ενός πληροφοριοδότη και η ηθική κατάρρευση του ΚόχρανΚοπεγχάγη: Λαϊκός Τύπος, 2019.
4 Timimi S. Ο θάνατος ενός πληροφοριοδότη και η ηθική κατάρρευση του Cochrane. Ψύχωση 2020; 12:99-100 (ελεύθερα διαθέσιμο εδώ).
5 Gøtzsche PC. Cochrane: ένα βυθιζόμενο υπερδεξαμενόπλοιο; Η χρηματοδότηση των βρετανικών ομάδων Cochrane σε κίνδυνοΙνστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2021· 15 Μαΐου.
6 Μήνυμα από το Διοικητικό Συμβούλιο του CochraneCochrane 2021· 20 Απριλίου.
7 Η Τζούντιθ Μπρόντι είναι η νέα προσωρινή Διευθύνουσα Σύμβουλος! Cochrane 2025 (χωρίς ημερομηνία).
8 Αυτή την εβδομάδα η Catherine Spencer αναλαμβάνει καθήκοντα ως η νέα Διευθύνουσα Σύμβουλος της Cochrane.Cochrane 2022· 12 Ιουλίου.
9 Η Cochrane διορίζει τη Δρ. Karla Soares-Weiser ως νέα Διευθύνουσα ΣύμβουλοCochrane 2025; 26 Σεπτεμβρίου.
10 Ντεμάσι Μ. Κόχραν – Ένα πλοίο που βυθίζεται; BMJ ιστολόγιο 2018· 16 Σεπτεμβρίου.
11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M, et al. Το βυθιζόμενο πλοίο του Cochrane και οι συγκρούσεις συμφερόντων. BMJ 2018; 18 Σεπτεμβρίου.
12 Παρουσιάζουμε την Karla Soares-Weiser, Αρχισυντάκτρια της Βιβλιοθήκης CochraneCochrane 2019· 1 Νοεμβρίου.
13 Gøtzsche PC. Ρέκβιεμ για τη Συνεργασία Κόχραν. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 2025· 18 Ιουλίου.
14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, κ.ά. Αναδιάρθρωση του Cochrane: υποστήριξη πολιτικών εμβολιασμού ηλικιωμένων κατά της γρίπης. Εμβόλιο 2013? 31: 6030-3.
15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Χλωρπρομαζίνη έναντι εικονικού φαρμάκου για τη σχιζοφρένειαΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2014;2014:CD000284.
16 Gøtzsche PC. Θανατηφόρα ψυχιατρική και οργανωμένη άρνησηΚοπεγχάγη: Λαϊκός Τύπος, 2015.
17 Gøtzsche PC. Καταγγέλλων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης (αυτοβιογραφία). Κοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας· 2025 (διαθέσιμο δωρεάν).
18 Higgins JPT, Green S (επιμ.). Εγχειρίδιο Cochrane για Συστηματικές Ανασκοπήσεις Παρεμβάσεων Έκδοση 5.1.0 [ενημερώθηκε τον Μάρτιο του 2011]. Η Συνεργασία Cochrane 2011.
19 Gøtzsche PC. Επίδραση των εμβολίων DTP στη θνησιμότητα σε παιδιά σε χώρες χαμηλού εισοδήματοςΈκθεση Εμπειρογνώμονα 2019· 19 Ιουνίου.
20 Gøtzsche PC. Εμβόλια: Αλήθειες, ψέματα και διαμάχεςΝέα Υόρκη: Skyhorse; 2021.
21 Gøtzsche PC. Ο κινεζικός ιός: Σκότωσε εκατομμύρια και η επιστημονική ελευθερίαΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2022 (διαθέσιμο δωρεάν).
22 Gøtzsche PC. Πώς το CDC και ο FDA εξαπάτησαν το αμερικανικό κοινό σχετικά με σοβαρές βλάβες από τα εμβόλια. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 2025· 21 Νοεμβρίου.
23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Η ανασκόπηση του εμβολίου κατά του HPV από την Cochrane ήταν ελλιπής και αγνόησε σημαντικά στοιχεία μεροληψίας.. Ιατρική Βασισμένη σε Στοιχεία BMJ 2018· 27 Ιουλίου.
24 Tovey D, Soares-Weiser K. Ο Αρχισυντάκτης του Cochrane απαντά σε άρθρο του BMJ EBM που επικρίνει την ανασκόπηση του HPVCochrane 2018; 3 Σεπτεμβρίου.
25 Σοπενχάουερ Α. Η τέχνη του να έχεις πάντα δίκιοΛονδίνο: Gibson Square; 2009.
26 Gøtzsche PC. Μαστογραφία: Αλήθειες, ψέματα και διαμάχεςΛονδίνο: Radcliffe Publishing; 2012.
27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Η ανασκόπηση του εμβολίου HPV του Cochrane ήταν ελλιπής και αγνόησε σημαντικά στοιχεία μεροληψίας: Απάντηση στους συντάκτες του Cochrane. BMJ Evid Based Med 2018; 17 Σεπτεμβρίου.
28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Οφέλη και βλάβες των εμβολίων κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV): συστηματική ανασκόπηση με μετα-αναλύσεις δεδομένων δοκιμών από κλινικές μελέτες. Syst Rev 2020? 9: 43.
29 Μάλκαν Σ. Το Κέντρο Επιστημονικών Μέσων Ενημέρωσης προωθεί τις εταιρικές απόψεις για την επιστήμη.. Δικαίωμα στις ΗΠΑ να Γνωρίζουν 2023· 2 Νοεμβρίου.
30 Gøtzsche PC. Ένας γίγαντας στην ιατρική: Φόρος τιμής στον Drummond Rennie. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 2025 Οκτωβρίου 2.
31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Επιπολασμός της τιμητικής και της εικονικής συγγραφής στις κριτικές του Cochrane. JAMA 2002? 287: 2769-71.
32 Έργο Αναθεώρησης Σύγκρουσης Συμφερόντων – Έκθεση Προόδου, Μάιος 2019. Cochrane 2019· 10 Μαΐου. Δεν είναι πλέον διαθέσιμο· ο σύνδεσμος είναι προς το Web.archive.com.
33 Gøtzsche PC. Θανατηφόρα φάρμακα και οργανωμένο έγκλημα: Πώς οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες έχουν διαφθείρει την υγειονομική περίθαλψηΛονδίνο: Radcliffe Publishing; 2013.
34 Κάρλα Σοάρες-Βάιζερ: Η Cochrane ανακοινώνει μια νέα, πιο αυστηρή πολιτική «σύγκρουσης συμφερόντων». BMJ ιστολόγιο 2019; 3 Δεκεμβρίου.
35 Η αλλαγή πολιτικής του Cochrane προκαλεί ανησυχίεςΕνημερωτικό Δελτίο HealthWatch Χειμώνας 2019–
2020? 111: 2.
36 Gøtzsche PC. Καταγγελία για συντακτική παράβαση από τους συντάκτες του CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 29 Μαρτίου.
37 Gøtzsche PC. Ο Cochrane δεν λαμβάνει σοβαρά υπόψη την ανάρμοστη συντακτική συμπεριφοράΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 31 Αυγούστου.
38 Gøtzsche PC, Sørensen A. Η ανασκόπηση για την απόσυρση από αντικαταθλιπτικά που ο Cochrane δεν θα δημοσιεύσει. Mad in America 2020· 11 Φεβρουαρίου.
39 Gøtzsche PC. Είναι η ψυχιατρική έγκλημα κατά της ανθρωπότητας; Κοπεγχάγη: Ινστιτούτο για την Επιστημονική Ελευθερία· 2024 (διαθέσιμο δωρεάν).
40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T, κ.ά. Η θεωρία της σεροτονίνης για την κατάθλιψη: μια συστηματική ανασκόπηση των στοιχείων. Mol Psychiatry 2023? 28: 3243-56.
41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Προσεγγίσεις για τη διακοπή έναντι της συνέχισης της μακροχρόνιας χρήσης αντικαταθλιπτικών για καταθλιπτικές και αγχώδεις διαταραχές σε ενήλικεςΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Παρεμβάσεις για την υποστήριξη ασθενών που διακόπτουν τη λήψη φαρμάκων για την κατάθλιψη: Μια συστηματική ανασκόπηση. Διεθνές Κέντρο Κινδύνου Ασφαλούς Ιατρικής 2024? 35: 103-16.
43 Gøtzsche PC. Παρατηρητικές μελέτες επιβεβαιώνουν τα αποτελέσματα δοκιμών ότι τα αντικαταθλιπτικά διπλασιάζουν τις αυτοκτονίες. Mad in America 2025· 8 Φεβρουαρίου.
44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, et al. Φυσικές παρεμβάσεις για διακοπή ή μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιώνΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2020;11:CD006207.
45 Gøtzsche PC. Ψευδής προπαγάνδα σχετικά με τις μάσκες προσώπου και την ανάρμοστη συντακτική συμπεριφορά του CochraneΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 11 Σεπτεμβρίου.
46 Ντεμάσι Μ. ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ: Ο κύριος συγγραφέας της νέας κριτικής του Cochrane μιλάει ανοιχτάSubstack 2023· 5 Φεβρουαρίου.
47 Ντεμάσι Μ. ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ: Ο κύριος συγγραφέας της ανασκόπησης της μάσκας Cochrane απαντά στην απόρριψη αποδεικτικών στοιχείων από τον FauciSubstack 2023· 5 Σεπτεμβρίου.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Φυσικές παρεμβάσεις για διακοπή ή μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιώνΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2023;1:CD006207.
50 Θάκερ Π. Η απρεπής συμπαιγνία της Ζεϊνέπ Τουφεκτζί με αξιωματούχους της Cochrane για την επίθεση σε επιστήμονες καταρρέει.The Disinformation Chronicle 2023· 8 Σεπτεμβρίου.
51 Σοάρες-Βάιζερ Κ. Δήλωση σχετικά με την αναθεώρηση των «Φυσικών παρεμβάσεων για τη διακοπή ή τη μείωση της εξάπλωσης των αναπνευστικών ιών»Cochrane 2023· 10 Μαρτίου.
52 Ντεμάσι Μ. ΕΚΤΑΚΤΟ: Θυσίασε η Cochrane τους ερευνητές της για να κατευνάσει τους επικριτές; Substack 2023· 15 Μαρτίου.
53 Σίγκλαουγκσον Τ. Ο Cochrane επαλήθευσε τα γεγονότα με παράλογα αποτελέσματα. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 2023· 13 Μαρτίου.
54 Τζέφερσον Τ., Χένεγκαν Κ. Τα τελευταία νέα στον πόλεμο κατά της επιστήμης. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 2023· 23 Μαρτίου.
55 Ντεμάσι Μ. Ο διευθυντής του CDC δίνει παραπλανητική μαρτυρία στο ΚογκρέσοSubstack 2023· 20 Απριλίου.
56 Πρασάντ Β. Το φιάσκο με τη μάσκα Cochrane. Λογική Ιατρική 2023· 15 Μαρτίου.
57 Θάκερ Π. Cochrane: Η κορυφαία πηγή ιατρικών πληροφοριών στον κόσμο καταρρέειΤο Χρονικό της Παραπληροφόρησης 2023· 28 Αυγούστου.
58 Πάιπερ Γ. Η χρηματοδοτούμενη από το NIH ερευνητική συνεργασία διαγράφει τα email σχετικά με το γιατί απέρριψε τη μελέτη για τη μάσκα «χρυσό πρότυπο». Μόνο τα Νέα 2023· 1 Σεπτεμβρίου.
59 Αρχές Συνεργασίας: Συνεργασία για την Cochrane.2019· 22 Οκτωβρίου.
60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL, κ.ά. Βενζοδιαζεπίνες για επιθετικότητα ή διέγερση που προκαλείται από ψύχωσηΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2017;12:CD003079.
61 Dold M, Li C, Tardy M, κ.ά. Βενζοδιαζεπίνες για τη σχιζοφρένειαΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2012;11:CD006391.
62 Gøtzsche PC. Η πτώση του Cochrane: παραπλανητική δυσφήμιση των βενζοδιαζεπινών για οξεία ψύχωσηMad in America 2023· 3 Ιουνίου.
63 Gøtzsche PC. Παραπλανητική δυσφήμιση των βενζοδιαζεπινών σε σύγκριση με τα αντιψυχωσικά. Στο: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:3 Ιανουαρίου.
64 Gøtzsche PC. Ο Κόχραν σε αποστολή αυτοκτονίας. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 20 Ιουνίου 2025.
65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΣυστήματα Βάσεων Δεδομένων Cochrane, Έκδοση 2013;6:CD001877.
66 Bennett A, Shaver N, Vyas N, κ.ά. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού: μια συστηματική ενημέρωση ανασκόπησης για την ενημέρωση της Καναδικής Ομάδας Εργασίας για τις κατευθυντήριες γραμμές Προληπτικής Υγειονομικής Περίθαλψης. Συστ. Αναθ. 2024;13:304.
67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΕνημερωτικό φυλλάδιο του 2012 σε 17 γλώσσες.
68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Προληπτικός έλεγχος μαστού: τα γεγονότα – ή μήπως όχι. BMJ 2009;338:b86.
69 Γκόντλι Φ. Το περιεχόμενο είναι βασιλιάς. BMJ 2015;351:h3720.
70 Gøtzsche PC. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 3 Μαΐου.
71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Προληπτικός έλεγχος για καρκίνο του μαστού με μαστογραφίαΕνημερωμένη ανασκόπηση Cochrane 2024· 6 Ιουνίου: προδημοσίευση medRxiv.
72 Mills JL. Βασανιστήρια δεδομένων. Ν Engl J Med 1993? 329: 1196-9.
73 Ντεμάσι Μ. Ανασκόπηση Cochrane για τα εμβόλια κατά της COVID-19 στο μικροσκόπιοΥποστοίβαξη 2023· 1 Νοεμβρίου.
74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Αποτελεσματικότητα και ασφάλεια των εμβολίων κατά της COVID-19Συστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2022;12:CD015477.
75 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες ειδικού ενδιαφέροντος μετά από εμβολιασμό mRNA COVID-19 σε τυχαιοποιημένες δοκιμές σε ενήλικες. Εμβόλιο 2022? 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. Σοβαρές βλάβες των εμβολίων κατά της COVID-19: μια συστηματική ανασκόπησηΚοπεγχάγη: Ινστιτούτο Επιστημονικής Ελευθερίας 2023· 22 Μαρτίου.
77 Gøtzsche PC. Η ορολογία που χρησιμοποιούμε για τα ιατρικά φάρμακα μπορεί να είναι παραπλανητική. BMJ 2023;380:p601.
78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Καλύτερη αναφορά των βλαβών σε τυχαιοποιημένες δοκιμές: Μια επέκταση της δήλωσης CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781-8 και Junqueira DR, Zorzela L, Golder S, et al. Δήλωση, επεξήγηση και ανάλυση του CONSORT Harms 2022: ενημερωμένη κατευθυντήρια γραμμή για την αναφορά βλαβών σε τυχαιοποιημένες δοκιμές. BMJ 2023: 381: e073725.
79 Νέα έρευνα επιβεβαιώνει ότι ο εμβολιασμός κατά του HPV αποτρέπει τον καρκίνο του τραχήλου της μήτρας.Cochrane 2025· 24 Νοεμβρίου.
80 Gøtzsche PC. Το BMJ και το Cochrane προβάλλουν υπερβολικά τα εμβόλια κατά του HPV. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 2025· 8 Δεκεμβρίου.
81 Gøtzsche PC. Ο ενθουσιασμός του BMJ σχετικά με τις αξιολογήσεις του εμβολίου Cochrane κατά του HPV. BMJ 2025· 9 Δεκεμβρίου.
82 Bergman Η, Henschke Ν, Arevalo-Rodriguez Ι, et al. Εμβολιασμός κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV) για την πρόληψη του καρκίνου του τραχήλου της μήτρας και άλλων νοσημάτων που σχετίζονται με τον HPV: μια μετα-ανάλυση δικτύουΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2025;11:CD015364.
83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, κ.ά. Επιδράσεις των προγραμμάτων εμβολιασμού κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV) στα ποσοστά εμφάνισης νοσημάτων που σχετίζονται με τον HPV στην κοινότητα και στις βλάβες από τον εμβολιασμόΣυστηματολογική Αναθεώρηση Βάσης Δεδομένων Cochrane 2025;11:CD015363.
84 Obel N, Fox MP, Tetens MM, κ.ά. Μέθοδοι Συγχύσεως και Αρνητικού Ελέγχου σε Παρατηρητική Μελέτη της Αποτελεσματικότητας του Εμβολίου SARS-CoV-2: Μια Πανεθνική, Πληθυσμιακή Μελέτη Μητρώου Υγείας της Δανίας. Κλινική Επιδημιολογία 2024? 16: 501-12.
85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN, et al. Οφέλη, βλάβες και σχέση κόστους-αποτελεσματικότητας του προληπτικού ελέγχου, της διαλογής και των στρατηγικών θεραπείας του τραχήλου της μήτρας για τις γυναίκες του γενικού πληθυσμού. Nat Med 2023? 29: 3050-8.
86 Γουάιζ Τζ. Το εμβόλιο κατά του HPV είναι ασφαλές και μειώνει τον κίνδυνο καρκίνου του τραχήλου της μήτρας, σύμφωνα με ανασκόπηση κατά της παραπληροφόρησης. BMJ 2025;391:r2479.
87 Gøtzsche PC. Πώς η Merck και οι ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων απέκρυψαν τις σοβαρές βλάβες των εμβολίων κατά του HPVΝέα Υόρκη: Skyhorse 2025.
88 Στατιστικά στοιχεία θνησιμότητας από καρκίνο. Cancer Research UK και Στατιστικά στοιχεία καταγραφής καρκίνου, Αγγλία, 2021 – Πλήρης δημοσίευση.
89 Gøtzsche PC. Ο Κόχραν παραδέχτηκε την ενοχή του για δυσφήμιση. Εφημερίδα Μπράουνστοουν 2025· 27 Δεκεμβρίου.
90 Οράματα για τον νέο διευθυντή των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ. Συνέντευξη με τον Jay Bhattacharya. Broken Medical Science 2025· 19 Δεκεμβρίου.
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
