Οι γραφειοκρατίες είναι συναρπαστικά πλάσματα – και, σε όλα τα επίπεδα, κυβερνητικά, εταιρικά, ακαδημαϊκά, θεσμικά, πλάσματα είναι.
Είναι ζωντανά όντα που συνδέονται μεταξύ τους – είτε εσωτερικά, όταν, για παράδειγμα, επτά άτομα πρέπει να υπογράψουν ένα υπόμνημα δύο παραγράφων, είτε εξωτερικά, όταν η δημιουργία μιας νέας θέσης εργασίας ή/και εργασίας σε μια γραφειοκρατία απαιτεί τη δημιουργία μιας άλλης θέσης εργασίας σε μια άλλη γραφειοκρατία απλώς για να υπάρχει συμμόρφωση και να υπάρχει η δυνατότητα επικοινωνίας με τον άλλο οργανισμό.
Είναι θλιβερά αληθές ότι ένα σοκαριστικά μεγάλο ποσοστό γραφειοκρατών της κυβέρνησης και της εκπαίδευσης, ακόμη και του ιδιωτικού τομέα, υπάρχουν αποκλειστικά για να συνομιλούν μεταξύ τους και να μην προσθέτουν τίποτα στους γενικούς στόχους του οργανισμού.
Και αυτή θα πρέπει να είναι η νοοτροπία - τουλάχιστον στην αρχή - του νεοσύστατου Υπουργείου Αποδοτικότητας της Κυβέρνησης, επειδή ακόμη και η κατάργηση ενός ατόμου ή/και ενός προγράμματος σε ομοσπονδιακό επίπεδο θα έχει πολλαπλασιαστικές επιπτώσεις σε ολόκληρη την κοινωνία.
Όταν οι γραφειοκρατίες απασχολούν περισσότερους ανθρώπους, κάνουν περισσότερα πράγματα. Όταν τους ανατίθενται περισσότερα πράγματα, απασχολούν περισσότερους ανθρώπους και στη συνέχεια οι νέοι άνθρωποι συνειδητοποιούν ότι υπάρχουν και άλλα πράγματα που θα μπορούσε να κάνει το νέο πρόγραμμα, έτσι ώστε περισσότεροι άνθρωποι να απασχολούνται για να χειρίζονται εργασίες που ποτέ πριν δεν φανταζόταν ότι ήταν έστω και στο ελάχιστο απαραίτητες για να τις αναλάβει κάποιος, πόσο μάλλον να τις ολοκληρώσει.
Πείραμα σκέψης – αν θέλεις να μετακινήσεις τον καναπέ του φίλου σου, το να έχεις τρία άτομα είναι πιθανώς καλύτερο από το να έχεις δύο, ακόμα κι αν ο ένας από αυτούς στέκεται απλώς στο πλάι και πίνει μια μπύρα και λέει «όχι, λίγο αριστερά και μετακινήστε το πιο πάνω» καθώς εσύ και ο άλλος τύπος παλεύετε να κατέβετε τις σκάλες.
Τι θα γινόταν όμως αν η προσέλκυση ενός επιπλέον ατόμου για να βοηθήσει στη μετακίνηση του καναπέ προκαλούσε την αύξηση του μεγέθους του; Τι θα γινόταν αν η πρόσληψη πέντε ατόμων για να βοηθήσουν στη μετακίνησή του τον έκανε πέντε φορές βαρύτερο ή αν γινόταν τρεις καναπέδες;
Τι θα γινόταν αν ο καναπές μπορούσε να γεμίσει, ας πούμε, τον χώρο που δημιουργούσαν τα επιπλέον άτομα; Και τι θα γινόταν αν το γεγονός ότι υπήρχαν μόνο τα δύο απαραίτητα άτομα εμπόδιζε κάτι τέτοιο;
Καλώς ορίσατε στις ομοσπονδιακές – και στις περισσότερες άλλες – γραφειοκρατίες.
Γι' αυτό οι γραφειοκρατίες αναπτύσσονται με έναν τόσο παράξενα μη γραμμικό τρόπο, που βασίζεται σε βρόχο ανατροφοδότησης. Η κότα γεννά το αυγό και τα αυγά γεννούν περισσότερες κότες και πολύ σύντομα -εκτός αν τις φας, κάτι που οι κανόνες του συνδικάτου των κοτόπουλων και των αυγών ορίζουν ότι δεν μπορείς- έχεις πολύ περισσότερες κότες και αυγά από ό,τι φανταζόσουν ποτέ ή θα μπορούσες ποτέ ρεαλιστικά να χρησιμοποιήσεις, αλλά πρέπει να κάνουν κάτι, ώστε να επινοήσεις κάτι για να κάνουν.
Αντικαταστήστε τη λέξη «κότα» με έργο ή κανονισμό και αντικαταστήστε τη λέξη «αυγά» με ανθρώπους και έχετε μια μάλλον εύστοχη μεταφορά για το πώς μια γραφειοκρατία κάνει μετάσταση.
Πάρτε για παράδειγμα το Συμβούλιο Αερίων Πόρων της Καλιφόρνια. Το CARB, που δημιουργήθηκε τη δεκαετία του 1970, όταν το νέφος στο Λος Άντζελες ήταν αρκετά πυκνό ώστε να μπορεί να απλωθεί με κουτάλι στο παγωτό σας, ξεκίνησε το έργο του και... στην πραγματικότητα ήταν αρκετά επιτυχημένο.
Για παράδειγμα, το 1980 το Λος Άντζελες είχε 80 ημέρες «καλής/μέτριας» ποιότητας αέρα και 159 ημέρες «πολύ ανθυγιεινής/επικίνδυνης» ποιότητας αέρα. Μέχρι το 2021, αυτοί οι αριθμοί είχαν ανατραπεί πλήρως, με 269 «καλές/μέτριες» ημέρες και μόνο μία επικίνδυνη ημέρα το χρόνο. Στην πραγματικότητα, οι αριθμοί έδειξαν τεράστια βελτίωση πολύ νωρίτερα από αυτό (καθώς τα πρότυπα έγιναν αυστηρότερα με την πάροδο του χρόνου, αυτή η μία «επικίνδυνη» ημέρα δεν θα θεωρούνταν επικίνδυνη 25 χρόνια πριν). Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η αιθαλομίχλη αποτελεί πρόβλημα στη λεκάνη του Λος Άντζελες εδώ και, ας πούμε, πάντα, με μία από τις χειρότερες ημέρες αιθαλομίχλης που έχουν καταγραφεί να σημειώνεται το 1903 και τους Ισπανούς κατακτητές να σημειώνουν πώς η λεκάνη συγκέντρωσε τον καπνό από τις πυρκαγιές των αυτόχθονων πληθυσμών.
Έχοντας λύσει το κύριο πρόβλημά του, το CARB αποφάσισε ότι έπρεπε να συνεχίσει να υπάρχει. Σήμερα, CARB απαιτεί τα φορτηγά, τα σκάφη και τα τρένα να χρησιμοποιούν τεχνολογία που δεν υπάρχει για να επιτύχουν επίπεδα «καθαρού αέρα» που δεν υπήρξαν ποτέ, και μάλιστα –στην πραγματικότητα– διαθέτει δορυφόρους, «fartniks», αν θέλετε, στο διάστημα για την παρακολούθηση των επιπέδων μεθανίου στις γαλακτοπαραγωγικές φάρμες.
Οι ίδιες οι γραφειοκρατίες γίνονται αυτοεκπληρούμενες προφητείες σπατάλης και ματαιότητας που χρησιμοποιούν την εσωτερική δραστηριότητα αντί για την πλέον αδύνατη ουσιαστική εξωτερική επιτυχία ως το μόνο μέτρο επιτυχίας τους. Πραγματικά - ο αέρας μπορεί να καθαριστεί τόσο πολύ μόνο αν εξαλείψουν τη σύγχρονη κοινωνία στο σύνολό της και τότε οι άνθρωποι πεθαίνουν από χολέρα στα οκτώ τους αντί για καρκίνο στα ογδόντα οκτώ τους, οπότε ποιο το νόημα;
Τα συγκεκριμένα παραδείγματα buroquecreep είναι πάρα πολλά για να απαριθμηθούν, αλλά μπορούν να οριοθετηθούν ανά τύπο.
Καταρχάς, υπάρχει η γραφειοκρατία των ιδιοτροπιών, η οποία εκδηλώνεται κυρίως σήμερα από τους ντεϊστές που διεισδύουν σε κάθε επίπεδο κάθε γραφειοκρατίας.
Δεν χρειάζεται να υπάρχουν και πολλοί υπάρχουν μόνο για να μιλούν με άλλους ανθρώπους του DEI σε άλλους οργανισμούς. Η όλη ιδέα είναι/ελπίζω-πιο κοντά-σε-ήταν μια πολιτική ιδιοτροπία για να εμποδίσουν τους ανθρώπους να ρωτούν τους αιρετούς και τα στελέχη εάν η κυβέρνηση ή/και η εταιρεία ήταν «συστηματικά ρατσιστές».
Οι ανώτεροι δημιούργησαν μια ολόκληρη βιομηχανία, ένα ολόκληρο γραφειοκρατικό χταπόδι, για να μην χρειαστεί να απαντήσουν δημόσια στην ερώτηση (η οποία είναι όχι, παρεμπιπτόντως) και ενδεχομένως να θέσουν σε κίνδυνο την φευγαλέα κοινωνική τους θέση.
Δεύτερον, υπάρχει το ξεκάθαρο παιχνίδι εξουσίας που περιλαμβάνει τη δημιουργία νέων κανονισμών, περιορισμών και προτύπων, υποτίθεται ότι για να βοηθήσουν την κοινωνία ή/και τα τελικά αποτελέσματα, αλλά στην πραγματικότητα δημιουργήθηκαν μόνο για να επεκτείνουν την εξουσία της γραφειοκρατίας.
Τρίτον, υπάρχει μια πτυχή που συχνά παραβλέπεται - το εγώ. Οι κυβερνητικές υπηρεσίες δεν αποκομίζουν κέρδη (εξαιρείται η κλίκα του Tiny Fauci), επομένως πρέπει να έχουν κάποιο είδος μέτρησης για να δείξουν στον κόσμο πόσο επιτυχημένοι είναι ως ηγέτες και αυτή η εξίσωση είναι «περισσότερη δραστηριότητα + μεγαλύτερος αριθμός προσωπικού + μεγαλύτερος προϋπολογισμός = πιο σημαντικό».
Τέταρτον, υπάρχει η έννοια του σωτήρα. Για κάποιο λόγο, πολλοί ηγέτες κυβερνήσεων και ιδρυμάτων βλέπουν τους εαυτούς τους ως σώτες του κόσμου, κάτι που τους καθιστά καλύτερους από άλλους ανθρώπους, ενώ παράλληλα μπορούν να ζήσουν αρκετά καλά κάνοντας αυτό. Δεν υπάρχει μοναστικός ασκητισμός γι' αυτούς - τα πάω καλά, άρα πρέπει να κάνω καλό.
Η ρυθμιστική διαδικασία των τελευταίων 50 ετών ξεκίνησε με κάποιες πραγματικά απαραίτητες έννοιες κοινής λογικής - η οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ δεν είναι στην πραγματικότητα κουλ, η απόρριψη τοξικών αποβλήτων σε ρυάκια σολομού μπορεί να μην είναι καλή. Το κάπνισμα μπορεί πραγματικά να σας σκοτώσει, οπότε σταματήστε το, μην τρώτε μολυβδούχα μπογιά κ.λπ.:
Αλλά αυτά ήταν τα εύκολα κομμάτια και οι οργανισμοί και οι δυνάμεις πίσω από την εφαρμογή τους σύντομα συνειδητοποίησαν ότι αν οι άνθρωποι άρχιζαν να είναι πιο λογικοί γενικά, η ανάγκη της κοινωνίας για τη συμβολή, την εμπειρογνωμοσύνη και τις υπηρεσίες τους - το καθοδηγητικό τους χέρι - θα μειωνόταν εξ ορισμού.
Πάρτε, για παράδειγμα, την March of Dimes. Αρχικά ξεκίνησε ως μια προσπάθεια τόσο για την εύρεση ενός εμβολίου κατά της πολιομυελίτιδας όσο και για την υποστήριξη όσων είχαν ήδη πληγεί, αλλά στις αρχές της δεκαετίας του 1960 η οργάνωση αντιμετώπιζε ένα δίλημμα. Με τα εμβόλια να έχουν σχεδόν εξαλείψει την ασθένεια, η ομάδα βρέθηκε αντιμέτωπη με μια επιλογή: να κηρύξει τη νίκη και ουσιαστικά να κλείσει ή να συνεχίσει μπροστά και να μην σπαταλήσει τις δεξιότητες συγκέντρωσης χρημάτων, τις οργανωτικές δεξιότητες και το κοινωνικοπολιτικό κεφάλαιο που είχε συσσωρεύσει τα προηγούμενα 20 και πλέον χρόνια. Επέλεξαν το δεύτερο και συνεχίζουν μέχρι σήμερα ως μια πολύ σεβαστή και σημαντική ομάδα, ηγούμενη διαφόρων πρωτοβουλιών για την καταπολέμηση πολυάριθμων παιδικών ασθενειών.
Απλώς όχι πολιομυελίτιδα.
Στην υπόθεση March of Dimes, αναμφισβήτητα έκαναν τη σωστή απόφαση και συνεχίζουν να επιτελούν ζωτικό ρόλο. Αλλά το να δηλώσουμε ότι δεν υπήρχαν, ας πούμε, προσωπικά κίνητρα που να εμπλέκονται σε αυτήν την απόφαση, υπονομεύει την αξιοπιστία.
Αυτό το μοτίβο –είτε με καλή και δίκαιη πρόθεση είτε όχι– επαναλαμβανόταν και επαναλαμβάνεται ξανά και ξανά, καθώς κατώτεροι άνθρωποι και ομάδες αναζητούν ενεργά κάτι – οτιδήποτε– που θεωρητικά θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί λανθασμένα ή μπορεί έστω και στο ελάχιστο να θεωρηθεί αμφισβητήσιμο (όλα είναι αμφισβητήσιμα – το μόνο που χρειάζεται να κάνει κάποιος είναι να θέσει την ερώτηση) για να μας προσκολλήσει και να μας σώσει από αυτό.
Είτε από αληθινό ενδιαφέρον είτε από κάποιο άλλο κακόβουλο κίνητρο - εξουσία, κέρδος, κοινωνική εξαγορά - η αδυσώπητη πορεία προς το σημερινό περιτύλιγμα που ξεκίνησε η επαγγελματική τάξη φροντίδας συνεχίζεται από την τάξη στο σαλόνι, στην αίθουσα σύνταξης και στην αίθουσα συνεδριάσεων.
Κάτι που μας φέρνει στο σήμερα και στην επικείμενη προσπάθεια ελέγχου της ομοσπονδιακής γραφειοκρατίας.
Για να είναι επιτυχής, το Υπουργείο Γεωργίας πρέπει να λάβει υπόψη όλους αυτούς τους παράγοντες για να διασφαλίσει μια αλλαγή κουλτούρας που θα είναι όσο το δυνατόν πιο μόνιμη. Δεν θα είναι αρκετό να απολυθούν κάποιοι άνθρωποι και να προχωρήσουν – το Κογκρέσο πρέπει να συντάξει «αυστηρότερους» νόμους, όπως αναφέρεται στο Παράρτημα ΣΤ. που επιτρέπει σε κορυφαίους γραφειοκράτες να απολύονται επειδή δεν έκαναν τη δουλειά τους – πρέπει να εφαρμοστεί και να ενσταλαχθεί μια εντελώς νέα νοοτροπία.
Οι κυβερνητικές γραφειοκρατίες υπάρχουν για να συγκεντρώνουν, να επεξεργάζονται και να λένε όχι. Σκεφτείτε το - αν η απάντηση σε μια ερώτηση θα ήταν πάντα «Σίγουρα, γιατί όχι;» τότε γιατί θα έπρεπε να υπάρχει αυτή η δουλειά;
Στην πραγματικότητα, το «Σίγουρα, γιατί όχι;» θα πρέπει να είναι η νέα προεπιλεγμένη λειτουργία που ενσταλάζει το DOGE στην ομοσπονδιακή γραφειοκρατία.
Φυσικά, αυτή η ιδέα μπορεί να πάει πολύ μακριά:
Μπορώ να θάψω τοξικά απόβλητα δίπλα στο νηπιαγωγείο; Σίγουρα, γιατί όχι;
Τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα είναι απαίσια, αλλά εγώ έχω μια καινούργια μηχανή που λειτουργεί με άνθρακα! Σίγουρα, γιατί όχι;
Και η ίδια η «ομάδα ενδιαφερομένων» θα ισχυριστεί ότι τα παραπάνω είναι ακριβώς αυτό που θα συμβεί αν γίνει έστω και η παραμικρή αλλαγή στην κανονιστική δομή. Να είστε προειδοποιημένοι - θα είναι παντού σε ό,τι έχει απομείνει από τα μέσα ενημέρωσης.
Το έργο είναι τεράστιο και έχουν καταβληθεί ελάχιστες προσπάθειες για να ανατραπεί κυριολεκτικά η υπάρχουσα γραφειοκρατία στο σύνολό της, και ο χρόνος θα δείξει αν ο DOGE μπορεί να τα καταφέρει.
Αλλά ο DOGE πρέπει να θυμάται, τουλάχιστον, ότι το επακόλουθο της ιδέας «περισσότεροι άνθρωποι = περισσότερη δύναμη» πιθανότατα θα είναι αληθές - «λιγότεροι άνθρωποι = λιγότερη δύναμη».
Η γραφειοκρατία θα πρέπει να αποβάλει τα άσκοπα κομμάτια της, τα μέρη που επικοινωνούν μόνο με άλλες γραφειοκρατίες, τα μέρη που πληρώνονται για να λένε ψέματα στο κοινό, τα μέρη που λογοκρίνουν το κοινό, και όσο λιγότεροι γραφειοκράτες απομείνουν, τόσο λιγότερες πιθανότητες υπάρχουν να εφεύρουν νέα έργα για τον εαυτό τους.
Επειδή τώρα δεν θα μπορούν απλώς να προσλαμβάνουν ανθρώπους για να το κάνουν – θα πρέπει να το κάνουν οι ίδιοι.
Και όλοι ξέρουμε ότι αυτό δεν πρόκειται να συμβεί.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
