ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τζον Ρόμπερτς κάποτε ψήφισε υπέρ του Obamacare για να κατευνάσει το κατεστημένο της Ουάσινγκτον. Θα συνθηκολογήσει ξανά; Murthy εναντίον Missouri?
Το 2012, μετά από προφορικές αγορεύσεις στο Sebelius εναντίον NFIB, το Ανώτατο Δικαστήριο συνεδρίασε σε μυστική διάσκεψη για να καθορίσει τη συνταγματικότητα του Obamacare και την «ατομική εντολή» του. Μετά από τρεις ημέρες προφορικών επιχειρημάτων, εκατοντάδες σελίδες ενημέρωσης και ώρες σε αίθουσες με γραμματείς και συναδέλφους δικαστές, ο Ρόμπερτς παρείχε την κρίσιμη πέμπτη ψήφο για να δημιουργήσει μια πλειοψηφία που έκρινε ότι ο Νόμος περί Προσιτής Φροντίδας Υγείας ήταν αντισυνταγματικός.
Αλλά τα επιχειρήματα δεν σταμάτησαν όταν το Δικαστήριο διέκοψε τη συνεδρίαση, και ο Αρχηγός σύντομα δίστασε υπό τον δημόσιο έλεγχο.
Τρεις ημέρες μετά τις προφορικές ομιλίες, ο Πρόεδρος Ομπάμα μίλησε από τον Κήπο των Ρόδων στον χυτρα το Δικαστήριο να επικυρώσει την υπογεγραμμένη νομοθεσία του. Ο γερουσιαστής Πάτρικ Λίχι, τότε πρόεδρος της Επιτροπής Δικαιοσύνης, απευθύνεται Ρόμπερτς στην αίθουσα της Γερουσίας εβδομάδες αργότερα. «Εμπιστεύομαι ότι [ο Ρόμπερτς] θα είναι ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου για όλους μας και ότι έχει ισχυρή αίσθηση του σωστού ρόλου του Δικαστικού Κλάδου». Εφημερίδες και παρουσιαστές ειδήσεων καλωδιακής τηλεόρασης προειδοποίησε Ρόμπερτς ότι αν ψήφιζε με την πλειοψηφία, «η φιλοδοξία του να ξεπεράσει την πολιτική στο Ανώτατο Δικαστήριο θα πρέπει να κριθεί ως αποτυχία».
The Wall Street Journal το σημείωσε αυτό στη στήλη του με τίτλο «Στοχεύοντας τον John Roberts: η αριστερά προσπαθεί να εκφοβίσει το Ανώτατο Δικαστήριο για το Obamacare» υποστηρίζοντας «Αμφιβάλλουμε αν το Ανώτατο Δικαστήριο θα εκφοβιστεί από οτιδήποτε από αυτά, και... κανένας Δικαστής δεν θα ήταν άξιος να καθίσει στο Δικαστήριο αν είναι... Η φήμη του Δικαστηρίου θα αμαυρωθεί αν υποκύψει στην πολιτική αστάθεια της στιγμής, όχι αν ακολουθήσει το Σύνταγμα». Αλλά το συντακτικό προσωπικό έκανε λάθος.
Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς άλλαξε την ψήφο του ως απάντηση στην πίεση του κοινού. Το CBS ανέφερε ότι «ο Ρόμπερτς άλλαξε απόψεις για να υποστηρίξει τους νόμους περί υγειονομικής περίθαλψης». γραφή «Ο Ρόμπερτς δίνει προσοχή στην κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης. Ως Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, έχει πλήρη επίγνωση του ηγετικού του ρόλου στο δικαστήριο και είναι επίσης ευαίσθητος στο πώς το δικαστήριο γίνεται αντιληπτό από το κοινό.»
Οι υποστηρικτές και οι επικριτές συμφώνησαν ότι η απόφαση του Ρόμπερτς ήταν ένας πολιτικός υπολογισμός και όχι μια νομική απόφαση. New York Times, ο Ρος Ντάουθατ έγραψε το βιβλίο «Η πολιτική απόφαση του Τζον Ρόμπερτς» γραφή ότι το Obamacare «σώθηκε από πολιτικές σκοπιμότητες». Εθνική αναθεώρηση, Τζόνα Γκόλντμπεργκ Σημειώνεται«Κανείς δεν είναι σίγουρος, πόσο μάλλον βέβαιος, ότι ο Ρόμπερτς πιστεύει όντως στη δική του θέση».
Τώρα, το Δικαστήριο αντιμετωπίζει την άνευ προηγουμένου επέκταση της ομοσπονδιακής εξουσίας ενός ακόμη Δημοκρατικού προέδρου... Murthy εναντίον Missouri (επίσημα γνωστός ως Μισούρι εναντίον Μπάιντεν). Όπως και η υπόθεση Obamacare, η οποία αποφασίστηκε το 2012, η απόφαση λαμβάνεται σε ένα έτος εκλογών και χαρακτηρίζεται από την έντονη επιρροή των εκστρατειών άσκησης πίεσης από τον ιατρικό κλάδο και των εκστρατειών δημόσιας πίεσης.
Τη Δευτέρα, το Δικαστήριο θα ακούσει τις προφορικές αγορεύσεις στην υπόθεση και οι Δικαστές θα αντιμετωπίσουν τις πιο διαδεδομένες δυνάμεις στην αμερικανική κοινωνία: τη βιομηχανία λογοκρισίας μεταξύ ιδιωτικού και δημόσιου τομέα, την επιρροή της Κοινότητας Πληροφοριών και τις επανειλημμένες επιθέσεις της κυβέρνησης Μπάιντεν στην ελευθερία της έκφρασης.
Η διαμάχη έρχεται μόλις δύο εβδομάδες μετά την ανακοίνωση του Προέδρου Μπάιντεν... στόχευση του Δικαστηρίου στην ομιλία του για την Κατάσταση της Ένωσης και εν μέσω της επίδειξης του καθεστώτος αντιπάθεια για τη διάκριση των εξουσιών.
Η υπόθεση σχεδόν σίγουρα θα αποτελέσει την καθοριστική απόφαση του Δικαστηρίου Ρόμπερτς σχετικά με την Πρώτη Τροπολογία, αλλά μπορεί επίσης να αποτελέσει την οριστική δικαστική αναθεώρηση της αντίδρασης στην Covid.
Με περισσότερο από μια δεκαετία να έχει περάσει από την κατακρήμνιση του Ρόμπερτς υπό την πίεση της κοινής γνώμης Σεμπέλιους, ένα ερώτημα που αντιμετωπίζει το Δικαστήριο είναι εάν ο χρόνος έχει αποκαταστήσει τους σπονδύλους του Αρχηγού. Η αντίδρασή του στην τυραννία της Covid, ωστόσο, δείχνει ότι δεν το έχει κάνει.
Μάιος 2020: Ο Αρχηγός Επινοεί μια Εξαίρεση από το Σύνταγμα λόγω Πανδημίας
Μόλις δύο μήνες μετά την έναρξη της αντίδρασης στην Covid, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να αντικρούσει την αμαύρωση του Διακήρυξης των Δικαιωμάτων από την κυβέρνηση. Οι Δικαστές μπόρεσαν να επιβεβαιώσουν ότι το Σύνταγμά μας δεν έχει εξαίρεση λόγω πανδημίας και ότι τα μανδύα καλοπροαίρετης διατύπωσης δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τον σφετερισμό των ελευθεριών μας.
Αντ' αυτού, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς ανέστειλε το Σύνταγμα σεβόμενος τους «ειδικούς», εγκαινιάζοντας έτσι τρία χρόνια έκτακτης ανάγκης από τσαρλατάνους και μικροπρεπείς τυράννους. Αποδείχθηκε σημείο καμπής στην αντίδραση στην Covid, λειτουργώντας ως πράσινο φως για παρατεταμένο κλείσιμο εκκλησιών, παραβιάσεις της Πρώτης Τροπολογίας και ετοιμοπαράδοτο ολοκληρωτισμό.
Τον Μάιο του 2020, μια εκκλησία της Καλιφόρνια υπέβαλε αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για την ανατροπή των περιορισμών του κυβερνήτη Γκάβιν Νιούσομ στην προσέλευση στις εκκλησίες. Η «ομίχλη του πολέμου» δεν αποτελεί δικαιολογία για την «παραβίαση θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων», υποστήριξαν.
Η εντολή του Newsom περιόρισε την προσέλευση σε θρησκευτικές τελετές στο 25% της χωρητικότητας με μέγιστο αριθμό 100 συμμετεχόντων, ανεξάρτητα από το μέγεθος του χώρου. Το Κράτος δεν προσέφερε καμία «δικαιολογία για αυτό το αυθαίρετο όριο», εξήγησε η εκκλησία. Τα καταστήματα λιανικής πώλησης επιτρεπόταν να διατηρούν 50% χωρητικότητα εκείνη την εποχή, και τα γραφεία, οι συσκευασίες τροφίμων, τα μουσεία και «κάθε άλλος τομέας δεν είχε] ποσοστό ανώτατου ορίου».
Τέσσερα μέλη του Δικαστηρίου μπόρεσαν να διακρίνουν το αδύναμο πρόσχημα της πολιτείας περί «δημόσιας υγείας». Ο Δικαστής Kavanaugh ρώτησε: «Υποθέτοντας ότι λαμβάνονται όλες οι ίδιες προφυλάξεις, γιατί κάποιος μπορεί να περπατήσει με ασφάλεια σε έναν διάδρομο παντοπωλείου αλλά όχι σε ένα στασίδι; Και γιατί κάποιος μπορεί να αλληλεπιδράσει με ασφάλεια με μια γενναία διανομέα αλλά όχι με έναν στωικό ιερέα;» Οι Δικαστές Gorsuch, Alito και Thomas συμμετείχαν στην ψηφοφορία με τον Kavanaugh για την έγκριση της πρότασης της εκκλησίας.
Η φιλελεύθερη πτέρυγα του δικαστηρίου - οι δικαστές Κάγκαν, Γκίνσμπουργκ, Σοτομαγιόρ και Μπράγιερ - ψήφισαν να απορρίψουν την πρόταση χωρίς να προσφέρουν καμία άποψη που να υποστηρίζει την ψήφο τους.
Η κρίσιμη πέμπτη ψηφοφορία κατέληξε έτσι στον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο Ρόμπερτς τάχθηκε με τον Κυβερνήτη Νιούσομ, υποστηρίζοντας ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέχει σε «ειδικούς» επειδή «η μη εκλεγμένη δικαστική εξουσία δεν διαθέτει το υπόβαθρο, την ικανότητα και την εμπειρογνωμοσύνη για να αξιολογήσει τη δημόσια υγεία και δεν είναι υπόλογη στον λαό».
Φυσικά, κάθε τύραννος έχει ισχυριστεί ότι έχει «αρμοδιότητα» να ελέγχει τη ζωή των υπηκόων του. Το Σύνταγμά μας, ωστόσο, έχει σχεδιαστεί για να εμποδίζει όλους τους ανθρώπους, ανεξάρτητα από την αυτοαποκαλούμενη διορατικότητα, ιδιοφυΐα ή τίτλο τους, να περιορίζουν τα δικαιώματα των πολιτών.
Η πέμπτη ψήφος του Αρχηγού αγνόησε το συνταγματικό κείμενο υπέρ μιας φανταστικής εξαίρεσης από τον Χάρτη των Δικαιωμάτων λόγω πανδημίας. Ως επικεφαλής του δικαστικού κλάδου, η αποφασιστική του ψήφος ανέστειλε τον δικαστικό έλεγχο, καθώς τα lockdown εξάλειψαν την ελευθερία των Αμερικανών.
Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνέχισε να σέβεται τους «ειδικούς» για πάνω από ένα χρόνο, παρά τις εμφανείς αποτυχίες τους. Δύο μήνες μετά την απόφαση της Καλιφόρνια, παρείχε και πάλι την πέμπτη ψήφο για να διατηρήσει το όριο των θρησκευτικών συγκεντρώσεων της Νεβάδα σε 50 άτομα, παρά την εντολή που επιτρέπει στα καζίνο να φιλοξενούν έως και 500 παίκτες ταυτόχρονα. Ο Δικαστής Γκόρσουτς εξήγησε διαφωνώντας: «η Πρώτη Τροπολογία απαγορεύει τόσο προφανείς διακρίσεις κατά της άσκησης της θρησκείας. Ο κόσμος που ζούμε σήμερα, με μια πανδημία να μας πλήττει, θέτει ασυνήθιστες προκλήσεις. Αλλά δεν υπάρχει κόσμος στον οποίο το Σύνταγμα επιτρέπει στη Νεβάδα να ευνοεί το Caesars Palace έναντι του Calvary Chapel».
Ο θάνατος της Δικαστού Γκίνσμπουργκ και η επικύρωση του διορισμού της Δικαστού Μπάρετ στο Δικαστήριο ανέτρεψαν τη διαφορά 5-4, αλλά ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ρόμπερτς συνέχισε τη νομολογία του για τις εξαιρέσεις λόγω πανδημίας και το 2021. Τον Φεβρουάριο του 2021, επικύρωσε την απαγόρευση της ψαλμωδίας στην εκκλησία στην Καλιφόρνια, εξηγώντας ότι «τα ομοσπονδιακά δικαστήρια οφείλουν σημαντικό σεβασμό στους πολιτικά υπεύθυνους αξιωματούχους με το υπόβαθρο, την ικανότητα και την εμπειρία για την αξιολόγηση της δημόσιας υγείας».
Τον Απρίλιο του 2021, ψήφισε να απορρίψει την αίτηση των Καλιφορνέζων να αμφισβητήσουν το διάταγμα του Κυβερνήτη Newsom που περιόριζε τις θρησκευτικές συγκεντρώσεις σε τρία νοικοκυριά. Ωστόσο, ο Δικαστής Barrett αγνόησε τη διαφωνία του και το Δικαστήριο επανέφερε τις ελευθερίες που απορρέουν από την Πρώτη Τροπολογία των αιτούντων.
Ξεσκεπάζοντας την ομίχλη του πολέμου
Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει την τάση να υποκύπτει στις πολιτικές πιέσεις. Murthy εναντίον Missouri παρουσιάζει ίσως τον πιο ισχυρό και ενωμένο ηγεμόνα που έχει συναντήσει ποτέ το Δικαστήριο.
Ας ελπίσουμε ότι ο Αρχηγός δεν θα επιτρέπει πλέον στην ομίχλη του πολέμου ή στον φόβο του πολιτικού πλήγματος να δικαιολογούν τις σκόπιμες και επαναλαμβανόμενες παραβιάσεις των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων.
Ο Αλεξάντερ Χάμιλτον σημείωσε στο Ομοσπονδιακός, Αρ. 78, «κάθε φορά που ένας συγκεκριμένος νόμος παραβιάζει το Σύνταγμα, θα είναι καθήκον των δικαστικών δικαστηρίων να τηρούν το δεύτερο και να αγνοούν το πρώτο».
Δεν είναι μόνο η εξουσία του Δικαστηρίου να επανορθώνει τους σφετερισμούς της ελευθερίας μας, αλλά είναι και δική του δασμόςΟ Αρχηγός έχει εγκαταλείψει τα καθήκοντά του στο παρελθόν, υποτασσόμενος στις ιδιότροπες ιδιοτροπίες των πολιτικών οπορτουνιστών, αλλά Murthy εναντίον Missouri προσφέρει στον Αρχηγό την ευκαιρία να επιβεβαιώσει εκ νέου τη δέσμευση του Δικαστηρίου του στο Σύνταγμα.
-
Άρθρα από το Ινστιτούτο Brownstone, έναν μη κερδοσκοπικό οργανισμό που ιδρύθηκε τον Μάιο του 2021 για να υποστηρίξει μια κοινωνία που ελαχιστοποιεί τον ρόλο της βίας στη δημόσια ζωή.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
