ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Το CDC σαφώς ντροπιάστηκε κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Σε αυτό το σημείο, αυτό δεν είναι ιδιαίτερα αξιόλογο - έχει γίνει πλέον αναμενόμενο ότι το CDC θα δημοσιεύει μια νέα ελαττωματική «μελέτη» κάθε λίγες εβδομάδες, σε μια προσπάθεια να προωθήσει τους πολιτικούς του στόχους.
Οι παρεμβάσεις και οι πολιτικές που υποστηρίζει το CDC δεν έχουν εργάστηκαν, τόσο εγχώρια όσο και παγκοσμίως. Οι πολιτικές αδυναμίες είναι τόσο εκτεταμένες που θα μπορούσε να γεμίζει αρκετά εύκολα ένα βιβλίο.
Οι δημοσιεύσεις τους για την εβδομαδιαία έκθεση MMWR (Νοσηρότητα και Θνησιμότητα), ή όπως θα έπρεπε να είναι γνωστές, συνηγορία πολιτικής μεταμφιεσμένα ως «επιστήμη», έχουν προκαλέσει ανυπολόγιστη ζημιά. Οι πολιτικοί και τα συνδικάτα των εκπαιδευτικών έχουν λάβει πλήρη εξουσία να επιβάλλουν τις υποχρεωτικές μάσκες και άλλες πολιτικές που έχουν σχεδιαστεί για να συνεχιστούν επ' αόριστον κατά τη διάρκεια των εποχιακών εξάρσεων.
Με βάση το εκτεταμένο ιστορικό του CDC, είναι πιθανό η τελευταία επιστημονική προπαγάνδα από τα NIH να είναι απλώς η καλύτερη προσπάθειά τους να αρπάξουν μέρος αυτής της δύναμης για τον εαυτό τους. Αφού είδαν την απίστευτα κακή δουλειά του CDC, πρέπει να σκέφτηκαν: «Δεν μπορούμε να τους αφήσουμε να μας δείξουν έτσι! Μπορούμε να διεξάγουμε παράλογα κακές «μελέτες» που αποσκοπούν στο να διασφαλίσουν και την ατελείωτη χρήση μάσκας!»
Και αυτό ακριβώς έκαναν.
Δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη δεδομένου του πόσο αφάνταστα φρικιαστικό ήταν ο πρώην διευθυντής των NIH, Φράνσις Κόλινς. επιστήμη, κάτι που φυσικά του εξασφάλισε μια προαγωγή στον Λευκό Οίκο. Αλλά αν δεν έχετε ήδη συναντήσει την προσπάθεια του οργανισμού να υποστηρίξει τη χρήση μάσκας, είναι σημαντικό να αναλύσετε πόσο αξιοκαταφρόνητη είναι.
Το NIH, το CDC, το NAIAD... όλες αυτές οι οργανώσεις οργίζονται ενάντια στο σβήσιμο του φωτός, προσπαθώντας με κάθε τρόπο να δικαιολογήσουν την εκπληκτικά δραματική τους ανατροπή στις υποχρεωτικές μάσκες. Καταραμένη η επιστήμη και τα στοιχεία.
Είναι τόσο απελπισμένοι, που θα καταφύγουν σε οτιδήποτε. Και αυτή η «μελέτη» είναι η απόδειξη.
Το μέγεθος του δείγματος
Αν δεν το έχετε δει ήδη, η μελέτη έχει γίνει δημοσιεύτηκε ως προεκτύπωση, με τα NIH να δημοσιεύουν με χαρά τα αποτελέσματα τύπος πριν από αρκετές ημέρες. Όπως πάντα, τα σκόπιμα παραπλανητικά συμπεράσματά τους ήταν έτοιμα για κατανάλωση από τα μέσα ενημέρωσης.
Μπορείτε μόνο να φανταστείτε την προσοχή που θα τραβούσε αυτό αν τα μέσα ενημέρωσης και το κοινό δεν ήταν τόσο κατανοητά απασχολημένα από τον πόλεμο στην Ουκρανία.
Η μελέτη είχε αξιοθαύμαστους στόχους — μια προσπάθεια να αξιολογηθεί η σημασία της μάσκας στην πρόληψη «δευτερογενών» κρουσμάτων. Τα πρωτογενή κρούσματα ορίζονται ως λοιμώξεις που προήλθαν από την κοινότητα, ενώ τα δευτερογενή κρούσματα αναφέρονται σε μετάδοση που φαινομενικά συνέβη στα σχολεία.
Για να το κάνουν αυτό, οι ερευνητές επικοινώνησαν με 13,800 σχολικές περιφέρειες. 143 απάντησαν με ενδιαφέρον να συμπληρώσουν μια έρευνα, ενώ 85 την συμπλήρωσαν. Δείτε πώς φαίνεται οπτικά αυτό:
Αμέσως, τα προβλήματα γίνονται αισθητά.
Όταν επικοινωνούν με τόσες πολλές περιφέρειες και μόνο 85 από τους 13,800 συμπληρώσουν την έρευνα, πιθανότατα προεπιλέγουν περιφέρειες πεπεισμένες ότι οι πολιτικές τους έχουν σημασία. Και μόνο 61 από τις 85 ανέφεραν με συνέπεια δεδομένα που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τα αποτελέσματά τους.
Αλλά μην ανησυχείτε, τα πράγματα θα γίνουν πολύ, πολύ χειρότερα.
Από τις 61 περιφέρειες όπου παρακολουθήθηκαν τα αποτελέσματα, η ανάλυση της υποχρεωτικής έναντι της προαιρετικής συγκάλυψης ήταν απίστευτα άνιση.
Εννοώ, πραγματικά, ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ μονόπλευρα:
Από τις 61 σχολικές περιφέρειες που συμπεριλήφθηκαν — 6 ήταν προαιρετικές για τη χρήση μάσκας. Λιγότερο από 10%.
Πώς είναι αυτό έστω και λίγο χρήσιμο; Αυτά δεν είναι συγκρίσιμα σύνολα δεδομένων. Δεν είναι ισορροπημένο, 30 εναντίον 30, για παράδειγμα.
Αλλά χειροτερεύει. Οπότε, πολύ χειρότερα.
Οι έξι περιφέρειες με προαιρετική χρήση μάσκας που ολοκλήρωσαν την υποβολή εκθέσεων καθ' όλη τη διάρκεια της περιόδου μελέτης ήταν μικροσκοπικές. Αυτό έχει νόημα, δεδομένου ότι η συντριπτική πλειοψηφία των σχολείων είχε υποχρεωτική χρήση μάσκας κατά τη διάρκεια της περιόδου μελέτης και τα περισσότερα σχολεία χωρίς υποχρεωτική χρήση μάσκας το 2021 πιθανότατα βρίσκονταν σε μικρότερες δικαιοδοσίες, αλλά είναι εκπληκτικό να εξετάσουμε οπτικά τη διαφορά μεγέθους μεταξύ των ομάδων:
Ναι. Είναι κακό.
Σχεδόν 1.1 εκατομμύριο μαθητές παρακολουθήθηκαν στις περιοχές όπου η μάσκα είναι υποχρεωτική, ενώ μόνο 3,950 παρακολουθήθηκαν σε περιοχές όπου η μάσκα είναι προαιρετική.
Θα πίστευε κανείς ότι αυτό θα σήμαινε κάποιο συναγερμό, αλλά αυτό θα απαιτούσε πνευματική ειλικρίνεια.
Αφιερώστε λίγο χρόνο για να φανταστείτε ότι τα στατιστικά στοιχεία είχαν αντιστραφεί. Φανταστείτε ότι μια μελέτη 1,100,000 μαθητών που δεν φόρεσαν ποτέ μάσκες έναντι 3,950 που φορούσαν μάσκες δημοσιεύτηκε από ανεξάρτητους ερευνητές, η οποία δείχνει ότι οι υποχρεωτικές μάσκες στα σχολεία ήταν εντελώς αναποτελεσματικές. Πιστεύετε ότι τα αποτελέσματα θα είχαν δημοσιευτεί;
Και ακόμα κι αν αυτοί ήταν δημοσιευμένα, πιστεύετε ότι θα επαναλαμβάνονταν άσκοπα, χωρίς κριτική, από τους The Experts™ και τα μέσα ενημέρωσης; Αναρωτιέμαι αν κάποιος από τους γιατρούς του Twitter που προωθούν αδιάκοπα τη χρήση μάσκας θα είχε πρόβλημα με τη διαφορά στα μεγέθη των δειγμάτων;
Πώς κυκλοφόρησε αυτό; Είναι εντελώς γελοίο. Πώς μπορεί κάποιος να πάρει αυτή την ανισότητα στα σοβαρά;
Οι ερευνητές ισχυρίζονται στις σημειώσεις τους ότι σε ορισμένες από τις αναλύσεις τους προσπάθησαν να προσαρμόσουν τα αποτελέσματά τους ως προς το μέγεθος, αφαιρώντας, για παράδειγμα, μεγάλες σχολικές περιφέρειες με πάνω από 20,000 μαθητές, αλλά αυτό δεν εξαλείφει την τεράστια διαφορά ότι και οι έξι περιφέρειες με προαιρετική χρήση μάσκας είχαν 3,950 μαθητές. σε συνδυασμόΕίναι πραγματικά απίστευτο.
Αλλά φυσικά, δεν σταματά εκεί.
Ορισμοί Περιπτώσεων
Δεν είμαι ο πρώτος που παρατηρεί τα εγγενή προβλήματα με τους ορισμούς περιπτώσεων, τα οποία θα μπορούσαν να προκαλέσουν σημαντικά προβλήματα στα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε αυτή η μελέτη.
Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, οι ερευνητές εξέτασαν τις «δευτερογενείς» μολύνσεις ως το κύριο αποτέλεσμα ενδιαφέροντος. Ουσιαστικά, κατέταξαν τις «πρωτογενείς» ή κοινοτικές μολύνσεις ως άσχετες με τις πολιτικές μάσκας στα σχολεία.
Ωστόσο, οι οδηγίες του CDC σχετικά με την ιχνηλάτηση επαφών δίνουν εντολή στα σχολεία να αντιμετωπίζουν τις αλληλεπιδράσεις με άτομα που φορούν μάσκα πολύ διαφορετικά. Εάν οι περιφέρειες ακολούθησαν αυτές τις οδηγίες, οι μαθητές που φορούν μάσκα και βρίσκονται σε απόσταση 3-6 ποδιών από τους μαθητές που φορούν μάσκα και είναι θετικοί στον COVID δεν ταξινομούνται ως «στενή επαφή».
Η Tracy Høeg άφησε αυτό το σχόλιο στον ιστότοπο της μελέτης, το οποίο εξηγεί γιατί η αγνόηση αυτής της μεταβλητής θα μπορούσε να καταστήσει τα συμπεράσματα ουσιαστικά άχρηστα:
Το πρόσφατο άρθρο των Boutzoukas et al [1] ανέλυσε τη συσχέτιση των καθολικών έναντι μερικών έναντι προαιρετικών πολιτικών μάσκας στο σχολείο με δευτερογενή μόλυνση εντός του σχολείου και διαπίστωσε μια απροσδόκητα ισχυρή συσχέτιση μεταξύ των πολιτικών μάσκας και των δευτερογενών μολύνσεων, δεδομένων πρόσφατων μελετών [2,3]. Δυστυχώς, φαίνεται ότι οι συγγραφείς δεν έχουν λάβει υπόψη τουλάχιστον μία κρίσιμη σημαντική μεταβλητή συγχύσεως. Το CDC δηλώνει ότι «ο ορισμός της στενής επαφής εξαιρεί τους μαθητές που ήταν μεταξύ 3 και 6 μέτρων από έναν μολυσμένο μαθητή, εάν τόσο ο μολυσμένος μαθητής όσο και ο/οι εκτεθειμένος/οι μαθητής/ες φορούσαν σωστά και με συνέπεια μάσκες που εφαρμόζουν καλά καθ' όλη τη διάρκεια της μελέτης». Γνωρίζουμε πολλές περιοχές σε όλη τη χώρα όπου η ιχνηλάτηση επαφών κατά τη διάρκεια της χρονικής περιόδου της μελέτης [1] δεν θα είχε εντοπίσει σωστά τα κρούσματα COVID-19 που μεταδόθηκαν πραγματικά στο σχολείο ως προερχόμενα από το σχολείο, επειδή ένας μαθητής που φορούσε μάσκα μεταδίδει σε έναν άλλο μαθητή που φορούσε μάσκα δεν θα θεωρούνταν στενή επαφή σύμφωνα με την πολιτική του CDC. Αυτό θα οδηγούσε σε κρούσματα μετάδοσης εντός του σχολείου σε περιοχές με υποχρεωτική χρήση μάσκας που θα παραβλέπονταν από τους ιχνηλάτες επαφών και θα θεωρούνταν λανθασμένα η μετάδοση στην κοινότητα, δίνοντας ψευδώς χαμηλά ποσοστά δευτερογενούς μετάδοσης σε περιοχές με απαιτήσεις μάσκας. Πιθανώς σχετικό, οι Boutzoukas et al [1] βρήκαν απροσδόκητα υψηλότερα ποσοστά πρωτοπαθών λοιμώξεων (ή μετάδοσης στην κοινότητα) στις περιοχές καθολικής έναντι των περιοχών προαιρετικής μάσκας (125.6/1000 έναντι 38.9/1000), τα οποία θα μπορούσαν τουλάχιστον εν μέρει να οφείλονται στην πολιτική στενής επαφής που αναφέρθηκε παραπάνω. Εάν οι δευτερογενείς λοιμώξεις θεωρούνταν συστηματικά και ακατάλληλα πρωτοπαθείς λοιμώξεις στις περιοχές με υποχρεωτική μάσκα, αυτό θα είχε οδηγήσει σε λανθασμένη ταξινόμηση των δευτερογενών λοιμώξεων ως πρωτοπαθών λοιμώξεων που προέρχονται από την κοινότητα. Αυτό θα είχε αυξήσει τα ποσοστά πρωτοπαθών λοιμώξεων, ενώ θα είχε μειώσει τα ποσοστά δευτερογενών λοιμώξεων στις περιοχές καθολικής μάσκας. Η συσχέτιση που παρατηρήθηκε από τους Boutzoukas et al [1] μεταξύ της μάσκας και της δευτερογενούς μετάδοσης μπορεί από μόνη της να οφείλεται σε διαφορετικές πολιτικές ιχνηλάτησης επαφών και όχι καθόλου στις μάσκες. Ανησυχούμε ότι μια πολιτική που δεν λαμβάνει υπόψη τη μετάδοση με μάσκα στα σχολεία καθιστά τη μελέτη μια αυτοεκπληρούμενη προφητεία: το αναμενόμενο αποτέλεσμα είναι χαμηλότερα αναγνωρισμένα ποσοστά δευτερογενούς μετάδοσης στις περιοχές μάσκας απλώς λόγω αυτής της πολιτικής. Εάν οι ιχνηλάτες επαφών απορρίψουν την πιθανότητα μετάδοσης εντός του σχολείου επειδή ένας μαθητής φορούσε μάσκα, όπως καθοδηγεί το CDC. Ακόμα κι αν αυτό συμβαίνει μόνο σε ορισμένα σχολεία, αυτό θα ήταν αρκετό για να θολώσει τα αποτελέσματα ολόκληρης της μελέτης.
Επειδή το CDC υποθέτει ότι οι μάσκες λειτουργούν (χαχα), έδωσε συγκεκριμένες οδηγίες στα σχολεία να αντιμετωπίζουν διαφορετικά την πιθανή μετάδοση μεταξύ δύο μαθητών που φορούσαν μάσκες, με αποτέλεσμα οι ιχνηλάτες επαφών να χαρακτηρίζουν εσφαλμένα όσους φορούσαν μάσκες ως «πρωτογενείς» λοιμώξεις.
Φορώντας μάσκα, δεν αποτελείτε πλέον «στενή επαφή» με έναν άλλο μολυσμένο μαθητή που φορούσε επίσης μάσκα. Το πώς το CDC κατάφερε να δικαιολογήσει αυτή την πολιτική θα πρέπει να αποτελεί από μόνο του βάση για μια ολόκληρη ψυχολογική μελέτη, αλλά είναι σχεδόν αδύνατο να υπερεκτιμηθεί ο αντίκτυπος που θα μπορούσε να έχει αυτό στα δεδομένα ιχνηλάτησης επαφών μεταξύ αυτών των σχολείων.
Οι περισσότερες μελέτες για την υποχρεωτική χρήση μάσκας στα σχολεία δεν έχουν εξετάσει συγκεκριμένα τη δευτερογενή μετάδοση ως το κύριο αποτέλεσμα, αλλά αυτή η έρευνα προσπαθούσε να ποσοτικοποιήσει τη διαφορά στα ποσοστά μεταξύ πρωτογενούς και δευτερογενούς μετάδοσης. Αυτό αγνοεί την πιθανότητα τα σχολεία να χαρακτηρίσουν λανθασμένα τα κρούσματα ως συμβαίνουν στην κοινότητα, ενώ στην πραγματικότητα συνέβησαν στα σχολεία και θα έπρεπε να είναι εντελώς απαράδεκτη.
Αλλά εγείρει ένα άλλο ζήτημα που η Tracy δεν αναφέρει — όταν λαμβάνουμε τα αποτελέσματά τους ως έχουν και υποθέτουμε ότι οι αριθμοί είναι ακριβείς, είναι λογικό ότι η τεράστια απόκλιση στις πρωτογενείς περιπτώσεις θα μπορούσε να οδηγήσει σε υψηλότερα επίπεδα φυσικής ανοσίας στις περιοχές με μάσκα, κάτι που ενδεχομένως θα μείωνε τις πιθανότητες δευτερογενούς μετάδοσης.
Απλά, αν έχετε περισσότερους μαθητές σε μια περιφέρεια που έχουν ήδη μολυνθεί, είναι λιγότερο πιθανό να μεταδώσουν τον ιό και υπάρχουν λιγότεροι ευάλωτοι μαθητές που μπορούν να μολυνθούν.
Όπως και να το δει κανείς, οι τεράστιες επιπτώσεις εγείρουν ΤΕΡΑΣΤΙΕΣ κόκκινες σημαίες.
Πρωτογενείς έναντι δευτερογενών περιπτώσεων
Ένα από τα βασικά στοιχεία της υποστήριξης της μελέτης στο οποίο βασίζονται οι Experts™ και οι ερευνητές είναι η βεβαιότητα ότι κανείς δεν θα διαβάσει στην πραγματικότητα τους πίνακες.
Αυτά είναι τα υποκείμενα σύνολα δεδομένων που χρησιμοποιούνται για την ενημέρωση της περίληψης και της σύνοψης. Είναι πάντα θαμμένα στο τέλος του κειμένου και συνήθως παραλείπονται από το δελτίο τύπου, υποστηρίζοντας την ατελείωτη απόκρυψη.
Τόσες πολλές μελέτες που έχουν διεξαχθεί με κακό τρόπο καταρρέουν μόλις μελετήσεις τους πίνακες και μάθεις τι λένε στην πραγματικότητα τα δεδομένα. Αυτή δεν αποτελεί εξαίρεση.
Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, τα ποσοστά πρωτοπαθών λοιμώξεων ήταν σημαντικά υψηλότερα στις περιοχές με υποχρεωτική χρήση μάσκας.
Σκεφτείτε αυτό το ανεξερεύνητο ερώτημα: Είναι πολύ πιο πιθανό οι μαθητές και το προσωπικό που φοιτούσαν σε σχολεία με υποχρεωτική χρήση μάσκας να ζούσαν επίσης σε μια κοινότητα με ενεργή γενική υποχρεωτική χρήση μάσκας. Είναι απίθανο μια τοποθεσία, ειδικά το 2021, να έχει υποχρεωτική χρήση μάσκας αποκλειστικά στα σχολεία (εεε... NYC), έτσι δεν είναι;
Γιατί λοιπόν τα ποσοστά στην κοινότητα θα ήταν δραματικά υψηλότερα για όσους ζουν υπό γενική υποχρεωτική χρήση μάσκας;
Θα αναρωτιέστε τι λέει αυτό για την αποτελεσματικότητα των υποχρεωτικών μασκών, έτσι δεν είναι; Είμαι βέβαιος ότι οι ερευνητές θα διερευνήσουν αυτό το ερώτημα σύντομα.
Ακόμα και αγνοώντας αυτό, σε αυτήν τη μελέτη, η διαφορά στα ποσοστά δείχνει πόσο εξαιρετικά αναξιόπιστο είναι στην πραγματικότητα το σύνολο δεδομένων:
Όλα τα ποσοστά μετάδοσης στην πρωτοβάθμια εκπαίδευση εμφανίζονται σε μαύρες μπάρες και τα ποσοστά μετάδοσης στη δευτεροβάθμια εκπαίδευση (σχολείο) εμφανίζονται με πορτοκαλί χρώμα.
Αυτό που πρέπει να τραβήξει αμέσως την προσοχή σας είναι η αξιοσημείωτη απόκλιση μεταξύ των κρουσμάτων στην κοινότητα μεταξύ των σχολείων με υποχρεωτική χρήση μάσκας και οποιουδήποτε άλλου ποσοστού που παρακολουθείται.
Είναι μια τεράστια διαφορά, γι' αυτό και είναι σημαντικό να επισημάνουμε ότι ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι οι ισχυρισμοί τους είναι ακριβείς, αυτό θα μπορούσε να βοηθήσει στην εξήγηση ορισμένων από τα δευτερεύοντα αποτελέσματα.
Και όπως κατέληξε η Τρέισι, δεν πρέπει να υποθέτουμε ότι οι ισχυρισμοί τους είναι ακριβείς, επειδή θα μπορούσαν να φταίνε εντελώς διαφορετικές πολιτικές ιχνηλάτησης επαφών.
Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι το χαμηλότερο ποσοστό δευτερογενούς μετάδοσης δεν σημειώθηκε στις περιφέρειες με υποχρεωτική χρήση μάσκας, αλλά σε εκείνες που φορούσαν μερικώς μάσκα, κάτι που ορίζεται ως οι περιφέρειες που άλλαξαν τις πολιτικές τους για τη χρήση μάσκας κατά την περίοδο της μελέτης. Θα πίστευε κανείς ότι αυτή η μνημειώδης αλλαγή πολιτικής και η αναπόφευκτη «σύγχυση» για την οποία ανησυχούν τόσο πολύ τα συνδικάτα των εκπαιδευτικών θα οδηγούσαν στα χειρότερα αποτελέσματα, αλλά είχαν το καλύτερος αποτελέσματα.
Αξίζει επίσης να σημειωθεί πόσο μικρή είναι η μετάδοση στα σχολεία, υποθέτοντας ότι η ιχνηλάτηση των επαφών τους είναι ακριβής και εκτελείται σωστά. Ανεξάρτητα από την ομάδα που εξετάζετε, η μετάδοση στα σχολεία είναι ελάχιστη. Τα σχολεία δεν θα έπρεπε ποτέ να είχαν κλείσει και όσα έκλεισαν θα έπρεπε να είχαν ανοίξει αμέσως, ένα έγκλημα που αναμφισβήτητα θα κοστίσει στην ανθρωπότητα για χρόνια.
Τέλος, το δελτίο τύπου της μελέτης αναφέρει με δραματικό τρόπο ότι οι υποχρεωτικές μάσκες συσχετίστηκαν με 72% χαμηλότερα ποσοστά κρουσμάτων κατά την εποχή της παραλλαγής Δέλτα. Ωστόσο, ακόμη και μια πρόχειρη ματιά στα δευτερεύοντα αποτελέσματα δεν δείχνει 72% χαμηλότερο ποσοστό για τα σχολεία με μάσκες.
Ο λόγος για αυτό είναι ότι δεν χρησιμοποίησαν τα ακατέργαστα ποσοστά κρουσμάτων, αλλά τα «προβλεπόμενα» ποσοστά.
Προβλεπόμενα ποσοστά κρουσμάτων
Ναι, είναι μοντέλο.
Για να εκτιμήσουμε την επίδραση της κάλυψης στη δευτερογενή μετάδοση, χρησιμοποιήσαμε ένα μοντέλο παλινδρόμησης quasi-Poisson.
Το εκτίμησαν.
Και εξετάζοντας τη διαφορά μεταξύ των πραγματικών ποσοστών κρουσμάτων και των «προβλεπόμενων» εκτιμήσεων μοντελοποίησης, φαίνεται πώς έφτασαν στο 72%:
Αυτό σίγουρα φαίνεται διαφορετικό, έτσι δεν είναι; Όταν τοποθετείτε τις πραγματικές τιμές με μαύρο χρώμα και τις προσαρμοσμένες τιμές με πορτοκαλί, μπορείτε να δείτε πώς κατέληξαν στον τίτλο τους.
Η σχολική τιμή που είναι υποχρεωτική για τη χρήση μάσκας δεν αλλάζει, αλλά οι μερικές και οι προαιρετικές τιμές σίγουρα φαίνονται διαφορετικές, έτσι δεν είναι;
Ξαφνικά, τα σχολεία με τις καλύτερες επιδόσεις δεν προέρχονταν από περιοχές με μερική χρήση μάσκας και το ποσοστό στα σχολεία με προαιρετική χρήση μάσκας σχεδόν διπλασιάστηκε, από 13.99 σε 26.4.
Τώρα καταλαβαίνετε γιατί χρησιμοποίησαν ένα μοντέλο.
Τα διαστήματα εμπιστοσύνης του μοντέλου τους είναι εξίσου γελοία:
- Καθολικό: 6.3-8.4
- Μερική: 6.5-18.4
- Προαιρετικά: 10.9-64.4
10.9-64.4! Πώς το κυκλοφόρησαν αυτό με ειρωνικό τρόπο; Είναι εντελώς παράλογο. Είναι πέρα από κάθε ίχνος παράλογου.
Και πάλι, πέφτει θύμα ζητημάτων μεγέθους δείγματος. Ακολουθεί ο συνολικός αριθμός δευτερογενών λοιμώξεων ανά ομάδα:
- Παγκόσμια: 2,776
- Μερική: 231
- Προαιρετικά: 78
Αυτό είναι σωστό, ολόκληρη η μελέτη καταλήγει σε 78 κρούσματα σε περιοχές προαιρετικής μάσκας, από τα 1,269,968 άτομα που παρακολουθήθηκαν στη μελέτη.
Με τέτοιους αριθμούς, είναι εύκολο να καταλάβουμε γιατί τα διαστήματα εμπιστοσύνης τους είναι εξωφρενικά μεγάλα.
Α, και αυτές οι περιπτώσεις δεν διαχωρίζονται ανά φοιτητή ή προσωπικό, επομένως δεν έχουμε ιδέα πώς λειτουργούσαν τα πρότυπα μετάδοσης. Για παράδειγμα, αν το προσωπικό μετέδιδε τον ιό κυρίως σε άλλο προσωπικό.
Αυτή η μελέτη είναι προφανώς παράλογη και εξόφθαλμα άχρηστη.
Θεωρητικά, ο στόχος ήταν αξιέπαινος: η προσπάθεια προσδιορισμού της μετάδοσης στην κοινότητα και το σχολείο και η απόδοσή της σε διαφορετικές πολιτικές συγκάλυψης.
Στην πράξη, πρόκειται για μια πλήρη φάρσα.
Τα μεγέθη των δειγμάτων είναι θλιβερά ανισόρροπα. Ένα δυνητικά θανατηφόρο ελάττωμα στην ιχνηλάτηση επαφών αγνοήθηκε, λόγω σε μεγάλο βαθμό της παράλογα ανίκανης καθοδήγησης του CDC. Πολυάριθμοι άλλοι συγχυτικοί παράγοντες αναφέρονται στα έγγραφα της μελέτης, τα οποία κανείς δεν θα διαβάσει. Τα πραγματικά ποσοστά υπογραμμίζουν πόσο μικρή (δυνητικά) μετάδοση συμβαίνει στα σχολεία και έδειξαν ότι οι περιοχές με τις καλύτερες επιδόσεις ήταν εν μέρει καλυμμένες, όχι πλήρως. Υποθέτοντας ότι τα ποσοστά στην κοινότητα είναι ακριβή, οι ερευνητές αγνόησαν επίσης ότι η φυσική ανοσία θα μπορούσε να διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στη δευτερογενή μετάδοση.
Ολόκληρη η ανάλυση καταλήγει σε ένα συνολικό αριθμό 78 κρουσμάτων σε σχολεία όπου η χρήση μάσκας είναι προαιρετική, μεταξύ μαθητών και προσωπικού. Και τέλος, και ίσως το πιο σημαντικό, χρησιμοποιεί ένα ακόμη μοντέλο που δημιουργεί απίστευτα άχρηστα διαστήματα εμπιστοσύνης.
Είναι αδύνατο να αφαιρέσουμε ουσιαστικά αποτελέσματα από αυτό. Δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να διαμορφώσει πολιτικές και να βλάψει συνεχώς τα παιδιά. Ακόμα και Η εφημερίδα Washington Post παραδέχεται ότι τα σχολεία με Λιγότερα μέτρα περιορισμού οδήγησαν σε περισσότερους επιτυχημένους μαθητές.
Αλλά όπως ήταν αναμενόμενο, ήδη χρησιμοποιείται ως όπλο από τα συνδικάτα των εκπαιδευτικών για την προώθηση της ατελείωτης χρήσης μάσκας.
Είναι επιτακτική ανάγκη το κοινό να ενημερωθεί σχετικά με το πόση παραπληροφόρηση διαδίδεται από ακτιβιστές ερευνητές, οι οποίοι έχουν σχεδιαστεί για να απευθύνονται στους στόχους και τις ιδεολογίες κομματικών πολιτικών παραγόντων.
Πολλά παιδιά θα μπορούσαν να επηρεαστούν μόνιμα από μια φρικτή «μελέτη» που αποσκοπεί στην προώθηση μιας άνευ νοήματος, καταστροφικής πολιτικής.
Σε έναν δίκαιο, λογικό κόσμο, αυτή η μελέτη θα αποσυρόταν και οι υποστηρικτές της θα αναγκάζονταν να παραδεχτούν ότι ήταν ανοησία. Αλλά όπως όλοι γνωρίζουμε, η λογική πέθανε σχεδόν ακριβώς πριν από δύο χρόνια. Και θα την πληρώνουμε επ' αόριστον.
