Η ψηφιακή εποχή εκθέτει τους πολίτες σε ένα ιλιγγιώδες φάσμα πηγών πληροφοριών και αποδεικτικών στοιχείων. Οι παλιές εποχές που οι δημόσιες πληροφορίες ελέγχονταν από μερικές εξέχουσες εφημερίδες και τηλεοπτικούς και ραδιοφωνικούς σταθμούς έχουν παρέλθει. Υπό αυτές τις συνθήκες, η λογοκρισία και ο έλεγχος από ειδικούς μπορεί να φαίνονται σαν ένας αποτελεσματικός τρόπος για να φέρει κανείς τάξη, συνοχή και προβλεψιμότητα σε μια δίνη αντικρουόμενων πηγών αποδεικτικών στοιχείων και πληροφοριών. Αλλά αυτή η λύση, όσο συναισθηματικά παρηγορητική κι αν είναι, είναι τελικά καταδικασμένη σε αποτυχία, επειδή υποθέτει αφελώς ότι η ορθολογική έρευνα μπορεί να κατευθυνθεί αποτελεσματικά προς την Αλήθεια μέσω αυταρχικού, από πάνω προς τα κάτω ελέγχου επί της δημόσιας διαβούλευσης.
Υπάρχει μια κάποια απήχηση στην ιδέα ότι οι πολίτες που αναζητούν την αλήθεια θα ωφελούνταν από έναν ενιαίο μηχανισμό διαλογής για να ξεκαθαρίζουν ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες πριν φτάσουν στην τηλεόραση, το ραδιόφωνο ή την ροή τους στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Αυτή η ιδέα βασίζεται στην ιδέα ότι οι λογοκριτές μπορούν να περιοριστούν στο στόχο τους σε παραπλανητικές και ψευδείς πληροφορίες, και να το κάνουν με έναν εντελώς αυστηρό και αμερόληπτο τρόπο. Σε αυτόν τον εξαιρετικά ιδεαλιστικό κόσμο, οι κεντρικά εφαρμοσμένοι κανόνες κατά της «παραπληροφόρησης» (ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες) και της «παραπληροφόρησης» (σκόπιμα ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες) θα μπορούσαν πράγματι να βοηθήσουν στην εκκαθάριση της δημόσιας σφαίρας από αντικειμενικά ψεύδη και ψεύματα.
Ωστόσο, στο πραγματικός, μη ιδανικός κόσμο μέτριων και ρηχών στοχαστών, δειλών, εγωιστών καριεριστών και περιστασιακών απατεώνων, πολιτικής και επιστημονικής λογοκρισίας ποτέ λειτουργεί με τον τρόπο που οραματίζονται οι δημόσιοι υποστηρικτές της. Στον μη ιδανικό κόσμο της ατελούς γνώσης και του φθαρτού χαρακτήρα, η λογοκρισία είναι εξίσου πιθανό να ματαιώσει την αναζήτηση της αλήθειας όσο και να τη διευκολύνει.
Κανενός η Σοφία ή η Γνώση δεν είναι Αλάθητη
Σκεφτείτε, καταρχάς, το γεγονός ότι κανείς, ούτε καν ο πιο μορφωμένος ή λαμπρός άνθρωπος, δεν κατέχει τέλεια, αλάνθαστη γνώση, είτε σε ηθικά είτε σε επιστημονικά ζητήματα. Φυσικά, ορισμένοι άνθρωποι μπορεί, στην πραγματικότητα, να είναι καλύτερα ενημερωμένοι ή σοφότεροι από άλλους σε αυτό ή εκείνο το ζήτημα. Ωστόσο, η ιδέα ότι ο καθένας θα μπορούσε να απολαύσει μια μορφή γνώσης ή σοφίας που είναι... μοναδικά αλάθητος or άτρωτος στις προκλήσεις είναι παράλογο. Ποιος άλλος εκτός από τον Θεό μόνο θα μπορούσε να εξιλεώσει έναν τόσο απίθανο ισχυρισμό, και σε ποια βάση;
Η ιδέα ότι υπάρχει μια ανώτερη κατηγορία ατόμων των οποίων οι γνώσεις και οι γνώσεις υπερισχύουν αυτόματα των γνώσεων και των γνώσεων των άλλων είναι ασυμβίβαστη με την συνηθισμένη εμπειρία, η οποία επιβεβαιώνει ότι άνθρωποι που φημίζονται για τις πολύτιμες γνώσεις και τη σοφία τους μπορούν να κάνουν σοβαρά, ακόμη και καταστροφικά, λάθη. Επιπλέον, βασίζεται σε μια βαθιά αφελή και λανθασμένη άποψη για την περίπλοκη και ακατάστατη διαδικασία μέσω της οποίας αποκτάται η ανθρώπινη γνώση.
Η αναζήτηση της αλήθειας είναι μια δύσκολη διαδικασία ανακάλυψης
Η ανθρώπινη αναζήτηση της αλήθειας είναι μια ανώμαλη διαδικασία ανακάλυψης, με απροσδόκητες ανατροπές και εκπλήξεις, όχι μια μορφή έρευνας της οποίας το αποτέλεσμα μπορεί να προκαθοριστεί ή να ελεγχθεί αυστηρά από μια προκαθορισμένη έννοια της Αλήθειας, η οποία είναι αποκλειστικά διαθέσιμη σε μια ειδική τάξη «ειδικών». Η αλήθεια αναδύεται σταδιακά, μέσα από μια συνεχή διαδικασία διόρθωσης και βελτίωσης, μια διαδικασία στην οποία τα στοιχεία και τα επιχειρήματα παίζουν τουλάχιστον εξίσου σημαντικό ρόλο με τα επιστημολογικά διαπιστευτήρια και το κύρος.
Αυτή η διαδικασία διόρθωσης και βελτίωσης μπορεί να συμβεί μόνο υπό συνθήκες υπό τις οποίες οι συμμετέχοντες στη συζήτηση είναι ελεύθεροι να προωθούν τις απόψεις τους και να εγείρουν οποιεσδήποτε αντιρρήσεις κρίνουν κατάλληλες για τις απόψεις των άλλων. Οποιαδήποτε προσπάθεια ανοσοποίησης ενός συγκεκριμένου συνόλου απόψεων από την κριτική και την αμφισβήτηση βραχυκυκλώνει τεχνητά τη διαδικασία ανακάλυψης, υποκαθιστώντας το δόγμα της λογοκρισίας με μια εξελισσόμενη συναίνεση που επικυρώνεται από ορθολογικό έλεγχο και συζήτηση.
Είναι η ίδια η διαδικασία ανακάλυψης, και όχι οι Αιώνιες Αλήθειες που διακηρύσσονται επίσημα από μια τάξη «ειδικών», που αποκαλύπτει τα πλεονεκτήματα και τους περιορισμούς των αντικρουόμενων απόψεων. Απλώς δεν υπάρχει τρόπος να αποφασιστεί, μια για πάντα, ποιος είναι πιο κοντά στην αλήθεια ή ποιος είναι το πιο «λαμπρό μυαλό» στην αίθουσα, ελλείψει ανοιχτής και ανεξέλεγκτης ορθολογικής έρευνας και συζήτησης.
Δεν υπάρχει αξιόπιστη διαδικασία για την πρόσληψη των καλύτερων και των πιο έξυπνων για την κατάληψη θέσεων λογοκρισίας
Ας υποθέσουμε όμως, για λόγους συζήτησης, ότι στην πραγματικότητα υπήρχε κάποιος που, αν και δεν ήταν αλάθητος, κατείχε μια μορφή γνώσης που ήταν έτη φωτός μπροστά από τους περισσότερους πολίτες, συμπεριλαμβανομένων των επιστημονικών συναδέλφων του, και ως εκ τούτου ήταν κατάλληλος να κρίνει τις απόψεις των άλλων, επισημαίνοντας ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς για να τους καταστείλουν οι αρχές. Πώς θα μπορούσαμε να εντοπίσουμε ένα τέτοιο άτομο, ώστε να του δώσουμε την εξουσία να διαιτητεύει τους ηθικούς και επιστημονικούς ισχυρισμούς εκείνων που είναι λιγότερο γνώστες και σοφοί από αυτόν;
Στην πράξη, αυτό θα γινόταν μέσω κάποιου βολικού πληρεξουσίου ή επιστημολογικής συντόμευσης. Σε μια μεγάλη κοινωνία, είναι αδύνατο να έχει κανείς βαθιά γνώση της νοημοσύνης, της σοφίας και της γνώσης όλων των πολιτών. Έτσι, όσοι είναι σε θέση να παρέχουν εξουσίες λογοκρισίας θα χρησιμοποιούσαν έναν αποτελεσματικό μηχανισμό διαλογής, όπως η κοινωνική αναγνώριση ή το κύρος. Για παράδειγμα, κάποιος θα μπορούσε να προταθεί ως λογοκριτής επειδή έχει διδακτορικό από το Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ ή ένα εντυπωσιακό ιστορικό δημοσιεύσεων ή ένα βραβείο Νόμπελ ή συγκινητικές συστατικές επιστολές από άλλους αναγνωρισμένους ειδικούς.
Το πρόβλημα είναι ότι κανένα από αυτά τα διαπιστευτήρια, όσο εντυπωσιακά κι αν είναι, δεν μπορεί εύλογα να εγγυηθεί ότι κάποιος είναι τόσο εξαιρετικά ανώτερος ως επιστήμονας ή στοχαστής που να αξίζει να κριθεί για τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι συνάδελφοί του και οι συμπολίτες του. Διότι ούτε η ηθική ούτε η επιστημονική γνώση και κατανόηση παρακολουθούν με ακρίβεια το επαγγελματικό κύρος. Πράγματι, η επαγγελματική αναγνώριση και η κολακεία, η οποία επηρεάζεται από μη επιστημονικούς παράγοντες όπως η πολιτική και η ομαδική σκέψη, μπορούν να ωθήσουν σε μια πολύ διαφορετική κατεύθυνση την επιστημονική πρόοδο και τη φώτιση.
Το γεγονός ότι ένα άτομο κερδίζει την ιδιότητα του διάσημου μεταξύ των συνομηλίκων του και ένα άλλο όχι, δεν μας λέει ποιο από αυτά τα άτομα είναι πιο σοφό ή πιο διορατικό στις κρίσεις του. Το γεγονός ότι το έργο ενός επιστήμονα βρίσκει εύνοια σε μια επιτροπή Νόμπελ ή προσελκύει την υποστήριξη ενός σημαντικού ιδρύματος δεν σημαίνει απαραίτητα ότι άλλοι επιστήμονες με διαφορετικά διαπιστευτήρια ή λιγότερο λαμπερά διαπιστευτήρια είναι λιγότερο αξιόπιστοι ή έχουν κατώτερη αντίληψη της πραγματικότητας.
Υπό ένα καθεστώς λογοκρισίας που ελέγχεται από γνώσεις ειδικών, ένας «ελεγκτής γεγονότων» διορισμένος από τον ΠΟΥ θα είχε την εξουσία να δηλώσει, με διάταγμα, ότι οι απόψεις ενός επιστήμονα που δεν ανήκει στον ΠΟΥ θα πρέπει να λογοκρίνονται ή να διαγράφονται από τη δημόσια σφαίρα, μόνο και μόνο επειδή ένας τέτοιος επιστήμονας, κατά τη γνώμη του, μοιράζεται ψευδείς ή παραπλανητικές πληροφορίες. Αλλά το γεγονός ότι οι απόψεις κάποιου εγκρίνονται από τον ΠΟΥ ή τους διορισμένους «ειδικούς» του δεν σημαίνει ότι είναι αληθείς, εκτός αν πιστεύουμε ότι οι διορισμένοι από τον ΠΟΥ εμπειρογνώμονες είναι μοναδικά άτρωτοι στο σφάλμα, κάτι που είναι προφανώς παράλογο. Ένας εμπειρογνώμονας του ΠΟΥ είναι εξίσου επιρρεπής στο σφάλμα με έναν εμπειρογνώμονα που εργάζεται σε άλλο ίδρυμα.
Το γεγονός είναι ότι δεν υπάρχει κατηγορία εμπειρογνωμόνων της οποίας οι απόψεις αξίζουν αυτόματα την υπεροχή και την ασυλία από την κριτική. Αν δεχόμασταν ότι υπάρχει μια τέτοια κατηγορία, θα έπρεπε να απορρίψουμε την κυρίαρχη κατανόηση της επιστημονικής επιχείρησης ως την παρουσίαση υποθέσεων που βασίζονται σε στοιχεία και είναι επιρρεπείς σε δημόσια διάψευση και διόρθωση εντός της επιστημονικής κοινότητας. Διότι υπό ένα καθεστώς στο οποίο ορισμένα άτομα μπορούν να λογοκρίνουν μονομερώς αυτό που θεωρούν «ψευδείς ή παραπλανητικές» πληροφορίες, οι απόψεις των λογοκριτών προστατεύονται αποτελεσματικά από τη δημόσια αμφισβήτηση, διόρθωση ή διάψευση από τους ομολόγους τους. Και αυτή είναι η ίδια η αντίθεση της επιστήμης και της ορθολογικής έρευνας.
Εργαλεία λογοκρισίας προκαλούν πολιτική κακοποίηση
Πέρα από το γεγονός ότι καμία ομάδα ατόμων δεν μπορεί εύλογα να ισχυριστεί ότι είναι σοφότερη ή πιο καταρτισμένη από όλους τους άλλους, υπάρχει πολύ σοβαρός κίνδυνος τα μέσα της ηθικής και επιστημονικής λογοκρισίας να χρησιμοποιηθούν για ιδιωτικό ή πολιτικό όφελος.
Η εξουσία επιλεκτικής φίμωσης των απόψεων ορισμένων πολιτών αποτελεί σημαντικό μέσο ελέγχου. Μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη φίμωση ενοχλητικών κριτικών ή για τον έλεγχο της αφήγησης που περιβάλλει ένα συγκεκριμένο κοινωνικό ή πολιτικό ζήτημα ή για την προστασία μιας επικερδούς βιομηχανίας ή προϊόντος από τη δημόσια κριτική. Μια τέτοια εξουσία που δίνεται στα χέρια φιλόδοξων πολιτικών ή δημόσιων ρυθμιστικών αρχών θα αποτελούσε μια μόνιμη πρόσκληση για διαφθορά και κατάχρηση.
Η λογοκρισία είναι τόσο παλιά όσο και η πολιτική. Θα είναι πάντα προς το συμφέρον ορισμένων - συνήθως, των ισχυρών - να ελέγχουν τη ροή των πληροφοριών και των επιχειρημάτων, είτε για να προστατεύσουν τις καριέρες τους είτε για να ενισχύσουν μια αφήγηση που τους κρατά στην εξουσία. Το μόνο που αλλάζει ιστορικά είναι ότι η λογοκρισία ορθολογικοποιείται και μεταμφιέζεται στη γλώσσα και τις έννοιες της εποχής της. Υπήρχε μια εποχή που οι αιρετικοί λογοκρίθηκαν επειδή υπονόμευαν τις αιώνιες αλήθειες της πίστης. τώρα, οι επιστήμονες λογοκρίνονται επειδή διαδίδουν οτιδήποτε θεωρείται «παραπληροφόρηση» στους πίνακες λογοκρισίας των εταιρειών κοινωνικής δικτύωσης.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
