Όσοι επιδιώκουν να θεωρήσουν υπεύθυνους τον FDA, το CDC, το NIH/NIAID, το DoD και το DHS για τη ζημία που προκλήθηκε από την κακοδιαχείριση της κρίσης COVID συχνά προσπαθούν να απευθυνθούν στα ομοσπονδιακά δικαστήρια για... νομική επανόρθωσηΔυστυχώς, εκτός από την πολυεπίπεδη συγκεκριμένη νομική αποζημίωση που παρέχεται από το εγκεκριμένο από το Κογκρέσο Νόμος PREP, νόμος CARES και Πρόγραμμα Αποζημίωσης Τραυματισμών από Αντιμέτρα (CICP), από το 1984 υπάρχει μια γενική νομική θέση ότι ο (μη αιρετός) τρίτος κλάδος της κυβέρνησης, τα δικαστήρια, θα υποκύπτουν στην «εμπειρογνωμοσύνη» ενός τέταρτου, μη αιρετού κλάδου (του διοικητικού κράτους) και των μόνιμων ομοσπονδιακών υπαλλήλων του (ενσωματωμένων στον «αιρετό» εκτελεστικό κλάδο) όταν αντιμετωπίζουν ένα επιστημονικά ή τεχνικά αμφιλεγόμενο θέμα.
Το διοικητικό κράτος, καθώς και η Ανώτερη Εκτελεστική Υπηρεσία και το προσωπικό του με βαθμό Γενικού Διευθυντή, θεωρούν αλαζονικά και αντισυνταγματικά τους εαυτούς τους μόνιμους υπαλλήλους της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης των ΗΠΑ και θεωρούν τους αιρετούς αξιωματούχους που είναι επιφορτισμένοι με τη χρηματοδότηση, την εποπτεία και τη διαχείριση αυτών των υπηρεσιών (βουλευτές και τον Πρόεδρο των ΗΠΑ) απλώς προσωρινούς υπαλλήλους.
Η νομική πολιτική του δόγματος της Υπερτίμησης του Chevron που θεσπίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο το 1984τι ειρωνεία!> έχει γίνει ακρογωνιαίος λίθος του διοικητικού δικαίου των ΗΠΑ και αποτελεί τη νομική βάση που επιτρέπει αυτόν τον εξωσυνταγματικό τέταρτο κλάδο της κυβέρνησης. Αυτή η απόφαση έχει διαδραματίσει κεντρικό ρόλο στην ενεργοποίηση της έκρηξης της διοικητικής κρατικής εξουσίας και εξουσίας που παρατηρήθηκε μετά από εκείνη τη νομική απόφαση. Μετά την πλειοψηφική γνώμη που δικαιολογεί την απόφαση, η οποία στηρίζει το δόγμα της «Υπόκλισης του Chevron», ο ισχυρισμός του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το διοικητικό κράτος αντιπροσωπεύει έναν «αιρετό» κλάδο της κυβέρνησης έχει καταστεί προφανώς παράλογος.
Εστιάζοντας πίσω στην κρίση της COVID, αυτό σημαίνει (από πρακτικής άποψης) ότι όταν υπάρχει διαφορά απόψεων σχετικά με επιστημονικά ή τεχνολογικά ζητήματα μεταξύ της «επίσημης» πολιτικής μιας ομοσπονδιακής υπηρεσίας (των εναγομένων) και κάποιου ή κάποιας ομάδας που επιδιώκει να ασκήσει αγωγή για νομική αποκατάσταση ως αποτέλεσμα ζημιών που προκλήθηκαν από αυθαίρετες και ιδιότροπες ενέργειες αυτής της υπηρεσίας ή του προσωπικού της (του/των ενάγοντος/ων), τότε τα δικαστήρια γενικά θα τάσσονται υπέρ της ομοσπονδιακής υπηρεσίας. Η υποκείμενη υπόθεση είναι ότι οι ομοσπονδιακές υπηρεσίες έχουν πάντα δίκιο στην ερμηνεία τους για τα επιστημονικά και τεχνικά ζητήματα και στον τρόπο με τον οποίο εφαρμόζουν αυτήν την ερμηνεία στην νομοθετική εξουσία που τους έχει παραχωρηθεί από το Κογκρέσο.
Ερευνώντας βαθύτερα τις λεπτομέρειες, η συγκεκριμένη νομική βάση για αυτήν τη θέση είναι η συνέπεια της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1984 που αφορούσε την υπόθεση Chevron USA, Inc. εναντίον Συμβουλίου Άμυνας Φυσικών Πόρων, Inc., 467 US 837 (1984). Το ψήφισμα και η πλειοψηφία των δικαστικών ακτιβιστών στην υπόθεση αυτή καθόρισαν τις παραμέτρους του νέου νομικού δόγματος που απαιτεί από τα δικαστήρια να υπακούουν στο διοικητικό κράτος σε θέματα που αφορούν την ερμηνεία των νόμων του Κογκρέσου τους οποίους αυτό εφαρμόζει.
Η απλή μου κατανόηση όλων αυτών (αναγνωρίζοντας ότι δεν είμαι δικηγόρος) είναι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο, ενεργώντας με βάση την εσφαλμένη υπόθεση ότι η διοικητική πολιτεία μπορεί να θεωρηθεί υπόλογη για τις πράξεις της από τους πολίτες των Ηνωμένων Πολιτειών μέσω της εκλογικής διαδικασίας του Προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών, έχει αποφασίσει ότι τα δικαστήρια πρέπει να λαμβάνουν υπόψη την εμπειρογνωμοσύνη και την κρίση των διοικητικών υπαλλήλων των πολιτειών, κυρίως επειδή οι ομοσπονδιακοί δικαστές διορίζονται και όχι εκλέγονται, και η ανώτατη ηγεσία των διοικητικών υπηρεσιών (της εκτελεστικής εξουσίας) διορίζεται από τον (εκλεγμένο) Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών.
Δυστυχώς, όπως ανακάλυψε ο Πρόεδρος Τραμπ και όπως έχει αποδείξει περίτρανα ο Πρόεδρος Μπάιντεν, η ουρά κουνάει τον σκύλο. Οι μόνιμοι υπάλληλοι των ομοσπονδιακών υπηρεσιών της εκτελεστικής εξουσίας δεν μπορούν να θεωρηθούν υπόλογοι από τον Πρόεδρο των ΗΠΑ, επειδή για όλους τους πρακτικούς σκοπούς δεν είναι υπάλληλοι «κατά βούληση». Δεν μπορούν να απολυθούν για ζητήματα απόδοσης και λογοδοσίας χωρίς μια εκτεταμένη, πολυετή νομική μάχη. Στη σημερινή μετά το 1984, μεταμοντέρνα Προεδρία των Ηνωμένων Πολιτειών, οι διοικητικές κρατικές γραφειοκρατίες ελέγχουν τον Πρόεδρο των ΗΠΑ, όχι το αντίστροφο. Και η εξουσιοδοτημένη επιστημονική/τεχνική αλήθεια έχει γίνει ό,τι αυτοί οι οργανισμοί βρίσκουν πιο βολικό για να υποστηρίξουν την ατζέντα τους.
Με άλλα λόγια, ένα προηγούμενο ακτιβιστικό Ανώτατο Δικαστήριο παρενέβη στην συνταγματική ισορροπία εξουσιών υπέρ μιας ομοσπονδιακής υπηρεσίας και αυτή η απόφαση έχει γενικευτεί σε ολόκληρο το διοικητικό κράτος. Το αποτέλεσμα ήταν η περαιτέρω ανάπτυξη και μια τεράστια αύξηση της εξουσίας σε έναν τέταρτο, μη συνταγματικό κλάδο διακυβέρνησης, ο οποίος συνήθως αναφέρεται ως μόνιμο διοικητικό κράτος.
Θαμμένη μέσα σε αυτό το διοικητικό κράτος είναι μια μη εκλεγμένη μόνιμη σκιώδης κυβέρνηση, που συνήθως αναφέρεται ως «Βαθύ Κράτος». Επιπλέον, η αρχική εξουσιοδότηση του Κογκρέσου καθόρισε ότι η CIA και ο Διευθυντής Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών οφείλουν πρωταρχική πίστη και ευθύνη να υπερασπίζονται και να υπηρετούν τον Πρόεδρο των ΗΠΑ και όχι το Σύνταγμα των ΗΠΑ. Αυτό είναι παρόμοιο με αυτό που συνέβη το 27 π.Χ. όταν ο Ρωμαίος αυτοκράτορας Αύγουστος επέτρεψε τη δημιουργία ενός ισχυρού μόνιμου «Πραιτοριανή Φρουρά. "
Όπως ακριβώς λειτουργούσε τελικά η Ρωμαϊκή φρουρά, η CIA και η συνδεδεμένη με αυτήν «κοινότητα πληροφοριών» ενεργούν ολοένα και περισσότερο για να επιλέξουν τον Πρόεδρο τον οποίο επιθυμούν να τοποθετήσουν ως το πρόσωπο ή το πρόσωπο-μπροστά της σκιώδους μόνιμης ηγεσίας του «Βαθέος Κράτους», η οποία στην πραγματικότητα ελέγχει την εσωτερική και εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ.
Για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με το πώς όλα αυτά λειτουργούν για την ενίσχυση του διοικητικού κράτους και των υπαλλήλων του εις βάρος της εξουσίας τόσο του Κογκρέσου όσο και του Προέδρου των ΗΠΑ, ανατρέξτε στο προηγούμενο δοκίμιο του Substack με τίτλο «Η Αόρατη Δύναμη που Ελέγχει την Κυβέρνηση των ΗΠΑ. Πώς το «Πρόγραμμα F» του Τραμπ θα μπορούσε να είχε αποξηράνει το βάλτο.«Περισσότερο υπόβαθρο μπορείτε να βρείτε στο δοκίμιο Substack»Τι να κάνετε με ένα πρόβλημα όπως το HHS; (Μέρος 2, αντιμετώπιση της ασθένειας). Η αποδέσμευση των εδραιωμένων διοικητικών κρατικών φορέων είναι δύσκολη και χρονοβόρα εργασία.. "
Τι είναι το δόγμα της Υπέρβασης του Chevron, πώς κατέληξε το Ανώτατο Δικαστήριο του 1984 σε αυτήν την απόφαση και ποιες είναι οι συνέπειες;
Όσον αφορά τις λεπτομέρειες του δόγματος «Chevron Deference», Η Wikipedia παρέχει μια ισορροπημένη και αρκετά περιεκτική περίληψη των ζητημάτων, ξεκινώντας με αυτήν την εισαγωγική επισκόπηση.
Chevron USA, Inc. εναντίον Συμβουλίου Άμυνας Φυσικών Πόρων, Inc., 467 US 837 (1984), ήταν μια υπόθεση ορόσημο στην οποία το Ηνωμένο Βασίλειο Ανώτατο Δικαστήριο καθόρισε το νομικό κριτήριο για τον προσδιορισμό της χορήγησης υποχώρηση στην ερμηνεία ενός κυβερνητικού φορέα νόμος την οποία διαχειρίζεται. Η απόφαση διατύπωσε ένα δόγμα γνωστό πλέον ως «Σιρίτι υποχώρηση«Το δόγμα αποτελείται από ένα κριτήριο δύο μερών που εφαρμόζεται από το δικαστήριο, όταν είναι σκόπιμο, το οποίο είναι ιδιαίτερα σεβαστό προς τις κυβερνητικές υπηρεσίες: πρώτον, εάν το Κογκρέσο έχει μιλήσει άμεσα για το συγκεκριμένο ζήτημα που εξετάζεται και δεύτερον, «αν η απάντηση του οργανισμού βασίζεται σε μια επιτρεπόμενη ερμηνεία του νόμου».
Τα ακόλουθα είναι οι βασικές ρήτρες και η λογική που στηρίζουν την αιτιολόγηση του SCOTUS για την «Υπέρβαση του Chevron».
Πρώτον, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ (SCOTUS) έκρινε ότι η δικαστική εξουσία των ΗΠΑ δεν αποτελεί πολιτικό κλάδο της κυβέρνησης και τόνισε ότι οι ομοσπονδιακοί δικαστές των ΗΠΑ δεν είναι αιρετοί αξιωματούχοι.
Όταν μια αμφισβήτηση της ερμηνείας μιας νομοθετικής διάταξης από έναν οργανισμό, αρκετά εννοιολογικά δομημένη, επικεντρώνεται στην πραγματικότητα στη σοφία της πολιτικής του οργανισμού, παρά στο αν πρόκειται για μια λογική επιλογή μέσα σε ένα κενό που άφησε ανοιχτό το Κογκρέσο, η αμφισβήτηση πρέπει να αποτύχει. Σε μια τέτοια περίπτωση, οι ομοσπονδιακοί δικαστές -οι οποίοι δεν έχουν εκλογική περιφέρεια- έχουν καθήκον να σέβονται τις νόμιμες πολιτικές επιλογές που κάνουν όσοι τις έχουν. Οι ευθύνες για την αξιολόγηση της σοφίας τέτοιων πολιτικών επιλογών και την επίλυση της διαμάχης μεταξύ ανταγωνιστικών απόψεων για το δημόσιο συμφέρον δεν είναι δικαστικές....
- Σιρίτι, 467 ΗΠΑ στα 866.
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο έκρινε ότι όταν το Κογκρέσο ψηφίζει έναν νόμο που περιέχει μια ασάφεια, αυτό αντιπροσωπεύει μια έμμεση ανάθεση εξουσίας από το Κογκρέσο στην εκτελεστική υπηρεσία που εφαρμόζει τον νόμο. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτές οι αναθέσεις εξουσίας θα πρέπει να περιορίζουν τον έλεγχο ενός ομοσπονδιακού δικαστηρίου σχετικά με την ερμηνεία του νόμου από την υπηρεσία.
Η εξουσία μιας διοικητικής υπηρεσίας να διαχειρίζεται ένα πρόγραμμα που έχει δημιουργηθεί από το Κογκρέσο απαιτεί αναγκαστικά τη διαμόρφωση πολιτικής και τη θέσπιση κανόνων για την κάλυψη οποιουδήποτε κενού που άφησε, έμμεσα ή ρητά, το Κογκρέσο. Εάν το Κογκρέσο έχει αφήσει ρητά ένα κενό για να καλύψει η υπηρεσία, υπάρχει ρητή ανάθεση εξουσίας στην υπηρεσία να διευκρινίσει μια συγκεκριμένη διάταξη του νόμου μέσω κανονισμού. Σε τέτοιους νομοθετικούς κανονισμούς δίνεται ελεγκτική βαρύτητα, εκτός εάν είναι αυθαίρετοι, ιδιότροποι ή προφανώς αντίθετοι με το νόμο. Μερικές φορές η νομοθετική ανάθεση σε μια υπηρεσία για ένα συγκεκριμένο ζήτημα είναι έμμεση και όχι ρητή. Σε μια τέτοια περίπτωση, ένα δικαστήριο δεν μπορεί να αντικαταστήσει τη δική του ερμηνεία μιας νομοθετικής διάταξης με μια εύλογη ερμηνεία που δίνει ο διαχειριστής μιας υπηρεσίας.
- Σιρίτι, 467 ΗΠΑ στα 843–44
Με βάση αυτό το σκεπτικό, η πλειοψηφία της SCOTUS καθιέρωσε μια ανάλυση δύο σταδίων για τα ομοσπονδιακά δικαστήρια που μπορούν να χρησιμοποιούν όταν εξετάζουν μια αμφισβήτηση της ερμηνείας ενός νόμου από μια υπηρεσία.
Πρώτον, πάντα, είναι το ερώτημα εάν το Κογκρέσο έχει μιλήσει άμεσα για το συγκεκριμένο ζήτημα που εξετάζεται. Εάν η πρόθεση του Κογκρέσου είναι σαφής, αυτό είναι το τέλος του ζητήματος· διότι το δικαστήριο, καθώς και η υπηρεσία, πρέπει να εφαρμόσουν την σαφώς εκφρασμένη πρόθεση του Κογκρέσου.
Ωστόσο, εάν το δικαστήριο κρίνει ότι το Κογκρέσο δεν έχει ασχοληθεί άμεσα με το συγκεκριμένο ζήτημα, το δικαστήριο δεν επιβάλλει απλώς τη δική του ερμηνεία στο νόμο... Αντίθετα, εάν ο νόμος είναι σιωπηλός ή ασαφής σε σχέση με το συγκεκριμένο ζήτημα, το ερώτημα για το δικαστήριο είναι εάν η απάντηση του οργανισμού βασίζεται σε μια επιτρεπόμενη ερμηνεία του νόμου.
- Σιρίτι, 467 ΗΠΑ στα 842–43.
Με άλλα λόγια, όταν το Κογκρέσο δεν καταφέρνει να κάνει τη δουλειά του και να δημιουργήσει σαφείς νόμους, σύμφωνα με την απόφαση Chevron Deference, η διοικητική πολιτεία έχει την εξουσία να ερμηνεύει και να εκμεταλλεύεται ευρέως τις ασάφειες στα νομοσχέδια εξουσιοδότησης του Κογκρέσου όπως κρίνει κατάλληλο.
Συνεπεία αυτής της απόφασης, έχουμε δει την εκρηκτική άνοδο της εξουσίας ενός τέταρτου, μη εκλεγμένου κλάδου της κυβέρνησης - του μόνιμου διοικητικού κράτους, των ελίτ, ανεξέλεγκτων και μη εκλεγμένων διοικητών του (η Ανώτερη Εκτελεστική Υπηρεσία) και της μόνιμης Πραιτωριανής Φρουράς του (η CIA), η οποία απολαμβάνει το όφελος ενός μεγάλου «σκοτεινού» απόρρητου προϋπολογισμού και του δικού της ανεξάρτητου ταμείου επιχειρηματικών κεφαλαίων (In-Q-Tel), το οποίο το καθιστά λειτουργικά αυτόνομο από την εποπτεία των πολιτών των Ηνωμένων Πολιτειών και των εκλεγμένων αντιπροσώπων τους.
Από αυτό, ελπίζω ότι μπορείτε να εκτιμήσετε το παραπάνω επιχείρημά μου ότι η γνώμη του SCOTUS για το "Chevron Deference" του 1984 είναι ο θεμέλιος λίθος στην αψίδα του ισχύοντος διοικητικού δικαίου. Και σαν ένα θεμέλιο, εάν η «Υπέρβαση του Chevron» αμφισβητηθεί με επιτυχία και αναθεωρηθεί σημαντικά από το SCOTUS (τραβώντας λειτουργικά τον ακρογωνιαίο λίθο από την αψίδα), η εξουσία και η ακεραιότητα ολόκληρης της διοικητικής κρατικής δομής θα τεθούν σε κίνδυνο και η ισχύς του μη εκλεγμένου τέταρτου κλάδου της κυβέρνησης Μάιος πτώση, αποκαθιστώντας έτσι την ισορροπία μεταξύ των υπόλοιπων τριών (Συνταγματικών) κλάδων της κυβέρνησης.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
