Η θέληση για δύναμη εκδηλώνεται με μυριάδες τρόπους. Μπορεί να προέρχεται από την αιχμή ενός στυλό ή ενός σπαθιού, από μια κάλπη μέχρι ένα κουτί με πυρομαχικά, μπορεί να προέρχεται από κανόνες, κανονισμούς και από τη λογοκρισία υποτιθέμενων ή πραγματικών αντιπάλων.
Στην πραγματικότητα, η εδραίωση της εξουσίας συχνά ξεκινά με τη λογοκρισία, τον περιορισμό του δημόσιου διαλόγου, τη στένωση των οδών δημόσιας συμμετοχής και την εξάλειψη των επιλογών προσφυγής κατά αποφάσεων και διαταγών σε υποτιθέμενα ανώτερες, τελικές αρχές από τους ίδιους τους λογοκριτές.
Η Πρώτη Τροπολογία του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών κατοχυρώνει την ελευθερία του λόγου ως θεμελιώδες δικαίωμα όλων των Αμερικανών και απαγορεύει σε κυβερνητικές υπηρεσίες και αξιωματούχους να παρεμβαίνουν σε αυτό το δικαίωμα.
Τότε πώς είναι δυνατόν μεγάλο μέρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου να φαινόταν να μην είναι σαφές ως προς αυτό το γεγονός κατά τη διάρκεια των προφορικών αγορεύσεων της Δευτέρας στην υπόθεση Murthy εναντίον Missouri, η πιο σημαντική ελευθερία του λόγου που έχει ακουστεί από το δικαστήριο εδώ και δεκαετίες;
Και πώς είναι λοιπόν εξίσου πιθανό μια σαφής πλειοψηφία του ίδιου δικαστηρίου να εμφανίστηκε τον Ιανουάριο υπέρ της ανάκλησης του «Σιρίτι προηγούμενο «υποταγής», ένα προηγούμενο που επιτρέπει επί του παρόντος σε «ειδικούς» κυβερνητικούς αξιωματούχους να είναι ρυθμιστικοί δικαστές, ένορκοι και εκτελεστές;
Ενώ οι περιπτώσεις μπορεί να φαίνονται διαφορετικές, στην πραγματικότητα δεν είναι.
Σιρίτι, ως έχει, επιβάλλει τον σεβασμό στην εμπειρογνωμοσύνη του φορέα όσον αφορά την ερμηνεία του νόμου.
Η ίδια η έννοια της λογοκρισίας απαιτεί εγγενώς σεβασμό στην κυβερνητική εμπειρογνωμοσύνη όσον αφορά την ερμηνεία της αλήθειας.
Στην καρδιά του, Σιρίτι, την οποία το δικαστήριο βλέπει τώρα με επιφύλαξη, αφορά την κατοχύρωση της ανεξέλεγκτης εξουσίας του κράτους. Η κυβερνητική λογοκρισία, την οποία το δικαστήριο φαίνεται ανησυχητικά να κατανοεί, στην ουσία της αφορά επίσης την κατοχύρωση της ανεξέλεγκτης εξουσίας του κράτους.
Εξάλειψη Σιρίτι αλλά η αποδοχή της λογοκρισίας είναι εννοιολογικά αντίθετες μεταξύ τους και δεν θα πρέπει να μπορούν να καταλαμβάνουν το ίδιο βασικό νομικό πλαίσιο ή θεωρία.
In Μούρτι, Οι ενάγοντες – δύο πολιτείες και ορισμένοι ιδιώτες – υποστηρίζουν ότι διάφορες και ποικίλες κυβερνητικές υπηρεσίες έχουν εμπλακεί στην εντελώς αντισυνταγματική λογοκρισία ενός ευρέος φάσματος απόψεων, ιδεών και προτάσεων.
Από την κατάθεση της αγωγής, οι ενάγοντες - συγκεντρώνοντας αποδεικτικά στοιχεία και λαμβάνοντας καταθέσεις - έχουν αναμφισβήτητα διαπιστώσει ότι διάφορες κυβερνητικές υπηρεσίες παραβίασαν στην πραγματικότητα την Πρώτη Τροπολογία στη λεγόμενη μάχη τους κατά της «παραπληροφόρησης» που αφορά τόσο την αντιμετώπιση της πανδημίας όσο και τις προεδρικές εκλογές του 2020.
Τα τελευταία πέντε χρόνια, αξιωματούχοι διαφόρων κυβερνητικών υπηρεσιών - ή οι άμεσοι, χρηματοδοτούμενοι από το δημόσιο, αναπληρωτές τους στον μη κυβερνητικό οργανισμό «Κάτω Κόσμος Ακαδημιών και Ιδρυμάτων» - απαίτησαν/επιπλήξαν/εξανάγκασαν/απείλησαν ιδιωτικές εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αφαιρέσουν ιδέες, σκέψεις, γνώμες, επιχειρήματα, ακόμη και πραγματικά γεγονότα που η κυβέρνηση θεωρούσε προβληματικά.
Αυτό το σύμπλεγμα λογοκρισίας-βιομηχανίας αποκαλύπτεται στα «Αρχεία Twitter», τα οποία δείχνουν με πειστικό τρόπο ότι το εν λόγω σύμπλεγμα απαιτεί από τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αφαιρέσουν ή/και να καταστείλουν... «tweets» που δεν του άρεσαν.
Μπορεί επίσης να ανάγκασε σε άλλες ενέργειες, όπως την καταστολή της εξαιρετικά ενοχλητικής -για τον Τζο Μπάιντεν- ιστορίας σχετικά με το τι βρέθηκε στον φορητό υπολογιστή του γιου του, Χάντερ.
Αυτή η καταστολή, σύμφωνα με τις μετεκλογικές δημοσκοπήσεις, άλλαξε συγκεκριμένα και άμεσα το αποτέλεσμα των εκλογών του 2020. Αυτή η συνεχιζόμενη προσπάθεια έχει γίνει το βασικό μέρος της προσπάθειας της κυβέρνησης Μπάιντεν να ελέγξει τη δημόσια συζήτηση γύρω από τις πολιτικές και τα προγράμματά της, κάτι που καμία αμερικανική κυβέρνηση δεν επιτρέπεται να κάνει.
Ούτε μπορεί μια κυβερνητική υπηρεσία να υποχρεώσει μια υποτιθέμενη ιδιωτική ομάδα να κάνει κάτι που η ίδια η κυβερνητική υπηρεσία απαγορεύεται να κάνει. Είναι τόσο απλό.
Κατά τη διάρκεια της ακρόασης της Δευτέρας, ο κυβερνητικός δικηγόρος, υπερασπιζόμενος το πρόγραμμα λογοκρισίας, υποστήριξε ότι το πρόγραμμα δεν ασχολείται με λογοκρισία, αλλά απλώς γνωστοποιεί τα σχέδια και τα προγράμματά του. Για παράδειγμα, σημειώνοντας ότι ένας κυβερνητικός αξιωματούχος έχει κάθε δικαίωμα να τηλεφωνήσει σε έναν δημοσιογράφο για να εκφράσει τη δυσαρέσκειά του για ένα άρθρο ή ένα απόσπασμα.
Δύο δικαστές – η Έλενα Κάγκαν και ο Μπρετ Κάβανο – φάνηκαν να λαμβάνουν σοβαρά υπόψη αυτή τη συλλογιστική, λέγοντας και οι δύο ότι έχουν παραπονεθεί σε μέλη του Τύπου στο παρελθόν και ότι αυτό δεν αποτελεί λογοκρισία.
Είναι αλήθεια ότι αυτή η πράξη δεν αποτελεί λογοκρισία. Αλλά αυτή η συλλογιστική - η οποία θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί από κάθε δικαστή ως μια ασήμαντη εκτροπή - αρνείται την πραγματικότητα των υφιστάμενων σχέσεων εξουσίας και παραβλέπει εντελώς το νόημα της αγωγής, τα γεγονότα πίσω από την αγωγή και τη φύση της ίδιας της ελευθερίας του λόγου.
Για παράδειγμα, στα τοπικά μέσα ενημέρωσης, τα μέσα ενημέρωσης και οι δημοσιογράφοι μπορεί να βρεθούν αντικείμενο της οργής ενός τοπικού σερίφη για ένα αρνητικό -αλλά αληθινό- άρθρο. Και, όπως έχει συμβεί συχνότερα από όσο θέλει κανείς να παραδεχτεί, ο εν λόγω σερίφης θα διακόψει όλες τις πληροφορίες από το μέσο ενημέρωσης, θα έχει βοηθούς να παρακολουθούν το προσωπικό που αναζητά μικρές παραβάσεις του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας κ.λπ. - με άλλα λόγια, ο δημοσιογράφος, η εφημερίδα ή ο ιστότοπος ή ο σταθμός δεν θα είναι σε θέση να κάνει τη δουλειά του να ενημερώνει σωστά το κοινό.
Αυτή η διακοπή ρεύματος μπορεί να οδηγήσει έναν συντάκτη ή έναν εκδότη να προτείνει μια «χαρούμενη» ιστορία για τον σερίφη ή για ένα φιλανθρωπικό ίδρυμα στο οποίο εμπλέκεται ο σερίφης ή για οτιδήποτε άλλο πρέπει να διορθώσετε τις σχέσεις σας ώστε το μέσο ενημέρωσης να συνεχίσει τις δραστηριότητές του ως συνήθως.
Ή το τοπικό μέσο ενημέρωσης θα μπορούσε να αποφασίσει να αντιμετωπίσει τον εκλεγμένο σερίφη και να κάνει ό,τι μπορεί για να τον απολύσει το συντομότερο δυνατό, υποστηρίζοντας έναν αντίπαλο, ξεθάβοντας κάθε είδους λάσπη που μπορεί, δημοσιεύοντας αρνητικά άρθρα γνώμης το ένα μετά το άλλο. Στο τρέχον εθνικό τοπίο των μέσων ενημέρωσης, αυτό δεν θα συμβεί, καθώς η πλειοψηφία των μεγάλων παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης - και ένα μεγάλο μέρος της βιομηχανίας των μέσων κοινωνικής δικτύωσης - δεν έχουν καμία επιθυμία να το κάνουν.
Και δεν μπορεί να τονιστεί αρκετά ότι αυτού του είδους οι κλήσεις προς τα μέλη των μέσων ενημέρωσης από αιρετούς, διορισμένους και υπαλλήλους της κυβέρνησης είναι ανοιχτές και άμεσες - μπορεί να μην είναι «δημόσιες» αυτές καθαυτές, αλλά δεν είναι σκιώδεις επιχειρήσεις που ενορχηστρώνονται σε ολόκληρη την κυβέρνηση - η πολυδιαφημισμένη «προσέγγιση ολόκληρης της κυβέρνησης» του Προέδρου Μπάιντεν - που χρησιμοποιούν σκόπιμα ιδιωτικούς οργανισμούς για να κάνουν αυτό που η ίδια η κυβέρνηση δεν μπορεί: να λογοκρίνουν τον λόγο.
Σε αντίθεση με την αναλογία με τον σερίφη, δεν μπορεί κανείς να αποεπιλέξει κάποιον ή κάτι που δεν εξελέγη εξαρχής, εξ ου και ο τρέχων φόβος και η καταπίεση «ολόκληρης της δομής εξουσίας» ενός συνεχώς ενήμερου και θυμωμένου πληθυσμού.
Στην περίπτωση των Μέρθι, Αυτό που διακυβεύεται τόσο για την κυβερνητική υπηρεσία όσο και για την εταιρεία είναι τάξεις μεγέθους πιο επικίνδυνο από έναν ενοχλημένο σερίφη. Οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης ρυθμίζονται και φορολογούνται από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση και, το πιο σημαντικό, προστατεύονται από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, θεωρούμενες μη «εκδότες» και ως εκ τούτου προστατεύονται από μια ολόκληρη σειρά πιθανών νομικών ενεργειών που σχετίζονται με το περιεχόμενο των ιστότοπων.
Με άλλα λόγια, οι εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης που πιέστηκαν/εξαναγκάστηκαν από την κυβέρνηση να διασφαλίσουν ότι οι απόψεις σχετικά με την προστασία από την πανδημία και τα συστήματα ψηφοφορίας για την πανδημία συμμορφώνονταν με τα κυβερνητικά όρια, το έκαναν λόγω της τεράστιας και άμεσης κυβερνητικής εξουσίας πάνω στην ίδια την ύπαρξη των εταιρειών.
Αλλά μεγάλο μέρος του δικαστηρίου φαίνεται τουλάχιστον να αποδέχεται το επιχείρημα της κυβέρνησης ότι δεν παραβίασε την Πρώτη Τροπολογία επειδή δεν «εξανάγκασε» ούτε «ανάγκασε» καμία ιδιωτική εταιρεία ή ομάδα να κάνει οτιδήποτε.
Αυτό είναι προφανώς παράλογο. Ακόμα κι αν οι πολυάριθμοι κυβερνητικοί παράγοντες δεν περιέγραφαν συνεχώς και συγκεκριμένα (μερικοί το έκαναν) τι θα μπορούσε να συμβεί εάν οι εταιρείες δεν συμμορφώνονταν, η απειλή ήταν σαφής και πειστική.
Είναι το αποκορύφωμα της αβάσιμης σχολαστικότητας να υπονοούμε ότι δεν υπήρξε λογοκρισία επειδή ένα email δεν περιείχε τις λέξεις «Πρέπει, αλλιώς θα σας κλείσουμε».
Σε μια παιδική χαρά, αν ένας νταής στέκεται αγριοκοίταγμα πάνω από ένα θύμα άτυχο στο έδαφος, δεν χρειάζεται να πει σωματικά «Μείνε στο έδαφος».
Το παιδί ξέρει απλώς καλύτερα από το να σηκωθεί.
Το να απορρίπτει κανείς αυτόν τον φόβο για τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης – όπως έκαναν οι Κάγκαν και Κάβανο – ισοδυναμεί με το να κατοικεί σκόπιμα σε μια εντελώς ξεχωριστή πραγματικότητα και να δείχνει ξεκάθαρα τον εαυτό του ως πιθανώς απλώς ένα δημιούργημα του κράτους, ανεξάρτητα από την πολιτική ιδεολογία.
Και για να παραφράσω τον αείμνηστο PJ O'Rourke, λόγω της εξουσίας που είναι εγγενής στο κράτος, στο τέλος όλοι οι κυβερνητικοί κανόνες, οι κανονισμοί, οι προτάσεις, τα αιτήματα προέρχονται από την κάννη ενός όπλου.
Τουλάχιστον ένας Δικαστής παρέκκλινε ακόμη περισσότερο από το κείμενο με τα μαύρα γράμματα και τα 200 χρόνια νομολογίας σχετικά με την Πρώτη Τροπολογία.
Η ασυνείδητη δικαστής Κετάντζι Μπράουν Τζάκσον εξέφρασε την ανησυχία της για την «...Πρώτη Τροπολογία που περιορίζει σημαντικά την κυβέρνηση στις πιο σημαντικές χρονικές περιόδους».
Ακριβώς για εκείνες τις περιόδους έντασης δημιουργήθηκε το Σύνταγμα, για να διασφαλίσει ότι ανεξάρτητα από το ζήτημα της ημέρας, υπάρχουν απόλυτα όρια που η κυβέρνηση δεν μπορεί να παραβιάσει.
Κατά τη διάρκεια της ακρόασης για την επικύρωση του διορισμού της πέρυσι, η Μπράουν Τζάκσον δυσκολεύτηκε να απαντήσει στην ερώτηση «Τι είναι γυναίκα;». Φαίνεται ότι θα έπρεπε να της είχε τεθεί το ερώτημα «Τι είναι ένα αναφαίρετο δικαίωμα;», αν και πιθανότατα θα δυσκολευόταν και με αυτόν τον ορισμό.
Στην πραγματικότητα, η συλλογιστική πίσω από τον εξτρεμισμό του Μπράουν Τζάκσον έχει ήδη απορριφθεί από διάφορα δικαστήρια. Το περασμένο φθινόπωρο, ένας ομοσπονδιακός δικαστής της Καλιφόρνια έκρινε ότι ένας πολιτειακός νόμος που υποχρέωνε τους γιατρούς να συσχετίζονται ενέκρινε μόνο... και η επίσημη ενημέρωση των ασθενών τους για τον Covid ήταν κατάφωρα αντισυνταγματική.
Ο νόμος επέτρεπε στο κράτος να ανακαλέσει την άδεια ασκήσεως επαγγέλματος ενός γιατρού εάν αυτός ερχόταν σε αντίθεση με την καθιερωμένη «σοφία» για τον Covid, ανεξάρτητα από το ότι η εν λόγω «σοφία» άλλαζε επανειλημμένα και, σχεδόν σίγουρα, δεν ήταν και πολύ σοφή εξαρχής.
Από τις δηλώσεις της, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η Μπράουν Τζάκσον θα είχε επιτρέψει να ισχύσει ο νόμος, ένα καταστροφικό πλήγμα στην καρδιά της σχέσης γιατρού/ασθενούς: την εμπιστοσύνη.
Η ώθηση της λογοκρισίας έχει συνήθως διατυπωθεί με όρους εξάλειψης της «παραπληροφόρησης». Κακή πληροφορία στην πραγματικότητα δεν υπάρχει· ο όρος δημιουργήθηκε για να ξεγελάσει τους εύπιστους και να δώσει στους λογοκριτές την ελευθερία να κηρύξουν οτιδήποτε δεν συμφωνούσαν ως αντικείμενο εξάλειψης.
Μία από τις πιο ένθερμες λογοκριτές της Καλιφόρνια - η διευθύντρια δημόσιας υγείας της κομητείας του Λος Άντζελες, Δρ. (όχι γιατρός) Μπάρμπαρα Φέρερ, παραδέχτηκε ακόμη και στο δικαστήριο ότι, σε μεγάλο βαθμό, η «παραπληροφόρηση» είναι στο μάτι του θεατή.
«Νομίζω ότι η παραπληροφόρηση προς εμένα και η παραπληροφόρηση προς εσάς θα ήταν – είναι απολύτως πιθανό να είναι δύο ξεχωριστά πράγματα», κατέθεσε ο Φερέρ στο δικαστήριο σε μια υπόθεση (το οποίο, δυστυχώς, ένας άλλος δικαστής που αμφισβήτησε την πραγματικότητα έκρινε υπέρ της κυβέρνησης) που αφορά την καταστολή του δημόσιου λόγου από το τμήμα της που ασκούσε κριτική στον χειρισμό της πανδημίας από την ίδια.
Με άλλα λόγια, η κατηγορία παραπληροφόρησης που ισχυρίζονται οι ομοσπονδιακοί λογοκριτές ότι δικαιολογεί την προσπάθεια λογοκρισίας τους είναι ένας πύργος από τραπουλόχαρτα χτισμένος πάνω σε κινούμενη άμμο, που συγκρατείται μόνο από ένα ψέμα.
Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι οι κυβερνητικοί λογοκριτές έχουν ήδη προχωρήσει περισσότερο προς τον πλήρη έλεγχο από ό,τι φαίνεται να γνωρίζει το δικαστήριο. Για παράδειγμα, ο όρος «γνωστική υποδομή» χρησιμοποιείται πλέον για τους διαδρόμους της κυβέρνησης και των ιδρυμάτων για να περιγράψει τον τρόπο σκέψης ενός έθνους.
Και αν ο τρόπος που σκέφτεται ένα έθνος είναι απλώς υποδομές όπως οι αυτοκινητόδρομοι, τότε γιατί να μην υπάρχουν όρια ταχύτητας και περιπολικά και εκεί;
Ενώ φαίνεται διαφορετικό, Σιρίτι έχει πολλά να διαμορφώσει τη συζήτηση για τη λογοκρισία (ένα ζήτημα για το οποίο δεν θα έπρεπε να υπάρχει συζήτηση στην Αμερική, παρεμπιπτόντως).
Τον Ιανουάριο, το Δικαστήριο άκουσε προφορικές αγορεύσεις σε δύο υποθέσεις που αφορούσαν «Σιρίτι «υπόσχεση». Η πλειοψηφία του δικαστηρίου φάνηκε σαφώς να υποδεικνύει ότι αυτό το 40ετές προηγούμενο - το οποίο ορίζει ότι η γνώμη μιας κυβερνητική υπηρεσίας θα πρέπει να έχει νομικό προβάδισμα σε μια κανονιστική διαφορά σχετικά με την ερμηνεία της νομοθεσίας - θα πρέπει να τοποθετηθεί στο άχυρο της νομικής ιστορίας.
Σιρίτι, Με λίγα λόγια, βασίζεται στην ιδέα ότι οι κυβερνητικές ρυθμιστικές αρχές – ως ειδικοί σε έναν συγκεκριμένο τομέα – είναι καλύτερες από τους δικαστές στον προσδιορισμό του εύρους και του σκοπού ενός νόμου όταν ο ίδιος ο νόμος σιωπά ως προς τη συγκεκριμένη πτυχή του εν λόγω νόμου.
Ουσιαστικά, οι κυβερνητικές ρυθμιστικές αρχές μπορούν να επιβάλλουν, να επεκτείνουν, να ερμηνεύουν, να συμπυκνώνουν, να εφαρμόζουν με ζήλο ή να περιορίζουν το εύρος ενός νόμου, επειδή είναι σε θέση να κατανοήσουν καλύτερα τις λεπτομέρειες που εμπλέκονται και τα οφέλη για την κοινωνία γενικότερα κατά την εφαρμογή των εν λόγω κανονισμών.
Σιρίτι αναμένεται ευρέως ότι θα ανατραπεί. Με άλλα λόγια, το δικαστήριο -συμπεριλαμβανομένου σε μεγάλο βαθμό του Kavanaugh, αν και ο Kagan μπορεί να διαφωνεί- σχεδόν σίγουρα θα κρίνει ότι οι ιδιοτροπίες και οι απόψεις των κυβερνητικών ρυθμιστικών αρχών δεν είναι η τελευταία λέξη, ανεξάρτητα από το πόσο ειδικοί θεωρούν τους εαυτούς τους, όταν αναλύουν νόμους που ψηφίζονται από το Κογκρέσο.
Αυτό μπορεί να οφείλεται τουλάχιστον εν μέρει στις ενέργειες πολλών ομοσπονδιακών υπαλλήλων - των Δρ. Άντονι Φάουτσι, Ντέμπορα Μπιρξ και Φράνσις Κόλινς για τρεις - κατά τη διάρκεια της αντιμετώπισης της πανδημίας, οι οποίες απέδειξαν σαφώς και οριστικά ότι οι ρυθμιστικές αρχές και οι διαχειριστές μπορεί να μην είναι στην πραγματικότητα οι ειδικοί στους οποίους μπορεί κανείς να βασιστεί σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης.
Και αυτό βρίσκεται στον πυρήνα και των δύο περιπτώσεων: είναι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση το παν και το παν της αμερικανικής ύπαρξης;
Υπό το πρόσχημα της Covid και μέσω της ολοκληρωτικής δημιουργίας της ίδιας της ιδέας της «παραπληροφόρησης», η κυβέρνηση προσπάθησε να γίνει ο τελικός κριτής της αλήθειας και - μέσω της κυριαρχίας της σε πολυάριθμους ιδιωτικούς οργανισμούς - ο εφαρμοστής αυτής της μοναδικής αλήθειας και ο καταστροφέας κάθε άλλης σκέψης, ιδέας, έννοιας, γεγονότος ή γνώμης.
Η πλειοψηφία του δικαστηρίου φάνηκε να τάσσεται υπέρ της κατάργησης ΣιρίτιΘα ήταν το αποκορύφωμα της υποκρισίας – και μια από τις πιο πολιτισμικά καταστροφικές αποφάσεις από τότε Dred Scott – να μην βλέπουν τις παραλληλίες και να αποφασίζουν με οποιονδήποτε άλλο τρόπο παρά εναντίον της κυβέρνησης Μούρτι.
Με αυτήν την απόφαση, μπορούμε να αρχίσουμε να ενωνόμαστε στα πλοκάμια του τέρατος της λογοκρισίας.
Χωρίς αυτό, η Αμερική κινδυνεύει να καταναλωθεί από το τέρας.
Αναδημοσίευση από τον συγγραφέα Υποκατάστημα
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
