Επί δεκαετίες τώρα, τα Ηνωμένα Έθνη (ΟΗΕ) και οι συνεργάτες τους δηλώνουν ότι η ανθρωπότητα αντιμετωπίζει μια υπαρξιακή απειλή λόγω της «υπερθέρμανσης του πλανήτη» που προκαλείται από ανθρώπινες δραστηριότητες («ανθρωπογενείς παράγοντες»). Στη συνέχεια, τον Ιούλιο του 2023, ο Γενικός Γραμματέας του ΟΗΕ, Αντόνιο Γκουτέρες, δηλώνονται«Η εποχή της υπερθέρμανσης του πλανήτη έχει τελειώσει· η εποχή του παγκόσμιου βρασμού έχει φτάσει». CNBC ανέφερε ότι ο Γκουτέρες βασίστηκε σε δεδομένα που δημοσίευσαν η Ευρωπαϊκή Ένωση και ο Παγκόσμιος Μετεωρολογικός Οργανισμός, τα οποία υποδεικνύουν ότι ο Ιούλιος του 2023 αναμένεται να είναι ο θερμότερος μήνας που έχει καταγραφεί ποτέ.
Ο ΟΗΕ έχει διαδώσει τόσο έντονα την αφήγηση της «κλιματικής κρίσης» τις τελευταίες πέντε δεκαετίες περίπου, που όποιος την αμφισβητεί πλέον απορρίπτεται συστηματικά ως «σκεπτικιστής του κλίματος», «αρνητής του κλίματος», «θεωρητής συνωμοσίας» ή «αντιεπιστήμη». Παρ' όλα αυτά, όπως ακριβώς... Socrates είπε περίφημα ότι η ανεξέταστη ζωή δεν αξίζει να τη ζεις, έτσι John Stuart Mill παρατήρησε σωστά ότι μια ανεξέταστη πεποίθηση δεν αξίζει να την υιοθετούμε επειδή είναι απλό δόγμα και όχι ζωντανή αλήθεια.
Η αφήγηση της «Κλιματικής Κρίσης»: Μια ιστορική αναδρομή
Η αφήγηση της «κλιματικής κρίσης» έκανε το ντεμπούτο της με την Πρώτη Διάσκεψη του ΟΗΕ για το Ανθρώπινο Περιβάλλον στη Στοκχόλμη της Σουηδίας το 1972. Στη συνέχεια, την ίδια χρονιά, η Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών (ΓΣΗΕ) ενέκρινε το Ψήφισμα 2997 XXVII για την ίδρυση του Πρόγραμμα των Ηνωμένων Εθνών για το Περιβάλλον (UNEP) να παρακολουθεί την κατάσταση του περιβάλλοντος και να συντονίζει τις αντιδράσεις στις μεγαλύτερες περιβαλλοντικές προκλήσεις του κόσμου.
Περιβαλλοντική ηθική αναδείχθηκε επίσης ως ξεχωριστός τομέας φιλοσοφικής έρευνας κατά τη δεκαετία του 1970. Το 1983, η Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών διόρισε την Παγκόσμια Επιτροπή για το Περιβάλλον και την Ανάπτυξη (WCED). Η έκθεση της Επιτροπής, ευρέως γνωστή ως Έκθεση Brundtland και δημοσιεύθηκε το 1987, ζήτησε βιώσιμη ανάπτυξη για την αντιμετώπιση των διττών προκλήσεων της προστασίας του περιβάλλοντος και της ανθρώπινης ανάπτυξης. Το 1988, το UNEP και ο Παγκόσμιος Μετεωρολογικός Οργανισμός (WMO) θέσπισαν το Διακυβερνητική Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος (IPCC) να παρέχουν στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής τακτικές επιστημονικές αξιολογήσεις σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση των γνώσεων σχετικά με την «κλιματική αλλαγή».
Τότε ήρθε η Διάσκεψη των Ηνωμένων Εθνών για το Περιβάλλον και την Ανάπτυξη (UNCED), γνωστή και ως «Σύνοδος Κορυφής για τη Γη», στο Ρίο ντε Τζανέιρο της Βραζιλίας, από τις 3 έως τις 14 Ιουνίου 1992, στις 20th επέτειος της Συνέδριο για το περιβάλλον στη Στοκχόλμη του 1972. Σύμφωνα με την UN«Ένα από τα σημαντικότερα αποτελέσματα του Συνεδρίου της UNCED ήταν Ημερήσια Διάταξη 21, ένα τολμηρό πρόγραμμα δράσης που ζητά νέες στρατηγικές για επενδύσεις στο μέλλον, με στόχο την επίτευξη συνολικής βιώσιμης ανάπτυξης τον 21ο αιώναst αιώνα. Οι συστάσεις του κυμαίνονταν από νέες μεθόδους εκπαίδευσης έως νέους τρόπους διατήρησης των φυσικών πόρων και νέους τρόπους συμμετοχής σε μια βιώσιμη οικονομία. UN συνεχίζει γράφοντας:
Η «Σύνοδος Κορυφής της Γης» είχε πολλά σπουδαία επιτεύγματα: το Δήλωση του Ρίο και οι 27 παγκόσμιες αρχές του, οι Σύμβαση Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή (UNFCCC), Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα. και το Δήλωση σχετικά με τις αρχές της διαχείρισης των δασώνΗ «Σύνοδος Κορυφής της Γης» οδήγησε επίσης στη δημιουργία του Επιτροπή για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, η διεξαγωγή της πρώτης παγκόσμιας διάσκεψης για την αειφόρο ανάπτυξη των μικρών νησιωτικών αναπτυσσόμενων κρατών το 1994, και οι διαπραγματεύσεις για την ίδρυση της συμφωνία για τα αλληλοεπικαλυπτόμενα και τα άκρως μεταναστευτικά ιχθυαποθέματα.
Καθώς η UN εξηγεί: «Κάθε χρόνο, οι χώρες που έχουν προσχωρήσει στη Σύμβαση-Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή (UNFCCC) συναντώνται για να μετρήσουν την πρόοδο και να διαπραγματευτούν πολυμερείς απαντήσεις στην κλιματική αλλαγή». Αυτές οι διασκέψεις αναφέρονται πλέον ευρέως ως «COP», που είναι αρκτικόλεξο για το «Διάσκεψη των μερών. "
The Διάσκεψη του ΟΗΕ για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη στο Ρίο ντε Τζανέιρο τον Ιούνιο του 2012, κοινώς γνωστή ως «διάσκεψη Ρίο+20», έδωσε ώθηση σε μια διαδικασία για την ανάπτυξη ενός νέου συνόλου στόχων που θα συνέχιζαν την υποτιθέμενη δυναμική που δημιουργήθηκε από Αναπτυξιακοί Στόχοι της Χιλιετίας (ΑΣΧ) μετά το 2015, και αυτό υιοθετήθηκε από τη Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών ως Στόχοι βιώσιμης ανάπτυξης (SDGs) στις 25 Σεπτεμβρίου 2015, η οποία πρέπει να επιτευχθεί έως το έτος 2030. Οι ΣΒΑ αποτελούν μέρος του Ψηφίσματος 70/1 της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών, που συνήθως αναφέρεται ως «Η Ατζέντα του 2030», του οποίου ο πλήρης τίτλος είναι «Μετασχηματίζοντας τον κόσμο μας: η ατζέντα του 2030 για αειφόρο ανάπτυξη. "
Επιπλέον, το σύγχρονο δυτικό οικολογικό κίνημα υποστηρίζει τώρα ένα «Μία Προσέγγιση Υγείας"Όπως πρόσφατα παρατηρούμενη, η έννοια του «One Health«ανάγεται τουλάχιστον σε ένα συμπόσιο με τίτλο»Ένας Κόσμος, Μία Υγεία: Χτίζοντας Διεπιστημονικές Γέφυρες προς την Υγεία σε έναν Παγκοσμιοποιημένο Κόσμο«οργανώθηκε από την Εταιρεία Διατήρησης Άγριας Ζωής και φιλοξενήθηκε από το Πανεπιστήμιο Rockefeller στις 29 Σεπτεμβρίου 2004. Το συμπόσιο υιοθέτησε «Οι Αρχές του Μανχάταν για το «Ένας Κόσμος, Μία Υγεία»» και δήλωσε: «Μόνο καταρρίπτοντας τα εμπόδια μεταξύ φορέων, ατόμων, ειδικοτήτων και τομέων μπορούμε να απελευθερώσουμε την καινοτομία και την εμπειρογνωμοσύνη που απαιτούνται για την αντιμετώπιση των πολλών σοβαρών προκλήσεων για την υγεία των ανθρώπων, των κατοικίδιων ζώων και της άγριας ζωής, καθώς και για την ακεραιότητα των οικοσυστημάτων».
Τόνισε επίσης τον υποτιθέμενο θετικό ρόλο των φορέων του ιδιωτικού τομέα σε αυτή την προσπάθεια. Το 2016, το Μία Επιτροπή Υγείας, Πρωτοβουλία για την Ενιαία Υγεία, και το Ίδρυμα One Health Platform κήρυξε 3 Ημέρα Υγείας που θα εορτάζεται κάθε χρόνο την 1η Νοεμβρίου. Ο προτεινόμενος ΠΟΥ Συμφωνία για την πανδημία, η οποία δεν κατάφερε να ψηφιστεί στην 77η συνεδρίασηth Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας, η οποία έχει προγραμματιστεί για περαιτέρω διαπραγματεύσεις, έχει δεσμευτεί για την Μία Προσέγγιση Υγείας.
Επιπλέον, ως Φίντελ Κιζίτο εξηγεί ότι οι κυβερνήσεις εισάγουν πλέον «Οικολογικούς φόρους» ή «περιβαλλοντικούς φόρους» «για να μειώσουν την περιβαλλοντική ρύπανση, να ενθαρρύνουν βιώσιμες πρακτικές και να προωθήσουν τη χρήση φιλικών προς το περιβάλλον εναλλακτικών λύσεων». Οι φόροι στις αγελάδες και άλλα μηρυκαστικά όπως οι κατσίκες και τα πρόβατα, ακόμη και αν δεν χαρακτηρίζονται ως «οικολογικοί φόροι», εξακολουθούν να εμπίπτουν σε αυτήν την κατηγορία φόρων επειδή τα ζώα αυτά λέγεται ότι παράγουν υπερβολικές ποσότητες μεθανίου και υποξειδίου του αζώτου, αυξάνοντας έτσι τη συγκέντρωση των «αερίων του θερμοκηπίου» σε επικίνδυνα επίπεδα.
Ομοίως, εισάγονται τώρα τέλη στα μηχανοκίνητα οχήματα με το πρόσχημα ότι αποθαρρύνουν τη χρήση «ορυκτών καυσίμων» που φέρονται να προκαλούν σημαντική περιβαλλοντική ρύπανση. Τα έσοδα που παράγονται μέσω των οικολογικών τελών φέρονται να χρησιμοποιούνται για τη χρηματοδότηση έργων διατήρησης, όπως η διάθεση των αποβλήτων και η φύτευση δέντρων. Ωστόσο, οι κυβερνήσεις συχνά τα επιβάλλουν απλώς για να αυξήσουν τον όγκο των φόρων που εισπράττουν για χρήση κατά την κρίση τους.
Ανθρώπινη Αξιοπρέπεια, Ανθρώπινα Δικαιώματα και Προστασία του Περιβάλλοντος
Μεταξύ των κεντρικών αρχών της αφήγησης της «κλιματικής κρίσης» είναι ότι ο πλανήτης Γη βρίσκεται στο χείλος της οικολογικής καταστροφής, κυρίως λόγω των ανθρώπινων ενεργειών («ανθρωπογενείς παράγοντες») που προκαλούν την «κλιματική αλλαγή» με τη μορφή της «υπερθέρμανσης του πλανήτη», ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη έχει ως αποτέλεσμα τη διατάραξη των οικοσυστημάτων, την αύξηση των δυσμενών καιρικών φαινομένων και ένα πρωτοφανές υψηλό ποσοστό παθογόνων που μεταδίδονται από τα ζώα στους ανθρώπους («ζωονόσοι»)· ότι ο μόνος τρόπος για να αντιστραφεί η επικείμενη κατάρρευση των οικοσυστημάτων της γης είναι να αντιμετωπιστεί η ευημερία των ανθρώπων, των ζώων, των φυτών, ακόμη και των μη ζωντανών όντων ως άξια ίσης προσοχής («προσέγγιση «Μία Υγεία»)· ότι είναι επομένως απαραίτητο να μειωθεί δραστικά ο ανθρώπινος πληθυσμός, να αναπτυχθούν «βιώσιμες» μέθοδοι γεωργίας και να χρησιμοποιηθούν φιλικές προς το περιβάλλον πηγές ενέργειας που συνήθως αναφέρονται ως «πράσινη ενέργεια».
Ωστόσο, η αφήγηση της «κλιματικής κρίσης» που προωθείται από τους αυτοαποκαλούμενους φιλάνθρωπους της Δύσης δισεκατομμυριούχους και τις δυτικές πολυεθνικές εταιρείες σπάνια αναφέρεται στο γεγονός ότι η υποβάθμιση του περιβάλλοντος οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στη φτώχεια. Όταν μια χούφτα ανθρώπων κατέχουν μεγάλες εκτάσεις γης και καταδικάζουν τους φτωχούς σε μικροσκοπικούς χώρους σε παραγκουπόλεις σε πόλεις και κωμοπόλεις και σε αγροτικά χωριά, το περιβάλλον είναι αναπόφευκτο να υποβαθμιστεί λόγω κακής υγιεινής που μολύνει τις υδάτινες οδούς, έχει ως αποτέλεσμα την ανεπαρκή διάθεση των οικιακών αποβλήτων και προκαλεί την υπερεκμετάλλευση της γης για γεωργικούς σκοπούς, μεταξύ άλλων.
Ωστόσο, είναι αυτοί οι ίδιοι «φιλάνθρωποι» και εταιρείες, οι δικαιούχοι των μεγάλων οικονομικών ανισοτήτων, που χρηματοδοτούν κυρίως την έρευνα για τη διατήρηση και, ως εκ τούτου, είναι σε θέση να διασφαλίσουν ότι αυτό το ζωτικό ζήτημα παραμένει σε μεγάλο βαθμό ανεπίλυτο.
Επιπλέον, μέσω της λεγόμενης Προσέγγισης της Μίας Υγείας, ο λόγος περί προστασίας της φύσης απειλεί πλέον να επισκιάσει και να διαστρεβλώσει τους περισσότερους, αν όχι όλους, τους άλλους λόγους. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι δώδεκα Αρχές του Μανχάταν σχετικά με «Ένας Κόσμος, Μία Υγεία«στο οποίο αναφέρθηκα νωρίτερα δεν αναφέρεται ρητά η ανάγκη προστασίας και προώθησης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αντίθετα, το Πρωτοβουλία για την Ενιαία Υγεία είναι κατηγορηματική στη δήλωσή της ότι θα «ενώσει την ιατρική και την κτηνιατρική». Σαφώς, πρόκειται για μια προσπάθεια υποτίμησης της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, η οποία αποτελεί το θεμέλιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, θεωρώντας την ανθρώπινη ζωή ίσης αξίας με τη ζωή των κατοικίδιων ζώων, των άγριων ζώων και των οικοσυστημάτων.
Λίγο πριν από το 77th Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας, υπήρξαν αναφορές ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ) εκφοβίζει τις χώρες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος (LMICs) ώστε να υιοθετήσουν ένα βοηθητικό μέσο για την «Μία Υγεία» στο πλαίσιο του Συμφωνία για την πανδημίαΟι ακτιβιστές για την ελευθερία της υγείας αντιτάχθηκαν στο σχέδιο του Ενιαίου Μέσου Υγείας με το σκεπτικό ότι θα κάλυπτε πολλούς διαφορετικούς τομείς που εμπίπτουν στις δικαιοδοσίες πολλών διαφορετικών υπουργείων της κυβέρνησης, δημιουργώντας έτσι εντάσεις μεταξύ των διαφόρων υπουργείων σε επίπεδο χώρας, καθώς και διχόνοια μεταξύ διαφόρων διεθνών οργανισμών με εντολές στους εν λόγω τομείς.
Για παράδειγμα, θα διαβρώσει τα δικαιώματα των κυβερνήσεων που αναγνωρίζονται βάσει άλλων διεθνών πράξεων, όπως η Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα (CBD) και το Πρωτόκολλο της Ναγκόγια για την Πρόσβαση και την Κατανομή των Οφελών. Οι ακτιβιστές επεσήμαναν επίσης ότι το Μέσο για την Ενιαία Υγεία θα περιόριζε περαιτέρω την ικανότητα των χωρών χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος να πωλούν τα προϊόντα τους στην παγκόσμια αγορά.
Ένας από τους προδρόμους της προσέγγισης «Μία Υγεία» είναι το διαβόητο «...Ηθική στις σωστικές λέμβους: Η επιχειρηματολογία κατά της βοήθειας προς τους φτωχούς«Σε αυτό, ο Χάρντιν απέρριψε την αναλογία της Γης με ένα διαστημόπλοιο και υποστήριξε ότι μοιάζει περισσότερο με έναν αριθμό σωσιβίων λέμβων, μερικές πολύ πλούσιες και πολλές πολύ φτωχές. Υποστήριξε ότι ο κόσμος είναι υπερπληθυσμένος με φτωχούς ανθρώπους που καταστρέφουν το περιβάλλον και επιδεινώνουν την κατάσταση μέσω του υψηλού ποσοστού γεννήσεών τους. Σύμφωνα με αυτόν, οι πλούσιες χώρες δεν έχουν αρκετούς πόρους για να βοηθήσουν τις φτωχές, επομένως οι προσπάθειές τους να τις βοηθήσουν θα θέσουν σε κίνδυνο την ευημερία των πλουσίων και θα βυθίσουν τον πλανήτη σε μια απόλυτη κλιματική καταστροφή.
Η λύση του Χάρντιν ήταν να αφήσει φυσικές αιτίες, όπως οι ασθένειες και ο λιμός, να ρυθμίσουν τον πληθυσμό των φτωχών και έτσι να σώσει τη γη χωρίς την παρέμβαση των πλούσιων δυτικών χωρών μέσω της επισιτιστικής βοήθειας («παίρνοντας φαγητό στους φτωχούς») ή της μετανάστευσης («παίρνοντας τους φτωχούς στο φαγητό»).
Σε του Πρακτική Φιλοσοφία: Αναζητώντας ένα Ηθικό Ελάχιστο, ο αείμνηστος Κενυάτης καθηγητής φιλοσοφίας H. Odera Oruka εναντιώθηκε έντονα στην άποψη του Hardin Ηθική των σωστικών λέμβων, επισημαίνοντας ότι τα λίγα πλούσια σκάφη απέκτησαν και εξακολουθούν να αποκτούν τον πλούτο τους εκμεταλλευόμενα τα φτωχά. Ως εκ τούτου, πρότεινε η ηθική των σωσίβιων λέμβων του Χάρντιν να αντικατασταθεί από την «Ηθική των Γονικών Γης», στην οποία όλες οι χώρες της γης αποτελούν από κοινού μια οικογένεια και, ως εκ τούτου, όλες τους τελικά μειονεκτούν εάν οι υλικά καλύτερα προικισμένοι μεταξύ τους παραμελούν να βοηθήσουν τους λιγότερο προικισμένους. Για αυτόν, η Ηθική των Γονικών Γης «είναι μια βασική ηθική τόσο για ένα παγκόσμιο περιβαλλοντικό ζήτημα όσο και για την παγκόσμια αναδιανομή - δηλαδή, την βοήθεια».
Ωστόσο, πιστεύω ότι η κατανόηση της αναδιανομής ως «βοήθειας» από τον Oruka είναι πολύ στενή και ως εκ τούτου παραπλανητική, επειδή η «βοήθεια» υπονοεί φιλανθρωπία και προϋποθέτει βοήθεια κατά την κρίση αυτού που την παρέχει. Μια αναδιάρθρωση της οικονομίας ώστε να διασφαλιστεί ότι όλοι οι άνθρωποι έχουν την ευκαιρία να λαμβάνουν δίκαιες αποδόσεις για την εργασία τους και επομένως να μην χρειάζονται βοήθεια θα ήταν, κατά την άποψή μου, μια πιο κατάλληλη συνταγή.
Άλλωστε, σύμφωνα με την Oxfam International, μεταξύ 2021 και 2023, το πλουσιότερο 1% είχε συσσωρεύσει σχεδόν διπλάσιο πλούτο από τον υπόλοιπο κόσμο μαζί. Με αυτό το είδος πλούτου, το πλούσιο 1% κατέχει τα μέσα παραγωγής και διατηρεί την προνομιακή του θέση με ποικίλους τρόπους. Διατηρεί χαμηλά τα επίπεδα των μισθών και των ημερομισθίων μέσω καρτέλ και χρησιμοποιώντας την επιρροή του στις εκλογικές διαδικασίες και, κατ' επέκταση, στις κυβερνητικές πολιτικές, διαβρώνοντας έτσι την ουσιαστική άσκηση της εξουσίας από τη συντριπτική πλειοψηφία των πολιτών. Κατέχουν επίσης τόσο τα παραδοσιακά όσο και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και, ως εκ τούτου, επηρεάζουν δυσανάλογα τον δημόσιο διάλογο για να διατηρήσουν το status quo.
Η Ενιαία Αφήγηση για την Προστασία του Περιβάλλοντος: Επιστήμη ή Ιδεολογία;
Στο "Ερώτηση Ένα Αφήγηση, Ερωτήστε τους Όλους«,» εφιστά την προσοχή η Δρ Thi Thuy Van Dinh DeSmog, που φέρεται να ιδρύθηκε τον Ιανουάριο του 2006 από τον Jim Hoggan της James Hoggan & Associates – μιας από τις κορυφαίες εταιρείες δημοσίων σχέσεων του Καναδά – «για να ξεκαθαρίσει τη ρύπανση των δημοσίων σχέσεων που θολώνει την επιστήμη και τις λύσεις για την κλιματική αλλαγή». Σημειώστε τη φράση «η επιστήμη», η οποία απέκτησε πρωτοφανή εξέχουσα θέση με την έλευση της Covid-19, και η οποία υποδηλώνει ότι όλοι οι αξιόπιστοι επιστήμονες κατέχουν μόνο ένας αδιαμφισβήτητη θέση επί ενός θέματος, αντίθετη με τα γεγονότα.
Αυτή είναι η βάση πάνω στην οποία πολλοί μελετητές πλέον φιμώνονται συστηματικά επειδή αμφισβητούν κυρίαρχες αφηγήσεις σε μια σειρά θεμάτων για τα οποία έχουν τα προσόντα να σχολιάσουν, καθιστώντας ακόμη πιο δύσκολο για τους μη ειδικούς στους εν λόγω τομείς να διατυπώσουν τις απόψεις τους επί των ζητημάτων. Πρόκειται για μια στρατηγική για την καταστολή της γνήσιας επιστήμης, η οποία, εξ ορισμού, χαρακτηρίζεται από ανοιχτή συζήτηση.
Το γεγονός ότι οι πρωτοβουλίες των Ηνωμένων Εθνών και των εταίρων τους για τη διάδοση της αφήγησης της «κλιματικής κρίσης» τα τελευταία πενήντα χρόνια περίπου έχουν αποδώσει άφθονους καρπούς είναι εμφανές στον αδιάφορο τρόπο με τον οποίο σχεδόν κάθε καταστροφή που σχετίζεται με τον καιρό αποδίδεται πλέον στην «κλιματική αλλαγή». Για παράδειγμα, αρκετές δυτικές χώρες έπρεπε να αντιμετωπίσουν πυρκαγιές εδώ και γενιές, επομένως μερικές από αυτές είχαν επίσημες «εποχές πυρκαγιάς«πολύ πριν από την άνοδο της αφήγησης της «κλιματικής κρίσης». Ωστόσο, τέτοιες πυρκαγιές πλέον αποδίδονται συστηματικά στην «κλιματική αλλαγή», μόνο και μόνο για να αποδειχθεί ότι σε αρκετές περιπτώσεις οι πυρκαγιές προκλήθηκαν σκόπιμα από αμέλεια ή εμπρησμό.
Αυτό συνέβη με αρκετές τέτοιες πυρκαγιές το καλοκαίρι του 2023, όπως π.χ. Πυρκαγιά στο νησί Τάιγκερς της Λουιζιάνακαι πολλές από τις πυρκαγιές στη Νότια Ευρώπη συμπεριλαμβανομένου η πλειονότητα των 667 πυρκαγιών στην ΕλλάδαΟ Βασίλης Κικίλιας, υπουργός κλιματικής κρίσης και πολιτικής προστασίας, δήλωσε ότι σε ορισμένα σημεία, πυρκαγιές είχαν ξεσπάσει σε πολλά σημεία σε κοντινή απόσταση ταυτόχρονα, γεγονός που υποδηλώνει την εμπλοκή εμπρηστών που σκόπευαν να επεκτείνουν περαιτέρω τις πυρκαγιές.
Ομοίως, οι καταστροφικές επιπτώσεις των πλημμυρών στο Ναϊρόμπι το δεύτερο τρίμηνο του 2024 αποδώθηκαν στην «κλιματική αλλαγή». Ωστόσο, είναι γνωστό ότι γεγονός της ιστορίας ότι η πόλη χτίστηκε κατά λάθος σε ακατάλληλη ελώδη γη, έτσι ώστε νωρίς στην ύπαρξή της οι Βρετανοί αποικιοκράτες σκέφτηκαν να μεταφέρουν την νεοσύστατη πρωτεύουσα της χώρας ακριβώς για αυτόν τον λόγο. Στην πραγματικότητα, το Ναϊρόμπι βίωσε τέτοιες πλημμύρες το 1961 και το 1997, και τώρα ξανά το 2024. Αλλά η τεμπέλης εξήγηση για αυτόν τον τελευταίο κατακλυσμό είναι η «κλιματική αλλαγή».
Επιπλέον, οι μετεωρολόγοι αναλύουν ιστορικά δεδομένα σχετικά με τις «περιόδους επαναφοράς», έναν όρο που περιγράφει την πιθανότητα εμφάνισης ακραίων βροχοπτώσεων που προκαλούν επανάληψη πλημμυρών σε 5, 10, 25, 30 ή 100 χρόνια. Στη συνέχεια, οι υδρολόγοι χρησιμοποιούν τα δεδομένα για να υπολογίσουν τα πιθανά επίπεδα νερού κατά τη διάρκεια τέτοιων γεγονότων και συμβουλεύουν τους μηχανικούς για το πώς να τα συνυπολογίσουν στα σχέδια φυσικών υποδομών, όπως δρόμοι και κτίρια.
Δυστυχώς, παρόλο που αρκετοί ειδικοί στο κλίμα αμφισβητούν την «υπερθέρμανση του πλανήτη», οι απόψεις τους σπάνια καλύπτονται από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης. Για παράδειγμα, τον Ιανουάριο του 2022, περισσότεροι από χίλιοι επαγγελματίες, συμπεριλαμβανομένων οικολόγων με υψηλά προσόντα, υπέγραψαν την Παγκόσμια Διακήρυξη για το Κλίμα, το οποίο υποστήριζε ότι «δεν υπάρχει κλιματική έκτακτη ανάγκη». Δήλωσε:
Η επιστήμη του κλίματος θα πρέπει να είναι λιγότερο πολιτική, ενώ οι πολιτικές για το κλίμα θα πρέπει να είναι περισσότερο επιστημονικές. Οι επιστήμονες θα πρέπει να αντιμετωπίζουν ανοιχτά τις αβεβαιότητες και τις υπερβολές στις προβλέψεις τους για την υπερθέρμανση του πλανήτη, ενώ οι πολιτικοί θα πρέπει να υπολογίζουν με ψυχραιμία το πραγματικό κόστος καθώς και τα φανταστικά οφέλη των πολιτικών τους μέτρων.
Οι υπογράφοντες την Παγκόσμια Διακήρυξη για το Κλίμα συνέχισαν επισημαίνοντας τα ακόλουθα σημεία: Φυσικοί αλλά και ανθρωπογενείς παράγοντες προκαλούν την αύξηση της θερμοκρασίας· η αύξηση της θερμοκρασίας είναι πολύ πιο αργή από την προβλεπόμενη· η πολιτική για το κλίμα βασίζεται σε ανεπαρκή μοντέλα· το CO2 είναι φυτική τροφή, η βάση κάθε ζωής στη Γη· η υπερθέρμανση του πλανήτη δεν έχει αυξήσει τις φυσικές καταστροφές· η πολιτική για το κλίμα πρέπει να σέβεται την επιστημονική και οικονομική πραγματικότητα.
Ένας από τους οικολόγους που διαφωνεί με την αφήγηση περί «κλιματικής κρίσης» είναι ο Δρ. Πάτρικ Μουρ, κάτοχος διδακτορικού τίτλου στην Οικολογία από το Πανεπιστήμιο της Βρετανικής Κολομβίας και ηγέτης στον διεθνή περιβαλλοντικό τομέα για περισσότερα από 40 χρόνια. Από τις αρχές της δεκαετίας του 1970 έως τα μέσα της δεκαετίας του 1980, συνεργάστηκε με... Η Greenpeace, το οποίο ήταν αφιερωμένο στη διατήρηση των απειλούμενων ζωικών ειδών, στην πρόληψη των καταχρήσεων του περιβάλλοντος και στην ευαισθητοποίηση σχετικά με την ανάγκη προστασίας του περιβάλλοντος μέσω της συμμετοχής σε μη βίαιες αντιπαραθέσεις με εταιρείες και κυβερνήσεις να διαπράττουν ρύπανση.
Ο Μουρ διετέλεσε για εννέα χρόνια Πρόεδρος της Greenpeace Canada και επτά χρόνια Διευθυντής της Greenpeace International. Ωστόσο, παραιτήθηκε από τον οργανισμό το 1986 και αργότερα εξήγησε την απόφασή του στην Εξομολογήσεις ενός ατόμου που εγκατέλειψε την Greenpeace: Η δημιουργία ενός λογικού περιβαλλοντολόγουΕπιπλέον, σύμφωνα με το Κέντρο Δημόσιας Πολιτικής Frontier,
Ο Δρ Μουρ, σε ένα ηλεκτρονικό μήνυμα που έλαβε η Epoch Times, είπε: «Η Greenpeace «καταλήφθηκε» από την πολιτική αριστερά όταν συνειδητοποίησε ότι υπήρχε χρήμα και δύναμη στο περιβαλλοντικό κίνημα. [Αριστεροί] πολιτικοί ακτιβιστές στη Βόρεια Αμερική και την Ευρώπη μετέτρεψαν την Greenpeace από έναν οργανισμό που βασίζεται στην επιστήμη σε έναν πολιτικό οργανισμό συγκέντρωσης χρημάτων». Δήλωσε περαιτέρω: «Επικεντρώνονται κυρίως στη δημιουργία αφηγήσεων, ιστοριών, που έχουν σχεδιαστεί για να ενσταλάζουν φόβο και ενοχές στο κοινό, ώστε το κοινό να τους στέλνει χρήματα».
Σύνορο περαιτέρω αναφορές ότι, σύμφωνα με τον Moore, το Διακυβερνητική Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος (IPCC) δεν είναι επιστημονικός οργανισμός, αλλά μάλλον πολιτικός οργανισμός που αποτελείται από τον Παγκόσμιο Μετεωρολογικό Οργανισμό και το Πρόγραμμα Περιβάλλοντος των Ηνωμένων Εθνών, και ότι προσλαμβάνει επιστήμονες για να τους παρέχουν «πληροφορίες» που υποστηρίζουν την αφήγηση της «κλιματικής έκτακτης ανάγκης». Ο Moore λέει:
Οι εκστρατείες τους κατά των ορυκτών καυσίμων, της πυρηνικής ενέργειας, του CO2, του πλαστικού κ.λπ. είναι λανθασμένες και έχουν σχεδιαστεί για να κάνουν τους ανθρώπους να πιστεύουν ότι ο κόσμος θα φτάσει στο τέλος του αν δεν παραλύσουμε τον πολιτισμό μας και δεν καταστρέψουμε την οικονομία μας. Τώρα ασκούν αρνητική επίδραση στο μέλλον τόσο του περιβάλλοντος όσο και του ανθρώπινου πολιτισμού.
Εκτός, Σύνορο μας πληροφορεί ότι ο Μουρ διαφωνεί με την πλέον δημοφιλή άποψη ότι οι άνθρωποι αποτελούν κίνδυνο για τα οικοσυστήματα και σημειώνει ότι όσοι υποστηρίζουν ότι ο κόσμος θα ήταν ένα καλύτερο μέρος αν υπήρχαν λιγότεροι άνθρωποι σε αυτόν δεν είναι διατεθειμένοι να είναι οι πρώτοι που θα εξαλειφθούν. Για αυτόν, η νέα γενιά σήμερα διδάσκεται ότι οι άνθρωποι δεν είναι άξιοι και καταστρέφουν τη γη, και αυτή η κατήχηση τους έχει κάνει να αισθάνονται ενοχές και ντροπή για τον εαυτό τους, που είναι ο λάθος τρόπος ζωής.
Όσον αφορά τις φερόμενες ως επιβλαβείς επιπτώσεις του διοξειδίου του άνθρακα, ο Moore επισημαίνει ότι οι αγρότες σε όλο τον κόσμο εγχέουν CO2 στα θερμοκήπια τους για να αυξήσουν τις αποδόσεις τους, γεγονός που υποδηλώνει ότι τα φυτά στο φυσικό περιβάλλον στην πραγματικότητα το στερούνται. Σύμφωνα με τον ίδιο, η «ουδετερότητα άνθρακα» είναι πολιτικός όρος, όχι επιστημονικός.
«Είναι απλώς λάθος να αποκαλούμε το CO2 «άνθρακα». Ο άνθρακας είναι ένα στοιχείο από το οποίο αποτελούνται τα διαμάντια, ο γραφίτης και η αιθάλη. [Και] το CO2 είναι ένα μόριο που περιέχει άνθρακα και οξυγόνο και είναι ένα αόρατο αέριο που αποτελεί την κύρια τροφή για κάθε μορφή ζωής... Το «Net Zero» είναι επίσης ένας πολιτικός όρος που επινοήθηκε από ακτιβιστές που δεν είναι επιστήμονες. Για παράδειγμα, οι κορυφαίοι ηγέτες αυτής της σταυροφορίας είναι άνθρωποι όπως ο Αλ Γκορ, ο Λεονάρντο Ντι Κάπριο και η Γκρέτα Τούνμπεργκ, κανένας από τους οποίους δεν είναι επιστήμονας.»
Ωστόσο, σε ένα 2010 απάντησης Ενημερώθηκε το 2019, η Greenpeace ισχυρίζεται ότι «ο Patrick Moore είναι αμειβόμενος εκπρόσωπος για μια ποικιλία ρυπογόνων βιομηχανιών για περισσότερα από 30 χρόνια, συμπεριλαμβανομένων των βιομηχανιών ξυλείας, εξόρυξης, χημικών και υδατοκαλλιέργειας. Οι περισσότερες από αυτές τις βιομηχανίες προσέλαβαν τον κ. Moore μόνο αφού έγιναν το επίκεντρο μιας εκστρατείας της Greenpeace για τη βελτίωση της περιβαλλοντικής τους απόδοσης. Ο κ. Moore έχει πλέον εργαστεί για τους ρυπαίνοντες για πολύ περισσότερο χρόνο από ό,τι εργάστηκε ποτέ για την Greenpeace».
Ενώ δεν μπορώ να εγγυηθώ για την ακεραιότητα του Moore ή την έλλειψή της, τα ζητήματα που θίγει έχουν επίσης τεθεί από πολλούς άλλους μελετητές που έχουν υπογράψει το Παγκόσμια Διακήρυξη για το Κλίμα στο οποίο ανέφερα νωρίτερα. Αυτό που είναι βέβαιο είναι ότι στην απάντησή της στον Δρ. Moore, η Greenpeace ισχυρίζεται: «Ο Patrick Moore συχνά παρουσιάζει τον εαυτό του στα μέσα ενημέρωσης ως περιβαλλοντικό «ειδικό» ή ακόμα και «περιβαλλοντολόγο», ενώ προσφέρει αντιπεριβαλλοντικές απόψεις για ένα ευρύ φάσμα θεμάτων και λαμβάνει μια σαφώς αντιπεριβαλλοντική στάση». Το να ισχυρίζεται κανείς, όπως κάνει η Greenpeace, ότι ένας κάτοχος διδακτορικού στην οικολογία δεν είναι περιβαλλοντικός εμπειρογνώμονας είναι σαφώς και σκόπιμα παραπλανητικό.
Οι επικριτές της αφήγησης περί «κλιματικής κρίσης» επισημαίνουν επίσης ότι αρκετές καινοτομίες που διαφημίζονται ως «φιλικές προς το περιβάλλον» είναι στην πραγματικότητα επιβλαβείς για το περιβάλλον. Για παράδειγμα, @PeterSweden7 στο X αναφέρει: «Η Σκωτία έκοψε 17 εκατομμύρια δέντρα για να κατασκευάσει νέες «φιλικές προς το περιβάλλον» ανεμογεννήτριες. Α, και έπρεπε να χρησιμοποιούν γεννήτριες ντίζελ για να τις διατηρούν ζεστές τον χειμώνα…» @JamesMelville γράφει: «Τα πτερύγια των ανεμογεννητριών διαρκούν περίπου 20-30 χρόνια. Και αυτό συμβαίνει συχνά στο τέλος της διάρκειας ζωής τους. Τα πτερύγια των ανεμογεννητριών αναμένεται να παράγουν περισσότερα από 40 εκατομμύρια τόνους αποβλήτων έως το 2050. Δεν είναι ακριβώς περιβαλλοντικά βιώσιμο.»
Σε ένα άλλο θέση γράφει: «Η τεράστια ζήτηση για ξύλο μπάλσα (που χρησιμοποιείται για την κατασκευή πτερυγίων ανεμογεννητριών) προκαλεί τεράστια αποψίλωση δασών στον Αμαζόνιο και περιβαλλοντική καταστροφή στον Ισημερινό, με καταστροφικές επιπτώσεις στις αυτόχθονες κοινότητες και τα οικοσυστήματα». Ομοίως, Atalay Atasu, Serasu Duran και Luk N. Van Wassenhove παρατηρήστε ότι η απόρριψη των ηλιακών συλλεκτών έχει αρνητικές επιπτώσεις στο περιβάλλον. Λόιντ Ρόουλαντ επισημαίνει ότι τα ηλεκτρικά οχήματα «αποδεικνύονται ότι έχουν τουλάχιστον ίσο περιβαλλοντικό αντίκτυπο με τα συμβατικά οχήματα λόγω των απαιτήσεων της παροχής ενέργειας, των διαδικασιών κατασκευής, της εξόρυξης υλικών και της διάθεσης αποβλήτων».
Για παράδειγμα, σημειώνουν ότι «Ολόκληρες περιοχές της χώρας [ΛΔΚ], συμπεριλαμβανομένων των δασών και των υδάτινων πόρων, έχουν καταστραφεί και μολυνθεί, παρέχοντάς τους μεγάλο μέρος της παγκόσμιας προσφοράς κοβαλτίου. Χωρίς αυτό το μέταλλο, η συντριπτική πλειοψηφία της παραγωγής μπαταριών για ηλεκτρικά οχήματα θα κατέρρεε».
Επιπλέον, οι τρέχουσες πρωτοβουλίες του ΠΟΥ για την προετοιμασία για πανδημίες βασίζονται στην υπόθεση ότι η κλιματική αλλαγή έχει ως αποτέλεσμα μια εκθετική αύξηση της μετάδοσης λοιμώξεων από ζώα σε ανθρώπους («ζωονόσοι»). Ωστόσο, τον Φεβρουάριο του 2024, ένα έκθεση από ερευνητική ομάδα στο Πανεπιστήμιο του Λιντς αμφισβήτησε την υποτιθέμενη σύνδεση μεταξύ της υπερθέρμανσης του πλανήτη και της υποτιθέμενης άνευ προηγουμένου επιταχυνόμενης μετάδοσης ζωονόσων στην οποία βασίζεται η προσέγγιση «Μία Υγεία»:
«[Τ]α δεδομένα υποδηλώνουν ότι η αύξηση των καταγεγραμμένων φυσικών κρουσμάτων θα μπορούσε να εξηγηθεί σε μεγάλο βαθμό από τις τεχνολογικές εξελίξεις στις διαγνωστικές εξετάσεις τα τελευταία 60 χρόνια, ενώ η τρέχουσα επιτήρηση, οι μηχανισμοί αντιμετώπισης και άλλες παρεμβάσεις δημόσιας υγείας έχουν μειώσει με επιτυχία το βάρος τα τελευταία 10 έως 20 χρόνια».
Συνοψίζοντας, σε αντίθεση με την προσέγγιση της «Μίας Υγείας», είναι αυτοκαταστροφικό για εμάς, την πιο έξυπνη μορφή ζωής στον πλανήτη, να πιστεύουμε, έστω και στο ελάχιστο, ότι η θυσία της ευημερίας μας προς όφελος άλλων μορφών ζωής, ακόμη και μη-ζωής, είναι ενάρετη. Το ένστικτο ωθεί κάθε ζωντανό ον να διατηρηθεί. Κατά συνέπεια, είναι η ιδεολογία και όχι η βιολογία και η επιστήμη γενικότερα που έχει πείσει τόσους πολλούς από εμάς να σκεφτόμαστε διαφορετικά.
Ένα ιμπεριαλιστικό οικολογικό μενού για την Αφρική
Οι επικριτές από χώρες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος υποστηρίζουν ότι η «πράσινη» ιδεολογία έχει σχεδιαστεί για να διατηρεί τις χώρες τους σε διαρκή φτώχεια. Για παράδειγμα, σύμφωνα με Γουάσε Καζούνγκου«[Η] συζήτηση σχετικά με τις δράσεις για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής και την προσαρμογή στις επιπτώσεις της λαμβάνει χώρα χωρίς να λαμβάνονται επαρκώς υπόψη οι επιπτώσεις που θα έχουν αυτές οι δράσεις στα δικαιώματα γης και στα δικαιώματα ιδιοκτησίας των αγροτικών κοινοτήτων της Αφρικής».
Ομοίως, Μαρδοχαίος Ογκάντα, Κενυάτης οικολόγος και συν-συγγραφέας του Το Μεγάλο Ψέμα για την Προστασία της Άγριας Ζωής στην Κένυα: Η Ανείπωτη Ιστορία, επισημαίνει ότι «Η γελοία πρόταση ότι κάθε αφρικανική χώρα θα πρέπει να θέσει το 30% της γης της σε «προστατευόμενες περιοχές» έως το έτος 2030 για τη διατήρηση της βιοποικιλότητας είναι απλώς μια προπαγάνδα που επιτρέπει στον δυτικό καπιταλισμό να προσαρτήσει πάνω από το 80% της αφρικανικής γης». Σε μεταγενέστερη πρόταση άρθρο, σημειώνει ότι το λεγόμενο «χρηματοδότηση του κλίματος«έχει σχεδιαστεί για να διαιωνίσει την υποδούλωση της ηπείρου. Για παράδειγμα, όσον αφορά το λεγόμενο «αγορές άνθρακα«γράφει:»
Η διπλοπροσωπία της δημιουργίας και προώθησης «αγορών άνθρακα» ενώ συνεχίζουν αμείωτες τις βιομηχανίες και τις εκπομπές τους, έχει διπλό όφελος για τον Παγκόσμιο Βορρά, εάν επιτύχει. Πρώτον, μπορούν να επιβραδύνουν την ανάπτυξη και να διατηρήσουν την εξάρτηση στον Νότο περιορίζοντας τη χρήση των φυσικών πόρων και χρησιμοποιώντας αυτές τις χώρες ως «καταβόθρες άνθρακα» για τις υπερβολές του Βορρά. Δεύτερον, μπορούν να δημιουργήσουν μια ηγετική θέση βασισμένη σε ανύπαρκτη περιβαλλοντική διαχείριση, παρά το γεγονός ότι είναι οι κορυφαίοι εκπομπείς και καταναλωτές στον κόσμο. Η «ηγεσία» ασκείται σε παγκόσμιες πλατφόρμες, ιδίως στον ΟΗΕ, ο οποίος έχει υιοθετήσει πλήρως την αφήγηση της κρίσης.
Ομοίως, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga και J. Munroe διαμαρτύρονται για τον τρόπο με τον οποίο οι δυτικοί λόγοι περί «κλιματικής αλλαγής» καθιστούν συστηματικά αόρατους τους λαούς της Αφρικής, δίνοντας προτεραιότητα στη χλωρίδα και την πανίδα της ηπείρου έναντι αυτών. Ginga και συν-συγγραφείς αποκαλύπτουν τις συνδηλώσεις ενός άρθρου του Ross Andersen του 2023 στο Το Ατλαντικό, αρχικά με τίτλο «Ο πόλεμος στο Κονγκό έχει κρατήσει τον πλανήτη πιο δροσερό«Παρατηρούν ότι το άρθρο προκάλεσε αναταραχή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, με έναν χρήστη να παραφράζει τον τίτλο ως «Ο θάνατος των Αφρικανών είναι καλό για τον πλανήτη». Ως αποτέλεσμα, ο τίτλος άλλαξε σε «Οι ζοφερές ειρωνείες της κλιματικής αλλαγής«Ωστόσο, Ginga και συν-συγγραφείς παρατηρείται σωστά ότι η αναδιατύπωση του τίτλου του άρθρου ως «Οι ζοφερές ειρωνείες της κλιματικής αλλαγής» αναδεικνύει ένα περαιτέρω πρόβλημα:
...Το άρθρο του Atlantic που παρουσιάζει το σχετικά άθικτο δάσος της ασταθούς ΛΔΚ ως μία από τις «ζοφερές ειρωνείες της κλιματικής αλλαγής» προδίδει μια προσβλητική δυτικοκεντρική άποψη που υποτιμά τη ζωή των κεντροαφρικανών. Το να αποκαλούμε κάτι «ζοφερή ειρωνεία» όχι μόνο υποδηλώνει ότι το θετικό και το αρνητικό είναι άρρηκτα συνδεδεμένα, αλλά υπονοεί ότι έχουν περίπου ισοδύναμη ηθική αξία. Αυτή η υπονοούμενη ισοδυναμία είναι ίσως εύκολο να γίνει αδιάφορα, όπως κάνει το The Atlantic, αν θεωρήσουμε τα θετικά της μικρότερης αποψίλωσης των δασών και τα αρνητικά του αδίστακτου πολέμου ως εξίσου αφηρημένα.
Επιπλέον, Ginga και συν-συγγραφείς επισημαίνουν ότι ενώ ο Άντερσεν ισχυρίζεται ότι τα δάση στο Κονγκό έχουν διατηρηθεί λόγω της σύγκρουσης στη χώρα αυτή, η οποία εμποδίζει την μαζική υλοτομία, δεν αναφέρει τίποτα για την υποβάθμιση του περιβάλλοντος που καταστρέφει εκατομμύρια ζωές ως αποτέλεσμα της παράνομης εξόρυξης που προκαλείται από την ίδια σύγκρουση.
Το πιο ανησυχητικό είναι το γεγονός ότι όσοι στην Αφρική και αλλού αμφισβητούν την αφήγηση της «κλιματικής κρίσης» πρέπει να υποστούν την οργή ενός κυρίαρχου μέσου ενημέρωσης που είναι αποφασισμένα να την εντείνουν και να διαστρεβλώνουν τις αντίθετες απόψεις. Αυτή ήταν πρόσφατα η εμπειρία του Jusper Machogu, ενός αγρότη και μηχανικού από το Kisii στο δυτικό τμήμα της Κένυας. Στις 15th Τον Ιούνιο του 2024, ο Marco Silva του BBC Verify δημοσίευσε ένα ραδιοφωνικό ντοκιμαντέρ, μια Χ νήμα, Και ένα άρθρο, όλοι δυσφημώντας το όνομά του επειδή αμφισβήτησαν την αφήγηση. Το «έγκλημα» του Machogu, σύμφωνα με τον Silva, είναι ότι πιστεύει ότι τα προϊόντα πετρελαίου είναι απαραίτητα για την οικονομική ανάπτυξη της Αφρικής. Το άρθρο του Silva είχε τίτλο «Πώς ένας Κενυάτης αγρότης έγινε υπέρμαχος της άρνησης της κλιματικής αλλαγής. "
Ξεκίνησε ως εξής: «Οι αρνητές της κλιματικής αλλαγής βρήκαν έναν νέο υπέρμαχο στον Κενυάτη αγρότη Jusper Machogu». Η φράση «αρνητές του κλίματος» θυμίζει «αρνητές του Covid» και θυμίζει «θεωρίες συνωμοσίας» και μια σειρά από άλλους συντομογραφικούς όρους που χρησιμοποιούν τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης για να απορρίψουν απόψεις με τις οποίες διαφωνούν οι χρηματοδότες τους.
Η Σίλβα παραθέτει στρατηγικά τη συμπατριώτισσα του Ματσόγκου, Δρ. Τζόις Κιμουτάι, η οποία λέει ότι οι απόψεις του Ματσόγκου «σίγουρα προέρχονται από έλλειψη κατανόησης». Συνεχίζει λέγοντας ότι «αν αυτή η θεωρία συνωμοσίας εξαπλωθεί σε κοινότητες ή σε ανθρώπους, θα μπορούσε απλώς να υπονομεύσει την κλιματική δράση». Ωστόσο, Μπεν Πάιλ εφιστά την προσοχή μας στο γεγονός ότι το διδακτορικό του Δρ. Kimutai στην «κλιματική επιστήμη» χρηματοδοτήθηκε από υποστηρικτές της αφήγησης της «κλιματικής κρίσης»:
«Ο Κιμουτάι πρόσφατα ολοκλήρωσε το διδακτορικό της στο Αφρικανικό Ινστιτούτο Κλιματικής Ανάπτυξης (ACDI) στο Πανεπιστήμιο του Κέιπ Τάουν. Το ACDI είναι οικονομικά υποστηριζόμενο και λειτουργικά συνδεδεμένο από στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, στο LSE, στο UCL και από κυβερνητικά χρηματοδοτούμενες ΜΚΟ όπως η Δίκτυο Γνώσης για το Κλίμα και την Ανάπτυξη και το Carbon Trust, το οποίο είναι ένας οργανισμός με έδρα το Ηνωμένο Βασίλειο, που ιδρύθηκε από την κυβέρνηση ως ιδιωτική εταιρεία με «μη ανταγωνιστική» φύση που λειτουργεί ένα nexus ΜΚΟ, εταιρειών και ακαδημαϊκών ερευνητών για την προώθηση της πράσινης ατζέντας.
Ετσι Μπεν Πάιλ Δικαιολογημένα διαμαρτύρεται για το γεγονός ότι, «Ενώ η σωστή δημοσιογραφία θα απαιτούσε την διερεύνηση μιας συζήτησης ή διαμάχης, διερευνώντας τους ισχυρισμούς των πρωταγωνιστών και των δύο πλευρών, το BBC Verify απλώς υπέθεσε ότι οι πληροφορίες του για τις πράσινες «πηγές» είναι αδιάψευστες και όποιος αμφισβητεί την ατζέντα της «κηλίδας» είναι είτε «αρνητής», είτε «συνωμοσιολόγος» είτε πληρωμένος από τη «βιομηχανία ορυκτών καυσίμων».»
Επιπλέον, το γεγονός ότι ο Σίλβα προφανώς χαρακτηρίζεται ως «δημοσιογράφος παραπληροφόρησης για το κλίμα» και όχι απλώς ως «δημοσιογράφος για το κλίμα», από μόνο του αποκαλύπτει επαρκώς το γεγονός ότι έχει προσληφθεί για να διαδώσει μια συγκεκριμένη γραμμή επί του θέματος. Ωστόσο, ο Σίλβα αμφισβητεί το γεγονός ότι ο κ. Ματσόγκου λαμβάνει δωρεές από πολίτες στη Δύση που συμμερίζονται τις απόψεις του, σαν να δικαιολογείται ο ίδιος ο Σίλβα να κερδίζει χρήματα από την παραμορφωμένη δημοσιογραφία του, ενώ ο κ. Ματσόγκου διαπράττει ηθικό αδίκημα, αν όχι έγκλημα, επειδή λαμβάνει δωρεές από εκείνους που συμμερίζονται την άποψή του. Μπεν Πάιλ έχει επομένως δίκιο στην παρατήρησή του ότι το άρθρο είναι «ένα τυπικό δυσφήμημα που μας λέει περισσότερα για τον Μάρκο Σίλβα και το BBC Verify παρά για τον Μακόγκου». Ομοίως, Η οργή του Δρ. Thi Thuy Van Dinh τα διπλά μέτρα και σταθμά του Σίλβα είναι απολύτως δικαιολογημένα:
Θεωρώ εξαιρετικά αηδιαστικό το γεγονός ότι ένας έμπειρος δημοσιογράφος που κάθεται στο Μείζον Λονδίνο, χρησιμοποιώντας καθημερινά σύγχρονες τεχνολογίες που τροφοδοτούνται από ορυκτά καύσιμα, σε μια χώρα που έγινε πλούσια χάρη στα ορυκτά καύσιμα (και στα λάφυρα από την Κένυα), γράφει ένα τόσο περιφρονητικό άρθρο σε ένα από τα μεγαλύτερα μέσα ενημέρωσης στον κόσμο για έναν νεαρό άνδρα που φαίνεται να έχει γνώσεις, σκληρή δουλειά και πάθος να υπηρετήσει την κοινότητά του και τον λαό του... Προφανώς, ο δημοσιογράφος δεν φαίνεται να πιστεύει ότι ο κ. Machogu έχει το δικαίωμα να διεξάγει τη δική του έρευνα και να κάνει tweets σχετικά με αυτό. Δεν καταλαβαίνω γιατί ένας δημοσιογράφος του BBC μπορεί να έχει ελευθερία έκφρασης, ενώ ένας Κενυάτης αγρότης όχι.
Επιπλέον, ως Παρατήρησα πρόσφατα, οι Δυτικοί υποστηρικτές της αφήγησης της «κλιματικής κρίσης», ιδιαίτερα στην εκδήλωσή της «Μία Υγεία», χρηματοδοτούν τώρα δημοσιεύσεις και συνέδρια για να προσελκύσουν ακαδημαϊκούς από την Αφρική να την διατυπώσουν. Ωστόσο, αυτοί δεν μπορώ να αλλάξει το γεγονός ότι για τους λαούς της Αφρικής, η λέξη «άνθρωπος» είναι το αντίθετο του «ζώου». Έτσι, στο αποκορύφωμα του Ψυχρού Πολέμου, το Ράδιο Τανζανία τοποθέτησε το ακόλουθο μήνυμα πριν ή μετά τις εκπομπές ειδήσεων: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – Ο σοσιαλισμός είναι ανθρώπινος· ο καπιταλισμός είναι κτηνώδης.
Αναδημοσιεύθηκε από Ο ελέφαντας
Μπές στην κουβέντα:
Δημοσιεύτηκε υπό την αιγίδα Creative Commons Attribution 4.0 Διεθνής άδεια
Για ανατυπώσεις, παρακαλούμε ορίστε τον κανονικό σύνδεσμο πίσω στο πρωτότυπο Ινστιτούτο Brownstone Άρθρο και Συγγραφέας.
