ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ | ΕΚΤΥΠΩΣΗ | ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ
Η Ανεξάρτητη Επιτροπή Υψηλού Επιπέδου (HLIP) της G20 για την ετοιμότητα σε περίπτωση πανδημίας συνεδρίασε έως το 2025 για να υποβάλει έκθεση με τίτλο Κλείνοντας τη Συμφωνία: Χρηματοδότηση της Ασφάλειάς μας Ενάντια στις Απειλές της Πανδημίας στη Σύνοδο Κορυφής των Ηγετών της G20 τον Νοέμβριο στη Νότια Αφρική. Η έκθεση αποτέλεσε συνέχεια της έκθεσης του HLIP του 2022 σχετικά με Μια Παγκόσμια Συμφωνία για την Εποχή της Πανδημίας μας όπου η ομάδα παρουσίασε τις οικονομικές της εκτιμήσεις για την ετοιμότητα και την αντιμετώπιση πανδημιών (PPPR). Ενόψει των περικοπών στη χρηματοδότηση για την αναπτυξιακή βοήθεια για την υγεία (DAH), η έκθεση του 2025 είχε ως στόχο να επαναλάβει την αναγκαιότητα του οικονομικού της αιτήματος και να αυξήσει την πίεση σε όλες τις χώρες να διαθέσουν περισσότερα δημόσια χρήματα για να σώσουν την ανθρωπότητα από τη μάστιγα των πανδημιών. Όπως σημειώνεται από το HLIP:
«Οι κίνδυνοι πανδημίας συνεχίζουν να αυξάνονται – τροφοδοτούμενοι από τον συνδεδεμένο κόσμο μας, την εξάπλωση των ζωονόσων, τις ανθρωπιστικές κρίσεις και την αυξανόμενη πιθανότητα τυχαίων και σκόπιμων απειλών. Τα κρούσματα εμφανίζονται όλο και πιο συχνά…» (HLIP, σελ. 9).
Πράγματι, θα φαινόταν ένας καλός λόγος, αλλά πρόσφατη έκθεση από το REPPARE στο Πανεπιστήμιο του Λιντς διαπιστώνει ακριβώς το αντίθετο. Το πρόβλημα με τη δήλωση, όπως συνοψίζουμε στην έκθεση και εδώ, είναι απλώς ότι είναι αποκομμένη από τον κόσμο στον οποίο λειτουργεί η G20. Η πολιτική, τουλάχιστον η καλή πολιτική, πρέπει να βασίζεται στην πραγματικότητα.
Ο κίνδυνος πανδημιών
Ένας «συνδεδεμένος κόσμος» πράγματι επιτρέπει σε ορισμένα παθογόνα να εξαπλώνονται πιο γρήγορα, αλλά χωρίς πραγματική διαφορά στο αναμενόμενο αποτέλεσμα. Νέες παραλλαγές της γρίπης και άλλων αναπνευστικών ιών εξαπλώνονται συστηματικά σε όλο τον κόσμο για πάνω από έναν αιώνα - κάτι που δεν αποτελεί απαραίτητα νέο πρόβλημα. Η παγκόσμια ολοκλήρωση διασφαλίζει επίσης ότι αυτοί οι ιοί αποφεύγουν την προσγείωση σε μεγάλους πληθυσμούς με πλήρη έλλειψη ανοσίας. Με άλλα λόγια, οι καταστροφές της ιλαράς και της ευλογιάς κατά την εποχή του αποικισμού της Αμερικής, της Αυστραλίας ή των Νήσων του Ειρηνικού δεν θα επαναληφθούν, τουλάχιστον όχι λόγω φυσικών επιδημιών.
Με απλά λόγια, οι μεγάλοι δολοφόνοι του παρελθόντος θα παραμείνουν στο παρελθόν. Έχουμε καλά εμβόλια για τον κίτρινο πυρετό, η ευλογιά έχει εξαλειφθεί, ξέρουμε πώς να αποφύγουμε τη χολέρα και τα αντιβιοτικά αντιμετωπίζουν την βουβωνική πανώλη και τον τύφο, όπως θα είχαν αποτρέψει και τους περισσότερους. Θάνατοι από την ισπανική γρίπηΤίποτα από αυτά δεν αμφισβητείται σοβαρά, με τον μεγαλύτερο κίνδυνο επανεμφάνισης να οφείλεται είτε σε σημαντική έλλειψη πρόσβασης σε γνωστά μέτρα είτε σε στελέχη ανθεκτικά στα αντιμικροβιακά, που προκαλούνται σε μεγάλο βαθμό από την ακατάλληλη χρήση φαρμάκων. Θα προκύψει ένα νέο παθογόνο από φυσική εξάπλωση και θα προκαλέσει μια ξαφνική, καταστροφική παγκόσμια επιδημία; Ο SAR-CoV-2, ο χειρότερος των τελευταίων εκατό ετών, αποτελούσε κυρίως απειλή για τους άρρωστους ηλικιωμένους και η προέλευσή του φαίνεται ολοένα και πιο αβέβαιη.
Θα προκύψουν από κάποιο εργαστήριο; Ίσως, αλλά αυτή είναι μια άλλη ιστορία με μια πολύ διαφορετική στρατηγική πρόληψης. Μια στρατηγική που αγνοήθηκε εντελώς στην έκθεση HLIP του 2022 σχετικά με τη χρηματοδότηση του PPPR και με μια σύντομη αναφορά στην τελευταία έκθεση του 2025 (ίσως μια αδύναμη, αλλά νεοαποκτηθείσα αποδοχή των κινδύνων διαφυγής από εργαστήρια).
Στις μέρες μας «βλέπουμε» επιδημίες όπως ο MERS, ο SARS, η γρίπη των πτηνών, ο ιός Nipah και ο ιός Zika, επειδή μπορούμε να τα ανιχνεύσουμε. Πριν από το 1980, απλώς δεν είχαμε τις κύριες μεθόδους για να το κάνουμε αυτό - δηλαδή, δοκιμές PCR, γενετική αλληλούχιση, αντιγόνο σημείου φροντίδας και ορολογικές εξετάσεις. Ωστόσο, αυτή η παράλειψη είναι σχεδόν αναμφίβολα η αιτία. κύρια βάση για μια γρήγορη (ή «εκθετική«) αύξηση των αναφερόμενων κρουσμάτων (ιδιαίτερα στα μέσα της δεκαετίας του 1980 μετά την εφεύρεση της PCR) που καθοδηγεί την διεθνή ατζέντα για πανδημίες. Εξηγεί γιατί αυτή η αύξηση συνέβη πρώτα στις βιομηχανικές χώρες και μόνο αργότερα σε εκείνες που ήταν τεχνολογικά λιγότερο ανεπτυγμένες. Όχι μόνο η ομάδα υψηλού επιπέδου της G20, αλλά και οι εκθέσεις του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας και της Παγκόσμιας Τράπεζας αγνοούν αυτήν την πραγματικότητα προκειμένου να βελτιώσουν τις πιθανότητές τους να λάβουν χρηματοδότηση για την Παραγωγή και Προώθηση Προϊόντων Παραγωγής (PPPR) από τις χώρες.
Είναι επίσης δυνατό να γίνουν τρομακτικές εκτιμήσεις για τον μέσο αριθμό ανθρώπων που πεθαίνουν από πανδημίες κάθε χρόνο - όπως 2.5 εκατομμύρια (διπλάσιος συνολικός αριθμός θανάτων από φυματίωση). Μια εταιρεία με έδρα τις ΗΠΑ, η Ginkgo Bioworks, το έκανε αυτό ως εξής: συζητηθεί αλλού, και το G20 HLIP βασίζεται σε αυτήν την αξιολόγηση στην έκθεσή του. Αυτή η μέση θνησιμότητα επιτυγχάνεται συμπεριλαμβάνοντας τις μεσαιωνικές πανδημίες όπως η Μαύρος Θάνατος και άλλα ξεσπάσματα από την εποχή που η επιστήμη υποστήριζε ότι ένα τριαντάφυλλο πρέπει να κρεμιέται κάτω από τη μύτη ως το καλύτερο προληπτικό μέτρο. Ενώ άλλες πτυχές της επιστήμης της δημόσιας υγείας έχουν προχωρήσει, η μοντελοποίηση δεν έχει. Οι περισσότεροι άνθρωποι μπορούν να δουν το ελάττωμα στις υποδείξεις ότι ο Μαύρος Θάνατος - που μεταδίδεται από ψύλλους αρουραίων ελλείψει βασικών αντιβιοτικών και σε ανθυγιεινά περιορισμένα περιβάλλοντα - θα μπορούσε να συμβεί ξανά αύριο.
Το πρόβλημα με αυτή τη μοντελοποίηση είναι ότι συμπεριλαμβάνοντας μια αρχαία ασθένεια που σκότωσε το ένα τρίτο του πληθυσμού εκείνη την εποχή, θα ενισχύσει τους μέσους όρους και θα στρεβλώσει σημαντικά τα αποτελέσματα. Ακόμη και τα πρώτα τρία χρόνια της Covid-19, με βάση τις αναφορές στον ΠΟΥ, δεν έφτασαν σε αυτό το μέσο επίπεδο. Ωστόσο, τέτοιες υποθέσεις που βασίζονται σε μη αντιπροσωπευτικές ιστορικές αφηγήσεις αποτελούν οδηγό για συμβουλές προς τις κυβερνήσεις μας.
Το κόστος των πανδημιών
Το HLIP θεωρεί ότι η Covid-19 έχει κοστίσει 13.8 τρισεκατομμύρια δολάρια (ή 700 δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως). Με αυτό το είδος κόστους, σχεδόν οποιοδήποτε πιθανό κόστος προετοιμασίας και πρόληψης φαίνεται να αξίζει τον κόπο. Αυτό μπορεί να είναι πιο πειστικό για τις κυβερνήσεις από τη θνησιμότητα, αλλά μια τέτοια κοστολόγηση προϋποθέτει ότι η αντίδραση ήταν αποτελεσματική και θα επαναλαμβανόταν την επόμενη φορά.
Το κόστος των 13.8 τρισεκατομμυρίων δολαρίων υποθέτει επομένως ότι την επόμενη φορά που θα εμφανιστεί ένα ξέσπασμα με ποσοστό θνησιμότητας από τη μόλυνση γύρω από το 0.15% (παρόμοια με τη γρίπη) και ένα μέση ηλικία θανάτου Σε πολλές χώρες, εδώ και πάνω από 80 χρόνια, θα κλείναμε τους περισσότερους χώρους εργασίας, θα κλείναμε μικρές επιχειρήσεις, θα κλείναμε σχολεία όπου τα παιδιά διατρέχουν σχεδόν μηδενικό κίνδυνο θανάτου και θα σταματούσαμε τα περισσότερα διεθνή ταξίδια και τουρισμό. Και στη συνέχεια οι κυβερνήσεις μας θα τύπωναν τρισεκατομμύρια δολάρια για υποστήριξη και... αποζημίωση προγράμματα.
Η επιτροπή της G20 το υποθέτει αυτό, παρόλο που υπάρχει πολύ καλή συστηματική ανάλυση υποδεικνύοντας ότι τα μέτρα καραντίνας δεν είχαν σχεδόν καμία επίδραση στη θνησιμότητα. Χώρες όπως η Σουηδία που δεν επέβαλαν τέτοια μέτρα ή ήταν πολύ λιγότερο περιοριστικές, είχαν παρόμοια αποτελέσματα θνησιμότηταςΩστόσο, η αυξημένη φτώχεια, η μειωμένη πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη, η ενδοοικογενειακή βία, η κατάχρηση ουσιών, η κακή ψυχική υγεία, η απώλεια εκπαίδευσης και η αύξηση των παιδικών γάμων που προκύπτουν αναπόφευκτα από αυτές τις αντιδράσεις θα έχουν μακροπρόθεσμες συνέπειες για την υγεία και την ισότητα.
Πώς, λοιπόν, βγάζει νόημα κάτι από όλα αυτά; Σε ετήσια βάση, το 1968-69 πανδημία γρίπης είχε παρόμοιο ποσοστό θνησιμότητας, σε μια νεότερη ηλικιακή ομάδα, και αντί για σχεδόν παγκόσμια lockdown είχαμε το Woodstock. Το lockdown ήταν προηγουμένως ένας όρος που εφαρμοζόταν σε εγκαταστάσεις ανίχνευσης εγκληματιών και συγκεκριμένα αντιπαρατίθεται από τον ΠΟΥ ως αντιπαραγωγικό για τη συνολική υγεία και ευεξία. Η χρήση του σε μεγάλη κλίμακα στον γενικό πληθυσμό κατά τη διάρκεια της Covid-19 ήταν πρωτοφανής και, αν δεν βοήθησε πολύ, τότε φυσικά δεν υπάρχει λόγος να το επαναλάβουμε. Αυτό προϋποθέτει, φυσικά, ότι αυτές οι αποδεικτικές γνώσεις θα ληφθούν υπόψη από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής μας, κάτι που εξετάζει... να μην ισχύει αυτό.
Έχει νόημα το μοντέλο χρηματοδότησης;
Ο λόγος για τη νέα έκθεση HLIP προς την G20 ήταν η καθυστερημένη ανταπόκριση στα αιτήματα για χρηματοδότηση PPPR μέχρι σήμερα. Παρά τις προσπάθειες να πειστούν οι χώρες να διαθέσουν 31.1 δισεκατομμύρια δολάρια για πανδημίες και ένας άλλος 10 + δισεκατομμύρια δολάρια Σε σχετικές πρωτοβουλίες του προγράμματος «Μία Υγεία», η χρηματοδότηση έχει μείνει πίσω από τη ρητορική. Το HLIP προτείνει την κατανομή 0.1 έως 0.2% του Ακαθάριστου Εγχώριου Εισοδήματος (ΑΕΠ) από κάθε χώρα που διατίθεται για το PPPR και ένα ακόμη 0.5-1% των στρατιωτικών προϋπολογισμών τους.
Είναι ασυνήθιστο για τους φορείς δημόσιας υγείας να παρέχουν συστάσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι χώρες κατανέμουν τους στρατιωτικούς προϋπολογισμούς τους, και αυτό εγείρει ερωτήματα ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα κατανεμηθεί η εν λόγω χρηματοδότηση και κατά πόσον οι προτεραιότητες δημόσιας υγείας θα είναι ο αποφασιστικός παράγοντας και όχι οι στρατιωτικές. Ωστόσο, μαζί με την προτεινόμενη κατανομή με βάση το ΑΕΠ, εγείρεται και μια μεγαλύτερη ανησυχία.
Επιπλέον, οι αρνητικές επιπτώσεις από την ανακατανομή του 0.1% έως 0.2% του εγχώριου ΑΕΠ για την ετοιμότητα σε περίπτωση πανδημίας είναι πολλαπλές. Πρώτον, η δέσμευση αυτών των κονδυλίων για την Προετοιμασία για την Παραγωγή και Προώθηση της Υγείας (PPPR) θα εκτρέψει τους σπάνιους πόρους από γνωστές προτεραιότητες στον τομέα της υγείας, επηρεάζοντας ιδιαίτερα τις χώρες με χαμηλούς πόρους που ήδη δυσκολεύονται να παρέχουν υπηρεσίες υγείας. Δεύτερον, προωθεί ένα μοντέλο «ενιαίας λύσης», παρόλο που οι χώρες έχουν ξεχωριστές ανάγκες υγείας (επιβάρυνση από ασθένειες) και παράγοντες που επηρεάζουν την υγεία σε συγκεκριμένα συμφραζόμενα (μέση ηλικία πληθυσμού, επίπεδο φτώχειας, περιβάλλον, επίπεδα υγιεινής κ.λπ.).
Τα παραδείγματα εδώ είναι χρήσιμα. Στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό (ΛΔΚ), περισσότερα από 60,000 παιδιά πεθαίνουν κάθε χρόνο από ελονοσία – όλα μπορούν να προληφθούν εάν μπορεί να παρασχεθεί καλή πρόσβαση στις υπάρχουσες και χαμηλού κόστους μεθόδους διάγνωσης και θεραπείας. Ο υποσιτισμός μειώνει την ανθεκτικότητα των 106 εκατομμυρίων κατοίκων του έναντι μιας σειράς ασθενειών και το προσδόκιμο ζωής κατά τη γέννηση είναι 62 χρόνια και ΑΕΠ κατά άτομο περίπου 1,650 δολάρια ΗΠΑΠρόκειται για μεγάλη βελτίωση σε σχέση με πριν από 25 χρόνια, και εύθραυστη, καθώς οι ενδημικές μολυσματικές ασθένειες εξακολουθούν να αποτελούν την κύρια αιτία θανάτου. Το προσδόκιμο ζωής των 5,5 εκατομμυρίων κατοίκων της Νορβηγίας είναι... 21 χρόνια περισσότεροκαι το ΑΕΠ έχει τελειώσει 84,000 ανά άτομοΝα προτείνει ότι ο λαός της ΛΔΚ θα πρέπει να εκτρέψει τους πόρους από τους γνωστούς καθοριστικούς παράγοντες της μακροζωίας και να συμμετάσχει σε μια προσπάθεια που υποκινείται από τη Δύση για τη βελτίωση της ετοιμότητας των φαρμακευτικών προϊόντων για σπάνιες πανδημίες που κυρίως επηρεάζουν τους ηλικιωμένους δεν αποτελεί προσέγγιση που προκύπτει από αποδεκτές αρχές δημόσιας υγείας.
Επιπλέον, υπάρχει ανησυχία σχετικά με την ενίσχυση των στενότερων δεσμών μεταξύ του στρατού και της υγείας, κάτι που αναμφισβήτητα θα προωθήσει περαιτέρω την ασφάλεια της υγείας. Όπως συμβαίνει συχνά υποστηρίζεται στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία, η τιτλοποίηση τείνει να υπερεκτιμά τις απειλές και να στρέφει τους σπάνιους πόρους σε συγκεκριμένα ζητήματα ασφάλειας εις βάρος των ευρύτερων αναγκών υγείας του πληθυσμού. Επίσης, ευνοεί σε μεγάλο βαθμό τις βιοϊατρικές και τις βασιζόμενες σε εμπορεύματα προσεγγίσεις στην υγεία, δημιουργώντας ένα απομονωμένο φαινόμενο που παραμελεί τις ενδημικές ασθένειες και τους παράγοντες που οδηγούν σε κακή υγεία.
Τέλος, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, ένα βασικό μειονέκτημα και των δύο εκθέσεων του HLIP είναι το γεγονός ότι δεν υπάρχει απολύτως κανένας διαχωρισμός μεταξύ του άμεσου κόστους αντιμετώπισης της πανδημίας (νοσηλεία, ιατρικός εξοπλισμός, θεραπευτικά κ.λπ.) και του έμμεσου κόστους αντιμετώπισης της Covid-19 (απώλεια εισοδήματος, παροχές κοινωνικής πρόνοιας, πακέτα τόνωσης της οικονομίας, απώλεια ΑΕΠ κ.λπ.). Ως αποτέλεσμα, το κόστος των πανδημιών ύψους 13.8 τρισεκατομμυρίων δολαρίων που εκτιμήθηκε από το HLIP θεωρεί ότι όλα αυτά τα κόστη ήταν απολύτως απαραίτητα για οποιαδήποτε μελλοντική αντιμετώπιση της πανδημίας, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το πώς τα περισσότερα από αυτά τα κόστη ήταν αυτοπροκαλούμενα, περιττά και συχνά αντιπαραγωγικά.
Όπως ήταν πάντα
Αυτή η δεύτερη έκθεση του HLIP είναι ατυχής, καθώς αναμφίβολα θα έχει αντίκτυπο στην κατανομή των κυβερνητικών πόρων στη διεθνή δημόσια υγεία, ενώ παράλληλα δεν πληροί τα βασικά κριτήρια που θα έπρεπε να είναι απαραίτητα για τέτοιες αποφάσεις. Χρησιμοποιεί μετρήσεις για τον κίνδυνο που δεν λαμβάνουν υπόψη βασικά ζητήματα όπως οι κοινωνικές αλλαγές από τον Μεσαίωνα και την εφεύρεση σύγχρονων διαγνωστικών εργαλείων και επικοινωνιών. Αναφέρει ζητήματα όπως η αυξημένη ανθρώπινη μετακίνηση μόνο στο πλαίσιο του κινδύνου, αγνοώντας τη σύγχρονη απουσία μεγάλων πληθυσμών που δεν έχουν ανοσοποιητικό σύστημα. Κοστολογεί τις μελλοντικές πανδημίες με βάση το άμεσο και έμμεσο κόστος μιας αντίδρασης στην Covid-19 που ήταν πολύ πιο ακριβή από τις προηγούμενες προσεγγίσεις χωρίς σαφές όφελος στη μείωση των ασθενειών. Τέλος, αγνοεί το πρόβλημα πολλών πληθυσμών που έχουν πολύ μεγαλύτερα βάρη υγείας να αντιμετωπίσουν και που αναμφίβολα θα υποφέρουν από την εκτροπή πόρων προς την προσέγγιση PPPR που υποστηρίζει το HLIP. Δεν είναι οι οξείες επιδημίες που οδηγούν στην ανισότητα στα αποτελέσματα της υγείας και, ως εκ τούτου, το PPPR δεν θα τα αντιμετωπίσει ουσιαστικά.
Ο κόσμος χρειάζεται μια προσέγγιση στις πανδημίες και τα ξεσπάσματα που να ενσωματώνεται στις ευρείες προτεραιότητες της δημόσιας υγείας και της κοινωνίας. Η διεθνής δημόσια υγεία είχε ως στόχο τη βελτίωση της ισότητας και τη μείωση της ανισότητας, αναγνωρίζοντας τις ποικίλες ανάγκες των πληθυσμών για να το πράξουν. Υπήρξε μια εποχή που οι φιλοδοξίες του... Άλμα Άτα, η αντιμετώπιση της πρωτοβάθμιας περίθαλψης και των βασικών καθοριστικών παραγόντων της ευημερίας, οδήγησε στη δημόσια υγεία. Εάν τα έθνη της G20 επιδιώκουν έναν πιο σταθερό και ανθεκτικό κόσμο, ένα απλό βήμα επαναφοράς της προσέγγισής τους στη δημόσια υγεία με βάση τα στοιχεία και την πραγματικότητα θα μπορούσε να είναι ένα βήμα μπροστά.
-
Το REPPARE (Επαναξιολόγηση της ατζέντας ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημίας) περιλαμβάνει μια διεπιστημονική ομάδα που συγκαλείται από το Πανεπιστήμιο του Λιντς
Γκάρετ Γ. Μπράουν
Ο Garrett Wallace Brown είναι Πρόεδρος της Παγκόσμιας Πολιτικής Υγείας στο Πανεπιστήμιο του Leeds. Είναι συν-επικεφαλής της Μονάδας Παγκόσμιας Έρευνας για την Υγεία και θα είναι Διευθυντής ενός νέου Κέντρου Συνεργασίας του ΠΟΥ για τα Συστήματα Υγείας και την Ασφάλεια της Υγείας. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην παγκόσμια διακυβέρνηση της υγείας, τη χρηματοδότηση της υγείας, την ενίσχυση του συστήματος υγείας, την ισότητα στην υγεία και την εκτίμηση του κόστους και της σκοπιμότητας της χρηματοδότησης της ετοιμότητας και της αντιμετώπισης πανδημιών. Έχει διεξάγει συνεργασίες πολιτικής και έρευνας στον τομέα της παγκόσμιας υγείας για πάνω από 25 χρόνια και έχει συνεργαστεί με ΜΚΟ, κυβερνήσεις στην Αφρική, το DHSC, το FCDO, το Γραφείο του Υπουργικού Συμβουλίου του Ηνωμένου Βασιλείου, τον ΠΟΥ, την G7 και την G20.
David Bell
Ο David Bell είναι κλινικός ιατρός και ιατρός δημόσιας υγείας με διδακτορικό στην υγεία του πληθυσμού και εμπειρία στην εσωτερική παθολογία, τη μοντελοποίηση και την επιδημιολογία λοιμωδών νοσημάτων. Προηγουμένως, ήταν Διευθυντής του Global Health Technologies στο Intellectual Ventures Global Good Fund στις ΗΠΑ, Επικεφαλής Προγράμματος για την Ελονοσία και την Οξεία Πυρετώδη Νόσο στο Ίδρυμα για Καινοτόμες Νέες Διαγνωστικές (FIND) στη Γενεύη και εργάστηκε σε λοιμώδη νοσήματα και συντόνισε τη στρατηγική διάγνωσης της ελονοσίας στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Έχει εργαστεί εδώ και 20 χρόνια στη βιοτεχνολογία και τη διεθνή δημόσια υγεία, με πάνω από 120 ερευνητικές δημοσιεύσεις. Ο David εδρεύει στο Τέξας των ΗΠΑ.
Μπλαγκοβέστα Τάτσεβα
Η Blagovesta Tacheva είναι ερευνήτρια του REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει διδακτορικό στις Διεθνείς Σχέσεις με εξειδίκευση στον παγκόσμιο θεσμικό σχεδιασμό, το διεθνές δίκαιο, τα ανθρώπινα δικαιώματα και την ανθρωπιστική αντιμετώπιση. Πρόσφατα, διεξήγαγε συνεργατική έρευνα του ΠΟΥ σχετικά με τις εκτιμήσεις κόστους ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και τις δυνατότητες καινοτόμου χρηματοδότησης για την κάλυψη ενός μέρους αυτής της εκτίμησης κόστους. Ο ρόλος της στην ομάδα REPPARE θα είναι να εξετάζει τις τρέχουσες θεσμικές ρυθμίσεις που σχετίζονται με την αναδυόμενη ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών και να προσδιορίζει την καταλληλότητά τους λαμβάνοντας υπόψη το αναγνωρισμένο βάρος κινδύνου, το κόστος ευκαιρίας και τη δέσμευση για αντιπροσωπευτική/δίκαιη λήψη αποφάσεων.
Ζαν Μέρλιν φον Άγκρις
Ο Jean Merlin von Agris είναι διδακτορικός φοιτητής που χρηματοδοτείται από το REPPARE στη Σχολή Πολιτικής και Διεθνών Σπουδών του Πανεπιστημίου του Leeds. Έχει μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών στην οικονομική ανάπτυξη με ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην αγροτική ανάπτυξη. Πρόσφατα, έχει επικεντρωθεί στην έρευνα του εύρους και των επιπτώσεων των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων κατά τη διάρκεια της πανδημίας Covid-19. Στο πλαίσιο του έργου REPPARE, ο Jean θα επικεντρωθεί στην αξιολόγηση των υποθέσεων και της αξιοπιστίας των βάσεων δεδομένων που υποστηρίζουν την παγκόσμια ατζέντα ετοιμότητας και αντιμετώπισης πανδημιών, με ιδιαίτερη έμφαση στις επιπτώσεις στην ευημερία.
Προβολή όλων των μηνυμάτων
